Ateizm to wiara uboższa intelektualnie od

[sovieticushomo]

wiary religijnej, która zakłada, oprócz widzialnego świata,
istnienie świata bytów niematerialnych.
Wojujący zaś z religiami ateizm to oznaka agresywnego barbarzyństwa
połączonego z niechlujnym przyrodniczym wykształceniem.
Jestem gotów bronić w rozmowie tych dwóch stwierdzeń.
Są chętni do wymiany poglądów na ten temat?

[fredericus]

sovieticushomo napisał:

> wiary religijnej, która zakłada, oprócz widzialnego świata,
> istnienie świata bytów niematerialnych.
> Wojujący zaś z religiami ateizm to oznaka agresywnego barbarzyństwa
> połączonego z niechlujnym przyrodniczym wykształceniem.
> Jestem gotów bronić w rozmowie tych dwóch stwierdzeń.
> Są chętni do wymiany poglądów na ten temat?


Ateizm nie jest wiarą.Teizm - w sensie ogólnym opinia że istnieje Bóg lub
bogowie.Ateizm - w sensie ogólnym brak wiary, że istnieje Bóg lub bogowie
albo opinia że nie istnieją.

Masz rację,niepodważalny, dowodem na istnienie życia jest kreacjonizm.To
wyjątkowo mocny dowód...ha,ha,ha.

Wiara religijna nie jest opinią.Teizm jest wiarą

[homosovieticus]

w istnienie bóstwa.
Ateizm jest zaprzeczeniem tej wiary czyli wiarą w nieistnienie
bóstwa.
Wiedzy o istnieniu lub nieistnieniu bóstwa być nie może z naukowego
punktu widzenia.

Przedrostek "a" ,w grece, pełni role zaprzeczenia

[yanfhowah]

sovieticushomo napisał:Wojujący zaś z religiami ateizm to oznaka
agresywnego barbarzyństwa
JAK MOZNA Z TOBA DYSKUTOWAC SKORO MASZ WSZYSTKICH INNYCH ZA
BARBARZYNCOW,,,SAM SIEBIE WIDZISZ JAKO ,,,OSWIECONEGO
INTELEKTUALISTE,,TO WLASCIWIE ZAMYKA DYSKUSJIE,,,,
JA MOGE NIE ZGADZAC SIE Z TWOIMI POGLADAMI ALE JE SZANOWC ,BEZ
OBRAZANIA CIE,CIEBIE WIDZE NIE STAC NA TO SZKODA

[homosovieticus]

Barbarzyństwo to nic innego jak stopień pośredni pomiędzy
dzikościa a cywilizacją.
Nie widzę powodów do obrazy.

[yanfhowah]

moze to do ciebie pasuje wiec nie neguje

[homosovieticus]

"Grandient ewolucji wytycza stromośc drogi od dzikosci do
cywilizacji na Ziemi.
Nie wszystkie drogi jakie przebyła ludzkość w procesie ewolucji, w
tym samym czasie, mają tą samą stromość, ten sam gradient.

tylko dlaczego religie towarzyszyly

[sierzant_nowak]

ludziom od pradawnych, a wiec barbazynskich czasow. A laicyzacja ma miejsce przede wszystkim w powojennej Europie Zachodniej? Czyli rozpowszechnienie ateizmu/agnostycyzmu pokrywa się z rozwojem cywilizacji.... :D

[homosovieticus]

Religię towarzyszą ludziom współczesnym nadal. Ludzi religijnych
jest wielokrotnie więcej na Świecie niż ateistów.

[sierzant_nowak]

> Religię towarzyszą ludziom współczesnym nadal. Ludzi religijnych
> jest wielokrotnie więcej na Świecie niż ateistów.

no i co z tego? W społeczeństwach najbardziej rozwiniętych obserwujemy laicyzację. Chociażby w porównaniu ze społeczeństwami nierozwiniętymi. W krajach III świata pewnie z 99% w jakieś bóstwa wierzy. W Europie małe kilkadziesiąt procent NIE WIERZY. Widzisz korelację "rozwój cywilizacji <> rozpowszechnienie świeckiego światpoglądu" ? Czy Ci coś jeszcze rozrysować?

Źródłem ateizmu jest Biblia :-)

[katrina_bush]

Źródłem ateizmu jest lektura Biblii :-)

Oczywiście oprócz fałszu i obłudy kleru i owieczek.

[mg2005]

katrina_bush napisała:

> Źródłem ateizmu jest lektura Biblii :-)
>


Oczywiście tylko dla idiotów :)

[kolter-one]

mg2005 napisał:

> katrina_bush napisała:
>
> > Źródłem ateizmu jest lektura Biblii :-)
> >

> Oczywiście tylko dla idiotów :)

Ona choć wie co pisze!! bo Biblie zna w przeciwieństwie do ciebie katoliku .

[Gość: Tfuj_fan]

Kolter_one napisał:

>Ona choć wie co pisze!! bo Biblie zna w przeciwieństwie do ciebie katoliku.
Zastanawiające że na tym forum tylko jehowce :) ; znają Biblię :), dokonują
JEDYNEJ I SŁUSZNEJ jej wykładni ( jeśli wątpisz pkt.1 ), a wszyscy inni to trole
lub gorzej katolicy :)
--
Prawda jest jak d., każdy ma własną :)

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie wiedziałem że kler to jechowce.

[Gość: Tfuj_fan]

Obraza uczuć religijnych napisał :
> Nie wiedziałem że kler to jechowce.

Czytaj ze zrozumieniem. Oni ( kler ) wcale nie twierdzą, że są jedynymi znawcami
Biblii. Nawet więcej, nie interpretują jej słów a tylko je przekazują.
Tu zaś roi się od znawców i interpretatorów. Dość często pojawiają się też
super filozofowie ( czyt. sprawni inaczej ) którzy wiedzą doskonale

[kolter-one]

Gość portalu: Tfuj_fan napisał(a): > Tu zaś roi się od znawców i interpretatorów.

Wytłumacz mi o co chodzi w tym wersetach ?

Obj 14,1-5
Potem ujrzałem: a oto Baranek stojący na górze Syjon, a z Nim sto czterdzieści
cztery tysiące, mające imię Jego i imię Jego Ojca wypisane na czołach. (2) I
usłyszałem z nieba głos jakby głos mnogich wód i jakby głos wielkiego gromu. A
głos, który usłyszałem, [brzmiał] jak gdyby harfiarze uderzali w swe harfy. (3)
I śpiewają jakby pieśń nową przed tronem i przed czterema Zwierzętami, i przed
Starcami: a nikt tej pieśni nie mógł się nauczyć prócz stu czterdziestu czterech
tysięcy - wykupionych z ziemi. (4) To ci, którzy z kobietami się nie splamili:
bo są dziewicami; ci, którzy Barankowi towarzyszą, dokądkolwiek idzie; ci
spośród ludzi zostali wykupieni na pierwociny dla Boga i dla Baranka, (5) a w
ustach ich kłamstwa nie znaleziono: są nienaganni.

[Gość: Tfuj_fan]

Autor Kolter_one napisał:
> Wytłumacz mi o co chodzi w tym wersetach ?

Obj 14,1-5 ...

Jak ja pył drobny, mógłbym takiemu ekspertowi tłumaczyć ?.
Może następna strażnica ci to wytłumaczy i dodatkowo abyś lepiej zrozumiał,
zilustruje kolorowo :)

--
Staję się szalony, gdy wieje wiatr Avalonu :)

[kolter-one]

Gość portalu: Tfuj_fan napisał(a):

> Jak ja pył drobny, mógłbym takiemu ekspertowi tłumaczyć ?.
> Może następna strażnica ci to wytłumaczy i dodatkowo abyś lepiej zrozumiał,
> zilustruje kolorowo :)

Nie znij przygłupa ,tylko znawco wytłumacz mi to .
Strażnicy nie czytam jest tak samo nudna jak i Gość Niedzielny.

katolicyzm

[janomar55]

DO TFUJ_FAN: Co to znaczy byc K A T O L I K I E M ??? Catholikos z
gr. oznacza "powszechny". Wiec coz to slowo ma wspolnego z Twym
zdaniem "Byc katolikiem-znaczy osiagnac wyzszy stopien kulturowy i
cywilizacyjny"??? Czyli - Byc powszechnym znaczy...? A ci, co nie
wierza lub wyznaja inne religie, to juz nie moga osiagnac wyzszego
stopnia kulturowego i cywilizacyjnego??? Czyli warunkiem osiagniecia
wyzszego stopnia... jest religia?? Ateisci, jacyz jestescie
UBODZY...Ale bardziej ubozszymi od nich sa fanatycy religijni i ci,
ktorzy chodza do kosciola z pobudek poza religijnych. A i tak
wszystkim chwala, bo i tak,wobec boga wszyscy sa rowni.....

[sar.a28]

brawo!

[kolter-one]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Nie wiedziałem że kler to jechowce.

No to widzisz ze mądrych rzeczy się tu nauczyłeś ::))

[kolter-one]

Gość portalu: Tfuj_fan napisał(a):

> Zastanawiające że na tym forum tylko jehowce :) ; znają Biblię :)

Kim są owi jehowce ?

, dokonują
> JEDYNEJ I SŁUSZNEJ jej wykładni ( jeśli wątpisz pkt.1 )

Znasz ktolika który zna biblie i nadal mówi wierzy ze w Boga ?

, a wszyscy inni to trol
> e
> lub gorzej katolicy :)

Nie , po prostu biblijni analfabeci !!co tzw wierzącym nie przystoi !!

> --
> Prawda jest jak d., każdy ma własną :)

Inną co ?

[Gość: Tfuj_fan]

Kolter_one napisał:

Ble,ble,ble...

Zawsze zastanawiałem się płacą wam za głoszenie ?, czy wyszukują osoby
niedowartościowane ? z kompleksami itp. itd.

__


A gazda na to ; plumka Panie plumka :)

[kolter-one]

Gość portalu: Tfuj_fan napisał(a):

> Kolter_one napisał:
>
> Ble,ble,ble...
>
> Zawsze zastanawiałem się płacą wam za głoszenie ?, czy wyszukują osoby
> niedowartościowane ? z kompleksami itp. itd.

Mój teść zawsze zastanawiał się jak wygląda to mieszanie krwi ?, ale nigdy nie
poszedł tam poczekać aż zgaśnie światło wtedy wydupczyć młodą jehowitkę ::)),
był dokładnie takim samym idiotą jak i ty

Wiara to wiara, a brak wiary to brak wiary! :)

[taziuta]

sovieticushomo napisał:
Re: Ateizm to wiara uboższa intelektualnie od

> wiary religijnej, która zakłada, oprócz widzialnego świata,
> istnienie świata bytów niematerialnych.

Nie bardzo rozumiem czemu ma służyć uparte nazywanie wiarą braku
wiary. Sorki, ale dla mnie to bełkot...

> Wojujący zaś z religiami ateizm to oznaka agresywnego
> barbarzyństwa połączonego z niechlujnym przyrodniczym
> wykształceniem.

1. Co nazywasz wojowaniem z religiami?
2. Co ma przyrodnicze wykształcenie do wiary?

Mówimy o ateiźmie. W każdej encyklopedii

[homosovieticus]

znajdziesz prawie identyczne określenie istoty tego swiatopoglądu.
Ateizm to zaprzeczenie teizmu a teizm, to wiara w istnienie bytów i
sił nadprzyrodzonych - jak mówił klasyk.
Tak wiec rzecz dotyczy określenia wiary w istnienie a nie
samej wiary jako takiej, która jest rodzajem przekonania
wynikającego z prawdopodobieństwa lub zwykłego zawierzenia opinii
drugiej osoby.
Kumasz?

Wojowanie z religiami to inaczej zwalczanie praktyk religijnych.
Religijność bowiem to uzewnetrzniany sens życia ludzi Wiary.

W kosmologii założenie istnienia jakiejś Inteligencji- Stwórcy
przed Bing Bengiem wydaje się być, fizykom i kosmologom, bardziej
racjonalne niż przeczenie jej istnieniu.

[Gość: Kosmolog]

> W kosmologii założenie istnienia jakiejś Inteligencji- Stwórcy
> przed Bing Bengiem wydaje się być

O Bingu Crosbey'u slyszalem, ale Bing Beng? Sorry, ale dla mnie ta
wasza astrologia to czyste dziwactwo....

[homosovieticus]

Mylisz astrologie z kosmologią. Pewnie mylisz także gaworzenie z
sensowną mową.

[lernakow]

homosovieticus napisał:

> Pewnie mylisz także gaworzenie z sensowną mową.
>
Póki co to Ty się z tym Bing Bengiem ośmieszyłeś.

to znaczy, że im więcej sobie wyobraże

[sierzant_nowak]

jako istniejące poza światem widzialnym, tym bardziej "bogaty", wg Ciebie, będzie mój światopogląd?

Czym się wiara w Boga, Jahwe, Allaha różni od afrykańskiej wiary w Wielkiego Mbele z góry Mukta? Albo Zeusa, Apolla i całej reszty greckiej bandy? Podaj mi proszę JEDNĄ różnicę między Twoją wiarą w bycie stworzonym na obraz i podobienstwo itd, a wiarą "denikenowców", że naszą rasę stworzyli obcy?

Tak - światopogląd religijny może być bogatszy - jest w nim miejsce na całą masę wymyślonych bytów, zdarzeń, mitów itd. Ale nie mieszaj tutaj przymiotnika "intelektualnie". Bo w ten sposób mógłbyś powiedzieć, że bajkopisarze tworzą z definicji intelektualnie bogatszą literaturę, niż historycy albo dokumentaliści.

[homosovieticus]

Trafiłeś w prawie w sedno.
Ateizm to pogląd oparty na przekonaniu,że istnieje tylko swiat
odbierany przy pomocy zmysłów.
W tym miejscu nalezałoby, byc moze, wyjasnić co to znaczy
okreslenie "istnieje" i jak je należy rozumiec w naszej
rozmowie,zakładam jednak,ze znasz wartość intelektualną tego
określenia.
Zapewne czytałeś i Arystotelesa i Platona.

Obaj wiemy,ze np. swiat mechaniki kwantowej istnieje niezaleznie od
naszych receptorów.
Podobnie jest z liczbami.
Itd, itd...
Kumasz?

Kum, kum!

[Gość: DSD]

Kumam.

> Obaj wiemy,ze np. swiat mechaniki kwantowej istnieje niezaleznie
od
> naszych receptorów.
> Podobnie jest z liczbami.
> Itd, itd...

Caly swiat moze istniec bez nas, ludzi. Swiadomosc naszej nicosci
jest tak porazajaca, ze wymyslamy sobie Absolut ktory nadaje sens
naszemu istnieniu.

P.S. Zart z tej samej dzialki:

Jasiek z Maryna figluja na sianie:
- No, a teraz Maryna rozkracz sie...
- Kra, kra, kra...

[homosovieticus]

Jasiek tak znał język polski jak Ty założenia mechaniki kwantowej.

[Gość: DSD]

> Jasiek tak znał język polski jak Ty założenia mechaniki kwantowej.

Czy mozna przy ich pomocy udowodnic istnienie boga?

[homosovieticus]

Nie. Ale Jego istnienie jest bardziej prawdopodobne niż nieistnienie.
Wyraźniej widoczne jest to w kosmologii.
polecam dwie ostatnie książki prof. M. Hellera.

nie odpowiedziales na moje pytania

[sierzant_nowak]

uciekając w lekko pseudointelektualne wycieczki... Obaj wiemy że opisane przez naukowców prawa mechaniki kwantowej spełniają warunki dobrej teorii naukowej, pozwalają przewidywać wyniki eksperymentów, są udowodnione powtarzalnymi eksperymentami. Do czego z tym zmierzasz? Nie ma się co uciekać w jałowe filozoficzne dyskusje nt charaktery istnienia - religia katolicka nie różni się NICZYM od przekonania denikenowców, że jesteśmy owocem inżynierii genetycznej obcych. Chyba że - zamiast uciekać w "filozujące blablanie" zechcesz jakąś różnicę pokazać...

[homosovieticus]

Nie odnosze wrażenia,ze posiadamy podobna wiedze o prawach mechaniki
kwantowej.


Prawa mechaniki kwantowej są potwierdzane na drodze experymentów
doswiadczalnych. To żelazna zasada fizyki. W mechanice kwantowej
model matematyczny zamieniany jest na model fizyczny a ten
sprawdzany w specjalistycznych ekceleratorach.

[lernakow]

homosovieticus napisał:

> Nie odnosze wrażenia,ze posiadamy podobna wiedze
> o prawach mechaniki kwantowej.
>
Tyle, że Sierżant pytał zupełnie o coś innego. I nadal mu nie odpowiedziałeś.
Może nie poprosił.

Pytania sierżanta są bełkotliwe, nie ma sensu

[homosovieticus]

udzielania odpowiedzi.
Od niego takze niczego nowego dowiedzieć się nie mogę.

[sierzant_nowak]

> Prawa mechaniki kwantowej są potwierdzane na drodze experymentów
> doswiadczalnych. To żelazna zasada fizyki. W mechanice kwantowej
> model matematyczny zamieniany jest na model fizyczny a ten
> sprawdzany w specjalistycznych ekceleratorach.

hehe, synek, Ty to sie może już nie wypowiadaj, co? Nie ma czegoś takiego jak żelazna teoria fizyczna - zwłaszcza w obszarach dotyczących tak niemożliwych do "dotknięcia" obszarów jak ekstremalnie mikro (odległości rzędu długości Plancka) jak i ekstremalnie makro. Dana teoria fizyczna jest uważana za dobrą wtedy, gdy jest najprostszym (vide brzytwa Ockhama) sposobem na wyjaśnienie obserwowalnych zjawisk (występujących naturalnie - jak np. w astrofizyce - oraz w powtarzalnych eksperymentach).

Próbujesz uciekać w pseudo-filozoficzne a podstawy filozofii nauki są Ci obce :]

Nie ucz mnie synek mechaniki kwantowej, bo parę semestrów z niej przerobiłem. Jest żelazna? A co się dzieje z jej przewidywaniami w okoliacach einsteinowskiej osobliwości? G... sie dzieje - dlatego poszukuje się "bardziej żelaznej" teorii unifikacyjnej.

Wiesz o czym mówię, czy zaczynasz nerwowo google'ać? :]

A ja zadałem PROSTE pytanie. Twierdzisz, żeś tak biegły w logicznym rozumowaniu? To przełoże Ci to na najprostszy z punktu widzenia logiki język:

moja teza: religia katolicka nie różni się NICZYM (w kwestii możlwości dowiedzenia słuszności przekonań) od przekonania denikenowców, że jesteśmy owocem inżynierii genetycznej obcych. Innymi słowy - nie jest w żaden sposób bardziej prawdziwa

Zaprzeczysz? Jeżeli tak - to podważ proszę moją tezę :] Dowiedź jej nieprawdziwości... Albo chociaż zaproponuj jakąś różnicę...

Pmiętam jak kiedyś na wykładzie z filozofii ktoś z

[zapijaczony-ryj]

zacytował bodaj Tomasza z Akwinu, którego ponoć uważają za ojca kościoła
katolickiego ( mogłem coś przekręcić, bo to było bardzo dawno, piszę jak
zapamiętałem);
"człowiek nie jest w stanie poznać istoty Boga, bo Bóg jest istotą doskonałą. To
tak jak by mrówka chciała poznać człowieka-czy coś w tym rodzaju.
I dlatego do mnie bardziej przemawiała filozofia marksistowska z jej dialektyką,
której prawa dało się zrozumieć. Niestety czas pokazał, ze całą tę filozofię
można o d.. potłuc.

I bądż tu mądry jak jestes tylko zwykłym śmiertelnikiem.

[zapijaczony-ryj]

POwinno być, ze człowiek jako istota niedoskonała nie jest w stanie...

[homosovieticus]

Akwinata powiedział prawdę,która jest nie do podważenia z
racjonalnego punktu widzenia.
jej niepodwazalność wynika miedzy innymi z istoty Absolutu a nawet z
wiedzy o ludzkim poznaniu, które jest imperialne. po poznaniu
pragnie władac tym co poznało.
Kumasz ?

[zapijaczony-ryj]

homosovieticus napisał:

> Akwinata powiedział prawdę,która jest nie do podważenia z
> racjonalnego punktu widzenia.
> jej niepodwazalność wynika miedzy innymi z istoty Absolutu a nawet z
> wiedzy o ludzkim poznaniu, które jest imperialne. po poznaniu
> pragnie władac tym co poznało.
> Kumasz ?

Co mam nie kumać, tylko ja w istotę Absolutu po prostu nie wierzę, tak jak w
to, zr jak mi się śni g..wno to będę miał kasę

[sierzant_nowak]

> Akwinata powiedział prawdę,która jest nie do podważenia z
> racjonalnego punktu widzenia.

tak?? To może ja spróbuję: a skąd pewność, że BÓG (a więc ten byt do poznawania) istnieje? Więc jak tu rozmawiać o możliwości poznania czegoś, co ma duże szanse nie istnieć? :D

[tlenek_wegla]

Pewnosc ma zrodlow wierze. Wiara, zyli pewnosc istnienia bez dowodu. Jakie to
nieracjonalne.

[Gość: ares]

> zacytował bodaj Tomasza z Akwinu, którego ponoć uważają za ojca kościoła
> katolickiego

Zapijaczony Ryju, do twojej wiadomości: pl.wikipedia.org/wiki/Ojcowie_Kościoła

[strikemaster]

Duzo tych tatusiów. :D Może jakieś badania genetyczne w celu ustalenia ojcostwa?

[yoma]

A co to ma wspólnego z tematyką Forum Kraj?

[zapijaczony-ryj]

yoma napisała:

> A co to ma wspólnego z tematyką Forum Kraj?

WSzak o tzw "wartości Chrześcijańskie" bój się w sejmie toczy po raz ENTY

Nie tak bardzo się różni

[ukos]

sovieticushomo napisał:

> wiary religijnej, która zakłada, oprócz widzialnego świata,
> istnienie świata bytów niematerialnych.
> Wojujący zaś z religiami ateizm to oznaka agresywnego
> barbarzyństwa(...)

Każda wojująca religia, w tym ateizm, to agresywne barbarzyństwo.

Ateizm tylko tym się różni od pozostałych religii, że kwestionuje
więcej bóstw - o jedno więcej w przypadku bóstw monoteistycznych i o
co najwyżej parę tysięcy więcej w przypadku najludniejszych
panteonów politeistycznych. Ateizm kwestionuje tyle bóstw, ile
pozostałe religie razem wzięte. Czyni to z niezwykle podobną do
pozostałych religii żarliwością i przekonaniem o swojej absolutnej
wyjątkowości.

Ateizm i pozostałe religie bardzo się natomiast różnią od
agnostycyzmu. Agnostyków po prostu kwestie teologiczne zajmują tylko
o tyle, o ile z powodu fanatycznych wyznawców mogą mieć wpływ na ich
własny los. Kiedyś np. jakieś zajadłe marksistowskie bydlę mogło
złamać karierę (a w skrajnych przypadkach nawet odebrać życie)
fizykowi uznającemu słuszność teorii względności, genetykowi
dystnsującemu się od Miczurina czy Łysenki albo matematykowi
zajmującemu się teorią dystrybucji. Podobnie Galileusz mógł spłonąć
na stosie, a dzisiaj trzeba się bronić przed barbarzyństwem
islamskiego terroryzmu.

Przypominam definicję Ateizmu

[homosovieticus]

ATEIZM (gr. ?-—negacja, przeczenie, je?c [theós]—Bóg)—termin ten jest
zlatynizowana forma gr. słowa „átheos”, który powstał na przełomie
XVI
i XVII w. i oznacza:
1) doktryne lub egzystencjalna postawe człowieka wyrazajaca negacje
istnienia
Boga rozumianego jako byt w pełni doskonały, transcedentny,
niezalezny
od swiata i człowieka, konieczny (nieuwarunkowany), przyczyna całej
rzeczywistosci,
osobowy Absolut, z którym człowiek moze wejsc w swiadome relacje
(religia);
2) doktryne uznajaca absolut pozbawiony jednego lub kilku atrybutów
Boga (panteizm, panenteizm, deizm);
3) doktryne uznajaca niemoznosc udowodnienia istnienia Boga lub
nierozstrzygalnosc
Jego istnienia (agnostycyzm, sceptycyzm).

Dokształcić sie możesz i powinieneś, w PEF.

a ty może się synek nie wymądrzaj, co?

[sierzant_nowak]

> 1) doktryne lub egzystencjalna postawe człowieka wyrazajaca negacje
> istnienia
> Boga rozumianego jako byt w pełni doskonały, transcedentny,
> niezalezny
> od swiata i człowieka, konieczny (nieuwarunkowany), przyczyna całej
> rzeczywistosci,
> osobowy Absolut, z którym człowiek moze wejsc w swiadome relacje
> (religia);
> 2) doktryne uznajaca absolut pozbawiony jednego lub kilku atrybutów
> Boga (panteizm, panenteizm, deizm);
> 3) doktryne uznajaca niemoznosc udowodnienia istnienia Boga lub
> nierozstrzygalnosc
> Jego istnienia (agnostycyzm, sceptycyzm).

to jak nazwać jednym słowem, nie podając całej definicji to, co opisałeś w pkt 1. ? Sam podajesz źródłosłów - ZAPRZECZENIE boga, nie "NIEWIEDZA JAK TO Z NIM JEST". Tak więc POTOCZNIE agnostyk jest też ateistą, ale jak rozmawiają ludzie chcący mieć bardziej precyzjne terminy (coby sobie cytowania definicji oszczędzić), to mogą rozróżnienie ateista/agnostyk stosować. Więc nie wymądrzaj się tak i nie szczekaj na ludzi próbujących z tobą rozmawiać tylko dlatego, że masz słownik i wydaje Ci sie jak się nim posługiwać

Nie wszystko,zeby oddać istotę rzeczy można

[homosovieticus]

nazwać jednym słowem.
Powinien to wiedzieć żołnierz a tym bardziej sierżant. Nawet
sierżant z armii niepełnosprawnych intelektualnie i
samozwańczych "racjonalistów".

Agnostyk nie jest ateistą ponieważ AGNOSTYCYZM (gr.  gnwstoc
[ágnostos]—niepoznawalny)—termin wprowadzony
do filozofii w 1863 przez T. H. Huxleya (Collected Essays, Lo 1893)
na oznaczenie niepoznawalnosci rzeczywistosci istniejacej poza
zjawiskami.
W znaczeniu ogólnym a. to stanowisko teoriopoznawcze głoszace
niepoznawalnosc czegokolwiek (a. powszechny) albo okreslonego
przedmiotu czy kategorii przedmiotu (a. czesciowy); specyficzna
odmiana a. teoriopoznawczego jest a. religijny
(teologiczny), podkreslajacy ograniczonosc lub niedoskonałosc
poznaniaBoga przez stworzenia rozumne.
Niekiedy a. utozsamia sie niesłusznie ze sceptycyzmem. Ten ostatni
jednaknie przyjmuje z cała pewnoscia całkowitej lub czesciowej
niepoznawalnosciprawdy, ale w rozmaitej formie preferuje watpienie
wobec wartosci poznania ludzkiego.

czy mnie się wydaje, czy w odstępie 2 postów

[sierzant_nowak]

sam sobie zaprzeczyłeś, tytanie intelektu? :D

tutaj

piszesz:
Agnostyk nie jest ateistą ponieważ AGNOSTYCYZM (gr. gnwstoc
[ágnostos]—niepoznawalny)—termin wprowadzony
do filozofii w 1863 przez T. H. Huxleya (Collected Essays, Lo 1893)
na oznaczenie niepoznawalnosci rzeczywistosci istniejacej poza
zjawiskami.

Natomiast parę postów wyżej:

----------
Przypominam definicję Ateizmu
Autor: homosovieticus 25.06.09, 20:44

ATEIZM (gr. ?-—negacja, przeczenie, je?c [theós]—Bóg)—termin ten jest
zlatynizowana forma gr. słowa „átheos”, który powstał na przełomie
XVI
i XVII w. i oznacza:
1) doktryne lub egzystencjalna postawe człowieka wyrazajaca negacje
istnienia
Boga rozumianego jako byt w pełni doskonały, transcedentny,
niezalezny
od swiata i człowieka, konieczny (nieuwarunkowany), przyczyna całej
rzeczywistosci,
osobowy Absolut, z którym człowiek moze wejsc w swiadome relacje
(religia);
2) doktryne uznajaca absolut pozbawiony jednego lub kilku atrybutów
Boga (panteizm, panenteizm, deizm);
3) doktryne uznajaca niemoznosc udowodnienia istnienia Boga lub
nierozstrzygalnosc
Jego istnienia (agnostycyzm, sceptycyzm).

Dokształcić sie możesz i powinieneś, w PEF.
------------



Napisałeś to "karcąc" kogoś, kto odróżnił agnostycyzm od ateizmu. Widzę, że Twoja "wiedza" opiera się na tym, który słownik Ci się akurat zdarzy otworzyć? :D

Sierzantowi polecam!

[homosovieticus]

E. Gilson, Bóg i ateizm (tłum. M. Kochanowska, P. Murzański), Kr
1996;

[Gość: grenzoid]

Jak dla mnie wychodzi na to samo. Tak stwierdzenie, że bóg jest, jak i
zaprzeczenie jego istnieniu, to gadanie o rzeczach, których przecież nie można
sprawdzić, ani ostatecznie dowieść.

[strikemaster]

1. Zgodnie z Twoją teorią, nie jestem ateistą, bo ja wiem, że bogowie nie istnieją a nie wierzę w ich nieistnienie, co więcej, nieistnienie Boga chrześcijańskiego niedawno tutaj udowodniłem. Nie wciskaj mi kitów o alogiczności Boga, jako Absolutu. Wiem, ze to tylko kit, bo widziałem kolor księdza, któremu ten dowód przedstawiłem kiedyś na katechezie w technikum. Takiego koloru księdza na pewno nie widzieliście :) więc znam wagę tych słów. Nieistnienia innych bogów nie udowadniałem, ale dowodu w sprawie wielu z nich dokonałą nauka już dawno temu (np. brak śladów bytności bogów na Olimpie).
2. Zgadzam się, że ludzie religijni mają bogatsze życie wewnętrzne, podobnie jak pozostałe gatunki mitomanów. A jakie bogate życie mają schizofrenicy, mają nawet kilka osobowości. A osoby z urojeniami, ci to dopiero, wierząw krasnoludki, spiski itp.
3. Tak się, dla Ciebie brzydko składa, że to właśnie religie powodują zacofanie, to one towarzyszyły ludziom pierwotnym, barbarzyńcom i dopiero współcześni ludzie stworzyli na tyle wysoki poziom cywilizacji, żeby móc obiektywnie odrzucić te wszystkie zabobony.
4. Kreacjonizm został obalony przez mikrobiologów. Obserwowali oni od dawna procesy ewolucji wśród organizmów jednokomórkowych (bakterie) i opartych na RNA (wirusy). W świecie tych stworzeń ewolucja przebiega znacznie szybciej a Ty możesz ją zaobserwować np. w postaci wirusa H1N1, który wyewoluował z poprzednich odmian świńskiej grypy, albo na przykładzie bakterii antybiotykoodpornych (w wyniku ewolucji przeżywają tylko takie bakterie, które wykształciły odporność na stosowany u pacjenta antybiotyk). Teorie kreacjonistyczne ostatecznie padły wraz z ogłoszeniem odkrycia tzw. brakującego ogniwa (linkowałem ten artykuł na tym forum, poszukaj w archiwum), co podważa ostatecznie bełkot "chrześcijańskiej nauki", jakoby ewolucja co prawda istniała (bo temu nie dało się już zaprzeczyć) ale człowiek z nieznanych (czytaj nadprzyrodzonych) powodów jej nie podlega. Właśnie udowodniono, że podlega i w jej wyniku powstał.

Nie zgadzam się. Nt

[piwi77]

Ateizm to wiara...

[hypatia69]

... a jak wrzucał - to kucał.

[a.giotto]

gość tłumaczy ci, że ateizm to wiara czy też opinia oparta na wierze, bo ateizmu nie sposób oprzeć na niczym innym.

hypatia69 napisała:

> ... a jak wrzucał - to kucał.

Ateizm to wiedza, wiara to niewiedza

[strikemaster]

Sposób, jak tak zrobiłem i skończcie te dyrdymały o rzekomej wierze w nieistnienie, to nudne. Sprawa była dyskutowana w wątku mg2005 i doszliśmy do wniosku (właściwie razem z mg), że Bóg nie istnieje, więc koniec dyskusji, można, jak agnostycy uważać, że istnienia/nieistnienia nie da się udowodnić, a można zwyczajnie, przy pomocy logiki i metod naukowych udowodnić nieistnienie, co kończy spór.

[...]

[mg2005]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Muzyka łagodzi obyczaje

[migreniasta]

Posłuchajcie

www.youtube.com/watch?v=LAL6hq-sK5g&feature=related

[hypatia69]

"gość tłumaczy ci" zaczynając od twierdzenia pozbawionego sensu i logiki. Jak brak wiary może być wiarą, albo może być oparty na wierze? Ateizm opiera się na logice, a wiara nie. Nie da się wierzyć w nieistnienie krasnoludków, skrzydlatych, bezpłciowych delikwentów o męskich zazwyczaj imionach i stołu. Nie da się wierzyć w nieistnienie jako takie. A jeśli jakiś matoł twierdzi [nikt personalnie], że się da, to albo jest tak durny, że szkoda z nim gadać, albo jest prymitywnym demagogiem, żądnym poklasku u równie prymitywnych słuchaczy i człowiek rozgarnięty przynajmniej w stopniu umiarkowanym również nie będzie z nim gadał.
Ty, A.Giotto, robisz czasem wystarczająco przytomne wrażenie, żeby wiedzieć, że "wiara w nieistnienie" to prościutka gra słów obliczona na efekt dla prostaczków. Zatem nie wyłuszczaj mi, co autor miał na myśli, bo mimo Twojego poparcia głupota pozostaje głupotą.

I żeby nie było: nie jestem ateistką;]

[a.giotto]

hypatia69 napisała:

> "gość tłumaczy ci" zaczynając od twierdzenia pozbawionego sensu i logiki. Jak b
> rak wiary może być wiarą, albo może być oparty na wierze?

BO ateizm nie jest brakiem wiary, tylko wiarą w jakiś stan rzeczy. Równie dobrze mogę powiedzieć, że chrześcijaństwo polega na "braku wiary" w nieistnienie BOga. NP. ktoś mówi "nie wierzę, że niesprawiedliwość nie zostanie ukarana, musi istnieć Bóg, nie wierzę, że mógłby nieistnieć"

> Ateizm opiera się na
> logice, a wiara nie.

Ale w żadnym podręczniku logiki nie ma ani słowa o ateizmie. Logika to tylko pewien schemat rozumowania. Teologia również opiera się na logice. Średniowieczni teologowie chrześcijańscy byli pilnymi uczniami Arystotelesa (przynajmniej połowa, reszta wielbiła Platona).


> Nie da się wierzyć w nieistnienie krasnoludków,

NIe wiem,gdyż nie znam definicji krasnoludka.


> Nie da się w
> ierzyć w nieistnienie jako takie.

Da się jeśli tylko powstanie wyobrażenie czegoś co istnieje lub też nie. NIe da się wierzyć tylko w niestnienie czegoś, czego wcześniej się sobie nie wyobraziło.


> Ty, A.Giotto, robisz czasem wystarczająco przytomne wrażenie, żeby wiedzieć, że
> "wiara w nieistnienie" to prościutka gra słów obliczona na efekt dla prostaczk
> ów.

NIe jestem pewien. Chciałbym udowodnić, że to nie tylko gra słów.

[hypatia69]

Bicie pianki na chudym mleczku.
"wiarą w jakiś stan rzeczy"
Jeśli stwierdzę, że nie wierzę, że jesteś aż takim idiotą, żeby nie rozumieć tego, co piszę, to będzie z automatu znaczyło, że wierzę, że jesteś wybitnie inteligentny?
"w żadnym podręczniku logiki nie ma ani słowa o ateizmie"
Ani o wierze. Nie rób sztucznego tłoku i nie stosuj płaskich wybiegów.
"Teologia również opiera się na logice"
Teologia to nauka. Wiara nie. Religia również nie.
"Średniowieczni teologowie chrześcijańscy byli pilnymi uczniami Arystotelesa"
Byli też naukowcami. Zajmowali się teologią a nie wiarą. Za chwilę zaczniesz mi udowadniać, że każdy filozof jest wierzący. Łącznie z moją ulubioną Hypatią;]
"NIe wiem,gdyż nie znam definicji krasnoludka"
Taki mały ludzik z brodą i w czerwonym kubraczku. Nie strugaj głąba.
"jeśli tylko powstanie wyobrażenie czegoś co istnieje"
Zatem wiara w wyobrażenie? Czyli jak sobie wyobrażę Ciebie jako monstrualnego kalafiora w pepitkę to wystarczy, żeby na tej podstawie zbudować wiarę w Twoje istnienie?
"lub też nie"
Lub też nie wyobrazić czy lub też nie istnieje? Jak wyobrazić sobie coś, co nie istnieje?
"NIe jestem pewien."
Zatem dyskutujesz bez stosownych podstaw, a nawet bez przekonania?
"Chciałbym udowodnić, że to nie tylko gra słów."
Nie wątpię, że chciałbyś. Ale porównaj sobie:
Wiara w nieistnienie
Niewiara w istnienie
Wystarczy przenieść przedrostek, a zdanie zmienia gruntownie sens.
To jak z tym dowcipem:
- Jestem nietoperzem.
- Skoro nie jesteś toperzem, to kim jesteś?
Albo:
- Tatusiu! Dźwiedź!
- "Niedźwiedź", synku.
Nieeee...?

Dokładnie o to samo chodzi w płaskim wybiegu z wiarą w nieistnienie.

[mg2005]

hypatia69 napisała:
Jak b
> rak wiary może być wiarą,

Ateizm to nie brak wiary, ale negacja Boga.


Ateizm opiera się na
> logice,

A co to za bzdura ??!...


Nie da się wierzyć w nieistnienie krasnoludków,

Ty nie wierzysz ??...:)

Nie da się w
> ierzyć w nieistnienie jako takie.

Udowodnij.

[hypatia69]

"Ateizm to nie brak wiary, ale negacja Boga"
Bruchacha. A astygmatyzm to rodzaj ślepoty...
"A co to za bzdura ??!..."
I tak nie zrozumiesz...
"Ty nie wierzysz ??...:)"
W co?
"Udowodnij"
Gdzieś czytałam...

[tlenek_wegla]

Ateizm to taka sama wiara, jak lezenie drucikiem do gory na kanapie, uprawianiem
wyczynowo biegu...

[a.giotto]

no wiara... Uboga, ale wiara.

tlenek_wegla napisał:

> Ateizm to taka sama wiara, jak lezenie drucikiem do gory na kanapie, uprawianie
> m
> wyczynowo biegu...
>
>

Wiara to atawizm

[strikemaster]

Jeżeli "u Boga" to jest rzeczywiście wiarą, ale jeżeli jest bogata w wiedzę, wiarą nie jest.

[tlenek_wegla]

Przeliteruje, bo widze, ze nie zrozumiales. Ateizm N I E J E S T W I A R A.

Pomysl, przespijs sie z tym, moze wpadniesz w koncu na to dlaczgo.

wiara uboższa intelektualnie od

[Gość: aniol cycaty]

A wiara w boga tez nie jest wiara, bo gdyby byla to by nie
przedstawiali dowodow na jego istnienie tylko pieprzyliby glupoty o
wierze.
Aha, zly przyklad...

[strikemaster]

A przedstawiają jakieś dowody? Gdyby udało im się przedstawić wiarygodny dowód, nie byłoby już wiary w Boga, tylko wiedza o jego istnieniu.

[cuzmider]

Czepiasz się, oni przedstawiają poszlaki, czyli dowody pośrednie. A jak wiadomo,
łańcuch logicznie układających się poszlak może wskazać winnego.

[strikemaster]

Chyba, że cały łańcuch poszlak oparty jest na jednym źródle, Piśmie Świętym, które do tego pełne jest sprzeczności.

[mg2005]

strikemaster napisał:

> Chyba, że cały łańcuch poszlak oparty jest na jednym źródle,
Piśmie Świętym,

Jesteś odporny na wiedzę - podałem Ci inne poszlaki

--

Dawkins urojony

[strikemaster]

Jeżeli myślimy o tym samym, to to był pseudonaukowy bełkot oparty na... Piśmie Świętym.
Chodzi mi o magiczne wiązanie stałych we Wszechświecie z istnieniem Absolutu, twórcy tej fantastycznej teorii na prawdę musieli owego Absolutu często nadużywać.

[nelsonek]

W ich mniemaniu sa to dowody.
:)

strikemaster napisał:

> A przedstawiają jakieś dowody? Gdyby udało im się przedstawić wiarygodny
> dowód, nie byłoby już wiary w Boga, tylko wiedza o jego istnieni
> u.

[mg2005]

strikemaster napisał:

> Gdyby udało im się przedstawić wiarygodny
> dowód, nie byłoby już wiary w Boga, tylko wiedza o
jego istnieni
> u.

Czy nadal twierdzisz,że ateizm to negacja wiary w Boga ? :)

[nelsonek]

Ja tak uwazam. Jesli teizm=wiara w Boga to ateizm=niewiara w Boga.
:)

[tlenek_wegla]

Dla mg teizm to wiara w Boga, a ateizm to wiara w nie-Boga. W
malym rozumku mu sie nie miesci, ze ludzie moga zyc nie wierzac. I nie
przetlumaczysz... Beton religijny jest twardy.

[nelsonek]

Idziesz pomodlic sie ze mna do nie-Boga?
:P

[tlenek_wegla]

Ale czy wtedy nie powinnismy raczej odprawiac nie-modlitwy?

Ateizm to wiara ble ble juz bylo

[Gość: Znudzona tym]

Obojetnosc wobec bajek to religia, naprawde wierzymy w nieistnienie
wilkolakow, taka to nasza wiara, zieeeeew.
W starym testamencie bog hebrajski zawsze sie przedstawia 'jestem
bogiem waszych ojcow', 'halo to ja twoj bog' nigdy nie gada 'sie ma,
oto bog, wiecie ktory, no wlasnie ten'. Bo jak wymyslali waszego
boga to starozytni Zydzi wiedzieli, ze monoteizm jest spreczny z
natura i rozsadkiem.

[homosovieticus]

Uprzejmie zwracam uwagę "wykształconej" rozmówczyni,że Faraoni i ich
otoczenie_elita egipska- wyznawali JEDYNEGO Boga, na długo przed
Mojżeszem.

[tlenek_wegla]

"Wykaz najbardziej znanych egipskich bogów:

Bastet - kociogłowa bogini płodności i słonecznego ciepła.

Bes - dobry bożek domowy o postaci karła, który swoim wyglądem miał odstraszać
złe moce.

Amon - początkowo lokalny bóg Teb rozwinął się w potężne bóstwo w Hermopolis.
Był on patronem faraonów i spraw świeckich związanych z tym urzędem. Otaczała go
aura tajemniczości, "niewidzialny bóg" pilnie strzegł swoich sekretów. W okresie
Nowego Państwa połączono go z Re - powstał Amon-Re, który otoczył opieką cały
Egipt. Do dziś można oglądać w Karnaku i Luksorze ruiny monumentalnych świątyń
zbudowanych ku jego czci.

Chnum - przedstawiany jako człowiek z głową barana był bogiem płodności, który
stworzył ludzi na kole garncarskim. Opiekował się również źródłami Nilu.

Horus - syn Ozyrysa o sokolej głowie. Był bogiem nieba, opiekunem władzy
królewskiej, jego zasługą miało być też powstanie ras ludzkich.

Izyda - siostra i żona Ozyrysa, matka Horusa. Była uważana za matkę władców Egiptu.

Ozyrys - brat Seta i ojciec Horusa. Był bogiem natury i zmarłych, panował nad
wylewami Nilu. Uważano go za patrona władzy królewskiej, a od czasów V dynastii
faraon określany był jako jego wcielenie. Kult Ozyrysa przetrwał aż do czasów
hellenistycznych, stał się wówczas popularny w całym basenie Morza Śródziemnego.

Ptah - główny bóg tradycji memfickiej, opiekun sztuki i rzemiosła. W jego
świątyni hodowano byka Apisa uważanego za żyjącą duszę Ptaha.

Re - główny stwórca świata wg tradycji z Heliopolis, bóg słońca, patron
dynastii. Od czasów IV dynastii stał się oficjalnym bóstwem narodowym, ojcem
wszystkich faraonów. W czasach późniejszych identyfikowano go z innymi bogami,
zwłaszcza z Amonem (Amon-Re).

Set - zły brat i morderca Ozyrysa, bóg pustyń, wojen, patron królów
odrzucających imię horusowe. Jego kult był oficjalnie zakazany.

Thot - bóstwo z Hermopolis przedstawiane jako pawian lub ibis. Był bogiem
księżyca, magicznych ksiąg, medycyny i rachuby czasu. Jako patron skrybów
uważany był przez Egipcjan za wynalazcę hieroglifów. Był też jednym z sędziów
Ozyrysa zapisującym czyny zmarłego podczas sądu pośmiertnego."

www.egipt.webd.pl/bogow.html

[homosovieticus]

Czy dokładnie przeczytałeś co napisałem i zrozumiałeś sens?

[tlenek_wegla]

> Czy dokładnie przeczytałeś co napisałem

Owszem.

i zrozumiałeś sens?

Jaki sens? Pieprzysz bez sensu koles....

[homosovieticus]

Napisałem wyraźnie, koleś, że Faraonowie i ELITA wyznawała
JEDYNEGO
Boga. Lud wyznawał religię wielobóstwa.
Przyczyn domyśl sie sam, koleś.
To łatwe.

[hypatia69]

Porypało Ci się mistrzu. Jedynym faraonem, który był wyznawcą i
twórcą zarazem pierwszej [prawdopodobnie] religii monoteistycznej był
Echnaton, który sobie wykoncypował Atona. Symbolem Atona było Słońce,
wieloma rękami błogosławiące świat. Religia utopijna, bo Aton był
nieprzyzwoicie dobrym i miłosiernym bogiem. Jego wyznawcy byli równie
dobrzy. Dlatego religia owa nie przetrwała. W przeciwieństwie do
rozmaitych odłamów chrześcijaństwa, z katolicyzmem na czele. Dymiący
zemstą i okrucieństwem Jahwe i jego krwawi wyznawcy głoszący
miłosierdzie ogniem i mieczem krzewili wiarę;]

[lernakow]

homosovieticus napisał:

> Uprzejmie zwracam uwagę "wykształconej" rozmówczyni,
> że Faraoni i ich otoczenie_elita egipska- wyznawali
> JEDYNEGO Boga, na długo przed Mojżeszem.
>
Tylko jeden faraon:
pl.wikipedia.org/wiki/Echnaton
I nie tak długo przed Mojżeszem.

[homosovieticus]

To nie jest źródło naukowe.

[homosovieticus]

[lernakow]

A Ty podałeś źródło naukowe?
Ja podałem źródło (w przeciwieństwie do Ciebie), które w dodatku odwołuje się w
przypisach do poważnej bibliografii. Jeżeli w wersjach językowych Wikipedii
klikniesz angielski, to znajdziesz kilkanaście pozycji bibliograficznych i inne
lektury na ten temat.
Ty tylko wiedziałeś, że coś dzwoni, bo na katechezie tak Ci powiedzieli.
Szczegółów nie zdradzili - a szkoda.

[homosovieticus]

A prosiłes?

[homosovieticus]

Napisałem wyraźnie, koleś, że Raraonowie i ELITA wyznawała JEDYNEGO
Boga.
Lud wyznawał religię wielobóstwa.
Przyczyn domyśl sie sam, koleś.
To łatwe.

[lernakow]

homosovieticus napisał:

> Napisałem wyraźnie, koleś, że Raraonowie i ELITA
> wyznawała JEDYNEGO Boga.
>
Teraz to już wypadałoby podeprzeć się jakimś źródłem.
Skoro zdążyłem wyjaśnić, że jeden Echnaton (mający zresztą poważne problemy ze
swoją tożsamością płciową) nie czyni jeszcze "raraonów i elity".

[homosovieticus]

Nie interesuje mnie co wypada a co nie.Jesli prosisz o źródło
naukowe to wyksztuś z siebie tę prośbę

[tlenek_wegla]

Poniewaz odpowiedziales 2x tymm samym postem , wiec ja prosze:

Prosze o zrodlo, koles...

[lernakow]

Może spróbujemy chórem?
Albo jak Chowder:
proszęproszęproszęproszęproszęproszęproszęproszęproszęproszęproszę

jest prosba, jest dar!

[homosovieticus]

J.Krasiński, Homo religiosus. Podmiotowo-personalistyczne ujęcie
fenomenu religijnego" Sd 2003

[tlenek_wegla]

A dokladnie ktora strona?

[homosovieticus]

Wybacz ale strony nie pamiętam.
Informacje o ,których pisałem znaleźć można i w innych naukowych
pracach.

[tlenek_wegla]

Takich jak? Sorry podaj cos psrawdzalnego. Do ksiazki niestety dostepu nie mam i
miec nie bede (przynajmniej przez najblizszych kilka miesiecy).

[cuzmider]

> Takich jak? Sorry podaj cos psrawdzalnego. Do ksiazki niestety dostepu nie mam

To nie jest źródło, tylko teologiczny śmieć.

[homosovieticus]

Skompromitowałeś się jako rozmówca.
Kto jak nie teolog posiadać powinien najpełniejsza wiedze o Bogu
objawionym?

[lernakow]

homosovieticus napisał:

> Skompromitowałeś się jako rozmówca.
> Kto jak nie teolog posiadać powinien najpełniejsza wiedze o Bogu
> objawionym?
>
Sam się skompromitowałeś. To miało być naukowe źródło wiedzy o wierzeniach starożytnego Egiptu, a nie rozważania o Bogu objawionym. Stąd zastrzeżenia słuszne, a Twoja odpowiedź - znów - bez sensu i nie na temat.

[cuzmider]

Twój Bóg ponoć jest niepoznawalny. Chyba, że ma się objawy towarzyszące padaczce
skroniowej.

[homosovieticus]

Dodam jeszcze,że I.M. Bocheński również przywołuje monoteizm
religijny w starożytnym Egipcie na dworze faraona.
mozna znaleźć ten fragment w "Miedzy Logiką a Wiedzą" 1988,les
Editions Noir Sur Blanc, ISBN n2-88250-006-8

[lernakow]

homosovieticus napisał:

> Dodam jeszcze,że I.M. Bocheński również przywołuje monoteizm
> religijny w starożytnym Egipcie na dworze faraona.
>
No własnie - na dworze faraona. Jednego - Echnatona, o którym pisałem. A Ty z
tego robisz religię elit.

[lernakow]

homosovieticus napisał:

> Jesli prosisz o źródło
> naukowe to wyksztuś z siebie tę prośbę
>
Proszę o źródło naukowe Twoich rewelacji o monoteizmie faraonów i elity
starożytnego Egiptu.

Przepraszam, ale nie wiem jak się nakleja znaczki skarbowe w necie. Mam
nadzieję, że moja prośba zostanie jednak wysłuchana.

[Gość: św.obrazek]

"Wojujący zaś z religiami ateizm..."

wymiana poglądów/rozmowa z Tobą to STRATA CZASU.

Możesz tak uwazać. Ja myśle inaczej i dlatego

[homosovieticus]

chętnie poznaję argumentacje tzw. "racjonalistów".
Mam nawet nazwę dla niej.
Quazizdroworozsądkowa.

[strikemaster]

Idź się leczyć, może jeszcze nie jest za późno. Przy takiej wojojącej, antyateistycznej postawie rozmowa z Tobą nie ma sensu.

[homosovieticus]

Rozmówców dobieram sam.

[tlenek_wegla]

Jakim cudem? Nie Ty jestes moderatorem tego forum :P Tutaj odpowiedziec moze Ci
kazdy....

[homosovieticus]

Ale nie z każdym jest sens rozmawiać.
Sa rozmówcy od ,których niczego nowego dowiedzieć się nie można.
Takie rozmowy nie maja dla mnie sensu

[tlenek_wegla]

Skoro zadales pytani i ktos Ci odpowiedzial (i nie masz wplywu na to kto), to
jednak nie wybierasz sobie rozmowcow...

[homosovieticus]

Właśnie tylko na podstawie odpowiedzi selekcjonuje i wybieram
rozmówce.

[tlenek_wegla]

Taaa....Z bogiem ...

>>>>>>>>>>>>>>

[Gość: św.obrazek]

> chętnie poznaję argumentacje tzw. "racjonalistów".
> Mam nawet nazwę dla niej.
> Quazizdroworozsądkowa.

taaaa:))) )))

powtórze raz jeszcze - rozmowa z Tobą to STRATA CZASU.

[nelsonek]

Ateizm to wiara uboższa intelektualnie od wiary religijnej, która zakłada, oprócz widzialnego świata, istnienie świata bytów niematerialnych.
Sa rozne odmiany ateizmu. Bywaja i takie, ktore zakladaja istnienie bytow niematerialnych.

Wojujący zaś z religiami ateizm to oznaka agresywnego barbarzyństwa połączonego z niechlujnym przyrodniczym wykształceniem.
Moglbys rozwinac ta mysl?

[homosovieticus]

To sprzeczność sama w sobie.

ps

Mógłbym prosić o nazwiska wyznawców tego szczególnego ateizmu i
szczegóły jakieś umożliwiające poznanie takich bytów niematerialnych
żeby móc stwierdzić ich istnienie.

[nelsonek]

To sprzeczność sama w sobie.
To odpowiedz na prosbe o rozwiniecie mysli, ze wojujacy ateizm to oznaka agresywnego barbarzynstwa? Interesujace :)

Mógłbym prosić o nazwiska wyznawców tego szczególnego ateizmu i szczegóły jakieś umożliwiające poznanie takich bytów niematerialnych żeby móc stwierdzić ich istnienie.
Nazwisk nie podam. Sam rozumiesz - ustawa o ochronie danych osobowych ;)
Buddyzm jest przykladem "wiary ateistycznej", ktora dopuszcza istnienie bytow niematerialnych. Inna sprawa jak oni tego dowodza i czy ich wiara w istnienie duszy jest solidnie umocowana. A jesli chodzi o jednostki to prosze bardzo przyklad: mysl jest czyms niematerialnym, a nikt nie przeczy, ze cos takiego istnieje.

[Gość: OK]

Ateizm - w sensie ogólnym brak wiary, że istnieje Bóg lub bogowie
albo opinia że nie istnieją.

Kazda opinia tego typu to WIARA, ktorej ani nie mozna zaprzeczyc ani udowododnic.

Skrajnie biorac, mozna wierzyc w COS albo w NIC. Ale jest oczywiste ze istnieje
COS a nie NIC. Jesli istnieje COS to zawsze moze istniec cos wiecej. Gdyby nic
nie istnialo, mielibysmy ateizm czyli pusta filozofie.

[cuzmider]

> Kazda opinia tego typu to WIARA
> Skrajnie biorac, mozna wierzyc w COS albo w NIC

Rzeczywiście skrajnie. Nie możesz pojąć znaczenia słowa "nie"

nie gram w koszykówkę, nie pływam, nie wierzę....Nie interesuję się tym.

[Gość: OK]

> nie gram w koszykówkę, nie pływam, nie wierzę....Nie interesuję się tym.


Trafiles w sedno. To ze cos cie nie interesuje, wcale nie znaczy ze nie istnieje.

[nelsonek]

Skrajnie biorac, mozna wierzyc w COS albo w NIC.
Mam pewne watpliwosci co do istnienia przynajmniej jednej osoby na swiecie, ktora w nic nie wierzylaby, albo uzywajac Twojej terminologii "wierzylaby w nic". Wydaje mi sie, ze kazdy w cos wierzy: w Boga, swietego Mikolaja, zycie pozagrobowe, istnieni cywilizacji pozaziemskiej, biale dziury itd itp.

[Gość: OK]

> Wydaje mi sie, ze kazdy w cos wierzy: w Boga, swietego Mikolaja, zycie pozagrob
> owe, istnieni cywilizacji pozaziemskiej, biale dziury itd itp.
>

Czyli wiara jest czyms naturalnym, niezbednym do zycia. Wiara tak jak i wiedza
maja wiele poziomow.

[kolter-one]

Gość portalu: OK napisał(a):

>
> Czyli wiara jest czyms naturalnym, niezbednym do zycia.

Komu ?

[nelsonek]

Czyli wiara jest czyms naturalnym, niezbednym do zycia.
Tak samo jak z rozumowania, ze kazdy czlowiek wie iz 2+2=4 nie wyciagamy
wniosku, ze matematyka jest czyms niezbednym do zycia tak samo stwierdzenie, ze
kazdy w cos wierzy nie jest rownoznaczne ze stwierdzeniem, ze wiara jest
niezbedna do zycia.

[Gość: nehsa]

homosovieticus m.in. napisał:
" chętnie poznaję argumentacje tzw. "racjonalistów".
> Mam nawet nazwę dla niej.
> Quazizdroworozsądkowa. "

prośba nehsy:
Bądź łaskaw, "wypunktować" racjonalną moim zdaniem, analizę
rzeczywistości.
Minimalnym, postrzegalnym dowodem naszej współpracy na tym świecie,
jest słowo naszej mowy.
W moim wątku, podaję dowody jego zależności od Ducha.
Podaję linki do trzech kolejnych postów.
forum.gazeta.pl/forum/w,721,96643428,97167283,Re_Mowa_czlowieka_dowodem_pracy_ducha_.html?wv.x=2
forum.gazeta.pl/forum/w,721,96643428,97167715,Re_Mowa_czlowieka_dowodem_pracy_ducha_.html?wv.x=2
forum.gazeta.pl/forum/w,721,96643428,97173298,Re_Mowa_czlowieka_dowodem_pracy_ducha_.html?wv.x=2
Będę szczerze Ci wdzięczny.

Po przeczytaniu Twego postu można nabrać poważnych

[homosovieticus]

watpliwosci czy myśl istnieje u wszystkich, którzy
maja ...klawiaturę.
Buddyzm to Religia.

[lernakow]

homosovieticus napisał:

> Buddyzm to Religia.
>
Tak. Religia ateistyczna. Bez boga. Rozumiesz teraz?
Wierzą sobie w różne rzeczy, często gęsto niematerialne, ale nie wierzą w boga. Mieści już Ci się to w głowie, czy jeszcze poupychać?

Odwieczna Podstawowa Prawda to nic innego jak Bóg

[homosovieticus]

Buddyzm jako jedna z religii uniwersalistycznych, w przeciwienstwie
do innych religii nie jest religia objawiona, ale taka, której
załozyciel ogłosił, ze własnym wysiłkiem doszedł do odkrycia
odwiecznych podstawowych prawd (do których, zdaniem Buddy, moze
dojsc kazdy sam) i poddał swe nauki pod osad swym
nastepcom.
Jako mysli racjonalistycznej, czesto odmawia sie jej miana religii.

Faktem jednak jest, ze z punktu widzenia socjologicznego buddyzm
zaspokaja potrzeby religijne ludzi na znacznych obszarach Azji, a w
niektórych krajach stał
sie nawet symbolem wyzszej religijnosci (w przeciwienstwie do
dotychczasowej religijnosci bliskiej szamanizmowi—Korea, Japonia,
Mongolia) lub religijnosci w ogóle (Wietnam przed XVIII w.). Ze
wzgledu na duza tolerancje (a własciwie indyferentyzm) co do form
kultu innych, niz szukanie potrójnego schronienia
(w Buddzie, dharmie i sa ˙ ndze), buddyzm wchłonał wiele
współczesnych mu wierzen indyjskich, a przenoszac sie—wchłaniał
wszedzie lokalne kulty— przez co stał sie religia bardzo
zróznicowana (religiami). Najłatwiej Buddyzm okreslic
jako religijno-filozoficzna soteriologie (w wiekszosci wypadków
bedzie to autosoteriologia), która jest połaczeniem podejscia
praktycznego z teoretycznym.

[lernakow]

Wiem już, że opanowałeś kopiuj/wklej.
Czekam na opanowanie oznaczania cytowanego tekstu cudzysłowami (lub chociażby wyróżnienie go kursywą) oraz podawanie źródeł.

Pomału tracę wiarę, że kiedykolwiek zrozumiesz na co odpowiadasz i wkleisz coś z sensem i na temat. Chciałeś przykład wiary bez boga. Masz buddyzm. Wiem czym jest buddyzm i mam nadzieję (niewielką), że kopiując przeczytałeś ten tekst i też już trochę wiesz. I może z czasem dojdziesz czym jest ateizm.

[cuzmider]

B., jako jedna z religii uniwersalistycznych, w przeciwienstwie do innych
religii nie jest religia objawiona, ale taka, której załozyciel ogłosił, ze własnym
wysiłkiem doszedł do odkrycia odwiecznych podstawowych prawd (do których,
zdaniem Buddy, moze dojsc kazdy sam) i poddał swe nauki pod osad swym
nastepcom. Jako mysli racjonalistycznej, czesto odmawia sie jej miana religii.
Faktem jednak jest, ze z punktu widzenia socjologicznego buddyzm zaspokaja
potrzeby religijne ludzi na znacznych obszarach Azji, a w niektórych krajach stał
sie nawet symbolem wyzszej religijnosci (w przeciwienstwie do dotychczasowej
religijnosci bliskiej szamanizmowi—Korea, Japonia, Mongolia) lub religijnosci
w ogóle (Wietnam przed XVIII w.). Ze wzgledu na duza tolerancje (a własciwie
indyferentyzm) co do form kultu innych, niz szukanie potrójnego schronienia
(w Buddzie, dharmie i sa ˙ ndze), buddyzm wchłonał wiele współczesnych mu
wierzen indyjskich, a przenoszac sie—wchłaniał wszedzie lokalne kulty—
przez co stał sie religia bardzo zróznicowana (religiami). Najłatwiej b. okreslic
jako religijno-filozoficzna soteriologie (w wiekszosci wypadków bedzie to
autosoteriologia), która jest połaczeniem podejscia praktycznego z teoretycznym.

forum.gazeta.pl/forum/03,29,97108514.html?t=1&a=97155917&rep=1

Powszechna Encyklopedia Filozofii (wersja dla WWW)

Mało wymagający ten miłośnik Arystotelesa.

[gadagad]

Na wchłanianie, to specjalistą jest chrześcijaństwo.Buddyzm toleruje.

Powszechna Encyklopedia Filozofii to naukowe

[homosovieticus]

i wiarygodne źródło wiedzy o tym jak i kiedy kształtowała sie
intelektualna aktywność homo sapiensa.

Tylko dyletanta może dziwić fakt,że odwołuje się do niej zamiast np.
do internetowej wikipedii tworzonej nie przez naukowców tylko, w
zdecydowanej większości wypadków, przez amatorów lub żurnalistów.

[cuzmider]

>jak i kiedy kształtowała sie
> intelektualna aktywność homo sapiensa.

W twoich postach jest tak wiele markerów morfologicznych, że można z całkowitą
pewnością stwierdzić, jak kształtowała się twoja aktywność intelektualna.
Niestety, jesteś ślepą uliczką w procesie ewolucji intelektualnej.

[homosovieticus]

W kwestii racjonalnego i samodzielnego poznawania Boga- Stwórcy
Swiata żadnej ewolucji być nie może.
Wynika to z teorii poznania.
Zaczynasz przynudzać.
Ucz się.

[cuzmider]

> W kwestii racjonalnego i samodzielnego poznawania Boga- Stwórcy
> Swiata żadnej ewolucji być nie może.

Biedaku, nawet nie znasz historii własnej religii i nie wiesz ile ma zapożyczeń
i kompilacji. A może nie wiesz, co to znaczy markery? Trzeba się było uczyć.
Gdybyś miał choć podstawy tego niechlujnego wykształcenia przyrodniczego to
wiedziałbyś o co chodzi. A tak pozostaje ci tylko wstawić sobie jakąś łacińską
sygnaturkę i stwarzać pozory, że masz wykształcenie klasyczne.

[homosovieticus]

Usiłowałem traktować Cie po partnersku pomimo rażącej różnicy w
poziomie wiedzy na temat zarówno samej Religii, Wiary i historii
religijności w starożytnym świecie.
Twój ostatni post zniechęcił mnie ostatecznie do kontynuowania
rozmowy.
Podziwiam zadufanie i odwagę cywilna.
Tą ostatnią mniej bo wynika z anonimowości.

[cuzmider]

Usiłowałem traktować Cie po partnersku pomimo rażącej różnicy w
> poziomie wiedzy na temat zarówno samej Religii, Wiary i historii
> religijności w starożytnym świecie.
> Twój ostatni post zniechęcił mnie ostatecznie do kontynuowania
> rozmowy.
> Podziwiam zadufanie i odwagę cywilna.
> Tą ostatnią mniej bo wynika z anonimowości.

A ja od początku traktowałem Cię pobłażliwie. Udowodniono tu w kilku ruchach, że Twoja wiedza teologiczna jest jest powierzchowna, płytka i pełna luk, a wiedza ogólna bliska zeru. Ale nie martw się. Na tym forum lanie dostawali znacznie lepiej przygotowani od Ciebie. Po prostu tez, które próbowałeś bronić nie da się obronić, gdyż są błędne. Więcej pokory przed niechlujnym wykształceniem przyrodniczym. Człowiek uczy się całe życie i umiera ze świadomością marności swojej wiedzy. Tak więc ucz się, ucz, a jak się nauczysz, to przyjdź jeszcze raz, to pogadamy.

O polskiej odmianie Buddyzmu

[homosovieticus]

Buddyzm w Polsce jako religia pojawił sie dopiero w poł. XIX w.,
wraz z Kałmukamii Buriatami słuzacymi w armii carskiej. Na poczatku
XX w. zainteresowanie b. wykazywali literaci (połaczone z
zainteresowaniem mysla Schopenhauera
i w pomieszaniu z mysla hinduistyczna, zwł. upanis.ad), orientalisci
z UJ—M. Straszewski, z UJK—A. Gawronski, S. Stasiak, S. F. Michalski
tłum. Dhammap¯ade (Wwa 1925, Łódz 19482, Wwa 19963) i kilka sutt z
Suttanipaty (Przeglad
Orientalistyczny 1957–1959) oraz wyd. Gramatyke palijska.Wlatach
trzydziestych
w UW prowadzone były wykłady z filologii i filozofii buddyskiej—
powstały
wazne publikacje z tej dziedziny: S. Schayer, Ausgewählte Kapitel
aus der Prasannapad
¯a, Kr 1931; tenze, Anityat¯a, PF 36–41 (1933–1938); tenze,
Contributions
to the Problem of Time, Kr 1938; K. Régamey,
Bhadram¯ay¯ak¯aravy¯akaran. a, Kr 1939;
A. Kunst, Probleme der buddhistischen Logik, I Kr 1939, II Lei 1946;
M. Falk, N¯ama-
-R¯upa and Dharma-R¯upa, Ca 1943. W latach czterdziestych wydawano
(w South
Bend, Illinois, USA) biuletyn Ludziom Dobrej Woli Umiejacym Myslec
Własna
Głowa, a w latach szescdziesiatych powstało Koło Przyjaciół Buddyzmu
wydajace (do 1977) biuletyn Ehi passiko (obie inicjatywy W.
Misiewicza z Radomia,buddyzm PEF — © Copyright by Polskie
Towarzystwo Tomasza z Akwinu 36orientacja therav¯ady, autora wypisów
palijskich z komentarzami—w rekopisie).
W latach 1975–1995, wraz z rozpowszechnieniem sie b. na Zachodzie,
powstały liczne (w 1997—12) stowarzyszenia wyznaniowe buddyjskie (w
latach siedemdziesiatych
organizacyjnie zwiazane z Jednota Braci Polskich w Krakowie),
nalezace do tradycji zenu japonskiego szkół rinzai i soto,
koreanskiej szkoły
chogyae, tyb. szkół karma bka’-brgyud i rñing-ma, amidyzmu j ¯od¯o
shinsh ¯u
i in. Stowarzyszenia te prowadza bogata działalnosc wydawnicza
(poczatkowo
bezdebitowa lub powielana „do uzytku wewnetrznego”, pózniej we
własnych
wydawnictwach, np. Pusty Obłok, „A”, Jacek Santorski), wydajac
liczne biuletyny
i czasopisma oraz tłum. prac współczesnych nauczycieli własnej
tradycji
i dzieł klasycznych b. Liczna jest takze grupa psychologów i
psychoterapeutów
zwiazanych z b. róznych orientacji (np. J. Santorski, W.
Eichelberger). Badania
naukowe nad b. kontynuuje gł. osrodek warszawski (UW—M. Mejor, S.
Godzinski,
G. Zdun, pracownicy japonistyki i koreanistyki) i lubelski (KUL—F.
Tokarz,
M. St. Zieba, UMCS—T. Margul, K. Kosior), takze krakowsko-katowicki
(UJ/US—Ł. Trzcinski, M. Jakubczak) i poznanski (P. Kla owski) oraz
I. Kania.

[nelsonek]

Pytales czy jakis ateista (wec osoba odrzucajaca istnienie Boga) moze wierzyc w istnienie BYTOW niematerialnych. Podalem przyklad buddysty, ktory dokladnie tak uwaza. Nie stoi to w sprzecznosci ze stwierdzeniem "buddyzm to religia".
Wniosek jest jeden: przeczytales mojego posta po czym stwierdziles, ze byc moze nie myslisz.

[homosovieticus]

Budda nie kwestionował istnienie Boga- jedynego Stwórcy Świata-
poniewaz byłoby to nie zgodne z logiką dwu lub wielowartościową
charakterystyczna dla tamtejszej kultury.

[nelsonek]

Tak jak chrzescijanstwo ma wiele odlamow tak i buddyzm je ma.
Sa tacy buddysci, ktorzy odrzucaja Boga, inni go przyjmuja, a jeszcze inni nie zajmuja sie tym problemem.
Poza tym ogole nie trzeba byc buddysta by wierzyc w istnienie duszy i odrzucac istnienie Boga.

Dziękuje wszystkim. Wybieram pojedynek Federera!

[homosovieticus]

[33qq]

Ja chętnie. Przede wszystkim podaj jakiś dowód na istnienie światów
niematerialnych. Istnienia świata materialnego nie będę udowadniał, bo wystarczy
się rozejrzeć. Jeśli będziemy mieli konkretne dowody, możemy zacząć dyskusję.

Np. pole elektromagnetyczne

[homosovieticus]

[tlenek_wegla]

Istnienie pola latwo dowiesc. Wystrcz magnes i opilki zelaza.

[33qq]

I w tym polu znajduje się ten świat w który wierzysz?

Pole elektromagnetyczne jest niematerialne ????

[dritte_dame]

[a.giotto]

dritte_dame napisała:

>

no niestety...

[33qq]

To część wiedzy z katechizmu? może istnieć bez żródła całkowicie materialnego?

[a.giotto]

a materia może zaistnieć bez źródła całkowicie niematerialnego?

33qq napisał:

> To część wiedzy z katechizmu? może istnieć bez żródła całkowicie materialnego?

[33qq]

Nie przychodzi mi nic do głowy, ty znasz jakieś przykłady?

[dritte_dame]

a.giotto napisał:

> a materia może zaistnieć bez źródła całkowicie niematerialnego?

Co to znaczy: "zaistnieć"?

[homosovieticus]

Dobre pytanie. "zaistnieć' to znaczy posiadac własciwość wchodzenia
w reakcje z innymi bytami.

[homosovieticus]

Nie. To wiedza z fizyki atomu.Pole jakie wytwarza elektron jest
jednym z przykładów,że nie istnieje ostra granica pomiędzy polem sił
a materią w fizyce atomowej .

[33qq]

Czyli jest to zjawisko jak najbardziej ze świata materialnego, podaj jakikolwiek
przykład tych niematerialnych światów, tej przestrzeni magicznej która jest
gdzieś, kiedyś, której nikt nie widział i z której nikt nie wrócił, na jakiej
podstawie twierdzisz, że istnieje?

[homosovieticus]

Na jakiej logicznej podstawie wyciagnąłes taki wniosek:
.."Czyli jest to zjawisko jak najbardziej ze świata materialnego,"

Przypominam,że mówiliśmy o polu elektomagnetycznym elektronu, który
sam jest falą energii o określonym prawdopodobieństwie występowania
w określonym miejscu czasoprzestrzeni.

Z kosmosu także nikt nie wrócił a nikt przy zdrowych zmyslach nie
przeczy jego istnieniu.

33qq napisał:

> Czyli jest to zjawisko jak najbardziej ze świata materialnego,
podaj jakikolwie
> k
> przykład tych niematerialnych światów, tej przestrzeni magicznej
która jest
> gdzieś, kiedyś, której nikt nie widział i z której nikt nie
wrócił, na jakiej
> podstawie twierdzisz, że istnieje?

[dritte_dame]

homosovieticus napisał:

> Na jakiej logicznej podstawie wyciagnąłes taki wniosek:
> .."Czyli jest to zjawisko jak najbardziej ze świata materialnego,"
>
> Przypominam,że mówiliśmy o polu elektomagnetycznym elektronu, który
> sam jest falą energii o określonym prawdopodobieństwie występowania
> w określonym miejscu czasoprzestrzeni.

No i gdzie tu widzisz jakąś "niematerialnośc"?

Prezentujesz zakres wiedzy fizycznej na średnim poziomie polularnonaukowym.

Elektron nie jest "falą energii".
A co do "określonego prawdopodobieństwia występowania w określonym miejscu
czaso[sic!]przestrzeni" to słyszałeś że gdzieś dzwonią ale nadal jeszcze nie
wiesz gdzie.


> Z kosmosu także nikt nie wrócił

Rozumiem rzez to że jesteś wyznawcą teorii spiskowej sfingowania w Hollywood
lądowania na Księżycu :))
Czy tak?

[33qq]

Nie, rozmawiamy o światach niematerialnych. Żródło pola magnetycznego masz przed
oczyma. Czy potrafisz wymienić jakieś inne, czy tylko te, które są znane dzięki
nauce?

[homosovieticus]

Pytasz o inne pola sił?
ps

Rozumienie newtonowskie żródła pola sił jest nieadekwatne do
dzisiejszej wiedzy o mechanice kwantowej.
O neutrino słyszałeś?
W polu sił skupiona jest energia, energia jest równoważna masie.
Wielki Wybuch sugeruje,że energia jest pierwotna do masy. To ona
ja "stworzyła" i tworzy nadal np. w akceleratorach.

[33qq]

Pytam o te światy niematerialne o których mówiłeś. Czy tak trudno trzymać się
tematu który się wymyśliło?

Początki wszechświata nie wiadomo jakie były, naukowcy starają się tego
dowiedzieć i dowieść, religie nie próbują nawet, twierdząc , że to bóg uczynił i
nie potrzebne są żadne dowody. Jeśli to jest dowód bogactwa intelektualnego, to
moje wielkie gratulacje dla wyznawców :D

[homosovieticus]

Wszystkie światy zapełnione bytami nie spełniającymi definicji
materii można nazwać Światem Niematerialnym.

[33qq]

Dawaj, jakie to światy i jak dowieść ich istnienia. Nie mów przy tym o
zjawiskach fizycznych, bo to jest inna historia.

[dritte_dame]

a.giotto napisał:

>
> no niestety...

A gdzież to wyczytałeś takie "rewelacje"?

[Gość: OK]

> Ja chętnie. Przede wszystkim podaj jakiś dowód na istnienie światów
> niematerialnych. Istnienia świata materialnego nie będę udowadniał, bo wystarcz
> y
> się rozejrzeć.

Zmartwychwstanie Chrystusa: dowod empiryczny.

[33qq]

Nie ma na to ŻADNEGO dowodu, są tylko słowa powtarzane przez ludzi którzy z tego
powtarzanie żyją, to dość mocno podważa ich wiarygodność

[Gość: OK]

> Nie ma na to ŻADNEGO dowodu, są tylko słowa powtarzane przez ludzi którzy z teg
> o
> powtarzanie żyją, to dość mocno podważa ich wiarygodność

Po pierwsze, ludzie ktorzy byli swiadkami ODDAWALI zycie za to co widzieli. Dla
mnie to bardziej przekonywujacy dowod niz twierdzenie ateistow ze jest wiele
wszechswiatow ktore tworza sie z niczego. Co gorsza, usiluja przybrac postawe
wyzszosci w oparciu o to NIC, i twierdza ze nie ma NIC po zyciu i dlatego zyja
tu i teraz. Najczesciej na koszt innych powolujac sie na lewicowe bajki.

[tlenek_wegla]

Nie za to co widzieli, tylko za wladze, ktora chcieli uzyskac i/lub uzyskalil.
Rzecz jak najbardziej realna.

[Gość: OK]

> Nie za to co widzieli, tylko za wladze, ktora chcieli uzyskac i/lub uzyskalil.
> Rzecz jak najbardziej realna.

Sadzisz wg siebie jesli myslisz ze ktos dal sie ukrzyzowac (jak Piotr), albo
ukamieniowac (jak Szczepan) za wladze.

[33qq]

Wielu oddawało życie za wpojone im idee, nie chce mi się przytaczać przykładów,
a są ich setki tysięcy. To żaden argument, mogący przekonać jedynie przekonanych :D

Nie słyszałem twierdzeń o wielu wszechświatach tworzących się z niczego, jednak
nauka WYJAŚNIA, myli się, błądzi, ale w rezultacie małymi kroczkami postępuje
naprzód. Religie nie próbują niczego wyjaśniać, ich pseudonauka nie podważa
uznanych prawd, w przeciwieństwie do nauki i dlatego nic nie wnosi już w rozwój
ludzkości.

[Gość: OK]

> Wielu oddawało życie za wpojone im idee, nie chce mi się przytaczać przykładów,

Nie za wpojone idee, tylko za PRZEKONANIE do tego co widzieli (podaj choc jeden
przyklad)

> Nie słyszałem twierdzeń o wielu wszechświatach tworzących się z niczego, jednak
> nauka WYJAŚNIA, myli się, błądzi, ale w rezultacie małymi kroczkami postępuje
> naprzód.

Nauka nie wyjasnia skad przychodzimy dokad zmierzam, ale owszem bladzi czasami,
szczegolnie w glowach niedoukow.

Religie nie próbują niczego wyjaśniać, ich pseudonauka nie podważa
> uznanych prawd, w przeciwieństwie do nauki i dlatego nic nie wnosi już w
rozwój ludzkości.

Nauka ma swoje ograniczenia i nie daje odpowiedzi na pytania egzystencjalne.
Religia "nic nie wnosi" w glowach niedoukow ktorzy nie slyszeli o tysiacach
naukowcow inspirowanych religia od Galileusza po Newtona.

[33qq]

> Nie za wpojone idee, tylko za PRZEKONANIE do tego co widzieli (podaj choc jeden
> przyklad)

Wielu widziało UFO, pamięta spotkania z obcymi, zaś po spożyciu niektórych
substancji widuje się rzeczy przedziwne. To jest właśnie tego typu przykład,
żaden dowód.


> Nauka nie wyjasnia skad przychodzimy dokad zmierzam, ale owszem bladzi czasami,
> szczegolnie w glowach niedoukow.
Nauka być może nie będzie w stanie tego wyjaśnić, ale przynajmniej się stara, w
przeciwieństwie do religii która daje gotowe irracjonalne odpowiedzi,
wystarczające jedynie idiotom

[Gość: Echo]

> Wielu widziało UFO, pamięta spotkania z obcymi, zaś po spożyciu niektórych
> substancji widuje się rzeczy przedziwne. To jest właśnie tego typu przykład,
> żaden dowód.

Roznica taka ze ci ludzie (Apostolowie), widzieli Go na codzien przez 3 lata i
byli wielokrotnymi swiadkami tego co stalo sie po Jego smierci.

> Nauka być może nie będzie w stanie tego wyjaśnić, ale przynajmniej się stara,
> w
> przeciwieństwie do religii która daje gotowe irracjonalne odpowiedzi,
> wystarczające jedynie idiotom

Jak Galileusz, Newton i tysiace innych?.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Roznica taka ze ci ludzie (Apostolowie), widzieli Go na codzien przez 3 lata i
> byli wielokrotnymi swiadkami tego co stalo sie po Jego smierci.
>
> Apostołowie przebywali z Jezusem , który mówił o śmierci i
zmartwychwstaniu.Nikt , absolutnie nikt nie poznał Jezusa po zmartwychwstaniu.
Wszystkim się przedstawiał.Maria Magdalena , która przebywała z Jezusem i była
jego wiernym uczniem wzięła go za ogrodnika i pytała o ciało Jezusa.Czy Ciebie
to nie dziwi? Mnie ,bardzo.

[33qq]

Tak, Galileusz był dobrym synem kościoła, a ten go pięknie za życia za to
wynagrodził :D

Zaś co do apostołów, nie dość, że nie ma najmniejszych dowodów na to, że mowisz
prawdę, to i dziś tysiące ludzi są pod wpływem różnorakich guru, umiejących
sterować ludźmi jak zabawkami.

Najlepszym dowodem na mizerię waszej wiary jest ostatnie odkrycie w bazylice św.
Piotra. Strach przed tym, że szczątki tam znalezione powstrzymywał kościół przez
wieledziesięcioleci przed zrobieniem analizy tego co się tam znajduje. Przy tym
ta sama metoda, która ma potwierdzać prawdziwość tego odkrycia, jest nic nie
warta w przypadku całunu. Twoja wiara to szalbierstwo, nie ma co do tego
najmniejszych wątpliwości

[black-emissary]

Dlaczego karmicie trolla?

[nelsonek]

Mamy poczucie misji: "glodnego nakarmic"
:P

[black-emissary]

Szlachetne. Szkoda, że potrzebujący zdaje się niczego nie połyka.

[gadagad]

Czy ateizm wyklucza poznanie?Większości "wierzących" przeszkadza konieczność
myślenia.Niepodejmowanie decyzji, bo ta jest na glejtu napisana i tak jest dobrze.

[Gość: OK]

> Czy ateizm wyklucza poznanie?Większości "wierzących" przeszkadza konieczność
> myślenia.Niepodejmowanie decyzji, bo ta jest na glejtu napisana i tak jest dobr
> ze.

Brednie!!!. Wiekszosc wierzacych ma o wiele glebsza perspektywe filozoficzna niz
ateisci. Perspektywe wieksza niz ZYCIE. Ateisci z natury wszedzie widza koniec
swojego nosa, chaos, egoizm etc. Perspektywa wieksza niz zycie ich nie
interesuje bo "nie istnieje."
"Jedzmy i pijmy bo jutro pomrzemy" jak pisal sw. Pawel.

[kolter_one]

Gość portalu: OK napisał(a):

> Brednie!!!. Wiekszosc wierzacych ma o wiele glebsza perspektywe filozoficzna ni
> z
> ateisci. Perspektywe wieksza niz ZYCIE. Ateisci z natury wszedzie widza koniec
> swojego nosa, chaos, egoizm etc. Perspektywa wieksza niz zycie ich nie
> interesuje bo "nie istnieje."
> "Jedzmy i pijmy bo jutro pomrzemy" jak pisal sw. Pawel.

Ta ::)) czyli te plebanie po 500 metrów na jednego to dowód skromności
::))))))))))))

[Gość: OK]

> Ta ::)) czyli te plebanie po 500 metrów na jednego to dowód skromności
> ::))))))))))))

Dlaczego ty zawsze na ten sam temat, niezaleznie co jest tematem dyskusji? Ja
wiem ze Swiadkowie Jehowy sa idealni, ale daj pozyc mniej doskonalym ludziom.

[33qq]

To nie jest perspektywa filozoficzna, tylko mamienie się bajkami i
nieumiejętność spojrzenia prawdzie w oczy. Zakłamanie jest immanentną cechą
ludzi wierzących

Nie "połykam" tego co nie jest poważną wiedzą

[homosovieticus]

PEF to wiarygodne źródło informacji o wielu dziedzinach ludzkiej
aktywności intelektualnej.
Tylko kilka Krajów stać było na opracowanie podobnej encyklopedii.
PEF to wielkie osiągniecie nie tylko katolickiej myśli filozoficznej.

Polecam nie tylko link ale i wydania książkowe, bogatsze w wiedze o
hasła.

[strikemaster]

Za to połykasz wszystko to, co wcale nie jest wiedzą. :)

Powinieneś strikemaster wiedziec,ze :

[homosovieticus]

O tym co jest wiedzą decydują uczeni filozofowie i historia a nie
ćwierćinteligenci umiejący pisać i czytać.

[kieprze_paczynskich]

> O tym co jest wiedzą decydują uczeni filozofowie i historia a nie
> ćwierćinteligenci umiejący pisać i czytać.

Nie masz pojęcia o tym co jest wiedzą i jak jest weryfikowana.

[homosovieticus]

Ja może i nie mam ale Karl Popper miał i mi o tym napisał.

[kieprze_paczynskich]

Musisz być wielkim myślicielem, skoro korespondowałeś z Popperem. Nie napisał Ci
czegoś takiego:?

"Kto nie potrafi mówić prosto i jasno, ten powinien milczeć i pracować aż
będzie mógł tak uczynić. Najgorsze, to pozować na wielkich filozofów i epatować
swoich bliźnich tajemniczymi filozofiami. "

Cytat może nie być dosłowny.

[homosovieticus]

Powinienes wziąśc sobie do serca to, co wielki filozof chciał
przekazać innym mniej myślacym i rozumiejacym.

Posiadanie nie-roweru

[strikemaster]

Odpowiem Ci przy pomocy językowej analogii:
Nieposiadanie roweru nie oznacza automatycznie posiadania nie-roweru. Co prawda, delikwent nie posiadający roweru może posiadać np. auto, telewizor albo dziecko, ale nie musi, może być goły i wesoły.

[mathias_sammer]

"Jestem gotów bronić w rozmowie tych dwóch stwierdzeń.
Są chętni do wymiany poglądów na ten temat?"


nie.
m.s.

O ile myślenie jest kościelnym grzechem

[Gość: *]

to bez wątpliwości masz rację. Pod tym względem ateiści rzeczywiście
nie mieszczą się w tzw. "inteligencji kościelnej" ;))

Dyskryminacja

[strikemaster]

Jak jest inteligencja emocjonalna, to dlaczego ma nie być inteligencji wyznaniowej? To jawna dyskryminacja. :)

[Gość: *]

Brakowało mi uzasadnienia dla pojęcia inteligencji PiS'owskiej :)
Teraz doktrynalnie jest już lege artis :o))

[m.mm54]

Ateizm jest deficytem waznych funkcji mozgu Brak im umiejetnosci rozpoznania Boga.
U ludzi takich przwaza myslenie konkretne , wspolne dla schizpchrenikow ateistow
ale tez i zwierzat. Zwierze istnieje wylacznie w trybie konkretnym (tu i teraz).
Z tego powodu ateisci nie sa zdolni emocjonalnie i intelektualnie zareagowac-
przyklad-na na zlozona symbolike Mszy Swietej .

[kieprze_paczynskich]

> Ateizm jest deficytem waznych funkcji mozgu

O ile brak uszkodzeń płatów skroniowych może być deficytem

> U ludzi takich przwaza myslenie konkretne , wspolne dla >schizpchrenikow
ateistow ale tez i zwierzat.

ciekawa "myśl", możesz rozwinąć?

Wszyscy jestesmy uposledzeni

[Gość: DSD]

Niestety, wiekszosci katolikow i ateistow brakuje innych waznych
funkcji mozgu obecnych u ludzi chorych psychicznie, ktorzy potrafia
dostrzec np. to ze sa Napoleonem. Fakt ten umyka uwadze wszystkich
ludzi otaczajacych takiego Napoleona. Z tego powodu katolicy i
ateisci nie sa zdolni emocjonalnie i intelektualnie zareagowac na
przyklad na zlozona symbolike pozornie irracjonalnych zachowan ludzi
chorych psychicznie.

Dla nieświadomych wyznawców ateizmu- zródło!

[homosovieticus]

Niektórym zagorzałym i bardzo niechlujnie napakowanym pseudo wiedzą
o ateiźmie, którym wiedza zawarta w PEF wydawała się być mało
wiarygodną, poniższy link polecam jako poważane w Świecie nauki i
przez nikogo niekwestionowane żródło wiedzy filozoficzno-religijnej:

plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=atheism

"Logikę religii" I.M. Bocheńskiego polecam tym

[homosovieticus]

wszystkim, którzy nie mieli okazji zapoznać się poważniej z językiem
religijnym i próbą stworzenia "logiki religgi",co może być
powodem,że tak często piszą głupstwa na tematy religijne.

[Gość: DSD]

Bochenski sam pisal ze wstapienie do zakonu traktowwal jako sposob
na samozdyscyplinowanie, no i bardzo imponowala mu hierarchia i
tytuly.

I jakiż to wniosek wyprowadzasz z tego faktu?

[sovieticushomo]

[Gość: DSD]

Ze do wiary skuteczniej prowadza emocje niz rozum. Rozum mozna potem
okielznac i zaprzac do tego aby uzasadnial wiare.