Czy ateista może być niemoralny?

[gadagad]

Wiara w cokolwiek daje glejt na działanie bez refleksji.Ateizm zmusza do
myślenia i podejmowania własnej decyzji, bez względu co chwila każe.

[black-emissary]

Ty tak serio czy tylko w ramach prowokacji?

[matylda1001]

Chyba w ramach prowokacji, bo serio trudno dojść do podobnego
wniosku.

[cuzmider]

A co ma ateizm czy teizm do moralności?

[gadagad]

Wierzący twierdzą, że moralność im daje wiara.

[black-emissary]

Może i im daje. Ich sprawa.

[kolter_one]

gadagad napisała:

> Wierzący twierdzą, że moralność im daje wiara.

Tylko tak mówią fakty są widoczne gołym okiem.

[pocoo]

cuzmider napisał:

> A co ma ateizm czy teizm do moralności?

A no ma.Ateista może złamać prawo świeckie a wierzący ,i świeckie, i boskie.

[cuzmider]

>Ateista może złamać prawo świeckie a wierzący ,i świeckie, i boskie.

Moralność to coś więcej niż niełamanie praw(jakichkolwiek)

[10iwonka10]

Moralnosc to chyba pojecie etyczne nie religijne?

[gadagad]

To znaczy , że wierzący SĄ nie etyczni i nie moralni?

[gadagad]

Bo im wiara w tym przeszkadza.

[matylda1001]

Ty uważasz, że wierzący nie myśli, nie miewa dylematów. Błąd.

[piwi77]

matylda1001 napisała:

> Ty uważasz, że wierzący nie myśli, nie miewa dylematów. Błąd.

Tak, to nieprawda. Powiedziałbym nawet, że ma więcej dylematów niż
niewierzący. Mówię to na podstawie własnego doświadczenia.

[kolter-one]

gadagad napisała:

> To znaczy , że wierzący SĄ nie etyczni i nie moralni?

Jakieś 80 % na pewno

Może n/t.

[strikemaster]

[pocoo]

Jest to zespół ocen,norm i zasad określających zakres poglądów i zachowań
uważanych za właściwe w jakimś środowisku.
Ludzie wierzący wiedzą co jest dobre a co złe bo jasno im to określa ich
religia.Bóg dał chrześcijanom Dekalog.Nie łamią go? Raj na ziemi? Po co
spowiedź i pokuta? Za co? Obrzucanie wyzwiskami na forum jest też łamaniem
Boskiego Prawa i ogólnie przyjętych zasad moralnych.
Za złamanie prawa świeckiego katolicy "pomieszkują" w więzieniach.Cóż to za
moralność jeżeli łamie się wiele praw i usprawiedliwia swoje zachowanie?

[Gość: P.S.J.]

> Jest to zespół ocen,norm i zasad określających zakres poglądów i zachowań
> uważanych za właściwe w jakimś środowisku.

Kant twierdził inaczej, i jego definicja mnie bardziej przekonuje. To, co
opisałeś (cytat powyżej), to powszechnie obowiązujące normy etyczne. Moralność
natomiast stanowi wewnętrzne przekonanie człowieka o zgodności jego działań z
normami etycznymi (w filozofii chrześcijańskiej odpowiednikiem moralności byłoby
chyba sumienie?).

Dowodem na prawdziwość takiej tezy może być każda sytuacja, w której naruszenie
powszechnie obowiązującej normy społecznej (np. "nie kradnij") nie jest
działaniem niemoralnym. Np. umierający z głodu kradnie bułkę wrocławską ze
straganu, tylko po to, żeby przeżyć (dla czytelności przykładu wyłaczamy z opisu
istnienie ośrodków pomocy, jadłodajni itp.).

Moralnosc to nie jest pojecie religijne

[arek103]

gadagad napisała:

> Wiara w cokolwiek daje glejt na działanie bez refleksji.Ateizm zmusza do
> myślenia i podejmowania własnej decyzji, bez względu co chwila każe.

Moralnosc to nie jest pojecie religijne, to pojecie filozoficzne. Moralnosc
mowi, co jest dobre a co zle, a nauka o moralnosci to dzial filozofii zwany
etyka. Religia z moralnoscia ma tyle wspolnego ile Chiny Ludowe z demokracja - w
jednym i w drugim przypadku dolaczana jest ideologia.

[Gość: Echo]

> Moralnosc to nie jest pojecie religijne, to pojecie filozoficzne. Moralnosc
> mowi, co jest dobre a co zle, a nauka o moralnosci to dzial filozofii zwany
> etyka.

Ha ha! Brales taki kurs moralnosci? Filozoficznie biorac, moralnosci nie da sie
logicznie wyprowadzic z nauki. Spalenie czlowieka zywcem to tylko reakcja
chemiczna wg. nauki. Podobnie wstrzykniecie stezonej soli wypalajacej oczy
nienarodzonemu dziecku to tylko procedura medyczna. Niedawno jakis bandzior
zastrzelil w USA lekarza ktory przeprowadzal aborcje praktycznie do dnia
urodzenia na podstawie najblahszego powodu: (np. depresja u matki po zerwaniu z
boyfriendem). Kiedys slyszalam publiczna wypowiedz jednej z takich niedoszlych
matek ktora po jakims czasie dosiegly wyrzuty sumienia. Bylo za pozno.

[piwi77]

Echo, staraj się piać spójnie i z sensem, zrobisz tym sobie i nam
wszystkim dużą przysługę. Odnoś się do postu, na który odpisujesz,
bez upychania w odpowiedzi całej religijnej ideologi, jaka w danym
momencie przychodzi ci do głowy.

[matylda1001]

piwi77 napisał:

> Echo, staraj się piać spójnie i z sensem<

Uważasz, że to możliwe?? Dla echa kwestia moralności ogranicza się
jedynie do spraw...hmmm... "okołodupnych";)? Tylko w takim
kontekście może rozważać. Ten typ tak ma i nic na to nie poradzimy.

[Gość: Echo]

>"okołodupnych";)?

Chcialas napisach "okolokupnych" jesli piszesz o pieskach.
Staraj się piać spójnie i z sensem

[matylda1001]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>"okołodupnych";)?

>Chcialas napisach "okolokupnych" jesli piszesz o pieskach.
Staraj się piać spójnie i z sensem<

Nie, echo, ja piszę o Tobie. Juz dawno zauważyłam, że Ciebie rajcują
najbardziej sprawy dotyczące ludzkiej płodności i życia seksualnego
w ogóle. Najlepiej żeby ludzie rozmnażali sie "po bożemu" i to w
sposób nie kontrolowany. Jak zapewne wiesz, ja też nie jestem
zwolenniczką aborcji, ale z zupełnie innych powodów niż Ty. Poza tym
ja "daję" ludziom coś w zamian, Ty nic. Co do samej aborcji też nie
jestem tak bezwzględna jak Ty. Między "białym" i "czarnym"
dostrzegam całą gamę kolorów i odcieni. Bardziej niż sam fakt
aborcji interesuje mnie motywacja, która dla Ciebie nie ma żadnego
znaczenia. Tobie wystarczy gdy poznasz zdanie człowieka na w/w
temat, ja zanim wydam sąd muszę człowieka "rozgryźć". My się nigdy
nie dogadamy, nie ma takiej możliwości. Ty myslisz w sposób
prymitywny, mój sposób myslenia jest bardziej skomplikowany. Ty
nigdy nie zrozumiesz matki, więżniarki z Majdanka, która wlasnymi
rękami udusiła własne, przed chwilą urodzone dziecko. Jak można
zrobic coś takiego? ano można, gdy ma się świadomość, że noworodek
zostanie wrzucony żywcem do pieca krematoryjnego. Ale Ty nigdy nie
będziesz rozumowała w ten sposób, bo od razu wydasz sąd o tej
osobie, bez wnikania w motywacje. Na szczęście żyjemy w czasach, gdy
piece krematoryjne znamy z książek i wspomnień jeszcze żyjących. Nie
oznacza to, że obecna codziennośc pozbawiona jest ludzkich dramatów.
Każdego dnia jakas kobieta walczy ze soba samą, urodzić, czy nie?
Dla Ciebie odpowiedz jest prosta, ale to nie Twoja sprawa. Może
pozwolisz ludziom żeby decydowali sami za siebie. Nawet, jeśli na
sądzie ostatecznym Bóg "postawi ich do kąta".

[Gość: Echo]

>Poza tym ja "daję" ludziom coś w zamian, Ty nic.

Matylda, juz wiem ze masz potrzebe samoadoracji "JA" i ponizania/wysmiewania
najbardziej uczciwych intelektualnie wypowiedzi. Chodzi ci o pokazanie wyzszosci
nad innymi i irytuja cie ludzie o szerszych horyzontach niz ty. Pod tym wzgledem
dolaczasz do tlumu lewackich polglowkow. Z niektorymi mozna tutaj logicznie
porozmawiac. Z toba i kolterem sie nie da. Z roznych powodow. O tobie juz
pisalam. Kolter to nagrany magnetofon z wypranym mozgiem. Zaczynam doceniac
Hypatie. Gdzies w srodku jej pisania kryje sie prawdziwy czlowiek. Jest tez
kilku innych. Latwo to zauwazyc po logicznej wymianie zdan. Z toba nie da sie
logicznie porozmawiac bo tobie nie o to chodzi.

[Gość: P.S.J.]

> Ha ha! Brales taki kurs moralnosci? Filozoficznie biorac, moralnosci nie da sie
> logicznie wyprowadzic z nauki.

To, że coś nie jest wyprowadzane z religii, nie oznacza, że musi być
wyprowadzane z nauki. Nauka - religia to nie podział dychotomiczny
(wyczerpujący). NIe każda norma społeczna jest normą religijną.

> Spalenie czlowieka zywcem to tylko reakcja
> chemiczna wg. nauki.

Ale z etycznego punktu widzenia takie działanie może być dobre (akceptowane
społecznie) lub złe (nieakceptowane). Np. w kontrreformacyjnej Hiszpanii
spalenie człowieka żywcem było w określonych sytuacjach działaniem dobrym, bo
ratującym ponoć jego duszę od wiecznego potępienia - w procedurze auto-da-fe.

[Gość: Czuczu]

gadagad napisała:

> Wiara w cokolwiek daje glejt na działanie bez refleksji.Ateizm zmusza do
> myślenia i podejmowania własnej decyzji, bez względu co chwila każe.

Czyli wedlug Ciebie osoba wierzaca nie zastanawia sie nad tym co robi. Przeciez
Bog dal wolna wole ludziom po to, aby sami podejmowali decyzje i dokonywali
wyborow. Gratuluje ograniczenia umyslowego.

Wolna wola w chrześcijaństwie nie istnieje

[strikemaster]

Bóg jest (a włąściwie by był, gdyby istniał) ponadczasowy, czyli równocześnie występuje w każdej dowolnej chwili. Wynika z tego, że tworząc świat i ludzi wiedział, że pan Kowalski 26.06.2009 o 18:30 ukradnie utarg ze stacji benzynowej.

[Gość: Echo]

>Wynika z tego, że tworząc świat i ludzi wied
> ział, że pan Kowalski 26.06.2009 o 18:30 ukradnie utarg ze stacji benzynowej.

Albo ze Judasz zdradzi, Piotr sie wyprze, a Pawel bedzie przesladowal
chrzescijan. Chrystus z gory wiedzial jak postapi Judasz czy Piotr, ale nie
usilowal wplynac na ich wolna wole.

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Albo ze Judasz zdradzi, Piotr sie wyprze, a Pawel bedzie
> przesladowal chrzescijan. Chrystus z gory wiedzial jak postapi
> Judasz czy Piotr, ale nie usilowal wplynac na ich wolna wole.

Ani nie wiedział, ani nie miał tyle mocy aby wpływać. Wiemy, że tam
gdzie coś mógł, czyli w sprawach dość błahych potrafił byc stanowczy
i nieprzejednany.

[Gość: Echo]

> Ani nie wiedział, ani nie miał tyle mocy aby wpływać. Wiemy, że tam
> gdzie coś mógł, czyli w sprawach dość błahych potrafił byc stanowczy
> i nieprzejednany.

Widze zes prorok. Moze Matylda i jej podobni kupia taki "katolicyzm".
Ja to uwazam za aroganckie gdybanie.

[matylda1001]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>Moze Matylda i jej podobni kupia taki "katolicyzm". Ja to uwazam
za aroganckie gdybanie.<

Jeśli mogę o coś prosić... Bądz uprzejma wykorzystywać mój nick w
postach odnoszących się do mojej wypowiedzi. Nie uzywaj mojej osoby
jako tarczy wtedy, gdy zabraknie Ci argumentów.

[Gość: Echo]

> postach odnoszących się do mojej wypowiedzi. Nie uzywaj mojej osoby
> jako tarczy wtedy, gdy zabraknie Ci argumentów.
>

Nie uzywaj samopoklepywania i argumentow "okolodupnych"

[matylda1001]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>Nie uzywaj samopoklepywania i argumentow "okolodupnych"<

No właśnie. Na tyle tylko Cię stać...

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Albo ze Judasz zdradzi, Piotr sie wyprze, a Pawel bedzie przesladowal
> chrzescijan. Chrystus z gory wiedzial jak postapi Judasz czy Piotr, ale nie
> usilowal wplynac na ich wolna wole.

Bzdura , nie sugeruj że wszystko było zapisane w gwiazdach , wątpliwe czy Jezus
wiedział 3,5 roku przed swoim końcem ze ci go zdradzą

[pocoo]

Gość portalu: Czuczu napisał(a):
>
> Czyli wedlug Ciebie osoba wierzaca nie zastanawia sie nad tym co robi. Przeciez
> Bog dal wolna wole ludziom po to, aby sami podejmowali decyzje i dokonywali
> wyborow. Gratuluje ograniczenia umyslowego.

Wyborów? Służyć Bogu, czy szatanowi?
Każda religia ma swoje ustalone zasady.Łamanie ich jest niemoralne.
Po co Bóg dał ludziom Dekalog? Po to żeby łamali go i wybierali zło?

[Gość: Echo]

> Wiara w cokolwiek daje glejt na działanie bez refleksji.Ateizm zmusza do
> myślenia i podejmowania własnej decyzji, bez względu co chwila każe.'

Prawdziwy ateista nie wierzy w dobro i zlo. Moze wierzy w "bledy" ale pojmuje
je w zaleznosci od kontekstu tj. relatywnie. Czasami slysze cos nt. "nie rob
drugiemu miedzy drzwi" , pardon co tobie niemilo (cos tam bylo tez o palcach
miedzy drzwi). Ale bez zartow: ateista nie moze byc niemoralny bo nie wierzy w
jakas moralnosc uniwersalna. Niektorzy tu pisza ze niby wszyscy zgadzaja sie nt.
jakichs wartosci uniwersalnych, ale nawet jesli tak jest, to nie maja zadnej
motywacji zeby ich przestrzegac jesli tak jest im wygodnie.

Nawet nie wiem czy w jezyku ateistycznych pojec istnieje cos takiego jak
niemoralnosc. Rozmaici ateisci ktorzy o tym mysleli, jak np. Lenin, wymyslil
pojecie "moralnosci socjalistycznej" ale to glownie byla bron na naiwnych zeby
sie dali lepiej wycwanic systemowi.

Dlatego ateista wg. wlasnego swiatopogladu nie moze byc niemoralny. Niemniej
jednak jest cos wewnatrz czlowieka co pozwala widziec dobro i zlo. Dlatego wielu
ateistow nie moze znalezc spokoju i wypisuja niekonczace sie tyrady przeciw
moralnosci. Czasami, dopada ich kryzys, ale "rozwiazuja go" niszczac innych
(rodziny, ludzi myslacych inaczej).
Ateizm to wielka filozofia absolutnego haosu i ustawiania lokalnych zasad w
stylu "teraz qrwa ja" co jest spojne z ideologia lewicy "mnie sie nalezy ale za
nic nie jestem odpowiedzialny/a)

[Gość: DSD]

Coby dlugo nie pisac - masz racje ze ateista moze zrobic komus kuku
bo nie wierzy w boska sprawiedliwosc. Pamietaj tylko o tym ze jak
pokazuje historia bliznich krzywdza takze ci co w boska
sprawiedliwosc wierza.

> jakas moralnosc uniwersalna. Niektorzy tu pisza ze niby wszyscy
> zgadzaja sie nt. jakichs wartosci uniwersalnych, ale nawet jesli
> tak jest, to nie maja zadnej
> motywacji zeby ich przestrzegac jesli tak jest im wygodnie.

Motywacja do cnotliwego zycia moze byc np. brak sakramentu pokuty.
Ateista nie moze w ciagu 5 minut wyzerowac sumienia

[Gość: Echo]

> Pamietaj tylko o tym ze jak
> pokazuje historia bliznich krzywdza takze ci co w boska
> sprawiedliwosc wierza.

Jesli wierza, to usiluja korygowac swoje postepowanie. Ateista nie czuje takiej
potrzeby.

> Motywacja do cnotliwego zycia moze byc np. brak sakramentu pokuty.
> Ateista nie moze w ciagu 5 minut wyzerowac sumienia

A po co ma zerowac jesli nie widzi nic zlego w swoim postepowaniu? A nawet nie
wierzy w sumienie (uwaza ze to zbior narzuconych przesadow).

Sakrament pokuty siega gleboko w nature ludzkiego sumienia. Warunkiem
"wyzerowania" jest mocne postanowienie poprawy. Ateista nie wierzy w sumienie i
po co mialby cos poprawiac?. Sam jest tworca zasad moralnych, sam sobie sterem,
zeglarzem, okretem, jak pisal poeta.

Ateista moze co najwyzej przestrzegac prawa. Ale znamy zasady szkolenia
zolnierzy w ateistycznym PRLu. Pytanie brzmialo: "kiedy zolnierz jest winien?".
Socjalistyczno-ateistyczna odpowiedz brzmiala: "jak sie da zlapac!"

[Gość: DSD]

Poczytaj sobie:

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,6770186,_Idz_umierac_gdzie_indziej__Musze_zdazyc_na_pociag_.html

Jak sadzisz, czy wloska mafia sklada sie z samych ateistow?

Tak w ogole to mam pytanie. Jestem ateista. Czy uwazasz ze jestem w
stanie poderznac gardlo Twojemu dziecku i zabrac mu 5 $ jesli tylko
bede mial socjalistyczno-ateistyczna pewnosc ze 'sie nie dam
zlapac'?

[Gość: Echo]

> Tak w ogole to mam pytanie. Jestem ateista. Czy uwazasz ze jestem w
> stanie poderznac gardlo Twojemu dziecku i zabrac mu 5 $ jesli tylko
> bede mial socjalistyczno-ateistyczna pewnosc ze 'sie nie dam
> zlapac'?

Jest duze prawdopodobienstwo ze jestes za aborcja ktora jest rownowazna temu co
piszesz, szczegolnie w poznych miesiacach. Dlatego ateistyczni aborcjonisci
uwazaja tego zamordowanego lekarza ktory robil pozne aborcje, za swojego
bohatera. Co do bardziej drastycznego postepowania: zapewne wychowales sie w
srodowisku gdzie slyszales cos niecos ze mordowanie dzieci to ZLO. Ale gdybys
sie wychowal jak ateistyczny ss-man, niekoniecznie wpadlbys na ten pomysl.

[Gość: DSD]

Czyli uwazasz ze jesli do Twojego dziecka podchodzi ateista
wychowany przez ateistow to moze zabic?
A Ciebie tylko religia powstrzymuje przed zabijaniem?

[Gość: Echo]

> Czyli uwazasz ze jesli do Twojego dziecka podchodzi ateista
> wychowany przez ateistow to moze zabic?
> A Ciebie tylko religia powstrzymuje przed zabijaniem?

Upraszczasz. Juz pisalam ze istnieja moralni ateisci, nawet wyznajacy absolutne
zasady moralne. Jednak jesli wezme populacje ateistow to wczesniej czy pozniej
jej czlonkowie beda sie staczac na coraz nizszy poziom moralnosci wzglednej.
Niektorzy dojda do parteru i przyznaja ze sa calkowicie amoralni. Takiej
populacji jednak nie ma. Ateisci mieszaja sie z ludzmi religijnymi i czasami
kopiuja bardziej ambitne zasady moralne wynikajace z religii. Takie jest zycie.

[Gość: DSD]

Acha. Czyli moralnosc ateistow to zasluga otaczajacej ich religii, a
niemoralnosc ateistow to 'zasluga' ateizmu.

[gadagad]

Czyli podejrzewanie ateizmu o wyłącznie złe skłonności jest nie wiarą
człowieczeństwo.Bo tylko pan z batem opanuje wściekłe psy.Jak to się ma do
stworzenia człowieka na podobieństwo boże?Bez bata, człowiek jest stworzony na
podobieństwo wściekłej bestii?

[piwi77]

Ciepło, ciepło.
Teraz rozumiesz co to za jeden ten Pan Bóg, co to nie ma żadnego
bata nad sobą.

[gadagad]

PB ma, ma takiego z którym nie może sobie poradzić, bo się pyta - a po co?

[pocoo]

gadagad napisała:

> PB ma, ma takiego z którym nie może sobie poradzić, bo się pyta - a po co?

Nie wiem o co dokładnie chodzi, ale i tak Ci napiszę.
Poco ,to termin muzyczny oznaczający "trochę".
Poco piano-trochę ciszej.

[kolter-one]

gadagad napisała:

> Czyli podejrzewanie ateizmu o wyłącznie złe skłonności jest nie wiarą
> człowieczeństwo.Bo tylko pan z batem opanuje wściekłe psy.Jak to się ma do
> stworzenia człowieka na podobieństwo boże?Bez bata, człowiek jest stworzony na
> podobieństwo wściekłej bestii?

Czy wizja płonącego piekła w którym delikwent za kilka lat życia na ziemi ,płaci
wiecznym pobytem w miejscu męki nie jest takim panem z batem ?

[Gość: Echo]

> Czyli podejrzewanie ateizmu o wyłącznie złe skłonności jest nie wiarą
> człowieczeństwo.

Tak, slyszelismy w stalinizmie "czlowiek najwyzszym dobrem".

>Bo tylko pan z batem opanuje wściekłe psy.

Piszesz o swieckim panstwie czy totalitaryzmie komunistycznym.

>Jak to się ma do stworzenia człowieka na podobieństwo boże?

Ano tak ze chrzescijanstwo jest dobrowolne. Mozna przyjsc i odejsc. W islamie
nie mozesz tego zrobic. W swieckim panstwie nie mozesz odmowic placenia podatkow
czy sluzenia w armii.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Ano tak ze chrzescijanstwo jest dobrowolne. Mozna przyjsc i odejsc.

Przeżywając z tego ze strony ,,wierzącej : rodziny piekło na ziemi ?

W islamie
> nie mozesz tego zrobic.

Ale możesz być takim samym hipokrytą jak np katoliccy !!

W swieckim panstwie nie mozesz odmowic placenia podatko
> w
> czy sluzenia w armii.

Z tym wojskiem można się dogadać.

[Gość: Echo]

> Acha. Czyli moralnosc ateistow to zasluga otaczajacej ich religii, a
> niemoralnosc ateistow to 'zasluga' ateizmu.

Ateizm, szczegolnie wojujacy ateizm, to nowotwor ktory wyrosl na cywilizacji
chrzescijanskiej Zachodu. Caly ateistyczny "humanizm" opiera sie na
chrzescijanstwie z ktorego wyrzucili Boga i milosc blizniego. Filozofia
humanistyczna zamienila Boga na "postep" a milosc blizniego na socjal
(alernatywnie na walke klas w komunizmie i walke ras w faszyzmie). Na drodze do
"postepu" stoi rodzina. Dlatego przyklad Szwecji ktora cierpi na bardzo
zaawansowany rozklad rodziny, jest bardzo pouczajacy.

Ateisci nie wyznajacy lewackiej ideologii (rzadko, lecz sie zdarza), sa obojetni
wobec blizniego. Ateizm nie widzi potrzeby zadnych zobowiazan. Kazdy troszczy
sie o siebie. Im mniej ludzi tym lepiej, bo bedzie wiecej do zuzycia przed
smiercia. Potem juz nie ma nic. "Po nas chocby i potop." Ot, taka dekadencka
filozofia.

[Gość: DSD]

> Ateizm, szczegolnie wojujacy ateizm, to nowotwor ktory wyrosl na
cywilizacji
> chrzescijanskiej Zachodu. Caly ateistyczny "humanizm" opiera sie na
> chrzescijanstwie z ktorego wyrzucili Boga i milosc blizniego.

Rownie dobrze moglbym napisac ze humanizm stal sie mozliwy dzieki
odrzuceniu religijnego spojrzenia na swiat, w/g ktorego cala
doczesnosc jest wazna tylko jako przygotowanie do zycia wiecznego.
Przy takim podejsciu zamiast pomagac ukoic bol ciala naszego
blizniego lepiej jest zatroszczyc sie o zbawienie jego duszy. Inna
cecha charakterystyczna chrzescijanstwa bylo ponizanie czlowieka i
wywyzszanie boga (inna sprawa ze podejscie takie ma swoje korzenie
chocby w poganskim neoplatonizmie z jego pogarda dla materii).
Tendencja ta prowadzila czesto do pogardy i braku wyrozumialosci dla
ulomnego Homo sapiens (zwlaszcza w rozmaitych
nurtach 'augustynskich').

Acha, humanizm wiele zawdziecza rozwojowi nauk scislych i techniki,
ktore umozliwily wielu ludziom zajecie sie czyms wiecej niz
codzienna walka o fizyczny byt. Efektem ubocznym bylo ochlodzenie
potrzeb religijnych przecietnych mieszkancow Zachodu ('jak trwoga to
do boga...').

> Ateisci nie wyznajacy lewackiej ideologii (rzadko, lecz sie
zdarza), sa obojetn
> i
> wobec blizniego. Ateizm nie widzi potrzeby zadnych zobowiazan.
Kazdy troszczy
> sie o siebie.

Czy mowisz teraz o katolikach z UPR? Powyzszy opis pasuje do nich
jak ulal.

> Im mniej ludzi tym lepiej, bo bedzie wiecej do zuzycia przed
> smiercia.

No nie, chyba nawet najbardziej zepsuty ateista docenia znaczenie
istnienia bliznich z duzym biustem ;-)

[Gość: Echo]

> Rownie dobrze moglbym napisac ze humanizm stal sie mozliwy dzieki
> odrzuceniu religijnego spojrzenia na swiat, w/g ktorego cala
> doczesnosc jest wazna tylko jako przygotowanie do zycia wiecznego.

Dobrym przykladem jest Pol-pot ktory po studiach humanizmu na Sorbonie,
postanowil zmienic zycie doczesne 2 milionow ludzi.

> ktore umozliwily wielu ludziom zajecie sie czyms wiecej niz > codzienna walka
o fizyczny byt. Efektem ubocznym bylo ochlodzenie
> potrzeb religijnych przecietnych mieszkancow Zachodu ('jak trwoga to
> do boga...').

Dlatego zajeli sie narkotykami i hedonizmem (pustka duchowa).
Efektem jest postepujaca depopulacja i dekadencja Zachodu ktory usiluje
importowac islam dla uratowania

> No nie, chyba nawet najbardziej zepsuty ateista docenia znaczenie
> istnienia bliznich z duzym biustem ;-)

Tak dlugo jak sa mlode i nie maja dzieci.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Dobrym przykladem jest Pol-pot ktory po studiach humanizmu na Sorbonie,
> postanowil zmienic zycie doczesne 2 milionow ludzi.
>
Zlikwidował zdobycze techniki i zepsutego Zachodu cofając ludzi do natury.
Jeżeli Wszechpotężny i Wszechwiedzący Bóg to akceptował to znaczy , że taka była
jego wola.Nie bluźnij kobieto , wszak byli to poganie.

[Gość: Echo]

> Jeżeli Wszechpotężny i Wszechwiedzący Bóg to akceptował to znaczy , że taka był
> a
> jego wola.Nie bluźnij kobieto , wszak byli to poganie.

Niestety, czlowiek ma wolna wole. Jesli to powiaze z wladza, humanizmem,
ateizmem i brakiem skrupulow (etyka wzgledna) to rzeczy wygladaja naprawde
tragicznie. Polpot powinien byc ostrzezeniem dla ateistow (nawet jesli nie
wierza ze to Bóg ich ostrzega).

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Niestety, czlowiek ma wolna wole. Jesli to powiaze z wladza, humanizmem,
> ateizmem i brakiem skrupulow (etyka wzgledna) to rzeczy wygladaja naprawde
> tragicznie.

W Biblii masz jasno napisane , że Bóg kazał mordować pogańskie narody.
O jakiej wolnej woli piszesz? Mordowanie z woli Boga wszystkich ,od niemowlęcia
po starca ( łącznie z kobietami w ciąży )w celach rabunkowych było słuszne?
Mordowanie wszystkich mężczyzn ,matek ,dzieci i kobiet w ciąży oraz branie do
niewoli dziewic też było słuszne, bo tak kazał Bóg.A może to co napisano w
Biblii było tylko wymysłem ludzi?
To co jest poza Biblią jest "be",to co w Biblii "cacy".
Mentalność Kalego.

[kolter-one]

pocoo napisała:

> W Biblii masz jasno napisane , że Bóg kazał mordować pogańskie narody.
> O jakiej wolnej woli piszesz? Mordowanie z woli Boga wszystkich ,od niemowlęcia
> po starca ( łącznie z kobietami w ciąży )w celach rabunkowych było słuszne?

Dziewice zostawiono do baraszkowania.
Lb 31,14.17-18.
I rozgniewał się Mojżesz na dowódców wojska, na tysiączników i setników, którzy
wracali z wyprawy wojennej. (17) Zabijecie więc spośród dzieci wszystkich
chłopców, a spośród kobiet te, które już obcowały z mężczyzną. (18) Jedynie
wszystkie dziewczęta, które jeszcze nie obcowały z mężczyzną, zostawicie dla
siebie przy życiu.

[Gość: Echo]

> W Biblii masz jasno napisane , że Bóg kazał mordować pogańskie narody.
> O jakiej wolnej woli piszesz? Mordowanie z woli Boga wszystkich ,od >niemowlęcia

Pomyliles cos ze starotestamentowa historia Izraela, a do Nowego Testamentu w
ogole nie dotarles (zycze milej lektury). A jesli szukasz jakiegos
fundamentalisty ktory przestawi dwukropek i interpretacje gdzie trzeba, to sie
zgadaj z kolterem. On sie nudzi i gada do siebie bo nikt nie ma ochoty rozmawiac
ze zepsutym magnetofonem.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>
> Pomyliles cos ze starotestamentowa historia Izraela, a do Nowego Testamentu w
> ogole nie dotarles (zycze milej lektury).

Fiu fiu czyli to nie Jezus ( w trójcy ) kazał mordować Medianitów ?
Lb 25,16-17
Wtedy rzekł Pan do Mojżesza: (17) Jak z wrogiem obchodź się z Madianitami i
wyniszcz ich

A jesli szukasz jakiegos
> fundamentalisty ktory przestawi dwukropek i interpretacje gdzie trzeba, to sie
> zgadaj z kolterem.

Heh kato beton mnie nazywa fundamentem ::)))))
Aha a ty mi pokaż ten obiecany łotrowi raj w dzień po śmierci Jezusa ::))) On
sie nudzi i gada do siebie bo nikt nie ma ochoty rozmawia

> c
> ze zepsutym magnetofonem

Masz na myśli nie biblijne katolickie nauki ?

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Polpot powinien byc ostrzezeniem dla ateistow (nawet jesli nie
> wierza ze to Bóg ich ostrzega).

To prawda, że Pol Pot był wychowywany religijnie (6-letni pobyt w
buddyjskim klasztorze z tego 2 lata jako mnich), ale to nie powód
aby straszyć nim ateistów. Przed byle religijnym bęcwałem nie pękamy.

[kolter-one]

piwi77 napisał:

> Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> > Polpot powinien byc ostrzezeniem dla ateistow (nawet jesli nie
> > wierza ze to Bóg ich ostrzega).
>
> To prawda, że Pol Pot był wychowywany religijnie (6-letni pobyt w
> buddyjskim klasztorze z tego 2 lata jako mnich), ale to nie powód
> aby straszyć nim ateistów. Przed byle religijnym bęcwałem nie pękamy.

Nie ma co ukrywać , prawie każdy z największych morderców albo miła w życiu
okres nawiedzenia religijnego ,albo wspierał go jakiś kościół !!

Na pewno tak było w Europie oraz w Ameryce południowej.

[Gość: Echo]

> To prawda, że Pol Pot był wychowywany religijnie (6-letni pobyt w
> buddyjskim klasztorze z tego 2 lata jako mnich)

I potem sie nawrocil na jedynie sluszny ateizm.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > To prawda, że Pol Pot był wychowywany religijnie (6-letni pobyt w
> > buddyjskim klasztorze z tego 2 lata jako mnich)
>
> I potem sie nawrocil na jedynie sluszny ateizm.

A te 6 lat religijnej indoktrynacji dokładnie wyprało mu mózg.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Niestety, czlowiek ma wolna wole.

Aaaa niestety !! komuny nie lubisz a zamordzyzm ci się marzy !!

Jesli to powiaze z wladza, humanizmem,
> ateizmem i brakiem skrupulow (etyka wzgledna) to rzeczy wygladaja naprawde
> tragicznie.

Mamy sporo przykładów gdzie ateiści pod płaszczykiem katolicyzmu morowali
swoich(Pinochet).

[kolter-one]

pocoo napisała:

> Jeżeli Wszechpotężny i Wszechwiedzący Bóg to akceptował to znaczy , że taka był
> a
> jego wola.Nie bluźnij kobieto , wszak byli to poganie.

Ciekawe po co Bóg pozwolił Noemu zrobić wino ?

[Gość: DSD]

> Dobrym przykladem jest Pol-pot ktory po studiach humanizmu na
> Sorbonie, postanowil zmienic zycie doczesne 2 milionow ludzi.

Zabijanie innych ludzi nie jest nieuchronna konsekwencja ateizmu.
Natomiast cytaty ze Starego Testamentu poddane przez innych
formuowiczow pokazuja ze bog (ten sam ktory jest fundamentem milosci
blizniego w chrzescijanstwie) wprost i bezposrednio nakazywal
dokonywanie ludobojstwa.

Pewna historia ladnie pokazuje jak to wygladalo: Izraelici maja
zdobyc Jerycho (wszystkie cytaty z Ksiegi Jozuego, rozdzialy w
nawiasach): '17 Miasto będzie obłożone klątwą dla Pana, ono samo i
wszystko, co w nim jest. (...) 18 Ale wy strzeżcie się rzeczy
obłożonych klątwą, aby was chęć nie ogarnęła wziąć coś z dobra
obłożonego klątwą, bo wtedy uczynilibyście przeklętym sam obóz
izraelski i sprowadzilibyście na niego nieszczęście. 19 Całe zaś
srebro i złoto, sprzęty z brązu i z żelaza są poświęcone dla Pana i
pójdą do skarbca Pańskiego' (6).

I stalo sie ze '21 I na mocy klątwy przeznaczyli na [zabicie]
ostrzem miecza wszystko, co było w mieście: mężczyzn i kobiety,
młodzieńców i starców, woły, owce i osły' (6).

Ale niestety: '1 Izraelici dopuścili się przestępstwa na rzeczach
obłożonych klątwą.' (7).

Bog ukaral za to smiercia 'około trzydziestu sześciu ludzi', po czym
okazalo sie ze nie bylo miedzy nimi winowajcy. Sledztwo znalazlo
winnego i okazalo sie ze: '20 Odpowiedział Akan Jozuemu: «Istotnie
zgrzeszyłem przeciw Panu, Bogu Izraela. Oto co uczyniłem: 21
Ujrzałem między łupem piękny płaszcz z Szinearu, dwieście syklów
srebra i pręt złoty wagi pięćdziesięciu syklów. Zapragnąłem ich i
zabrałem je.' (7)

Kara byla surowa i znowu objela bogu ducha winne osoby: '24 Wziął
więc Jozue Akana, syna Zeracha, srebro, płaszcz i pręt złoty, jego
synów i córki, jego woły, osły i owce, jego namiot i wszystko, co do
niego należało. Wszyscy Izraelici im towarzyszyli. I wywiedli ich w
dolinę Akor. 25 Jozue powiedział: «Jak nas wprowadziłeś w
nieszczęście, tak niech dziś Pan ciebie w nieszczęście wprowadzi». I
wszyscy Izaelici go ukamienowali, a ich spalili i obrzucili
kamieniami' (7).

Zawsze mozna powiedziec ze bog stopniowo prowadzil ludzi ku
swietosci, ale skoro po drodze 'koszty' obejmowaly takie rzeczy, to
dlaczego u licha mam sie oburzac na Stalina, Pol-Pota czy Mao ze w
rubryke 'Koszty' wpisali iles tam milionow ludzi? Skoro dokladnie TO
SAMO robil wszechmocny i dobry bog?

> Dlatego zajeli sie narkotykami i hedonizmem (pustka duchowa).

Czasem mam wrazenie ze dla ludzi wierzacych 'pustka duchowwa' jest
eufemizmem na okreslenie braku zinstytucjonalizowanej religii.

> > No nie, chyba nawet najbardziej zepsuty ateista docenia znaczenie
> > istnienia bliznich z duzym biustem ;-)
>
> Tak dlugo jak sa mlode i nie maja dzieci.

Ale nie musza byc dziewicami. Wracajac do Biblii, ktos podal cytat
jak to jedynie blizni posiadajacy nienaruszona blone dziewicza byli
godni oszczedzenia zycia.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):


> Ateizm, szczegolnie wojujacy ateizm, to nowotwor ktory wyrosl na cywilizacji
> chrzescijanskiej Zachodu.

Aha i ten nowotwór poprzez swoje mafijne ukaŁdy ukrywa przed światem swoje
grzeszki ?

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Jesli wierza, to usiluja korygowac swoje postepowanie. Ateista nie czuje takiej
> potrzeby.

Dobrze wiedzieć ze większość waszego kleru nie wierzy.

[mjot1]

Gość portalu: Echo napisał(a):
>Prawdziwy ateista nie wierzy w dobro i zlo

A po cóż tu u licha wiara?
Czy Ty bez wiary nie jesteś już w stanie odróżnić bieli od czerni?

[Gość: Echo]

> Czy Ty bez wiary nie jesteś już w stanie odróżnić bieli od czerni?

Potrafie. Ale zgodnie z leninowska zasada dialektyki moge mowic ze biale jest
czarne i na odwrot. Kto mi w tym przeszkodzi? Sumienie? Pan Bog

Hm...

[mjot1]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Potrafie. Ale zgodnie z leninowska zasada dialektyki moge mowic ze
> biale jest czarne i na odwrot. Kto mi w tym przeszkodzi? Sumienie?
> Pan Bog

Sugerujesz, że bez wiary byłby z Ciebie kawał swołoczy?
Cóż… w końcu siebie znasz…

[matylda1001]

mjot1 napisał:

> Sugerujesz, że bez wiary byłby z Ciebie kawał swołoczy?
Cóż… w końcu siebie znasz…<

To tak jak z psami. Jednego mozna ułożyć (samodyscyplina), a drugi
musi mieć smycz i kaganiec.

Samopoklepywanie nie dziala nawet u psow!

[Gość: Echo]

> To tak jak z psami. Jednego mozna ułożyć (samodyscyplina), a drugi
> musi mieć smycz i kaganiec.

Od czasow Pawlowa wiadomo ze psa sie uklada przy pomocy kija i kielbasy (to sie
nazywa tresura). Jesli ktos tego nie robi nusi miec kaganiec, albo psa uspic.
Zaden pies jednak nie praktykuje samodyscypliny bo do tego potrzebna jest
swiadomosc i odpowiednie standarty. Swiadomy pies ktory sam sobie wymysli
standarty ktore mu pasuja, nazywa sie pies-ateista.

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Swiadomy pies ktory sam sobie wymysli standarty ktore mu pasuja,
> nazywa sie pies-ateista.

I taki wstrętny pies biega sobie swawolnie bez smyczy i kagańca. Co
za ohyda. A przecież pieski można nauczyć zasad i tak wytresować, że
mogą być pożyteczne, jak te co nadawały się do szczucia więźniów
wyładowywanych z transportów do Oświęcimia.

[Gość: DSD]

Mialem cos podobnego napisac. Echo zdaje sie sugerowac ze ja, jako
ateista, jestem kawalem sk...syna bo nie uznaje moralnosci. Czy to
dziala takze w druga strone?

[matylda1001]

Gość portalu: DSD napisał(a):
>Echo zdaje sie sugerowac ze ja, jako ateista, jestem kawalem
sk...syna bo nie uznaje moralnosci<

Ona nie sugeruje, Ona twierdzi! Echo prezentuje szczególny
sposób rozumowania. Moralność wypływa z wiary (konkretnie z
katolicyzmu). W zasadzie dotyczy aborcji, eutanazji, seksu
przedmałżeńskiego i in vitro. Wystarczy, to cały zakres Jej
zainteresowań. Stosunek do tych zagadnień czyni człowieka albo
katolikiem - człowiekiem porządnym, o wielkim morale, albo wyzutym z
wszelkich zasad ateistą -kanalią i zwyrodnialcem bez sumienia. Ten
prosty, a raczej prostacki sposób wartościowania ludzi sprawia, że
echo ma lepsze samopoczucie. Jakaż musi sie sobie wydawać wspaniała,
mądra i szlachetna...

[Gość: Echo]

> Ona nie sugeruje, Ona twierdzi! Echo prezentuje szczególny
> sposób rozumowania. Moralność wypływa z wiary (konkretnie z
> katolicyzmu).

Nie przekrecaj: pisalam ze moralnosci nie da sie wyprowadzic z logiki, nauki
etc. Potrzebne sa wlasnosci transcendentalne. Najbardziej "prymitywni" ludzie
to rozumieli i dlatego religia od zawsze towarzyszy czlowiekowi. Co do
katolicyzmu, to jest religia wywodzaca sie wprost od Chrystusa (nie od Lutra,
Mahometa etc.), i Chrystus jako JEDYNY zdefiniowal Boga w taki sposob: Bog jest
miloscia. Zadna inna religia nie widzi Boga i czlowieka w ten sposob.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

Co do
> katolicyzmu, to jest religia wywodzaca sie wprost od Chrystusa (nie od Lutra,
> Mahometa etc.)

Co Chrystus miał wspólnego z cesarzem Konstantynem założycielem katolicyzmu ?

i Chrystus jako JEDYNY zdefiniowal Boga w taki sposob: Bog jest
> miloscia. Zadna inna religia nie widzi Boga i czlowieka w ten sposob.

No tak Bóg jest miłością ;ksiezapedofile.info/usfacty.html

[Gość: Echo]

> Echo zdaje sie sugerowac ze ja, jako
> ateista, jestem kawalem sk...syna bo nie uznaje moralnosci. Czy to
> dziala takze w druga strone?

Nic takiego nie pisalam. Ale mam szacunek dla Jerzego Urbana ktory otwarcie mowi
ze jest calkowicie AMORALNY, jak przystalo na ateiste.
Dlatego nie masz sie o co obrazac: pisze tylko to o czym wiedza twoi ateistyczni
wspolwyznawcy.

[Gość: DSD]

> Ale mam szacunek dla Jerzego Urbana ktory otwarcie mowi
> ze jest calkowicie AMORALNY, jak przystalo na ateiste.

Nie od dzisiaj wiadomo ze przeciwienstwa sie przyciagaja. Ale
wracajac do tematu: stwierdzasz ze nie napisalas wprost ze ja jako
ateista jestem sk...synem bez moralnosci, ale zaraz potem piszesz o
Urbanie ze mowi o sobie jako o osobie amoralnej JAK PRZYSTALO NA
ATEISTE. Czyli ateista=osoba amoralna, i tylko wiekszosc ateistow
nie ma takich jaj (albo takiej kasy) jak Urban. Abstrahuje juz od
takich szczegolow jak 'ateistyczni wspolwyznawcy' (no bo ateizm to
religia a ateisci wierza w nic) to napisze tylko tyle: ludzie
krzywdzili sie w imie ateizmu, krzywdzili sie tez w imie religii.
Ateizm nie moze odwolywac sie do boga czy absolutu, ale codzienne
doswiadczenie uczy mnie ze takie odwolywanie sie tez nie jest
skuteczne. 99,9% ludzi w zyciu kieruje sie przede wszystkim swoja
wygoda, i zadna religia im w tym nie przeszkadza. Ja jestem tak
skonstruowany ze gdybym byl wierzacy to NIE POTRAFILBYM lamac zasad
wiary. Ale widze ze inni potrafia i doskonale sobie z tym radza. Juz
to kiedys napisalem (pod innym nickiem): jak wytlumaczysz istnienie
wierzacych przestepcow? Mozesz mi logicznie wytlumaczyc jak mozna
popelnic przestepstwo wierzac w istnienie nieomylnego i
sprawiedliwego sedziego, ktorego nie da sie oszukac, i ktory nie
przebaczy dopoki nie naprawimy wyrzadzonej szkody? Jaki zysk z
przestepstwa sprawi ze oplaca sie nam zaryzykowac wieczne meczarnie?
Gdzie tu jest wyzszosc moralnosci opartej na absolucie a nie
na 'religii ateistycznej'? W swiecie zlozonym z samych DSD moze i
mialabys racje (i nie chodzi mi o to ze uwazam sie za lepszego od
innych, jesli juz wrecz przeciwnie). W tym swiecie jaki nas otacza
po prostu nie ma oczywistego zwiazku miedzy wiara w boga a moralnym
zachowaniem.

P.S. Mozesz napisac ze wierzacy przestepcy to nie sa 'ludzie
prawdziwie wierzacy'. Coz, ja tez moge wtedy ograniczyc probe
ateistow do tych ktorzy zachowuja jakas moralnosc, wyrzucajac z niej
np. Urbana.

P.S. II Moralnosc zwierzat jest podobna do moralnosci wiekszosci
ludzi: jestesmy lojalni wobec czlonkow rodziny, a takze nie
krzywdzimy innych czlonkow naszego stada. Jesli trzeba to narazamy
sie za nasze dzieci, jesli trzeba to sami je zabijamy albo
porzucamy. Naprawde, czytajac chocby niektorych katolikow na tym
forum nie widze aby ta idealnie 'ateistyczna moralnosc' zwierzat
byla szczegolnie bardziej okrutna od opartej na Absolucie objawionym
w Biblii i Tradycji.

[Gość: Echo]

> Urbanie ze mowi o sobie jako o osobie amoralnej JAK PRZYSTALO NA
> ATEISTE. Czyli ateista=osoba amoralna,

Nie mozesz przelknac implikacji o ktorych pisza inni ateisci ponizej: ateizm nie
moze byc podstawa intelektualna do budowania czy rozumienia moralnosci. Po
prostu ateizm w ogole nie ma nawet na radarze tego pojecia. Oczywiscie ze sa
moralni ateisci, ale ich moralnosc jest zapozyczona z religii. Urban doprowadzil
swoj ateizm do logicznej i uczciwej konsekwencji.

> Ateizm nie moze odwolywac sie do boga czy absolutu, ale codzienne
> doswiadczenie uczy mnie ze takie odwolywanie sie tez nie jest
> skuteczne. 99,9% ludzi w zyciu kieruje sie przede wszystkim swoja
> wygoda, i zadna religia im w tym nie przeszkadza.

Nie wiem skad wziales te 99,9% ludzi. Lwia wiekszosc ludzi ktorych znam szanuje
reguly moralne i chce sie do nich stosowac.

> a jestem tak
> skonstruowany ze gdybym byl wierzacy to NIE POTRAFILBYM lamac zasad
> wiary. Ale widze ze inni potrafia i doskonale sobie z tym radza.

Sa ludzie wielkiej wiary i malej wiary. Ludzie malej wiary i niestabilni moga
zostac heroicznie wierzacymi (np. Piotr Apostol).

> to kiedys napisalem (pod innym nickiem): jak wytlumaczysz istnienie
> wierzacych przestepcow? Mozesz mi logicznie wytlumaczyc jak mozna
> popelnic przestepstwo wierzac w istnienie nieomylnego i
> sprawiedliwego sedziego, ktorego nie da sie oszukac, i ktory nie
> przebaczy dopoki nie naprawimy wyrzadzonej szkody?

Wiara to rodzaj dramatu co widzimy na przykladzie Apostolow ktorzy jednego dnia
sie zaklinali ze Chrystusa nie opuszcza, a nastepnego dnia sie zapierali. Jednak
te doswiadczenia zrobily z Piotra giganta ktory oddal zycie za wiare. Jest
wielu ludzi ktorzy sa praktycznymi ateistami i duzo slysza jakie to "postepowe."
Co do przestepcow, sprawa jest skomplikowana. Czesto wiedza ze robia zle, a
jednak robia. I o sklonnosci czlowieka do zla mowi nauka o "grzechu
pierworodnym". Najwazniejsza jest reformowalnosc czlowieka ktory chce i moze sie
podniesc z gnoju w ktorym sie zakopal i czesto wielkie nawrocenia ludzie
przezywaja w wiezieniach. Ateistyczni przestepcy tez przezywaja takie nawrocenia
i staja sie religijni. Nie znam jednak ani jednego ateisty ktory przezylby
intensywne nawrocenie do przestrzegania wartosci wzglednych. To byloby zreszta
zabawne. Dlatego transformacja czlowieka na cos lepszego nie istnieje w
ateistycznym widzeniu swiata. W zasadzie wg. ateistycznej wizji, kryminalista to
czlowiek ktory po prostu popelnil bledy. Niektorzy nadgorliwi sedziowie daja
takim "druga szanse" nie dbajac czy sie zmienili (nawet nie rozumiejac jak sie
mozna zmienic). I tacy czesto popelniaja nowe, gorsze przestepstwa.

Dlatego przemiana ludzi ze zjadaczy chleba w aniolow (jak pisal poeta), jest
ogromnie wazna. I nie da sie takiej przemiany osiagnac opierajac sie na
moralnosci wzglednej. Tak jak nie mozna budowac domu na ruchomych piaskach
(szalasy owszem, rozkladac namioty owszem, ale nic ambitniejszego).

[Gość: DSD]

> Nie mozesz przelknac implikacji o ktorych pisza inni ateisci
> ponizej: ateizm nie moze byc podstawa intelektualna do budowania
> czy rozumienia moralnosci.

Alez ja to przelknalem juz dawno. Owszem, smakuje gorzko, ale - ze
sie znowu powtorze - z faktu ze Absolut moglby byc fajnym
fundamentem moralnosci nie wynika ze Absolut istnieje. Co wiecej -
jak juz sporo osob zauwazylo, rozni ludzie wyprowadzali z Absolutu
rozne pojecia moralnosci. Ty twierdzisz w tym momencie ze ta
katolicka jest najlepsza - nie jestem przekonany. To troche jak z
komunizmem - piekny w zalozeniach, w praktyce jest jak jest.

> Nie wiem skad wziales te 99,9% ludzi. Lwia wiekszosc ludzi ktorych
> znam szanuje reguly moralne i chce sie do nich stosowac.

Wiemy o sobie tyle o ile nas sprawdzono. Policja istniala od zawsze,
czy sluzyla wylacznie do pacyfikacji ateistow?

> Co do przestepcow, sprawa jest skomplikowana. Czesto wiedza ze
> robia zle, a jednak robia. I o sklonnosci czlowieka do zla mowi
> nauka o "grzechu pierworodnym".

I dlatego uwazam ze teoria o istnieniu wszechmocnego i dobrego
Absolutu nie pasuje do otaczajacej mnie rzeczywistosci.

[Gość: Echo]

> sie znowu powtorze - z faktu ze Absolut moglby byc fajnym
> fundamentem moralnosci nie wynika ze Absolut istnieje. Co wiecej -
> jak juz sporo osob zauwazylo, rozni ludzie wyprowadzali z Absolutu
> rozne pojecia moralnosci.

Oczywiscie ze nie mozna udowodnic istnienia absolutu bo wtedy stracilbys wolna
wole i stal sie robotem. Nie zastanawia Cie ze swiat jest tak skonstruowany ze
ciagle, asymptotycznie zblizamy sie do poznania ostatecznych odpowiedzi i ciagle
one nam sie wymykaja. Skrajni materialisci mowia ze juz, juz, nauka pozna.
Oczywiscie nauka moze poznac wszystkie odpowiedzi w sferze materialnej, ale co
do poczatkow wszechswiata i ludzkiej swiadomosci, nauka sie boryka. Podobnie ze
zjawiskami jednostkowymi (o czym pisal Monod).

>y twierdzisz w tym momencie ze ta
> katolicka jest najlepsza - nie jestem przekonany. To troche jak z
> komunizmem - piekny w zalozeniach, w praktyce jest jak jest.

Ja tylko subiektywnie twierdze ze nikt nie wymyslil nic lepszego niz zasada
milosci Boga i blizniego. Tylko Chrystus glosil ze Bog jest miloscia. Wszystkie
inne religie z zalozenia dziela ludzi.

Oczywiscie istnienie zasad nie oznacza ich przestrzegania. Komunizm upadl z
powodu obietnicy raju na ziemi. Chrystus przyszedl nas wybawic z tego "raju".

[Gość: DSD]

> Ja tylko subiektywnie twierdze ze nikt nie wymyslil nic lepszego
niz zasada
> milosci Boga i blizniego. Tylko Chrystus glosil ze Bog jest
miloscia. Wszystkie
> inne religie z zalozenia dziela ludzi.

Islam ma tu z grubsza podobne zalozenie do chrzescijanstwa - trzeba
kochac wspolwyznawcow.

[Gość: Echo]

> Islam ma tu z grubsza podobne zalozenie do chrzescijanstwa - trzeba
> kochac wspolwyznawcow.

Z grubsza komunisci tez wymyslili podzial na partyjnych i bezpartyjnych (zgadnij
ktorzy mieli sie kochac a ktorzy nalezeli do drugiej kategorii)

[Gość: DSD]

To tylko podkresla podobienstwa miedzy religia (szczegolnie
chrzescijanstwem) a komunizmem. Obie ideologie powstaly z tesknoty
za dobrem i sprawiedliwoscia. Niestety, Materia zawsze pokonala
Ducha.

[Gość: Echo]

To tylko podkresla podobienstwa miedzy religia (szczegolnie
> chrzescijanstwem) a komunizmem.

Przypominam ze tematem byla zasada milosci blizniego. Takiej nie ma w zadnej
innej religii. Islam mowi o wiernych i niewiernych. Komunizm o partyjnych i
bezpartyjnych, wierzacych i niewierzacych (Leninowska zasada dzielenia od gory i
od dolu). Matka Teresa nie putala czy ci umierajacy na ulicy sa "niewiernymi"
albo czy zasluzyli sobie na ten los w poprzedniej reinkarnacji. Uwazala ich za
BLIZNICH!!!!!

>Obie ideologie powstaly z tesknoty
> za dobrem i sprawiedliwoscia.

Katolicyzm oparty jest na Bogu ktory z milosci dal sie zamordowac za czlowieka.
Komunizm jest oparty na walce klas. Faszyzm

[Gość: DSD]

> Przypominam ze tematem byla zasada milosci blizniego. Takiej nie
ma w zadnej
> innej religii.

Czy naprawde chrzescijanstwo jest tu lepsze od Islamu? On tez
kladzie nacisk na braterstwo wspolwyznawcow, a co do niewiernych...
nie ma chyba wiecej za uszami niz chrzescijanstwo.

> Katolicyzm oparty jest na Bogu ktory z milosci dal sie zamordowac
za czlowieka.
> Komunizm jest oparty na walce klas.

Ano wlasnie, wszystko oparte jest na bogu. Wielu ludzi (ja takze)
watpi w istnienie boga z takich czy innych powodow. Nie moge teraz
powiedziec 'OK, ale jednak bede wierzyl w boga bo moralnosc musi byc
oparta na Absolucie'. To ze fajnie byloby aby taki sprawiedliwy i
wszechmocny Sedzia istnial i gwarantowal ze Sprawiedliwosc i Dobro
zawsze zwycieza NIE JEST DOWODEM NA TO ZE ON NAPRAWDE ISTNIEJE.
Wystarczy ze taki osobnik jak ja zapyta: 'No dobrze, ale dlaczego
bog dal sie zamordowac? Nie bylo innego sposobu na zbawienie? To jak
moze byc on wszechmocny? Przeciez nie byl to chyba tylko
niepotrzebny i - powiedzmy szczerze glupi - dowod milosci do
czlowieka'.

[Gość: Echo]

> Czy naprawde chrzescijanstwo jest tu lepsze od Islamu? On tez
> kladzie nacisk na braterstwo wspolwyznawcow, a co do niewiernych...
> nie ma chyba wiecej za uszami niz chrzescijanstwo.

Muzulmlanie maja bardziej bezwzgledna polityke wobec wrogow i odstepcow:
natychmiastowa egzekucja i spokoj. Chrzescijanie czekali na nawrocenie, poprawe,
robili jakies sady, debaty i poniewaz to dlugo trwalo wiec bylo duzo smrodu i do
dzis sa tony uczciwych zapiskow z przewodow sadowych. Muzulmlanie szybko ucinali
leb i ludzie nie mieli o czym gadac. Zapiskow nie bylo bo sady byly krotkie i
egzekucja natychmiastowa. Sam Mohamed przewodniczyl nad egzekucja tysiecy ludzi
(czasami w okrutny sposob) i nikt tego nie ma mu za zle. Natomiast ciagle
czepiaja sie Chrystusa i jego wyznawcow.

> wszechmocny Sedzia istnial i gwarantowal ze Sprawiedliwosc i Dobro
> zawsze zwycieza NIE JEST DOWODEM NA TO ZE ON NAPRAWDE ISTNIEJE.

Nie ma dowodu na istnienia Boga, bo taki dowod naruszalby twoja wolna wole.

> 'No dobrze, ale dlaczego
> bog dal sie zamordowac? Nie bylo innego sposobu na zbawienie?

Najwyrazniej jest jeden: przez smierc. Chrystus mowil to bardzo otwarcie. I Bog
chcial pokazac ze nie ma innej drogi zeby nastapil ciag dalszy.

> niepotrzebny i - powiedzmy szczerze glupi - dowod milosci do
> czlowieka'.

Cos tak jak Maksymilian Kolbe ktory "w glupi" sposob oddal dobrowolnie zycie za
drugiego czlowieka.

Wielu ludziom wydawalo sie ze jak zostana bogami to urzadza swiat lepiej. No i
urzadzili (obozy smierci)

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Muzulmlanie maja bardziej bezwzgledna polityke wobec wrogow i odstepcow:
> natychmiastowa egzekucja i spokoj.

Ta , katolicyzm to samo robił jeszcze przed rewolucją francuską za nie chodzenie
do kościoła w łeb !!

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Cos tak jak Maksymilian Kolbe ktory "w glupi" sposob oddal dobrowolnie zycie za
> drugiego czlowieka.

Kolbe był szurniętym znanym ze swojej nienawiści do żydów antysemitom , umarł bo
był zdesperowanym ,,muzułmaninem" czyli więżniem desperatem który chciał tylko
umrzeć !!

[Gość: DSD]

> Chrzescijanie czekali na nawrocenie, poprawe, robili jakies sady,
> debaty i poniewaz to dlugo trwalo wiec bylo duzo smrodu i do
> dzis sa tony uczciwych zapiskow z przewodow sadowych.

Czasem tak bylo, czasem nie (jak za Stalina - czasem i on robil
publiczne procesy pokazowe, a i Hitler po zamachu na swoje zycie
zadbal zeby przynajmniej niektorych winnych 'osadzic').

> Sam Mohamed przewodniczyl nad egzekucja tysiecy ludz i
> (czasami w okrutny sposob) i nikt tego nie ma mu za zle.

Ateisci i humanisci maja. Ludzie wierzacy w Absolut ktory czasem
kaze mordowac (jak w jasny sposob pokazuje np. Stary Testament)
musza przynajmniej na powaznie rozwazyc hipoteze ze taka byla wola
Najwyzszej Istoty.

> Nie ma dowodu na istnienia Boga, bo taki dowod naruszalby twoja
> wolna wole.

Nieraz czytalem ze ateisci sa zaslepieni bo nie dostrzegaja ze
istnienie boga jest tak oczywiste.

> Najwyrazniej jest jeden: przez smierc. Chrystus mowil to bardzo
> otwarcie. I Bog chcial pokazac ze nie ma innej drogi zeby nastapil
> ciag dalszy.

Czyli w tym miejscu wszechmoc boga sie konczy? Czasem narazanie
kogos na probe w celu zahartowania jego ducha moze byc przzejawem
troski o te osobe, ale brzemie teego swiata lamie wiele osob. Moga
byc narazeni na wieczne potepienie w piekle. Jak mozna byc
dobrym&wszechmocnym i pozwalac na to?

> Cos tak jak Maksymilian Kolbe ktory "w glupi" sposob oddal
> dobrowolnie zycie za drugiego czlowieka.

Nie beede wnikal czy M.Kolbe byl 'muzulmaninem' czy nie, ale jego
smierc mogla byc nieporownanie bardziej logiczna niz smierc Jezusa.
O. Kolbe nigdy nie twierdzil ze jest wszechmocny i nie mial innego
sposobu zeby komus pomoc. Podobnie kamikaze - mozna uznac ich za
okrutny ale na swoj sposob logiczny i uzasadniony sposob prowadzenia
wojny. Samobojcze ataki bylyby natomiast niepotrzebne i glupie gdyby
Japonczycy posiadali nadprzyrodzone sily mogace zatapiac
amerykanskie okrety.

[pocoo]

Gość portalu: DSD napisał(a):

dlaczego
> bog dal sie zamordowac? Nie bylo innego sposobu na zbawienie? To jak
> moze byc on wszechmocny? Przeciez nie byl to chyba tylko
> niepotrzebny i - powiedzmy szczerze glupi - dowod milosci do
> czlowieka'.

Dowodem miłości dzieciobójstwo? Bóg złożył sobie w ofierze syna aby pokazać
jak kocha ludzi?
Pal sześć.Jeżeli ludzie chcą w to wierzyć, ich sprawa.
Dlaczego zatem wszechpotężny Bóg pozwala w niewiedzy umrzeć miliardom ludzi nie
dając im poznać tej wielkiej miłości do nich?
Najprościej można przypisać magiczne zdolności wymyślonej postaci.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Katolicyzm oparty jest na Bogu ktory z milosci dal sie zamordowac za czlowieka.

katolicyzm jest oparty na mitach greckich , całkowicie sprzecznych z naukami
ewangelii.

> Komunizm jest oparty na walce klas. Faszyzm

Komunizm jest odpowiedzią na niesprawiedliwość społeczną który a zawsze wspierał
kler danego kraju , bo czy w Polsce czy w Rosji największym posiadaczem ziemskim
zawsze były tam kościoły .

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>
> Z grubsza komunisci tez wymyslili podzial na partyjnych i bezpartyjnych (zgadni
> j
> ktorzy mieli sie kochac a ktorzy nalezeli do drugiej kategorii)

To widać ze komuchy wzorowały się na katolicyzmie tu też jest uprzywilejowany
kler i upodlony laikat, służący tylko do zapełniania kasy kościelnej.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> Z grubsza komunisci tez wymyslili podzial na partyjnych i bezpartyjnych (zgadni
> j
> ktorzy mieli sie kochac a ktorzy nalezeli do drugiej kategorii)

Kategoria w miłości?
Jedni i drudzy się kochali a dowodem tej miłości jesteś Ty.

[gadagad]

Czy można stworzyć społeczeństwo bez odpowiedzialności prawnej, tylko z
odpowiedzialnością sumienia przed bogiem?Nie. Tak że socjalizacja ludzi jest
ważniejsza niż jakaś wiara.

[black-emissary]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Nie mozesz przelknac implikacji o ktorych pisza inni ateisci ponizej: ateizm ni
> e
> moze byc podstawa intelektualna do budowania czy rozumienia moralnosci.

Ani też nie rości sobie do tego żadnych praw.

> Urban doprowadzil swoj ateizm do logicznej i uczciwej konsekwencji.

Nie ma tutaj żadnego wynikania.
Ateizm się moralnością po prostu nie zajmuje i tyle. Amoralność wynika z niego w takim stopniu w jakim wynika z filatelistyki.

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Ale zgodnie z leninowska zasada dialektyki moge mowic ze biale jest
> czarne i na odwrot. Kto mi w tym przeszkodzi? Sumienie? Pan Bog

To co na pierwszy rzut oka wydaje się czarne, może okazać się białe
i na odwrót. W ocenach jesteśmy bardzo omylni i żadna arogancja nie
jest tu wskazana. Ta mająca podłoże religijne również.

[black-emissary]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Potrafie. Ale zgodnie z leninowska zasada dialektyki moge mowic ze biale jest
> czarne i na odwrot. Kto mi w tym przeszkodzi? Sumienie? Pan Bog

Bardzo trafne.
Ktoś, komu normy narzucono (np. poprzez religię), gdy nazwie się je na odwrót zacznie postępować zgodnie z nowym nazewnictwem.
Ci, dla których normy te są wewnętrzną potrzebą będzie postępować godnie bez względu na ich nazewnictwo.

[Gość: Echo]

> Ci, dla których normy te są wewnętrzną potrzebą będzie postępować godnie bez wz
> ględu na ich nazewnictwo.

A ci co nie maja zadnych wewnetrznych potrzeb ani religii?

[black-emissary]

Osobiście nie spotkałam, ale pewnie istnieją i obowiązuje ich prawo karne.

A na marginesie - chciałam Ci Echo pogratulować, udało Ci się stworzyć post bez jednego splunięcia, wspomnienia aborcji czy lewicy. Jednak się da!

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>
> Potrafie. Ale zgodnie z leninowska zasada dialektyki moge mowic ze biale jest
> czarne i na odwrot.

Ty mówisz o hipokrytach ,więc nie mieszaj tego z wiarą bo takich nie brak nigdzie.

www.podobnie.pl/historia,611,jestem_z_ksiedzem.html
Kto mi w tym przeszkodzi? Sumienie? Pan Bog

Ludzka przyzwoitość

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Prawdziwy ateista nie wierzy w dobro i zlo.
>
Prawdziwy ateista wie dokładnie co to jest dobro i zło.
Teraz wiem dlaczego katolicy ciągle biegają do spowiedzi. Oni tylko wierzą
,dlatego nagminnie łamią przykazania boskie i kościelne.A może katolicy
spowiadając się, zdają relację księdzu tylko z dobrych uczynków?

[Gość: Echo]

> Prawdziwy ateista wie dokładnie co to jest dobro i zło.

Pewnie wie. Jak Stalin czy Hitler. I moze robic zlo bez skrupulow, jesli nic mu
za to nie grozi.

> Teraz wiem dlaczego katolicy ciągle biegają do spowiedzi.

Spowiedz to sa cwiczenia duchowe. Ciagla introspekcja i proba zmiany na lepsze.
Nie znam dobrego sportowca czy muzyka ktory by ciagle nie cwiczyl. Ateista uwaza
ze moze byc wirtuozem nie majac pojecia o nutach i muzyce.

[piwi77]

Stalin i Hitler nie byli ateistami, a systemy przez nich stworzone i
przez nich zarządzane były systemami typowo religijnymi. Bo jak
nazwać systemy, w których obowiązują dogmaty i kult osoby (jaka
różnica widzialnej czy nie)?

[Gość: Echo]

> Stalin i Hitler nie byli ateistami, a systemy przez nich stworzone i
> przez nich zarządzane były systemami typowo religijnymi.

W ktorych sami podstawili Boga. Cos jak Robespierre w czasie rewolucji
francuskiej kiedy glosil "racjonalna" religie "wyzszej istoty", ktorej sam byl
najwyzszym kaplanem. Myslisz prawdziwego Boga z ateistycznym pojeciem ze kazdy
jest swoim bogiem i z pseudoreligijnymi systemami opartymi na "racjonalizmie" i
"humanizmie" jak system sowiecki.

[piwi77]

W systemie stalinowskim za ateistyczną zasadę, że każdy sobie
bogiem, szło sie do lagru, albo od razu do rozwałki. Bóg był tylko
jeden. Jeden jedyny, prawdziwy i boski i tylko jemu wolno było
oddawać cześć. Wymawiać to jedyne najpiękniejsze Imię należało z
należną czcią i tylko na stojaco. Układano pieśni na Jego cześć i
organizowano nabożeństwa, w których On, choć często obecny jedynie
swym Wizerunkiem, stanowił ich centrum. A gdy umarł (każdy bóg
kiedyś umiera), miliony zamarły ze strachu i miliony płakały i tak
to się skończyło, bo w tej ewangelii zmartwychwstanie nie było
przewidziane.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> Pewnie wie. Jak Stalin czy Hitler. I moze robic zlo bez skrupulow, jesli nic mu
> za to nie grozi.
>
Chyba szatan cię opętał.Stalin ukończył Seminarium Duchowne a na klamrach pasów
(nie tylko)żołnierzy niemieckich widniał napis Gott mit uns.To świadczy o ich
ateiźmie? Brawo.Lepiej tego wymyślić nie mogłaś.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Pewnie wie. Jak Stalin

Stalin był studentem teologii .

>> czy Hitler.

Był wspierany przez kler rzymski .

I moze robic zlo bez skrupulow, jesli nic mu
> za to nie grozi.

Jak torquemada?

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Prawdziwy ateista nie wierzy w dobro i zlo.

Nie, bo tu nie ma w co wierzyć. Dobro i zło to pojęcia materialne, z
tego świata, normalny człowiek nie ma z nimi problemu i nie musi w
tej dziedzinie angażować zaświatów.

[strikemaster]

Uniwersalna moralność nie istnieje. Nawet religia jej nie zapewnia. Przyznasz, że moralność islamska nieco różni się od chrześcijańskiej, buddyjskiej, czy judaistycznej, np. dla Żyda złem jest dzwonienie w czasie szabasu a dla chrześcijanina jużnie, dla chrześcijanina morderstwo jest złem a dla radykalnego islamisty sposobem na osiągnięcie świętości. Nawet moralność w obrębie chrześcijaństwa jest zróżnicowana, jedni dopuszczająin-vitro (np. protestanci) a inni nie (Katolicy). Żeby było jeszcze śmieszniej, moralność chrześcijańska na przestrzeni wieków się dość poważnie zmieniała, w średniowieczu chrześcijanie mogli spokojnie saracenów mordować, teraz jużjest to grzechem a nie cnotą, podobnie ma się sprawa aborcji i płodów w ogóle, jeszcze całkiem niedawno Kościół nie uważał płodu za człowieka, dopiero gdy nauka udowodniła, że płód człowiekiem nie jest Kościół, dla doraźnych swoich celów zmienił zdanie.
A ateiści mogą kierować się etyką, która jest chyba najbardziej uniwersalnym systemem wartości (ale nie muszą, stąd moje stanowcze stwierdzenie, że ateista może być niemoralny). Co więcej, teista też przeważnie w swoich oczach postępuje właściwie zawsze i wszędzie, bo z wyjątkiem zwyrodnialców i tak ludzie posiadają instynkt pozwalający odróżniać dobro od zła, jest to prawdopodobnie pozostałość po stadnej, zwierzęcej przeszłości pozwalająca na istnienie zorganizowanych grup, takich jak społeczeństwa, subkultury itp.

[Gość: Echo]

> Uniwersalna moralność nie istnieje. Nawet religia jej nie zapewnia. Przyznasz,
> że moralność islamska nieco różni się od chrześcijańskiej, buddyjskiej, czy jud
> aistycznej, np. dla Żyda złem jest dzwonienie w czasie szabasu a dla chrześcija

Jest tylo JEDNA religia ktora glosi zasade milosci Boga i blizniego.
Nikt nie wymyslil nic lepszego. Wszytkie inne religie sa albo obojetne wobec
blizniego (buddyzm), albo moga go uznac za niewiernego (czyli wroga). Oczywiscie
wyznawcy kazdej religii moga popelniac zlo (taka jest ludzka natura). Jednak
latwiej jest zabic czlowieka jesli religia na to pozwala, albo obojetnie przejsc
obok umierajacego dziecka w rynsztoku Indiach (bo sobie na to zasluzylo w
poprzedniej reinkarnacji), niz w sytuacji gdzie religia nakazuje zebys byl(a)
dobrym Samarytaninem.

[Gość: DSD]

> Jest tylo JEDNA religia ktora glosi zasade milosci Boga i
> blizniego.

Religia glosi, wyznawcy robia swoje. Podczas II WS moja babcia byla
na robotach w Niemczech. Zdziwilo ja ze u bauera wszyscy slowianscy
podludzie jedli razem z gospodarzami. W Polsce kazdy bogatszy chlop
musial pokazac parobkowi gdzie jest jego miejsce. Zapewne ci bogatsi
chlopi byli ateistami.

[Gość: Echo]

> musial pokazac parobkowi gdzie jest jego miejsce. Zapewne ci bogatsi
> chlopi byli ateistami.

Mylisz feudalne reguly socjalne z religia.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> Mylisz feudalne reguly socjalne z religia.

Czy te feudalne reguły nie były katolickie? Jeżeli nie ,to jakie i czyje? Który
Pan feudalny był ateistą?
Czy Bóg jest zmienny ? A co z boskimi przykazaniami? Też się zmieniają w
zależności od epoki?

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > musial pokazac parobkowi gdzie jest jego miejsce. Zapewne ci bogatsi
> > chlopi byli ateistami.
>
> Mylisz feudalne reguly socjalne z religia.

Kto był największym posiadaczem ziemskim jak nie religijni funkcjonariusze
watykanu ?

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Oczywiscie wyznawcy kazdej religii moga popelniac zlo (taka jest
> ludzka natura).

Czyli religia nie czyni człowieka lepszym. Co zresztą nie od dziś
wiadomo.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Jest tylo JEDNA religia ktora glosi zasade milosci Boga i blizniego.

Katolicyzm jest tego dowodem.

> Wszytkie inne religie sa albo obojetne wobec
> blizniego (buddyzm)

Kłamstwo.Nie masz pojęcia o zasadach Buddyzmu.

, Oczywisci
> e
> wyznawcy kazdej religii moga popelniac zlo (taka jest ludzka natura).

Więzienia są przepełnione katolikami , których katoliccy kapelani nawracają
na... katolicyzm? Ot , i katolicka moralność.
Ponieważ wg ciebie jestem amoralna ,więc nigdy nie weszłam w konflikt z prawem.
Jednak
> latwiej jest zabic czlowieka jesli religia na to pozwala,

Dlatego katolicy mają sumienia czyste.Papież przeprosił za "błędy".
Od takiej moralności uciekam najdalej jak mogę.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Jest tylo JEDNA religia ktora glosi zasade milosci Boga i blizniego.

Dlatego po katolickich rękach spłynęło morze krwi ?

[matylda1001]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>Czasami, dopada ich kryzys, ale "rozwiazuja go" niszczac innych
(rodziny, ludzi myslacych inaczej).<

Że masz fiksum dyrdum na tle innych światopoglądów niż Twój, to
wiedziałam. Ale żeby się aż tak wygłupić??

[Gość: P.S.J.]

> Prawdziwy ateista nie wierzy w dobro i zlo.

Skąd taki wniosek? Moim zdaniem nie do obrony, każdy człowiek pewne sytuacje
uznaje za "złe" według własnego wewnętrznego przekonania.

> Ale bez zartow: ateista nie moze byc niemoralny bo nie wierzy w
> jakas moralnosc uniwersalna.

Bład w założeniu. Może być niemoralny, jeżeli działa w sprzeczności ze swoją
moralnością wewnętrzną - nie musi łamać powszechnie obowiązujących zasad, żeby
działać niemoralnie. Np. dla kogoś czynem niemoralnym może być zabicie komara,
mimo że powszechnie nie jest to czyn uznawany za naganny czy zły.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Prawdziwy ateista nie wierzy w dobro i zlo.

Aha czyli my jesteśmy automatami ?

[piwi77]

Kategorie moralny i niemoralny są płynne i trudno wg
nich kogokolwiek oceniać. Różnica między religijnymi i niewierzącymi
wielka nie jest, właściwie tylko jedna przychodzi mi do głowy,
niewierzącego trudno namówić do podłości z powodów religijnych.

[10iwonka10]

>>>niewierzącego trudno namówić do podłości z powodów religijnych>>>

Ja bym to nazwala ekstremizmem religijnym ale dosiega on malej grupy
ludzi.

[Gość: Echo]

> Kategorie moralny i niemoralny są płynne i trudno wg
> nich kogokolwiek oceniać.

Dokladnie!!! Kazdy jest moralny. Wystarczy tylko przedefiniowac moralnosc.
Istnieja systemy moralne wypracowane przez milenia (teraz to sie nazywa
"religijnym zacofaniem". A co jest postepowe? Ano dowolna definicja moralnosci
przez jakiegokolwiek amoralnego ateiste.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> Dokladnie!!! Kazdy jest moralny.
> A co jest postepowe? Ano dowolna definicja moralnosci
> przez jakiegokolwiek amoralnego ateiste.

Rozbrajasz mnie po katolicku.

[Gość: P.S.J.]

> Dokladnie!!! Kazdy jest moralny. Wystarczy tylko przedefiniowac moralnosc.
> Istnieja systemy moralne wypracowane przez milenia (teraz to sie nazywa
> "religijnym zacofaniem".

Czyli, jak rozumiem, im system wartości starszy, tym lepszy? Uważasz zatem, że
zasady etyczne, ot, dajmy na to, starożytnych Egipcjan, są lepsze od
zasad etycznych chrześcijaństwa, bo dłużej się wypracowywały?

[Gość: Echo]

> Czyli, jak rozumiem, im system wartości starszy, tym lepszy? Uważasz zatem, że
> zasady etyczne, ot, dajmy na to, starożytnych Egipcjan, są lepsze od
> zasad etycznych chrześcijaństwa, bo dłużej się wypracowywały?

Nie, nie kazde stare zasady moralne sa dobre. Chcialam tylko powiedziec ze
ludzie nigdy nie mogli przezyc wg. widzimisie (tj. relatywnych zasad) i zawsze
odwolywali sie do absolutu.

[Gość: P.S.J.]

> Nie, nie kazde stare zasady moralne sa dobre.

czyli przyjmujesz, że nowo tworzone zasady etyczne mogą być dobre?

[Gość: Echo]

> czyli przyjmujesz, że nowo tworzone zasady etyczne mogą być dobre?

Wyprobowane!!!

[Gość: P.S.J.]

A czy zasady judaizmu, a później chrześcijaństwa, były wypróbowane w
chwili ich tworzenia?

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Kategorie moralny i niemoralny są płynne i trudno wg
> > nich kogokolwiek oceniać.
>
> Dokladnie!!! Kazdy jest moralny. Wystarczy tylko przedefiniowac moralnosc.
> Istnieja systemy moralne wypracowane przez milenia (teraz to sie nazywa
> "religijnym zacofaniem". A co jest postepowe? Ano dowolna definicja moralnosci
> przez jakiegokolwiek amoralnego ateiste.

Ta , czyli moralnym jest ksiądz pedofil a niemoralnym ateista który nigdy nikomu
krzywdy nie zrobił ?

Czy czlowiek popierający zabijanie drugiego przez

[Gość: św.obrazek]

sadzanie go na foteliku i rażenie prądem elektrycznym posiada
moralnośc/sumienie?

[martha31]

To zalezy czy WIERZY w jakąkolwiek moralność czyli uznaje pewne
prawa i ograniczenia za dobre......... Jesli uznaje takie prawa to
łamiąc je staje się niemoralny.
Faktycznie duzo latwiej moralnym byc bedac człowiekiem wierzącym bo
w wierze sa okreslone zasady i w niej trudno o przypadłosc własciwą
kazdemu człowiekowi czyli SAMOUSPRAWIEDLIWIANIE SIE I
RACJONALIZOWANIE SWOJEJ NIEMORALNOSCI. Ateista własciwie nie ma
innego wyjscia-musi usprawiedliwiac swoje błedne postawy bo kto mu
pomoze byc lepszym, dobrym, zmienic się? Bez Boga jest to
straszliwie trudne,a mozliwe jedynie w czesci i to u nielicznych
(tych z dobrze ukształtowanym sumieniem np. przez rodziców).
Ateista przyjmuje wiec dosc prosty sposob widzenia swiata: ja jestem
idealny,wszyscy wokoł robią błedy i sa odpowiedzialni za zło(dlatego
mi tak źle). Czasem nie wierzy w zło jednoczesnie ciagle mowiac o
złu u innych co jest nielogiczne....

Powyższe teorie ateistow mozna wrzucic do kosza: łatwo mowic o
moralnosci ateisty ,kiedy ten ateista został wychowany przez
wierzących rodziców w moralności chrzescijanskiej w kraju przez
tysiąc lat katolickim...
Gorzej jak zaczniemy mówić jakie wartości niesie ateizm sam w sobie,
a nie niesie żadnych................................

[piwi77]

martha31 napisała:

> Ateista własciwie nie ma innego wyjscia-musi usprawiedliwiac swoje
> błedne postawy bo kto mu pomoze byc lepszym, dobrym, zmienic się?

Popełnione raz błędy nie służą do usprawiedliwiania się, ale do
wyciągania wniosków na przyszłość, jak ich unikać. Taki jest
ateistyczny punkt widzenia.

> Bez Boga jest to straszliwie trudne,

chciałaś powiedzieć, bez księdza, gdyby Bóg wystarczył, nie byłaby
potrzebna np spowiedź.

> Ateista przyjmuje wiec dosc prosty sposob widzenia swiata: ja
> jestem idealny,wszyscy wokoł robią błedy i sa odpowiedzialni za
> zło(dlatego mi tak źle).

Nic mi o tym nie wiadomo, wygląda, że nieateiści więcej wiedzą o
ateistach niż sami ateiści.

> Gorzej jak zaczniemy mówić jakie wartości niesie ateizm sam w
> sobie, a nie niesie żadnych.

Dlaczego gorzej? Mów, proszę bardzo! Ateizm nie niesie żadnych
wartości, nie ma nawet takich aspiracji i nie jest to żadną
tajemnicą.

[piwi77]

piwi77 napisał:

> Ateizm nie niesie żadnych wartości, nie ma nawet takich aspiracji
> i nie jest to żadną tajemnicą.

Wow, wyszedł mi tekst jak ulał do sygnaturki niektórych tutejszych
forumowiczów, opierających się na Prawdziwych Wartościach.

[gadagad]

Ateizm nie przedstawia się jako antyhumanitarny, aspołeczny i
asocjalny.Natomiast poglądy -marty- dążą wprost do tego, że wyłapać wszystkich
ateistów i zostaną sami dobrzy ludzie.No, chyba,że udowodnią,że mieli wierzących
rodziców.

[Gość: Echo]

> ateistów i zostaną sami dobrzy ludzie.No, chyba,że udowodnią,że mieli wierzącyc
> h
> rodziców.

Chrzanisz. Ludzie nawracaja sie przez cale zycie. Ateizm to rodzaj rownania w
dol. Raz zalozysz ze moralnosc jest wzgledna, bedziesz podazal ze wzrostem
entropii do coraz nizszego stanu moralnego, chyba ze jakis wstrzas zyciowy cie z
tego wytraci. Niekoniecznie TY, ale sredni ateista ktory odrzuci absolutne
standarty moralne. To cos tak jak Uniwersytet ktory odrzuci wysokie standarty
nalozone na studentow, bedzie sie staczal do poziomu coraz gorszej szkolki, az
wreszcie ktos sie obudzi i powie: przeciez istnieje cos lepszego!!

[piwi77]

Wymień kilka twoich Absolutnych Standartów Moralnych. Chcę wiedzieć
co to jest. Mam nadzieje, że to nie tajemnica.

[Gość: Echo]

> Wymień kilka twoich Absolutnych Standartów Moralnych. Chcę wiedzieć
> co to jest. Mam nadzieje, że to nie tajemnica.

Milosc Boga i blizniego. "Na tym opiera sie Prawo i prorocy."
Milosc Boga to tesknota za czyms wiecej niz zycie. Milosc blizniego to proba
stosowania idealow wiekszych niz zycie wobec czlowieka.

[martha31]

gadagad napisała:

> Ateizm nie przedstawia się jako antyhumanitarny, aspołeczny i
> asocjalny.Natomiast poglądy -marty- dążą wprost do tego, że
wyłapać wszystkich
> ateistów i zostaną sami dobrzy ludzie.No, chyba,że udowodnią,że
mieli wierzącyc
> h
> rodziców.


Nic takiego nie napisałam..........Podejrzewam,ze sama podswiadomie
tak myslisz o ateistach i przypisujesz własna podswidomość mnie.
Ja tylko napisałam fakty: wiekszosc piszących tu "ateistów" bylo
wychowywanych w wartościach chrzescijanskich, zreszta wartosci
ateistycznych nie ma. Jesli sa to napisz jakie,jesli byłaś
wychowywana w jakims ateistycznym kraju przez ateistów-też napisz....

[piwi77]

martha31 napisała:

> Ja tylko napisałam fakty: wiekszosc piszących tu "ateistów" bylo
> wychowywanych w wartościach chrzescijanskich, zreszta wartosci
> ateistycznych nie ma.

Chyba też byłem wychowywany w wartościach chrześcijańskich, tak
myślę. Nie wiem dokładnie co to takiego, ale tak przypuszczam.
Chodziłem do kościoła, świętowaliśmy Gwiazdkę i Wielkanoc i raz do
roku przychodził do nas ksiądz. Domyślam się, że to są te
(uniwersalne i niezmienne?) wartości chrześcijańskie, innych nie
znam, a żaden katolik też nie chce mi innych ujawnić, doprosić się
nie mogę, może inne są po prostu tajne?

[Gość: Echo]

> Popełnione raz błędy nie służą do usprawiedliwiania się, ale do
> wyciągania wniosków na przyszłość, jak ich unikać. Taki jest
> ateistyczny punkt widzenia.

Nie wiem czego ateista Pol-pot nauczyl sie od ateisty Stalina (poza tym ze
nieograniczone mordowanie ludzi bez proby orzeczenia winy jest moralne).

> chciałaś powiedzieć, bez księdza, gdyby Bóg wystarczył, nie byłaby
> potrzebna np spowiedź.

Problem w tym ze komunikacja czlowieka z Bogiem nie jest taka prosta.

> Dlaczego gorzej? Mów, proszę bardzo! Ateizm nie niesie żadnych
> wartości, nie ma nawet takich aspiracji i nie jest to żadną
> tajemnicą.

Zgadza sie: to sa te piaski na ktorych nie da sie budowac ludzkiego zycia (pisze
o tym w Ewangelii).

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Nie wiem czego ateista Pol-pot nauczyl sie od ateisty Stalina
> (poza tym ze nieograniczone mordowanie ludzi bez proby orzeczenia
> winy jest moralne).

Stalin był chrześcijaninem, a stworzony system systemem religijnym.
O Pol-pocie nie wiem, ty też nie wiesz, więc nie pleć.

> Problem w tym ze komunikacja czlowieka z Bogiem nie jest taka
> prosta.

Byłaby prosta, gdyby każdy mógł mieć takiego Boga jaki mu się
podoba, ale u was wolno mieć tylko tego jedynie słusznego, na którym
łapę trzyma papież, dlatego bez pomocy waszych pasterzy nie możecie
do niego dotrzeć.

> Zgadza sie: to sa te piaski na ktorych nie da sie budowac
> ludzkiego zycia (pisze o tym w Ewangelii).

A dla mnie piaskiem są religijne mrzonki, dogmaty i ogłupiające
rytuały. Tak budowane domy się walą, a ludzie są nieszczęśliwi.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > chciałaś powiedzieć, bez księdza, gdyby Bóg wystarczył, nie byłaby
> > potrzebna np spowiedź.
>
> Problem w tym ze komunikacja czlowieka z Bogiem nie jest taka prosta.

Oj Echo jesteś tak zindoktrynowana ze nie potrafisz bez klechy tyłka obetrzeć ?

[Gość: św.obrazek]

matko czy ty te "rozwolnienie" na serio??....przerażające.

[strikemaster]

Ciekawi mnie tylko skąd teżwytrzasnęłaś te swoje rewelacje o ateistach? Byłaś kiedyś ateistką, że wiesz? Bo widzisz, ja jakoś nie uważam się za nieomylnego, mimo, że ateistą jestem przez całe życie (przynajmniej od wieku ok. 10 lat, kiedy dobrze poznałem moralność katolicką, i na tej podstawie stwierdziłem, że żaden dobry Bóg by na coś takiego nie pozwolił, ergo Bóg nie istnieje).
A prawa moralne, jak pisałem Echo obowiązują nawet wśród zwierząt, czyli są wbudowanym w mózg imperatywem, który ze względów kulturowych bywa jedynie modyfikowany (np. przedstawiane przeze mnie zezwolenie na mordowanie Indian, czy saracenów w moralności katolickiej).
BTW ateista ma o tyle trudniej, że z ewentualnie wyrządzoną komuś krzywdą i wyrzutami sumienia musi sobie radzić sam. Katolik się wyspowiada i jest czysty jak niemowlę, znowu może iść kraść, gwałcić i mordować.

[Gość: Echo]

> imo, że ateistą jestem przez całe życie (przynajmniej od wieku ok. 10 lat, kied
> y dobrze poznałem moralność katolicką, i na tej podstawie stwierdziłem, że żade
> n dobry Bóg by na coś takiego nie pozwolił, ergo Bóg nie istnieje).

Dokladnie. Sam przyjales role Boga i zyjesz wg twoich "boskich" zasad wzglednych.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> Dokladnie. Sam przyjales role Boga i zyjesz wg twoich "boskich" zasad wzglednyc
> h.

Ja też i dobrze mi z tym.
A Ty Echo masz moralność "Jasia i Małgosi".Jak Baba-Jaga jest zła , to ją mogą
dzieci spalić żywcem.
Zacznij Echo nareszcie czytać Biblię a nie dzieła ojców kościoła.Z Biblii
dowiesz się o moralności narodu wybranego przez wszechwiedzącego Boga i o
Boskiej moralności.To dopiero jest amoralne.

[Gość: Echo]

> dowiesz się o moralności narodu wybranego przez wszechwiedzącego Boga i o
> Boskiej moralności.To dopiero jest amoralne.

O Boskiej moralnosci mozesz pisac dopiero jak sie dasz ukrzyzowac za swoja
moralnosc. Niestety ty bys nawet nie kiwnal paluszkiem zeby bronic twoich ciagle
zmieniajacych sie zasad moralnych.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> O Boskiej moralnosci mozesz pisac dopiero jak sie dasz ukrzyzowac za swoja
> moralnosc.

A to ciekawe.Czy to nie Bóg kazał mordować i kraść(chociażby Jerycho)?Bóg
Stwórca lubi krwawe ofiary dlatego złożył sobie swojego Boskiego Syna w
ofierze.Przecież od Boga i tylko od niego zależy zbawienie ludzi.Jaki sens ma
ofiara Jezusa jeżeli wszystko zależy od Boga Stwórcy? Komu jak nie Bogu Ojcu
była złożona ofiara z Jezusa. Sam sobie ją złożył.

Niestety ty bys nawet nie kiwnal paluszkiem zeby bronic twoich ciagl
> e
> zmieniajacych sie zasad moralnych.

Z tego co widzę , do pięt mi nie dorastasz z tymi swoimi katolickimi zasadami
moralnymi.

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Niestety ty bys nawet nie kiwnal paluszkiem zeby bronic twoich
> ciagle zmieniajacych sie zasad moralnych.

Przypuszczam, że pocoo też by nie kiwnęła, bo ja na pewno nie.
Zasady moralne to rzecz niebezpieczna, lepiej ich nie mieć, bo kto
je ma, to na pewno sam ich sobie nie wymyślił, zostały mu one
narzucone przez Boga, czyli przez innych ludzi, którzy postanowili
nim sterować. Taki w obronie narzuconych mu zasad moralny gotów jest
nawet do zbrodni. Historia uczy, że to nie tylko fantazja piwiego.

[kolter_one]

martha31 napisała
> Gorzej jak zaczniemy mówić jakie wartości niesie ateizm sam w sobie,
> a nie niesie żadnych................................

Rz 2,11-15
Albowiem u Boga nie ma względu na osobę. (12) Bo ci, którzy bez Prawa
zgrzeszyli, bez Prawa też poginą, a ci, co w Prawie zgrzeszyli, przez Prawo będą
sądzeni. (13) Nie ci bowiem, którzy przysłuchują się czytaniu Prawa, są
sprawiedliwi wobec Boga, ale ci, którzy Prawo wypełniają, będą usprawiedliwieni.
(14) Bo gdy poganie, którzy Prawa nie mają, idąc za naturą, czynią to, co Prawo
nakazuje, chociaż Prawa nie mają, sami dla siebie są Prawem. (15) Wykazują oni,
że treść Prawa wypisana jest w ich sercach, gdy jednocześnie ich sumienie staje
jako świadek, a mianowicie ich myśli na przemian ich oskarżające lub
uniewinniające.

[hypatia69]

A co ma wiara bądź jej brak do zdrowia psychicznego?
"Ateizm zmusza do myślenia i podejmowania własnej decyzji"
Serio? No nie wiem, czy Ted Bundy był głęboko wierzący... I czy aby
na pewno wierzący w dowolnych bogów są zwolnieni z myślenia i
podejmowania decyzji...

[gadagad]

Chyba niepotrzebnie nauczono kogoś pisać i czytać, jeżeli w wypadku Hitlera
wymachuje ateizmem.Natomiast fenomen zachowania zbrodniczego miłych tatuśków,
którzy przed tym byli wychowani w wierze, grali z dzieciaczkami na pianinie i
głaskali na dobrą noc, w imię ideologii zdobywania przestrzeni życiowej, bo są
lepsi i mają większe prawo i mają prawo do nieograniczonej agresji, w imię wiary
zostaje. Hitler raczej nie strzelał nikogo za "gott mit uns" noszone z
sobą.Komunizm traktował siebie jak religię, nic dziwnego,że walczył z
konkurencją.Ale jak to się ma do przekonań ateisty, że żadna bozia go nie
usprawiedliwia?

[hypatia69]

Chyba niepotrzebnie kogoś nauczono pisać i czytać, skoro nie odróżnia
"Ted Bundy" od "Adolf Hitler". Kto Ci w poprzednim poście wymachuje
ateizmem, skoro wiadomo, że Hitler ateistą nie był, a Watykan w
kwestii wojny brudnym paluchem nie kiwnął?
Dodatkowo zapewniam Cię, że dowolny fanatyk jest potencjalnym
mordercą. Nie ma znaczenia, czy to fray Tomasz, mordujący radośnie
Żydów w imię Boga, czy to Osama bin Laden, mordujący w imię Allaha,
czy dowolny rasistowski, ateistyczny tuman, mordujący w imię
czystości rasy, z niechęci do Żydów, prostytutek, homoseksualistów
czy wielbicieli porzeczek. Albo wegetarianizmu. Możesz mi wierzyć:
Jahwe wegetarianizmu nie promuje, a lokalny maniak, spamujący tu co
jakiś czas niechęcią do mięsożernych z pewnością nie miałby nic
przeciw wyrwaniu mi serca wyłącznie dlatego, że lubię spożywać
nieżywe zwierzęta. Żywe też zresztą... Ostrygi na przykład.

[Gość: Echo]

> ateizmem, skoro wiadomo, że Hitler ateistą nie był, a Watykan w
> kwestii wojny brudnym paluchem nie kiwnął?

Juz czytalismy ze Hitler byl praktykujacym katolikiem ktory przyjal "sakrament"
samobojstwa zamiast pokuty. Slyszelismy tez ze Watykan nic nie zrobil oprocz
ukrywania tysiecy Zydow na swoim terenie. Oczywiscie papiez mogl jeszcze
wyglosic ostre przemowienie potepiajace Hitlera, jak ci wychwalani pod niebiosa
biskupi holenderscy. Oczywiscie nie ma znaczenia ze odpowiedzia bylo
aresztowanie wszystkich ukrywajacych sie Zydow i wyslanie ich do Auschwitz.
Nawet nie chce mi sie komentowac.

[piwi77]

No to gdzie papież ukrywał te tysiące Żydów na swoim terenie, że
Niemcy ich tak łatwo znaleźli i wymordowali?

[Gość: Echo]

piwi77 napisał:

> No to gdzie papież ukrywał te tysiące Żydów na swoim terenie, że
> Niemcy ich tak łatwo znaleźli i wymordowali?

Poczytaj troche. Hitler nie naruszyl terenow Watykanu i Zydzi ktorzy tam sie
ukrywali w pekajacych we szwach kosciolach, przezyli. Glowny rabin Rzymu Zolli i
wielu innych nawrocilo sie na katolicyzm pod wplywem tego doswiadczenia (juz po
wojnie, kiedy im nic nie grozilo).

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Poczytaj troche. Hitler nie naruszyl terenow Watykanu i Zydzi ktorzy tam sie
> ukrywali w pekajacych we szwach kosciolach, przezyli. Glowny rabin Rzymu Zolli
> i

No a co miłą ich oficjalnie wydać Niemcom na śmierć ? Jednak inny ksiądz nie
miał takich skrupułów , nawet płacił Niemcom za wywożenie z jego kraju Żydów do
obozów zagłady .


Tiso zdecydował się współpracować z Hitlerem (który nalegał na ogłoszenie
niepodległości, grożąc w przeciwnym wypadku rozbiorem ziem słowackich przez
sąsiednie państwa) i w latach w latach 1939-45 pełnił funkcję prezydenta
całkowicie zależnej od Niemiec Republiki Słowackiej. Wprowadził w kraju rządy
totalitarne – zniesione zostały wolność sumienia, słowa i prasy, wprowadzono
system monopartyjny i zakazano działalności wszystkich partii opozycyjnych.Tiso
utworzył zbrojną formację Gwardię Hlinkową - wzorowaną na hitlerowskiej SA i
jedyną legalną organizację młodzieżową Młodzież Hlinki wzorowaną na Hitlerjugend.
We wrześniu 1939 Republika Słowacka dokonała agresji na Polskę. Gorliwość
Słowaków została nagrodzona – w listopadzie 1939 na rozkaz Hitlera kilkanaście
wiosek w północnej części Spisza i Orawy zostało włączonych w skład Słowacji. O
nowych nabytkach ks. Tiso miał odpowiedzieć Hitlerowi, że tam nežijú Slováci a
táto oblasť nikdy nepatrila Slovensku ("tam nie mieszkają Słowacy, a tamta
okolica nigdy nie należała do Słowacji").

>>>>Był współodpowiedzialny za wywózkę słowackich Żydów do obozów
koncentracyjnych, a nawet płacił rządowi niemieckiemu za "pomoc w rozwiązywaniu
tego problemu" – o ile w roku 1939 na terenie Słowacji mieszkało ok. 90 tysięcy
Żydów, to już w roku 1945 było ich niewiele ponad 30 tysięcy.<<<<

pl.wikipedia.org/wiki/Jozef_Tiso

[hypatia69]

"Hitler byl praktykujacym katolikiem"
A pisałam coś o praktykowaniu? Katolicyzmu czy czegokolwiek? A wiesz,
ilu faktycznie praktykujących katolików popełnia samobójstwa,
morderstwa, kradzieże? Cudzołoży? Nie czci rodziców? Łże na temat
bliźnich? [Taką sąsiadkę nawet spacyfikowałam... Zalazła mi za skórę
nadmiernie, a do kościoła regularnie lata.] I tak dalej? Jeden Hitler
zatem wiosny nie czyni.
"Watykan nic nie zrobil oprocz ukrywania tysiecy Zydow na swoim
terenie."
No. Ale wiesz, jakie faktycznie ma wpływy i pieniądze Watykan? Tak w
przybliżeniu? I w ogóle gdzie tych Żydów ukrywał? Bo chyba w tym
samym miejscu, co za czasów panowania na Tronie Piotrowym Rodryga
Borgii... Który był przykładnym mnichem zresztą, hehe.
"papiez mogl jeszcze wyglosic ostre przemowienie potepiajace Hitlera"
Mógł też kilka innych rzeczy, których nie zrobił. Zgadnij, czemu.
"Oczywiscie nie ma znaczenia ze odpowiedzia bylo aresztowanie
wszystkich ukrywajacych sie Zydow i wyslanie ich do Auschwitz."
Echo, nie pitol. Papież z troski o ukrywanych w Watykanie Żydów
milczał? Nie daj się ponieść fantazji. Tak samo teraz Watykan
dyplomatycznie milczy na temat pedofilii wśród kleru, bo się boi, że
mu się braciszkowie zbuntują i siedzibę rozpirzą w drobiazgi? A jak
wrzucał, to kucał.
"Nawet nie chce mi sie komentowac"
Z braku logicznych argumentów? Z ciekawości pytam...

[Gość: Echo]

> "Hitler byl praktykujacym katolikiem"
> A pisałam coś o praktykowaniu? Katolicyzmu czy czegokolwiek? A wiesz,
> ilu faktycznie praktykujących katolików popełnia samobójstwa,
> morderstwa, kradzieże? Cudzołoży?

Owszem, wiem. Cos slyszalam na temat grzechow. Co do samobojstw, to powazna
sprawa, ale czesto dochodzi do nich z powodu choroby psychicznej.
Hitler et consortes. popelniali masowe samobojstwa. Hitler zastrzelil wczesniej
swoja przyjaciolke. Goering zastrzelil wlasne dzieci etc. Oni wiedzieli ze
WSZYSTKO SIE KONCZY i ze BOGA NIE MA. Nie mieli zadnej nadziei.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

Goering zastrzelil wlasne dzieci etc.

Nie goering a goebbels.

[hypatia69]

"Co do samobojstw, to powazna sprawa, ale czesto dochodzi do nich z powodu choroby psychicznej"
Co mogłoby być znakomitym dowodem na to, że wiara chodzi w parze z obłędem. Ale nie jest. Samobójstwa bywają też wynikiem samotności, a katolicy podobno nie bywają samotni. Zawsze jest z nimi Bóg. Gdzie zatem się podziewa, kiedy oni popełniają samobójstwo?
"popelniali masowe samobojstwa. Hitler zastrzelil wczesniej swoja przyjaciolke. Goering zastrzelil wlasne dzieci etc."
Podane przykłady uznałabym raczej za morderstwa niż samobójstwa...
"Oni wiedzieli ze WSZYSTKO SIE KONCZY i ze BOGA NIE MA."
Czy dysponujesz dowodami, że jest inaczej? Albo, że oni nie dostali tego, w co wierzyli?
"Nie mieli zadnej nadziei"
A może właśnie ta pustka po drugiej stronie dawała im nadzieję? Bo po tej stronie nie czekało ich nic dobrego. A tak wyłączyli rodziny i siebie i czym tu się martwić?

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

Slyszelismy tez ze Watykan nic nie zrobil oprocz
> ukrywania tysiecy Zydow na swoim terenie.

Gdzie to słyszeliśmy ? gdyby ten śmieć pacelli nie byłby tchórzem nie było by
wojny !! Kiedy jeden z niewielu uczciwych ludzi okresu 2 wojny Biskup Von Galen
, sprzeciwił się zabijaniu niepełnosprawnych Hitler ugiął się ,więc gdyby pius
XII pokazał jaja to ani jedna osoba nie zmarła by w wyniku działań Hitlera .

Wielu biskupom niemieckim czasów II wojny światowej zarzucano, że poprzez
milczenie akceptowali działania faszystowskich władz. Podobne zarzuty padają
wobec papieża Piusa XI (podpisał konkordat z III Rzeszą) i papieża Piusa XII
(milczał w sprawie deportacji Żydów). Biskup von Galen nie milczał. Będąc
wiernym swemu zawołaniu biskupiemu (Obojętny na pochwałę i na strach) w
encyklice na Wielki Post 1934 r. mówił o zagrożeniach ze strony "neopogańskiej
ideologii". Protestował przeciwko zamykaniu klasztorów. W sierpniu 1941
krytykował dokonywaną przez nazistów eutanazję osób starych i chorych psychicznie.

pl.wikipedia.org/wiki/Klemens_August_von_Galen
Oczywiscie papiez mogl jeszcze
> wyglosic ostre przemowienie potepiajace Hitlera, jak ci wychwalani pod niebiosa
> biskupi holenderscy. Oczywiscie nie ma znaczenia ze odpowiedzia bylo
> aresztowanie wszystkich ukrywajacych sie Zydow i wyslanie ich do Auschwitz.
> Nawet nie chce mi sie komentowac.


Teraz już wiesz po przeczytaniu o Biskupie Von Galen że durnoty piszesz ?

[Gość: Echo]

> Gdzie to słyszeliśmy ? gdyby ten śmieć pacelli nie byłby tchórzem nie było by
> wojny !!

Z fundamentalistycznymi idiotami nie da sie powaznie dyskutowac.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Gdzie to słyszeliśmy ? gdyby ten śmieć pacelli nie byłby tchórzem nie był
> o by
> > wojny !!
>
> Z fundamentalistycznymi idiotami nie da sie powaznie dyskutowac.

Dlatego z tobą nie gadam a tylko krytykuje fanatyczko !!
Zresztą poczytaj czy można się było postawić Hitlerowi żyjąc w Niemczech !!!

pl.wikipedia.org/wiki/Klemens_August_von_Galen
Niestety ta moralna szmata pius XII nienawidził Żydów i komuny więc nie widział
problemu w tym ze ich masowo wybijano

[Gość: Echo]

> I czy aby
> na pewno wierzący w dowolnych bogów są zwolnieni z myślenia i
> podejmowania decyzji...

Napewno ci co sobie dowolnie definiuja moralnosc moga bez problemu myslec i
podejmowac decyzje co oni nazywaja moralnym albo nie. Jakiekolwiek odnosniki do
uniwersalnej MORALNOSCI beda w tym kontekscie nazywane "przesadami religijnymi".

[strikemaster]

Co to jest ta "uniwersalna moralność"? Nawet katolicka na przestrzeni wieków się zmieniała i dalej zmienia, co Ci wykazałem. Zależy od aktualnego papieża, bo on się nigdy nie myli, jak również od miejsca w którym występuje (np. brazylijska może się różnić od polskiej, mimo, że jedna i druga są katolickie).

[Gość: Echo]

> Co to jest ta "uniwersalna moralność"? Nawet katolicka na przestrzeni wieków si
> ę zmieniała i dalej zmienia, co Ci wykazałem.

Zasada milosci Boga i blizniego nie zmienila sie NIGDY.

[strikemaster]

Bzdura. Linkowałem niedawno odkrycie, z którego wynika, że nasi prehistoryczni przodkowie bardzo lubili ludzkie mięso, szczególnie młodych osobników, czyli dzieci i młodzieży, niewykluczone nawet, ze hodowali ludzi na mięso. Do tego nie robili tego z głodu tylko ze smaku. Czy to jest ta Twoja nigdy nie zmieniana zasada?

forum.gazeta.pl/forum/w,$f,$t,$a,$seot.html?f=29&w=97263301&a=97263301

[hypatia69]

"Napewno ci co sobie dowolnie definiuja moralnosc"
i w ramach nauczania religii podmacują dzieci, w ramach zbierania
forsy na pomoc potrzebującym zasilają kieszeń własną i macierzystej
instytucji i uwarzali przez wieki, że moralne jest grabienie,
mordowanie i torturowanie w imię miłości i dobra?
"uniwersalnej MORALNOSCI"
Przykazania od III do X? Uniwersalne? Czy względne?
Echo, nie musisz mnie lubić, ale spróbuj spojrzeć obiektywnie na to,
co piszę, dobra? Może wtedy zauważysz, że nie jestem wrogiem
katolików i zatwardziałą wielbicielką ateuszy. Jeśli wyłączysz
emocje, a włączysz myślenie, jeśli przestaniesz się zacietrzewiać na
widok mojego nicka, to jest szansa, że się dogadamy w niektórych
kwestiach... Ze dwa razy się chyba powiodło, o ile pamiętam...

[Gość: Echo]

> Przykazania od III do X? Uniwersalne? Czy względne?

3 nie cudzoloz: lewica frontalnie atakuje to przykazanie bo dotyczy rodziny.
Polecam znakomity watek nt. podejscia szwedzkich socjaldemokratow do rodziny.
Nie kradnij: dla lewicy zlodziejstwo to "sprawiedliwosc spoleczna". Katolicy
maja nakaz jalmuzny, lewuski nakaz zorganizowanego zlodziejstwa. Juz nawet nie
chce wspominac o klamstwie etc. Musze pracowac. Zamykam dyskusje.

[hypatia69]

Dla mnie logiczne jest "nie cudzołóż", jako "nie sypiaj z cudzym
partnerem". Jeśli zaś oboje jesteśmy wolni? Patrzę na to w ten sposób
jako poganka. Ksiądz katolicki za takie podejście zwyzywał mnie od
kurev.
"dla lewicy zlodziejstwo to "sprawiedliwosc spoleczna""
A dla głodnego, nie mającego forsy, a mającego szóstkę głodnych
dzieci, kiedy zobaczy niepilnowane żarcie?
"Katolicy maja nakaz jalmuzny"
Rydzyk Ci powiedział?
"lewuski nakaz zorganizowanego zlodziejstwa"
Czy zawsze musisz mieszać politykę z religią? Chyba tak. Bo KRK już
dawno z wyznania zmienił się w partię... Stąd pewnie u Ciebie podział
na katolików i lewicę...
"Musze pracowac"
Jak my wszyscy, Echo, jak my wszyscy...
"Zamykam dyskusje."
Howgh.

[Gość: Echo]

>Jeśli zaś oboje jesteśmy wolni?

Dla wielu takich "wolnosci" wiele ludzkiego zycia zostalo zniszczone przez rozwody.

> A dla głodnego, nie mającego forsy, a mającego szóstkę głodnych
> dzieci, kiedy zobaczy niepilnowane żarcie?

Lewica zawsze sie odwoluje do takich sytuacji. Nigdy im sie nie wypsnie ze
spoleczenstwo placi miliardy na leczenie AIDS. Ba, uwazaja ze nieodpowiedzialne
zachowanie jes PRAWEM. Podobnie, obciazanie innych konsekwencjami
nieodpowiedzialnego postepowania.

Zapewniam cie: gdybysmy nie marnowali miliardow w imie "postempu i wolnosci", te
glodne dzieci nigdy by nie istnialy.

[kolter-one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Przykazania od III do X? Uniwersalne? Czy względne?



> 3 nie cudzoloz: lewica frontalnie atakuje to przykazanie bo dotyczy rodziny.

III przykazanie to ;Nie będziesz wzywał imienia Pana, Boga twego, do czczych rzeczy

> Polecam znakomity watek nt. podejscia szwedzkich socjaldemokratow do rodziny.
> Nie kradnij: dla lewicy zlodziejstwo to "sprawiedliwosc spoleczna".

No zgadza się w Polsce złodzieje w suttanach wyłudzili za 16 hektarów odebranej
ziemi równowartość 2,5 miliard złotych !! na tych ich gruntach przed wojną
mieli chyba kopanie diamentów ::)))
www.tvn24.pl/12690,1580196,0,1,o-mienie-kosciola-walczy-esbek,wiadomosc.html
O złodziejach w sukienkach duchownych wyłudzających grunty za łapówki masz tu
;www.polskatimes.pl/gazetawroclawska/stronaglowna/129743,agencja-nieruchomosci-rolnych-dala-kosciolowi-ziemie-warta,id,t.html

Katolicy
> maja nakaz jalmuzny,

Widać to na parkingach gdzie bezdomni dostają kopa w dupę jak są natarczywi .

>> lewuski nakaz zorganizowanego zlodziejstwa.

Wraz z klerem i jego przydupasami

Juz nawet nie
> chce wspominac o klamstwie etc. Musze pracowac. Zamykam dyskusje.

O kłamstwie piszesz....

[hypatia69]

Masz rację, Kolter. Mój błąd. Miało być od IV do X.

[kolter-one]

hypatia69 napisała:

> Masz rację, Kolter. Mój błąd. Miało być od IV do X.

To Ech napisała o 3 przykazaniu.

[hypatia69]

www.tinyurl.pl?EG7uukJR
Echo zacytowała mój post. Nie musisz jej lubić i popierać, ale nie
musisz wciskać kitów jej kosztem i robić z niej kompletnej idiotki
wykorzystując moją omyłkę.

[hypatia69]

A Echo dała ciała dopiero później...
;]

[kolter-one]

hypatia69 napisała:

> A Echo dała ciała dopiero później...
> ;]

Ty np ; możesz nie wiedzieć że VI przykazanie mówi ;Nie będziesz zabijał.
Ale ktoś wierzący ......

[gadagad]

Nie zabijaj.No chyba, że ci powiem morduj.

[hypatia69]

"Ty np ; możesz nie wiedzieć"
Nie mogę nie wiedzieć. Wychowałam się w rodzinie katolickiej, która
starała się zrobić ze mnie katoliczkę. Poza tym interesuję się
zagadnieniem. Poza tym w oryginale przykazanie brzmi "nie morduj" -
słownikowe znaczenie i efekt ten sam, wydźwięk moralny potocznie
odmienny - i jest V nie VI. VI jest o cudzołóstwie.
"Ale ktoś wierzący ....."
Jestem wierząca.

[kolter-one]

hypatia69 napisała:

> www.tinyurl.pl?EG7uukJR
> Echo zacytowała mój post. Nie musisz jej lubić i popierać, ale nie
> musisz wciskać kitów jej kosztem i robić z niej kompletnej idiotki
> wykorzystując moją omyłkę.

Nie muszę!! bo ona to sama robi nawet nie wiedząc co mówi III przykazanie ::))
Bo jak na kogoś ,,wierzącego " to obciach !!

[hypatia69]

"Nie muszę!! bo ona to sama robi"
I tak Ci zależy, żeby jej w tym pomagać?

[kolter-one]

hypatia69 napisała:

> "Nie muszę!! bo ona to sama robi"
> I tak Ci zależy, żeby jej w tym pomagać?

Komentuję to co widzę .

[gadagad]

Jakoś to pożądanie dotyczy chyba bardziej ładnego osła.Lot bez problemu posłał
swoje dziewicze córki tłumowi do zgwałcenia, by mu w kolacji z bosko pięknymi
młodzieńcami nie przeszkadzano,Sarę mąż też posłał, by sobie z nią faraon
poużywał.Nie zbijaj dotyczyło "najbliższych", ale zgoda na zamordowanie Izaka
też to jakoś przekreśla.Okropny relatywizm tych niby zasad.

[Gość: Echo]

>Serio? No nie wiem, czy Ted Bundy był głęboko wierzący...

Nie byl wcale, ale mial wiare w siebie i kochal siebie. Gdy rzucila go dzieczyna
w 1974, zaczal sie "mscic na swiecie" za "SWOJE krzywdy". Wyimaginowane. Juz
pisalam wyzej o rozdraznionych ateistach ale Matyldzia w przewidywalny sposob
niz nie zlapala wiec postanowila sie wyzyc.

[hypatia69]

"Nie byl wcale, ale mial wiare w siebie i kochal siebie."
Ja też wierzę w siebie i kocham siebie. Nawet bardzo. Kurczę, jak ja się kocham!!! I jakoś nie morduję nałogowo. Ba! Jeszcze nie popełniłam nawet jednego morderstwa!
Myślisz, że Bundy był normalny, tylko ateizm go nieco znarowił? Albo to przez tę dziewczynę? Wiesz co? Jeśli przez dziewczynę, to ja też powinnam mordować... Mniej więcej 100 lat temu rzucił mnie chłopak...:(
A sądzisz, że któryś z wymienionych tu panów był tym, czym był przez ateizm albo przez dziewczynę...?

[Gość: Echo]

> Ja też wierzę w siebie i kocham siebie. Nawet bardzo. Kurczę, jak ja się kocham
> !!! I jakoś nie morduję nałogowo. Ba! Jeszcze nie popełniłam nawet jednego mord
> erstwa!

Dobrze dla ciebie. Nie popelnilas rozwodu?, "zlapania cudzego meza" etc.
Wielu samokochajacych sie popelnia aborcje i ciesze sie ze to cie ominelo.

[hypatia69]

Poniekąd popełniłam rozwód;] A otóż mojemu ulubionemu mężczyźnie
napisałam pozew, kiedy postanowił zalegalizować upadłość nieudanego
związku;] To się też liczy?
Dodam, że nie "złapałam cudzego męża", albowiem był mężem li tylko na
papierze;P
Kuleje mi zaś popełnianie "czcij ojca i matkę";P I niepopełnianie
"nie pożądaj", chociaż niekoniecznie żony i rzeczy dotyczy;P
Z sekretów mojej macicy nie będę Ci się - pozwolisz - zwierzać? To
moja macica, a zatem i mojasprawa.
Jednakowoż zauważę, że na popełnianie i niepopełnianie w moim
przypadku nie ma wpływu ani ateizm [nie jestem ateistką], ani
przesadna religijność [jestem oporną wierzącą].

[Gość: Echo]

> Poniekąd popełniłam rozwód;] A otóż mojemu ulubionemu mężczyźnie
> napisałam pozew, kiedy postanowił zalegalizować upadłość nieudanego
> związku;] To się też liczy?
> Dodam, że nie "złapałam cudzego męża", albowiem był mężem li tylko na
> papierze;P

No wlasnie: zaczynamy przerabiac wstep do moralnosci wzglednej.

> Z sekretów mojej macicy nie będę Ci się - pozwolisz - zwierzać? To
> moja macica, a zatem i mojasprawa.

Typowy argument samokochajacych sie feministek ktore cudze zycie nazywaja "swoja
macica".

[hypatia69]

"zaczynamy przerabiac wstep do moralnosci wzglednej."
Cóż niemoralnego widzisz w fakcie, że od bez mała dwóch dekad żyję z
mężczyzną, którego porzuciła żona?
"feministek ktore cudze zycie nazywaja "swoja macica""
Po pierwsze: nie jestem feministką.
Po drugie: dalej nie wiesz, czy popełniłam aborcję, czy nie, nie
rozumiem więc tekstu o "cudzym życiu". Gadamy o mojej macicy.
Mogę być podwiązana. Mogę po przebytej infekcji mieć niedrożne
jajniki. Mogę mieć spiralę, albo łykać pigułki. Mogę być w ciąży.
Mogę mieć jedno, dwoje, sześcioro dzieci. Mogę być po szesnastu
poronieniach samoczynnych. Mogę się łajdaczyć na skalę przemysłową. W
dalszym ciągu rzecz dotyczy mojej macicy, o której stanie i
"doświadczeniach" nie masz pojęcia. Co daje Ci zatem prawo do
komentowania, oceniania mnie i wyzywania od feministek?

[Gość: Echo]

>Gadamy o mojej macicy.

Nie interesuje mnie twoja macica. Interesuje mnie nienaruszalnosc ludzkiego
zycia (w tym twojej macicy).

[hypatia69]

Przepraszam, ale moja macica to moja macica. I nic więcej. Bez macicy
da się żyć. Serio, nie musisz się troszczyć o nienaruszalność życia
mojej macicy, bo ona nie jest człowiekiem. Słowo Ci daję, ze nie
jest. I o ile uznam za stosowne ją naruszyć z przyczyn zdrowotnych
czy praktycznych [o ile jeszcze tego nie zrobiłam], to nie będę pytać
o zdanie ani Ciebie, ani lokalnego proboszczunia, ani papieża. Jedyną
osobą oprócz mnie, która ma prawo decydować poniekąd o mojej macicy
jest mój mężczyzna.
Zatem nie rozumiem, czemu interesuję Cię nienaruszalność ludzkiego
życia mojej macicy, bo dla mnie to... skomplikowane? Tak, to dobre
słowo...

[black-emissary]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Nie interesuje mnie twoja macica. Interesuje mnie nienaruszalnosc ludzkiego
> zycia (w tym twojej macicy).

O, macica to życie! :)

[strikemaster]

Jesteś obrończynią praw zwierząt? I to tych, na tyle nisko rozwiniętych, że dopuszczalne jest ich spożywanie także w czasie postu (jak ryby)?

forum.gazeta.pl/forum/w,29,96986846,97061601,Re_Dowod_na_nieistnienie_Boga.html

Pożądanie

[mjot1]

„Nie pożądaj /.../ żadnej rzeczy bliźniego swego”
Darujmy tu sobie małżonkę jego, bo (delikatnie ujmując) nie jest w
naszym typie lub dajmy na to jesteśmy właśnie chwilowo niewiastą.

Wstając sobie raniutko i raźno mamy oto cholerną ochotę na np.
chrupiące bułeczki lub na chłodne piwko czy też na strawę duchową w
postaci GW :-)
No i czyż owa „cholerna ochota” nie jest pożądaniem?
A owe dobra jak wiadomo zwykle nie nasze są, lecz bliźniego właśnie?
A jeśli o zgrozo! owo „pożądanie” idąc do najbliższego sklepiku i
nabywając owe bułeczki, piwko czy GW - zaspokoję?
To czyż nie łamię podstawowych norm prawnych danych nam przez
Najwyższego?
Wszak pożądałem, a nabywając swemu pożądaniu zadość uczyniłem.

Mało tego! Ja pożądam nagminnie i nie mam zamiaru zaprzestać i nie
czuję żadnych wyrzutów sumienia.
Czy więc faktycznie czeka mnie już jedynie to, o czym strach nawet
pomyśleć a cóż dopiero pisać?

Najniższe ukłony!
Chyba już stracony... M.J

[hypatia69]

"Chyba już stracony... M.J"
Na bank stracony. Jeśli w dodatku widziałeś Owsiaka, to już zima
[Sprawdź w wątku o piekle;)].
Pozdrawiam.

PS. I jeszcze bułeczki to nic, ale nie pożądaj "Wyborczej" bliźniego
swego! O!

[strikemaster]

Najgorzej by było, gdybyście pożądali "Nie" albo FiM. :)