Antyklerykał. Kto zacz?

[mjot1]

Garść pytań naiwnych
Dlaczego antyklerykał postrzegany jest natychmiast jako lewicowiec
ba! lewak nawet?
Jak to się stało, że antyklerykalizm kojarzony jest z ruchami
lewicowymi li tylko, wręcz został przez nie zawłaszczony?
Czyż ci sprzed stuleci, którzy mieli odwagę kler postrzegać tak jak
na to zasługuje komuchami byli?
Przecie antyklerykalizm jest równie „stary” jak kler.
Czy ktoś, kto komunę traktuje (delikatnie ujmując) z niechęcią nie
ma prawa być antyklerykałem?
I czy antyklerykał musi być z zasady ateistą?
Dlaczego takie obiegowe bzdury traktowane są z powagą niczym „prawdy
objawione”?

Najniższe ukłony!
wszelakie instytucje ideologiczne lekce sobie ważący M.J.

[migreniasta]

Jak w paradoksie kłamcy?
Jeśli kłamca kłamie to kłamie czy mówi prawdę?

[tlenek_wegla]

Jesli klamie, o tym ze klamie, to mowi prawde....

[strikemaster]

> Jesli klamie, o tym ze klamie, to mowi prawde....

I nie jest przez to kłamcą, czyli kłamie. :)

[tlenek_wegla]

Skoro jest klamca, to musi klamac.. Nawet wtedy, kiedy mowi prawde. jest wiec
soba. Poniewaz klamie.

[strikemaster]

Ale jeżeli mówi prawdę, że jest kłamcą, to nie kłamie, czyli nie jest kłamcą, czyli jednak kłamie itd. To się nazywa równowaga dynamiczna. :)

[mason_i_cyklista]

bo antyklerykalizm należy do grona zachowań lewicowych. lewica łączy się z
komuną więc tak też jest postrzegany. lewicę trzeba oddzielić na lewicę
ekonomiczną i lewicę poglądowo-społeczną. antyklerykalizm nalezy do zachowań
lewicy poglądowo-społecznej, a komunizm do lewicy ekonomicznej (komunizm nie w
wydaniu zsrr i prl, tylko w wydaniu socjalistycznego modelu ekonomicznego).
cholera chyba się sam poplątałem. jak widać lewica jest tak poplątana z tym
wszystkim ze to tylko kolejny dowód na to że powinno się ją ostatecznie wyplenić

[33qq]

To jest dowód na to, że tego nie rozumiesz, ot co.

[mason_i_cyklista]

to mnie oświeć

[matylda1001]

mason_i_cyklista napisał:

> to mnie oświeć<

A Ty to jesteś anty-shiwt-ciarz ;)

[matylda1001]

Poszukasz przycisku "shift", czy ma tak zostać jak wyżej?

[mason_i_cyklista]

Czasem jak się spieszę to nie używam. Teraz lepiej?

[matylda1001]

mason_i_cyklista napisał:

> Czasem jak się spieszę to nie używam. Teraz lepiej?<

Zdecydowanie lepiej, dziękuję:)

[33qq]

Nie wydaje mi się to celowe. Poza tym wolę się zastosować do twojej sygnaturki

[strikemaster]

A co, za dużo zarabiasz, marzy Ci się praca po 16 godzin na dobę, nie chcesz mieć emerytury i lubisz, jak księża gwałcą dzieci?

[mason_i_cyklista]

właśnie za mało zarabiam bo połowę oddaje na rzecz państwa i nierobów, którzy
siedzą albo na państwowych stołkach, albo w domu przed tv
praca po 16 godzin? bo prawicowcy to tylko wyzyskiwacze?
emerytura? chętnie! ale nie w dzisiejszym wydaniu. jeśli tą samą kasę którą
wydaje każdego roku na rzecz obecnych emerytów wpłacałbym na zwykłą lokatę (ba!
na konto!) to i tak emeryturę miałbym zapewnioną do końca życia. i nie w
wysokości 800 zł/miesiąc
nie lubię jak księża gwałcą dzieci. nie lubię też jak ktokolwiek inny gwałci
dzieci. no ale tutaj już uprawiasz demagogię - jestem przeciwko lewicy, co nie
przeszkadza mi być przeciwko kościołowi w dzisiejszym wydaniu. można czerpać
jednak z obu, chociaż ja zdecydowanie opowiadam się za prawicą.

można też ułożyć równie tendencyjne pytanie pt:
A co, za dużo zarabiasz, marzy Ci się praca po 16 godzin w tygodniu, a 90% z
tego co zarobisz oddawać na biednych i potrzebujących?

[piwi77]

Kto postrzega, ten postrzega. Słowo antyklerykał nie ma w sobie
ładunku pejoratywnego, nawet wręcz odwrotnie. Dlatego kler
natychmiast próbuje antyklerykałom dopiąć etykietę, komucha, lewaka,
aborcjonisty, przeciwnika życia, miłości, szczęścia i wszystkiego
najlepszego. Taki prymitywny sposób na przypięcie łaty swoim wrogom.

[a.giotto]

piwi77 napisał:

> Dlatego kler
> natychmiast próbuje antyklerykałom dopiąć etykietę, komucha, lewaka,
> aborcjonisty, przeciwnika życia, miłości, szczęścia i wszystkiego
> najlepszego. Taki prymitywny sposób na przypięcie łaty swoim wrogom.

wyobrażasz sobie, żę jesteś czyimś "wrogiem"?

[migreniasta]

Po co ma sobie wyobrażać.
Ty chyba nim jesteś-nieprawdaż?

[migreniasta]

Jak w filmie Barei:
To pijak
I złodziej
Bo każdy pijak to złodziej

Barei???

[strikemaster]

A nie Piwowskiego?

[supaari]

strikemaster napisał:

> A nie Piwowskiego?

"Co mi zrobisz, jak mnie złapiesz?" chyba. Bareja!!!

[migreniasta]

Bezapelacyjnie Bareja.

[supaari]

migreniasta napisała:

> Jak w filmie Barei:
> To pijak
> I złodziej
> Bo każdy pijak to złodziej

Barei! Scena w sklepie, kiedy facet obraża się na ostatni sklep w
tej części Warszawy... A słowa personelu sklepowego, który to
personel podaje kurczaka przez brudną szmatę!

[rambo_pl]

Proponuję wszystkim antyklerykałom zorganizować warsztaty szkoleniowe w Arabii
Saudyjskiej pt "Muzułmańscy funkcjonariusze religijni jako źródło zacofania
intelektualnego"

[matylda1001]

Dlaczego aż w Arabii Saudyjskiej? Czyżby u nas brakowało "materiałów
naukowych"?

[supaari]

matylda1001 napisała:

> Dlaczego aż w Arabii Saudyjskiej? Czyżby u nas
brakowało "materiałów
> naukowych"?

Materiałów na konferencję "Muzułmańscy funkcjonariusze religijni
jako źródło zacofania intelektualnego"? Nie - nie brakuje!
Jest w Polsce chociazby mufti Tomasz Miśkiewicz, który być może jest
źródłem niektórych objawionych na forum rewelacji znamionujacych
intelektualne obóstwo (np. że Bazylikę św. Marka przewieźli do
Wenecji krzyzowcy lub że Innocenty VIII oficjalnie kazał palić koty
na stosie wraz z czarownicami, lub że na średniowiecznych
uniwersytetach uczono tylko teologii).

[matylda1001]

supaari napisał:

> lub że Innocenty VIII oficjalnie kazał palić koty na stosie wraz z
czarownicami,<

A Innocenty VIII kazal palić czarownice bez kotów?

[supaari]

matylda1001 napisała:

> supaari napisał:
>
> > lub że Innocenty VIII oficjalnie kazał palić koty na stosie wraz
z
> czarownicami,<
>
> A Innocenty VIII kazal palić czarownice bez kotów?

Dla oceny logicznej wartości twierdzenia, które przytoczyłem,
odpowiedx na Twoje pytyanie nia ma żadnego wpływu. Także na
rozważania o wpływie muftiego na wypisującyh podobne głupoty.

[matylda1001]

supaari napisał:

>Dla oceny logicznej wartości twierdzenia, które przytoczyłem,
odpowiedx na Twoje pytyanie nia ma żadnego wpływu<

Ale ja nie widze żadnej odpowiedzi. Ma wpływ, czy nie, to ja
chciałabym wiedzieć, czy Innocenty kazał palić na stosie tylko same
czarownice.

[supaari]

matylda1001 napisała:

> supaari napisał:
>
> >Dla oceny logicznej wartości twierdzenia, które przytoczyłem,
> odpowiedx na Twoje pytyanie nia ma żadnego wpływu<
>
> Ale ja nie widze żadnej odpowiedzi. Ma wpływ, czy nie, to ja
> chciałabym wiedzieć, czy Innocenty kazał palić na stosie tylko
same
> czarownice.

Nie widzisz, gdyż żadna odpowiedź nie będzie miała wpływu na ocenę
kretynizmu o nakazie palenia kotów i wpływie na ów kretynizm
muftiego Miśkiewicza. Jeżeli temat Cię interesuje - zasuwaj do
biblioteki. Możesz także przejrzeć dokumenty z czasów Innocentego na
stronie:
www.documentacatholicaomnia.eu/_index.html

[matylda1001]

supaari napisał:

>Możesz także przejrzeć dokumenty z czasów Innocentego na
stronie:
www.documentacatholicaomnia.eu/_index.html<

No to ja rezygnuje z tego kota... do-bro-wol-nie!
-
www.youtube.com/watch?v=bCmYjL6dP9Y&feature=related

[supaari]

matylda1001 napisała:

> supaari napisał:
>
> >Możesz także przejrzeć dokumenty z czasów Innocentego na
> stronie:
> www.documentacatholicaomnia.eu/_index.html<
>
> No to ja rezygnuje z tego kota... do-bro-wol-nie!

Z kota zrezygnowałaś już wcześniej. Zastanawiałaś się za to nad
samymi czarownicami.
To może wrócimy do problemu wplywu Miśkiewicza (lub innego
muzułmańskiego funkcjonariusza religijnego) na ubóstwo intelektualne
wytwórczów rewelacji, które przytoczyłem?

[matylda1001]

supaari napisał:

>To może wrócimy do problemu wplywu Miśkiewicza (lub innego
muzułmańskiego funkcjonariusza religijnego) na ubóstwo
intelektualne wytwórczów rewelacji, które przytoczyłem?<

Nie wiem, czy podołam. Od wczorajszego poranka spalam 2,5 godziny.
Myślalam, że sie trochę rozerwę, a tu taki poważny temat...
Spróbuję... Jakoś tak sie składa, że funkcjonariusze religijni,
wszystko jedno jakiej religii, mają przeogromny wpływ na swoje
owieczki. Tak ubóstwo, jak i bogactwo intelektualne owieczek jest
pochodną ubóstwa albo bogactwa intelektualnego pasterza. Myślę, że
my nie musimy czerpać z przykładów islamu, mamy własne. Vide Ojciec
Dyrektor i jego owczarnia.

[supaari]

matylda1001 napisała:

> supaari napisał:
>
> >To może wrócimy do problemu wplywu Miśkiewicza (lub innego
> muzułmańskiego funkcjonariusza religijnego) na ubóstwo
> intelektualne wytwórczów rewelacji, które przytoczyłem?<
>
> Nie wiem, czy podołam. Od wczorajszego poranka spalam 2,5 godziny.
> Myślalam, że sie trochę rozerwę, a tu taki poważny temat...
> Spróbuję... Jakoś tak sie składa, że funkcjonariusze religijni,
> wszystko jedno jakiej religii, mają przeogromny wpływ na swoje
> owieczki. Tak ubóstwo, jak i bogactwo intelektualne owieczek jest
> pochodną ubóstwa albo bogactwa intelektualnego pasterza. Myślę, że
> my nie musimy czerpać z przykładów islamu, mamy własne. Vide
Ojciec
> Dyrektor i jego owczarnia.

Ojej! a ja myslałem, że rozmawiamy o konferencji, której temat
został już zaproponowany... Myliłem się widać. Koniecznie idź spać!
A jak juz będziesz wypoczęta, to zastanów się jakiż to pasterz może
byc odpowiedzialny za trzy "intelektualne" kwiatki, o których
pisałem... Dobranoc.

[cuzmider]

Jeżeli temat Cię interesuje - zasuwaj do
> biblioteki. Możesz także przejrzeć dokumenty z czasów Innocentego na
> stronie:
> www.documentacatholicaomnia.eu/_index.html

Tyś biegły w temacie, więc oświeć mnie, czy jest dokument w tych zbiorach
zakazujący palenia kobiet wraz z kotami na stosie?

[supaari]

cuzmider napisał:

> Jeżeli temat Cię interesuje - zasuwaj do
> > biblioteki. Możesz także przejrzeć dokumenty z czasów
Innocentego na
> > stronie:
> > www.documentacatholicaomnia.eu/_index.html
>
> Tyś biegły w temacie, więc oświeć mnie, czy jest dokument w tych
zbiorach
> zakazujący palenia kobiet wraz z kotami na stosie?

To nie ma znaczenia dla oceny idiotycznego twierdzenia jakoby
Innocenty VIII nakazał palić koty wraz z czarownicami!
Żeby zwiekszyć twe szanse na zrozumienie problemu zadam Ci
pytanie... Gdybyś nie znalazł żadnego mojego postu, w którym
przeciwstawiałbym się kamienowaniu osób zakłócających ciszę nocną,
uznałbyś, że oficjalnie nakazuję kamienowanie nocnych
awanturników?

[cuzmider]

Gdybyś nie znalazł żadnego mojego postu, w którym
> przeciwstawiałbym się kamienowaniu osób zakłócających ciszę nocną,
> uznałbyś, że oficjalnie nakazuję kamienowanie nocnych
> awanturników?

Dlaczego wysnułeś tak nielogiczny wniosek z mojego prostego pytania? Ktoś
zarzucił Ci nawoływanie (i to oficjalne) do kamienowania awanturników
zakłócających ciszę nocną?

[supaari]

cuzmider napisał:

> Gdybyś nie znalazł żadnego mojego postu, w którym
> > przeciwstawiałbym się kamienowaniu osób zakłócających ciszę
nocną,
> > uznałbyś, że oficjalnie nakazuję kamienowanie nocnych
> > awanturników?
>
> Dlaczego wysnułeś tak nielogiczny wniosek z mojego prostego
pytania? Ktoś
> zarzucił Ci nawoływanie (i to oficjalne) do kamienowania
awanturników
> zakłócających ciszę nocną?

Wysnułem, gdyż zapytałeś o dikument Innocentego, w którym ów papież
zakazywał palenia kotów. Uznałem, że zachodzi jedno z dwojga:
1. Piszesz nie na temat.
2. Sugerujesz, że brak takowego dokumentu wskazuje na możliwość
nakazu palenia kotów.

Postanowiłem zasugerowac, że piszesz nie na temat - wskazując, że
byłbyś idiotą, gdyby miała miejsce druga ewentualność. W miarę jasne?

[cuzmider]

> Wysnułem, gdyż zapytałeś o dikument Innocentego, w którym ów papież
> zakazywał palenia kotów. Uznałem, że zachodzi jedno z dwojga:
> 1. Piszesz nie na temat.
> 2. Sugerujesz, że brak takowego dokumentu wskazuje na możliwość
> nakazu palenia kotów.
>
> Postanowiłem zasugerowac, że piszesz nie na temat - wskazując, że
> byłbyś idiotą, gdyby miała miejsce druga ewentualność. W miarę jasne?

Nic Cię nie upoważnia do wysnuwania wniosku, że ja sugeruję, że brak dokumentów
zakazujących palenia kotów wskazuje na możliwość nakazu palenia kotów. To, że
wyciągnąłeś tak daleko idące wnioski w połączeniu z bezsensownym słowotokiem
wskazuje raczej na nadwrażliwość na punkcie tego dziwacznego procederu.
Dopuszczam też możliwość, że jesteś paranoikiem. Idiotą raczej nie, to co prawda
określenie nienaukowe, ale objawy są inne.

[supaari]

cuzmider napisał:

>
>
> Nic Cię nie upoważnia do wysnuwania wniosku, że ja sugeruję, że
brak dokumentów
> zakazujących palenia kotów wskazuje na możliwość nakazu palenia
kotów.

Zatem - jak juz pisałem - Twoja wypowiedź była nie na temat.

To, że
> wyciągnąłeś tak daleko idące wnioski w połączeniu z bezsensownym
słowotokiem
> wskazuje raczej na nadwrażliwość na punkcie tego dziwacznego
procederu.

To, że dopatrzyłes się bezsensownego słowotoku w moim poscie
swiadczy, że masz przywidzenia lub omamy. Mam nadzieję, że wizyta u
lekarza przyniesie dobre rezultaty.

> Dopuszczam też możliwość, że jesteś paranoikiem. Idiotą raczej
nie, to co prawd
> a
> określenie nienaukowe, ale objawy są inne.

Niech zgadnę objawy bycia idiotą: ośmioliterowy nick
zaczynający się na c i kończący na r oraz pisanie nie
na temat? Już się domyślam skąd wiesz jakie są owe objawy...

[cuzmider]

Słowotok w Twoich wypowiedziach jest jednak wynikiem połączenia paranoi i
nadwrażliwości na temat palenia kobiet i kotów. To się nazywa mechanizm iluzji i
zaprzeczenia. Terapię radzę zacząć od nazwania problemu. Przyznaj, dręczą Cię
obrazy palonych kobiet(wraz z kotami lub bez kotów). Musisz o nich myśleć i
pisać nawet w wątkach tematycznie całkowicie odmiennych. Kojarzą Ci się nawet z
islamem? Tęsknisz do nich podświadomie( a może świadomie)?

[supaari]

cuzmider napisał:

> Słowotok w Twoich wypowiedziach jest jednak wynikiem połączenia
paranoi i
> nadwrażliwości na temat palenia kobiet i kotów. To się nazywa
mechanizm iluzji
> i
> zaprzeczenia. Terapię radzę zacząć od nazwania problemu. Przyznaj,
dręczą Cię
> obrazy palonych kobiet(wraz z kotami lub bez kotów). Musisz o nich
myśleć i
> pisać nawet w wątkach tematycznie całkowicie odmiennych. Kojarzą
Ci się nawet z
> islamem? Tęsknisz do nich podświadomie( a może świadomie)?

Post godny osoby o ośmioliterowym nicku zaczynajacym się na c
i kończącym na r (nazwijmy ją w skrocie idiotą)! Obraz kobiet
palonych na stosie wraz z kotami na tle dokumentu Innocentego wraz z
obrazem Bazyliki św. Marka płynacej przez Adriatyk oraz program
nauczania na średniowiecznych uniwersytetach składajcy się z jednej
pozycji (teologia) jest dla mnie ilustracją umysłowej mizerii,
którą - za światłym przewodem ramba - Matylda zdała się obarczyc
polskim imamów...
Jakbyś czytał ze zrozumieniem, nie miałbys problemów, żeby objąć to
swym umyłem! Jest to tak proste, że znakomicie do niego pasuje!

[cuzmider]

Obraz kobiet
> palonych na stosie wraz z kotami na tle dokumentu Innocentego wraz z
> obrazem Bazyliki św. Marka płynacej przez Adriatyk oraz program
> nauczania na średniowiecznych uniwersytetach składajcy się z jednej
> pozycji (teologia) jest dla mnie ilustracją umysłowej mizerii,
> którą - za światłym przewodem ramba - Matylda zdała się obarczyc
> polskim imamów...
> Jakbyś czytał ze zrozumieniem, nie miałbys problemów, żeby objąć to
> swym umyłem! Jest to tak proste, że znakomicie do niego pasuje!


Naprawdę nie rozumiem twojej nerwowości. Że rambo to cymbał, wiedziałem od
dawna, ale ty wydawałeś mi się tylko bufonem. Wypisujesz jakieś bzdury nie na
temat, mieszasz islam w praktyki katolickie i nie potrafisz wprost odpowiedzieć,
czy w dokumentach watykańskich jest jakakolwiek wzmianka potępiająca palenie
kotów. Ja nie wiem czy jest czy jej nie ma. Tylko grzecznie pytam spodziewając
się odpowiedzi pozytywnej. Watykan jak mniemam wydał w swojej historii mnóstwo
różnych potępiających dokumentów. Nie zdziwił bym się, gdyby obok np potępienia
prezerwatyw ktoś z tego środowiska zdobył się na potępienie brzydkiego zwyczaju
palenia kobiet na stosach wraz z kotami. Mnie oburzają takie akty barbarzyństwa
i gdyby w moim otoczeniu był ktoś, kto palił by koty czy kobiety, to na pewno
zaprotestował bym z całą mocą. Widać mamy nieco inną estetykę. Ale może to ja
jestem nadwrażliwy

[supaari]

cuzmider napisał:
>
> Naprawdę nie rozumiem twojej nerwowości. Że rambo to cymbał,
wiedziałem od
> dawna, ale ty wydawałeś mi się tylko bufonem. Wypisujesz jakieś
bzdury nie na
> temat, mieszasz islam w praktyki katolickie i nie potrafisz wprost
odpowiedzieć
> ,
> czy w dokumentach watykańskich jest jakakolwiek wzmianka
potępiająca palenie
> kotów. Ja nie wiem czy jest czy jej nie ma. Tylko grzecznie pytam
spodziewając
> się odpowiedzi pozytywnej. Watykan jak mniemam wydał w swojej
historii mnóstwo
> różnych potępiających dokumentów. Nie zdziwił bym się, gdyby obok
np potępieni
> a
> prezerwatyw ktoś z tego środowiska zdobył się na potępienie
brzydkiego zwyczaju
> palenia kobiet na stosach wraz z kotami. Mnie oburzają takie akty
barbarzyństwa
> i gdyby w moim otoczeniu był ktoś, kto palił by koty czy kobiety,
to na pewno
> zaprotestował bym z całą mocą. Widać mamy nieco inną estetykę. Ale
może to ja
> jestem nadwrażliwy

1. Nigdy (a z pewnością nie w tym wątku!!!) nie pisałem nie na
temat. Zawsze cytowałem przedmówcę w całości i zawsze odnosiłem się
do jego wypowiedzi.
2. Rambo napisał nie na temat i sam ten jego post zasługiwałby na
moją reakcję, gdyby nie odpis Matyldy sugerujący, że w Polsce (u
nas) znalazłyby sie przykłady wpływu muzułmańskich
funkcjonariuszy duchownyh jako źródeł zacofania intelektualnego.
3. Podałem 3 przykłady wpisów wskazujących na owo zacofanie i
domniemałem, że naczelny duchowny muzułmański Polski może (zgodnie z
domniemanym rozumieniem postu Matyldy) mieć wpływ na owe kretynizmy.
4. Uciąłem sobie małą pogawędkę z Matyldą czy Innocenty kazał
kogokolwiek palić. Zasugerowałem wizytę w bibliotece lub na pewnej
stronie internetowej stwierdzając, że jej pytania są indyferentne z
punktu widzenia bredni wypisywanych a forum, które to brednie
posłużyły mi jako exemplum zacofania intelektualnego.
5. Zapytałeś czy znam dokument jednoznacznie wskazujący, że
Innocenty zakazał palenia kotów. Odpowiedziałem, że to ma sie
nijak do zarzutu jakoby nakazał ich palenie, podając
jednocześnie przykład prostszy, żeby łatwiej było Ci zrozumieć
własną Twą głupotę...
6. A później pociągnąłeś nie na temat...
Zatem: Nie znam dokumentu Innocentego, w którym zakazywałby on
palenia kotów, pieczenia prosiąt, gotowania kurcząt lub grillowania
jagniąt. Nie znam mojego postu, w którym potepiałbym kamienowanie
osób zakłócających ciszę nocną... Nie znam dokumenty Kazimierza
Wielkiego, w którym zakazywałby on współzycia z dziećmi poniżej 13.
roku życia i nie znam stanowiska Józefa Oleksego w sprawie
cotygodniowych przeglądów kominiarskich........
Nie mam jednak najmniejszych wątpliwości, że moja niewiedza ma
się nijak do wymysłu jakoby Innocenty nakazał palenie kotów (że
o dwóch pozostałych kretynizmach przytoczonych przeze mnie nie
wspomnę)... Objąłeś to swą mądrościa?

[cuzmider]

> Zatem: Nie znam dokumentu Innocentego, w którym zakazywałby on
> palenia kotów, pieczenia prosiąt, gotowania kurcząt lub grillowania
> jagniąt. Nie znam mojego postu, w którym potepiałbym kamienowanie
> osób zakłócających ciszę nocną... Nie znam dokumenty Kazimierza
> Wielkiego, w którym zakazywałby on współzycia z dziećmi poniżej 13.
> roku życia i nie znam stanowiska Józefa Oleksego w sprawie
> cotygodniowych przeglądów kominiarskich........
> Nie mam jednak najmniejszych wątpliwości, że moja niewiedza ma
> się nijak do wymysłu jakoby Innocenty nakazał palenie kotów (że
> o dwóch pozostałych kretynizmach przytoczonych przeze mnie nie
> wspomnę)... Objąłeś to swą mądrościa?

No i widzisz, jak chcesz, to potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie. Może
jeszcze w swej wspaniałości i przenikliwości wyjaśnisz mi jak to się dzieje, że
w watykańskich dokumentach brak jednoznacznego stanowiska w sprawie zakazu
palenia kobiet wraz z kotami? A może jest taki dokument? Ja nie wiem i tylko
grzecznie po raz kolejny pytam. W swojej naiwności dopuszczam taką możliwość, że
któryś z namiestników Boga na Ziemi dostrzegł pewną niestosowność w tych
praktykach, a były one dość popularną rozrywką w znacznym przedziale czasowym.
Takie jednoznaczne stanowisko było by pomocne w ustaleniu, jaki jest(był)
stosunek Watykanu do tych, którzy palili kobiety(czasem wraz z kotami)
powołując sięna plenipotencję z watykanu.

[supaari]

cuzmider napisał:
> No i widzisz, jak chcesz, to potrafisz odpowiedzieć na proste
pytanie.

Czego o tobie powiedzieć na razie nie można. Zadałem Ci 2 pytania
wprost (i jedno niezbyt wprost) i nie doczekałem sie odpowiedzi.
Pytania były na temat - starałem sie dociec dlaczego odbiegasz od
tematu, ale Ty nie raczyłes odpowiedzieć. Zadawałeś za to pytania
mające się nijak do rozważań na temat wpływu muzułmańskich
funkcjonariuszy religijnych na kretynizmy forumowych oświeconych. A
to o inne dokumenty Innocentego, a to o inne fakty... Może kiedyś
zapytasz czy lepsze na stosy jest drewno bukowe czy sosnowe - kto
wie...

Może
> jeszcze w swej wspaniałości i przenikliwości wyjaśnisz mi jak to
się dzieje, że
> w watykańskich dokumentach brak jednoznacznego stanowiska w
sprawie zakazu
> palenia kobiet wraz z kotami?

A brak? Przed pytaniem jak to się dzieje...? Bóg stworzył
pytanie czy...?! Robisz za znawcę całości nauczania Watykanu
do tego stopnia, że zakładasz, że nie ma dokumentu na określony
temat. Jesteś ignorantem, arogantem i bufonem w jednym.

A może jest taki dokument? Ja nie wiem i tylko
> grzecznie po raz kolejny pytam. W swojej naiwności dopuszczam taką
możliwość, ż
> e
> któryś z namiestników Boga na Ziemi dostrzegł pewną niestosowność
w tych
> praktykach, a były one dość popularną rozrywką w znacznym
przedziale czasowym.

Ja to nie wiesz? Wszak załozyłeś, że nie ma!!! Zapomniałeś?
Napisałeś wszak: jak to się dzieje, że w watykańskich dokumentach
brak jednoznacznego stanowiska w sprawie zakazu palenia kobiet.
Ewidentnie budujesz własne stanowisko na załozeniu, że nie ma.

> Takie jednoznaczne stanowisko było by pomocne w ustaleniu, jaki
jest(był)
> stosunek Watykanu do tych, którzy palili kobiety(czasem wraz z
kotami)
> powołując sięna plenipotencję z watykanu.

Stosunek Watykanu był z reguły taki, że władza świecka karała za
przestępstwa na podstawie opinii ekspertów w sutannach i habitach.
Taki rozdział Kościoła od Państwa... Czaisz?

[piwi77]

supaari napisał:

> Stosunek Watykanu był z reguły taki, że władza świecka karała za
> przestępstwa na podstawie opinii ekspertów w sutannach i habitach.
> Taki rozdział Kościoła od Państwa... Czaisz?

Coś jak rozdział dowódcy od podkomendnego, jeden mówi co robić, a
drugi posłusznie wykonuje.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Stosunek Watykanu był z reguły taki, że władza świecka karała za
> > przestępstwa na podstawie opinii ekspertów w sutannach i
habitach.
> > Taki rozdział Kościoła od Państwa... Czaisz?
>
> Coś jak rozdział dowódcy od podkomendnego, jeden mówi co robić, a
> drugi posłusznie wykonuje.

Raczej coś jak rozdział sędziego od biegłego. Jeden zastanawia się
czy podsądny rzeczywiście był w pełni władz umysowych, a drugi
określa czy był...

[kolter-one]

supaari napisał:

> Stosunek Watykanu był z reguły taki, że władza świecka karała za
> przestępstwa na podstawie opinii ekspertów w sutannach i habitach.
> Taki rozdział Kościoła od Państwa... Czaisz?

Czaisz !! władza świecka często zmuszana do wydawania i wykonywania wyroków pod
wpływem inkwizytorów którzy szantażem zmuszali do wydawania takich wyroków czaisz.

[cuzmider]

Czego o tobie powiedzieć na razie nie można. Zadałem Ci 2 pytania
> wprost (i jedno niezbyt wprost) i nie doczekałem sie odpowiedzi.
> Pytania były na temat - starałem sie dociec dlaczego odbiegasz od
> tematu, ale Ty nie raczyłes odpowiedzieć. Zadawałeś za to pytania
> mające się nijak do rozważań na temat wpływu muzułmańskich
> funkcjonariuszy religijnych na kretynizmy forumowych oświeconych. A
> to o inne dokumenty Innocentego, a to o inne fakty... Może kiedyś
> zapytasz czy lepsze na stosy jest drewno bukowe czy sosnowe - kto
> wie

Tak naprawdę nie napisałeś w tym wątku ani jednego zdania z sensem. Onanizujesz
się własnymi wypowiedziami, upajasz się własnym chamstwem i tokujesz jak głuszec
nie zważając na swoją śmieszność. Zadawanie pytań na temat wpływu muzułmańskich
funkcjonariuszy religijnych na kretynizmy forumowych oświeconych absolutnie
mnie nie interesuje. Natomiast byłbym wdzięczny za odpowiedź, czy w watykańskich
dokumentach jest stosowna ekspertyza jakie drewno jest lepsze na stosy- bukowe,
sosnowe czy jakieś inne. Bukowe na samym wstępie bym odrzucił z tej przyczyny,
że jest ciężkie, schnie powoli i trudno się zapala. A co Ty na to?

>Robisz za znawcę całości nauczania Watykanu
> do tego stopnia, że zakładasz, że nie ma dokumentu na określony
> temat. Jesteś ignorantem, arogantem i bufonem w jednym.


I znów odbiegasz od tematu. Nie rozmawiamy o tym, czy ja jestem znawcą całości
nauczania Watykanu. Ani nie roszczę sobie do takiego miana pretensji, ani też
działalności literackiej Watykanu nie nazwał bym nigdy nauczaniem. W tej
dziedzinie faktycznie jestem ignorantem. Co do aroganta nie mam jednoznacznej
oceny swojej osoby, natomiast bufonem ja pierwszy Cię nazwałem i żałosne jest,
że nie potrafisz wymyślić własnego wyzwiska.

>Ja to nie wiesz? Wszak załozyłeś, że nie ma!!! Zapomniałeś?
> Napisałeś wszak: jak to się dzieje, że w watykańskich dokumentach
> brak jednoznacznego stanowiska w sprawie zakazu palenia kobiet.
> Ewidentnie budujesz własne stanowisko na załozeniu, że nie ma.


Oczywiście, że buduję własne stanowisko na założeniu, że takiego dokumentu nie
ma. Ani tego nie ukrywałem, ani wypierać się nie będę, więc twoja uwaga nie jest
tak błyskotliwa jak Ci się wydaje. Nigdy o takim dokumencie nie słyszałem, ale
dopuszczam taką możliwość, że się mylę. Jak już pisałem, jestem ignorantem w tej
dziedzinie. Nie mam też możliwości edukacji w tej dziedzinie z powodu
niemożliwego do przezwyciężenia uczucia obrzydzenia na samą myśl o studiowaniu
watykańskich dokumentów. Jednak miałem nadzieję, że Ty, odsyłając do zbioru tych
dokumentów wiesz co się w nich znajduje. Dopuszczam też taką ewentualność, że
chcesz tylko sprawiać wrażenie człowieka, który wie, a tak naprawdę to w
dópie byłeś i guwno widziałeś i jesteś takim samym ekspertem jak ci w sutannach
i habitach, którzy chcieli sprawiać wrażenie, że są ekspertami od współżycia
płciowego kobiet z kotami. Jeśli jednak jest taki dokument, to go przytocz, lub
przyznaj, że go nie ma lub przyznaj, że nie wiesz, czy jest. Dopuszczam też
możliwość, że palenie kobiet i kotów nigdy nie oburzało Watykanu do tego
stopnia, jak np. użycie prezerwatywy i tą ostatnią ewentualność uważam za
najbardziej prawdopodobną. Nie mam też tego Watykanowi za złe. Oni mają swoją
moralność, swoją hierarchię ważności, niekoniecznie zgodną z ludzką.

[supaari]

cuzmider napisał:
>
> Tak naprawdę nie napisałeś w tym wątku ani jednego zdania z
sensem. Onanizujes
> z
> się własnymi wypowiedziami, upajasz się własnym chamstwem i
tokujesz jak głusze
> c
> nie zważając na swoją śmieszność. Zadawanie pytań na temat wpływu
muzułmańskich
> funkcjonariuszy religijnych na kretynizmy forumowych oświeconych
absolutnie
> mnie nie interesuje. Natomiast byłbym wdzięczny za odpowiedź, czy
w watykańskic
> h
> dokumentach jest stosowna ekspertyza jakie drewno jest lepsze na
stosy- bukowe,
> sosnowe czy jakieś inne. Bukowe na samym wstępie bym odrzucił z
tej przyczyny,
> że jest ciężkie, schnie powoli i trudno się zapala. A co Ty na to?

Ojojojojoj! Aż tyle na mój temat! A to, że nie napisałem ani
jednegop zdania z zsensem, a to, że sie onanizuję... Ale - jak
widać - bez pudła przewidziałem, że zapytasz o watykańskie dokumenty
na temat drewna... Odpowiedź brzmi: nie wiem.


>
> I znów odbiegasz od tematu. Nie rozmawiamy o tym, czy ja jestem
znawcą całości
> nauczania Watykanu. Ani nie roszczę sobie do takiego miana
pretensji, ani też
> działalności literackiej Watykanu nie nazwał bym nigdy nauczaniem.
W tej
> dziedzinie faktycznie jestem ignorantem. Co do aroganta nie mam
jednoznacznej
> oceny swojej osoby, natomiast bufonem ja pierwszy Cię nazwałem i
żałosne jest,
> że nie potrafisz wymyślić własnego wyzwiska.

Ależ to było na temat. Zadałes pytanie, na które sam sobie
odpowiedziałeś wcześniej. Oczywiście nie roszcząc sobie pretensji...
Przy okazji wyjasniłeś, że użyłeś wobec mnie wyzwiska. to miłe. Ja
wobec ciebie wyzwisk nie używałem. Stwierdziłem fakt.

>
> Oczywiście, że buduję własne stanowisko na założeniu, że takiego
dokumentu nie
> ma. Ani tego nie ukrywałem, ani wypierać się nie będę, więc twoja
uwaga nie jes
> t
> tak błyskotliwa jak Ci się wydaje. Nigdy o takim dokumencie nie
słyszałem, ale
> dopuszczam taką możliwość, że się mylę. Jak już pisałem, jestem
ignorantem w te
> j
> dziedzinie. Nie mam też możliwości edukacji w tej dziedzinie z
powodu
> niemożliwego do przezwyciężenia uczucia obrzydzenia na samą myśl o
studiowaniu
> watykańskich dokumentów. Jednak miałem nadzieję, że Ty, odsyłając
do zbioru tyc
> h
> dokumentów wiesz co się w nich znajduje. Dopuszczam też taką
ewentualność, że
> chcesz tylko sprawiać wrażenie człowieka, który wie, a tak
naprawdę to w
> dópie byłeś i guwno widziałeś i jesteś takim samym ekspertem jak
ci w sutannach
> i habitach, którzy chcieli sprawiać wrażenie, że są ekspertami od
współżycia
> płciowego kobiet z kotami. Jeśli jednak jest taki dokument, to go
przytocz, lub
> przyznaj, że go nie ma lub przyznaj, że nie wiesz, czy jest.
Dopuszczam też
> możliwość, że palenie kobiet i kotów nigdy nie oburzało Watykanu
do tego
> stopnia, jak np. użycie prezerwatywy i tą ostatnią ewentualność
uważam za
> najbardziej prawdopodobną. Nie mam też tego Watykanowi za złe. Oni
mają swoją
> moralność, swoją hierarchię ważności, niekoniecznie zgodną z
ludzką.

I znów o mnie! Zrewanżuję ci się tym samym. według mnie nie masz
szansy na jakąkolwiek naukę, gdyz żywisz do wiedzy głęboką niechęć
ukrywaną pod płaszczykiem niechęci do studiowania watykańskich
materiałów. Choc ta niechęć nie przeszkadza ci się wypowiadać na
temat zawartości owych dokumentów... Brawo! to typowe dla pewnej
klasy indywiduów z tego forum.

[cuzmider]

> I znów o mnie! Zrewanżuję ci się tym samym. według mnie nie masz
> szansy na jakąkolwiek naukę, gdyz żywisz do wiedzy głęboką niechęć
> ukrywaną pod płaszczykiem niechęci do studiowania watykańskich
> materiałów. Choc ta niechęć nie przeszkadza ci się wypowiadać na
> temat zawartości owych dokumentów... Brawo! to typowe dla pewnej
> klasy indywiduów z tego forum.

Temat Innocentego jakiegośtam zaczął być dla Ciebie niewygodny i uciekasz z
podwiniętym ogonem? Pogadajmy jeszcze o tym typie i twojej tezie, że teza jakoby
ów typ oficjalnie kazał palić kobiety i ich koty była absurdalna. A absurdalna
jest wg Ciebie jak rozumiem dlatego, że nie ma dowodów na to, że oficjalnie
kazał. Fakt, jak sam przyznałeś, że oficjalnie nie zakazał tych praktyk, więcej,
oficjalnie popierał tych, którzy się tych praktyk dopuszczali pozwala zadać
pytanie o rolę tego typa w tej grupie trzymającej władzę. Jak rozumiem w
Watykanie nie obowiązuje odpowiedzialność szefa za służbowe działanie
podwładnych? A może tylko nie został ujawniony oficjalny dokument, że ów typ
faktycznie wydał taką instrukcję? Czy w Watykanie panował zawsze taki bajzel, że
podwładni papieża mogli sobie palić koty bez zgody i wiedzy szefa? I to na
dowolnym gatunku drewna? Nie przypuszczam. W organizacji, która miała
uporządkowane nawet działanie burdelu na swoim terenie taka samowola jest
wykluczona. Tak więc można mówić tylko o tym, że nie ma bezpośrednich dowodów na
to, że ów Innocenty oficjalnie kazał palić kobiety i ich koty.

[piwi77]

Nie zapominajmy, że watykańskie archiwa są niedostępne i kryją wiele
tajemnic.

[supaari]

cuzmider napisał:
> Temat Innocentego jakiegośtam zaczął być dla Ciebie niewygodny i
uciekasz z
> podwiniętym ogonem?

Od pewnego czasu o Innocentym nie pisałes.

Pogadajmy jeszcze o tym typie i twojej tezie, że teza jakob
> y
> ów typ oficjalnie kazał palić kobiety i ich koty była absurdalna.
A absurdalna
> jest wg Ciebie jak rozumiem dlatego, że nie ma dowodów na to, że
oficjalnie
> kazał. Fakt, jak sam przyznałeś, że oficjalnie nie zakazał tych
praktyk, więcej
> ,
> oficjalnie popierał tych, którzy się tych praktyk dopuszczali
pozwala zadać
> pytanie o rolę tego typa w tej grupie trzymającej władzę. Jak
rozumiem w
> Watykanie nie obowiązuje odpowiedzialność szefa za służbowe
działanie
> podwładnych? A może tylko nie został ujawniony oficjalny dokument,
że ów typ
> faktycznie wydał taką instrukcję? Czy w Watykanie panował zawsze
taki bajzel, ż
> e
> podwładni papieża mogli sobie palić koty bez zgody i wiedzy szefa?
I to na
> dowolnym gatunku drewna? Nie przypuszczam. W organizacji, która
miała
> uporządkowane nawet działanie burdelu na swoim terenie taka
samowola jest
> wykluczona. Tak więc można mówić tylko o tym, że nie ma
bezpośrednich dowodów n
> a
> to, że ów Innocenty oficjalnie kazał palić kobiety i ich koty.
>

1. Pewien kretyn skopiował od ionneog kretyna, że Innocenty
oficjalnie nakazał palić na stosie koty z czarownicami. Pytany jakim
to dokumentem oficjalnie nakazał to czynić podał tytuł bulli, w
której treści nie pojawiło sie ani słowo kot, ani stos, ani palić.
Potem zaś nawet zlinkował artykuł magdaleny Środy (w którym o
paleniu kotów też nawet słowa nie było).
2. Brak cienia dowodu o oficjalmnym nakazie palenia kotów oznacza,
że to kretynizm. I nie zmieni tego nic poza wskazaniem dokumentu, w
którym ów rzekomy nakaz się znalazł.
3. Nie zmieni tego także pisanie o burdelach, o gatunku drewna
używanego na stosach czy o czymkolwiek.
4. Średnio rozgarnięte dziecko potrafi rozróżnić stwierdzenie o
czymś od stwierdzenia, że nie ma dowodu na to coś. Jeśli jakiś
kretym uważa, że można pisać iż coś miało miejsce nie mając na to
cienia dowodu, to dowodzi swojej marnej kondycji intelektualnej.

[cuzmider]

I tak oto doszliśmy do porozumienia, że nie ma bezpośredniego dowodu w postaci
dokumentu podpisanego przez Innocentego, że ów Innocenty oficjalnie kazał palić
koty i czarownice. Ale jeśli chcesz, to możemy pogadać o poszlakach wskazujących
na sprawczą rolę tego typka i jego następców na powstanie i pielęgnowanie tego
obyczaju. Niekoniecznie na podstawie oficjalnych dokumentów watykańskich.

[supaari]

cuzmider napisał:

> I tak oto doszliśmy do porozumienia, że nie ma bezpośredniego
dowodu w postaci
> dokumentu podpisanego przez Innocentego, że ów Innocenty
oficjalnie kazał palić
> koty i czarownice. Ale jeśli chcesz, to możemy pogadać o
poszlakach wskazującyc
> h
> na sprawczą rolę tego typka i jego następców na powstanie i
pielęgnowanie tego
> obyczaju. Niekoniecznie na podstawie oficjalnych dokumentów
watykańskich.

Możecie sobie gadac o czym chcecie. Mi wystarczy, że nie potraficie
wskazać żadnego oficjalnego dokumnetu, w którym Innocenty nakazał
palić koty wraz z czarownicami.

[piwi77]

Między odmianą kretyna na wszystkie przypadki (już taki styl)

supaari napisał:

> 2. Brak cienia dowodu o oficjalmnym nakazie palenia kotów oznacza,
> że to kretynizm.

Mylisz się, brak dowodu na istnienie, nie jest dowodem na
nieistnienie.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Między odmianą kretyna na wszystkie przypadki (już taki
styl)
>
> supaari napisał:
>
> > 2. Brak cienia dowodu o oficjalmnym nakazie palenia kotów
oznacza,
> > że to kretynizm.
>
> Mylisz się, brak dowodu na istnienie, nie jest dowodem na
> nieistnienie.
>

Piszesz nie na temat. Nigdy nie twierdziłem, że brak dowodu na
istnienie jest dowodem na n ieistnienie. Napisałem, że pisanie o
oficjalnym nakazie palenia kotów jest kretynizmem. Podobnie jak
kretynizmem byłoby twierdzenie, że piwi optuje za truciem
bezpańskich psów i przerabianiem ich na konserwy mięsne dla ubogich.
Też nie ma dowodu i tez byłoby to twierdzenie kretyńskie.

[piwi77]

supaari napisał:

> Podobnie jak kretynizmem byłoby twierdzenie, że piwi optuje za
> truciem bezpańskich psów i przerabianiem ich na konserwy mięsne
> dla ubogich. Też nie ma dowodu i tez byłoby to twierdzenie
> kretyńskie.

Nie widzę podobieństwa. Możesz próbować oczywiście forsować tezę, że
robię z psami coś niestosownego, ale prawdopodobnie to nie chwyci i
nie tylko z braku dowodów. Z kościołem katolickim jest nieco inaczej
niż piwim. Mamy tyle dowodów na potworności w wykonaniu tej
instytucji, że nakaz palenia kobiet wraz ze zwierzętami jest jak
najbardziej prawdopodobny. To, że (jeszcze) nie mamy dostępu do
oficjalnych pism głowy kościoła katolickiego nakazującego podobne
działanie, oznacza jedynie, że nie mamy dostępu, nie że opisane
czyny nie były przez hierarchię kk nakazane.

[supaari]

piwi77 napisał:

>
> Nie widzę podobieństwa. Możesz próbować oczywiście forsować tezę,
że
> robię z psami coś niestosownego, ale prawdopodobnie to nie chwyci
i
> nie tylko z braku dowodów. Z kościołem katolickim jest nieco
inaczej
> niż piwim. Mamy tyle dowodów na potworności w wykonaniu tej
> instytucji, że nakaz palenia kobiet wraz ze zwierzętami jest jak
> najbardziej prawdopodobny. To, że (jeszcze) nie mamy dostępu do
> oficjalnych pism głowy kościoła katolickiego nakazującego podobne
> działanie, oznacza jedynie, że nie mamy dostępu, nie że opisane
> czyny nie były przez hierarchię kk nakazane.

Jest to dokładnie taka sama sytuacja. To, że nie mamy jeszcze
dostępu do twojego pamiętnika, w którym postulujesz takie działanie,
nie oznacza, że nie skradasz się po śmietnikach i nie trujesz psów
po czym nie przerabiasz ich na konserwy, które sprzedajesz
organizacjom charytatywnym. Naprawdę nie oznacza.

[kolter]

supaari napisał:

>
> Jest to dokładnie taka sama sytuacja. To, że nie mamy jeszcze
> dostępu do twojego pamiętnika, w którym postulujesz takie działanie,
> nie oznacza, że nie skradasz się po śmietnikach i nie trujesz psów
> po czym nie przerabiasz ich na konserwy, które sprzedajesz
> organizacjom charytatywnym. Naprawdę nie oznacza.

Jednak to ie Piwi natchniony ,,duchem" kazał torturować mordować swoich
przeciwników i nie tylko !!!do tego z imieniem Jezusa pacyfisty kochającego
ludzi na ustach !!

[piwi77]

supaari napisał:

> Jest to dokładnie taka sama sytuacja. To, że nie mamy jeszcze
> dostępu do twojego pamiętnika, w którym postulujesz takie
> działanie, ...

Jesteś mizerny. I cieńszy niż clubcard do Tesco. Porównując moją
osobę do instytucji założonej podobno przez samego Boga, chyba
nieświadomie, w końcu zbyt lotny nie jesteś, mocno obniżasz rangę
swego kościoła. Jednej zmyły jednak nie kupię. Że z watykańskim
archiwum jest jak z moim pamiętnikiem. To pierwsze istnieje, choć
niedostępne, tego drugiego nie ma.

[supaari]

piwi77 napisał:
> Jesteś mizerny. I cieńszy niż clubcard do Tesco. Porównując moją
> osobę do instytucji założonej podobno przez samego Boga, chyba
> nieświadomie, w końcu zbyt lotny nie jesteś, mocno obniżasz rangę
> swego kościoła. Jednej zmyły jednak nie kupię. Że z watykańskim
> archiwum jest jak z moim pamiętnikiem. To pierwsze istnieje, choć
> niedostępne, tego drugiego nie ma.

Ty twierdzisz, że nie istnieje. A obaj dobrze wiemy, że łganie
przychodzi ci z łatwością... Można zatem przyjąć, że twój pamiętnik
istnieje i że są w nim rzeczy wskazujące na to, iż robisz z
bezpańskich psów konserwy dla biednych. To, co napisałem to z
grubsza taki sam kretynizm, jak 3 twierdzenia, które przytoczyłem w
swoim pierwszym poscie w tym wątku.
BTW - za mało na mój temat było w twoim poście. Tylko tyle, że zbyt
lotny nie jestem i ze cienki... Postaraj się bardziej.

[piwi77]

supaari napisał:

> Można zatem przyjąć, że twój pamiętnik
> istnieje i że są w nim rzeczy wskazujące na to, iż robisz z
> bezpańskich psów konserwy dla biednych.

Przyjmuj sobie zatem. Przynajmniej zobrazowałeś nam swoją technikę
dochodzenia wiedzy.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Można zatem przyjąć, że twój pamiętnik
> > istnieje i że są w nim rzeczy wskazujące na to, iż robisz z
> > bezpańskich psów konserwy dla biednych.
>
> Przyjmuj sobie zatem. Przynajmniej zobrazowałeś nam swoją technikę
> dochodzenia wiedzy.

nie, mój drogi - twoją technikę... I koltusia też. Wprawdzie nie ma
bezpośrednich dowodów na istnienie bytu X (pamiętnika piwiego,
nakazu palenia kotów itp., zbiorowego gwałtu na chłopcu z Clonmel),
ale co nam szkodzi pogdybać... Cały mój poprzedni post był
karykaturą takiego sposobu myślenia (o ile myślenie nie jest
niedopuszczalnym terminem w tej sytuacji)

[piwi77]

Niech będzie, że to moja technika, która aż tak Ci się nie podoba,
że postanowiłeś ją po prostu przejąć. Katolika, prawdopodobnie w
randze duchownego, nikt normalny nie zrozumie, wiec nawet się nie
staram.

[kolter-one]

supaari napisał:

> nie, mój drogi - twoją technikę... I koltusia też. Wprawdzie nie ma
> bezpośrednich dowodów na istnienie bytu X (pamiętnika piwiego,
> nakazu palenia kotów itp., zbiorowego gwałtu na chłopcu z Clonmel),

Dowodów na brak jakiejkolwiek moralności wśród tatusi waszego kościoła i jego
pomocniczej hołoty jednak nie brak .Wystarczy na kilka dni opatek odstawić a
zobaczysz .

[cuzmider]

>To, że (jeszcze) nie mamy dostępu do
> oficjalnych pism głowy kościoła katolickiego nakazującego podobne
> działanie, oznacza jedynie, że nie mamy dostępu, nie że opisane
> czyny nie były przez hierarchię kk nakazane.

Taki dokument jest nam zbędny. Gdyby moi pracownicy za moją wiedzą, w godzinach
pracy za które im płacę, powołując się na mnie, więcej, legitymując się
oficjalnymi plenipotencjami jakie im wydałem, przez lata całe prowadzili
oficjalnie niecne działania o których wiedziałem i są dowody na to, że
wiedziałem, to nic by nie pomógł nawet najcwańszy adwokat. Ośmieszył by się w
sądzie twierdząc, że to nie ja, bo nie ma pisemnych dowodów na wydawanie im poleceń.

[kolter]

supaari napisał:

> 1. Pewien kretyn skopiował od ionneog kretyna, że Innocenty
> oficjalnie nakazał palić na stosie koty z czarownicami. Pytany jakim
> to dokumentem oficjalnie nakazał to czynić podał tytuł bulli, w
> której treści nie pojawiło sie ani słowo kot, ani stos, ani palić.
> Potem zaś nawet zlinkował artykuł magdaleny Środy (w którym o
> paleniu kotów też nawet słowa nie było).

Gdybyś nie był łachem ,to przyznałbyś dwie rzeczy ze z tym rzekomym kretynem
piałeś na tym forum miesiącami,w niczym ci jego domniemany kretynizm wtedy nie
przeszkadzał ,zbierając niezłe baty ,a dwa to ze ten rzekomy kretyn przyznał ze
nie przeczytał artykułu Środy zbyt dokładnie !!

[mjot1]

Coś Ty się z tymi muzułmanami i innym Innocentym tak zawziął?
Krewny Twój jakiś czy ki czort?
Zaś, co do kamieni to przypuszczam, że jednak cisnąłbyś...

[supaari]

mjot1 napisał:

> Coś Ty się z tymi muzułmanami i innym Innocentym tak zawziął?

Ja? Podałem przykład intelektualnego zacofania (wczesniej pisalem
ubóstwa, ale teraz wracam do terminu pierwotnie uzytego przez
ramba), które mogłoby mieć swe źródło w działaności muzułmańskich
funkcjonariuszy religijnych w Polsce. podałem zresztą trzy
kretyńskie twierdzenia, za które byc może imam Miskiewicz jest
odpowiedzialny (zdaniem Matyldy).

> Krewny Twój jakiś czy ki czort?

Nie. Nie.

> Zaś, co do kamieni to przypuszczam, że jednak cisnąłbyś...

Po pierwsze - przypuszczasz bez podstaw. Po drugie - przypuszczasz
nie na temat, gdyz pisałem o oficjalnym nakazie, nie zas o
własnoręcznym działaniu. Po trzecie kiedyś miałem Cię za dość
rozumnego człowieka i muszę stwierdzić, że nie jestem nieomylny.

[matylda1001]

supaari napisał:

>podałem zresztą trzy
kretyńskie twierdzenia, za które byc może imam Miskiewicz jest
odpowiedzialny (zdaniem Matyldy).<

No proszę, supaari wysyła mnie w objęcia Morfeusza po to, żeby
wkładać pod moje paluszki klawisze, których nie wciskałam. Wprawdzie
patrzę tylko jednym okiem (drugie przysypia) ale nie widze mojej
wypowiedzi, w której postawiłabym imamowi Miśkiewiczowi jakies
zarzuty. Oświadczam więc wszem i wobec, że nie znam imama
Miśkiewicza, nie słyszałam, nie czytałam żadnych jego wypowiedzi,
nie mam zdania na powyższy temat. Mnie jedynie o te koty chodziło.
Lubie koty, i gdyby Innocenty Któryśtam kazał je palić, byłoby mi
przykro. Co innego czarownice ;)
Za to mogę podyskutować na temat wpływu rodzimych funkcjonariuszy
religijnych na owieczki. Temat znam ze slyszenia. Ja sobie tu
klikam, a moja rodzona mamusia w drugim pokoju ogląda TV Trwam.
Głucha nie jestem ;)

[supaari]

matylda1001 napisała:

> supaari napisał:
>
> >podałem zresztą trzy
> kretyńskie twierdzenia, za które byc może imam Miskiewicz jest
> odpowiedzialny (zdaniem Matyldy).<
>
> No proszę, supaari wysyła mnie w objęcia Morfeusza po to, żeby
> wkładać pod moje paluszki klawisze, których nie wciskałam.
Wprawdzie
> patrzę tylko jednym okiem (drugie przysypia) ale nie widze mojej
> wypowiedzi, w której postawiłabym imamowi Miśkiewiczowi jakies
> zarzuty. Oświadczam więc wszem i wobec, że nie znam imama
> Miśkiewicza, nie słyszałam, nie czytałam żadnych jego wypowiedzi,
> nie mam zdania na powyższy temat. Mnie jedynie o te koty chodziło.
> Lubie koty, i gdyby Innocenty Któryśtam kazał je palić, byłoby mi
> przykro. Co innego czarownice ;)
> Za to mogę podyskutować na temat wpływu rodzimych funkcjonariuszy
> religijnych na owieczki. Temat znam ze slyszenia. Ja sobie tu
> klikam, a moja rodzona mamusia w drugim pokoju ogląda TV Trwam.
> Głucha nie jestem ;)

Przepraszam Cię, że tak zabrzmiało.... Rzeczywiście nie mam podstaw
pisać, że znasz imama Miśkiewicza ani że go posądzasz o wpływ na
jełopów, którzy piszą brednie. Jednakże przypominam, że rambo
zaproponował (zupełnie nie na temat swoja drogą), żeby zorganizować
w pewnej monarchii na Półwyspie Arabskim warsztaty na temat wpływu
muzułmańskich funkcjonariuszy religilnych na zacofanie
intelektualne. Zasugerowałaś (może niedokladnie pamiętam), że w
Polsce przykładow na ten temat można także znaleźć w pip albo i
więcej, więc sądziłem, że dopatrzymy się wpływu najznamienitszej
postaci polskiego islamu na kretyniozmy, które znalazlem na forum...
Pewnie byłem zbyt optymistyczny w tych przewidywaniach...
A teraz zamknij drugie oko - patrzenie tylko jednym utrudnia
dostrzeżenie trzeciego wymiaru (czyli głębi) - nie ma sensu się
męczyć.

[matylda1001]

supaari napisał:

>Przepraszam Cię, że tak zabrzmiało....<

Wybaczam wspaniałomyślnie, w ramach chrześcijańskiego miłosierdzia :)

>Pewnie byłem zbyt optymistyczny w tych przewidywaniach...<

Nie, to ja wyraziłam się niezbyt precyzyjnie. Przyznaję sie do
winy :)

>A teraz zamknij drugie oko<

Nie mogę, muszę Cię pilnować, bo jutro dowiem się, że to ja
osobiście namówiłam imama do gadania bredni ;) No, chyba, że
obiecasz...

[supaari]

matylda1001 napisała:
> Wybaczam wspaniałomyślnie, w ramach chrześcijańskiego
miłosierdzia :)

Dziękuję. Nigdy Ci tego nie zapomnę!

> Nie, to ja wyraziłam się niezbyt precyzyjnie. Przyznaję sie do
> winy :)

Idź i nie grzesz więcej...

> Nie mogę, muszę Cię pilnować, bo jutro dowiem się, że to ja
> osobiście namówiłam imama do gadania bredni ;) No, chyba, że
> obiecasz...

Obiecuję. Jeśli coś takiego napiszę, to:
1. Okaże się idiotą na miarę tych, którzy wypisywali wymienione
przeze mnie kretynizmy.
2. Będziesz mnie mogła po chrześcijańsku spalic na stosie - karę
przyjmę po męsku i w milczeniu (wysławiać co najwyżej będę Twoje
miłosierdzie i sprawiedliwość).

BTW - w zyciu nie podejrzewałem imama Miśkiewicza o pisanie bredni.
brednie wypisują z pewnością inni. Imam - nie mam pojęcia co pisze!
Mama nadzieję, że nie udziela się ta forum pod pewnymi nickami.

[matylda1001]

supaari napisał:

>Obiecuję<

No to dobranoc, suppari... może mi sie przyśnisz?

[supaari]

matylda1001 napisała:

> No to dobranoc, suppari... może mi sie przyśnisz?

Mam nadzieję, że nie. Niech Ci się przyśni, że lewitujesz...

[cuzmider]

Oświadczam więc wszem i wobec, że nie znam imama
> Miśkiewicza, nie słyszałam, nie czytałam żadnych jego wypowiedzi,
> nie mam zdania na powyższy temat. Mnie jedynie o te koty chodziło.
> Lubie koty, i gdyby Innocenty Któryśtam kazał je palić, byłoby mi
> przykro. Co innego czarownice ;)

Jedną myślą tchnięci ciągniemy ten temat. Ja osobiście z odrazą myślę o kimś,
kto nie zaprotestował przeciw paleniu tych sympatycznych zwierząt.

[matylda1001]

> Jedną myślą tchnięci ciągniemy ten temat. Ja osobiście z odrazą
myślę o kimś, kto nie zaprotestował przeciw paleniu tych
sympatycznych zwierząt.<

Widocznie nie widzial tego:)
www.youtube.com/watch?v=fU3xP4sCRo8

[kolter-one]

supaari napisał:

> To nie ma znaczenia dla oceny idiotycznego twierdzenia jakoby
> Innocenty VIII nakazał palić koty wraz z czarownicami!

Ciekawe ile znamy dokumentów nakazujących mordowania ludzi z podpisem nigdy nie
ekskomunikowanego katolika hitlera? Jednak nikt nie wątpi ze to on nigdy nie
ekskomunikowany katolik hitler jest sprawcą śmierci ponad 50 milionów ludzi.

tygodnik2003-2007.onet.pl/1548,1145321,0,dzial.html

[kolter-one]

supaari napisał:

>
> Nie widzisz, gdyż żadna odpowiedź nie będzie miała wpływu na ocenę
> kretynizmu o nakazie palenia kotów

Cieszy mnie ze swoim przodków palących koty w raz z właścicielkami oceniasz tak
jednoznacznie !!!

[pocoo]

supaari napisał:

Innocenty VIII oficjalnie kazał palić koty
> na stosie wraz z czarownicami

Zmusiłeś mnie do lektury i musiałam znów czytać o tych wszystkich obrzydlistwach
Innocentego VIII.Nie znalazłam nic na temat oficjalnego palenia kotów(drobiazg ,
bo cała reszta to wstyd i hańba dla Kościoła).
Bulla napisana przez Innocentego VIII pojawiła się jako wstęp do książki"Malleus
Maleficarum",stanowiącej swoisty podręcznik pomagający w wykrywaniu i karaniu
czarownic.Autorami tego niecodziennego dzieła byli dwaj dominikanie , Heinrich
Krammer i James Sprenger,którym Innocenty VIII osobiście powierzył najwyższą
władzę , czyniąc z nich inkwizytorów.Krammer i Sprenger przejawiali szczególne
zainteresowanie aktami kopulacji z Szatanem. Palenie na stosie czarownic z ich
"kochankami" kotami to ich dzieło.
I swoim zwyczajem zaprzeczysz , bo nie ma pewności czy ww inkwizytorzy osobiście
podpalali stosy.

[rambo_pl]

A może te koty były palone u nałogowego palacza pana Kalwina? "Według miejskich
zapisków, w ciągu 60 lat około 150 „czarownic” spalono na
stosie."http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/348

[kolter-one]

rambo_pl napisał:

> A może te koty były palone u nałogowego palacza pana Kalwina? "Według miejskich
> zapisków, w ciągu 60 lat około 150 „czarownic” spalono na

Ówcześni protestanci wychowani na katolicyzmie byli równie prymitywni jak ich
katolicy koledzy.

[supaari]

pocoo napisała:


> Zmusiłeś mnie do lektury i musiałam znów czytać o tych wszystkich
obrzydlistwac
> h
> Innocentego VIII.

Szkoda, że nie jestem w stanie zmusić cię do myślenia. to byłby
ewenement! Dama z patelnią myśli!

Nie znalazłam nic na temat oficjalnego palenia kotów(drobiazg
> ,
> bo cała reszta to wstyd i hańba dla Kościoła).

Zapytaj koltusia! On na pewno wie gdzie taki nakaz się pojawił,
tylko nie chce mi wyjawić... Albo napisz mu, że jest ignorantem.


> Bulla napisana przez Innocentego VIII pojawiła się jako wstęp do
książki"Malleu
> s
> Maleficarum",stanowiącej swoisty podręcznik pomagający w
wykrywaniu i karaniu
> czarownic.Autorami tego niecodziennego dzieła byli dwaj
dominikanie , Heinrich
> Krammer i James Sprenger,którym Innocenty VIII osobiście powierzył
najwyższą
> władzę , czyniąc z nich inkwizytorów.Krammer i Sprenger
przejawiali szczególne
> zainteresowanie aktami kopulacji z Szatanem. Palenie na stosie
czarownic z ich
> "kochankami" kotami to ich dzieło.
> I swoim zwyczajem zaprzeczysz , bo nie ma pewności czy ww
inkwizytorzy osobiści
> e
> podpalali stosy.

Swoim zwyczajem zakwestionuję Twe brednie jakoby inkwizytorzy byli
najwyższą władzą.
Swoim zwyczajem poinformuję cię, że "Młot..." rychło znalał się na
indeksie.
Swoim zwyczajem zwrócę Ci uwagę, że nie podałaś tytułu bulli i
namiarów na wydanie "Młota...", w którym to wydaniu owa bulla robiła
za wstęp. Możliwe wręcz, że manipulujesz mniej więcej tak, jakbyś
napisała, że mój post pojawił się jako wstęp do Twoich kretynizmów.
Poniekąd byłaby to prawda...

[pocoo]

supaari napisał:


> Swoim zwyczajem poinformuję cię, że "Młot..." rychło znalał się na
> indeksie.

Ile znaczy w tym przypadku "rychło"? Ile "czarownic" spalono na stosie wraz z
"kochankami" kotami(rzekomo w nocy te koty przemieniały się w rogate diabły i z
czarownicami wyprawiali seksualne orgie) kiedy obowiązywał ten "Młot na czarownice"?
Doskonale wiesz , że piszę prawdę.


> Swoim zwyczajem zwrócę Ci uwagę, że nie podałaś tytułu bulli i
> namiarów na wydanie "Młota...", w którym to wydaniu owa bulla robiła
> za wstęp. Możliwe wręcz, że manipulujesz mniej więcej tak, jakbyś
> napisała, że mój post pojawił się jako wstęp do Twoich kretynizmów.
> Poniekąd byłaby to prawda...
>
Mam to gdzieś...

[piwi77]

Wydanie Młota było błędem, kościół katolicki nieopatrznie odkrył swą
ohydną twarz, wywalenie go na indeks, było więc próbą naprawy tego
błędu poniewczasie, a nie, jak próbują niektórzy nam to wmówić,
odżegnaniem się od treści w nim zawartych.

[supaari]

pocoo napisała:
> Ile znaczy w tym przypadku "rychło"? Ile "czarownic" spalono na
stosie wraz z
> "kochankami" kotami(rzekomo w nocy te koty przemieniały się w
rogate diabły i z
> czarownicami wyprawiali seksualne orgie) kiedy obowiązywał
ten "Młot na czarown
> ice"?

Małe sprostowanie tego, co napisałem. "Młot..." nie znalazł się na
indeksie. Przepadł jedynie jako rozprawa teologiczna na
Uniwersytecie Kolońskim z powodu nieetycznych propozycji i
niezgodności z teologią katolicką. Miało to miejsce w 1487 r. Nie
wiem zatem co masz na myśli pisząć, że dzieło owo obowiązywało
.
Wyjaśnisz czy swoim zwyczajem uciekniesz od tematu?

> Doskonale wiesz , że piszę prawdę.

Zadając pytania nie można pisać prawdy lub nieprawdy. Można ją
(prawdę lub nieprawdę) wprawdzie sugerować lub opierać się na niej,
ale w Twoich pytaniach tego nie bylo.

> Mam to gdzieś...

Miej to właśnie tam i nie wyciągaj tego stamtąd.

[piwi77]

Kilka uwag.
Przy czytaniu o poczynaniach takiej kreatury jak niejaki Innocenty,
myślenie wielce potrzebne nie jest, no chyba, że ktoś sili się na
zastąpienie faktów wyczytanych, wymyślonymi.
Jeden Twój post, a epitetów co nie miara. Już wysłowić się nie
potrafisz bez wyzwisk, to dowodzi, że jestes głęboko wierzącym
katolikiem wyznania rzymskiego. Kto wie czy nie duchownym tej
religii.
Pozwolę sobie skorzystać z okazji i wyrazic swoje zdanie na Twój
temat. Jesteś nadętym, zarozumiałym, nie wychowanym i mało
inteligentnym bufonem.

[pocoo]

piwi77 napisał:

> Pozwolę sobie skorzystać z okazji i wyrazic swoje zdanie na Twój
> temat. Jesteś nadętym, zarozumiałym, nie wychowanym i mało
> inteligentnym bufonem.

Sama jestem sobie winna ,że odpowiedziałam na zaczepkę supaari.Nigdy więcej nie
pozwolę sobie na podobny "luksus".
Moje zdanie o tym osobniku(kiedy pojawia się supaari to znika enrque)nie jest
tak grzeczne jak Twoje.Tym bardziej mi głupio,że dałam się sprowokować.

[piwi77]

Niczemu nie jesteś winna. To normalne, że u normalnych, na tle
nienormalnych, pojawiają się wątpliwości, czy są jeszcze normalni.
Są, z całą pewnością, nie dajmy się zwariować.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Kilka uwag.
> Przy czytaniu o poczynaniach takiej kreatury jak niejaki
Innocenty,
> myślenie wielce potrzebne nie jest, no chyba, że ktoś sili się na
> zastąpienie faktów wyczytanych, wymyślonymi.

Piwi, wciąż udowadniasz, że tobie myślenie nie jest potrzebne. Nie
sugeruj, że cokolwiek czytasz, bo się znów okaże, że to nie było to,
co miało być - jak z irlandzkim raportem który cytowaleś
zastępując wymysłami fakty w nim zawarte.

> Jeden Twój post, a epitetów co nie miara. Już wysłowić się nie
> potrafisz bez wyzwisk, to dowodzi, że jestes głęboko wierzącym
> katolikiem wyznania rzymskiego. Kto wie czy nie duchownym tej
> religii.

1. Powinienes napisać co niemiara
2. Jako żywo - w poście, pod który się podpiąłeś nie ma wyzwisk.
3. Potrafię się wysłowić bez wyzwisk.

> Pozwolę sobie skorzystać z okazji i wyrazic swoje zdanie na Twój
> temat. Jesteś nadętym, zarozumiałym, nie wychowanym i mało
> inteligentnym bufonem.

Tak się zabawnie składa, że opinia kłamcy nie robi na mnie wrażenia.
No, chyba że zechcialbyś mnie chwalić - wówczas dopiekłbyś mi do
żywego...
BTW - forma niewychowanym byłaby tu dużo lepsza niż nie
wychowanym.

[piwi77]

Proste pytanie, jesteś duchownym kk?

[kolter-one]

piwi77 napisał:

> Proste pytanie, jesteś duchownym kk?

Wrodzona hipokryzja nie pozwala na proste odpowiedzi , musi mieszać!!

[supaari]

piwi77 napisał:

> Proste pytanie, jesteś duchownym kk?

Nie!

Zadałbym tobie jakieś proste pytanie, ale obawiam się, że nie
odpowiesz, gdyż uważasz, że na forum nie trzeba.

[piwi77]

supaari napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > Proste pytanie, jesteś duchownym kk?
>
> Nie!
>

A po co ten wykrzyknik? Co chesz zakrzyczeć, prawdę?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > piwi77 napisał:
> >
> > > Proste pytanie, jesteś duchownym kk?
> >
> > Nie!
> >
>
> A po co ten wykrzyknik? Co chesz zakrzyczeć, prawdę?

Chcę ją wyeksponować. Wiem, że z prawdą masz problemy, więc
specjalnie dla ciebie podkreślam ją wykrzyknikiem.

[piwi77]

Prawdy nie trzeba eksponować, nie staje się przez to prawdziwsza.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Prawdy nie trzeba eksponować, nie staje się przez to prawdziwsza.

Ale bardziej widoczna. I to wystaczy, by uzasadnić wykrzyknik.

[piwi77]

supaari napisał:

> Ale bardziej widoczna.

Niewątpliwie bardzo Ci na tym zależy, aby Twoja odpowiedź stała się
widoczna. Dziwne, człowiek tak przyspawany do kk jak Ty, za żadne
skarby nie chce, aby ktoś pomyślał, że mógłbyś być księdzem. Wstyd,
czy taka misja?

[pocoo]

supaari napisał:
> Swoim zwyczajem zakwestionuję Twe brednie jakoby inkwizytorzy byli
> najwyższą władzą.

Masz rację.Oni byli w owych czasach na ziemi tylko "bogami" życia i śmierci.
Może znasz wyższą władzę?Ja nie.


Jako antyklerykał , dorzucę "kwiatuszek" o życiu wspomnianego Innocentego VIII.
Innocenty "dorobił się" szesnaściorga dzieci z nieprawego łoża.W odróżnieniu od
innych papieży,Innocenty VIII otwarcie przyznawał się do swych nieślubnych
dzieci na dworze.Ochrzcił je,udzielał ślubu i znalazł im odpowiednie posady.
Jego panowanie określano "złotym wiekiem bękartów".Zarówno swych synów, jak i
córki,zdaniem krytyków,"bezwstydnie obdarowywał bogactwem i honorami,stając się
pierwszym papieżem, który ośmielił się to czynić publicznie, bez żadnych
uprzednich symulacji , że są to jedynie jego bratankowie czy osoby tego pokroju"
Powiadano,że"Jego Świątobliwość wstaje z łoża ladacznic , by ryglować i
odryglowywać bramy czyśćca i raju".


Skąd to wiem? Zgadnij.

Masz ochotę , to napisz , że historycy są idiotami a ty jesteś adwokatem
wszelkiej maści papieskich kanalii.

[supaari]

pocoo napisała:


> Masz rację.Oni byli w owych czasach na ziemi tylko "bogami" życia
i śmierci.
> Może znasz wyższą władzę?Ja nie.

Nie byli bogami.

> Jako antyklerykał , dorzucę "kwiatuszek" o życiu wspomnianego
Innocentego VIII.
> Innocenty "dorobił się" szesnaściorga dzieci z nieprawego łoża.W
odróżnieniu od
> innych papieży,Innocenty VIII otwarcie przyznawał się do swych
nieślubnych
> dzieci na dworze.Ochrzcił je,udzielał ślubu i znalazł im
odpowiednie posady.
> Jego panowanie określano "złotym wiekiem bękartów".Zarówno swych
synów, jak i
> córki,zdaniem krytyków,"bezwstydnie obdarowywał bogactwem i
honorami,stając się
> pierwszym papieżem, który ośmielił się to czynić publicznie, bez
żadnych
> uprzednich symulacji , że są to jedynie jego bratankowie czy osoby
tego pokroju
> "
> Powiadano,że"Jego Świątobliwość wstaje z łoża ladacznic , by
ryglować i
> odryglowywać bramy czyśćca i raju".
>
>
> Skąd to wiem? Zgadnij.

Cytujesz niejakiego Nigela Cowthorne'a. A może mialaś jakies bliższe
kontakty z Innocentym - mi to wisi.


> Masz ochotę , to napisz , że historycy są idiotami a ty jesteś
adwokatem
> wszelkiej maści papieskich kanalii.

Dlaczego mam pisac o historykach, a nie o fizykach jądrowych?
Cowthorn nie jest ani jednym, ani drugim. Autorzy rewelacji, które
przytoczyłem w pierwszym swoim poście w tym wątku także nie s ą
historykami. Ale idiotami - jak najbardziej.

[kolter-one]

supaari napisał:

. Autorzy rewelacji, które
> przytoczyłem w pierwszym swoim poście w tym wątku także nie s ą
> historykami. Ale idiotami - jak najbardziej.

No tak bo nie drukowali swoich pism w naszym dzienniku :))))

[kolter-one]

supaari napisał:

> Szkoda, że nie jestem w stanie zmusić cię do myślenia. to byłby
> ewenement! Dama z patelnią myśli!

Wychodzi miłość do kobiet zaszczepiona przez sprengera i kramera ?

> Zapytaj koltusia! On na pewno wie gdzie taki nakaz się pojawił,
> tylko nie chce mi wyjawić... Albo napisz mu, że jest ignorantem.

Nie jesteś ignorantem !a szują która dla obrony kleru gotowa jest nawet
twierdzić ze gwałcone przez kler dzieci same są sobie winne !!! byle by mateczka
kościółek nie ucierpiał !!

> Swoim zwyczajem zakwestionuję Twe brednie jakoby inkwizytorzy byli
> najwyższą władzą.

No tak bo nad nimi zawsze jeszcze był ten wybrany samym duchem następca Jezusa
!! wiec nie byli najwyższa a prawie że :)))

> Swoim zwyczajem poinformuję cię, że "Młot..." rychło znalał się na
> indeksie.

Co nie przeszkadzało go używać przez kolejne wieki !!

Możliwe wręcz, że manipulujesz mniej więcej tak, jakbyś
> napisała, że mój post pojawił się jako wstęp do Twoich kretynizmów.
> Poniekąd byłaby to prawda...

Ciekawe ze nie związani z watykanem naukowcy nie mają wątpliwości ze młot był
podręcznikiem dla setek morderców w mnisich habitach !!

[kolter-one]

supaari napisał:

Innocenty VIII oficjalnie kazał palić koty
> na stosie wraz z czarownicami, lub że na średniowiecznych
> uniwersytetach uczono tylko teologii).

To bardziej cię boli niż mordowanie przez miłujący bliźnich kler setek
tysięcy ludzi ?

[strikemaster]

"Muzułmańscy funkcjonariusze religijni jako źródło zacofania
> intelektualnego"

Mamy swoich funkcjonariuszy. Są bliżej, więc warsztaty będą tańsze.

[kolter-one]

rambo_pl napisał:

> Proponuję wszystkim antyklerykałom zorganizować warsztaty szkoleniowe w Arabii
> Saudyjskiej pt "Muzułmańscy funkcjonariusze religijni jako źródło zacofania
> intelektualnego"

Wystarczy ze pojedziemy
tutaj
przynajmniej zaoszczędzimy na biletach .

[matylda1001]

tygodnik.onet.pl/32,0,28657,1,artykul.html

[brundlefly]

Obojętnie jakie masz poglądy społeczno-ekonomiczne, nikt Cię nie jest w stanie
przecież zmusić do lubienia czegokolwiek, w tym kleru. W czym rzecz? Możesz
sobie spokojnie kleru nie lubić i to Cię wcale nie obliguje do popierania np.
parytetów dla kobiet czy innych lewicowych postulatów.

propaganda proszę Pana...

[truten.zenobi]

jeśli nie możesz jakiejś idei zaatakować wprost można jej przypiąć jakąś łatkę i tę łątkę atakować

takie chwyty socjologiczne są typowe dla sekt...

zresztą to dotyczy nie tylko antyklerykałów!
przeciwnicy penalizacji aborcji czy restrykcyjnej ustawy
antyaborcyjnej to: "zwolennicy aborcji"
ludzie o odmiennym podejściu do życia to "zwolennicy cywilizacji śmierci" itd..

tak więc czy wato sobie zawracać tym głowę?

[grenzoid]

Podobny problem jest z byciem niewierzącym Polakiem. No bo jak można być
Polakiem, skoro nie jest się katolikiem ? <

[supaari]

grenzoid napisał:

>No bo jak można być Polakiem, skoro nie jest się katolikiem ? <

[tlenek_wegla]

mimo jego braku wiary czarny przypierpzyl sie i odprawil swoje czary mary....

[supaari]

tlenek_wegla napisał:

> mimo jego braku wiary czarny przypierpzyl sie i odprawil swoje
czary mary....

Czyjego braku wiary? Jerzego Buzka? I co jakiś afrykański szaman (
czarny) ma do niego?

[piwi77]

I wyszedł z Ciebie rasista (jakby brakowało Ci juz innych
negatywnych cech). Afrykanów, czarnymi, okreslają jedynie rasiści.

[supaari]

piwi77 napisał:

> I wyszedł z Ciebie rasista (jakby brakowało Ci juz innych
> negatywnych cech). Afrykanów, czarnymi, okreslają jedynie rasiści.

To tlenek węgla pisał o jakimś czarnym robiącym czary-mary. Czyżby
czad był rasistą?

[piwi77]

Wiem, że nie rżniesz durnia bo zwyczajnie nim jesteś. Nazywanie
kogoś czarnym, ze wzgledu na kolor skóry, jest rasizmem, takie samo
nazwanie ze względu na ubiór, nie. Za kolor skóry człowiek nie
odpowiada, za ubranie się w łachy organizacyjne kk, tak.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Wiem, że nie rżniesz durnia bo zwyczajnie nim jesteś. Nazywanie
> kogoś czarnym, ze wzgledu na kolor skóry, jest rasizmem, takie
samo
> nazwanie ze względu na ubiór, nie. Za kolor skóry człowiek nie
> odpowiada, za ubranie się w łachy organizacyjne kk, tak.

chwila, chwila... Czyli kiedy tlenek pisał czarny, to miał na
mysli człowieka ubierającego się na czarno? A ja myslałem, że miał
na myśli jakiegoś czarnego człowieka! Przepraszam zatem - sądziłem,
że czarny to czarny, a nie człowiek ubierający się
na czarno. Czy 30 lat temu o sędzim piłkarskim też można było
mówić czarny? A teraz już nie...

[kolter-one]

supaari napisał:

> grenzoid napisał:
>
> >No bo jak można być Polakiem, skoro nie jest się katolikiem ? <--
> ironia :)
>
> Jak Jerzy Buzek na przykład...

Na temat włażenia w dupę katolikom wypowiedział sie jeden ze znajomych buzka
stwierdzając ze jego dziadek pastor w grobie się przewraca .

[kolter-one]

Ten na pewno kocha koty :)

[kolter-one]

Ten to cały świat po
katolicku miłuje :)))

[kolter-one]

religia to fundament :)

[kolter-one]

Religia to fundament :)

[mjot1]

Pytanie wydawało mi się jasnym.
W odpowiedzi uzyskałem opowieści o jakimś Innocentym…
Hm… Czy mam rozumieć, że to właśnie owo indywiduum miałoby być
przykładem antyklerykała?
Jeśli tak to ja niestety nie jestem…
Nie jestem w stanie sprostać wymogom.

Najniższe ukłony!
zawiedziony M.J.

[kolter_one]

mjot1 napisał:

> Pytanie wydawało mi się jasnym.
> W odpowiedzi uzyskałem opowieści o jakimś Innocentym…
> Hm… Czy mam rozumieć, że to właśnie owo indywiduum miałoby być
> przykładem antyklerykała?
> Jeśli tak to ja niestety nie jestem…
> Nie jestem w stanie sprostać wymogom.
>
> Najniższe ukłony!
> zawiedziony M.J.

Oczywiście ze on jest przykładem antyklerykała :))) działanie takich kreatur po
prostu pobudza do antyklerykalizmu !!

[Gość: anty]

Trudno w takim grajdołku jak Polska będąc ateistą nie być zarazem antyklerykałem !

[mjot1]

Racja.
Nie znaczy to jednak, że antyklerykał musi być ateistą.
Tzw. „zdrowy rozsądek” wręcz podpowiada, że antyklerykalni winni być
właśnie wierzący.

[kolter-one]

mjot1 napisał:

> Tzw. „zdrowy rozsądek” wręcz podpowiada, że antyklerykalni winni by
> ć
> właśnie wierzący.

Bzdura !! chamstwo kleru potrafi wkurzyć każdego !!!

Na koniec dyrdymał garść...

[mjot1]

Obiegowe „prawdy” powiadają, że antyklerykałem jest każdy ateista
i że to postawa niegodna osoby wierzącej.
Nie będzie odkryciem ameryki stwierdzenie, że pośród kapłanów
pokaźną część stanowili (i stanowią) właśnie ateiści.
Przykłady? Żeby się nie rozdrabniać wystarczy przejrzeć poczet
papieży gdzie lekko licząc połowa tzw. „namiestników boga samego” to
ateiści a przecie jednocześnie zdeklarowani wręcz ortodoksyjni
klerykałowie. Klerykalizm to zabezpieczenie żywotnych (i nie tylko)
interesów tej kasty darmozjadów, która sobie żyje „jako te ptaki
niebieskie”.

Świat wokół nas tak wspaniały jest swą różnorodnością.
Nie ma tu dwu istot podobnych, bo nawet jeśli powłoka zewnętrzna
bliźniaków jest niemalże identyczną to przecie jakże różne jest
ich „wnętrze”.
Opatrzność tworząc świat ten tak różnorodnym nie uczyniła tego bez
przyczyny.
Opatrzność wszystko, co czyni, czyni przecie z sensem i z rozmysłem.
Z rozmysłem też obdarzyła nas darem wspaniałym. Darem tym jest wolna
wola i rozum.
On Wielki Darczyńca daje tą różnorodnością do zrozumienia, że
obowiązkiem naszym jest byśmy sami poszukiwali i tworzyli własną
receptę na życie, bo nie ma szablonu, jakiejś złotej regułki
załatwiającej problem zbiorowo, pasującej do wszystkich.
Dar nam dany (tak jak wszystko) nieużywany wiotczeje, marnieje,
ginie „w oczach” i idzie na zmarnowanie! Nie łudźmy się, że
nieużywany nie straci nic na swej wartości i że zwracając go
niezniszczonym zyskamy sobie przychylność Darczyńcy.
Nie korzystanie z daru to (delikatnie mówiąc) gardzenie nim.
A przecie nie można wyrządzić większej przykrości Darczyńcy niźli
wzgardzenie Jego darem.

Człowiek powinien indywidualnie kształtować siebie.
Dlatego zadziwiający jest fakt panującego wokół lenistwa.
Boć lenistwem jedynie można nazwać tę powszechną wiarę w zbawienie
przy pomocy bezmyślnego klepania jakichś mniej lub bardziej udanych
wierszyków, przeliczania w palcach paciorków, kręcenie całymi dniami
młynkiem czy uczestnictwo w teatrum odgrywanym wiernie według
scenariusza rozpisanego dokładnie na role i sceny.
Jakżeż bezmyślnym, leniwym być trzeba powierzając własny los i
obowiązki jakiemuś czarnoksiężnikowi w białej czy czarnej szacie
wierząc jednocześnie, że On Bóg się nie zorientuje!
Kim trzeba być by wierzyć, że Bogu miłe są te różne totemy
porozwieszane na palach czy ścianach?
Kimże być trzeba by mniemać, że Bogu potrzebne są te pomniki pychy i
głupoty ludzkiej świątyniami zwane?
Kim trzeba być by wierzyć, że oto zamknęło się Boga w skrzynce
pozłacanej i mając Go na wyłączność można nim powodować wg własnego
widzimisię?
I ileż trzeba mieć pokrętnej pychy by wmawiać to innym?
Jakżeż trzeba być bezmyślnie beztroskim by sądzić, że powtarzanie w
kółko jakiejś mantry załatwi za nas wszystko?

„Istoto rozumna”, choć raz w swym marnym życiu spróbuj zrobić coś
samodzielnie!
Otrząśnij się! Zmuś te swe szare komory do potwornego wysiłku i
pomyśl. Spróbuj, choć jeden jedyny raz!
Idź gdzieś w jakieś odległe miejsce gdzieś w góry czy knieję w
miejsce bezludne może tam uda ci się w końcu dostrzec samego siebie?
A może dostrzeżesz coś jeszcze?
Może w końcu dostrzeżesz roślinę, ptaka, sarnę, owada, zaskrońca?
Jeśli dostrzegłeś nie odwracaj się z obrzydzeniem schyl głowę z
szacunkiem, bo to Jego dzieło.
Najwspanialszą świątynią jest katedra drzew! To święte miejsce!
Tam jednak nie uświadczysz kapłanów...

Najniższe ukłony! M.J.