Będzie sejmowa debata o bankowej fuzji

[Gość: paradius]

A od kiedy ta banda nierobów zna się na ekonomii?

Do roboty

[likkaon]

A kiedy zaczną pracować a nie gadać?

Od kiedy Paradius zna się na demokracji ???

[business3]

Od kiedy Paradius zna się na demokracji ???

I bardzo dobrze! Niech Sejm sie wypowie !!

[junkier]

I bardzo dobrze. Niech wreszcie o tej bulwersujacej sprawie wypowie sie przy
swietle jupiterow caly sejm. Nie moze byc tak, ze kombinatorzy z Wloch przy
pelnej akceptacji Balcerowicza i Kwasniaka lamia umowy prywatyzacyjne, a
polskie wladze nie sa w stanie nic zrobic w tej sprawie.

Uwazam, ze Wlosi powinni otrzymac jasny przekaz: nawet jesli przy pomocy
agresywnego lobbingu, urzedasow z Komisji Europejskiej i zwyklych lapowek uda
im sie przejac BPH, to powinni zostac za ukarani zwaleniem sie na Pekao i BPH
wszelkich mozliwych instytucji kontroli, jakie w Polsce istnieja tak, zeby
funkcjonowanie tychze dwoch bankow zostalo w praktyce sparalizowane. Powinni
dostac jasny przekaz ze Polska to nie republika bananowa i ze lapowkami
wszystkiego sie nie zalatwi.

pomścimy Mecha !!!

[Gość: rudy rydz]

przywalić im kontrole z NIK,PIP,PIH,IRCHy i Sanepidu !!!
i 102% podatku !!!

[junkier]

Mysle przede wszystkim o wysoko wykwalifikowanych kontrolerach skarbowych,
ktorzy udowodnia transferowanie zyskow z Pekao SA do Wloch. Ale jesli istnieje
w Polsce ogolem 42 rozne organizacje kontrolne, to uwazam ze w przypadku tak
razacej bezczelnosci Wlochow ktorzy pchaja sie tu do Polski drzwiami oknami
mimo ze nikt im nie chce i rzad w malo zawoalowany sposob mowi im ze nie sa tu
mile widziani, to sadze ze wszystkie te instytucje kontrolne powinny
zasygnalizowac w dotkliwy sposob Wlochom swe istnienie.

[magikal]

Jak to pchają? Już są tu od lat, nie wiedziałeś?

[junkier]

> Jak to pchają? Już są tu od lat, nie wiedziałeś?


Konkretnie od 1999 r. Rząd sprzedał im wtedy 52% Pekao SA, a Unicredit
zobowiązał się nie wykupywać konkurencyjnych w stosunku do Pekao SA banków w
Polsce przez 10 lat. Gdyby zobowiązania tego nie podpisali, to rząd nie
sprzedałby Pekao SA im tylko jakiemuś innemu inwestorowi bo chętnych nie
brakowało, a Unicredit nie jest jedynym bankiem w Europie, chociaż tak może
wydawać się temu bufonowi Profumo.

Unicredit złamał więc umowę prywatyzacyjną, którą sam podpisał. Pomijając fakt
że wiarołomcy są ludźmi bez honoru i nie powinno się z nimi w ogóle rozmawiać,
to Unicredit powinien ponieść rzecz jasna prawne i finansowe konsekwencje swego
wiarołomstwa i mam nadzieję, że sejmowa debata będzie krokiem w dobrą stronę.

[Gość: ironlord]

Unicredit nic nie złamał. Unicredit kupił niemiecki bank, a nie polski i tym
samym przejął jego udziały. Szczekać możesz sobie dalej, a i tak racja jest po
stronie UE i Unicredit. Bezprawnie postępuje w tej chwili nasz ksenofobiczny i
antysemicki rząd wybrany przez polski ciemnogród, który dał się wystrychnąć na
dudka. Jest to najbardziej polski rząd z możliwych - warcholstwo i pieniactwo
pełną gębą. Zero konstruktywności tylko sianie zniszczenia i nienawiści

[business3]

No to jak - lubisz Żydów, czy nie?

Gość portalu: ironlord napisał(a):

> Unicredit nic nie złamał. Unicredit kupił niemiecki bank, a nie polski i tym
> samym przejął jego udziały. Szczekać możesz sobie dalej, a i tak racja jest po
> stronie UE i Unicredit. Bezprawnie postępuje w tej chwili nasz ksenofobiczny i
> antysemicki rząd wybrany przez polski ciemnogród, który dał się wystrychnąć na
> dudka. Jest to najbardziej polski rząd z możliwych - warcholstwo i pieniactwo
> pełną gębą. Zero konstruktywności tylko sianie zniszczenia i nienawiści

[4krzych1]

Gość portalu: ironlord napisał(a):

zmień swój nick na "ironhead"

> Unicredit nic nie złamał. Unicredit kupił niemiecki bank, a nie polski i tym
> samym przejął jego udziały. Szczekać możesz sobie dalej, a i tak racja jest po
> stronie UE i Unicredit. Bezprawnie postępuje w tej chwili nasz ksenofobiczny i
> antysemicki rząd wybrany przez polski ciemnogród, który dał się wystrychnąć na
> dudka. Jest to najbardziej polski rząd z możliwych - warcholstwo i pieniactwo
> pełną gębą. Zero konstruktywności tylko sianie zniszczenia i nienawiści

[junkier]

Gość portalu: ironlord napisał(a):
>> ksenofobiczny i antysemicki rząd wybrany przez polski ciemnogród, który dał
się wystrychnąć na dudka.


Buahaha. Co za brednie! Takie epitety to moze robia wrazenie na jakichs
pedziach czy innych poprawnych politycznie przedstawicielach "kultury
gejowskiej" ale w Polsce wywoluja jedynie usmiech politowania. Skoro tak
wyslugujesz sie semitom to twoja sprawa, brak honoru to jak widac dla wielu
osob nie jest znaczaca strata.

Ja w kazdym razie jestem dumny z przyneleznosci do tego "ciemnogrodu", bo
dzieki temu nie musze dusic sie w ideologocznym fetorze i
judeoserwilizmie "jasnogrodu".

[4krzych1]

junkier napisał:

> > Jak to pchają? Już są tu od lat, nie wiedziałeś?
>
>
> Konkretnie od 1999 r. Rząd sprzedał im wtedy 52% Pekao SA, a Unicredit
> zobowiązał się nie wykupywać konkurencyjnych w stosunku do Pekao SA banków w
> Polsce przez 10 lat. Gdyby zobowiązania tego nie podpisali, to rząd nie
> sprzedałby Pekao SA im tylko jakiemuś innemu inwestorowi bo chętnych nie
> brakowało, a Unicredit nie jest jedynym bankiem w Europie, chociaż tak może
> wydawać się temu bufonowi Profumo.
>
> Unicredit złamał więc umowę prywatyzacyjną, którą sam podpisał. Pomijając fakt
> że wiarołomcy są ludźmi bez honoru i nie powinno się z nimi w ogóle rozmawiać,
> to Unicredit powinien ponieść rzecz jasna prawne i finansowe konsekwencje swego
>
> wiarołomstwa i mam nadzieję, że sejmowa debata będzie krokiem w dobrą stronę.

Uwzględnij proszę role jaka odegrał niejaki A Olechowski - gwiazda polskich
słuzb specjalnych - w "udostepnieniu" akcji FSM Fiatowi i jak w tej transakacji
"wydymano" załogę FSM, zupełnie jak załogę Stoczni Gdańskiej... więc jeśli juz,
to na rynku inwestorskim: A. Olechowski (gwiazda "kosmopolitycznych mediów") =
o. Rydzyk (gwiazda "ksenofobicznych" mediów)...
A wszystko to, to: SB, mafia, Banco Ambrosiano, UOP, itp., itd....

kontrole to za mało...

[Gość: rudy rydz]

niech rząd wezwie naród do bojkotu makaronu !!!

[Gość: ironlord]

Koleś jestes sfiksowanym ksenofobem, który gada co mu ślina na język
przyniesie. Zapisz się do PiSu i daj już wszystkim spokój, bo starasz sie tu
jawić na forum jako ekspert ale nic z tego nie wynika poza klepaniem bzdur.

Jezeli KE stwierdza, ze umowa prywatyzacyjna nie

[fritz.fritz]

jest zgodna z przepisami, to znaczy sie ze cala prywatyzycja Pekao jest
niewazna... PUNKT i basta.

Bank nalezy do Polski i trzeba zwrocic Wlochom pieniadze, ktore wydali.
Oczywiscie z pewnym oprocentowaniem.

Mech oczywiscie jest stronniczy.

Kazdy polsku urzednik musi byc stronniczy i bronic interesow panstwa zgodnie z
prawem.
Jak widac Balcerowicza to nie dotyczy.

Zdaje sie, ze urzednicy musza zostawac przy podejmowaniu pracy dla Polski, tzn.
sie w administracji panstwowej podpisywac klauzela o sluzenia Polsce i obrony
jej interesow.

Zlamanie tej klauzuli powinno byc karana co najmniej 10-letnim wiezieniem.

[business3]

Nie śmiej się - znajomy kontroli sanepidu by nie przeszedł (mały, rodzinny pensjonat, na narty) gdyby łapówy nie walnął na stół jak trzeba, i komu trzeba. I teraz nawet im to samo okienko na brudne i czyste naczyniea nie przeszkadza...
No bo i puste kieliszki tam stoją...

Gość portalu: rudy rydz napisał(a):

> przywalić im kontrole z NIK,PIP,PIH,IRCHy i Sanepidu !!!
> i 102% podatku !!!

O! ktos z IV Rzeczypospolitej

[Gość: ZgryzliwyZenek]

No to w koncu jak: inwestorzy zagraniczni maja inwestowac czy spieprzc jak
dziady?

[junkier]

Uczciwi sa zawsze mile widziani. Kombinatorzy - out!

[Gość: hip]

tylko jak ich odróżnić? :)

[Gość: pczola]

Dla was wszyscy są kombinatorami. Wam socjalizm się marzy.

To może zrobimy podział na III i IV RP?

[jkwt]

Na zachód od Wisły III RP na wschód IV.

[business3]

Mają inwestować spieprzając - jeszcze tego nie wiesz???

Gość portalu: ZgryzliwyZenek napisał(a):

> No to w koncu jak: inwestorzy zagraniczni maja inwestowac czy spieprzc jak
> dziady?

[Gość: Rtx]

> im sie przejac BPH, to powinni zostac za ukarani zwaleniem sie na Pekao i BPH
> wszelkich mozliwych instytucji kontroli, jakie w Polsce istnieja tak, zeby
> funkcjonowanie tychze dwoch bankow zostalo w praktyce sparalizowane.

A jak to nie pomoże to puścić oba te banki z dymem!!!
A pieniądze, które w tych bankach ludzie trzymają, rozdać potrzebującym!!!

Bo to kupiona ustawa była...

[business3]

Bo to kupiona ustawa była...
Bo to kupiony prezio gadał...
Bo to kupiony członek gadał...
Bo to kupiony przewodniczący... Ech - rzygać mi się chce jak tłuste pierdzistołki robią z 38 milionowego narodu pośmiewisko Balcer, Komisje, i inne cwaniaki z Brukselki (śmierdzi to jak stajnie Augiasza...)

junkier napisał:

> I bardzo dobrze. Niech wreszcie o tej bulwersujacej sprawie wypowie sie przy
> swietle jupiterow caly sejm. Nie moze byc tak, ze kombinatorzy z Wloch przy
> pelnej akceptacji Balcerowicza i Kwasniaka lamia umowy prywatyzacyjne, a
> polskie wladze nie sa w stanie nic zrobic w tej sprawie.
>
> Uwazam, ze Wlosi powinni otrzymac jasny przekaz: nawet jesli przy pomocy
> agresywnego lobbingu, urzedasow z Komisji Europejskiej i zwyklych lapowek uda
> im sie przejac BPH, to powinni zostac za ukarani zwaleniem sie na Pekao i BPH
> wszelkich mozliwych instytucji kontroli, jakie w Polsce istnieja tak, zeby
> funkcjonowanie tychze dwoch bankow zostalo w praktyce sparalizowane. Powinni
> dostac jasny przekaz ze Polska to nie republika bananowa i ze lapowkami
> wszystkiego sie nie zalatwi.

Kolejny temat zastępczy

[Gość: Pinezka]

Dziennikarze !!! Piszcie tu Pekao SA a nie PKO !!!

[darek183]

Wprowadzacie ludzi w błąd. PKO to PKO BP i on się z nikim nie łączy !!! Chodzi
o Pekao SA !!!!

[Gość: Puchatek]

junkier napisał:

> I bardzo dobrze. Niech wreszcie o tej bulwersujacej sprawie wypowie sie przy
> swietle jupiterow caly sejm. Nie moze byc tak, ze kombinatorzy z Wloch przy
> pelnej akceptacji Balcerowicza i Kwasniaka lamia umowy prywatyzacyjne, a
> polskie wladze nie sa w stanie nic zrobic w tej sprawie.

"Kombinatorzy z Włoch", "Transfer pieniędzy z Polski"... Jakbym Nasz Dziennik czytał... A weź Ty się, prosiaczku, zainteresuj trochę ekonomią... A zastanów się (trudne słowo) nad tym, jak działają banki...

Prawda jest taka, że nasz rząd WYŁĄCZNIE z powodów ideologicznych działa wbrew prawu - polskiemu i międzynarodowemu. A stracą na tym wszyscy (bo maleje wiarygodność inwestycyjna Polski).

Od powietrza, głodu, ognia, wojny i ekonomistów z LPR zachowaj nas, Panie.

i jeszcze od Puchatków tępszych od Misi Puchatków

[Gość: artur]

też uchowaj nas Panie.

[junkier]

Prawda jest taka, że nasz rząd WYŁĄCZNIE z powodów ideologicznych działa wbrew
prawu - polskiemu i międzynarodowemu.


Odkrecanie kota ogonem. To nie rzad polski naruszyl umowe prywatyzacyjna tylko
Wlosi. Pekao jeszcze przez 3 lata nie moze kupowac konkurentow w Polsce, koniec
kropka. W tej sytuacji twierdzenie ze rzad "dziala wbrew prawu" to czysta kpina
tudziez zaczadzenie propaganda i wlasnie IDEOLOGIA lewicowych i poprawnych
politycznie mediow.

Polski rzad dziala z pobudek nie ideologicznych ale w celu
1) zapewnienia przestrzegania umow prywatyzacyjnych,
2) ochrony interesow polskiego konsumenta i klienta, ktorego Wlosi wydoja tak
jak Pekao SA doi klientow ktorzy nie wpadli jeszcze na to ze mozna przeniesc
sie gdzie indziej i nie placic zlodziejskich oplat,
3) w interesie 6 tysiecy pracownikow BPH, ktorych Wlosi chca wywalic z pracy.

A! to junker jest z IV rz

[Gość: ZgryzliwyZenek]

Cos musialo pisac malym druczkiem. Dostrzeglo to 25 komisarzy EU a nikt z Pis-u.

A swojadrogo to rzeczywiscie mozna miec do Balcerowicza pretensje w sprawie
Mecha - Za to, ze go wpuscil na zebranie mimo wypowiedzi jak bedzie glosowac
PRZED zapoznaniem sie z argumentacja UNICREDO.

[Gość: m]

przecież już za Belki to wy[płynęło i już wtedy rząd się nie zgadzał na tą
fuzję, oszołomie.
Zresztą i dziś politycy z SLD, którzy są ci pewnie bliscy są przeciwko tej
fuzji.
A teraz - wsadź łeb do kubła zimnej wody, jak wyparuje - nalej i jeszcze raz -
aż do skutku.

[junkier]

> przecież już za Belki to wy[płynęło i już wtedy rząd się nie zgadzał na tą
> fuzję,


Nieprawda. Rzad Belki, podobnie jak wieloma istotnymi rzeczami, w ogole sie ta
fuzja nie zajal. Kto tylko zareagowal? PiS, wtedy jeszcze w opozycji.
www.pis.org.pl/article.php?id=109

A i owszem wrog. Cos takiego w USA byloby nie do

[Gość: eurozerca]

pomyslenia, ze by urzednik, ktorego zona pracuje w firmie sponsorowanej przez
strone sprawy orzekal o takiej sprawie. A u nas prosze. Taka demokracja jakie
(glupie) elity. Wy uwarzacie, ze jak dla waszych dobrze to demokracja d\ial, jak
zel to nie dziala. A ja uwazam, ze jak ma cos obowiazywac to obie strony. Skoro
MEch wylecial - zreszta przez wlasna glupote i przez za dlugi zjezyk to nie ma
zadnego powodu, zeby Balcerowicz orzekal w tej sprawei, bo konflikt interesow
jest ewidetny. I mam w dupie czy Lesio jest madry, czy glupi, uczciwy czy nie.
Konflikt interesow jest wiec niech spada.

[Gość: gekon]

Ty Junkier specjalistą od prawa międzynarodowego jesteś czy co? Sprawa nie jest
tak oczywista jak się Tobie wydaje. Zajrzyj sobie w dzsiejsze wydanie Gazety
Prawnej na ten temat. Chociaż i tak wątpię żebyś coś z tego zakumał. Twoje
oszołomstwo ba to nie pozwoli. Strzałka.

Puchatek, Ty masz naprawdę mały rozumek.....

[4krzych1]

Gość portalu: Puchatek napisał(a):

> junkier napisał:
>
> > I bardzo dobrze. Niech wreszcie o tej bulwersujacej sprawie wypowie sie p
> rzy
> > swietle jupiterow caly sejm. Nie moze byc tak, ze kombinatorzy z Wloch pr
> zy
> > pelnej akceptacji Balcerowicza i Kwasniaka lamia umowy prywatyzacyjne, a
> > polskie wladze nie sa w stanie nic zrobic w tej sprawie.
>
> "Kombinatorzy z Włoch", "Transfer pieniędzy z Polski"... Jakbym Nasz Dziennik c
> zytał... A weź Ty się, prosiaczku, zainteresuj trochę ekonomią... A zastanów si
> ę (trudne słowo) nad tym, jak działają banki...
>
> Prawda jest taka, że nasz rząd WYŁĄCZNIE z powodów ideologicznych działa wbrew
> prawu - polskiemu i międzynarodowemu. A stracą na tym wszyscy (bo maleje wiaryg
> odność inwestycyjna Polski).
>
> Od powietrza, głodu, ognia, wojny i ekonomistów z LPR zachowaj nas, Panie.

[Gość: obywatel]

Do WSA a nie NSA, panie Ministrze!!!

Niech politycy odwalą się od biznesu

[Gość: Szczepan]

Niech lepiej pracują nad zmniejszeniem deficytu budżetowego zamiast wtrącać się w prywatny biznes.

To nie bedzie debata

[Gość: Nie dla idiotów]

tylko wrzask histerycznych głąbów ekonomicznych

Wrzask histerycznych glabow????

[Gość: eurozerca]

Panowie siowatli reformatorzy. Jak decyzje w sprawie fuzji moze podejmowac szef
KNB Leszek Balcerowicz, CAIB - obecnie czesc gruoy UC jest na liscie sposnsorow
fundacji CACE, ktora zawiaduje Ewa Balcerowicz - prywatnie malzonka Leszka??????
Oczywiscie poniewaz Leszek jest swietym i polpogiem i z definicji czlowikiem
uczciwym, to nawet jakby Kornasiewicz z CAIB wkladamu do kieszeni koperte, a nie
placila na fundacje, w ktorej szefuje jego zona to tez bylby przejaw uczciwosci.
Nie wierzycie?? To przejrzyjcie strony Fundacji CASE i CAIB Polska

Raczka raczke myje...

[junkier]

www.case.com.pl/strona--ID-o_case_sponsorzy,nlang-19.html
Zajrzalem tam, wszystko prawda. A kto nr 1 na liscie sponorow?? Grupa Pekao SA!

Dodam, ze ekspertem CASE jest Antczak, wspolautor programu gospodarczego PO. A
PO broni Pekao SA jak lew, nic dziwnego, Maria Wisniewska, do niedawna prezes
Pekao SA (musiala ustapic Bieleckiemu bo konczyl mu sie kontrakt w GB) to od
niedawna poslanka PO...

no tak kretyn ze mnie, przegapilem

[Gość: eurozerca]

Na miejscu poslow od razu wywalilbym to LEszkowi podal jako powod wykluczenia.
Ten to musi byc nieobiektywny. I ciekawe jak sie bedzie ch ... bronil

[Gość: kacperek]

O kurna!!! Znowu kolejny układ wykryty. Brawo! Tak trzymać towarzysze.
Rewolucyjnej czujności nigdy nie za wiele. A wróg nie śpi i knuje.

Kacperek zaden uklad, w USA LB by juz dawno byl

[Gość: eurozerca]

odsuniety od tej decyzji, ze wzgledu na ewidentny konflikt interesow. Obudz sie
chlopcze. mozesz go lubic lub nie dla mnie jakby sie nazywal JAroslaw Kaczynski
to tez powinien zawiesic udzial w pracach KNB w tej sprawie bo tez popadlby w
konflikt interesow

Modlmy sie tylko, zeby wyciagnal to ktos inny niz

[Gość: eurozerca]

LPR, bo w mediach go zajada

nic tak nie jednoczy jak wspólny wróg szczególnie

[algimin]

tak paskudny jak Balcerowicz i Unicradnieto, no może w końcu ten cały parlament
z swoją podobno nacjonalistycznopopulistyczną większością coś zacznie robić;)

[Gość: sasanka]

Nie ma pomysłu jak sytuację poprawić to się igrzyska urządza.

Sasnaka ochlon - tu jest konflikt interesu

[Gość: eurozerca]

A ze Padlo na Lesio, coz sam sobie winien. Trzeba bylo poprosic zonake, zeby nie
brala kasy od PeKaO i CAIB. Czy cos co w przypadku fundacji KWacha bylo
oczywiste teraz rodzi watoliwosci, bo jest tam inne nazwisko. Oprzytomnijcie

[Gość: sasanka]

Ja nie muszę włączać samoschładzania bo się tak nie ekscytuję problemem.
Ochłonąć raczej powinieneś Ty. A gdy się to ,daj Boże, powiedzie zajrzyj, jak
radził ktoś powyżej, do Gazety Prawnej.

[Gość: eurozerca]

Czytalem ten artykul, ale akurat tu nie ma on nic do rzeczy. Ja sie ekscytuje,
bo uwazam, ze oligopol na tym rynku nie sluzy konsumentom i to zla fuzja dla
naszej gospodarki. Ale co by o tym nie sadzic, sytuacj w ktorej zona urzednika
pobiera posrednio wynagrodzenia od strony w sporze, w ktorym decyduje urzednik
jest kargodna. Podobnie zreszta jak sytuacj w ktorej CASE otrzymuje granty z NBP
- instytucji publicznej, ktrego szefem jest maz szefowej fundacji. Chyba nie
powiesz, ze nie mam racji.

[Gość: sasanka]

Cieszę się że wyluzowałeś nieco przynajmniej a wtedy to prędzej można pogadać.
Artykuł ma wiele do rzeczy. Problemem podstawowym jest zasadność fuzji dwóch
banków zarówno w aspekcie prawnym jak i ekonomicznym ( mam tu na myśli wpływ
tej fuzji na sytuację sektora bankowego w Polsce). Rząd broni się przed tą
fuzją jak diabeł przed święconą wodą. Tymczasem dwie inne polskie instytucje (
a obecnie jak wynika z przedmiotowego artykułu w jakiejś mierze i trzecia ,tzn.
NIK )nie widzi przeszkód. Podobnie jak i KE. Rząd jest w tym sporze
osamotniony.To chyba też o czymś świadczy.
Co do konfliktów interesów to ja byłabym ostrożna. W świecie finansów tak już
jest że pewni ludzie pracują w kilku różnych miejscach ,prowadzą prace doradcze
konsultacyjne ,zasiadają w różnych gremiach. Osobiście nie jestem w stanie
stwierdzić czy Balcerowicz albo Mech działali w warunkach konfliktu interesów.
Ja uważam że od tego są odpowiednie procedury i ciała prawne które w sposób
jednoznaczny są w stanie to określić. I na takie stanowisko należy poczekać.
Wyroków sądowych nie wydaje publiczność. Jeżeli Balcerowicz podjął jakieś
bezprawne działania to z pewnością można będzie uznać że były one wadliwe.
Jeżeli zaś nie to należy to uznać a nie próbować falandyzacji prawa bądż
kreować rzeczywistość krzykiem. Sam rząd niepotrzebnie podgrzewa atmosferę;
chociaż nie cały rząd- przed chwilą w TVN słyszałam całkiem rzeczową i wyważoną
wypowiedż ministra skarbu w tej sprawie. Jeszcze raz podkreślam: tu trzeba
spokoju i rozwagi a nie demagogii i krzyku. To zaś co pisałeś na temat
oligopolu jest dla mnie nieczytelne zupełnie. Czy masz na myśli nadmierną
koncentrację systemu bankowego? Jeżeli tak to jest to jakaś horrendalna sprawa.
Banki działające na terenie Polski to liliputy i fuzje są nieodzowne dla ich
dalszego działania. W systemie bankowym zawsze będą istniały coprawda banki
małe , lokalne ,niszowe ,nastawione na obsługę małych podmiotów i klientów
indywidualnych ( takie choćby jak Fortis , Lukas ,Dominet ,banki spóldzielcze
itp). Problem leży jednak w bankach dużych ,zdolnych do obsługiwania naprawdę
poważnych klientów. Tu, banki w Polsce są dopiero na początku drogi. Jedynie
fuzje są dla nich szansą na sprostanie konkurencji. Taki przykład ,który nb był
już podawany: kapitały własne niezbyt wielkiego ,notowanego na polskiej
giełdzie BACA wynoszą 32 mld zł podczas gdy Pekao 8,5 mld zł a BPH 6,5 mld zł.
To są "kolosy" działające na polskim rynku. Fuzje dla banków to sprawa być albo
nie być i to zjawisko dotyczy całego świata. To nie jest zła fuzja dla
gospodarki. To konieczność ekonomiczna.Pzdr.

[Gość: eurozerca]

Zacznijmy od sensownosci fuzji. Porownanie Polskich bankow do zachodnich co do
wysokosci kapitalu nie ma za bardzo sensu. One powinny byc odpowiednie do
wielkosci gospodarki, przedsiebiorstw, wtedy bedzie zachowana konkurencja. W
dobie swobodnych przeplywow kapitalowych i innowacji finansowych duze podmioty
maja swobode wyboru jego dostawcy i spospobu finansowania. Nawet ograniczenie
kapitalow banku nie jest zbyt bolesne, bo e koncu sa papiery dluzne, creit
deritvatives, konsorcja kredytowe. Tak, ze jest to argument malo trafiony.
Podobnie rzecz ma sie z wielkoscia bnakow jako wielkoscia sumy depozytowej. To
im moze dawac wieksza wiarugodnosc, lepsza pozycje na interbanku. Ale tu tez tak
dlugo jak dlugo mamy zlotego nasze banki beda urpzywilejeowane na tym rynku,
nawet bedac stosunkowo male. Natomiast takie fuzje prowadza do pogorszenia
obslugi malych i srednich firm bo prowadzo do credit rationing, ktore silnie
dotyka male podmioty. Zreszta tak jak wszedzie probleme dla spawnego dzialania
rynku jest zbyt duza nierownowaga miedzy jego uczestnikami. Zreszta banki te
niep podjely i jako czesci miedzynarodowych konsorcjow nie podejma walki o
klientow zagranicznych, a rownie sprawnie moga walczyc o krajowych duzych
klientow jako konsorcja, za to mali klienci ucierpia. Do zzgranicznych czy
formie konsorcjum, czy zmergowanego banku centrale ich niedopuszcza. To zreszta
jest skutek zbyt duzego stopnia wyprzedania sektora. O ekspansji zagranicznej to
moze marzyc PKO BP o ile bedzie dobrze chronione przez panstwo (tak i beda tego
koszty, kapitalizm polityczny, itd, ale jesli wskutek tego dorobimy sie duzej
instytucji to warto, tak robili japonczycy koreanczycy, hiiszpanie). Juz nie
chce mi sie od nowa szukac, ale mozesz pogrzebac po innyc artykulach na ten
temat i jest tam sporo moich postow, ktore pokazuja, ze skala koncetracji
polskiego sektora bankowego wwcale nie jest taka mala. Tak ta mierzona tak
"naiwnym" narzedziem jak wielkosc rynku jaka maja 5/10/15 najwiekszych graczy
jak i specjalnym indeksami (np HHI).
Owszem wyrokow nie wydaje publicznosc, ale elity bez kontorli publicznosci
dziwnie szybko nabieraja "Zlych przyzwyczajen". Ja nie wierze w myslenie typu
skor autorytet powiedzial, znaczy, ze jest dobrze, bo w Polsce autorytet, to
ktos z kim nie mozna dyskutowac, bo jest autorytet, a nie ktos kto jest w stanie
obronic sie w ogniu krytyki. Zreszta tej krytyki nie ma stad i autorytety slabe.
Zreszta istota demokracji kapitalistycznych jest istnienie konkurencji, w tym
konkurencji idei, skoro jej nie ma to po co nam demokracja.
"Co do konfliktów interesów to ja byłabym ostrożna. W świecie finansów tak już
> jest że pewni ludzie pracują w kilku różnych miejscach ,prowadzą prace doradcze
>
> konsultacyjne ,zasiadają w różnych gremiach. Osobiście nie jestem w stanie
> stwierdzić czy Balcerowicz albo Mech działali w warunkach konfliktu interesów.
> Ja uważam że od tego są odpowiednie procedury i ciała prawne które w sposób
> jednoznaczny są w stanie to określić. I na takie stanowisko należy poczekać.
> Wyroków sądowych nie wydaje publiczność."
Tu sie wykazujesz totalna naiwnoscia, niestety. Czy Balcerowicz mial prawo
wywalic Mecha?? Ja tego nie wiem, tu moze istotnie potrzebny jest prawnik. Na
moja intuicje, pewnie mial, bo Mech rzeczywiscie wydawal sady nie splynela cala
dokumentacja, Mecha blad. Ale nie wiem jak moze rodzic watpliowsci czy LEsiu
popadl w konflikt interesow, w sytuacji gdy fundacje gdzie szefuje jego zona
finansuje strona sprawy ktora rozpatruje?????!!!!!!!! Ja sobie nie wyobrazam,
zeby jakikolwiek uczciwy i swiadomy tego co robi urzednik mogl podejmowac
decyzje w takich warunkach. On powinien sie z tego wycofac w imie nie bycia
podejrzanym. Coz to za argumentacja, ze w swiecie finansow tak jest. Ja za dlugo
pracuje w tej branzy zeby tego nie wiedziec, tyle ze to nie usprawiedliwa
takich zachowan. ALbo LB powinien sie podac do dymisji, alebo jego zona zmienic
prace. To nie jest pierwszy zgrzyt z CASE. Przy okazji afery PZU wyszlo, ze NBP
pod wodza Leszka daje granty CASE, ktoremu szefuje jego zona. To naprawde jakies
brednie to co mowisz. W USA tez swiat finansow to swiat powiazany rodzinnie, tam
sa cale dynastie takich ludzi, a co jakis czas jest awantura o tego rodzaju
sprawy i one koncza sie wyrokami wiezienia, a tacy ludzie po upublicznieniu
takie oskarzenia w mediach nie czekajac na wyrok sadu podaja sie do dymisji. A
tu masz fragmecik z regulacji minneapolis fed
Gifts, Meals, and Entertainment. You, your spouse and your minor children may
not accept gifts, meals, favors, services, entertainment, or anything else of
monetary value from any person or organization that does or seeks to do business
with the Bank, is supervised by the Federal Reserve, or may be affected by your
work at the Bank.
The Code of Conduct has some exceptions to this rule, which for example, permit
staff members to accept meals or gifts worth $20 or less on infrequent occasions
and to accept meals that are furnished as part of a widely attended business
conference. To tak dla jasnosci spojrzenie na sprawe.
zrodlo: minneapolisfed.org/info/career/code.cfm#conf

A w Polsce firma w ktorej pracuje, ba szefuje jej zona szefa KNB bierze granty
idace w setki tysiecy zlotych, a Ty uwazasz, ze nic sie nie stalo i to jest
naturalne. Tak myslac to Rywin to zaradny biznesmen

[Gość: sasanka]

Trudno się z Tobą dyskutuje bo w sposób zdecydowany wypaczasz sens wypowiedzi
drugiej strony. Ważne jest jednak że opadły z Ciebie negatywne emocje a wtedy
płaszczyzna do rozmowy ( choćby niewielka) zawsze się znajdzie. Ale przechodząc
do rzeczy:
Twierdzisz,że porównanie polskich banków ( a właściwie to myślę że chodziło Ci
o banki działające w Polsce gdyż zarówno BPH jak i Pekao mają zagranicznego
właściciela) do zachodnich nie ma sensu. I tu Cię mam! Dlaczego to nie ma
sensu? Przecież Polska jest w Unii Europejskiej. Ba ,jest jednym z większych
krajów tej Unii. Ja porównywałam banki w Polsce z austriackim BACA. Przecież
nie dokonywałam porównań np z HSBC bo to już byłoby śmieszne ( to tak mniej
więcej jakby porównywać Microsoft z polskim Macrosoftem choć nazwy sugerowałyby
coś wręcz odwrotnego). Czy uważasz że gospodarka Austrii jest większa niż
Polski? Dziwne to trochę.Ponadto, gwoli ścisłości, porównywałam kapitały własne
banków ( tak na marginesie to PKOBP ma je w wysokości niecałe 9 mld zł jest
więc prawie czterokrotnie mniejszy od BACA). Ponadto polska gospodarka znacznie
bardziej dynamicznie się rozwija co też wymusza rozwój systemu
bankowego).Dalsze Twoje słowa to już bełkot albo w najlepszym razie jakiś skrót
myślowy. Papiery dłużne co mają do tego nie bardzo wiem? Czy chodziło Ci o
sposób finansowania działalności przedsiębiorstw ,papierami dłużnymi? Jeżeli to
miałeś na myśli to nie do końca tak jest. Zresztą jest to temat rzeka. Krótko
rzecz ujmując nie wszystkie potrzeby pożyczkowe da się obsłużyć emisją papierów
dłużnych,choćby kredytów krótkoterminowych. Ponadto w Polsce praktycznie nie
istnieje rynek obrotu tymi papierami a wreszcie do tego typu emisji też są
potrzebne silne banki ( ktoś w końcu musi być pożyczkodawcą bez względu na
formę kredytu,nieprawdaż). Konsorcja to znowu inna bajka. Powstawanie
konsorcjów z natury rzeczy ogranicza konkurencyjność. Jeżeli powstaje
konsorcjum składające się z kilku banków to już o konkurencji ( w warunkach
polskich) nie ma mowy. Mamy do wyboru jeden podmiot którym jest konsorcjum
czyli wyboru nie mamy. Ja wiem , konsorcja są potrzebne -dywersyfikacja ryzyka
itd,ale nie tak jak to się robi w Polsce. Niedawno sama byłam świadkiem jak w
celu udzielenia kredytu pewnej polskiej firmie o zasięgu lokalnym musiało
powstać konsorcjum składające się z PKOBP , BPH oraz INGBSK. Taka jest prawda o
zdolnościach banków do udzielania kredytów.Widać wyrażnie że nie doczytałeś
mojego poprzedniego postu. Dlatego jeszcze raz spróbuję wytłumaczyć jedną
rzecz: nie może być czegoś takiego jak banki uniwersalne Takiego czegoś po
prostu nie ma. Występuje pewna specjalizacja. Są banki obsługujące drobne firmy
czy też klientów indywidualnych inne zaś specjalizują się w innego typu
klientach. O tym zresztą już pisałam. Dodam może że niektóre większe banki
budują odnogi detaliczne ale w formie innych banków ( np BRE ze swoimi
mBankiem i multiBankiem). Tu niestety jest pewna specjalizacja dlatego trudno
mówić o zachwianiu konkurencyjności gdy mamy do czynienia z różnymi obszarami
działalności . W takim kierunku banki ewoluują. Co do sprawy żony to uważam że
to bicie piany. Jeszcze raz powtarzam: sprawą nadrzędną jest kwestia fuzji. Co
ma ztym wspólnego żona? Uparcie drążysz ten temat a nie ma co. Pisałam ,jeżeli
ktoś ( właściwy organ) stwierdzi konflikt interesów to z pewnościa wykluczy
Balcerowicza oraz uchyli jego decyzje. Tu nie ma co dywagować. Tak tylko przez
przekorę ( bo widzę jakoś ten zupełnie niemerytoryczny wątek mocno leży Ci na
wątrobie)zadam pytania : a Ty pewny jesteś tego co piszesz? Wiesz na 100% że
konflikt zachodzi? Wiesz w jakim stosunku prawnym pozostają pp.
Balcerowiczowie? Czy nie jest to np separacja ,rozdzielność majątkowa etc.?
Jeszcze raz powtarzam -zostawmy to do rozstrzygnięcia ludziom którzy mogą to
zrobić i nie zajmujmy się tym bo to dla sprawy nie ma większego znaczenia. Czy
uważasz że np.odsunięcie Balcerowicza zakończy spór? Niestey nie. Dyskutujmy
więc o meritum . Pzdr.

[Gość: Qrak]

Sasanka - ja też pracuje w tym sektorze co ty i eurozerca. Z zaciekawieniem
przeczytałem wymianę waszych poglądów i szczerze mówiąc to eurozerca ma więcej
racji niż ty. Jedynie gdzie przyznaje ci rację to w kwestii słabości naszych
banków w kredytowaniu dużych podmiotów ( choć z drugiej strony jeżeli czołowe
banki nie wypłacałyby dywidend w wysokości nie notowanej na w bankach zachodnich
tj. 80% zysku kosztem swojego rozwoju – casus Pekao , BPH - to mogłaby się w
tym zakresie choć trochę poprawić sytuacja). Twoje wywody co do braku w kraju
banków uniwersalnych mnie bardzo zdziwiły. Otóż specjalizacja, o jakiej piszesz
istnieje ale na poziomie mniejszych banków – co jest naturalne. Duże banki, a
już gwarantuje ci że Pekao, ma ambicje i konsekwentnie stara się realizować
rozwój we wszystkich obszarach bankowości. Nie odpuszcza żadnego sektora. Fuzja
tą uniwersalność jeszcze zwiększy (popatrz jak wzmocni swoje najsłabsze strony ,
kredytowanie hipoteczne i obsługę korporacyjną). Co do sporu z KNB to już
niestety łabędzi śpiew rządu starającego się ratować swoją pozycję. Na tym
etapie , uwzględniając obszar kompetencji tego organu sprzeciw jest naprawdę
trudny do uzasadnienia. Sprawa została zawalona na poziomie UOKiK. Badanie
koncentracji rynku na przykładzie 2 czy 5 banków to zaciemnianie sytuacji. Niech
wskażą mi duży kraj w UE w którym 2 pierwsze banki ( PKO BP i PEKAO po fuzji )
mają tak duży udział w rynku. Kolejne banki są zdecydowanie mniejsze i tak
naprawdę służą do zaniżania średniej. Przy badaniu udziału w poszczególnych
segmentach w ogóle zlekceważyli bardzo dużą koncentrację w najszybciej
rozwijających się obszarach : inwestycyjnej i hipotecznej. Moim zdaniem to te
obszary najbardziej wpływać będą na pozycję banków w kraju. Banki już przekonują
ludzi że nie ma sensu trzymać środki na lokatach (odpływ depozytów) lecz
inwestować w fundusze, a potrzeby kredytowe społeczeństwa koncentrują się na
mieszkaniach.

Wszystkiemu winien Prezes Cezary Banasiński

[Gość: Darek]

Banasinski najpierw opublikowal w 2003 badanie rynku w ktorym stwierdza wysoka
koncentracje bankow. Obecnie twierdzi ze jest niska.
Nie wykorzystal mozliwosci tkwiacych w Rozporzadzeniu KE 139/2004, zgodnie z
paragrafem 9. tego rozporzadzenia mogl przejac badanie tej fuzji do Polski.
Palcem nie kiwnal i chowa glowe w piasek mowiac ze to sprawa KE. I plecie
androny ze fuzja polskich bankow PKO S.A. i BPHPBK S.A. juz nastapila (bez
zgody KNB). Albo swiadomie plecie takie bzdury albo celowo robi ludzi w bambuko.
Bo na razie fuzja dotyczy tylko podmiotow, ktore uzyskaly wszystkie zgody, a
wiec HVB oraz Unicredit. Pomyslec ze taki ignorant wyklada prawo gospodarcze....

To tez prawda, ze to zachowanie UOKiK to skandal

[Gość: eurozerca]

[Gość: j.w.]

To rzeczywiście straszna bzdura. Banasiński niech powie o udziale połączonego
Banku w rynku funduszy inwestycyjnych, asset management i biur maklerskich,
gdzie udział oscyluje wokół 40%. To, że fuzja już nastąpiła to absurd. Gdzie? W
którym kraju?
Zresztą, na jego usprawidliwienie trzeba tylko podać, że połowie października
ub. roku, tj. na kilka dni przed wydanie zgody na fuzję przez KE, polski UOKiK
wystosował do KE oficjalne pismo, w którym podniósł właśnie kwestię wysokiego
udziału połaczonego banku w rynku zarządzania aktywami. Poprosił wtedy KE, aby
ta szczegolnie rozważyła ten segment rynku. KE jednak już 3 dni po otrzymaniu
pisma z Polski wydała zgodę dla UCI. A więc nie chciała wgryzać się
kontrowersyjny temat i olała całkiem polski UOKiK.
Zastanawia mnie dlaczego nikt dzisiaj nie podnosi kwestii tego zapomnianego
pisma UOKiK?

[Gość: Kuba]

Postawa Balcerowicza podczas obrad komisji przekreśla go jako obywatele Polski.
Czyżby działał na cudze zamówienie?

[Gość: gero]

A Ty na czyje zamówienie piszesz takie brednie?

Niedźwiedzia przysługa usłużnego Balcerowicza.

[Gość: repre$]

Niedopuszczenie do postępowania przedstawiciela Ministerstwa Skarbu (który
niewątpliwie miał interes prawny w rozstrzygnięciu) skutkuje nieważnością
postępowania, co niewątpliwie stwierdzi sąd.
Nadgorliwość, proszę aroganckich panów Balcerowicza i Kwaśniaka, jest gorsza od
faszyzmu, a usłużność (na dodatek) - oślizła.
PS. Nie mam zdania czy fuzja jest dobra, czy zła. Raczej skłaniam się do
poglądu, że wyjdzie polskiej gospodarce na zdrowie.

[Gość: macumba]

Unia być good jak dawać cash (yes,yes,yes!). Unia być very bad jak chcieć to
respect prawo dla fuzji. It's very strange.

I jak tu się kulturalnie wypowiedzieć?

[ws21]

Już raz, w podobne sprawie była sejmowa debata (Eureko). Teraz my -
społeczeństwo mamy wyrok na karku i pewnie przyjdzie nam zapłacić. Winni się
nie poczuwają.
Teraz znowu będą obradować w oczywistej sprawie i podejmą durną uchwałę nie
licząc się z obowiązującym nas prawem. W końcu jakieś zobowiązania na siebie,
przystępując do UE przyjęliśmy. Przyjdzie w końcu założyć jakąś partię aby
oszołomów pocziągnąć do odpowiedzialności za swoje działania.

[Gość: gero]

Z tym Eureko masz rację. W Sejmie zamiast problemy rozwiązywać to doprowadzają
do większego bałaganu.Dobrze że nie ma debaty na temat bezrobocia (największego
w UE). Nic by to dobrego nie wniosło bo nie widać aby ktoś z tych panów miał
jakiś pomysł a może wręcz pogorszyłoby sytuację.

[jkwt]

Z bożą pomocą ona zna się na wszystkim, wszystko wie najlepiej i w
przeciwieństwie do papieża jest nieomylna we wszystkich kwestiach.

[mniklas5]

zeby otrzasnac sie z tego skandalu jutro wybieram sie na Cataline (zachodni
Pacific), gdzie mam dwa zejscia , niewielka glebokosc okolo 30 metrow, ale
piekny kelp i ciekawe ryby, kapitalna przejrzystosc wody okolo 15-20 metrow

Kwaśniak powiązany z UniCredit?

[Gość: j.w.]

Agata Kwaśniak - zona Wojciech Kwaśniaka, Generalnego Inspektora Nadzoru
Bankowego, zatrudniona na jest na jednym z kluczowych, kierowniczych stanowisk
w BPH Banku Hipotecznym. Jest Dyrektorem Finansowym tego Banku, Głównym
Księgowym i faktycznie osobą nr 2 po Prezesie Zarządu. Pobiera ogromną pensję i
nie wchodzi w skład Zarządu tylko dlatego, żeby nie była za bardzo na
świeczniku. Czy zatem Wojciech Kwaśniak powinien być w składzie KNB w trakcie
wydawania decyzji co do przejęcia kontroli nad bankiem, którym kieruje jego
żona? Czyż nie jest to dostateczne uzasadnienie dla wykluczenia Kwaśniaka ze
składu KNB w najbliższą środę?
Włosi oczywiście doskonale o tym wiedzą i we wniosku do KNB napisali, że na
pewno zachowają BPH Bank Hipoteczy jako odrębny i samodzielny podmiot w ramach
grupy kapitałowej połączonego banku. A zatem wstrzymają trwające od 2 lat w BPH
próby sprzedaży tego banku (BPH negocjował już warunki tej sprzedaży z Getin
Bankiem) lub jego wchłonięcia do spółki-matki (co również próbował wcześniej
robić BPH). Zatem żona Kwaśniaka zachowa swoje stanowisko, a może nawet jeszcze
dostanie podwyżkę???

Bardzo kontrowersyjna jest podstawa prawna na jakiej Pan Balcerowicz wykluczył
swoją jednoosobową decyzją Cezarego Mecha z orzekania ws. wniosku UniCredit o
wykonywanie prawa głosu z akcji 3 banków: Banku BPH, BPH Banku Hipotecznego
oraz Banku Energetyki i coś tam (nieważne, bo ten bank od lat jest w
likwidacji).
Zrobił to na podstawi art. 24 par. 3 kodeksu postępowania administracyjnego.
Uzasadnił potem, że Mech wypowiadał się do prasy, że jest przeciw fuzji. No a
co miał mówić, że jest za skoro od dawna jego poglądy są znane. Przeciw jest
też Paweł Pelc i pewnie Zyta. Czy w najbliższą środę ich Prezio Balcerowicz też
wyrzuci zanim zaczną głosować? Zrobi to sam czy poczeka na wniosek Aleksandro
Profumo? Czy to nie jest komedia, że Włosi dyktują kogo trzeba wyrzucić ze
składy wydającego decyzję w ich sprawie?
Moim zdaniem podstawy do wykluczenia Kwaśniaka są zdecydowanie mocniejsze niż
te na podstawie których usunięto Mecha. No ale Pan Prezes Balcerowicz może
widzieć to inaczej i nic nie zrobić, albo odrzucić taki wniosek Pana Pawła
Pelca. Czy to nie jest kuriozalne zaprzeczenie zasady kolegialności tego
organu? Prezes powyrzuca ze składu tych, którzy mają inne niż on zdanie, a jak
będzie pewien wyniku głosowania, to zarządzi głosowanie w sprawie.
Jest jeszcze jeden poważny argument za tym, aby Paweł Pelc zgłosił wniosek o
wykluczenia W. Kwaśniaka ze składu KNB w tej sprawie, a mianowicie to, że za
Kwaśniaka nie przyjdzie nikt inny. Jak Balcerowicz wyrzucił Mecha za drzwi, to
szybko wezwano Gilowską, żeby go zastąpiła w składzie KNB, gdyż ustawa o
Narodowym Banku Polskim określająca skład KNB mówi o przedstawicielu Ministra
Finansów. Nie mówi natomiast o przedstawicielu Generalnego Inspektoratu Nadzoru
Bankowego ale o Generalnym Inspektorze. Zatem wykluczenie Kwaśniaka spowoduje
znaczącą zmianę układu sił w KNB na korzyść Skarbu Państwa.

[Gość: eurozerca]

No to juz mamy dwojke, bo drugi to sam LEszek, ktorego zona szefuje CASE, na
ktorego stronie jako glowny donator jest PeKaO SA.

[Gość: am]

> A od kiedy ta banda nierobów zna się na ekonomii?
Bedą rady typu:"Lataj nisko i powoli" jakie udzielała mama świeżo upieczonego
pilota.

[Gość: kmz_80]

Balcerowicz włoskim kondotierem?