Zle sie dzieje...

[Gość: Porter]

Ogladalem wczoraj fragmenty meczu Celta - Arsenal i moze jestem
przewrazliwiony, ale mialem wrazenie, ze sam sedzia Fijarczyk by tego lepiej
nie wysedziowal.
Najpierw zawodnik Arsenalu, strzelil bramke wjezdzajac butami w twarz
bramkarza Celty. Dzialo sie to w polu bramkowym Celty, sedzia wcale sie tym
nie przejal.
Potem Mastawoj strzelil glowa, pilka trafila w poprzeczke, wrocila mu na
noge, ale Vieira przykopal mu od tylu. Dzialo sie to w polu karnym. Wcale to
nie zmartwilo sedziego.
I jeszcze pare podobnych kwiatkow bylo w tym meczu.
Wczesniej sedzia, w meczu ligowym umowil sie po cichu z Henry'm, ze bedzie
strzelac nie czekajac na gwizdek. Zostalo to ich slodka tajemnica.
Przeciwnikom nie powiedzieli, wiec padl gol.
Potem sedzia podyktowal w tym samym meczu karnego za to, ze Kanu wbiegl na
obronce. Arsenal ma juz zalatwionego majstra.

Wczoraj sedzia meczu Bayern - Real nie wyrzucil z boiska Roberto Carlosa,
mimo, ze ten uderzyl w twarz przeciwnkika. W koncowce Roberto Carlos strzelil
wyrownujaca bramke.
Wczesniej sedzia pomogl Realowi w meczu z Valencja, dyktujac absurdalnego
karnego. Dzieki temu Real prowadzi w tabeli ligi i raczej wyeliminuje Bayern
z LM.

Przed chwila skonczylem ogladac walke jakiegos Polaka z nieznanym mi Bulgarem
w cwiercfinale ME w boksie, w superciezkiej. Bulgar, o polowe mniejszy
zajmowal sie glownie paniczna ucieczka na przemian z trzymaniem. Mimo to
punktow przybywalo mu i to seriami, kiedy znajdowal sie w odleglosci nawet 2
metry od przeciwnika. Polak za wiele nie umial, ale pare razy solidnie trafil
przeciwnika. Ale przegral i to zdecydowanie. Bo szefem sedziow w europejskim
nibyboksie jest Emil Zeczew.

Obrzydzenie bierze.

[Gość: Bonhart]

Coz, widac nie tylko "polscy sedziowie to .... sprzedawczykowie" ;)

[Gość: bazyliszek]

co do bramki Edu i zakrwawionego Cavallero (chyba tak się pisze jego nazwisko)
to sędzia miał rację. Pierwszy przy piłce był Brazylijczyk i kopnął ją do
siatki. bramkarz chciał zablokować jego strzał, rzucił się do przodu i wpadł na
kolano Edu już PO STRZALE...

[Gość: Porter]

co do bramki Edu i zakrwawionego Cavallero (chyba tak się pisze jego nazwisko)
> to sędzia miał rację. Pierwszy przy piłce był Brazylijczyk i kopnął ją do
> siatki. bramkarz chciał zablokować jego strzał, rzucił się do przodu i wpadł
na
>
> kolano Edu już PO STRZALE...

Otoz g... prawda. Byl to atak na bramkarza w polu bramkowym i to taki atak,
ktory uniemozliwial interwencje. Bo Edu jechal kopytami w bramkarza. To jest
dokladnie, jak z nakladka: nawet jesli zawodnik grajacy nakladka pierwszy
kopnie pilke, to i tak jest faul.

[Gość: duch olabogi]

Pkt 1 - Porter ma zawsze racje.

Pkt 2 - Jezeli Porter nie ma racji - patrzy pkt 1.

[Gość: Krzyś]

heh, a kto pamięta Seul '88???
Jak koreańczyka w ringu trza było niemal zabić by wygrać. Przekonali się o tym
także Polacy ...
Najbardziej wk...ją mnie sędziowie łyżwiarstwa figurowego. Nie śmiać się ;-)
Nie oglądam tego nałogowo, ale od czasu do czasu szczególnie pary sportowe. Tam
to kręcą wychodzi to później na jaw (ostatnia Olimpiada) i dalej zostaje po
staremu.
Pozdro all.

[Gość: Porter]

Ja z Seulu pamietam walke finalowa w judo, w ktorej Koreanczyk przegrywal,
potem przeciwnik dostal, ChGW za co, kare, ktora spowodowala wyrownanie wyniku,
az wreszcie na kilkanascie sekund przed koncem walki, przeciwnik zalozyl
Koreanczykowi dzwignie. Ten jednak, majac reke wygieta pod katem prostym w
druga strone - nie chcial sie poddac i wytrzymal do konca. Sedziowie
jednoglosnie wskazali go jako zwyciezce. Zastanawialem sie, jak by sobie
poradzili, gdyby to bylo w polfinale i pozostalby do wysedziowania final. To
bylby prawdzy czelendż: dac wygrac walke facetowi ze zlamana reka.

[Gość: bazyliszek]

Gość portalu: Porter napisał(a):

> Otoz g... prawda. Byl to atak na bramkarza w polu bramkowym i to taki atak,
> ktory uniemozliwial interwencje. Bo Edu jechal kopytami w bramkarza. To jest
> dokladnie, jak z nakladka: nawet jesli zawodnik grajacy nakladka pierwszy
> kopnie pilke, to i tak jest faul.

otóz nie. Edu kopnął piłkę, nie atakował bramkarza. uderzył piłkę wślizgiem, co
nie jest zabronione nawet w polu bramkowym. i NIE KOPNĄŁ BRAMKARZA, to
Cavallero wpadł na kolano Brazylijczyka. była to jak najbardziej prawidłowo
zdobyta bramka.

[Gość: Porter]

Przepraszam, jakim cudem zatem doszlo do zderzenia? Edu jechal w strone pilki,
ale i bramkarza, co jest zagraniem niebezpiecznym, a wiec zabronionym. A bylo
to w polu bramkowym, gdzie bramkarz jest dodatkowo chroniony.
Widziasz, jazda kolkami w strone twarzy jest zabroniona, nawet jesli najpierw
kopnie sie pilke, a bramkarza troche pozniej. Powiem wiecej - gdyby nawet
Caballero w ogole nie zostal kopniety, tylko zatrzymal sie, by kopniecia
uniknac, to i tak bylby to faul, bo w ten sposob uniemozliwia sie obrone. Tak
jak z nakladka. Ja wiem, ze komentator w TVP twierdzil, ze decyduje dotkniecie
pilki, ale to kretyn jest.

[Gość: bazyliszek]

nie wiem co stwierdził komentator TVP - bramkę widziałem na Eurosporcie.
dodatkowa ochrona bramkarza nie oznacza, że jest nietykalny i nikt nie ma prawa
dotknąć piłki, w kierunku której on dopiero biegnie. jeżeli bramkarz wpada na
zawodnika w polu bramkowym to nie oznacza, że był faulowany. i sytuacji nie
zmienia fakt, że Cavallero trafił głową w kolano Edu rozbijając sobie nos.
Brazylijczyk nie "jechał kołkami w stronę twarzy bramkarza", tylko kopnął piłkę
wślizgiem. To Cavallero był spóźniony i rzucił się rozpaczliwie do przodu
próbując zatrzymac strzał. brak interwencji nie polegał na tym, że Edu mu
przeszkodził, lecz na tym, że piłka go minęła i wpadła do siatki. bramkarz
wpadł na niego, juz wtedy gdy nie miał szans na zatrzymanie uderzenia.
sędzia miałby prawo odgwizdać faul wtedy, gdyby Edu wybił mu pilkę z rąk, lub
gdyby PO ODDANIU STRZAŁU wpadł na stojącego/leżącego bramkarza. tymczasem po
strzale to Cavallero wpadł na Brazylijczyka.
prawidłowy gol.

[Gość: Porter]

> tymczasem po
> strzale to Cavallero wpadł na Brazylijczyka.

Chyba widzielismy co innego. Mnie sie wydawalo, ze Edu probowal wslizgiem
dosiegnac pilki, do ktorej rzucil sie rowniez bramkarz. Caballero widzac jadace
w strone swojej twarzy obuwie przeciwnika probowal uniknac zderzenia i dlatego
wpadl na kolano, a nie na but. Moim zdaniem faul, jak sto. Ale przyjmuje do
wiadomosci, ze mozna to odbierac inaczej, co nie znaczy, ze uwazam ten odbior
za prawidlowy.

[Gość: bazyliszek]

też uważam, że nie ma sensu się dalej nawzajem przekonywać, bo to do niczego
nie prowadzi. według mnie gol był prawidłowy, a sytuacja dość oczywista.
trochę się zdziwiłem, że kwestionujesz akurat tę sytuację. nie słyszałem, żeby
ten gol wzbudził wielkie kontrowersje, nawet w Hiszpanii. piłkarze celty chyba
też specjalnie nie protestowali. to rzecz jasna żaden "dowóde", ale...