Sukcesy szachistów

[Gość: aka]

Chciałabym prosic by w gazecie ukazały się również wyniki
drużyny IBCA. W skład tej drużyny wchodzą 2 niewidomi polscy
szachiści oraz 2 niewidome szchistki.Może ich wyniki nie są tak
dobre jak druzyny polskiej, ale sądze, że również warte
zauważenia.

[Gość: autoer]

No i co z tegoooooooooooooooooooooooooooooooo

Nie ma szans...

[Gość: wolga]

Wg mnie komputer ma znacznie większe szanse na zwycięstwo - może
planować sobie różne ruchy i wybierać który jest najlepszy. Poza
tym łatwo zauważy błąd człowieka i szybko to wykorzysta. Czy to
już koniec epoki ludzkich szachistów?!

[Gość: _ß]

Chcialabys prosic? Hmmm prosi to sie swinia...

[Gość: kilt]

Alez z ciebie burak

Nie dajcie gnuśnieć umysłom, grajcie w GO !

[Gość: qqq]

fragment z Wiedzy i Zycia :

Mię¶niak nad szachownic±

By zostać mistrzem szachowym, nie potrzeba inteligencji. Kluczem
do sukcesu jest
bogate do¶wiadczenie i mocne mię¶nie nadgarstków. Z tak±
obrazoburcz± tez±
wyst±piła grupa chińskich i amerykańskich badaczy pod kierunkiem
dr Shenga He.
Analizowali oni obrazy mózgów graczy uzyskane metod± rezonansu
magnetycznego.
Jak się okazało, w czasie gry obszary mózgu odpowiedziałne za
ogólnie rozumian±
inteligencję były całkowicie nieaktywne! To, co uważali¶my dot±d
za genialne
posunięcia, to po prostu małpie przyzwyczajenie - efekt
wieloletniego treningu.

- Z cał± pewno¶ci± istniej± ¶cisłe zależno¶ci pomiędzy
inteligencj±, a sukcesami
szachowymi - komentuje John Duncan, zajmuj±cy się studiami nad
inteligencj± na
Cambridge University - a je¶li grupa Shenga He ich nie
zauważyła, to
najprawdopodobniej ze względu na problemy natury technicznej
przy analizie obrazów
rezonansu. Tymczasem Shang He twierdzi, że uzyskane wyniki
pozwalaj± dostrzec
nawet subtelne różnice pomiędzy charakterem strategii szachowych
i starej chińskiej
gry go.

Szachista ma do dyspozycji spor±, ale ograniczon± liczbę
posunięć. Najlepszego
wyboru można dokonać automatycznie, analizuj±c wszystkie opcje
po kolei. Dowód?
W paĽdzierniku ub.r. program Deep Blue wygrał z mistrzem ¶wiata
Garym
Kasparowem. W go gra toczy się na planszy nie 8x8 pól, lecz
19x19 i liczba możliwych
do wykonania ruchów ró¶nie praktycznie nieograniczenie (być może
dlatego
komputery ci±gle jeszcze nie nauczyły się tej gry) i gracz w
ogromnym stopniu polega
na swojej intuicji. W obrazie rezonansu widać, że przy grze w go
aktywniejsza jest
prawa półkula, zwi±zana z emocjami, rozpoznawaniem miejsc i
orientacj±
przestrzenn±. Tymczasem u szachistów aktywniejsza była lewa
strona mózgu - ta,
która działa przy analizowaniu problemów matematycznych.

===============

WWW.GO.ART.PL

[Gość: marcin]

no własnie, więc co to za gadanie o probierzu inteligencji. A
własciwie to dlaczego ten tekst nie pojawił się w tym dziale
("Nauka") ??????????????? Jak jakiegos badania nie zrobili
Amerykanie lub europejczycy to już nie warto ?(no może jeszcze
Japończycy uchodzą, ale Chińczycy to już nie) A te wyniki wydają
się być bardzo ciekawe. Czy ktoś zna może jakies badania
korelacji inteligncji ze zdolnosciami szachowymi/poziomem gry ?

Pozdrawiam

[Gość: Lysy]

Przecież to zwykła chińska propaganda. Sami nie potrafią grac w
szachy to uderzają w tych co potrafią. Inteligencja chińczyków
jest bardzo niewielka o czym świadczy fakt że ludzie są tam
traktowani za śmieci, są biedni, niewykształceni i zagłodzeni.
Wolność słowa w chinach także nie istnieje. Czy można uznać
kogoś za inteligentnego, skoro zamiast nakarmić ludzi, porywa
sie na inwestycje typu: program kosmiczny czy największa tama na
swiecie, która pewnie i tak się zawali wkrótce po jej
uruchomieniu. Czy zdajecie sobie sprawę ilu ludzi trzeba było
przesiedlić żeby dokonać tej inwestycji? Czy zdajecie sobie
sprawę w jakich warunkach ci ludzie mieszkali i mieszkają? Tak
inteligentni ludzie nie postepują ze swoimi rodakami. Chiny to
kolos na glinianych nogach i naprawdę nie warto brać pod uwagę
ich bzdurnych opini.
Co do laboratoriów to tak sie składa że to amerykanie i
europejczycy mają najlepsze laboaratoria naukowe, zatrudniają
najlepszych naukowców z całego świata i informacje któe wychodzą
spod ich pióra są znacznie bardziej prawdopodobne.

[Gość: marcin]

> Przecież to zwykła chińska propaganda. Sami nie potrafią grac
w
> szachy to uderzają w tych co potrafią. Inteligencja chińczyków
> jest bardzo niewielka o czym świadczy fakt że ludzie są tam
> traktowani za śmieci, są biedni, niewykształceni i zagłodzeni.
> Wolność słowa w chinach także nie istnieje. Czy można uznać
> kogoś za inteligentnego, skoro zamiast nakarmić ludzi, porywa
> sie na inwestycje typu: program kosmiczny czy największa tama
na
> swiecie, która pewnie i tak się zawali wkrótce po jej
> uruchomieniu. Czy zdajecie sobie sprawę ilu ludzi trzeba było
> przesiedlić żeby dokonać tej inwestycji? Czy zdajecie sobie
> sprawę w jakich warunkach ci ludzie mieszkali i mieszkają? Tak
> inteligentni ludzie nie postepują ze swoimi rodakami. Chiny to
> kolos na glinianych nogach i naprawdę nie warto brać pod uwagę
> ich bzdurnych opini.
> Co do laboratoriów to tak sie składa że to amerykanie i
> europejczycy mają najlepsze laboaratoria naukowe, zatrudniają
> najlepszych naukowców z całego świata i informacje któe
wychodzą
> spod ich pióra są znacznie bardziej prawdopodobne.

Sorry, ale z takimi argumentami to nawet nie wypada dyskutować.
Zastanów się zanim coś napiszesz. Szczególnie polecam
zastanowienie się co ma wspólnego inteligencja Chińczyków (a w
szczególnosci ich naukowców) z normatywną oceną postępowania ich
rządu wedle kryteriów europejskich.

A tak swoją drogą, to Amerykanie są ostatnio zaniepokojeni że
osoby rasy żółtej (zarówno mieszkające w USA jak i w Azji) mają
lepsze wyniki w testach zdolnosci matematycznych niż biali
Amerykanie.

Nie dajcie gnuśnieć umysłom, grajcie w szachy

[Gość: szachista-amator]

Gość portalu: qqq napisał(a):

> Szachista ma do dyspozycji spor±, ale ograniczon± liczbę
> posunięć. Najlepszego
> wyboru można dokonać automatycznie, analizuj±c wszystkie opcje
> po kolei. Dowód?

Baaardzo ograniczoną. Pierwsze szesc posuniec (trzy pos. bialych i trzy
czarnych) mozna rozegrac na 119 mln mozliwosci. Potem ta liczba stale sie
zwieksza. Ale to rzeczywiscie tylko drobnostka...

mam nadzieje, ze ten mecz nie jest sprzedany

[Gość: szachista]

Ten mecz moze byc pierwszym prawdziwym bojem najlepszy szachista
swiata kontra maszyna. Wszyscy dobrzy szachisci i informatycy
czuja, ze poprzedni mecz byl sprzedany przez Kasparowa. IBM
kupil go i inwestycja mu sie w pelni zwrocila.
Pogromca Kasparowa, program Deep Blue firmy IBM wyladowal w
koszu na smieci. Nigdy nie zagral ani jednej partii z
czlowiekiem (z wyjatkiem Kasparowa), ani z innym komputerem (np.
Fritzem czy Juniorem). Nie mozna tego "najllepszego" software'u
na swiecie kupic.
Jednak Fritz i Junior to co innego, sa powszechnie dostepne
kazdy moze sie z nimi zmierzyc. Przypuszcam ze sa niedrogie, czy
ktos wie ile moze kosztowac wersja PC-towa???
Swoja droga dziwie sie dlaczego zadna gazeta nie opisuje farsy
jaka odstawil IBM?

[a_paterek]

Gość portalu: szachista napisał(a):
> Ten mecz moze byc pierwszym prawdziwym bojem najlepszy
szachista
> swiata kontra maszyna. Wszyscy dobrzy szachisci i
informatycy
> czuja, ze poprzedni mecz byl sprzedany przez Kasparowa.

Nie wszyscy tak myślą.

> IBM kupil go i inwestycja mu sie w pelni zwrocila.

> Pogromca Kasparowa, program Deep Blue firmy IBM
wyladowal w
> koszu na smieci. Nigdy nie zagral ani jednej partii z
> czlowiekiem (z wyjatkiem Kasparowa), ani z innym
komputerem (np.
> Fritzem czy Juniorem). Nie mozna tego "najllepszego"
software'u
> na swiecie kupic.

Bo to nie software tylko hardware. To nie jest program
szachowy, jak Fritz, czy Junior, ale _komputer_ szachowy.
Przy okazji wazelinka dla fachowców z GW, którzy widzą
różnicę (patrz artykuł w prawym dolnym rogu strony).

> Jednak Fritz i Junior to co innego, sa powszechnie
dostepne
> kazdy moze sie z nimi zmierzyc. Przypuszcam ze sa
niedrogie, czy
> ktos wie ile moze kosztowac wersja PC-towa???

www.chessbase.com
> Swoja droga dziwie sie dlaczego zadna gazeta nie
opisuje farsy
> jaka odstawil IBM?

Ja się dziwię, dlaczego wielu ludzi szuka w tym meczu
przekrętów. Są artykuły naukowe inżynierów IBM, np. w
zeszłym roku w czasopiśmie Artificial Intelligence. Poza
tym Kasparow był nieprzygotowany do meczu, no i jego
błędy można wytłumaczyć zmęczeniem.
Zobacz opinię Kramnika (wazelinka razy 2 dla GW, ten
człowiek wie bardzo dużo o grze z komputerem).

A poza tym sądzę, że Kasparow wykiwa Juniora w końcówkach.
Kramnik pokazał w ostatnim meczu, jak łatwo można ogrywać
najlepsze współczesne programy.

[Gość: szchista]

powtarzam swoje pytania do programu Deep Blue firmy IBM:
Czy po jednym, rodzacym watpliwosci meczu mozna mowic ze Deep Blue pokonal
najlepszego czlowieka w szachach ???????
Dlaczego Deep Blue nie zagral w mistrzostwach swiata komputerow?
Dlaczego Deep Blue nie zagral z innym czlowiekiem?
Dlaczego program (software) idzie do kosza po jednorazowym uzyciu?
Cale piekno dobrego software'u polega na tym, ze mozna go wykorzystywac
wielokrotnie...
Czy program (software), ktory po jednorazowym uzyciu idzie do kosza jest cos
wart?
Deep Blue poszedl do kosza, gdyz byl slaby.
Gdyby doszlo do meczu z Fritzem lub Juniorem, superkomputer przegralby ze 100
razy wolniejszym PC-tem i byloby wstyd.
Deep Blue ma wprawdzie 100 razy szybszy hardware, ale przeciez szybkosc to nie
wszystko.
O wiele istotniejszy jest software. I pod tym wzgledem Deep Blue odpada.
Fritz i Junior to software pisany przez grono ekspertow,
optymalizowany i testowany od wielu lat przez tysiace ludzi,
a rowniez przez inne programy.

Deep Blue nie zostal przetestowany przez nikogo, z wyjatkiem Kasparowa.
Dlatego ja nie wierze w sile gry Deep Blue,
gdyz nie zostala ona poprawnie zweryfikowana i udowodniona.
Wydaje mi sie, ze tamtego meczu nikt nie traktuje powaznie w swiecie szachowym.
Jest on bezwartosciowy z tworczego, szachowego punktu widzenia.
Kasparow nigdy tak zle nie gral, jak wtedy.
Jednak efekt medialny byl i jest wielki do dzis: komputer wygral z czlowiekiem!
A to ze Kasparow pomagal wygrac przeciwnikowi w kilku partiach, tego juz nikt
nie zauwazyl. W jednej z partii Kasparow gral zle i komputer osiagnal przewage,
jednak nie potrafil jej wykorzystac i zamiast prosto wygrac dal szanse
Kasparowowi na wykonanie remisowej kombinacji. Ta remisujaca kombinacje od razu
zauwazyl na zywo komentujacy partie arcymistrz Khalifman.
Rowniez Fritz i Junior szybko znajduja remis jezeli zadac im tamta pozycje.
Kasparow tez to widzial. I co zrobil Kasparow? Poddal sie. Nie wykonal
oczywistego remisujacego ruchu.
Ostatnia partie Kasparow przegral w 20 posunieciach, co mu sie nigdy nie
zdarzylo.
Partia byla tak idiotyczna, ze nawet nie bylo co komentowac.

[Gość: a_paterek]

Gość portalu: szchista napisał(a):

> powtarzam swoje pytania do programu Deep Blue firmy IBM:
> Czy po jednym, rodzacym watpliwosci meczu mozna mowic
ze Deep Blue pokonal
> najlepszego czlowieka w szachach ???????

Wygrał mecz - więc pokonał go. Można mieć wątpliwości,
czy jest lepszy od Kasparowa? Myślę że nie i że nieprędko
pojawi się taki komputer.

> Dlaczego Deep Blue nie zagral w mistrzostwach swiata
komputerow?
> Dlaczego Deep Blue nie zagral z innym czlowiekiem?

Bo to był komputer zbudowany w jednym celu - wygranej
z Kasparowem. Nie był przystosowany do gry z innymi
komputerami. Co innego Junior - on jest mistrzem
świata programów, ale nie jest przystosowany do gry
z ludzkimi arycmistrzami. Sądzę, że Kasparow łatwo go
ogra.

> Dlaczego program (software) idzie do kosza po
jednorazowym uzyciu?
> Cale piekno dobrego software'u polega na tym, ze mozna
go wykorzystywac
> wielokrotnie...
> Czy program (software), ktory po jednorazowym uzyciu
idzie do kosza jest cos
> wart?
> Deep Blue poszedl do kosza, gdyz byl slaby.

Pewnie masz rację. Ale inżynierowie IBM osiągnęli swój
cel - wygrali mecz. Po co im kolejne mecze? Deep Blue
osiągnął najwięcej, ile mógł osiągnąć i z punktu widzenia
IBM nie warto było organizować kolejnych meczy.

> Gdyby doszlo do meczu z Fritzem lub Juniorem,
superkomputer przegralby ze 100
> razy wolniejszym PC-tem i byloby wstyd.
> Deep Blue ma wprawdzie 100 razy szybszy hardware, ale
przeciez szybkosc to nie
> wszystko.
> O wiele istotniejszy jest software. I pod tym wzgledem
Deep Blue odpada.

Wątpię. W grze z człowiekiem może liczą się te wszystkie
wyszukane heurystyki wskazane przez arcymistrzów,
ale w walce programów zdecydowanie najważniejsza
jest szybkość. Było prowadzonych wiele eksperymentów
i stwierdzono, że zwiększenie głębokości obliczeń
o 1-2 półruchy daje najczęściej więcej, niż dowolne
ulepszanie oceny pozycji (podczas gry komputer-komputer).
Myślę, że Deep Blue miałby szanse.

> Fritz i Junior to software pisany przez grono ekspertow,
> optymalizowany i testowany od wielu lat przez tysiace
ludzi,
> a rowniez przez inne programy.
>
> Deep Blue nie zostal przetestowany przez nikogo, z
wyjatkiem Kasparowa.
> Dlatego ja nie wierze w sile gry Deep Blue,
> gdyz nie zostala ona poprawnie zweryfikowana i udowodniona.
> Wydaje mi sie, ze tamtego meczu nikt nie traktuje
powaznie w swiecie szachowym.
> Jest on bezwartosciowy z tworczego, szachowego punktu
widzenia.
> Kasparow nigdy tak zle nie gral, jak wtedy.
> Jednak efekt medialny byl i jest wielki do dzis:
komputer wygral z czlowiekiem!

To prawda. Pokazano tylko że komputer może wygrać
z najlepszym szachistą na świecie.

> A to ze Kasparow pomagal wygrac przeciwnikowi w kilku
partiach, tego juz nikt
> nie zauwazyl. W jednej z partii Kasparow gral zle i
komputer osiagnal przewage,
>
> jednak nie potrafil jej wykorzystac i zamiast prosto
wygrac dal szanse
> Kasparowowi na wykonanie remisowej kombinacji. Ta
remisujaca kombinacje od razu
>
> zauwazyl na zywo komentujacy partie arcymistrz Khalifman.
> Rowniez Fritz i Junior szybko znajduja remis jezeli
zadac im tamta pozycje.
> Kasparow tez to widzial. I co zrobil Kasparow? Poddal
sie. Nie wykonal
> oczywistego remisujacego ruchu.
> Ostatnia partie Kasparow przegral w 20 posunieciach, co
mu sie nigdy nie
> zdarzylo.
> Partia byla tak idiotyczna, ze nawet nie bylo co
komentowac.

Może to wina psychologii, może zmęczenia, a może
nieprzygotowania Kasparowa.

[Gość: szachista]

> Bo to był komputer zbudowany w jednym celu - wygranej
> z Kasparowem. Nie był przystosowany do gry z innymi
> komputerami. Co innego Junior - on jest mistrzem
> świata programów, ale nie jest przystosowany do gry
> z ludzkimi arycmistrzami. Sądzę, że Kasparow łatwo go
> ogra.
>

Wedlug mnie to mit stworzony przez prase.
Tlumaczenie sie "waska specjalizacja" w stylu: umiem ograc Kasparowa, choc nie
umiem zbyt dobrze grac w szachy jest absurdem.
Program albo dobrze gra W SZACHY albo NIE.
Kasparow wygrywa z przeroznymi ludzmi, zna wszystkie tajniki szachow, wiec
program albo czlowiek, ktory go chce pokonac musi byc rownie WSZECHSTRONNY.

> Wątpię. W grze z człowiekiem może liczą się te wszystkie
> wyszukane heurystyki wskazane przez arcymistrzów,
> ale w walce programów zdecydowanie najważniejsza
> jest szybkość. Było prowadzonych wiele eksperymentów
> i stwierdzono, że zwiększenie głębokości obliczeń
> o 1-2 półruchy daje najczęściej więcej, niż dowolne
> ulepszanie oceny pozycji (podczas gry komputer-komputer).
> Myślę, że Deep Blue miałby szanse.
>

Algorytmy stosowane w grze z czlowiekiem i z komputerem sa takie same.
Jeszcze raz powtarzam program albo dobrze gra w szacchy albo nie.
OCZYWISCIE masz racje, programy szachowe stosuja metode BRUTE FORCE.
To Fritz i Junior sa w niej mistrzami i PIONIERAMI. To ich tworcy stwierdzili,
ze "zwiększenie głębokości obliczeń o 1-2 półruchy daje najczęściej więcej, niż
dowolne ulepszanie oceny pozycji".
Byly proby inzynierow z IBM, aby ulepszac ocene pozycji - projekt nazywal sie
Deep Thought. Zaczal sie na pocztaku lat 80 i zakonczyl totalna porazka. Kiedy
w 1993 roku Fritz PC-towy stosujacy metode brute force wygral kilka partii
blyskawicznych z Kasparowem, IBM wycofal sie z Deep Thought i powstal Deep
Blue, ktory byl nieudolna (czytaj zrownoleglona) kopia Fritza i wielu innych PC-
towych programow (np. Rebel, Junior).
Jednak zrownoleglenie znacznie musialo zaszkodzic logice i jakosci algorytmu.
Problemy z jakoscia oprogramowania przekreslaja Deep Blue z punktu widzenia
sogftware'u. IBM chyba stwierdzil, ze testowanie takich maszyn jak Deep Blue
jest za drogie i dlatego pominal ten krok w tworzeniu swojego superprogramu.

Przewaga Juniora, polega na lepszym "odcinaniu" galezi w drzewie wariantow -
vide artykul w gazecie. Dlatego te programy pomimo mniejszej mocy obliczeniowej
potrafia dojsc do pododnej glebokosci w analizie kilku najlepszych wariantow.

Jak sam zauwazyles ocena pozycji powinna byc maksymalnie prosta, ale to nie
zmienia faktu, ze kazdy program stosuje inna metoda. I to jest wlasnie
czynnikiem decydujacym o sile gry.

>
> To prawda. Pokazano tylko że komputer może wygrać
> z najlepszym szachistą na świecie.
>

Ja tez "moge" wygrac z najlepszym szachista na swiecie.
Zeby stwierdzic, ze "komputer może wygrać z najlepszym szachistą na świecie",
nie trzeba bylo organizowac meczu.

Prasa ocenila mecz jednoznacznie: Maszyna pokonala czlowieka.

Sedziwy arcymistrz Wiktor Korcznoj, jeden z gigantow szachow od 1950 roku do
dzisiaj, odowiedzial na to tak:
"Nikt nie prosil Kasparowa aby bronil honoru ludzkosci. A tym bardziej nikt go
nie prosil aby ten honor pograzyl i to w tak haniebnym stylu".
Gdzie nacisk pada na slowo styl.

Zatem nie mozna powiedziec, że "maszyna pokonala czlowieka", gdyz ten mecz mial
charakter nieoficjalny.
Deep Blue rowniez nie byl "godny" reprezentowac i bronic honoru maszyn, gdyz
nie byl mistrzem swiata wsrod maszyn.

>
> Może to wina psychologii, może zmęczenia, a może
> nieprzygotowania Kasparowa.

Wedlug mnie to kolejny mit stworzony przez prase.
Psychologia, zmeczenie ma znaczenie marginalne i to tylko w przypadku
rownorzednych rywali.
Kasparow jest profesjonalnym sportowcem. Jest maszyna do wygrywania.
Jedyny sposob, zeby z nim wygrac to grac lepiej.

Czy to jest takie wielkie wydarzenie... ???

[Gość: sceptyk]

Hm... Wielkie firmy komputerowe lubią rozgłos. Czy to
rzeczywiście jest wielkie wydarzenie, kiedy człowiek przegrywa
z maszyną w szachy? Przecież wiadomo, że to kwestia czasu.
Szybkość komputerów podwaja się co kilkanaście miesięcy.
Poczekajmy kilkanaście lat, a wielkim wydarzeniem będzie kiedy
jakiemuś człowiekowi uda się wygrać z superkomputerem, chociaż
to wtedy będzie już raczej niemożliwe... :-)
A co do SI, to przecież cały czas mówimy o słabej SI, bo mocna
jest na razie tylko marzeniem. I SI współczesnych maszyn,
chociaż może bardzo "szybka", to nadal jest słaba. Nie widze
tutaj jakościowej różnicy. Jest tylko różnica ilościowa.
Szybciej, szybciej, szybciej...
Myślę, że następny raz, kiedy superkomputer przegra z
człowiekiem będzie wtedy, kiedy będzie "CHCIAŁ" nam udowodnić,
że jest inteligentny. I wtedy będziemy mieli jakościowy przełom
i prawdziwą mocną SI. :-))))

[Gość: Paweł Burdzy]

Oczywiscie Kasparow nie ma szans. Bede bardzo zdziwiony, jesli uda mu sie wygrac. Studiuje informatyke i mam bardzo ludzkie podejscie do komputerow. To znaczy: uwazam je za bezmyslne maszyny. Wygrana komputera oznacza tylko jedno. Sukces programistow i inzynierow. Inzynierow, gdyz zwiekszyli moc obliczeniowa i programistow, gdyz udoskonalili algorytmy. Zadziwia mnie fakt, ze tak wielu ludzi przypisuje komputerom ludzkie cechy. A tak poza tym, to nie wierze w sztuczna inteligencje. Wystarczy tylko spojrzec w te tempe oczy komputera :)

Wiara

[Gość: Agnieszka]

Gość portalu: Paweł Burdzy napisał(a):

> Oczywiscie Kasparow nie ma szans. Bede bardzo zdziwiony, jesli uda mu sie
wygra
> c. Studiuje informatyke i mam bardzo ludzkie podejscie do komputerow. To
znaczy
> : uwazam je za bezmyslne maszyny. Wygrana komputera oznacza tylko jedno.
Sukces
> programistow i inzynierow. Inzynierow, gdyz zwiekszyli moc obliczeniowa i
prog
> ramistow, gdyz udoskonalili algorytmy.

Masz STUPROCENTOWĄ rację.

>A tak poza tym, to nie wierze w sztuczna in
> teligencje. Wystarczy tylko spojrzec w te tempe oczy komputera :)

Kochany Mój, to oczywiście kwestia wiary. Symetrycznie: JA wierzę.
Polecam lekturę Lema ("Golem XIV").
Agnieszka
P.S. Też jestem informatyczką (po fizyce na UW).

[Gość: [e-mail]]

> >A tak poza tym, to nie wierze w sztuczna in
> > teligencje. Wystarczy tylko spojrzec w te tempe oczy
komputera :)
>
> Kochany Mój, to oczywiście kwestia wiary. Symetrycznie:
JA wierzę.
> Polecam lekturę Lema ("Golem XIV").
> Agnieszka
> P.S. Też jestem informatyczką (po fizyce na UW).

Cze! Ucieszylem sie ze sa jeszcze ludzie ktorzy wierza ze to
tylko kwestia czasu i pieniedzy (czyli poniekad tego samego...).
Pozdrawiam kolezanke z Hozej i niedowiarkow takze.
PS. A moze by tak mala partyjke szachow Agnieszko?

[Gość: marcin]

> >A tak poza tym, to nie wierze w sztuczna in
> > teligencje. Wystarczy tylko spojrzec w te tempe oczy
komputera :)

Myslę że pewna forma sztucznej inteligencji jest możliwa w
najbliższej przyszłosci. Sieć interetowa jest środowiskiem
bardzo dużym, złożonym, mającym pewną strukturę (bo tworzą ją
ludzie). Jeśli wypuścić by do niej samoregulujące się programy o
pewnych właściwościach (poszukujące informacji/programów pewnego
typu - odpowiednik jedenia, picia i takich tam), mogące się
rozmnażać z mutacjami, ginące jeśli nie zapewnią sobie
odpowiednich danych zewn. i struktury wewnętrznej i zrobić je
tak żeby przypominały pod innymi względami ludzi (na tyle na ile
zdołaliśmy poznać specyfikę gatunku ludzkiego) to pewnie po
dłuższym czasie wyewoluowałyby programy myślące - choć pewnie
pogadać z nimi o realnym świecie by nie można, to o sieci pewnie
tak - bo to byłby dla nich świat realny.(żeby rozwinęło się u
nich myślenie musiałyby mieć pewnie zdolność porozumiewania się
ze sobą za pomocą jakiegoś JĘZYKA). Choć nie wiem czy chciałbym
żeby ktoś robił takie eksperymenty.

Pozdrawiam

[Gość: fg]

Gość portalu: marcin napisał(a):

> Choć nie wiem czy chciałbym
> żeby ktoś robił takie eksperymenty.
>

Takie eksperymenty robi się już od paru lat.
noosphere.princeton.edu

[Gość: sanczi]

Masz rację, komputery to tylko ulepszone liczydła. Gra z
człowiekiem jest prowadzona na nierównych zasadach, bo komputer
w pamięci ma kilkusetletni dorobek ludzkości w dziedzinie
debiutów, gry środkowej i końcówek partii szachowych. A i tak
ludziom udaje się jeszcze wygrywać!

Symulacja całej partii

[Gość: Marek]

www.x3dworld.com/Entertainment/chessMVM/DGT/Flash/broadcast.html

www.szachownica.pl

[Gość: gość]

więcej www.szachownica.pl

wyniki

[Gość: gość]

wyniki na www.szachownica.pl