do Razofana

[Gość: duch olabogi]

Ok, zamontowalem sobie Mula. Nie do konca jeszcze rozumiem ta platforme...

Np. mam doladowane fisze skondensowane w formacie part. Jak to rozszerzyc?

Czemu mam te fisze w folderze temorary a nie w Incoming?

czy znasz miejsce na necie gdzie jest w miare dobra instrukcja obslugi mula?

mul

[Gość: Razorfan]

ta strona jest w porzadku. Jest tam faq i forum outs.pl/~siekacz/
Pliki dopoki sa niesciagniete maja format part a jak je sciagniesz bede w
incoming za takim rozszerzeniam jak trzeba np. mp3 czy zip.
Pozdrawiam i zycze milego sciagania.
P.s. Jak ci zle dziala to poprobuj z innymi wersjami. Ten program nie jest do
konca dopracowany wiec nie na wszystkich konfiguracjach dobrze chodzi. Sprobuj
np. wersje z koncowka tarod np. emule 0.25b tarod lub nowsze.

[Gość: duch olabogi]

dzieki. chyba mi dziala, tylko musze sie do tego programu przyzwyczaic. Sciagam
duzy plik, ponad 100 mega, plyte, interesowalo mnie czy daje sie jej sluchac po
kawalku - juz po sciagnieciu - czy dopiero po calkowitym doladowaniu.

co ciekawe - ja nie moge sluchac ani kawalka doladowywanej plyty - natomiast z
mojego komutera ludzie juz zaczeli doladowywac sobie poszczegolne jej utwory.

[Gość: www]

Mam pytanie całkiem serio. Czy takie ściąganie plyt i utworów jest legalne?

[mihal_04]

Gość portalu: www napisał(a):

> Mam pytanie całkiem serio. Czy takie ściąganie plyt i utworów jest legalne?

calkowicie nielegalne i karalne (póki co w teorii)

[Gość: www]

Thanks. Czy w sprawie z Napsterem to mniej więcej o to chodziło

[Gość: Geezoos]

w sprawie w Napsterem chodzilo o rozpowszechnianie muzyki w formacie mp3. Nie
znam sie na prawie, a juz napewno nie na amerykanskim, ale tu chyba nie bylo
argumentow prawnych. Glownie chodzilo o naciski ze strony bogatego przemyslu
muzycznego. Napstera latwo bylo zamknac, i tak sie tez stalo po
wielomiesiecznej walce. W poscie nizej napisalem o pozyczaniu plytki - na calym
swiecie jest to legalne. Nie znam prawa (co nie znaczy ze nie istnieje), ktore
by zabranialo mi pozyczyc moja wlasnosc. Mp3 nie jest samo w sobie nielegalne,
nielegalne jest sprzedawanie utworow w mp3. W sumie ciekaw jestem jak z
prawnego pkt widzenia wygladalo zamkniecie Napstera.

[Gość: www]

Gość portalu: Geezoos napisał(a):

> w sprawie w Napsterem chodzilo o rozpowszechnianie muzyki w formacie mp3. Nie
> znam sie na prawie, a juz napewno nie na amerykanskim, ale tu chyba nie bylo
> argumentow prawnych. Glownie chodzilo o naciski ze strony bogatego przemyslu
> muzycznego. Napstera latwo bylo zamknac, i tak sie tez stalo po
> wielomiesiecznej walce. W poscie nizej napisalem o pozyczaniu plytki - na
calym
>
> swiecie jest to legalne. Nie znam prawa (co nie znaczy ze nie istnieje),
ktore
> by zabranialo mi pozyczyc moja wlasnosc. Mp3 nie jest samo w sobie
nielegalne,
> nielegalne jest sprzedawanie utworow w mp3. W sumie ciekaw jestem jak z
> prawnego pkt widzenia wygladalo zamkniecie Napstera.

Nie jestem pewny czy zabronione jest tylko sprzedawania
czy "rozpowszechnianie", ktore może być oczywiście darmowe.

[Gość: Geezoos]

tez tego nie wiem :) ALe na zdrowy rozum nie powinno byc niedozwolone. Dlaczego
muzyka w formacie mp3 ma miec inne prawa niz zwykla ksiazka? Jesli pozycze
ksiazke kumplowi to wszystko jest OK. Jesli pozycze kasete to jest OK, ale
jesli pozycze mp3 to juz za kraty? Dziwne, choc nie niemozliwe :)

[Gość: duch olabogi]

oczywiscie, ze w sprawie z Napsterem chodzilo o cos zupelnie innego.... www,
jak mozesz takie pytania zadawac, please, spare me...

Napster umieszczal chronione prawem autorskim utwory na swoim podlaczonym do
internetu serwerze, byly dostepne ze strony internetowej tej firmy. Natomiast
kazaa czy emule oferuja tylko uzytkownikom internetu platforme wymiany plikow.
A jakie pliki internauci miedzy soba wymieniaja - za to te firmy nie biora
odpowiedzialnosci. I wlasnie dzieki temu uzywajac peer to peer service - czyli
kaazaa albo emule albo inny program - mozna wzbogacic swoja fonoteke.

koncerny fonograficzne w USA usiluja tak winterpretowac zapis prawny
zabraniajacy trzymania utowrow chornionych prawem autorskim na serwerach
podlaczonych do internetu - zeby rozciagnac ten zakaz rowniez na peer go peer.
Poki co udaje im sie to bodajze wobec gnuteli, ktora ma centrale w USA, podlega
tamtejszemu prawu na 100 proc. Ale ani Kaazaa, ani emule nie maja centrali w
USA.. i tu jest pies prawny pogrzebany...

czy ja sie czuje moralnie OK doladowywujac pliki muzyczne. Jak najbardziej.
Ceny plyt sa zawyzone co udowodnila amerykanska federacja konumentow wytaczajac
proces przemyslowi fonogroficznemu. dopoki ten monopolistyczny moloch nie
zareaguje - nie obniz cen plyt - doputy ja sobie spokojnie bede sciagaj kawalki
z sieci. Bez moralnych oporow. Pozniej sie zobaczy.

[Gość: www]

Gość portalu: duch olabogi napisał(a):


>
> czy ja sie czuje moralnie OK doladowywujac pliki muzyczne. Jak najbardziej.
> Ceny plyt sa zawyzone co udowodnila amerykanska federacja konumentow
wytaczajac
>
> proces przemyslowi fonogroficznemu. dopoki ten monopolistyczny moloch nie
> zareaguje - nie obniz cen plyt - doputy ja sobie spokojnie bede sciagaj
kawalki
>
> z sieci. Bez moralnych oporow. Pozniej sie zobaczy.

Dzieki za wyjasnienie.
A swoim pytaniem nie chciałem wywoływać oporów moralnych czy jakichkolwiek
innych. Zwykla ciekawośc po prostu.

[Gość: Geezoos]

noo, czy karalne to nie wiem. A jesli sie powie ze sie chce tylko przesluchac
plyte przed jej zakupieniem? Powiedzmy ze jest to zespol "Traba powietrzna" o
ktorym swiat nie slyszal i nie poleci w radiu nigdy a w sklepie przesluchac tez
sie tego nie da? Nikt przeciez nie bedzie kupowal kota w worku. Podobna
sytuacja jest z pozyczaniem plyty. Jesli komus ja pozycze to popelniam
przestepstwo? Nie, bo nie ciagne z tego tytulu kozysci materialnych.
Udostepniajac plyte w necie za darmo takze. Dlaczego jedno ma sie roznic od
drugiego? Od razu mowie ze sie na tym nie znam i dyskutowac nie zamierzam :)
Mysle ze karalne to nie jest, bo dobry prawnik nie dosc ze by obronil to
jeszcze zarzadal odszkodowania za straty moralne i inne takie duperele. Nikt
nie bedzie wiec ryzykowal spotkania z dobrym prawnikiem :) Pozdro

[Gość: www]

Róznica jednak jest. Myslę, ze mamy do czynienia z tzw. rozpowszechnianiem
publicznym w necie co chyba jest zabronione bez zgody licencjodawcy. Podobnie
rzecz się miała np. z Polsatem Sport w trakcie Mistrzostw Świata. W pewnym
momencie Polsat zabronił pokazywania meczów w pubach, które nie wykupiły
specjalnych praw.

A co do mozliwości ukarania "przestepcy" to zupełnie inna "historia".
Pozdrawiam

[Gość: Porter]

Gość portalu: Geezoos napisał(a):

> noo, czy karalne to nie wiem. A jesli sie powie ze sie chce tylko przesluchac
> plyte przed jej zakupieniem? Powiedzmy ze jest to zespol "Traba powietrzna" o
> ktorym swiat nie slyszal i nie poleci w radiu nigdy a w sklepie przesluchac
tez
>
> sie tego nie da? Nikt przeciez nie bedzie kupowal kota w worku. [...]

Nic z tego. Nadal nielegalne. Przeciez to tak, jakbys sie tlumaczyl, ze chcesz
kupic auto, a w salonie nie chca sie zgodzic na jazde probna, wiec nie chcac
kupowac kota w worku, pozwoliles sobie na krotkotrwaly zabor tego tu Merca. Do
niedawna mozna bylo sie tak tlumaczyc, ale od paru lat juz nie. Minister
sprawiedliwosci o to zadbal.
Natomiast legalne jest rozpowszechnianie utworow nie chronionych juz prawem
autorskim, czyli w Polsce(chyba) dziesiecioletnich i starszych.

[Gość: duch olabogi]

ochrona prawem autorskim produktu intelektualnego w Polsce to bodajze 30 lat.

W stanach rozne koncerny medialne, np. Walt Disney usiluja rozciagnac ochrone
prawna na 60 albo 70 lat.

Niedawno byl proces w USA w tej sprawie, ktory media nazwaly "procesem Myszki
Mikki". Jezeli by Disneyowi nie udalo sie rozszerzyc ochrony prawnej na filmy z
myszka Mikki to juz wkrotce stalyby sie bezplatna wlasnoscia calej ludzkosci.

[Gość: Geezoos]

zarowno zgadzam sie z www w kwestii klauzuli o nierozpowszechnianiu w necie,
jak z Toba i porownaniu do Mercedesa. O ile jednak Twoje porownanie jest
moralnie i prawnie jednoznaczne, to ja bym porownal to do pozyczenia kasety od
kolegi w celu przesluchania. Sciagajac utwor robie to za zgoda wlasciciela (jak
z kaseta) Merca pozyczam nie pytajac sie o zgode. Pozyczyc chyba w tym kraju
nikt nie zabrania (chyba :))

[Gość: www]

Nie byłbym pewny z tym pożyczaniem :)))

No dobra, my tu gadu gadu a czas do pubu i na Łazienkowską. Czy Warszawa juz
przejezdna?

[Gość: Geezoos]

no to jak pozyczac nie mozna to sluchac w czyjejc obecnosci chyba rowniez. Nie
mowiac o gwizdaniu sobie pod nosem :)
Wygra ta Legia w koncu czy nie wygra? Oto jest pytanie!

[Gość: www]

Wygra, wygra w końcu. Tylko nie wiem czy dzisiaj. Wychodzę.
Pozdro

[Gość: duch olabogi]

a wygrywajta juz sobie... :)))))))))))))))))))))

[Gość: Geezoos]

a patrzajta go! Tera to pozwala! panie, panie widzielzech pan co sie wyrabia?
Tera to na zlosc przegramy!! :))))))
Zartowalem, Legia musi wygrac. 2 razy stawialem na nia kase, 2 razy moczylem.
Do 3 razy sztuka :)

[Gość: Porter]

Gość portalu: Geezoos napisał(a):

> a patrzajta go! Tera to pozwala! panie, panie widzielzech pan co sie wyrabia?
> Tera to na zlosc przegramy!! :))))))
> Zartowalem, Legia musi wygrac. 2 razy stawialem na nia kase, 2 razy moczylem.
> Do 3 razy sztuka :)

Na innej z kolei liscie toczy sie zawzieta dyskusja, czy warto podwajac stawke
w ruletce...

[Gość: Geezoos]

> Czy Warszawa juz przejezdna?

Najwyzej sie lekko spoznisz z powodu korkow na hajłeju, hahaa

[Gość: Porter]

Gość portalu: Geezoos napisał(a):

> zarowno zgadzam sie z www w kwestii klauzuli o nierozpowszechnianiu w necie,
> jak z Toba i porownaniu do Mercedesa. O ile jednak Twoje porownanie jest
> moralnie i prawnie jednoznaczne, to ja bym porownal to do pozyczenia kasety
od
> kolegi w celu przesluchania. Sciagajac utwor robie to za zgoda wlasciciela
(jak
>
> z kaseta) Merca pozyczam nie pytajac sie o zgode. Pozyczyc chyba w tym kraju
> nikt nie zabrania (chyba :))


Jest taka grupa dyskusyjna zakamienialych prawicowcow, gdzie dyskusje na temat
definicji wlasnosci intelektualnej oraz moralnych stron jej ochrony potrafia
toczyc sie miesiacami...

[Gość: Geezoos]

i co? Doszli do jakiegos konstruktywnego wniosku? :)

[Gość: Porter]

Gość portalu: Geezoos napisał(a):

> i co? Doszli do jakiegos konstruktywnego wniosku? :)

Oczywiscie. Najpierw szef jednej firmy programistycznej i autor m. in. dosc
znanego programu Gołąbek (klient poczty) oraz paru aplikacji Ceeremowych
powiedzial, ze nic takiego, jak wlasnosc intelektualna nie istnieje, a potem
szef duzej firmy integracyjnej stwierdzil, ze czerpanie korzysci z takiej
ochrony jest moralnie naganne, w czym popieral go znany tlumacz. Slowo daje.
Myslalem, ze pekne ze smiechu.

[Gość: Kiwny]

mihal_04 napisał:

> Gość portalu: www napisał(a):
>
> > Mam pytanie całkiem serio. Czy takie ściąganie plyt i utworów jest legalne
> ?
>
> calkowicie nielegalne i karalne (póki co w teorii)
>

chyba można trzymać przez 24 godziny legalnie a potem trzeba kasować ale nie
jestem pewien

[Gość: Geezoos]

Gość portalu: Kiwny napisał(a):

> chyba można trzymać przez 24 godziny legalnie a potem trzeba kasować ale nie
> jestem pewien

no wlasnie. Na wiekszosci witryn, z ktorych mozna pliki mp3 sciagnac jest notka
ze po 24h trzeba pliki skasowac i w ogole bla bla bla. Ciekaw jestem jak to
faktycznie jest. Moze to prawo przestalo obowiazywac, moze nie. Zakladam ze
istnialo skoro tyle osob umieszcza w/w tekst na stronie.

[Gość: Porter]

mihal_04 napisał:

> Gość portalu: www napisał(a):
>
> > Mam pytanie całkiem serio. Czy takie ściąganie plyt i utworów jest legalne
> ?
>
> calkowicie nielegalne i karalne (póki co w teorii)

Jak dzis donosi Gazeta Wyborcza:

Sąd federalny w Los Angeles odrzucił w piątek oskarżenia przemysłu muzycznego i
filmowego wobec firm Streamcast i Grokster oferujących serwisy wymiany plików
przez internet
Oprogramowanie ściągane z serwisów Morpheus (którego właścicielem jest
Streamcast Networks) i Grokster pozwala internautom na wzajemne pobieranie od
siebie rozmaitych plików (najczęściej z utworami muzycznymi). Koncerny
nagraniowe - od dawna zwalczające taką działalność - zarzuciły obu firmom, że
dając ludziom taką możliwość łamią prawa autorskie.

Sędzia federalny Stephen Wilson nie zgodził się z oskarżeniami i niemal w
całości je oddalił. - Firmy te dystrybuują oprogramowanie i to do jego
użytkowników należy decyzja czy używają go w sposób zgodny czy niezgodny z
prawem - uzasadnił sędzia swe postanowienie. - To oznacza, że Grokster i
Streamcast w swej działalności nie różnią się znacząco od firm sprzedających
magnetowidy lub nagrywarki CD, które przecież także wykorzytywane są do łamania
praw autorskich.

W walce przemysłu nagraniowego z systemami internetowej wymiany plików zapadają
różne, często sprzeczne postanowienia prawne. Częściej na korzyść koncernów
muzycznych. Tym razem jednak przegrały one bitwę - wyrok z Los Angeles (choć
nie dotyczy bezpośrednio np. serwisu Kaaza, również pozwanego do sądu)
praktycznie stwierdza, że dystrybucja spornego oprogramowania, określanego jako
P2P (od ang. peer-to-peer), jest legalna. Wiele zależy jednak od niuansów
technologicznych określających sposób działania konkretnych programów. -
Jesteśmy jeszcze daleko od końca batalii, ale ten wyrok ma duże znaczenie -
powiedział Fred von Lohmann, prawnik reprezentujący Streamcast.

[Gość: Razorfan]

Oj alescie sie rozpisali. Ja przed wyjsciem na mecz dodam tylko ze tekst na ww
temat napisal redaktor naczelny pisma chip w najnowszym numerze. Doszedl on do
podobnych wnioskow. firmy fonograficzne sa zle a kazdy moze sobie chciec
przeluchac plytke przed kupieniem :) Mula trudno zlamac bo nie ma on glownego
servera. Sklada sie z 1000 serwerow na calym swiecie. Co ciekawe wiekszosc to
niemieckie. Nasi zachodni sasiedzi mimo iz maja wiecje kasy to i tak prawa maja
w d...
Pozdrawiam
P.s. olaboga wlasnie na tym polega potega mula. On dzieli pliki na 9 mb czesci
i udostepnia je od razu jak sciagnie chociaz 1 czesc. Nie potrzeba mu do tego
calego pliku.

[Gość: m04]

A wiec tak, aby przesluchac kawalek utworu wystarczy wejsc na
www.amazon.com/exec/obidos/tg/browse/-/3023481/102-5645373-7129765 gdzie
znajduja sie "darmowe próbki". Jakiekolwiek kopiowanie utworow muzycznych,
które sa wlasnoscia ich twórców, jest zabronione a pobieranie od uzytkownika
p2p pliku mp3 jest de facto kopiowaniem tego utworu. Kropka. Nie ma co
filozfowac ani dobudowywac sobie ideologii - ten co cos wyprodukuje ma prawo
zadac za to takiej ceny jaka mu sie podoba, muzyka nie jest tez towarem
pierwszej potrzeby niezbednym do zycia. Bilety do filharmonii tez sa drogie a
nikt nie zada by wpuszczali tam za darmo.

pzdr.

[Gość: duch olabogi]

tia, ale jest jeszcze prawo, ktore zabrania monopolizowania rynku i dyktowania
cen konsumentowm. Rynek moze monopolizowac albo jedno - albo kilka
przedsiebiorstw.
Ile kosztuje produkcja krazka? Ile dostaja tworcy utworu muzycznego? A jaka
czesc zyasku uzyskanego ze sprzedazy plyty zostawiaja sobie wytwornia
fonograficzna oraz posrednicy roznej masci?

[Gość: dexter]

Gość portalu: duch olabogi napisał(a):

> tia, ale jest jeszcze prawo, ktore zabrania monopolizowania rynku i
dyktowania
> cen konsumentowm. Rynek moze monopolizowac albo jedno - albo kilka
> przedsiebiorstw.
> Ile kosztuje produkcja krazka? Ile dostaja tworcy utworu muzycznego? A jaka
> czesc zyasku uzyskanego ze sprzedazy plyty zostawiaja sobie wytwornia
> fonograficzna oraz posrednicy roznej masci?

Kto niby monopolizuje rynek?

[Gość: duch olabogi]

przemysl fonograficzny

[Gość: dexter]

Gość portalu: duch olabogi napisał(a):

> przemysl fonograficzny

Pierwsze słyszę. Zgłoś do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. A przy
okazji zostaniesz bohaterem ludowym.

[Gość: duch olabogi]

organizacje konsumentow w Ameryce udowodnily to przed sadem - glosna sprawa
class action ktora miala swoj epilog kilka miesiecy temu. Sad nakazal
przemyslowi fonograficznemu - od producentow po sklepy sprzedajace plyty -
zwrocic kupujacym plyty po kilka dolarow od krazka. Nie pamietam teraz do
jakiego okresu zakupu krazkow odnosi sie wyrok. Jak sie postarasz to cos
znajdziesz na ten temat na necie.

[Gość: dexter]

Ameryka to Ameryka. Tam dostajesz odszkodowanie jak się poparzysz kawą w
McDonaldsie, bo na kubku nie było napisane, że jest gorąca. Z resztą to
dorabianie ideologii. To że ktoś kradnie nie usprawiedliwia, że Ty możesz kraść.

[Gość: duch olabogi]

Mam okolo 400 plyt legalnych, a nie pirackich plyt. Lekko liczac przynajmniej 4
tys. dolarow.
Z luboscia - dla wyrownania rachunkow - doladowuje sobie teraz fisze z
interntu...

niebo gwiazdiste nade mna a prawo moralne we mnie.

[Gość: dexter]

To że masz 5 własnych, 'legalnych' samochodów nie znaczy, że szósty możesz
ukraść. A przynajmniej nie dorabiaj do tego ideologii ;)

[Gość: duch olabogi]

ale je nie dorabiam ideologi

stwierdzam fakty

[Gość: dexter]

Ok, niech każdy zostanie przy swoim.

[mihal_04]

Gość portalu: duch olabogi napisał(a):

> Mam okolo 400 plyt legalnych, a nie pirackich plyt. Lekko liczac przynajmniej
4
>
> tys. dolarow.
> Z luboscia - dla wyrownania rachunkow - doladowuje sobie teraz fisze z
> interntu...
>
> niebo gwiazdiste nade mna a prawo moralne we mnie.

To tylko przemawia przeciw Tobie. Ja np w zyciu nie kupilem plyty muzycznej i
nawet gdybym nie mial internetu producenci by na mnie nie zarobili ani grosza ;)

[mihal_04]

W Ameryce system sadowniczy to przysiegli, których podstawowym zajeciem jest
zabawa w Janosika (tak pojmuja sprawiedliwosc spoleczna) i adwokaci polujacy na
takie przynoszace splendor i pieniadze sprawy (zeby to ulatwic honorarium
pobieraja dopiero po wygraniu procesu).

Troche glupio mi bronic producentów bo sam kopiuje bez oporów, ale nie lubie
jak ktos sie z tym obnosi i jeszcze robi z siebie bojownika o sprawiedliwsosc.

[Gość: duch olabogi]

Ameryka jest jedynym panstwem tego swiata, ktorego obywatele maja prawo byc
szczesliwi - i maja to zagwarantowane w konstytucji.

a amerykanski system prawny daje mozliwosc bronienia sie maluczkim przeciwko
rynkowym i politycznym rekinom - czego nie daje na przyklad system prawa Polski.

Nie wszystko wiec jest takie zle za oceanem.

i jeszcze jedno - dobrze krytykowac zdzblo w oku blizniego dopiero po wyjeciu
belki z wlasnego.

pozdro

ide spac

[Gość: Razorfan]

Ja nie jestem antyamerykanista ale ptzyznasz tez chyba ze nie ma innego na
swiecie kraju gdzie wielkie koncerny maja az tak wiele do powiedzenia a
obywatele sa traktowani wylacznie jako konsumenci. A te procesy to troche
mydlenie oczu.
Pozdrawiam
P.s. Nie znam innego kraju na swiecie gdzie majac 18 lat nie mozna legalnie
wypic nawet cieniutkiego 3% browarka

[Gość: m04]

Gość portalu: duch olabogi napisał(a):

> Ameryka jest jedynym panstwem tego swiata, ktorego obywatele maja prawo byc
> szczesliwi - i maja to zagwarantowane w konstytucji.
>
> a amerykanski system prawny daje mozliwosc bronienia sie maluczkim przeciwko
> rynkowym i politycznym rekinom - czego nie daje na przyklad system prawa
Polski
> .
>
> Nie wszystko wiec jest takie zle za oceanem.
>
> i jeszcze jedno - dobrze krytykowac zdzblo w oku blizniego dopiero po wyjeciu
> belki z wlasnego.
>
> pozdro
>
> ide spac

A co powiesz na MILIARDOWE odszkodowanie dla jednej kobiety, która dostala raka
od palenia papierosów?

Belki nie wyjmuje, ale tez nie próbuje z niej robic zdzbla ;)

[Gość: Porter]

Gość portalu: duch olabogi napisał(a):

> przemysl fonograficzny

Proponuje, zebys za jednym zamachem uniewaznil cale prawo patentowe. Bo to tez
monopolizuje rynek. Wnajdzie taki piprztyka i potem nikt oprocz niego nie
bedzie mogl piprztyka produkowac. A zycie bez piprztyka jest nie do zniesienia.