Szisza szkodliwa jak papierosy

[adam.gawenda]

A kolega śmiał się ze mnie, że fajka wodna jest szkodliwa.

Szisza szkodliwa jak papierosy

[wolt-r]

Ludzie kojarzą fajkę wodną z odkurzaczami wyposażonymi w filtr wodny. I chyba dlatego sądzą błędnie, że fajka wodna jest mniej szkodliwa niż ta bez wody.

[maruda.r]

wolt-r napisał:

> Ludzie kojarzą fajkę wodną z odkurzaczami wyposażonymi w filtr wodny. I chyba
> dlatego sądzą błędnie, że fajka wodna jest mniej szkodliwa niż ta bez wody.

*************************

Na razie mamy wypociny urzędników, a nie badania naukowe. W artykule nie ma
nawet śladu metodyki badań, a wiadomym jest, iż poziom CO i substancji
smolistych zależy od temperatury palenia tytoniu, która w przypadku sziszy może
przyjąć bardzo różne wartości.

[dar61]

Jak by tu napisać, by dotarło do nikotynistów?

Może tak:

Narkomanów nikotynistów nic nie przekona.

[maruda.r]

dar61 napisał:

> Jak by tu napisać, by dotarło do nikotynistów?
>
> Może tak:
>
> Narkomanów nikotynistów nic nie przekona.

*******************************

Równie dobrze można stwierdzić, że prąd elektryczny jest szkodliwy, a nawet
zabójczy. Bo jest. Jeżeli jednak ktoś nie podaje parametrów, przy których prąd
może być szkodliwy, to robi z siebie kompletnego idiotę.

[dar61]

Szisa?
Jakaś moda na inne nazwy?
Makaronizm?

Znana jest metoda (znana już szamanom przed setkami tysięcy lat)
oswajania i neutralizowania zagrożenia poprzez nadanie jemu innej,
neutralnej na przykład, nazwy.
Bo uzywanie nazwy właściwej powodowało nadejście tego zagrożenia.
A to może wzywać tylko szaman!
Lub ... kapłan.

Tak wymyślili Słowianie miano dla niedźwiedzi - a i wiele nazw
Jehowie nadano.

Co to jest woda życia?
A! To okowita...

[maruda.r]

dar61 napisał:

> Znana jest metoda (znana już szamanom przed setkami tysięcy lat)
> oswajania i neutralizowania zagrożenia poprzez nadanie jemu innej,
> neutralnej na przykład, nazwy.
> Bo uzywanie nazwy właściwej powodowało nadejście tego zagrożenia.
> A to może wzywać tylko szaman!

****************************

Hmmm, sugerujesz, że wraz z wynalezieniem wódki czy tytoniu przeprowadzono
badania ich toksyczności i zaproponowano neutralne nazwy?

[wobo1704]

Rozpuszczalność CO w wodzie jest zbliżona do rozpuszczalności
powietrza w wodzie (O2 +N2).

Rozpuszcz. w temp. 20 st.C :
Powietrze - 19 cm3/litr
CO - 23 cm3/litr

Nie rozumiem dlaczego w dymie papierosowym miało by być więcej CO.

[kornel-1]

wobo1704 napisał:
> Rozpuszczalność CO w wodzie jest zbliżona do rozpuszczalności
> powietrza w wodzie (O2 +N2).

Ale co to ma do rzeczy? Wytłumacz.
> Nie rozumiem dlaczego w dymie papierosowym miało by być więcej CO.

Więcej CO jest w dymie z fajki wodnej. Widocznie warunki spalania są tam gorsze.

Bez wglądu do raportu, który został przygotowany przez podrzędny ośrodek badawczy (konia z rzędem, kto znajdzie ich witrynę w sieci), trudno się ustosunkować do tych danych.
Szkodliwość palenie papierosów i fajki wodnej nie polega tylko na wdychaniu CO. Jakie są wchłonięte dawki innych niebezpiecznych substancji?
Co to znaczy "Jedna sesja z sziszą"? 10 min? pół godziny? Co z czym porównywano? A dalej: istotne są ilości wchłoniętych substancji w ciągu dłuższego czasu. Ktoś pali sziszę raz w tygodniu, ktoś inny paczkę papierosów dziennie.
I w końcu: czy badania wykonywano z początkowo czystą wodą czy z wodą nasyconą dymem.

A notka (wom) - tradycyjnie beznadziejna. Wystarczy porównać:
Szisza szkodliwa jak papierosy
Naukowcy: Palenie sziszy tak samo szkodliwe jak palenie papierosów .


Kornel

Szisza szkodliwa jak papierosy

[wobo1704]

Kornelu; może błednie rozumiem sposób działania fajki wodnej. Czy
nie polega to na filtrowaniu dymu przez kąpiel wodną?
Jeżeli tak, to dym przefiltrowany przez wodę będzie miał na pewno
mniej CO (i innych ...) niż dym z papierosa.

Poza tym palacz papierosów bez trudu wypala ok. 20 papierosów/dobę.
Fajka wodna jest urządzeniem wybitnie stacjonarnym, trudno uzyskać
jej użytkownikowi 'przerób' zbliżony do wydajności palacza
papierosów.-> Tak więc ilość CO wchłaniana przez palacza f.w. jest
na pewno mniejsza niż palacza papierosów.


Podzielam częściowo pozostałe Twoje wątpliwości.

[kornel-1]

wobo1704 napisał:

> Kornelu; może błednie rozumiem sposób działania fajki wodnej. Czy
> nie polega to na filtrowaniu dymu przez kąpiel wodną?
> Jeżeli tak, to dym przefiltrowany przez wodę będzie miał na pewno
> mniej CO (i innych ...) niż dym z papierosa.

Za chwileczkę sam dojdziesz do odpowiednich wniosków ;-)
Rozpuszczalność CO w wodzie wynosi 0.028g/dm3 czyli 23cm3/litr (w T=20oC). Co się stanie, jeśli do litrowego zbiornika będziesz chciał wpuścić więcej CO? Na przykład 24 cm?

> Tak więc ilość CO wchłaniana przez palacza f.w. jest
> na pewno mniejsza niż palacza papierosów.

Nie podzielam twojej pewności. Tak by było, gdyby palacz zamiast wypalenia papierosa w ustach, spalił go w sziszy używając świeżo przygotowanego absorbera.

Jeśli spojrzysz do wikipedii (Szisza), łatwo się zorientujesz, jak wiele jest okoliczności, które należy wziąć pod uwagę, przy tego rodzaju badaniach.

Takie notki, jakie prezentuje (wom, bbc) są bezwartościowe* dla czytelnika. To tylko szum informacyjny.

Kornel

*/ wartość tylko dla autora, może 20 zł za wierszówkę.

[wobo1704]

Jeżeli palacz fajki wodnej wdycha także CO z węgla drzewnego
podgrzewającego tytoń (nie wiedziałem tego) i jeżeli płuczka jest
zmieniana tylko z okazji Ramadanu :) to pewnie masz rację.

W artykule nie ma informacji o innych szkodliwych składnikach dymu
tytoniowego. A te są także rozpuszczalne (albo skraplane) w wodzie -
CH4, nikotyna, smoła i inne. Za mało danych.