Globalne ocieplenie

[misiek13]

Kwietniowe temperatury są bardzo niskie w porównaniu do poprzednich lat.
Ostatnie dni to 5-8 stopni i pochmurne niebo. W poprzednich latach 24 kwietnia było ok. 12-15 stopni i słońce.
Jak zatem przeciętny Polak ma uwierzyć w globalne ocieplenie widząc taką pogodę za oknem?
Globalne ocieplenie ? Nie mówię że go nie ma, gdzieś tam jest ale daleko od nas, może w Afryce albo na Antarktydzie.

www.twojapogoda.pl/wiadomosc/2022-04-21/skandynawia-anglia-nawet-islandia-wszedzie-jest-cieplej-niz-w-polsce-jak-to-mozliwe/

[boumann]

Ja uwazam, ze to obecne ochlodzenie temperatur bierze sie przez wyparcie chlodnych mas powietrza z biegunow, na ktorych powinny byc zauwazalne coraz cieplejsze wyże... Po prostu temperatura poki co sie wyrównuje!

[qwardian]

W nocy nie spadają poniżej zera co mnie cieszy, bo 25 sadzonek winnych i świeża trawka po przekopaniu całego ogródka spokojnie kwitną i dojrzewają. Ostatni deszczyk również bardzo pomaga, ale musiałem go wymodlić.

[neuroleptyk]

Globalne ocieplenie można rozumieć jako ocieplenie klimatu Ziemi, czyli uśrednionej pogody na całej Ziemi, względem przedziału czasowego odniesienia. Przyrost pozytywnych anomalii temperatury powierzchni Ziemi, zarówno powierzchni lądu jak i oceanów jest jednym z najważniejszych przejawów ocieplania klimatu. Bardziej ogólnie zjawisko dodatniego balansu energetycznego systemu klimatycznego Ziemi.
O ile nie ma sensu mówić o globalnym ociepleniu w Polsce, to prawdą jest iż pozytywne anomalie temperatury powierzchni rosną w Polsce. Bardziej ogólnie im dalej od równika na północ tym większy przyrost pozytywnych anomalii temperatury powierzchni Ziemi.

Zamieściłem tutaj mapy i wykresy i tabele z którymi warto się zapoznać, pokazują one nie tylko przyrost pozytywnych anomalii temperatury powierzchni Ziemi, ale też inne dane zgodne z ociepleniem klimatu, jak np. przyrost pozytywnych anomalii ciepła zgromadzonego w oceanach, przyrost negatywnych anomalii masy: lądolodów, lodowców.
Ze względu na ograniczenie zdjęć pominąłem tu kwestie pomiarów temperatury troposfery za pomocą radiosond i satelitów.

Paleoklimatologię i modelowanie zostawię na później, jeżeli będzie zainteresowanie tematem.

[cojestdoktorku]

.

[neuroleptyk]

Trzeba mieć na wadze ,że rekonstrukcje temperatur holocenu z paleowskaźników - climate proxies, czyli od około 11 tysięcy lat wstecz do dziś, różnią się od temperatur uzyskanych z symulacji , hasło - holocene temperature conundrum.
W skrócie zamiast monotonicznego przyrostu temperatur wynikającego z symulacji w rekonstrukcjach jest maksimum 8-6 tysięcy lat temu, po którym następuje powolny spadek temperatur trwający do końca epoki przedprzemysłowej.

www.researchgate.net/publication/342558147_Holocene_global_mean_surface_temperature_a_multi-method_reconstruction_approach

Our reconstruction, which is based on much
more proxy data and multiple statistical methods, reinforces the mismatch between higher-than-pre-industrial
GMST as represented by the proxy data versus the lower-than-pre-industrial GMST as simulated by climate models3
. Understanding what caused this mismatch will undoubtedly be the focus of subsequent studies.


Ale wygląda na to, że ten problem został rozwiązany.

www.nature.com/articles/s41586-020-03155-x
www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4

Mając na to na uwadze do rekonstrukcji temperatur z 500 milionów lat trzeba podchodzić bardzo ostrożnie. Z pewnością wykres, który zamieściłeś nie jest przeznaczony by pokazać globalne ocieplenie, sama grubość użytej linii wymusza ograniczenia.

www.researchgate.net/publication/348351275_Phanerozoic_Paleotemperatures_The_Earth's_Changing_Climate_during_the_Last_540_million_years

[qwardian]

Haha, temperatury historycznie były dużo wyższe. Co za fejk und dezinformacja..

[neuroleptyk]

qwardian napisał:

> Haha, temperatury historycznie były dużo wyższe. Co za fejk und dezinformacja..

Nikt nie twierdzi, że obecne temperatury są najwyższe od 500 milionów lat.
Warto przyjrzeć się na temperatury w innej skali czasowej, tej bliższej istnienia rozwiniętej cywilizacji, żeby mieć porównanie dla skali zmian - chyba nie martwisz się tym, co będzie za: 500 milionów lat, bardziej niż tym, co będzie za 100 -1000 lat.

Przestrzenna spójność obecnego ocieplenia, jest większa niż wcześniej na przestrzeni ostatnich 2000 lat. Jest to zilustrowane na mapach w dolnej części załączonej ilustracji.

pastglobalchanges.org/publications/pages-magazines/pages-magazine/13245
www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

Furthermore, the spatial coherence that does exist over the preindustrial Common Era is consistent with the spatial coherence of stochastic climatic variability. This lack of spatiotemporal coherence indicates that preindustrial forcing was not sufficient to produce globally synchronous extreme temperatures at multidecadal and centennial timescales. By contrast, we find that the warmest period of the past two millennia occurred during the twentieth century for more than 98 per cent of the globe. This provides strong evidence that anthropogenic global warming is not only unparalleled in terms of absolute temperatures5, but also unprecedented in spatial consistency within the context of the past 2,000 years.

[cojestdoktorku]

> Przestrzenna spójność obecnego ocieplenia, jest większa niż wcześniej na przes
> trzeni ostatnich 2000 lat.

ale jak weźmiemy pod uwage nie 2000 lat a 20 000 lat to już nic wielkiego w tym ociepleniu nie ma patrzac na to jak teraz a jak kiedy rósł poziom oceanów:

" Naukowcy z francuskiego ośrodka naukowego CEREGE oraz uniwersytetów w Tokio i Oksfordzie postanowili wyjaśnić tajemnicę gwałtownego przyboru oceanów sprzed prawie 15 tys. lat. Wyniki swoich badań opublikowali na łamach tygodnika "Nature".

.....

Jego początek datowano na 14 tys. 650 lat temu. Okazało się, że częściowo współwystępuje on z tzw. okresem Boellingu – krótkotrwałą fazą ocieplenia. W tym czasie poziom wód oceanicznych na całym świecie podniósł się o 14 m. Trwało to mniej niż 350 lat. Oznacza to, że rocznie przybór wód oceanicznych wynosił 40 mm. Dla porównania, dzisiaj poziom oceanów podnosi się o 3 mm rocznie."

naukawpolsce.pl/aktualnosci/news%2C390336%2C15-tys-lat-temu-gwaltownie-podniosl-sie-poziom-oceanow.html

[neuroleptyk]

Chodzi o tzw. meltwater pulse 1A

www.nature.com/articles/nature10902
www.nature.com/articles/s41467-021-21990-y

The results suggest contributions from Antarctica, 1.3 m (0–5.9 m; 95% probability), Scandinavia, 4.6 m (3.2–6.4 m) and North America, 12.0 m (5.6–15.4 m), giving a global mean sea-level rise of 17.9 m (15.7–20.2 m) in 500 years

Trzeba mieć to na uwadze, że na półkuli północnej było wtedy dużo więcej masy lądolodu, bez lodu oczywiście wpływ ocieplenie klimatu na poziom oceanów zostanie ograniczony do rozszerzania cieplnego.
Z tych wymienionych lądolodów zostaje dzisiaj tylko ten na Antarktydzie - 1.3 m (0–5.9 m; 95% probability)
2,6 mm/rok (od 0mm/rok do 11,8 mm/rok)

Przyrost średni między 16,5 i 8,2 tysięcy lat temu to około 12 mm/rok, ale nikt nie wnioskuje na podstawie większego przyrostu poziomu oceanów, że temperatury rosły wtedy średnio szybciej niż obecnie. Mniej niż 1/3 tych przyrostów wynika z krótkotrwałych okresów meltwater pulse 1A i meltwater pulse 1B, czyli przez zdecydowaną większość czasu poziomy oceanów rosły szybciej, ale temperatura globalnie nie wzrosła o kilkadziesiąt stopni, przyjmując np. 1° C/ 100 lat to by sugerowało zmianę o 73 ° C

16500-8200-1000 (tj. zakładam, że MPW1A+MWP1B to łącznie1000 lat ) = 7300 lat
Okresy związane MPW1A i MWP1B nie mają znacznego wpływu na kumulacyjny wzrost temperatury tzn. jak się ociepliło to się później oziębiło, więc możemy to pominąć.

(1° C/ 100 lat) * 7300 lat = 73 ° C

[cojestdoktorku]

> zdecydowaną większość czasu poziomy oceanów rosły szybciej, ale temperatura glo
> balnie nie wzrosła o kilkadziesiąt stopni, przyjmując np. 1° C/ 100 lat to by s
> ugerowało zmianę o 73 ° C
>
> 16500-8200-1000 (tj. zakładam, że MPW1A+MWP1B to łącznie1000 lat ) = 7300 lat
> Okresy związane MPW1A i MWP1B nie mają znacznego wpływu na kumulacyjny wzrost t
> emperatury tzn. jak się ociepliło to się później oziębiło, więc możemy to pomin
> ąć.
>
> (1° C/ 100 lat) * 7300 lat = 73 ° C

nie rozumiem tego argumentu bo powolny kumulacyjny wzrost temperatury jest znacznie mniej szkodliwy dla biosfery niż spadki i wzrosty o powiedzmy 10K w ciągu 100 lat nawet jeśli po tysiacu takich lat temperatura sie nie zmieni wcale
niż w układzie w którym temperatura rosnie przez ten 1000 lat w tempie 1K na 100 lat i na koniec stabilizuje sie na poziomie 10K wyższym
bo w tym drugim przykładzie mamy ten sam "szok" rozłożony na 1000 lat
a w pierwszym przykładzie mamy aż 10 szoków i każdy zachodzący w 10 razy krótszym czasie

[neuroleptyk]

Różnica między LGM - maksimum ostatniego zlodowacenia a 1000-1850, wynosi około 6K

www.semanticscholar.org/paper/Globally-resolved-surface-temperatures-since-the-Osman-Tierney/eaa76bf75046c6bcd06cf7f36ba27b2a3d48ca40

www.semanticscholar.org/paper/Glacial-cooling-and-climate-sensitivity-revisited-Tierney-Zhu/20ab55048b15bbfe6cf885c89adc6c666b21770c

[cojestdoktorku]

na wykresie tego nie ma ale w międzyczasie zdarzały nam się takie wahania:

"Measurements of oxygen isotopes from the GISP2 ice core suggest the ending of the Younger Dryas took place over just 40~50 years in three discrete steps, each lasting five years. Other proxy data, such as dust concentration and snow accumulation, suggest an even more rapid transition, which would require about 7 °C of warming in just a few years. Total warming in Greenland was 10 ± 4 °C.

i ze to o którym mowa powyzej to nic wyjątkowego:
"In addition to the Younger, Older, and Oldest Dryases, a century-long period of colder climate, similar to the Younger Dryas in abruptness, has occurred within both the Bølling oscillation and the Allerød oscillation interstadials. The cold period that occurred within the Bølling oscillation is known as the intra-Bølling cold period, and the cold period that occurred within the Allerød oscillation is known as the intra-Allerød cold period. Both cold periods are comparable in duration and intensity with the Older Dryas and began and ended quite abruptly. The cold periods have been recognized in sequence and relative magnitude in paleoclimatic records from Greenland ice cores, European lacustrine sediments, Atlantic Ocean sediments, and the Cariaco Basin, Venezuela.
Examples of older Younger Dryas-like events have been reported from the ends (called terminations)[a] of older glacial periods. Temperature-sensitive lipids, long chain alkenones, found in lake and marine sediments, are well-regarded as a powerful paleothermometer for the quantitative reconstruction of past continental climates. The application of alkenone paleothermometers to high-resolution paleotemperature reconstructions of older glacial terminations have found that very similar, Younger Dryas-like paleoclimatic oscillations occurred during Terminations II and IV. If so, the Younger Dryas is not the unique paleoclimatic event, in terms of size, extent, and rapidity, as it is often regarded to be."

en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas
podumowujac to faktycznie my powodujemy obecną zmianę, ale wciąż nie jest ona absolutnie niczym niezwykłym, bo nie trzeba siegac daleko w przeszłosć by znaleźć wahania temperatur jak i wahania poziomu mórz znacznie szybsze i większe niż my powodujemy

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:

> na wykresie tego nie ma ale w międzyczasie zdarzały nam się takie wahania:
>
Wykres pochodzi z pracy z 2021 r. Nie możesz zakładać, że czegoś wykres nie pokazuje i jednocześnie przedstawiać to jako coś, co mocno popierają dane naukowe.
Pamiętaj, że mowa o anomaliach średniej temperatury globalnej, czyli paleowskaźniki muszą mieć reprezentatywne rozmieszczenie, a nie pochodzić tylko z kilku miejsc.

www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1202183109
Additional experiments with an isotope-enabled model suggest that the apparent YD temperature reconstruction derived from the ice-core δ18O record is likely an artifact of an altered temperature-δ18O relationship due to changing deglacial atmospheric circulation.

[cojestdoktorku]

moze i ma znaczenie ze artykuł jest najnowszy, ale dużo ważniejszy niz "nowość" jest przecież "konsensus" naukowy
a ten obecny mówi ze mamy ocieplenie spowodowane przez człowieka
mówi również ze mieliśmy zmiany klimatu gwałtowniejsze niż obecne w bardzo bliskiej historii bo tej już zasiedlonej przez człowieka współczesnego
to byłoby nie sprawiedliwe wybierac sobie tylko te "konsensusy" co nam pasują :)

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:

> moze i ma znaczenie ze artykuł jest najnowszy, ale dużo ważniejszy niz "nowość"
> jest przecież "konsensus" naukowy


Globalne zmiany klimatu to nie to samo co lokalne zmiany klimatu, używanie tych pojęć jako synonimów prowadzi właśnie do pozornej sprzeczności z konsensusem. Nie można tak po prostu założyć, że np. ΔT-GISP2 = ΔGMST, to samo tyczy się założeń co do szybkości zmian temperatury.

ΔGMST - zmiana średniej globalnej temperatury powierzchni
ΔT-GISP2 - zmiana temperatury w miejscu i rdzenia lodowego GISP2 - co będzie się korelowało dobrze ze zmianami na ograniczonym obszarze dookoła.

Idealnie byłoby równomierne rozmieszczenie paleowskaźników na całej powierzchni Ziemi z dostateczną gęstością, ale jest to trudne do osiągnięcia ze względu na to, co się na ten czas posiada. W publikacjach takich rekonstrukcji pokazana jest mapa i np. wykres ilości paleowskaźników dla szerokości geograficznej.
Intuitywnie trudno zaakceptować rekonstrukcję, która ograniczałaby się do miejsc z małego zakresu szerokości geograficznych z jednej półkuli i w dodatku z małego zakresu długości geograficznych.

Ilustracje 1-2 z najnowszej rekonstrukcji/asymilacji Osman et al. (2021)

Ilustracje 3-4 z rekonstrukcji Shakun et al. (2012)

Ilustracja 5 Tierney et al. (2019)

Na górnym wykresie SH12 to ΔGMST z Shakun et al. (2012), widać że techniki asymilacyjne szacują ΔGMST na około 6°C - zauważ, że paleowskaźniki skoncentrowane są na wybrzeżach

Czas publikacji ma znaczenie, co widać dobrze porównując ilości paleowskaźników na mapach

1-2

www.semanticscholar.org/paper/Globally-resolved-surface-temperatures-since-the-Osman-Tierney/eaa76bf75046c6bcd06cf7f36ba27b2a3d48ca40
3-4

www.researchgate.net/publication/223987444_Global_Warming_Preceded_by_Increasing_Carbon_Dioxide_Concentrations_during_the_Last_Deglaciation
5
www.semanticscholar.org/paper/Glacial-cooling-and-climate-sensitivity-revisited-Tierney-Zhu/20ab55048b15bbfe6cf885c89adc6c666b21770c

[cojestdoktorku]

dorzeczy.pl/swiat/460815/laureat-nobla-z-fizyki-nie-ma-kryzysu-klimatycznego.html

[neuroleptyk]

en.wikipedia.org/wiki/John_Clauser
In May 2023, Clauser joined the board of the CO2 Coalition, a climate change denial organization.[11]

Dziadek mówi to, co jest napisane w scenariuszu, bo inaczej nie dostanie wypłaty.

[cojestdoktorku]

znaczy to ze dołaczył do CO2 koalicji to ma go deprecjonwać? :P
to tak samo zdeprecjonujmy wszystkich straszących CO2 a należących do IPCC i innych "ciał" zaangażowanych w politykę klimatyczną,
a już zupełnie i nieodwołalnie zdeprecjonujmy tych tych co należą do struktur które dostaja kasę za to straszenie, no żyja z tego

pisałem chyba wcześniej choc nie wiem czy w tej dyskusji ze mam kolege który żyje z grantów (bo pensyjka uczelniana słaba) i do spółki z kilkoma innymi "naukowcami" przykładowo wziął spore pieniadze za opracowania dotyczące przechwywania CO2 pod ziemią
tenze kolega absolutnie jest przekonany ze GW ma miejsce, ale jednocześnie tak samo jak ja uwaza ze zyski z emisji CO2 przewyższaja straty, no ale z czegoś trzeba żyć a równocześnie uwazac by nie zrobić z siebie w świecie naukowym oszołoma i foliarza, a tak moze być skoro nie jest się noblistą i głosi sie coś co niezgodne z jedyna prawdą

a wracając do Johna Clausera to jego sytuacja jest juz inna
moze mówic co chce bo dostał Nobla i juz teraz nikt mu nie podskoczy, nikt nie powie ze jest foliarz bo to fizyk światowej sławy, jednocześnie należenie do "koalicji CO2" jest dla niego o wiele mniej zyskowne niż gdyby się "zapisał" do jakiegoś IPCC czy innych takich bo tam łatwiej o kasę

tu inny dziadek, również fizyk, też noblista co też zaczął gadac co chce:
www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM&list=PLFVgLzzgF4bgiS0jkmPNhTmA0YkjBHM-V&index=3
oni mogą mówić to co myślą bo maja z czego żyć i moga robić to co chcą i to w co wierzą, a nie to co zwiększy ich dochody i uznanie w swiecie naukowym

ciekawe ze fizycy światowej sławy głoszą takie tezy i cicho o nich, za to tacy tytani intelektu jak Al Gore, czy Greta to zawsze na pierwszych stronach gazet

natchnąłeś mnie zeby spojrzec na tą CO2 koalicję i sa tam fajne fakty o których "jedynie słuszni fachowcy" od CO2 nie chcą mówić:
co2coalition.org/facts/
a czemu o tych faktach nie ma nic w raportach IPCC, czemu tam tak wybiórczo temat jest rozpatrywany
zawsze mi sie wydawało ze nauka to powinno byc rozważania za i przeciw, a nie tylko przedstawianie "przeciw" i udwanie ze "za" nie istnieje

[neuroleptyk]

Z czym tu dyskutować, jeż też The Flat Earth Society, są też Kreacjoniści Nowej Ziemi. Dla Clausera obskurantyzmu + pseudoautorytet jest bardziej zyskowny, bo do rzetelnej pracy w sprawach klimatu nie ma po prostu kompetencji. W sprawach klimatu jest konsensus, więc nie rób kazuistyki, to co on mówi niczego nie zmienia. Jeżeli chodzi o noblistów to podaj statystyki jaki jest odsetek takich jak on, bez tego nie zawracaj głowy.

[cojestdoktorku]

> Dla Clausera obskurantyzmu + pseudoautorytet jest bardziej zyskowny, bo
> do rzetelnej pracy w sprawach klimatu nie ma po prostu kompetencji.

czyli dla noblisty zyskowne jest robienie z siebie wariata? sorry nie kupuję tego
on jest znany, nie musi być kontrowersyjny by wypłynąć


> klimatu jest konsensus, więc nie rób kazuistyki, to co on mówi niczego nie zmi
> enia. Jeżeli chodzi o noblistów to podaj statystyki jaki jest odsetek takich ja
> k on, bez tego nie zawracaj głowy.

no jest konsensus, ze sie ociepla, przeciez on temu nie zaprzecza
krytykuje "alarmizm" i tyle
nie rób płaskoziemca z kogos kto mówi ze ziemia jest okrągła, ale jednak spłaszczona na biegunach

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:

> > Dla Clausera obskurantyzmu + pseudoautorytet jest bardziej zyskowny, bo
> > do rzetelnej pracy w sprawach klimatu nie ma po prostu kompetencji.
>
> czyli dla noblisty zyskowne jest robienie z siebie wariata? sorry nie kupuję te
> go
> on jest znany, nie musi być kontrowersyjny by wypłynąć

Pieniądze nie śmierdzą, to też wynik przerostu ambicji i pewnej arogancji. Nagroda Nobla nie przynosi błysków fleszy i gdyby nie pseudo kontrowersje, które podsyca, to nawet byś o nim nie słyszał i nie obchodziłby Ciebie kompletnie.

> > klimatu jest konsensus, więc nie rób kazuistyki, to co on mówi niczego n
> ie zmi
> > enia. Jeżeli chodzi o noblistów to podaj statystyki jaki jest odsetek tak
> ich ja
> > k on, bez tego nie zawracaj głowy.
>
> no jest konsensus, ze sie ociepla, przeciez on temu nie zaprzecza
> krytykuje "alarmizm" i tyle
> nie rób płaskoziemca z kogos kto mówi ze ziemia jest okrągła, ale jednak spłasz
> czona na biegunach


Chodzi o AGW a nie, że się tylko ociepla. Na stronie tej organizacji przecież próbują wpływ człowieka "subtelnie" podważyć, czyli tak zmanipulować, żeby to robiło wrażenie iż wpływ człowieka na klimat - głównie poprzez emisje CO2 jest bardzo niewielki, lub nieistotny. Próby zatuszowania i umniejszenia złych efektów emisji CO2 np. w Fact #10. Dodatkowo oczywiście jest tam nachalne promowanie CO2 jako czegoś pożądanego w większych ilościach, oraz ironicznie "alarmizm" niebezpiecznie niskiego poziomu CO2 - ogólnie sugestia, że powinieneś dziękować koncernom paliwowym za emisje CO2. To wszystko to karykaturalna propaganda i obskurantyzm. Nie da się traktować poważnie, zauważ jak ekstremalnie uboga jest tam cytowana literatura. Porównaj to sobie z tysiącami stron raportów IPCC.

Zacznij od tego

report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf

[cojestdoktorku]

> Pieniądze nie śmierdzą, to też wynik przerostu ambicji i pewnej arogancji. Nagr
> oda Nobla nie przynosi błysków fleszy i gdyby nie pseudo kontrowersje, które po
> dsyca, to nawet byś o nim nie słyszał i nie obchodziłby Ciebie kompletnie.

dalej nikt o nim nie słyszy, nie jest publikowany na pierwszych stronach gazet, a sam znalazłem go zupełnie przypadkowo szukajac nowych informacji o zmianach klimatu googlem a nie czytjaac strony tematyczne

i jeszcze raz: pieniadze bierze sie z tego gdy sie ustawiamy jak wiatr wieje,
ustawianie sie pod wiatr pieniedzy nie daje a moze dac kłopoty



> Chodzi o AGW a nie, że się tylko ociepla. Na stronie tej organizacji przecież p
> róbują wpływ człowieka "subtelnie" podważyć, czyli tak zmanipulować, żeby to ro
> biło wrażenie iż wpływ człowieka na klimat - głównie poprzez emisje CO2 jest ba
> rdzo niewielki, lub nieistotny.



no jest niewielki i nieistotny, to po prostu kwesita podejcia
są rysunki pokazujace ze w Polsce było 7,6 stopnia srednio - to jest Polska na ciemnozielono
oraz obok rysunki pokazujace Polskę z 9,3 stopnia średnio i ta Polska ma kolor krwistoczerwony
na tej podstawie zmiany są duze i istotne

ale oni mówią ze temperatura wzrosłą z 288K na 289K i wtedy zmiana jest faktycznie bardzo mała i nieistotna

>Próby zatuszowania i umniejszenia złych efektów
> emisji CO2 np. w Fact #10. Dodatkowo oczywiście jest tam nachalne promowanie C
> O2 jako czegoś pożądanego w większych ilościach, oraz ironicznie "alarmizm" nie
> bezpiecznie niskiego poziomu CO2 - ogólnie sugestia, że powinieneś dziękować k
> oncernom paliwowym za emisje CO2.

patrzac długoterminowo to zycie na ziemi miało się skończyć za jakieś moze 100mln lat
a skończy sie później dlatego ze spapaliśmy węgiel
coprawda horyzont czasowy odległy, ale jakas logika w tym jest


To wszystko to karykaturalna propaganda i obs
> kurantyzm. Nie da się traktować poważnie, zauważ jak ekstremalnie uboga jest ta
> m cytowana literatura. Porównaj to sobie z tysiącami stron raportów IPCC.

mi z tego 1000 stron mowienia jak jest źle wystarczy jeden wykres pokazujacy ze jednak bedzie świetnie

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:


> i jeszcze raz: pieniadze bierze sie z tego gdy sie ustawiamy jak wiatr wieje,
> ustawianie sie pod wiatr pieniedzy nie daje a moze dac kłopoty
>

Pod jaki wiatr? Nie słyszałeś nigdy o koncernach paliwowych i dezinformacji od Exxon ?
Ile miliardów czy bilionów dolarów obrotu, a ile zysku?

>
> > Chodzi o AGW a nie, że się tylko ociepla. Na stronie tej organizacji prze
> cież p
> > róbują wpływ człowieka "subtelnie" podważyć, czyli tak zmanipulować, żeby
> to ro
> > biło wrażenie iż wpływ człowieka na klimat - głównie poprzez emisje CO2 j
> est ba
> > rdzo niewielki, lub nieistotny.
>
>
>
> no jest niewielki i nieistotny, to po prostu kwesita podejcia
> są rysunki pokazujace ze w Polsce było 7,6 stopnia srednio - to jest Polska na
> ciemnozielono
> oraz obok rysunki pokazujace Polskę z 9,3 stopnia średnio i ta Polska ma kolor
> krwistoczerwony
> na tej podstawie zmiany są duze i istotne
>
> ale oni mówią ze temperatura wzrosłą z 288K na 289K i wtedy zmiana jest faktycz
> nie bardzo mała i nieistotna

Rofl
Różnica bezwzględna temperatury jest taka sama, mniejsza jest różnica względna.
Od 273,15 K - 373,15 K do zakres wody jako cieczy w standardowych warunkach.
Między maksimum zlodowacenia a holocenem jest 6K różnicy

> >Próby zatuszowania i umniejszenia złych efektów
> > emisji CO2 np. w Fact #10. Dodatkowo oczywiście jest tam nachalne promow
> anie C
> > O2 jako czegoś pożądanego w większych ilościach, oraz ironicznie "alarmiz
> m" nie
> > bezpiecznie niskiego poziomu CO2 - ogólnie sugestia, że powinieneś dzięk
> ować k
> > oncernom paliwowym za emisje CO2.
>
> patrzac długoterminowo to zycie na ziemi miało się skończyć za jakieś moze 100m
> ln lat
> a skończy sie później dlatego ze spapaliśmy węgiel
> coprawda horyzont czasowy odległy, ale jakas logika w tym jest

Nie wiem skąd te stwierdzenie, że życie na Ziemi miało się skończyć 100 milionów lat temu.
Może chodzi o życie na ziemi w jakieś hipotetycznej doniczce? Na biegunach ziemia jest spłaszczona, bo wysypali z worka ziemię na lód i następnie wałkiem spłaszczyli?

>
> To wszystko to karykaturalna propaganda i obs
> > kurantyzm. Nie da się traktować poważnie, zauważ jak ekstremalnie uboga j
> est ta
> > m cytowana literatura. Porównaj to sobie z tysiącami stron raportów IPCC.
>
>
> mi z tego 1000 stron mowienia jak jest źle wystarczy jeden wykres pokazujacy ze
> jednak bedzie świetnie

Boisz się te tysiące stron zgłębiać.

[cojestdoktorku]

> Rofl
> Różnica bezwzględna temperatury jest taka sama, mniejsza jest różnica względna.
> Od 273,15 K - 373,15 K do zakres wody jako cieczy w standardowych warunkach.

chodzi manipulację tym jak wielka to różnica ograniczając skalę na jakiej tą róznicę pokazujesz, a np. za pomocą kolorów wzbudzenie emocji sugerujących ze róznica jest olbrzymia

>Między maksimum zlodowacenia a holocenem jest 6K różnicy

ok, ale 6K mniej nas "zabije" i nadejdzie swiatowy głód
6K wiecej spowoduje ze kłopoty beda mieli grecy, ale zarcia na planecie będzie wiecej niz jest


> Nie wiem skąd te stwierdzenie, że życie na Ziemi miało się skończyć 100 milionó
> w lat temu.

życie na ziemi skończy się z powodu braku dwutlenku węgla
od poczatku istnienia ziemi ilosc CO2 w atmosferze maleje bo CO2 jest wiązany przez krzemiany
nie wiem na ile ten wykres jest prawidłowy (bo moze być przesadzony) ale takie zagrożenie jak na nim przedstawiono czyli uduszenie sie roslin z powodu braku CO2 jest przeznaczeniem życia na tej planecie
co2coalition.org/facts/140-million-year-trend-of-dangerously-decreasing-co2/
emitując CO2 odsuwamy ten moment choć nie wiem o ile a oszacowanie tego byłoby bardzo ciekawe



> Boisz się te tysiące stron zgłębiać.

po pierwsze to nie mam na to czasu
po drugie wyłapuje najistotniejsze wnioski i 1000 stron lania wody przestaje mi być do czegokolwiek potrzebne

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:



> życie na ziemi skończy się z powodu braku dwutlenku węgla
> od poczatku istnienia ziemi ilosc CO2 w atmosferze maleje bo CO2 jest wiązany p
> rzez krzemiany
> nie wiem na ile ten wykres jest prawidłowy (bo moze być przesadzony) ale takie
> zagrożenie jak na nim przedstawiono czyli uduszenie sie roslin z powodu braku C
> O2 jest przeznaczeniem życia na tej planecie
> co2coalition.org/facts/140-million-year-trend-of-dangerously-decreasing-co2/
> emitując CO2 odsuwamy ten moment choć nie wiem o ile a oszacowanie tego byłoby
> bardzo ciekawe

Może i miliard albo dłużej..

en.wikipedia.org/wiki/Carbonate%E2%80%93silicate_cycle
For example, if CO2 builds up in the atmosphere, the greenhouse effect will serve to increase the surface temperature, which will in turn increase the rate of rainfall and silicate weathering, which will remove carbon from the atmosphere. In this way, over long timescales, the carbonate-silicate cycle has a stabilizing effect on the Earth's climate, which is why it has been called the Earth's thermostat.


en.wikipedia.org/wiki/Future_of_Earth
The luminosity of the Sun will steadily increase, resulting in a rise in the solar radiation reaching Earth, resulting in a higher rate of weathering of silicate minerals, affecting the carbonate–silicate cycle, which will cause a decrease in the level of carbon dioxide in the atmosphere. In about 600 million years from now, the level of carbon dioxide will fall below the level needed to sustain C3 carbon fixation photosynthesis used by trees. Some plants use the C4 carbon fixation method to persist at carbon dioxide concentrations as low as ten parts per million. However, the long-term trend is for plant life to die off altogether. The extinction of plants will be the demise of almost all animal life since plants are the base of much of the animal food chain on Earth.[

Czyli na przykładzie roślin C4 istnieje możliwość ewolucji przez wiele milionów lat i przetrwania grubo poniżej 100 ppm, a mowa przecież o procesie na tyle powolnym, że daje to spore szanse.

Z tym odkładaniem w czasie to śmieszny nieprzemyślany argument, dodatkowy CO2, który wyemitujemy wkrótce zostanie prawie całkowicie usunięty z atmosfery w ciągu 1 miliona lat nawet przy emisjach znacznie większych niż SSP5-8.5. Lepszą taktyką byłoby na tyle powolne emitowanie CO2, by tylko kompensować wietrzenie przebiegające przez miliony lat a nie duże emisje w krótkim czasie z punktu widzenia geologii, które ten proces przyspieszają.

agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GB005074
Zauważ, że nawet 10000PgC niewiele zmienia po milionie lat względem poziomu przedindustrialnego. Dla porównania od 1850 roku wyemitowaliśmy około 660PgC

[cojestdoktorku11]

> Może i miliard albo dłużej..

> en.wikipedia.org/wiki/Future_of_Earth
> The luminosity of the Sun will steadily increase, resulting in a rise in the
> solar radiation reaching Earth, resulting in a higher rate of weathering of si
> licate minerals, affecting the carbonate–silicate cycle, which will cause a dec
> rease in the level of carbon dioxide in the atmosphere. In about 600 million ye
> ars from now, the level of carbon dioxide will fall below the level needed to s
> ustain C3 carbon fixation photosynthesis used by trees. Some plants use the C4
> carbon fixation method to persist at carbon dioxide concentrations as low as te
> n parts per million. However, the long-term trend is for plant life to die off
> altogether. The extinction of plants will be the demise of almost all animal li
> fe since plants are the base of much of the animal food chain on Earth.[

z tego wynika ze raczej szybciej, ale jak patrze na ten wykres:
co2coalition.org/facts/140-million-year-trend-of-dangerously-decreasing-co2/
to nawet jeśli jest on trochę naciągnięty to ni jak nie wychodzi mi te 600 milionów, przecież trend spadkowy jest znacznie szybszy i jak sam zaytowałeś:
"For example, if CO2 builds up in the atmosphere, the greenhouse effect will serve to increase the surface temperature, which will in turn increase the rate of rainfall and silicate weathering, which will remove carbon from the atmosphere. In this way, over long timescales, the carbonate-silicate cycle has a stabilizing effect on the Earth's climate, which is why it has been called the Earth's thermostat."
wraz z ociepleniem to powinno przyspieszać
ni jak nie widze u miliarda, ten miliard musiałby zakłądać ze dotychczasowy spadek CO2 prawie ze sie zatrzyma a przeciez ma przyśpieszac poprzez ocieplenie


> Z tym odkładaniem w czasie to śmieszny nieprzemyślany argument, dodatkowy CO2,
> który wyemitujemy wkrótce zostanie prawie całkowicie usunięty z atmosfery w cią
> gu 1 miliona lat

niby jakim cudem?
aaa juz wiem, śmieszne i nieprzemyslane :P
myślisz tylko o atmosferze, a biosfera będzie przeciez w równowadze z atmosferą i to co biosfera przyjmie w ten milion lat to będzie powoli oddawac gdy znów zacznie sie kurczyć i obumierać z powodu braku nowych emisji CO2, dokładnie tak jak byś chciał pisząc:

> Lepszą taktyką byłoby na tyle powolne emitowanie CO2, by tylko kompensować wietrzenie pr
> zebiegające przez miliony lat a nie duże emisje w krótkim czasie z punktu widze
> nia geologii, które ten proces przyspieszają.

wiec biosfera weźmie na siebie ten obowiązek przyszłej powolnej emisji przez wiele milionów lat

[neuroleptyk]

cojestdoktorku11 napisał(a):

>
> > Może i miliard albo dłużej..
>
> > en.wikipedia.org/wiki/Future_of_Earth
> > [i]The luminosity of the Sun will steadily increase, resulting in a rise
> in the
> > solar radiation reaching Earth, resulting in a higher rate of weathering
> of si
> > licate minerals, affecting the carbonate–silicate cycle, which will cause
> a dec
> > rease in the level of carbon dioxide in the atmosphere. In about 600 mill
> ion ye
> > ars from now, the level of carbon dioxide will fall below the level neede
> d to s
> > ustain C3 carbon fixation photosynthesis used by trees. Some plants use t
> he C4
> > carbon fixation method to persist at carbon dioxide concentrations as low
> as te
> > n parts per million. However, the long-term trend is for plant life to di
> e off
> > altogether. The extinction of plants will be the demise of almost all ani
> mal li
> > fe since plants are the base of much of the animal food chain on Earth.[[
> /i]
>
> z tego wynika ze raczej szybciej, ale jak patrze na ten wykres:
> co2coalition.org/facts/140-million-year-trend-of-dangerously-decreasing-co2/
> to nawet jeśli jest on trochę naciągnięty


Myślę, że nie jest trochę naciągnięty, ale bardzo naciągnięty.
Według regresji - chyba chodzi o wielomian drugiego lub wyższego stopnia, to niestety nie jest sprecyzowane, to przecięcie jest za około 10 milionów lat.

Problemy:
a) Arbitralnie dobrany punk startowy czyli zakres 0-140 milionów lat - na innych stronach są wykresy stężenia CO2 dla dłuższego przedziału czasowego, które pokazują też okresy wzrostów poziomu CO2 po okresach spadku.
b) Podejrzanie mała zmienność danych i punktów dla tego zakresu 0-140 milionów lat - porównaj to z tym co ja załączyłem.


to ni jak nie wychodzi mi te 600 mili
> onów, przecież trend spadkowy jest znacznie szybszy i jak sam zaytowałeś:
> "For example, if CO2 builds up in the atmosphere, the greenhouse effect will se
> rve to increase the surface temperature, which will in turn increase the rate o
> f rainfall and silicate weathering, which will remove carbon from the atmospher
> e. In this way, over long timescales, the carbonate-silicate cycle has a stabil
> izing effect on the Earth's climate, which is why it has been called the Earth'
> s thermostat."
> wraz z ociepleniem to powinno przyspieszać
> ni jak nie widze u miliarda, ten miliard musiałby zakłądać ze dotychczasowy spa
> dek CO2 prawie ze sie zatrzyma a przeciez ma przyśpieszac poprzez ocieplenie

Zbyt duży tj. nieoptymalny poziom CO2 przyspieszy ten proces, czyli więcej C weżnie udział w procesie wietrzenia, a że ilość C jest ograniczona to starczy go na krócej.
Do wiarygodnego oszacowania potrzeba symulacji.
Rekonstrukcja stężenia CO2 jest w załączonej ilustracji, porównaj sobie wykresy i zastanów się, kto tu manipuluje.

>
> > Z tym odkładaniem w czasie to śmieszny nieprzemyślany argument, dodatkowy
> CO2,
> > który wyemitujemy wkrótce zostanie prawie całkowicie usunięty z atmosfery
> w cią
> > gu 1 miliona lat
>
> niby jakim cudem?
> aaa juz wiem, śmieszne i nieprzemyslane :P
> myślisz tylko o atmosferze, a biosfera będzie przeciez w równowadze z atmosferą
> i to co biosfera przyjmie w ten milion lat to będzie powoli oddawac gdy znów z
> acznie sie kurczyć i obumierać z powodu braku nowych emisji CO2, dokładnie tak
> jak byś chciał pisząc:

Nowe emisje w tych scenariuszach skończą się przed 2500 rokiem, czyli w skali miliona lat to mniej niż 1/1000 tego czasu. Przez resztę czasu poziom CO2 będzie spadał. Biosfera ma ograniczenia jeśli chodzi o magazyn. Przy emisjach rzędu 10 000PgC początkowo tj. w tylko w fazie przyrostu stężenia CO2 prawdopodobnie kumulatywnie pochłonie netto nie więcej niż 10% emisji. Węgiel z biosfery będzie ubywał, poza innymi procesami jak np. deponowanie w osadach, czy transportem rzecznym do oceanów właśnie z atmosfery. Część węgla jest uwolniona z biomasy w procesie oddychania, cyklu sezonowym, lub podczas procesu obumierania starych drzew i jest usuwana przez te same procesy, które usuwają CO2 z atmosfery, tak, że każdy nowy cykl będzie miał coraz mniej dostępnego węgla i pCO2

Oczywiście tych procesów nie da się opisać prostą zależnością, ale dla ilościowego zilustrowania podam uproszczony przykład.
Przy średnim ubywaniu z biosfery rzędu 0.01PgC/rok wystarczy 100 000 lat by usunąć 1000PgC czyli 10% z 10 000PgC

Obecnie w skali roku wygląda to tak (tylko kilka przykładów)
1) Wymiana oddychanie/fotosynteza to około 111/113 PgC
2) Burial - 0,2PgC
3) Transport rzekami z lądu do oceanów 0,8PgC

2) jest rząd wielkości większy od przykładowego 0,01PgC i to w dodatku fazie przyrostu stężenia CO2

Trzeba zrozumieć skalę czasową różnych procesów usuwania CO2 z atmosfery, a nie opierać się na całkiem bezpodstawnych założeniach.

Out beyond about a millennium from peak carbon emissions, geological processes are expected to progressively dominate the subsequent evolution of atmospheric CO2.


Załączyłem wykresy symulacji. Po około 1 milionie lat nawet przy kumulatywnych 10 000PgC i maksimum około 4000 ppm niewiele z tego zostanie.

As expected, the atmospheric CO2 perturbation in the model caused by each of the pulse emissions of 1000–20,000 Pg C is long-lived, taking hundreds of thousands of years to subside (Figures 2 and 3a). Even after 500 kyr, atmospheric pCO2 has not yet returned to its preindustrial value, being 359.8 ppmv in the 20,000 Pg C scenario and 282.9 ppmv in the 1000 Pg C scenario, and is still gradually decreasing at a rate of 0.02 and 0.35 ppmv kyr−1, respectively.

Na podstawie tego, to nawet przy ekstremalnym impulsie 20 000PgC

500kl + (359,8 ppm - 275 ppm)/(0,02ppm/kl)
= 500kl + 4240kl = 4740kl
Czyli niecałe 5 milionów lat
Przy czym po 500 000 latach około zostanie +85 ppm względem przedindustrialnego poziomu.

> > Lepszą taktyką byłoby na tyle powolne emitowanie CO2, by tylko kompensowa
> ć wietrzenie pr
> > zebiegające przez miliony lat a nie duże emisje w krótkim czasie z punktu
> widze
> > nia geologii, które ten proces przyspieszają.
>
> wiec biosfera weźmie na siebie ten obowiązek przyszłej powolnej emisji przez wi
> ele milionów lat

Tak naprawdę niczego nie wykazałeś poza założeniem z góry. Nie masz zupełnie do tego podstaw. To tylko pokazuje jak wybiórczy jest Twój krytycyzm, który kompletnie zanika przy tym z jaką łatwością przyjmujesz takie hipotezy jako fakt.


www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-2
Figure 2.3
www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-5
Figure 5.12

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:


> a wracając do Johna Clausera to jego sytuacja jest juz inna
> moze mówic co chce bo dostał Nobla i juz teraz nikt mu nie podskoczy, nikt nie
> powie ze jest foliarz bo to fizyk światowej sławy, jednocześnie należenie do "k
> oalicji CO2" jest dla niego o wiele mniej zyskowne niż gdyby się "zapisał" do j
> akiegoś IPCC czy innych takich bo tam łatwiej o kasę

Ale to jest foliarz, cały interes polega właśnie na złudzeniu bycia autorytetem - bo ma Nobla

> natchnąłeś mnie zeby spojrzec na tą CO2 koalicję i sa tam fajne fakty o których
> "jedynie słuszni fachowcy" od CO2 nie chcą mówić:
> co2coalition.org/facts/

Masa manipulacji nie faktów.

> a czemu o tych faktach nie ma nic w raportach IPCC, czemu tam tak wybiórczo tem
> at jest rozpatrywany
> zawsze mi sie wydawało ze nauka to powinno byc rozważania za i przeciw, a nie t
> ylko przedstawianie "przeciw" i udwanie ze "za" nie istnieje

Przeciw jest mikroskopijnie mały, w dodatku to przeciw za pieniążki.
Zupełnie niewiarygodne źródło i łykasz to co jest tam napisane bezkrytycznie, bo Ci "pasuje". To nie jest sceptycyzm inaczej byś podchodził do tego sceptycznie.

[cojestdoktorku]

> Ale to jest foliarz, cały interes polega właśnie na złudzeniu bycia autorytetem
> - bo ma Nobla

jeszcze raz:
dziś interes sie robi na tym ze sie pisze artykuły o GW i bierze granty za badania nad tym jak GW nas zabije
jeśli ktoś sie z tym nie zgadza to nie robi interesu tylko ryzykuje swoją reutację i ze będzie atakowany przez tłumy "wiernych"


> Zupełnie niewiarygodne źródło i łykasz to co jest tam napisane bezkrytycznie, b
> o Ci "pasuje". To nie jest sceptycyzm inaczej byś podchodził do tego sceptyczn
> ie.


ja nie łykam, ja większosc z tego "wiem"
niektóre z punktów są przesadzone, ponaciągane, ale o wiele słabiej niż robi to druga strona

ps. czyli Ty stoisz na stanowisku ze nie ma żadnych pozytywnych aspektów z emisji CO2?

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:


>
> ps. czyli Ty stoisz na stanowisku ze nie ma żadnych pozytywnych aspektów z emis
> ji CO2?

Stoję na stanowisku, że cały czas próbujesz odwrócić uwagę od problemów. Pozytywy nie spędzają Nam snu z oczu, martwimy się negatywami. Czy chorego też będziesz pytał o pozytywy bycia chorym? Może odpowie, że nie musi wstawać wcześnie rano..

[cojestdoktorku]

> Stoję na stanowisku, że cały czas próbujesz odwrócić uwagę od problemów.

problemy są malutkie i mikroskopijne przy zyskach z emisji CO2

skoro życia będzie wiecej to nie ma żadnych istotnych problemów
rozpoczęlismy terraformację ziemi w prawidłowym kierunku i tyle

>Pozytywy nie spędzają Nam snu z oczu, martwimy się negatywami. Czy chorego też będzie
> sz pytał o pozytywy bycia chorym? Może odpowie, że nie musi wstawać wcześnie r
> ano..

no wiec skoro pozytywy są większe (wiecej zycia na planecie) to włąśnie Ty się marwtisz nieistotnymi szczegółami
to jak martwienie sie ze ktoś kogoś lekami wyciągnęlismy z nowotworu, dostał kruchych paznokci, kilku przebarwień i ma mniej włosów
a kluczowa sprawa ze bedzie w nim kilkukrotnie wiecej życia jest pomijana

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Stoję na stanowisku, że cały czas próbujesz odwrócić uwagę od problemów.
>
> problemy są malutkie i mikroskopijne przy zyskach z emisji CO2
>
> skoro życia będzie wiecej to nie ma żadnych istotnych problemów
> rozpoczęlismy terraformację ziemi w prawidłowym kierunku i tyle

Jakieś porównania i obliczenia?

> >Pozytywy nie spędzają Nam snu z oczu, martwimy się negatywami. Czy chorego
> też będzie
> > sz pytał o pozytywy bycia chorym? Może odpowie, że nie musi wstawać wcze
> śnie r
> > ano..
>
> no wiec skoro pozytywy są większe (wiecej zycia na planecie) to włąśnie Ty się
> marwtisz nieistotnymi szczegółami
> to jak martwienie sie ze ktoś kogoś lekami wyciągnęlismy z nowotworu, dostał kr
> uchych paznokci, kilku przebarwień i ma mniej włosów
> a kluczowa sprawa ze bedzie w nim kilkukrotnie wiecej życia jest pomijana

Ale tu wychodzisz z założeniem, że są większe, czego nie wykazałeś.
Twoja strona milczy o negatywach, czyli zamiata je pod dywan. Nieuczciwie jest oskarżać o stronniczość gdy samemu wykazuje się stronniczość.

[cojestdoktorku]

> Ale tu wychodzisz z założeniem, że są większe, czego nie wykazałeś.
> Twoja strona milczy o negatywach, czyli zamiata je pod dywan. Nieuczciwie jest
> oskarżać o stronniczość gdy samemu wykazuje się stronniczość.

jeśli samo IPCC pokazuej ze życia na planecie będzie więcej to oczywiście ze zyski są większe
bo jakie wady temu faktowi jestes w stanie temu przeciwstawic?

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Ale tu wychodzisz z założeniem, że są większe, czego nie wykazałeś.
> > Twoja strona milczy o negatywach, czyli zamiata je pod dywan. Nieuczciwie
> jest
> > oskarżać o stronniczość gdy samemu wykazuje się stronniczość.
>
> jeśli samo IPCC pokazuej ze życia na planecie będzie więcej to oczywiście ze zy
> ski są większe
> bo jakie wady temu faktowi jestes w stanie temu przeciwstawic?

IPCC nie pokazuje większych zysków, raczej IPCC pokazuje iż sama ilość biomasy nie jest aż tak istotna jak Tobie się wydaje. Nie kompensuje to np. strat bioróżnorodności ani nie sprawia, że możemy spać spokojnie. Na szczęście jesteś dość osamotniony w tym przekonaniu.

[cojestdoktorku11]

> IPCC nie pokazuje większych zysków, raczej IPCC pokazuje iż sama ilość biomasy
> nie jest aż tak istotna jak Tobie się wydaje.

ilośc życia na planecie ziemia nie jest istotna? :)
co jest wiec istotne według IPCC

>Nie kompensuje to np. strat bioróżnorodności ani nie sprawia, że możemy spać spokojnie.

na jakiej podstawie pojawiło się założenie ze spadnie bioróznorodność, to jest absolutny wymysł
gdziekolwiek w jakie nisza nie dosypiesz wiecej zarcia to pojawi sie wiecej osobników i większa szansa na róznicowanie i przyśpieszoną ewolucję
jak zabierasz zarcie to ilosc osobników maleje, a i gatunki giną przegrywajac walkę o kurczące się zasoby
własnie dlatego w Azji czy Europie jest wiecej gatunków niż na antarktydzie

jeśli bioróznorodnośc spadnie to z powodu ekspansji działalnosci człowieka a nie emisji CO2
zamieniamy lasy na pola uprawne, odławiamy ryby z oceanów
zatruwamy glebe i wodę (np. odpadami z eko-rteciowych zarówek)
jak człowiek opuszcza jakiś teren to bioróznorodnośc natychmiast wraca:
orion.fm/czarnobyl-biologicznej-pustyni-rezerwat-dzikiej-przyrody/
www.national-geographic.pl/artykul/jak-one-moga-tam-zyc-30-lat-po-katastrofie-czarnobyl-jest-krolestwem-zwierzat

[neuroleptyk]

Mamy laureatów, którzy otrzymali Nagrodę Nobla za osiągnięcia związane badaniem klimatu. To jest bardziej istotne, gdyż interesuje nas poziom ekspertyzy w danym zagadnieniu.

www.nobelprize.org/prizes/physics/2021/manabe/facts/
www.nobelprize.org/prizes/physics/2021/hasselmann/facts/
www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2018/nordhaus/facts/
www.nobelprize.org/prizes/peace/2007/ipcc/facts/

Jeśli chodzi o kwestie przyczyn, to jest zgodność, że jest to działalność ludzi.

en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

Krista Myers led a paper which surveyed 2780 Earth scientists. Depending on expertise, between 91% (all scientists) to 100% (climate scientists with high levels of expertise, 20+ papers published) agreed human activity is causing climate change. Among the total group of climate scientists, 98.7% agreed. The agreement was lowest among scientists who chose Economic Geology as one of their fields of research (84%)

Czyli im wyższy poziom ekspertyzy, tym wyższy poziom zgodności
91% wszyscy naukowcy
98,7% klimatolodzy
100% klimatolodzy z dużą ekspertyzą czyli 20+ publikacji.

Powinniśmy ufać raportom IPCC bardziej niż szemranej organizacji, gdzie fakty to niskich lotów manipulacja.

Najbardziej mnie rozśmieszył fakt #23 czyli korelacja plonów kukurydzy i CO2, ilustracja sugerująca nieuczciwie ogromny efekt CO2 w przypadku kukurydzy, podczas gdy te zmiany to wynik głównie postępu technologicznego w rolnictwie w tym czasie.

Albo fakt #10 - nałożyli tam anomalie temperatury środkowej Anglii ucinając dane w 2009r a jest już 2023 rok. Jakie to ma znaczenie, gdy mamy rekonstrukcje dla całego globu i wiemy jak wyglądałby wykres anomalii temperatury bez udziału człowieka - IPCC.
Polecam lekturę
www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf

wyszukaj hasło

Human influence has warmed the climate at a rate that is unprecedented
in at least the last 2000 years


www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/

[cojestdoktorku]

> Czyli im wyższy poziom ekspertyzy, tym wyższy poziom zgodności
> 91% wszyscy naukowcy
> 98,7% klimatolodzy
> 100% klimatolodzy z dużą ekspertyzą czyli 20+ publikacji.

no klimatolodzy w tym gronie to trochę tak jakby pytać księzy koscioła katolickiego czy Jezus był synem bożym czy nie
no to konsensus tez bedzie bliski 100%

no ale poważniej
nie muszisz dawac dowodów ze GW antropogeniczny jest faktem, bo Clauser temu nie przeczy
mówi tylko ze to nie jest zadenn kryzys, bo zmiany są za małe
ten drugi, Giaever idzie w podobną stronę, zmiany są minimalne i też twierdzi ze spowodowane działąnościa człowieka, a nawet rozszerza teorię antropogenicznego GW dodając do tego wpływ rozbudowy miast, czyli betonowy, do tego pól uprawnych zamiast lasów, co zmienai albedo


> Powinniśmy ufać raportom IPCC bardziej niż szemranej organizacji, gdzie fakty t
> o niskich lotów manipulacja.

ok, zaufajmy raportom IPCC, ale do tego założe osobny watek :)

[cojestdoktorku]

> Najbardziej mnie rozśmieszył fakt #23 czyli korelacja plonów kukurydzy i CO2, i
> lustracja sugerująca nieuczciwie ogromny efekt CO2 w przypadku kukurydzy, podcz
> as gdy te zmiany to wynik głównie postępu technologicznego w rolnictwie w tym c
> zasie.

biologiczny denializm? :)

This summary reviews some of the impacts of these and other related phenomena as they pertain to the C4 crop species of corn (Zea mays L.), or maize as it is often called.
Vanaja et al. (2015) investigated the growth and yield responses of three different maize (Zea mays L.) genotypes

[cojestdoktorku]

nawet jak sie na poslkich stronach poszuka to od razu wyskakuje ze kukurydza bardziej niz inne rośliny jest zależna od dostępnosci wegla w atmosferze bo go wiecej potrzebuje

www.sodr.pl/main/aktualnosci/Kto-ma-wysoki-apetyt-na-CO2/idn:1257

[neuroleptyk]

lab.igb.illinois.edu/long/sites/lab.igb.illinois.edu.long/files/2020-11/GCB_15375_Final.pdf

Free-air CO2 enrichment (FACE) allows open-air elevation of [CO2] without altering
the microclimate. Its scale uniquely supports simultaneous study from physiology
and yield to soil processes and disease. In 2005 we summarized results of then 28
published observations by meta-analysis. Subsequent studies have combined FACE
with temperature, drought, ozone, and nitrogen treatments. Here, we summarize
the results of now almost 250 observations, spanning 14 sites and five continents.
Across 186 independent studies of 18 C3 crops, elevation of [CO2] by ca. 200 ppm
caused a ca. 18% increase in yield under non-stress conditions. Legumes and root
crops showed a greater increase and cereals less. Nitrogen deficiency reduced the
average increase to 10%, as did warming by ca. 2°C. Two conclusions of the 2005
analysis were that C4 crops would not be more productive in elevated [CO2], except
under drought, and that yield responses of C3 crops were diminished by nitrogen deficiency and wet conditions. Both stand the test of time. Further studies of maize and
sorghum showed no yield increase, except in drought, while soybean productivity
was negatively affected by early growing season wet conditions. Subsequent study
showed reduced levels of nutrients, notably Zn and Fe in most crops, and lower nitrogen and protein in the seeds of non-leguminous crops. Testing across crop germplasm
revealed sufficient variation to maintain nutrient content under rising [CO2]. A strong
correlation of yield response under elevated [CO2] to genetic yield potential in both
rice and soybean was observed. Rice cultivars with the highest yield potential showed
a 35% yield increase in elevated [CO2] compared to an average of 14%. Future FACE
experiments have the potential to develop cultivars and management strategies for
co-promoting sustainability and productivity under future elevated [CO2].

The second conclusion was that in the absence of drought stress,
C4 crops, which concentrate CO2 in bundle sheath cells and do not
generally show a direct stimulation of photosynthesis with increased
atmospheric [CO2] from 400 to 550 μmol/mol (reviewed in Pignon &
Long, 2020), would not show yield gains at elevated [CO2]. This conclusion was based on experiments with sorghum grown in ambient
and elevated [CO2], with and without drought stress in Maricopa,
AZ, USA (Ottman et al., 2001). In that experiment, growth at elevated [CO2] stimulated sorghum biomass and yield when plants were
grown with a severe drought treatment (<50% of potential evapotranspiration), but not under well-watered conditions (Ottman
et al., 2001). This interaction of elevated [CO2] and drought is supported by the additional FACE experiments on C4 crops since 2005
(Figure 2; Leakey, 2009; Manderscheid et al., 2014).Experiments
in one of the world's major maize growing regions in Champaign,
IL, USA showed across three growing seasons, and with different
nitrogen and heating treatments, elevated [CO2] did not significantly increase maize yields (Leakey et al., 2004, 2006; Markelz
et al., 2011; Ruiz-Vera et al., 2015). Across multiple growing seasons
in the temperate, highly productive Midwest agroecosystem, maize
photosynthesis was stimulated during the periods of water stress
while stomatal conductance was consistently lower in maize grown
at elevated [CO2] (Leakey et al., 2004, 2006; Markelz et al., 2011;
Ruiz-Vera et al., 2015). Elevated [CO2] increased maize canopy temperature, reduced canopy evapotranspiration by 9% on average
(Hussain et al., 2013), and increased soil moisture content (Leakey
et al., 2006; Markelz et al., 2011). Yet these improvements to water
supply did not have a significant impact on maize yields. Experiments
which combined rain shelters and FACE in Germany tested maize
responses to elevated [CO2] in multiple growing seasons, with and
without drought stress (Manderscheid et al., 2014). These experiments showed that rising [CO2] only stimulated maize yields under
prolonged drought conditions. The average yield change in maize
and sorghum in response to elevated [CO2] in FACE across seven
independent studies and three locations was −3.0% and not significantly different from zero (n = 7), but a significant +20% (n = 4)
under conditions of water deficit (Figure 2).

Czyli 20% przyrostu plonów od 400 do 550 μmol/mol w przypadku kukurydzy, ale przy deficycie wody, oczywiście względem roślin przy deficycie wody. Bez deficytu zmiany od 400 do 550 μmol/mol są minimalne −3.0% .

Dodatkowy wniosek potwierdzający teorię jest taki iż przyrost pCO2 powoduje większe przyrosty plonów u roślin C3 niż C4, czyli np. takich jak kukurydza i sorgo.

ourworldindata.org/grapher/maize-yields?tab=chart&country=~OWID_WRL
gml.noaa.gov/ccgg/trends/

1961r - 2021r

420ppm - 315 ppm ≈ 105 ppm

Tak więc zmiana około 100 ppm

(5,88t/ha)/(1,94t/ha) ≈ 3

Wytłumaczenie tego tylko za pomocą zmian stężenia CO2 oznaczałoby aż 200% przyrost plonów z ΔCO2 wynoszącego jedynie 100 ppm! Nawet wytłumaczenie 25% tych zmian wymagałoby 50% przyrostu plonów. Przede wszystkim musiałbyś całkowicie zignorować negatywne skutki zmian klimatu, bo niestety całe sedno tkwi w wpadkowej tych efektów a nie samym wyizolowanym efekcie bezpośredniego wpływu wzrostu stężenia CO2 na rośliny.

ourworldindata.org/grapher/maize-yields?tab=chart&country=OWID_WRL~USA

W przypadku USA poniżej 2t/ha przed 1940 rokiem i obecnie prawie 11t/ha
tj. około 400% przyrostu wydajności a ΔCO2 ≈ 120 ppm
Zauważ, że do 1940 roku nie ma dodatniego trendu zupełnie jakby emisje CO2 nie miały wtedy wpływu. Dla przyjmującego hipotezę, że wzrost stężenia CO2 miał/ma znaczący wpływ na przyrost plonów kukurydzy ta obserwacja wymaga wyjaśnienia. Alternatywna hipoteza wyjaśniająca te zmiany to po prostu technologiczny rozwój rolnictwa. Sugerowanie, że do rozwoju jesteśmy zdani na dalsze emisje CO2 bardzo mija się z prawdą.

Robi się tutaj z wąsko i źle to wpływa na czytelność i edycję.
To jest temat na oddzielny wątek, więc proponuje by nasze dyskusje były podzielone tematycznie. Najwidoczniej chcesz wałkować w kółko jeden temat, czyli wpływ CO2 na rośliny. To jest taktyka, by odwrócić uwagę od innych problemów ucieczką do tematu, który jest dla Ciebie względnie komfortowy, bo masz gotową ściągawkę.
Ale nawet w tym temacie przedstawiasz słabe argumenty i niechęć do podjęcia rzetelnej analizy.

[cojestdoktorku]

> Czyli 20% przyrostu plonów od 400 do 550 μmol/mol w przypadku kukurydzy, ale pr
> zy deficycie wody, oczywiście względem roślin przy deficycie wody. Bez deficytu
> zmiany od 400 do 550 μmol/mol są minimalne −3.0% .

te 3% jest nienaukowe i przeczy wszystkiemu co wiemy o fotosyntezie, ale niech będzie
czyli w przyszłosci kukurydzę będzie można uprawiac również tam gdzie dziś nie mozna z powodu zbyt suchego klimatu
co wiecej, kazdy rok rózni sie iloscią opadów, no wiec dzieki wzrostowi emisji CO2 kukurydza da wysoki plon nawet gdy będzie sucho

i jeszcze jedno: jak się ten ledwie 3% wzrost ma do raportu IPCC mówiacego ze biosfera niedługo urośnie 2-3 razy? akurat kukurydza z racji większego zapotrzebowania na egiel powinna z tego 2-3 razy wyciągnąć jeszcze wiecej



> Wytłumaczenie tego tylko za pomocą zmian stężenia CO2 oznaczałoby aż 200% przyr
> ost plonów z ΔCO2 wynoszącego jedynie 100 ppm! Nawet wytłumaczenie 25% tych zmi
> an wymagałoby 50% przyrostu plonów.

to nie musi byc nic bardzo dziwnego, rośliny mogą obumierac przy stężeniach ponizej 200ppm i wtedy wzrost z powiedzmy 150pp na 250ppm daje plony większe nieskończenie, bo przy 150ppm nie byłoby juz nic

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Czyli 20% przyrostu plonów od 400 do 550 μmol/mol w przypadku kukurydzy,
> ale pr
> > zy deficycie wody, oczywiście względem roślin przy deficycie wody. Bez de
> ficytu
> > zmiany od 400 do 550 μmol/mol są minimalne −3.0% .
>
> te 3% jest nienaukowe i przeczy wszystkiemu co wiemy o fotosyntezie, ale niech
> będzie

Nie ,to Ty tego nie wiedziałeś i jesteś zaskoczony, bo nie rozróżniasz roślin C4 od C3.

> czyli w przyszłosci kukurydzę będzie można uprawiac również tam gdzie dziś nie
> mozna z powodu zbyt suchego klimatu
> co wiecej, kazdy rok rózni sie iloscią opadów, no wiec dzieki wzrostowi emisji
> CO2 kukurydza da wysoki plon nawet gdy będzie sucho

Nie wynika nic takiego.

> i jeszcze jedno: jak się ten ledwie 3% wzrost ma do raportu IPCC mówiacego ze b
> iosfera niedługo urośnie 2-3 razy? akurat kukurydza z racji większego zapotrzeb
> owania na egiel powinna z tego 2-3 razy wyciągnąć jeszcze wiecej

Kukurydza to roślina C4

>
> > Wytłumaczenie tego tylko za pomocą zmian stężenia CO2 oznaczałoby aż 200%
> przyr
> > ost plonów z ΔCO2 wynoszącego jedynie 100 ppm! Nawet wytłumaczenie 25% ty
> ch zmi
> > an wymagałoby 50% przyrostu plonów.
>
> to nie musi byc nic bardzo dziwnego, rośliny mogą obumierac przy stężeniach pon
> izej 200ppm i wtedy wzrost z powiedzmy 150pp na 250ppm daje plony większe niesk
> ończenie, bo przy 150ppm nie byłoby juz nic

W latach 40 czy 60 tych było około 300 ppm, więc nawet więcej niż średnia holocenu. Sam widzisz, że zostałeś zmanipulowany wykresem. To się nie trzyma po prostu faktów.

[cojestdoktorku]

> > to nie musi byc nic bardzo dziwnego, rośliny mogą obumierac przy stężenia
> ch pon
> > izej 200ppm i wtedy wzrost z powiedzmy 150pp na 250ppm daje plony większe
> niesk
> > ończenie, bo przy 150ppm nie byłoby juz nic
>
> W latach 40 czy 60 tych było około 300 ppm, więc nawet więcej niż średnia holoc
> enu. Sam widzisz, że zostałeś zmanipulowany wykresem. To się nie trzyma po pros
> tu faktów.

dałem tylko teoretyczny przykład
ta planeta prędzej czy później zjedzie do 150ppm, a póxniej zjedzie prawie ze do zera z iloscia CO2 i życie jakie znamy zaniknie zupełnie
stanie sie to o wiele wcześniej niż moment w którym słońce stanie się czerwonym olbrzymem
a takze wiele wcześniej niż gdy słońce rozpali sie na tyle ze wygotuje oceany
to brak CO2 zakończy zycie na ziemi

[neuroleptyk]

cojestdoktorku napisał:


> dałem tylko teoretyczny przykład
> ta planeta prędzej czy później zjedzie do 150ppm, a póxniej zjedzie prawie ze d
> o zera z iloscia CO2 i życie jakie znamy zaniknie zupełnie
> stanie sie to o wiele wcześniej niż moment w którym słońce stanie się czerwonym
> olbrzymem
> a takze wiele wcześniej niż gdy słońce rozpali sie na tyle ze wygotuje oceany
> to brak CO2 zakończy zycie na ziemi

I już teraz mamy emitować ? Trochę chyba z wcześnie i może nie jest to najlepsza taktyka, by tak dużo emitować w tak krótkim czasie. Wcześniej będzie problem np. niedostatecznej ilości kopalin by przeciwdziałać zlodowaceniu jak wszystko wykorzystamy w ciągu kilku wieków, to za milion lat prawie nic z tych przyrostów nie zostanie w atmosferze.
To był z resztą Twój argument z tym zapobieganiem procesu zlodowacenia przez emisje CO2.
Nie lepiej na wszelki wypadek zostawić je na później, czyli odpowiednio dawkować, żeby starczyło jak najdłużej?

[cojestdoktorku11]

> I już teraz mamy emitować ? Trochę chyba z wcześnie i może nie jest to najlepsz
> a taktyka, by tak dużo emitować w tak krótkim czasie. Wcześniej będzie problem
> np. niedostatecznej ilości kopalin by przeciwdziałać zlodowaceniu jak wszystko
> wykorzystamy w ciągu kilku wieków, to za milion lat prawie nic z tych przyrostó
> w nie zostanie w atmosferze.
> To był z resztą Twój argument z tym zapobieganiem procesu zlodowacenia przez e
> misje CO2.
> Nie lepiej na wszelki wypadek zostawić je na później, czyli odpowiednio dawkowa
> ć, żeby starczyło jak najdłużej?

no powtórze się, biosfera będzie magazynem CO2 i będzie g powoli uwalniac sama zanikajac - znów życie będzie zanikać tak jak zanikało przez ostatnie miliony lat

ogólnie to ten moment w historii ziemi zwany "antropocenem" nie będzie wielkiem wymieraniem tak jak to wszyscy głoszą, tylko wyjątkowym i krótkim momentem w którym życie na planecie wręcz ekspolodowało w takim tempie jak nigdy wcześniej

[neuroleptyk]

cojestdoktorku11 napisał(a):


> no powtórze się, biosfera będzie magazynem CO2 i będzie g powoli uwalniac sama
> zanikajac - znów życie będzie zanikać tak jak zanikało przez ostatnie miliony l
> at
>
> ogólnie to ten moment w historii ziemi zwany "antropocenem" nie będzie wielkiem
> wymieraniem tak jak to wszyscy głoszą, tylko wyjątkowym i krótkim momentem w k
> tórym życie na planecie wręcz ekspolodowało w takim tempie jak nigdy wcześniej
>

Bezpodstawne założenie. Cały kontrargument jest taki, że może nie starczy nam kopalin na później, by odpowiednio do potrzeb podnieść poziom CO2, by uniknąć np. zlodowacenia, jeżeli w przeciągu np. 1000 lat zużyjemy wszystkie. Lepiej mieć do dyspozycji 5000PgC i zużywać tak by starczyło jak najdłużej niż zużyć wszystko relatywnie szybko i mieć później zero kontroli.

[qwardian]

neuroleptyk napisał:

> Warto przyjrzeć się na temperatury w innej skali czasowej, tej bliższej istnien
> ia rozwiniętej cywilizacji, żeby mieć porównanie dla skali zmian - chyba nie m
> artwisz się tym, co będzie za: 500 milionów lat, bardziej niż tym, co będzie za
> 100 -1000 lat.

W skali czasowej, która obejmuje ewolucję i powstawanie nowych gatunków, a nie wymieranie. Wyższe temperatury temu sprzyjały, chcę jej natychmiast, a nie za pół miliarda lat, albo was stawimy przed trybunałem..