Symbole religijne !

[Gość: Ateista]

Jaki macie stosunek do ustawy wydanej we Francji , dotyczącej zasłaniania twarzy czadorem ?

[Gość: Ateista]

Bardzo przepraszam za pomyłkę !
Nie czadorem a burką !
Czador to nakrycie na całe ciało !

[Gość: rea]

Wolność religijna nie polega na obnoszeniu się ze swoimi symbolami i narzucaniu swoich poglądów innym. Tak więc, zakaz noszenia burek czy innych czadorów oceniam pozytywnie. Jeśli opuszcza się swój kraj i decyduje się zamieszkać w innym, to siłą rzeczy musi się zaakceptować obyczaje tego kraju. Jeśli nie potrafi akceptować, to powinien wrócić do siebie.

[Gość: hmm]

Rea masz rację, ale tak nie jest Zydzi mają swoje stroje i fryzury i Arabowie także, oni chcą się wyróżniać z tłumu.Jest to drażliwe ale tak jest.Przebywając za granicą obcowałam z takimi kilka lat.Są to często dobrzy ludzie,ale tych stroi nie popieram.Tacy ludzie, budzili we mnie niechęć,nieufność i strach.

[Gość: jaska]

Strach przede wszystkim. Kibole w kapturach na boiskach sportowych - taki stroj powinien byc prawem zakazany. Zalozy kaptur na glupi leb i sieje terror.

[e-ftalo]

Ta ustawa oznacza że Francja nei boi się sprzeciwu wobec inwazji arabskiej.Tam jest ich naprawdę dużo i czym więcej wolności tym większy napływ,z czasem mogą być narodem dominującym. Po drugie Francja jako kraj laicki respektuje swoją konstytucję.

[Gość: mar]

moze nosic na głowie co chce trzy włosy jak bolek, czapkę, kapelusz, ważne by nie zakrywać twarzy....bo wyglądają jak chodzące szkrzynki na listy

[karrambello]

Ta ustawa to jawne i bezczelne pogwałcenie podstawowych praw człowieka, Francja powinna się wstydzić. Nikogo nie powinno obchodzić kto jak się ubiera, to jest tylko i wyłącznie sprawa tej osoby. Dziwię się Waszym opiniom, gdyby w Polskich szkołach na Litwie zabroniono wieszania krzyży, czy budowania kościołów wyznania rzymsko-katolickiego - inaczej byście śpiewali!

[Gość: rea]

Piszesz carambello o łamaniu praw człowieka. Pojedź do któregoś kraju islamskiego i nie zachowuj się tam tak, jak nakazuje ich religia, to odczujesz na własnej skórze "podstawowe prawa człowieka". A oni przyjeżdżają np. do Francji i anektują przestrzeń publiczną swoimi symbolami. Nie reagować tzn. pozwolić na ekspansje obcych doktryn. I tym sposobem, jeśli w imię przestrzegania tak dalece podstwowych praw człowieka pozwolimy islamowi wejść na nasze tereny, to niedługo bedziemy 5 razy dziennie bić pokłony Allahowi. A wtedy już nikt nie będzie mówił o jakichkolwiek prawach.

[Gość: znajoma]

Ja też się dziwię. Pozdrawiam

[Gość: rea]

Ponieważ i znajoma się dziwi, to dodam jeszcze, że młodzi muzułmanie, a właściwie muzułmanki po przyjeździe do innego kraju chętnie pozbyłoby się tych zasłon na twarzy, ale są do nich przymuszani przez swoich współplemieńcow. Młode pokolenie widzi, że można żyć inaczej niż nakazuje im religia, buntują się przeciwko bezsensownym dogmatom, za co niejednokrotnie ojciec, brat czy inny męski członek rodziny karze je śmiercią. To może, aby nie łamać praw człowieka, pozwólmy im mordować nieposłuszne żony, córki... A Ty, droga znajoma, popatrz trochę krytycznie na dogmaty Twojej wiary. Tak w islamie, jak i w katolicyzmie kobieta jest traktowana, jako istota nieczysta, podrzędnej kategorii i w Biblii, ktorą tak namiętnie czytasz jest wiele przykładów okrutnego traktowania kobiet, które Bóg biblijny aprobował. A czy wiesz o tym, że do XIX wieku aborcja byla legalna w przypadku płodu męskiego do 40 dnia i 80 dnia w przypadku płodu żeńskiego (i nie pytaj skąd wiedzieli, który to męski, a który żeński), bo podobno dopiero po takim czasie płód był obdarowywany duszą. Wynika z tego, że płód męski był bardziej wartościowy, bo krócej był bez duszy. W ogóle każda religia kieruje się pokrętną logiką, bądź jest pozbawiona jakiejkolwiek logiki. A już prawa człowieka, a przede wszystkim kobiety , w religiach są łamane nagminnie. Czy to ku chwale Boga? Jeśli tak, to ten Bóg, zwłaszcza starotestamentowy, bo później trochę go złagodzono, jest okrutnym i mściwym satrapą.

[karrambello]

rea: Nie podejrzewałem Cię o tak nienawistne podejście do innych kultur, czy masz jakieś przykre doświadczenia z przedstawicielami kultury arabskiej? To co robią u siebie, to ich wewnętrzna sprawa, ale równie niesprawiedliwego podejścia władz w państwie europejskim - muszę przyznać - nie spodziewałem się. Moim życzeniem było / jest i będzie, żeby Unia Europejska, jeśli już musimy w niej być, gwarantowała nam wolność we wszystkich jej przejawach, nie tylko w sensie stricte, pod warunkiem, że nie ingerują one w wolność innych ludzi.

Jeśli ktoś komuś zabrania stylu ubierania się, to ingeruje w jego wolność. Bo jeśli tak nie jest - to zabrońmy dresiarzom nosić dresy, Żydom każmy golić pejsy, katolikom zrywajmy łańcuszki z szyj, obnażmy głowy sióstr zakonnych (adekwatne porównanie, nieprawdaż?).

I cóż znaczy "aneksja przestrzeni publicznej swoimi symbolami"? W czym Ci one przeszkadzają? Czy do czegoś Cię zmuszają? Wybrałaś życie laickie... ok, ale żyj i pozwól innym żyć. To jak się ubierają, jakie symbole noszą na szyjach, na głowach, gdziekolwiek indziej, to wszystko należy do prywatnej, ludzkiej sfery i drugi człowiek nie ma prawa ingerować w tę sferę.

[Gość: znajoma]

Mieszkałam przez rok w tym samym akademiku z mieszkańcami np. Nigerii.Sympatyczni ludzie. Nigdy nie widziałam ich pijanych.Grałam z nimi w tenisa stołowego. Nigdy nie składali mi niemoralnych propozycji itp.Natomiast Polacy chlali, awanturowali się, wyzywali po pijaku od k. itp.Dlatego w weekendy jeździłam zazwyczaj do domu, bo trudno było wytrzymać z tymi"ułożonymi" Polakami. Owszem, widzialam też takie sceny, jak Polacy niszczyli im auta, rozbijali łańcuchami, czasem interweniowała policja. Mieszkałam w Rosji w akademiku z mieszkańcami Afryki, Rosjanami, Mongolczykami, mieszkańcami USA. Byli to studenci różnych kierunków, m.in.medycyny. Był większy spokój i szacunek do siebie niż u nas w Polsce. Nikt się nie wyśmiewał z krzyża. Natomiast młodzież tarnobrzeska wyśmiewa się z moich dziewczyn i szyderczo pytają" To wy chodzicie co niedzielę do kościoła, to wy śpiewacie wspólnie kolędy? Są to pojedyncze przypadki, ale kolegów z klasy. Uczmy tolerancji i szacunku do innych ludzi.Niedawno był u mnie agent i ubezpieczał samochód. Gapił się i gapił i gapił.Wiecie na co? na krzyż nad drzwiami. Aż mi było głupio.Miałam go zapytać, co Go tak dziwi.Tyle osób do mnie przyjeżdżai nkit nigdy nie zwrócił takiej uwagi na ten krzyż. Gdy pojechał, to zmierzyłam z ciekawości jego wielkość. Powyżej 40 cm.Nie wiem, dlaczego się tak gapił.Musiał odwracać głowę bo siedział tyłem do krzyża. Nie zapomnę tego nigdy. Dawno nie widziałam, żeby ktoś tak patrzył na krzyż.I ten jego zadumany wyraz twarzy. Dziwne. Szkoda,że nie zapytałam.Pozdro. (krzyż kupiony w Łagiewnikach).

Do Ateisty- przepraszam, że trochę nie na temat wątku. Pozdro

[Gość: rea]

Chyba się nie rozumiemy. Szanuję inne kultury, mało tego, one mnie fascynują. Ale, jako typ areligijny, potrafię dostrzec, jak bardzo łamane są prawa człowieka ze względu na wyznawaną religię. Miałam okazję bywać w świecie i np. w Londynie zdarzyło mi się widzieć młodą muzułmankę (dwa lata temu syn mieszkał w dzielnicy, gdzie było ich sporo), która wychodziła z domu ubrana w tradycyjny strój z chustą na głowie, a później spotkaliśmy ją w centrum ubraną po europejsku. Syn wtedy powiedział: "Jak ją ktoś przydybie w tym stroju, to ją zabije". Pytam więc, czy nie są łamane jej prawa?
A znajomej powiem tak. Ten agent ubezpieczeniowy mógł się w ogóle nie patrzeć na Twój krzyż, może zafascynowalo go coś zupełnie innego, a Ty jesteś przewrażliwiona. Ja np. zupelnie nie zwracam uwagi na jakiekolwiek symbole religijne, jeżeli nie są nachalnie eksponowane. U wielu znajomych wiszą krzyże, święte obrazki, ja je po prostu ignoruję, choć chętnie np. popatrzę na święty obrazek, jeśli jest wykonany ze smakiem, co zdarza się jednak niezmiernie rzadko, bo najczęściej spotyka się prawdziwe maszkarony, co budzi mój niesmak, a raczej absmak, jak mówi prezes.

[Gość: Do Rei]

Tam nic innego nie było, na krzyż patrzył! Na pewno! Jestem dociekliwa,szkoda, że Go nie zapytałam, co Go tak poruszyło?

[Gość: Do znajomej]

Co Ci się w tej głowinie uroiło u mnie też wisi krzyż jak w wiekszości polskich domach i nikt się nie patrzy, ksiądz po kolędzie jak odmawiamy modlitwę. Zastanów się zanim coś będziesz bredzić.
A propo Arabek wejdziesz między wrony krakaj jak i one .

[Gość: Do Siarkowca]

Napisałam tylko, że patrzył. Nie wiem, co myślał. Może mu się krzyż spodobał? O nic Go przecież nie oskarżam. Nie bredzę, opisałam tylko sytuację,j aka miała miejsce w moim domu. Najłatwiej jest kogoś oskarżyć o brednie.To nic nie kosztuje, to takie łatwe. Pozdrawiam. Miłego dnia. znajoma

[e-ftalo]

heh,jakto fajnie pisać abstrakcyjnie,ale bardzo jestem ciekaw jakby wygladał Tarnobrzeg z kobietami z burkami na twarzy i co na to władze i w dodatku jakby ich byla większość. Problem arabów jest ten sam co cyganów-nie integrują się z Europejczykami i żyją obok.

[Gość: Grażyna]

Mam identyczne podejście do symboli religijnych jak '' rea ''
Byłam w kraju islamskim . Zanim wyjechałam musiałam zapoznać się z ich prawem i będąc na miejscu przestrzegać . Na przykład nie wolno mieć na szyi łańcuszka z krzyżykiem .
Pamiętać by nie przeżegnać się w miejscu publicznym . Więcej nie wymienię , ale można poczytać w internecie o prawie jakie obowiązuje w danym kraju islamskim .
Być może wielu z Was wyjedzie do kraju islamskiego , wówczas przyznacie rację '' rei ''.

Nie bierzcie pod uwagę wczasów czy zorganizowanych wycieczek , ponieważ obcy przebywają w odizolowanych enklawach .

[Gość: Tarzan]

Przestrzeń publiczna? No cóż, by uniknąć kłótni powinna być albo wolna od wszelkich symboli albo otwarta dla wszystkich.
Pierwsza opcja czasem prowadzi do absurdów w postaci nie ustawiania choinki podczas świąt Bożego Narodzenia.

Co do ubioru, który może mieć religijny charakter, to sprawa delikatna, ja bym osobiście nie wnikał, bo skoro pozwala się Józkowi nosić 5 kilo złomu na szyi i kolejne 2 w uszach i innych częściach ciała, portki opuszczone jakby się w nie zesrał, to czemu zakazywać noszenia elementów ubioru typowych dla określonej religii?

Natomiast widzę sens w nie zasłanianiu twarzy ze względów bezpieczeństwa, czy występując przed urzędami.

Równie dobrze pozwolić by można wchodzić ludziom do banku w kominiarkach.

[Gość: znajoma]

Dobrze prawisz,Tarzan, pozdro.

[Gość: zenon]

A co sądzicie o pozwoleniu Walc-Gronkiewicz na budowę meczetu w Warszawie?

[lechowski51]

Ta dyskusja jest charakterystyczna dla myslenia wszelkiej masci postepowcow takich jak rea i "moherow" tutaj reprezentowanych przez znajoma.Rea w imie Postepu i nowoczesnosci chce zrywac czadory z glow muzulmanek paradujacych po ulicach Londynu a znajoma ortodyksyjna katoliczka z zachwytem wspomina swoich muzulmanskich kolegow z czasow studiow.
Rea bredzi o zauroczeniu roznorodnoscia roznych kultur,zapominajac o tym ze sa one wytworem roznorakich religii.Bedac w Arizonie zwiedzalem zamek Montezumy,zbudowany w tym samym niemal czasie co katedra Notre Dame w Paryzu.Dla mnie jedno i drugie jest piekne.
Rea i jej nasladowcy eleminujac chrzescijanstwo z zycia Polakow i innych narodow europejskich,w konsekwencji chca doprowadzic,ze zamiast bicia dzwonow z okolicznych kosciolow,beda slucha wezwan mułłów do modlitw swych muzulmanskich wyznawcow.Dobrym przykladem jest wlasnie Londyn i wiele innych miast angielskich jak chocby Birmingham,gdzie widac opustoszale koscioly anglikanskie i pelne modlacych meczety.Bedac kilkakrotnie w Winchester bylem swiadkiem przybycia glowy kosciola anglikanskiego do tutejszej przepieknej katedry.Wspaniala oprawa,chor,cudowne brzmienie organow i....niemal pusta katedra.
Pamietam rowniez Londyn o 2 w nocy gdy opuszczalem polski kosciol po Pasterce.Wtedy rowniez z okolicznych pubow i klubow wylegly na ulece hordy pijanych wyrostkow,urzadzajacych bijatyki i orgie na ulicach.Zamiast bozonarodzeniowego nastroju mialem w uszach przerazliwy dzwiek policyjnych samochodow i krzyki pijanej,nowoczesnej i bezboznej holoty.
Mamy wiec dwie drogi!.Uratujemy nasze chrzescijanskie wartosci i tradycje albo zamienimy Europe w obszar obcej nam kultury i bezprawia.Innej drogi nie ma!

[Gość: znajoma]

Mam taką czapkę w domu. Kiedyś był silny mróz i w niej odśnieżałam. Nikt mnie nie widział oprócz... teściowej, która szła do sklepu. Rozmowa wyglądała mniej więcej tak." Olaboga, dziecko(tak do mnie mówi czasem) nie masz innych czapek, kupię Ci". Taka cieplutka czapka, nie wiem, dlaczego się Jej nie spodobała:-) Dlaczego ma mi buzia marznąć? Trzeba dbać o urodę:-) A tak na poważnie to chyba mogę chodzić w kominiarce po własnym podwórku w zimie? Nie chcę, żeby mnie ktoś "upolował".Pozdro.

[Gość: siekierezada]

Symbole religijne: kij, siekiera itp
nasygnale.pl/kat,1025343,title,Wyjazd-na-dzialke-zakonczyl-sie-makabryczna-zbrodnia,wid,13313405,wiadomosc.html

[Gość: siekierezada]

nasygnale.pl/wiadomosc.html?kat=1025343&title=Ofiara-dlawila-sie-krwia-i-konala-17-latek-krecil-film&wid=13288434&

[Gość: katolik]

Panie Lechowski 51, coz powiedziec, poprostu zgadzam sie z Panem. Pana oponentow ortodoksyjnych pewnie Pan nie nawroci ale Pana mysli zapewne wielu myslacym Polakom, dadza wiele do zrozumienia.
Ojciec Tadeusz Rydzyk z Radia Maryja, Telewizji Trwam i Naszego Dziennika powiedzialby - madremu dosc.

[Gość: zenon]

Gość: rea 12.04.11, 19:13 Odpowiedz
"Piszesz carambello o łamaniu praw człowieka. Pojedź do któregoś kraju islamskiego i nie zachowuj się tam tak, jak nakazuje ich religia, to odczujesz na własnej skórze "podstawowe prawa człowieka". A oni przyjeżdżają np. do Francji i anektują przestrzeń publiczną swoimi symbolami. Nie reagować tzn. pozwolić na ekspansje obcych doktryn. I tym sposobem, jeśli w imię przestrzegania tak dalece podstwowych praw człowieka pozwolimy islamowi wejść na nasze tereny, to niedługo bedziemy 5 razy dziennie bić pokłony Allahowi. A wtedy już nikt nie będzie mówił o jakichkolwiek prawach."



A ja się pytam: Co sądzicie o pozwoleniu Gronkiewicz Walc Hanny na budowę meczetu w Warszawie ?
Czy tak trudno takim mądrym ludziom, bez trudu problemy francuskie rozpatrujących, na takie pytanie odpowiedzieć?

[Gość: emeryt]

Ja tam nie wiem, ale ludzie gadają, ze jeżeli niema przeciwwskazań prawnych to pozwolenie na budowę "obiektu budowlanego" musi zostać wydane. Jan Paweł II mówił, cytuje z pamięci. " Wiek XXI albo będzie chrześcijański albo go wogóle nie będzie"

[Gość: Jelizabeth]

1. Gość: rea 12.04.11, 09:31 Odpowiedz
Wolność religijna nie polega na obnoszeniu się ze swoimi symbolami i narzucaniu swoich poglądów innym. Tak więc, zakaz noszenia burek czy innych czadorów oceniam pozytywnie. Jeśli opuszcza się swój kraj i decyduje się zamieszkać w innym, to siłą rzeczy musi się zaakceptować obyczaje tego kraju. Jeśli nie potrafi akceptować, to powinien wrócić do siebie.
2. .karrambello 12.04.11, 18:25 Odpowiedz
Ta ustawa to jawne i bezczelne pogwałcenie podstawowych praw człowieka, Francja powinna się wstydzić. Nikogo nie powinno obchodzić kto jak się ubiera, to jest tylko i wyłącznie sprawa tej osoby. Dziwię się Waszym opiniom, gdyby w Polskich szkołach na Litwie zabroniono wieszania krzyży, czy budowania kościołów wyznania rzymsko-katolickiego - inaczej byście śpiewali!

[karrambello]

Dla mnie gitara, jeśli jest społeczność, która mieszka w Polsce, ma polskie obywatelstwo i tego potrzebuje, to nie widzę przeciwwskazań.

[Gość: rea]

Jestem zdecydowanie przeciw budowaniu meczetów w Polsce, tak jak i budowaniu np. Świątyni Opatrzności Bożej. Zaczyna się niewinnie od jednego meczetu, ale apetyt rośnie w miarę jedzenia..., a oni pieniądze mają... To może i my wybudujmy kościół w Arabii Saudyjskiej, tak dla równowagi... i mówmy o podstawowych prawach człowieka. Bo prawa człowieka kończą się tam, gdzie zaczyna się religia i to jest jeszcze jeden dowód na to, że religie są najtragiczniejszym absurdem ludzkości. Wiara sama w sobie nie jest cnotą. Wiara jest niebezpieczna przez to i dokładnie przez to, że nie wymaga uzasadnienia i nie toleruje sprzeciwu.

"Przez politykę wyrżnięto tysiące. Przez religię - dziesiątki tysięcy". (Sean O Casey)

[karrambello]

@rea: Pod warunkiem, że oni są obywatelami Polski i są wolni w kwestii wyboru religii, naturalnym jest chęć posiadania własnego kościoła, cóż szkodliwego jest w tym, że ludzie mają miejsce w którym oddają się modlitwie zgodnie z kanonami swojej wiary?

Postawa którą prezentujesz, czy chcesz tego czy nie, jest jawną dyskryminacją... Pomyśl, skąd się wzięły antagonizmy między katolikami a muzułmanami? Ano stąd, że jedna strona zawsze chciała coś narzucić drugiej, zamiast nauczyć się żyć obok siebie z wzajemnym poszanowaniem tradycji i kultury drugiej strony.

[Gość: moher:-)]

Karrambello, Ty niegłupi jesteś:-)

[Gość: rea]

Piszesz carambello o jawnej dyskryminacji, antagonizmach religijnych... Przyznaję Ci rację, bo taki jest mechanizm wierzeń religijnych. Religia od zawsze antagonizuje, bo narzuca człowiekowi standartowe koncepcje filozoficzne życia i śmierci i nie toleruje innych. Udziela prostych, prymitywnych odpowiedzi na trudne i ważne pytania i nakazuje wierzyć w ich prawdziwość. Jest chroniona, ponieważ to gigantyczny biznes i równie giganyczne narzędzie kontroli i władzy. I tam, gdzie zaczyna się religia, tam kończy się tolerancja. Więc nie pisz, że to ja nie jestem tolerancyjna, że kogoś dyskryminuję. To religie opierając się na różnych schematach powodują ową nietolerancję i dyskryminację.
Lechowski pisze, że różne kultury są wytworem religii. Czy to znaczy, że gdyby nie było religii, to nie byłoby kultury? Czy to znaczy, że to Bóg stworzył różne kultury w swej nieroztropności?
Wiedza o początkach cywilizacji wskazuje, że ludzie mają w zwyczaju wymyślać sobie bogów, boginie, duchy, rogatych i skrzydlatych facetów itp. itd. I te wierzenia były inspiracją do powstawania różnych mitów, miały wpływ na obyczajowość, systemy prawne, na dzieła sztuki, na architekturę... itd. Ponieważ religie z przyczyn geograficznych rozwijały się w warunkach wzajemnej izolacji, to i różnią się od siebie. Tak jak różnią się od siebie wytwory różnych kultur.

[Gość: nikita]

Zatem potrzeba boga u czlowieka nalezy do odruchow pierwotnych; jak np oddychanie. Inaczej mowiac jest z czlowiekiem zwiazana od jego zarania. Domyslam sie ze odrzucasz stwarzanie na rzecz ewolucji, zatem jaki mogl byc powod ze natura wyksztalcila u czlowieka potrzebe boga zwazywszy ze protoplasta czlowieka - ryba nie wykazuje ciagot bogotworczych.

[Gość: rea]

W dzisiejszych czasach wiara religijna, to tylko żałosne trwanie stanu bezradności umysłu praczłowieka wobec zjawisk otaczajacego go świata. Nie rozumiał on burzy, piorunów, zaćmień słońca, księżyca i etc. i stąd próbował sobie tłumaczyć te zjawiska stwarzając niezliczoną rzeszę bogów. Dzisiejsi wierzący wciąż tkwią jedną nogą w epoce kamiennej, bo gen religijności nie zniknął tak szybko, jak ogon. Badania naukowe wykazują, że religia jest zjawiskiem naturalnym i podlega zwykłym prawidłom psychosocjologicznym. Ostatnio nasilił się proces wygasania praktyk religijnych na całym świecie. Oczywiście u nas ten proces jest opóźniony, ale to nie znaczy, że nie następuje i z powodu procesów społecznych zaniknie, tak jak zanikły niektóre języki. Proces ewolucji trwa i żadne modły tego nie powstrzymają.

[Gość: nikita]

Tylko jak ta ryba przeksztalcajac sie w czlowieka zaczela bac sie piorunow i jak do jej swiadomosci dotarlo ze jedynym dla niej ratunkiem jest wymyslenie sobie boga.

Rea, przyjmijmy ze ewolucja jest mozliwa w swiecie materialnym.jesli tak to musi byc materia inaczej mowiac tworzywo ktore podlegac bedzie tej ewolucji. A jesli tak to skad wziela sie ta materia ktorej zmiany probowal opisac Darwin i u schylku zycia sam oswiadczyl ze ewolucja tak naprawde niczego nie wyjasnia. Do dzis nie ma odpowiedzi na pytanie : jak powstalo zycie. Do dzis nie odnaleziono zadnych ogniw posrednich w ewolucyjnym lancuchu. A swoja droga jakaz to ujma dla czlowieka uznac ze to co zyje i dycha jest tworem boga.

[Gość: Tarzan]

Uznać, że to co niewytłumaczalne choćby tylko jest tworem Boga żadną ujmą nie jest.

Wstyd to zmuszać tych, co uznać tego nie chcą, by jednak to uznali.

A wyzwaniem jest przekonać katolików, że Bóg może być jeden i stąd inne odłamy religii zaakceptować by można, a i meczety budować też warto, A co im szkodzi to przyznać...;)

[Gość: rea]

Nikita pisze: ... jakaż to ujma dla człowieka uznać, że to, co żyje i dycha jest wytworem boga. No tak, ale dlaczego mamy odpowiadać na trudne pytania w tak prymitywny sposób i wszystko tłumaczyć sprawstwem nadprzyrodzonego stwórcy? Co do teorii ewolucji Kościół pomalutku przestaje ją kwestionować. Mało tego, nawet Wielki Wybuch już w teologii zaczyna istnieć. Wszystko to oczywiście przypisując woli boga. A może mi Nikita wytłumaczysz, jak to jest: W Genesis jest, że bóg najpierw stworzył światło, a dopiero później gwiazdy i niebo. Przecież wiadomo, że światło emitują gwiazdy. To jak to jest? Skąd bóg wziął to światło, skoro jeszcze nie stworzył gwiazd, które są źródłem światła? Miał jakąś mega latarkę? Poza tym, w tymże dziele jest, że po tym, jak stworzył światło, jeszcze bez gwiazd, następował dzień i noc, co zawdzięczamy obiegowi planety wokół jej osi. To, skoro nie było gwiazd, to jak to możliwe, że ziemia, mówiąc trywialnie, się kręciła wokół własnej osi i jeszcze dookoła Słońca, którego jeszcze nie było? Przecież to wszystko nie trzyma sie kupy, ale tak już w religii jest, że coś, co jest zupełnie bez sensu, staje się sensem wiary. Biblijny opis stworzenia świata odpowiada poziomowi wiedzy w tamtych czasach i świadczy to o tym, że Biblia była i jest poetyckim przekazem mitów funkcjonujących w czasach Jezusa. I nie rozumiem dlaczego traktowana ona jest, jako podręcznik kanonów moralnych, skoro do czasów Jezusa już te kanony istniały, a nie istniał jeszcze nawet Mojżesz, który te kanony otrzymał ponoć od Boga.

[Gość: nikita]

rea - mysle ze powinnas mniej posilkowac sie wypowiedziami czy pseudonaukowymi opracowaniami innych. Jak narazie jest wiecej dowodow na istnienie boga niz na jego brak. Problem zaczyna sie kiedy dochodzi do proby definiowania boga. Ale tylko pozornie bo bog to wytwor swiadomosci czlowieka, i dla kazdego znaczy to cos innego. Zydzi mieli kaprys by wymyslic sobie boga jakiego opisuje biblia i nie ma w tym nic zdroznego czy niewlasciwego. Nie ma tez zadnego znaczenia co bylo pierwsze, swiatlo czy gwiazdy. Znaczenie ma brak jakiegokolwiek wyjasnienia, skad to wszystko sie wzielo. Teoria wielkiego wybuchu jest teoretyzowaniem jesli chodzi o poczatek wszechrzeczy ale zeby moglo dojsc do tego wybuchu musiala byc materia i czy to sie podoba czy nie wracamy do boga bez wzgledu na to kto lub co to jest. Teoria ewolucji niczego nie wyjasnia. Nie znaleziono zadnych ogniw posrednich w procesie ewolucji, ustalono natomiast ze gatunki pojawily sie nagle i w pelni uksztaltowane. Powiedzmy tak, jesli ktos ma ochote uznawac ewolucje jako czynnik sprawczy tego co sie rusza jego sprawa, jesli ktos inny chce obarczyc boga odpowiedzialnoscia za przepiekne niebo nocna pora, szum drzew czy swiergot ptakow to tez jego sprawa. Wybieram opcje druga.

[Gość: Dla Nikity]

www.youtube.com/watch?v=seKEJIINRqg

[Gość: jaska]

A ja uwazam ze wszystko robi sie dla czlowieka. Buduje sie szkoly bo sa dzieci, a chcemy by byly wyksztalcone, boiska sportowe bo lubimy sport, inni chca teatr itd. Koscioly buduja katolicy za swoje pieniadze i niewiarka nie powinno to interesowac /osobiscie oprocz niedzielnej tacy wplacam na rozne cele religijne w tym misje i Radio Maryja/. Przed wojna w Polsce mieszkali Zydzi, wiec budowali boznice, to chyba normalne. Skoro w Warszawie mieszkaja muzulmanie chca wiec miec meczety i tez mnie to nie dziwi.
Problem jest w tym, aby goscie zachowywali sie przyzwoicie i szanowali prawo i obyczaje. Burki tez by mi nie przeszkadzaly, jest tylko jedno ale, mamy zle doswiadczenia z kibolami, zakryja glupi leb kapturem i sieja zagrozenie.

Koscioly buduja katolicy za swoje pieniadze

[Gość: Tarzan]

>>Koscioly buduja katolicy za swoje pieniadze<<

Dopóki tak jest, to OK.

Gorzej jeśli dostaje grunt od władzy lokalnej, a dotację od centralnej. ;)

Nie każdy Polak to katolik.

Nie każdy katolik chce finansować takie budowle, czy pomniki z Rio.

[Gość: Ateista]

Gdy wchodzę do czyjegoś domu to przestrzegam zasad jakie w nim panują .
Wymagam też tego samego od tych , którzy odwiedzają mnie .
Takie same zwyczaje powinny dotyczyć tych, którzy odwiedzają obcy kraj .
Jeśli nie zgadzacie się ze mną ,to zaproście do swoich domostw kilka osób o zwyczajach odmiennych niż Wasze !
Przeciwnicy nowego prawa francuskiego , zakazującego noszenia burek szybko zmienią zdanie .
Brak zgody na noszenie symboli religijnych, nie łączcie proszę z brakiem tolerancji dla różnorakich religii .

Ład, porządek, dyscyplina!

[Gość: Jelizawieta]

 Gość: rea 12.04.11, 09:31 Odpowiedz
Wolność religijna nie polega na obnoszeniu się ze swoimi symbolami i narzucaniu swoich poglądów innym. Tak więc, zakaz noszenia burek czy innych czadorów oceniam pozytywnie. Jeśli opuszcza się swój kraj i decyduje się zamieszkać w innym, to siłą rzeczy musi się zaakceptować obyczaje tego kraju. Jeśli nie potrafi akceptować, to powinien wrócić do siebie.


 Gość: rea 13.04.11, 19:45 Odpowiedz
Jestem zdecydowanie przeciw budowaniu meczetów w Polsce, tak jak i budowaniu np. Świątyni Opatrzności Bożej. Zaczyna się niewinnie od jednego meczetu, ale apetyt rośnie w miarę jedzenia..., a oni pieniądze mają... To może i my wybudujmy kościół w Arabii Saudyjskiej, tak dla równowagi... i mówmy o podstawowych prawach człowieka. Bo prawa człowieka kończą się tam, gdzie zaczyna się religia i to jest jeszcze jeden dowód na to, że religie są najtragiczniejszym absurdem ludzkości. Wiara sama w sobie nie jest cnotą. Wiara jest niebezpieczna przez to i dokładnie przez to, że nie wymaga uzasadnienia i nie toleruje sprzeciwu.

"Przez politykę wyrżnięto tysiące. Przez religię - dziesiątki tysięcy". (Sean O Casey)






I jeszcze trzeba zrobić porządek z tymi z Torunia.
Trzeba ich wyrżnąć tysiące !!!
www.youtube.com/watch?v=3FpBpf0cXdA

[Gość: he he]

A po co ich wyżynać, sami niedługo odejdą do domu ojca.

[Gość: emeryt]

A Soso nie był politykiem? Jemu przypisują miliony!

[Gość: kura]

Jeśli jest zgoda na budowanie kościołów, to powinniśmy zgodzić się na budowę meczetu.
Równe prawa dla każdej wiary i każdego człowieka - to motto demokracji.

[Gość: nie]

Nie mam nic przeciwko symbolom religijnym z wyjątkiem " burek".Przestępca może zakryć, twarz i zabijać niewinnych ludzi i będzie nierozpoznawalny ??Czasy się zmieniają i różne rzeczy się dzieją, trzeba więc wychodzić im na przeciw.Kibole też i po to, żeby być nierozpoznawalnym noszą łyse głowy i kaptury, i wyglądają, prawie jednakowo i często policja nie ma pewności, o którego chodzi.Nie chodzi o walkę z religią tylko o to,żeby człowiek był rozpoznawalny.Czy chcielibyście,żeby ludzie przed waszymi domami chodzili w maskach ...?

Pokrętna logika Nikity.

[Gość: rea]

Nie nadążam za Twoim rozumowaniem. Piszesz, że bóg, to wytwór świadomości człowieka. Poniekąd przyznajesz, że to człowiek wymyślił boga, a nie bóg człowieka. Jednocześnie radzisz, aby nie zgłębiać natury wiary, nie czytać, nie analizować, tylko przyjąć prymitywnie, że skoro nie ma dowodów na nieistnienie boga, to on jest. W zasadzie większość wierzących tak robi, bo od oseska ma wtłaczane w mózgi, że wiara nie potrzebuje dowodów i na tym kończy swój proces myślowy. I moim zdaniem, stawianie żydowskiego bożka w centrum świata jest dowodem braku wyobraźni, a wszelkie teologiczne dowody na istnienie boga to nienaukowe spekulacje, a więc niemożliwe do sprawdzenia i weryfikacji. To, że nauka na aktualnym poziomie rozwoju nie potrafi odpowiedzieć na wszystkie pytania, jest oczywiste, ale stale zbliżamy się do pełniejszej wiedzy, nawet wbrew woli Kościoła.

[karrambello]

@rea: Przypominam Ci, że karmisz trolla, którego opinie są pozbawione konsekwencji, a wyżej mierzy niż może sięgnąć.

[Gość: nikita]

O!!!!!! pojawil sie nasz wielki karrambello. Nie mozesz dac rady nikicie i to w zadnym temacie wiec szukasz sprzymierzencow w wojnie z "trollem". Nic z tego. Nie masz ze mna zadnych szans. Uznaj moja supremacje a bedziesz zyl dlugo i szczesliwie.

[Gość: nikita]

Mysle ze nie doroslas jeszcze do rozmow na ten temat. raz ze masz niewielka wiedze jesli chodzi o ewolucje, dwa ze bezkrytycznie wierzysz we wszystko co na ten temat mowi "nauka" a to pozbawia cie rozsadku i wlasnych przemyslen, a trzy ze patologiczna niechec do zydostwa i katolicyzmu nie pozwala ci na wykrzesanie z siebie choc odrobiny zdrowego rozsadku. Dla ciebie boga nie ma, dla mnie jest i nie jest wazne co sie pod tym okresleniem kryje. Niech tak zostanie.

[Gość: rea]

Widzę, że dyskusja z Tobą nie ma większego sensu. Dorosnąć, to przede wszystkim zrozumieć, że nie jest się pępkiem świata. A Tobie się właśnie wydaje, że nim jesteś. Z Twoich wypowiedzi zieje nienawiść i pogarda dla nie podzielających Twoich poglądów. Pław się nadal we własnej megalomanii wynikającej z egocentryzmu i wsłuchuj się w prawdy objawione, ku chwale jakiejś wyimaginowanej istoty wyższej. Powiem Ci jeszcze jedno. Nie mam w sobie nienawiści do żydowstwa, katolicyzmu... Chcę tylko wykazać absurdalność wierzeń religijnych, bo widzę, jak bardzo religia miesza ludziom w głowach i przez to jest przyczyną przemocy i wojen nawet w dzisiejszych czasach. Bo czy to jest normalne, gdy jeden oszołom pali książkę (np. Koran), a drudzy z tego powodu zaczynają mordować ludzi? Czy kartkatura może stać się przyczyną zamieszek z ofiarami śmiertelnymi? Może... Mamy przecież wojny religijne w Afryce, Iraku, Irlandii... I to wszystko przez hipotetyczną, niemożliwą do zweryfikowania, istotę, zwaną Bogiem, Allahem czy innym Manitou.

[karrambello]

@rea Kiedy ludziom braknie religii, znajdą sobie inny obiekt w imię którego będą mordować. Na ustawkach kibole mordują się lub piorą po ryjach w imię chwały klubu. Także każdy cel jest dobry.

[Gość: doswiadczony]

A ja nie mam zamiaru Cie umoralniac bo i tak marny skutek, Ty musisz doswiadczyc /czego Ci nie zycze/ aby sie nawrócić. Problem zla nie lezy w religiach, bo te od zla odciagaja, problem odwieczny to walka dobra ze zlem, od zla ktore jest w nas. To "naprawianie" swiata przez "naprawiaczy" prowadzi do wojen o ktorych wspominasz, zly chce zyc kosztem pozostalych. Ludzie chca zyc tak jakby Boga nie bylo. Zapewne zycie bez ograniczen jest wygodne, ale niestety prowadzi wczesniej czy pozniej na manowce. Powiadasz ze wszystko przez religie, a ja Ci mowie ze przez odejscia od zasad ktore te religie nakazuja. Dekalog to prawo Boze, ale kto go przestrzega?
Twoje "teoryjki" gorsza slabych, a to grzech niewybaczalny. Pomysl i przemysl.
Jest jeszcze sprawa fanatyzmu, to tez moze prowadzic do zla, jak kazde wynaturzenie i Ty chyba o tym mowisz.
Na powyzsze tematy napisano tomy, wiec nie bede wiecej zajmowal czasu, ale podpowiadam opamietanie, bo po faktach pozostaje tylko placz i zgrzytanie zebow. Zajmij sie soba, i nie gorsz innych.

[Gość: rea]

Czy dyskusja o sensie religii może gorszyć? Jeśli Ciebie gorszy, to znaczy, że Twój imperatyw moralny wynikający ze strachu przed karą bożą i obietnicą życia wiecznego, na które kupujesz sobie bilet uczestnicząc w obrzędach religijnych, nie ma zbyt silnych podstaw. Imperatyw moralny, porządkujący życie w społeczeństwie, powinien wynikać z wewnętrznego przekonania, a nie ze strachu przed karą w piekle. Wiem, że niektórzy prymitywnie potrzebują nad sobą tego niewidzialnego żandarma, aby postępować uczciwie, bo muszą mieć jakiegoś straszaka, skoro nie stać ich na moralność bez bata. Jest coś takiego, jak sumienie. Ja osobiście, mam na sumieniu trochę błędnych życiowych wyborów, ale nie obarczam nimi jakiegoś boga. Sumienie mnie gryzie, nie czuję się z tym dobrze i muszę z tym żyć, i pilnie baczę, żeby kogoś nie skrzywdzić, bo własnego sumienia boję się bardziej niż wszystkich bogów na świecie.

[Gość: nikita]

rea - a moze sumienie to ten boski dodatek ktory ma ci uswiadomic ze jest cos albo ktos ponad toba. Bo nie chcesz chyba powiedziec ze sumienie wyksztalcilo sie w procesie ewolucji. Bo jesli ma je czlowiek to ma i malpa, a moze nawet w formie szczatkowej ryba. Ciekawe czy wilk ma wyrzuty sumienia kiedy zezre zajaca.

[Gość: Tarzan]

Zauważa się różnego rodzaju uczucia, czy odczucia u zwierząt. Np. smutek po śmierci partnera. Może i to najwyżej rozwinięte zwierzę właśnie w toku ewolucji wykształciło sumienie?

Dyskusja na taki temat nie może dać kategorycznego finału.

Ateiści to co niewytłumaczalne próbują zastąpić teoriami o charakterze "przekonania graniczącego z pewnością".

Wierzący "brakujące ogniwo" traktują jako dowód na istnienie Boga.

A jakże proste wytłumaczenie powstania życia by było, gdyby potrafili pójść na kompromis ;)

[Gość: dell]

Sumienie to boski dodatek? Kpisz Nikita czy o drogę pytasz? Po co Bóg miałby obdarzać człowieka sumieniem, skoro sam tego sumienia nie posiada? Bo jak można mówić o sumieniu w kontekście jakiegokolwiek tzw. Stwórcy, który bez zmruzenie oka w swej "wielkiej miłości" pozwala na wszelkie okrucieństwa, a i w swej wielkiej "wspaniałomyślności", "miłosierdziu" odbiera ludziom życie, grożąc im jeszcze mękami piekielnymi w tzw. życiu wiecznym?

[Gość: 100%]

Dziwnie się składa że ci co kochają Boga , nie kochają ludzi

[lechowski51]

Ile nad ta brednia myslales?.W Dekalogu Bog mowi do nas-Szanuj blizniego swego jak siebie samego.A wyznawcom Postepu i swiata bez Boga Lenin mowil-Cel uswieca srodki.Dlatego powstaly dwie cywilizacje.Jedna to milosci a druga smierci.Dzisiaj jedna broni zycia ludzkiego od poczecia a druga mowi-Bawcie sie i mordujcie....a martwcie sie losem papuzek w Amazonii i gladzonymi psami w Rumunii.

[Gość: 100%]

A Ty Lechowski mnie kochasz jak siebie samego ?
Czy składasz jedynie pustą deklarację o miłości bliźniego , jak czyni to większość moich znajomych katolików.