jak sie ma PC do Maca?

[Gość: mm]

na polskich stronach malo jest inf. z ktorych poznalbym roznice wydajnosci pc
i maca.
dlaczego mac o takich parametrach www.cortland.pl/go/_info?id=10046
kosztuje ponad 8000 pln netto?? modele od 2.0 ghz zaczynaja sie od 10 tys.
netto. jesliby porownywac cyferki z cyferkami obecnych pc (zegar, ram, karta
graf. itp.) to nie widac roznicy. czy chodzi o architekrure?
jaka jest roznica wydajnosci? jak sie ma sprawa z kompatybilnoscia programow i
systemow?

[b00g13]

dwie zupełnie różne rzeczy. diametralnie różna budowa. nie można porównywać maca
i pc po "cyferkach".
w telegraficznym skrócie. Mac-i są o niebo wydajniejsze, stabilniejsze,
łatwiejsze w obsłudze i droższe od PC . Niestety w Polsce są malo dostępne i
oprogramowanie do nich jest prawie nieosiągalne (no dobra... bardzo trudno
osiągalne).

p.s. ponieważ są to dwie różne technologie, o kompatybilności nie może być mowy,
niemniej jednak przeważająca część komercyjnego oprogramowania i prawie całe
open sourcowe ma swoje odpowiedniki na maca.

[Gość: galilleo]

b00g13 napisał:

> dwie zupełnie różne rzeczy. diametralnie różna budowa. nie można porównywać
> maca i pc po "cyferkach".

To zalezy na ktore cyferki sie patrzy.

> w telegraficznym skrócie. Mac-i są o niebo wydajniejsze, stabilniejsze,
> łatwiejsze w obsłudze i droższe od PC .

MAC (G5) NIE jest wydajniejszy i nigdy nie byl od ATHLON 64!
po co pisac takie bzdury?

APPLE stara se dogonic AMD Athlon64, ale nie jest w stanie jego
doscignac.

reviews.zdnet.co.uk/hardware/desktops/0,39023845,39117451,00.htm
www.pcmag.com/article2/0,4149,1274138,00.asp
dual processnig

Stabilnosc i wydajnosc wiaze sie z MAC OS uzywajacym UNIX kernel a
nie z wydajnoscia processora.

WSADZ LINUX na AMD 64 bit i sam sie o tym szybko przekonasz.

Bardzo kiepskie uzywanie i zarzadzanie pamiecia po przez WINDOWS wiaze
sie z NIESTABILNOSCIA Windows.



> Niestety w Polsce są malo dostępne i oprogramowanie do nich jest prawie
> nieosiągalne (no dobra... bardzo trudno osiągalne).

A moze to CUD BOSKI i ZBAWIENIE dla wszystkich ze nie sa dostepne?


> p.s. ponieważ są to dwie różne technologie, o kompatybilności nie może być
> mowy, niemniej jednak przeważająca część komercyjnego oprogramowania i prawie
> całe open sourcowe ma swoje odpowiedniki na maca.

TECHNOLOGIE sa te same ARCHITEKTURA procesorow jest rozna. Pomijajac
MOTOROLA, IBM zawsze robil dobre processory, niestety Power PC G5 nie
moze nawet "podejsc" do AMD Athlon 64 FX!

TECHNOLOGIA produkcji processorow w duzej mierze jest technologia
opatentowana po przez IBM!

Jezeli uzywasz okreslenia TECHNOLOGIA to odnosi sie to wylacznie do
technologi produkcji procesorow (onp, npn, i izolacji np. SOI pomiedzy
polprzewodnikami, a nie do ARCHITEKTURY procesorow.

Architektura processora jest LOGIKA, logika nie jest technologia, wiaze
sie z ARCHITEKTURA processora.

[b00g13]

>
> To zalezy na ktore cyferki sie patrzy.
Ja, zapewne na te o których była mowa, najprostsze, jak ilość pamięci
operacyjnej i 'megaherce'

> MAC (G5) NIE jest wydajniejszy i nigdy nie byl od ATHLON 64!
> po co pisac takie bzdury?
ale dzieli je parę lat, więc czy mówimy o równorzędnych czy nie? a na
marginesie, o ile g5 jest wykorzystywane w pełni to a64 przwie wogóle.

> Stabilnosc i wydajnosc wiaze sie z MAC OS uzywajacym UNIX kernel a
> nie z wydajnoscia processora.
>
> WSADZ LINUX na AMD 64 bit i sam sie o tym szybko przekonasz.
>
> Bardzo kiepskie uzywanie i zarzadzanie pamiecia po przez WINDOWS wiaze
>
> sie z NIESTABILNOSCIA Windows.

czy ty masz tak niskie mniemanie o mnie czy tak wysokie o autorze posta? osoby
pytającej się o takie rzeczy nie posądzał bym o chęć posiadania wiedzy na temat
stabilności linuksa. a najprościej jest zostać przy windowsie (który z resztą
nie obsługuje jeszcze 64)

> TECHNOLOGIE sa te same ARCHITEKTURA

racja, przejęzyczenie; co do dalszej części, wracamy do poprzedniego pytania,
czy pytający naprawdę potrzebuje wiedzy o linuxach na a64?

Architektura

[Gość: Reader]

systemu Mac'owego i PCtowego nie sa znow az tak odlegle. Jednakze Mac ma calkiem
inny procesro PowerPC (dziecko IBMa i Motoroli) zdecydowanie wydajnieszy jesli
przeliczmymy to na ghz (o ktorych wspominasz). Obecnie procesory IBM'a zdaja sie
przwodzic jesli chodzi o wydajnosc, innowacyjnosc, technolgie. Intel z AMD
siedza niestety gleboko w x86 i dlugo jeszcze nie wygrzebia sie :-)

Z popularnych aplikacji masz Officy, Adoby, nowe gry i mnostwo innych Poza tym
formaty dancyh sa takie same, wiec nie ma problemu z wymiana danych.

Systemem jest Mac OS X. Zbudowany na bazie Unixowego z graficznym, chyba
najlepszym na rybku, interfejscem.

Jest oczywiscie kwestia ceny, jednakze, nie porywnywalbym Mac'owek do skadakow
od Pana Zdzisia z osiedlowego sklepu. Raczej porownaj ceny z IBMem, Dell'em itd.

[kell99]

ee, nie przesadzajmy tak, moze i ppc jest szybkie, ale nie jest az takie szybkie
by p4/a64 mialy sie czegokolwiek wstydzic;) testy ktore apple dostarcza oddaja
tak prawde jak testy windows vs linuks robione przez microsoft;)

Nikt

[Gość: Reader]

nie pisze ze sa az taaak szybkie. Procek ma inna architekture niz x86. I jest
szybki. Tyle.

A co do testow...coz. Mozna napisac petle w asm, ktora po zaladowaniu do keszu,
a pozniej po zmieszczeniu sie w 12k micro opcodow w L1 bedzie chodzila jak burza
na P4.Tak jak i mozna wykorzystac SSE3. To samo mozna zrobic z PowerPC i jego
AlitVec'iem.

Dla mnie osobiscie ciekawsze sa subiektywne wrazenia z uzytkowania systemu. I to
co np. G3 ze swoimi 366 Mhz robilo z Mac OS X to niezle czary mary...Linux
jeszcze musi sie troche podszkolic jesli chodzi o wydajnosc graficzna :-D

ps. No dobra kell99: przylapales mnie, mam lekka awersje do geriatrycznego
podejscia ADM i Intela do PCtowych rozwian jesli chodzi o procesory :-) Bije sie
w piersi...

[Gość: mm]

watek wydaje sie ciekawy wiec chcialbym kontynuowac. po pierwsze apple podaje
takie testy wydajnosci:
www.apple.com/powermac/
ale ze sie nie znam chcialbym dowiedziec sie wiecej. czy jest jakas strona typu
tom`s hardware guide czy benchmark ktore zajmowalyby sie komp. innymi niz pc?
po drugie: systemy operacyjne. rozumiem ze chociaz natywnym :) systemem maca
jest os to mozna na nim instalowac rowniez inne typu unux linuks windows czy
tak? czy uzywajac windowsa i jego ie w macu narazam sie na takie samo ryzyko
trojanow itp jak w windowsie na pc?
po trzecie: czy producenci programow i gier na wstepie przystosowuja swoje
produkty do dzialania rowniez pod maca (na os czy innym systemie?) czy tez
trzeba sciagac stosowne apdejty :) lub moze kupowac osobne wersje programow pod
maca.

Niezuplenie.

[Gość: Reader]

Jak pisalem wczesniej nie bardzo wierze w testy :-) Aczkolwiek w specyficznych
zastosowaniach warto zwrocic na nie uwage (operacje zmiennoprzecinkowe itd).

Co zas sie tyczy systemow: maki mialy kiedys system Mac OS (do 9 wlacznie).
Pozniej wprowadzono Mac OS X (10.1 , 10.2, 10.3). System unixowy, aczklowiek w
uzyciu wcale nie "taki straszny" :-D

Mozna instalowac oczywiscie Linux'a (dystrybucje ppc). Windows'a nie. Chyba, ze
na emulowanym srodowisku (jak dla mnie bez sensu :-) Jesli chodzi o aplikacje
czy gry to sa osobne wydania dla Maca. Jako, ze ma inny procesor to oczywistym
jest, ze Quake PC nie pojdzie na Macu. I nie pomoga tu patche czy update'y.
Tak jak z Atari i Amiga, dawno,dawno temu...

[Gość: tswiercz]

Na chamca zainstalujesz Windows ale jego wydajność będzie tragiczna. Windows jest napisany pod x86, więc raczej zapomnij o Billu. Lina możesz mieć ale nie wiem jak z jego wydajnością. Jak byś kompilował wszystko może nie byłoby tak źle. Natomiast co do gier mało ich raczej. Można powiedzieć, że to co pójdzie na Linuxie, pójdzie na Mac'u.

[orzels]

Po pierwsze:
Natywnie na Macu chodzi jedynie wlasny system operacyjny, czyli Mac OS.
Sa dwie galezie tych systemow. Jedna tzw Classic, czyli do numerka 9.2.2.
Oraz druga, zwana Mac OS X, od numerka 10 (w tej chwili 10.3.6)
Istnieja dystrybucje Linuxa dla Macintosha, roznia sie one jednak nieznacznie architektura, chocby ze
wzgledu na inny procesor w tych maszynach.

Po wtore:
Czestym bledem uzytkownika jest przeswiadczenie ze platforma sprzetowa PC jest jedyna platforma na
swiecie. I ze oprogramowanie napisane przez Microsoft dla PC bedzie dzialalo nawet na pralce
automatycznej, bo przeciez w niej rowniez znajduje sie jakis processor...
Otoz nie. Platform jest wiele, roznych, z roznymi architekturami.
W przypadku Macintosha i PC na tyle roznymi aby oprogramowanie napisane dla PC natywnie nie
dzialalo w Macu i odwrotnie.

Tak wiec - dwie rozne szkoly.

Oczywiscie, Microsoft napisal programy ze swej stajni dla Macintosha (Internet Explorer 5.5, Outlook
Express, pakiet Office). Wiele innych firm napisalo odpowiedniki windowsowych aplikacji dla Maca, lub
tez wrecz odwrotnie - windowsowe odpowiedniki macowych programow (Adobe Photoshop pierwotnie
istnial dla platformy Macintosha... malo kto teraz o tym pamieta).

Istnieje rowniez wiele "sposobikow" na uruchamianie aplikacji z jednej platformy dla innej.
Na PC mozna probowac uruchomic PearPC - rozwijajacy sie programowy emulator Macintosha, ktory
pozwala zainstalowac i uruchomic Mac OS X na PC. Co prawda na dzien dzisiejszy pracuje on z
ulamkiem predkosci Pentium czy innego AMD, ale pierwsza iskierka juz jest...

A w druga strone? Najpopularniejsze rozwiazanie dla Macintosha to aplikacja o nazwie VirtualPC.
To cos jakby VMWare dla Maca. Emuluje peceta w Maczku. Tyle ze dziala rowniez wolniej niz oryginalna
platforma.

Odkopalem ostatnio w sieci Wine dla Macintosha. Zwie sie Darwine, i tak jak jego linuxowy
odpowiednik, pozwala na uruchamianie niektorych aplikacji napisanych dla Windows. Z jakim skutkiem
i szybkoscia? Nie wiem, bo software ten jak na razie rozsypal zaleznosci (dependiences) w systemie i
nie udalo mi sie tego uruchomic.
I ostatnia historyjka. Macintosh jest produktem niszowym. Wiec oprogramowania tzw popularnego jest
dla niego niewiele. Wiekszosc to komercyjne aplikacje tworzone w okreslonym celu, typu DTP, obrobka
wideo, dzwieku. Co prawda dobrzy ludzie tworza soft na Maca na licencji GPL, udostepniaja toto w
sieci, jednak wciaz nie ma go zbyt wiele.
Za to humor polepsza brak wirusow. Niszowosc Maczka spowodowala praktycznie brak wirusow,
exploitow i innego swinstwa ktore zatruwa zycie w Windows.
Jeszcze inna sprawa ze Mac OS X to tak w zasadzie Linux. A dokladniej Free BSD w wersji 4.4, z
wymienionym kernelem (Apple napisalo wlasny kernel, Darwin, ktory rowniez jest opensource)
Wiec podejrzewac mozna ze i aplikacji typu opensource bedzie dla Maczka coraz wiecej... :)


Pozdr

[kell99]

Podobnie jak z amd vs intel to ppc vs ia32 (czy ia32-64) to jest tak, ze
procesory sa wydajniejsze jezeli chodzi o wydajnosc na 1MHz zegara, co nie
znaczy, ze jest super ppc ktore zabija wydajnoscia szybkie ia32 (amd nauczylo
by nie porownywac samego zegara). ppc mialo byc kiedys czyms co zastapi intela,
ale w swiatku pcetow i windows tak wazna jest wsteczna zgodnosc (dla linuksa to
nie robi roznicy, sa dystrybucje na rozne procesory, tylko mala popularnosc i
wysoka cena stoi na przeszkodzie by np ppc bylo flagowym procesorem).

a przywiazanie do programow to dziwne. dla wielu windowsiarzy swiat po prostu
nie istnieje poza kilkoma programami. zawszwe chwalicie sie, ze na windows jest
taka masa softu, a potem wychodzi, ze bez 3ch programow na krzyz nie potraficie
zyc;) to jest troche smieszne panowie;)))

jeszcze o wydajnosci

[Gość: mm]

spokojnie z tym winem. uzywam bo jeszcze nie mialem czasu sprobowac czegos
lepszego. ale dzieki temu forum pisze te posty juz w ffoxie i jest git. wiec za
jakis czas moze i win pojdzie w zapomnienie. pod warunkiem ze linuks odpali
programy do grafiki 3d. :)
a co do wydajnosci. nadal chcialbym poczytac jakies sensowne wykresiki.
znalazlem taki oto artykul:
www.pcmag.com/article2/0,4149,1274138,00.asp
i intrygujacy w nim jest pierwszy akapit:
When Apple's Steve Jobs introduced the Apple Power Mac G5 this summer as the
fastest personal computer any company had built to date, we took it with a grain
of salt. After all, Apple had made that boast in the past, and those claims did
not tend to hold up when independent third parties (such as ourselves) ran tests
on current, real-world applications (not the synthetic benchmark tests Apple cited).
czyli wczesniej chyba nie bylo az tak cudownie. gdzie mozna wiec na takie testy
robione przez third parties :) spojrzec.
i jeszcze jedno. w dalszej czesci artykulu piszacy zachwala najnowszego g5 i
jego wydajnosc. ale teks dotyczy wersji dual 2.0-GHz Power Mac G5! czyli
podwojnego procka! a w sprzedazy jest tez pojedynczy z zegarem 1.8 ghz. no i jak
on sie ma do np. p4 3.0 czy amd64. rozumiem ze architektura. a cos blizej?
pozdrawiam

[kell99]

jak ktos odpali seti@home i wyciagnie srednia powiedzmy ze 100WU, to wtedy
bedzie mozna cos wiecej powiedziec o wydajnosci..
btw, zreszta byla na osnews dyskusja, ze moze i ppc jest super, 64bitowy cpu,
ale mac osx w obecnej wersji tego nie wykorzystuje, podobnie jak winxp i amd64.

co do programow, to mowisz "jak programy do 3d beda dzialay" a myslisz "jak
programy ktore uzywam beda dzialaly". uzywales blendera?;) to taki sam argument
ja moge wystawic, po co mi windows, skoro MOJE programy na nim nie dzialaja;)

[prawdziwy.tebe]

kell99 napisał:

> zawszwe chwalicie sie, ze na windows jest taka masa softu, a potem wychodzi,
> ze bez 3ch programow na krzyz nie potraficie zyc;) to jest troche smieszne
> panowie;)))

smieszna, to jest twoja pusta downiasta glowa. jest niesamowita ilosc
oprogramowania dla MS Windows, wiec kazdu znajdzie te 3 programy dla siebie.
natomiast pod linuksem nie tylko jest duzo mniej, ale programy maja zenujaco
niska jakosc. i co z tego, ze jest "odpowiednik" (przypomina mi sie dyskusja o
programie rozpoznajacym dokumenty, buhhahahaha), skoro sie do nieczego nie
nadaje nie mowiac o tym, ze nie ma mozliwosci WYBORU.

baaaaardzo sie luibicie kompromitowac, co? ;o)))))

[kell99]

co ty wiesz o linuksie, ty zwykly troll jestes...

[prawdziwy.tebe]

swietny argument, naprawde. a teraz wracaj do izolatki. nr 99.

[Gość: !!!]

bedac w pl-u rok czy dwa temu. sprzedawali i-mac w supermarket'cie na woli?
model z przed 3lat(najnizszy model) za cene , porownujac do cen w uk, modelu z
ostatniej chwili
kiedy zapytalem dlaczego tak sie dzieje - bo i tak nikt nie kupuje(!) maca

[Gość: !!!]

co do jak sie ma mac do pc
ma sie bardzo dobrze, virusowo i w latwosci do obslugi nie wspominajac o tym ze
przyjemnie spojrzec

[Gość: geek]

pc do Maka ma sie jak trabant do Mercedesa...
Poszukaj takich porownan na stronach zachodnich.

[Gość: galilleo]

geek napisał(a):

> pc do Maka ma sie jak trabant do Mercedesa...
> Poszukaj takich porownan na stronach zachodnich.

tu sie zgadzam Athlon64 FX jest mercedesem a MAC zostal trabantem.

[Gość: geek]

pc to trabant, Mac jest Mercedesem, a nawet Saabem...
Nie chce mi sie wciagac w gierki slowne z blacharzammi,wiec szkoda twego czasu