Red Hat pozywa SCO

[Gość: ewka]

dowalic monopolistom, tak trzymac

[Gość: nikt ...]

> Red Hat - producent najbardziej znanego systemu graficznego pod
> Linuksa (odpowiednik systemu Windows pod DOS
CO ZA KRETYN TO NAPISAL ??????????????????????????????????????????'
Red Hat nie napisal systemu graficznego !!!!!
Linux nie ma nic wspolnego z dosem!
System graficzny istnieje i jest rozwijany na podobnej zasadzie
jak linux - przez grupe pasjonatow - ludzi, z ktorych niektorzy
sa oplacani przez firmy... Ale zadna firma nie ma nad tym kontroli!

[Gość: autor]

> że kod źródłowy Uniksa opracowanego w latach 60. przez AT&T przez
> długie lata był bezpłatny i publicznie dostępny. Właśnie w
> oparciu o niego Fin Linus Torvalds stworzył również bezpłatnego
> Linuksa.
I tutaj tez sie mijacie z prawda!!!!
Linux powstal w oparciu o Minixa -> DARMOWY system operacyjny
opracowany przez holenderskiego profesora - bedacy dla niego
pomoca w wykladach. Linus Torvalds mial wlasna wizje ktora
zrealizowal i realizuje nadal - tak ze Linux dzisiaj ma niewiele
wspolnego z poczatkowym Minixem a wogole nic nie ma wspolnego
(oprocz stosowania tych samych standardow i ogolnych pomyslow z
Unixem AT&T ).

[Gość: Rafał]

Gość portalu: autor napisał(a):
> > że kod źródłowy Uniksa opracowanego w latach 60. przez AT&T przez
> > długie lata był bezpłatny i publicznie dostępny. Właśnie w
> > oparciu o niego Fin Linus Torvalds stworzył również bezpłatnego
> > Linuksa.
> I tutaj tez sie mijacie z prawda!!!!
> Linux powstal w oparciu o Minixa -> DARMOWY system operacyjny
> opracowany przez holenderskiego profesora - bedacy dla niego
> pomoca w wykladach. Linus Torvalds mial wlasna wizje ktora
> zrealizowal i realizuje nadal - tak ze Linux dzisiaj ma niewiele
> wspolnego z poczatkowym Minixem a wogole nic nie ma wspolnego
> (oprocz stosowania tych samych standardow i ogolnych pomyslow z
> Unixem AT&T ).

Linux nigdy nie miał nic wspólnego z Minixem. Był tylko pisany pod tym systemem, ale od zera, bez włączania w niego kodu Minixa.

Brakuje jeszcze informacji, że źródła Unixa AT&T są własnością Novella.

No i Linux to niezależna implementacja Unixa. Założeniem Thorvaldsa było napisanie Unixa od zera, bo takiego systemu potrzebował, a Unix nie był wtedy dostępny na zasadach freeware'owych, poza BSD, który właśnie był uwikłany w proces z AT&T. Historia Linuxa jest do pewnego stopnia podobna do historii BSD, który od strony prawno-biurokratycznej też nie jest Unixem! BSD to kod uznany sądownie za pozbawiony zaszłości z kodu AT&T a równocześnie system funkcjonalnie podobny, ale znacznie bardziej rozwinięty. Podobnie jest z Linuxem, tylko nie miał on fazy symbiozy ze starym kodem AT&T.

W dłuższej notce można by dodać, że SCO odmawia ujawnienia jakie częsci kodu jądra Linuxa rzekomo są ich własnością. Podaje tylko bardzo ogólnikowe informacje, z których wynika, że chodzi m.in. o algorytm RCU, który... jest własnością IBMa.

W ogóle to bardzo skomplikowana sprawa od strony prawnej i historycznej, notka nie jest najgorsza. Miejmy nadzieję, że autor, Hubert Salik, następnym razem się poprawi (a może zdązy przez wydrukowaniem notki? byłoby wspaniale gdyby GW korzystała ze zbiorowej mądrości czytelników, taki mały Usenet z iteracyjnym dochodzeniem do prawdy...).

[Gość: Mariusz]

Gość portalu: Rafał napisał(a):
> Linux nigdy nie miał nic wspólnego z Minixem. Był tylko pisany
pod tym systemem
> , ale od zera, bez włączania w niego kodu Minixa.
Owszem, mial cos wspolnego- system plikow. Do 1993 Linux uzywal
systemu plikow MINIX.

minix-fs

[Gość: Rafał]

Gość portalu: Mariusz napisał(a):
> Gość portalu: Rafał napisał(a):
> > Linux nigdy nie miał nic wspólnego z Minixem. Był tylko pisany
> pod tym systemem
> > , ale od zera, bez włączania w niego kodu Minixa.
> Owszem, mial cos wspolnego- system plikow. Do 1993 Linux uzywal
> systemu plikow MINIX.

Aaaa.. zapomniałem, sam przecież siedziałem na minix-fs. Ale trzeba dodać, że to również niezależna implementacja, bez użycia kodu MINIXa. Ten fs jest zresztą czasem używany do dzisiaj.

[Gość: Mariusz]

Gość portalu: autor napisał(a):

> > że kod źródłowy Uniksa opracowanego w latach 60. przez AT&T przez
> > długie lata był bezpłatny i publicznie dostępny. Właśnie w
> > oparciu o niego Fin Linus Torvalds stworzył również bezpłatnego
> > Linuksa.
> I tutaj tez sie mijacie z prawda!!!!
> Linux powstal w oparciu o Minixa -> DARMOWY system operacyjny
> opracowany przez holenderskiego profesora
MINIX tez byl klonem UNIX-a

O co ci wlasciwie chodzi, ewka?

[Gość: brutal]

E, tam. Dalbys lepiej dupy!

[Gość: boorack]

Kłamstwo i ściema. Linux został stworzony całkowicie od początku.
Jest zgodny z UNIX/POSIX, ale w jądrze Linuxa nie ma kodu
oryginalnego systemu V (Unix). Kod źródłowy oryginalnego UNIX
System V nie był publicznie dostępny i bezpłatny, choć faktem
jest, że wiele osób miało do niego dostęp.

Jeśli pozostałe teksty są tak samo dopracowane i sprawdzone jak
ten to ja dziękuję Gazecie i jej 'wieściom ze świata'.

[Gość: darek]

Ktoś kto nie wie co to jest system operacyjny nie powinien pisać
notek na ten temat. Linuks to nie jest 'odpowiednik Windows pod
Dos',a Red Hat nie jest producentem systemu graficznego. Ale plama.
Pozdrawiam
Darek

Co za kretyn to pisał...

[Gość: Tomasz K.]

Cytat: "Red Hat - producent najbardziej znanego systemu
graficznego pod Linuksa (odpowiednik systemu Windows pod DOS)"

Człowieku, idź się doucz a dopiero potem pisz artykuły...
Mało co ne padłem ze śmiechu...

RedHat nie produkuje systemu graficznego pod Linuksa!!

[Gość: Bercik]

"Red Hat - producent najbardziej znanego systemu graficznego pod
Linuksa (odpowiednik systemu Windows pod DOS)"
Czy autor tego artykulu nie mogl wczesniej poczytac o tym czym sa
dystrybucje Linuksa zamiast wypisywac takie glupoty i macic
ludziom w glowie?!
Tekst powinien brzmiec:
RedHat - producent jednej z najbardziej znanych dystrybucji Linuksa.
Ciezko porownywac to z Windowsem bo Windowsa tylko jedna firma
produkuje a dystrybucji Linuksa jest wiele (miedzy innymi nasza,
polska dystrybucja - PLD). Moznaby w ramce wyjasnic czytelnikom
czym sa dystrybucje linuksa.

[mmart]

przypominam ze macie do czynienia ze zwyklymi
czytelnikami, ludzmi ktorzy zielonego pojecia nie maja o
komputerach. Zacznijcie gadac o dystrybucjach, itp to
mało kto by to zrozumiał. Przyjmując że ludzie wiedzą co
do DOS i Windows, to .. dos jest systemem operacyjnym ?
... no jest, linux jestsystemem operacyjnym ?? ... no
jest. Windows jest nakładką graficzną na dos ?? ... no
jest, ( nie mówie o Windowsach opartych na NT ), XWindows
jest nakładką na linux ?? .. no jest .. jak nie jak tak
:). To przyjmując pewne uproszczenia autor dobrze
napisał. Więcej ludzi to zrozumie !!.

Pozdrawiam :)

[Gość: ja]

Uproszczenie powinno byc, ale nie takie ktore wprowadza w
blad. Poprawnie powinno byc "Red Hat - producent
najbardziej znanego wersji systemu Linuksa". Ewentualnie
z boku nalezy napisac co to jest Linuks(Linus Torvalds
itp), i ze rozne wersje nazywa sie dystrybucjami(6 zdan
maks).

[mmart]

no tu zgadza się, Red Hat nie jest producentem linuxa. :)

[Gość: Bercik]

Witam!!
Wszystko OK - ja tez rozumiem ze wiekszosc czytelnikow
"Gazety" nie ma pojecia o dystrybucjach dlatego tym
bardziej uwazam ze nie powinno ich sie wprowadzc w blad.
wyrabia sobie mylne pojecie o linuksie. Z Twoim
rozumowaniem tez nie moge sie zgodzic. Byloby OK gdyby
RedHat byl producentem XWindowow a tak nie jest. Nie jest
nawet producentem zadnego z menadzerow okienkowych (ale
tu juz za gleboko wchodzimy).
A teraz z innej beczki na serwerach na ktorych mam
RedHata nie mam XWindowow - wiec co to za graficzna
nakladka, ktora nie jest graficzna :)
Dlatego porownywanie ze RedHat do Linuxa ma sie tak jak
Windows do Dosa jest calkowicie bledne. Trzeba znalezc
jakies inne - bez wnikania w szczegoly. Najlepiej jednak
byloby osobna ramke zrobic z opisem co to linux a co
dystrybucja.
Pozdrawiam

[pollak]

mmart napisał:

> jest, ( nie mówie o Windowsach opartych na NT ), XWindows
> jest nakładką na linux ?? .. no jest .. jak nie jak tak

Nie ma czegoś takiego jak XWindows

> :). To przyjmując pewne uproszczenia autor dobrze
> napisał. Więcej ludzi to zrozumie !!.

Bzdura!

[Gość: e]

mmart napisał:

> przypominam ze macie do czynienia ze zwyklymi
> czytelnikami, ludzmi ktorzy zielonego pojecia nie maja o
> komputerach. Zacznijcie gadac o dystrybucjach, itp to
> mało kto by to zrozumiał.

a wystarczyło napisać, że "Red Hat jest dostawcą oprogramowania
Linuksowgo i usług z nim związanych" (utrzymuje się głównie z
usług bo oprogramowanie jako takie musi być bezpłatne - taką ma
licencję)

> Przyjmując że ludzie wiedzą co
> do DOS i Windows, to .. dos jest systemem operacyjnym ?
> ... no jest, linux jestsystemem operacyjnym ?? ... no
> jest. Windows jest nakładką graficzną na dos ?? ... no
> jest, ( nie mówie o Windowsach opartych na NT ), XWindows
> jest nakładką na linux ?? .. no jest .. jak nie jak tak
> :). To przyjmując pewne uproszczenia autor dobrze
> napisał. Więcej ludzi to zrozumie !!.

gówno prawda - "X Window System" (nie ma czegoś takiego jak
"XWindows") czy "X", czy "X11" czy "X wersja 11" to nie jest
konkretny program tylko *specyfikacja*, rozwiązaniem
*implementującym* tą *specyfikację* jako konkretny program jest
np. XFree86 wykorzystywane w Linuksie czy innych systemach
uniksowych (*BSD, Solaris blabla... itd.) i nie jest żadną
nakładką tylko protokołem/podsystemem grafiki, to tak samo jakbyś
powiedział że HTTP to nakładka na internet. =) samo XFree86
oprócz kilku prostych narzędzi i menadżera okien TWM (bardzo
toporny) nie oferuje jako tako prawdziwego (znanego z np.
dystrybucji Red Hat Linux) środowiska graficznego a raczej jego
podstawy - środowiskiem graficznym można nazwać GNOME czy KDE i
tu prędzej bym widział analogię do Windows...

ale tak to jest jak ktoś nie ma pojęcia o czym mówi, jak bredzi w
komentarzach to żadna różnica w sumie... tylko niech lepiej nie
bierze się za pisanie artykułów na tematy sobie obce.

[Gość: marian]

mmart napisał:

> przypominam ze macie do czynienia ze zwyklymi
> czytelnikami, ludzmi ktorzy zielonego pojecia nie maja o
> komputerach.

No i teraz szary użytownik już wie, że RedHat to nakładka na
linuksa ;) Zawsze lepiej mówić bardziej fachowo niż gadać od
rzeczy. RedHat daje się zainstalować w trybie nie graficznym i
jest dystrybucją... Może warto wyjaśnić co to znaczy zamiast
mieszać ludziom w głowach...

DO: Hubert Salik

[Gość: Z.]

Szanowny Panie:

To jest nieprawda:

1.
> Red Hat - producent najbardziej znanego systemu graficznego pod
> Linuksa (odpowiednik systemu Windows pod DOS)

2.
> kod źródłowy Uniksa opracowanego w latach 60. przez AT&T przez
> długie lata był bezpłatny i publicznie dostępny

3.
> w oparciu o niego Fin Linus Torvalds stworzył również
bezpłatnego Linuksa

4.
> bezpłatne oprogramowanie (tzw. open source)

Następnym razem jak Pan zacznie o czymś pisać niech się
o tym Pan więcej dowie.

Z.

[Gość: autor]

Gość portalu: Z. napisał(a):

> Szanowny Panie:
>
> To jest nieprawda:
>
> 1.
> > Red Hat - producent najbardziej znanego systemu graficznego pod
> > Linuksa (odpowiednik systemu Windows pod DOS)
>

Tak to błąd - Red Hat nie robi nakladki. Dla przecietnego czytelnika Linux
czyms musi byc - jako system operacyjny blizej mu do DOS-a niz do Windowsa
(ktory de facto jest nakładką graficzną)


> 2.
> > kod źródłowy Uniksa opracowanego w latach 60. przez AT&T przez
> > długie lata był bezpłatny i publicznie dostępny
>

Przez kilkanascie lat amerykańskie uniwersytety udostęniały kod Uniksa za
darmo - w tym kalifornijskie Berkeley.

> 3.
> > w oparciu o niego Fin Linus Torvalds stworzył również
> bezpłatnego Linuksa

Torvalds publicznie przyznaje, ze korzystał z kodu Uniksa - nie oznacza to, ze
go wykorzystal, ale ze na nim sie wzorowal, co z punktu prawnego jest
wykorzystaniem know-how.

>
> 4.
> > bezpłatne oprogramowanie (tzw. open source)

Zrezygnowalismy z pelnego wyjasnienie open source'a - oprogramowania, ktorego
kod zrodlowy jest powszechnie dostepny na rzecz jasnosci przekazu dla
przecietnego czytelnika, ktory nic na ten temat nie wie

>
> Następnym razem jak Pan zacznie o czymś pisać niech się
> o tym Pan więcej dowie.
>
> Z.
>

[Gość: ja]

<< jako system operacyjny blizej mu do DOS-a niz do
<< Windowsa
<<(ktory de facto jest nakładką graficzną)

Co to za bzdura? Linux jest systemem wielozadaniowym, dla
wielu uzytkownikow, z nowoczesnym systemem plików itd.
Bardziej by pasowalo porownanie do systemow Apple`a

[pollak]

Gość portalu: autor napisał(a):

> Tak to błąd - Red Hat nie robi nakladki. Dla przecietnego czytelnika Linux
> czyms musi byc - jako system operacyjny blizej mu do DOS-a niz do Windowsa
> (ktory de facto jest nakładką graficzną)

Zupełnie nietrafna analogia.

[Gość: e]

> Tak to błąd - Red Hat nie robi nakladki. Dla przecietnego
czytelnika Linux
> czyms musi byc -

Tzn. rozumiem, w tym układzie, że to celowy błąd bo dla
czytelnika Linux czymś być musi? LOL to ja może dodam pare
informacji dla autora i czytelników, coby jednak wiedzieli o co
chodzi:

Linux - kernel (jądro systemu)

Red Hat - firma *dystrybująca* oprogramowanie oparte na Linuksie
- zyski czerpie z usługi jaką jest przygotowanie i rozprowadzenie
oprogramowania, szkoleń itd. nie z licencji na oprogramowanie
jako takie gdyż jest ono darmowe. czyli na miejscu byłoby
stwierdzenie "Red Hat jest dystrybutorem systemu Linux"

Red Hat Linux - produkt firmy Red Hat, oprócz tego firma oferuje
jeszcze szkolenia (RHCE) i kanał subskrypcyjny (odpłatna forma
pozyskiwania poprawek do oprogramowania) Red Hat Network

Dystrybucja - zbiór oprogramowania działającego na podstawie
kernela Linux, które jako całość tworzy system operacyjny wraz z
oprogramowaniem użytkowym

> jako system operacyjny blizej mu do DOS-a niz do Windowsa
> (ktory de facto jest nakładką graficzną)

A tutaj widać, że nie ma Pan żadnego pojęcia o czym pisze. To, że
system *może* mieć *interfejs* tekstowy nie czyni go DOS'em,
który w sumie systemem operacyjnym nie jest - tak DOS pomimo
swojej nazwy nie jest systemem operacyjnym - jest to mocno
dyskusyjne, DOS jest bardziej interpreterem poleceń a nie rasowym
systemem, do miana systemu brakowało mu np. obsługi pamięci
wirtualnej, wielowątkowości, warstwy abstrakcji sprzętu - z
definicji te składniki cechują prawdziwy system operacyjny taki
jak Windows NT czy Linux.

[Gość: Hanka]

Gość portalu: e napisał(a):

> DOS pomimo
> swojej nazwy nie jest systemem operacyjnym - jest to mocno
> dyskusyjne, DOS jest bardziej interpreterem poleceń a nie rasowym
> systemem, do miana systemu brakowało mu np. obsługi pamięci
> wirtualnej, wielowątkowości, warstwy abstrakcji sprzętu - z
> definicji te składniki cechują prawdziwy system operacyjny taki
> jak Windows NT czy Linux.

Skad wziałeś te bzdury??? Jeżeli DOS nie jest systemem
operacyjnym to czym jest???
SYSTEM OPERACYJNY - program zarządzający zasobami systemu
komputerowego: steruje wykonywaniem innych programów, m.in.
przydziela im pamięć, dostęp do procesorów i urządzeń
peryferyjnych; należy do podstawowego oprogramowania komputerów.

Interpreterem poleceń w DOSie był program command.com i można
było sobie zainstalować inny. DOS był z założenia jednozadaniowym
systemem czasu rzeczywistego więc obsługi pamięci wirtualnej nie
potrzebował. Gdyby iść dalej tym tropem okazałoby się że QNX też
nie jest systemem operacyjnym. Jeżeli chodzi o wielozadanowość to
pod DOSem można było się bawić w TSRy.
O Linuxie często mówi się że jest to wielodostępny i
wielozadaniowy system operacyjny, więc zaznacza się że posiada
pewne cechy, które nie są dostępne w każdym systemie operacyjnym
(nie było ich w DOSie, GCOSie)

[Gość: it]

www.cs.bell-labs.com/who/dmr/
www.english.uga.edu/hc/unixhistory.html
A sam artykuł... ograniczenie skomplikowanych sformułowań,
w celu dotarcia do przeciętnego czytelnika nie musi przejawiać
się rozminięciem z prawdą i zaniedbaniem podstawowych faktów.
Czy musi?...
Sam już nie wiem o co teraz walczy SCO. Wątpię czy samo SCO
wie, jednak na początku całej sprawy chodziło o prawa patentowe.
I to, że Linux jest zgodny z POSIX, że implementuje część API
specyficznego dla SysV, a także część specyficzną dla BSD, nie
czyni go jeszcze "napisanym na podstawie UNIXa z AT&T".
I chciałbym poznać link do źródła, gdzie Torvalds mówi o tym,
że wzorował się na SysV, bo, chociaż nie neguję teraz tego,
co Pan pisze, to słyszę o czymś takim po raz pierwszy.

Pozdrawiam.

[Gość: AUTOR]

Szanowni Czytelnicy,
Temat Linuksa i praw do czegokolwiek z nim zwiazanych jest dosc trudnym
tematem. Zwlaszcza z powodu fanatyzmu uzytkownikow tego oprogramowania.
Informatycy, ktorzy chcielibyu miec wszystkie watki - powinni siegnac do pism
komputerowych. My niestety nie mozemy wyjasnic niektorych aspektow na lamach
Gazety, bo dla mieszkanca Zlotoryi czy Augustowa z wyksztalceniem srednim nie
bylyby one zrozumiale. System V, AIX? A jak ktos nie wie, co to jest system,
nakładka, licencja itp.?
W artykule jest jeden blad - Red Hat nie jest producentem nakladki graficznej.
Cala reszta nim nie jest. Linux zostal dlatego porownany do Dosa, zeby
uzytkownik, ktory nie wie czym jest Linux wiedzial, ze jest to system
operacyjny (DOS - jest systemem operacyjnym, a kazdy, kto twierdzi inaczej
powinien sie douczac!). Dla 95 proc. osob w tym kraju "system operacyjny"
kojarzy sie z Windowsem. To dopiero byloby naduzycie, gdybysmy dokonali takiego
porownania, zeby ktos to zrozumial!
Panowie! Gdybysmy wiedzieli, kto ma racje w przepychance z SCO to bysmy o tym
napisali. Nikt nie twierdzi, ze w obecnym systemie Linux siedzi kernel Uniksowy
(oprocz SCO). Problem polega na tym, ze nie wiadomo, do czego ma prawa SCO! I
naprawde ani ja, nia nikt z czytelnikow nie wie, o jaki fragment kodu chodzi.
Dla tych, ktorzy obrzucaja mnie blotem - komputerami interesuje sie od 15 lat,
dzieci nie mam, bo jeszcze mam na nie czas. Obecny fanatyzm linuksowy (ktory
jest mi obojetny - nie jestem ani wrogiem, ani zwolennikiem) przypomina mi
Amigowców sprzed 10 lat (mam za soba kilka lat jako uzytkownik tego
komputera).
No i na koniec jeszcze raz sie okazuje, ze kazdy, kto ma choc blade pojecie o
komputerach ma swoje zdanie na ten temat i nie waha sie bluzgac na innych. A
jak ktos ma wieksze pojecie - bluzga jeszcze bardziej.

[Gość: Q]

Dlaczego próby sprostowania bzdur pojawiających się w tym
artykule piętnowane są jako "linuksowy fanatyzm"? Jeżeli autor
nie był w stanie napisać zrozumiale i bez przeinaczania faktów,
to może powinien zostawić to komuś innemu.

[Gość: Hubert Salik]

> Dlaczego próby sprostowania bzdur pojawiających się w tym
> artykule piętnowane są jako "linuksowy fanatyzm"? Jeżeli autor
> nie był w stanie napisać zrozumiale i bez przeinaczania faktów,
> to może powinien zostawić to komuś innemu.

Wcale nie uwazam, ze proby poprawiania bledow, ktore popelnilem to wynik
linuksowego fanatyzmu. Uwazam tylko, ze czesc postow na tej liscie jest tym
efektem. Bo czesc z nich nie sluzy poprawianiu bledow. Tylko kopaniu lezacego.
Uwazam, ze srodowisko Linuksa ma powazny problem. Nawet tekst informacyjny -
mowiacy o dwoch zdarzeniach - pozwie Red Hata i oplatach licencyjnych SCO
traktuje jako atak na Linuksa, ktorym nie jest. Pozew SCo jest co najmniej
dyskusyjny - co chyba kazdy rozumie.
W tekscie jest jedna "bzdura" do ktorej sie przyznaje - Red Hat nie produkuje
nakladki graficznej - jest dystrybutorem Linuxa.
Przeinaczanie faktow? Zadne fakty nie sa tam przeinaczone. Linux jest systemem
operacyjnym - tak jak Dos, Windows, MacOS itd. Unix byl dostepny wew czesnych
wersjach bezplatnie. Wiekoszosc stron linuksowych zawiera informacje, ze Linux
jest klonem Unixa itd. Polecam ostatni moj post - Stallman, GNU i GPL oraz
sprawy prawno-licencyjne. To nie jest jasan sytuacja.

[Gość: e]

Gość portalu: Hubert Salik napisał(a):

> Wcale nie uwazam, ze proby poprawiania bledow, ktore popelnilem
to wynik
> linuksowego fanatyzmu. Uwazam tylko, ze czesc postow na tej
liscie jest tym
> efektem. Bo czesc z nich nie sluzy poprawianiu bledow. Tylko
kopaniu lezacego.

To może należy na nie nie zwracać uwagi... Część faktycznie jest
obraźliwa ani nie wnosi nic nowego do dyskusji, cóż to bolączka
Usenetu i pokrewnych. Ignorować. ;-)

> Uwazam, ze srodowisko Linuksa ma powazny problem. Nawet tekst
informacyjny -
> mowiacy o dwoch zdarzeniach - pozwie Red Hata i oplatach
licencyjnych SCO
> traktuje jako atak na Linuksa, ktorym nie jest. Pozew SCo jest
co najmniej
> dyskusyjny - co chyba kazdy rozumie.

Hmmm no ja bym polemizował - to jest bardziej wydażenie niż
jakikolwiek problem. Tak czy owak SCO nie ma podstaw do
pobierania takich opłat, do pozwów ostatnio dołączył również IBM
ze swoją puszką pandora ;-) - patentami, na które SCO (i
prawdopodobnie każdy) nadepnęło z pewnością.

> W tekscie jest jedna "bzdura" do ktorej sie przyznaje - Red Hat
nie produkuje
> nakladki graficznej - jest dystrybutorem Linuxa.

:-)

> Przeinaczanie faktow? Zadne fakty nie sa tam przeinaczone.
Linux jest systemem
> operacyjnym - tak jak Dos, Windows, MacOS itd.

Jak już napisałem i kilka osób również - to czy DOS był systemem
operacyjnym jest mocno dyskusyjne - czyli podlega to dyskusji,
tak więc należałoby unikać podobnych niefortunnych sformułowań -
wystarczyło napisać - Linux jest systemem operacyjnym takim jak
Windows (linia NT) czy Mac OSX - stawianie DOS'a na równi z
Windows (NT), Linuksem czy Mac OSX jest krzywdzące i niefortunne,
nie jest to karygny błąd ale niezbyt udane sformułowanie.
Wszystkie 3 wymienione systemy (Windows, Linux, Mac) mają cechy
systemu operacyjnego:

w/g wikipedii:

#v+
Zadaniem systemu operacyjnego jest:

* zarządzanie zasobami komputera, m.in.: procesorem (a
dokładniej czasem procesora), pamięcią, urządzeniami
peryferyjnymi oraz przydzielanie zasobów procesom,
#v-

wszystkie 3 robią to niezgorzej, w przypadku DOS'a zarządzania
urządzeniami po prostu nie ma :-) same aplikacje muszą się o to
troszczyć... rozdziału na procesy itd. również.

#v+
* koordynacja pracy w/w urządzeń poprzez obsługę przerwań
oraz odpowiednie na nie reagowanie,
#v-

j/w

#v+
* ochrona danych i pamięci - tak aby jeden proces, w wyniku
błędu lub zamierzonego działania nie mógł zniszczyć lub pozyskać
danych innego procesu,
#v-

w DOS'ie nie ma rozdzielenia procesów - jest jeden proces :-)
znowu wymyka się z definicji.

#v+
* automatyzacja najczęściej wykonywanych funkcji,
#v-

również w przypadku DOS'a na tym polu nie ma praktycznie nic.

Rozważając to pod tym względem możemy napisać: Windows (linia
NT), Mac OSX, Linux - to sieciowe wielodostępowe systemy
operacyjne z obsługą pamięci wirtualnej, abstrakcją sprzętu. DOS
w tym układzie jest tylko systemem operacyjnym, nie mającym
znamion poprzedników.

A i proszę nie zwodzić analogią, że DOS ma interfejs tekstowy i
Linux może taki mieć - to nie jest prawda - interfejsem równie
dobrze może być migające światełko czy sygnały dźwiękowe.

[Gość: it]

Przykro mi, że o fanatyźmie pisze Pan akurat w odpowiedzi
na mój post, w którym starałem się w ogóle uniknąć bezpośredniego wymieniania Linuksa, a ukazać problem w szerszym aspekcie. Zresztą, sprawa dotyczy nie tylko Linuksa, SCO zaczęło również wędrować w stronę BSD oraz komercyjnych uniksów.
Podałem również dwa linki, które warto odwiedzić,
abym nie musiał pisać nic, co mogło by zostać źle odebrane. Tym bardziej nie rozumiem, dlaczego w tej samej
odpowiedzi na mój post pisze Pan o obrzucaniu błotem.
Potrafię, powołując się na wiarygodne zasoby, wykazać,
że nie tylko pierwszy akapit (o RedHat'cie) jest błędem
rzeczowym. Jendak, z całą pewnością nie chcę i nie muszę Pana obrażać ;-)
Reasumując: sprawa SCO dotyczy nie tylko użytkowników
Linuksa, ale wszystkich, używających systemów unices
oraz, ewentualnie, zaangażowanych w inicjatywy Open
Source. I o tym warto chociaż wspomnieć.

Pozdrawiam.

[Gość: Hubert Salik]

> Przykro mi, że o fanatyźmie pisze Pan akurat w odpowiedzi
> na mój post

To przypadek. Wybralem odpowiedz do ostatniego watku na liscie Do Autora. Nic
do Pana nie mam. W porownaniu z innymi uczestnikami tego forum jest Pan jedna z
bardziej konkretnych osob, ktore przynajmniej staraja sie rozmawiac.

Pozdrawiam

[Gość: dZr]

Gość portalu: AUTOR napisał(a):

> Szanowni Czytelnicy,
> Temat Linuksa i praw do czegokolwiek z nim zwiazanych
jest dosc trudnym
> tematem.

A wie Pan co cechuje ludzi inteligetnych? Glownie to, ze
nie zabieraja glosu w sprawach o ktorych nie maja
zielonego pojecia. Ignorancja Pana mnie zaskakuje. Jak
Pan mogl cos takiego napisac?!

>Zwlaszcza z powodu fanatyzmu uzytkownikow tego
oprogramowania.(...)
>Obecny fanatyzm linuksowy (ktory
> jest mi obojetny - nie jestem ani wrogiem, ani
zwolennikiem) przypomina mi (...)

Drogi Panie, to nie jest fanatyzm. Takie sa fakty. Prosze
mi wyjasnic jedno, dlaczego Pan za wszelka cene stara sie
wbic wszystkim do glowy swoje racje, skoro sa one
zupelnie bezpodstawne i falszywe? Wie Pan czemu nigdy nie
pisalem artykulow na tematy medyczne? z prostej
przyczyny, nie znam sie na tym. Panu radze robic to samo.
Niech Pan nie pisze o czyms o czym nie ma Pan pojecia. A
jesli juz Pan to robi, to prosze udostepnic taki artykul
komus do weryfikacji (byle by to nie byl Pana kolega z
"Gazety" bo wtedy takie bzdurne artykuly przejda
weryfikacje).

Jest Pan w koncu dziennikarzem i Pana _obowiazkiem_ jest
pisanie _prawdy_ i trzymanie sie _faktow_ a nie klepanie
czegokolwiek tylko po to by zarobic troche grosza.

Pozdrawiam i zycze szybkiego przejscia do dzialu sportu
(lub innego nie zwiazanego z komputerami i swiatem IT).

dZr

[Gość: a]

> W artykule jest jeden blad - Red Hat nie jest producentem nakladki
graficznej.

A ja jestem ciekaw jaka jest geneza tego bledu, tzn. o czym autor myslal piszac
ten artykul, ze taki prosty blad popelnil, szczegolnie ze ma do czynienia z
komputerami 15 lat.

[Gość: Z.]

Gość portalu: autor napisał(a):


> jako system operacyjny blizej mu do DOS-a niz do Windowsa

Mówi Pan chyba o pracy w trybie tekstowym, to jedyne
podobieństwo. Jesli chodzi np: ochronę to Windows 9x
jest bliżej dosa. Ale nie ma już sensu się kłócić.

> (ktory de facto jest nakładką graficzną)
NT, 2000, czy XP juz nie

> Przez kilkanascie lat amerykańskie uniwersytety
> udostęniały kod Uniksa za
> darmo - w tym kalifornijskie Berkeley.
Wiem że był udostępniany, ale czy za darmo nie jestem
pewnien. Poza tym źródła Berkeley a źródła AT&T
rozeszły się chyba przed Systemem III.
AT&T trzymał je zamknięte.

>
> Torvalds publicznie przyznaje, ze korzystał z kodu
Uniksa - nie oznacza to, ze
> go wykorzystal, ale ze na nim sie wzorowal, co z punktu
prawnego jest
> wykorzystaniem know-how.

Używał chyba minixa prof. Tanenbauma. Czy minix był
napisany od zera nie wiem.

>
> Zrezygnowalismy z pelnego wyjasnienie open source'a -
> oprogramowania, ktorego
> kod zrodlowy jest powszechnie dostepny na rzecz
> jasnosci przekazu dla
> przecietnego czytelnika, ktory nic na ten temat nie wie

Open Source != GNU, z tego się wszystko bierze.
Zdaję sobie sprawę że oba te terminy są dla większości
czytelników są nieznane, tylko że istotnie się różnią.

Z.

[Gość: tig]

> >
> > 4.
> > > bezpłatne oprogramowanie (tzw. open source)
>
> Zrezygnowalismy z pelnego wyjasnienie open source'a - oprogramowania, ktorego
> kod zrodlowy jest powszechnie dostepny na rzecz jasnosci przekazu dla
> przecietnego czytelnika, ktory nic na ten temat nie wie
>

Ale linux to nie Open source a GNU GPL. Open Source polega na tym, ze wraz z
aplikacja, nalezy zamiescic kod zrodlowy, ktory mozna uzyc w swoich programach
pod warunkiem, ze te programy rowniez beda Open Source.

Natomiast wolne oprogramowanie wcale nie musi byc darmowe. Kupujac zwykly
program, nie nabywa sie go fizycznie a tylko dzierzawi (licencje dostajemy na
uzytkowanie programu). Warto zreszta poczytac np. licencje windows, zanim sie
kliknie na "Zgadzam sie". Free Software to kwestia wolnosci użytkowników do
swobodnego uruchamiania, kopiowania, rozpowszechniania, analizowania, zmian i
ulepszania programów. Ba .. mozna samemu sprzedawac dalej kopie.

[Gość: sensey]

:Według SCO część kodu źródłowego Uniksa jest wykorzystywana w
:Linuksie.

właśnie! skąd wiadomo, że migracja kodu (jeśli miała miejsce)
odbywała się w ten sposób SCO>Linux, a nie odwrotnie Linuks>SCO.
Niech podniesie rękę do góry ten, który jest to w stanie udowodnić.

PS. autor artykułu na szkolenie z podstaw informatyki!

[Gość: autor]

Gość portalu: sensey napisał(a):

> :Według SCO część kodu źródłowego Uniksa jest wykorzystywana w
> :Linuksie.
>
> właśnie! skąd wiadomo, że migracja kodu (jeśli miała miejsce)
> odbywała się w ten sposób SCO>Linux, a nie odwrotnie Linuks>SCO.
> Niech podniesie rękę do góry ten, który jest to w stanie udowodnić.
>
> PS. autor artykułu na szkolenie z podstaw informatyki!

Największa bzdura jaką w życiu przeczytałem. SCO jest wtórny w całej sprawie.
Chodzi o 40 letni kod, ktorego właściciel sie zmieniał. Nie ma żadnego
SCO>Linux, bo nie chodzi o SCO.
Dziękuję za szkolenie.

[Gość: bis]

tak namieszali ze jak ktos prywatnie chcal miec legalny
tani system to teraz zalatwi sobie pirata widows xp

[Gość: sensey]

:Największa bzdura jaką w życiu przeczytałem. SCO jest
:wtórny w całej sprawie.
:Chodzi o 40 letni kod, ktorego właściciel sie zmieniał.
:Nie ma żadnego
:SCO>Linux, bo nie chodzi o SCO.

mniemam,że SCO jakieś prawa do kodu juniksa ma skoro
straszy innych o ich naruszenie.
skąd to wiesz, że chodzi o (dokładnie ten) ten kawałek
sprzed 40 lat? widziałeś ten fragment kodu, którego
dotyczy spór? możesz podać jakiś odnośnik?

[Gość: nauczyciel]

Gość portalu: autor napisał(a):
> Największa bzdura jaką w życiu przeczytałem. SCO jest wtórny w
całej sprawie.
> Chodzi o 40 letni kod, ktorego właściciel sie zmieniał. Nie ma
żadnego
> SCO>Linux, bo nie chodzi o SCO.
> Dziękuję za szkolenie.

newsroom.chip.pl/news_66898.html
Jest tam napisane: "po opłaceniu licencji użytkownik będzie mógł
legalnie korzystać z Linuksa (z wersją jądra 2.4 lub wyższą)."
Czyżby jądro w wersji 2.4 miało już 40 lat?

Człowiek się uczy...

[Gość: kamjutka]

Red Hat - producent najbardziej znanego systemu graficznego pod
Linuksa (odpowiednik systemu Windows pod DOS).

LOL

Red hat to system graficzny pod linuksa?
ROTFL ROTFL i jeszcze raz rotfl
gratuluje wartosci intelektualnej autora

dla biednych czytelnikow:
red hat to caly sytem, graficzny czy nie graficzny, to redhat. to
jest linux i linux to nie jest osobna rzecz. malo kto siedzi po
dosem a w przypadku linuxa malo kto siedzi pod grafika ale nie o
tym. tak samo jak knoppix aurora slackware pld debian czy
cokolwiek, red hat to caly linux... graficzne srodowisko to
zwykle X11. do wyboru kde lub gnome (najczesciej uzywane)
sa tez windowsmakery etc ale wszystko to dziala pod wybrana
dystrybucja! tak jak w moim przypadku slackware. przy instalacji
wybranej dystrybucji - w tym przypadku red hata, mozna nie
instalowac w ogole pakietu z grafika

gratuluje gazecie wyborczej tak trafnego wyboru autorow

Najgłupiej napisany artykuł jaki czytałem

[Gość: Aluś]

Wnioski z tego artykułu:

1. Autor nie miał zupełnie pojęcia o czym pisał. Moim zdaniem
jeśli nie ma się o czymś pojęcia to się o tym nie pisze - niech
zajmą się tym osoby bardziej KOMPETENTNE w danej dziedzinie.

2. SCO jest na całym świecie tematem żartów. To tak jakbym nagle
ja domagał się opłat za używanie samochodów, zawierających jedną
śrubkę na produkcję której ja RZEKOMO posiadam licencję.
Kompletny kretynizm nieprawdaż?

3. Niech autor dowie się co to jest licencja GPL, system
operacyjny a potem niech spyta swojego dziecka czy to co napisał
ma sens, bo w tej chwili to jest bełkot, który praktycznie nie
ma sensu...

[Gość: AUTOR]

Szanowni Czytelnicy,
Temat Linuksa i praw do czegokolwiek z nim zwiazanych jest dosc trudnym
tematem. Zwlaszcza z powodu fanatyzmu uzytkownikow tego oprogramowania.
Informatycy, ktorzy chcielibyu miec wszystkie watki - powinni siegnac do pism
komputerowych. My niestety nie mozemy wyjasnic niektorych aspektow na lamach
Gazety, bo dla mieszkanca Zlotoryi czy Augustowa z wyksztalceniem srednim nie
bylyby one zrozumiale. System V, AIX? A jak ktos nie wie, co to jest system,
nakładka, licencja itp.?
W artykule jest jeden blad - Red Hat nie jest producentem nakladki graficznej.
Cala reszta nim nie jest. Linux zostal dlatego porownany do Dosa, zeby
uzytkownik, ktory nie wie czym jest Linux wiedzial, ze jest to system
operacyjny (DOS - jest systemem operacyjnym, a kazdy, kto twierdzi inaczej
powinien sie douczac!). Dla 95 proc. osob w tym kraju "system operacyjny"
kojarzy sie z Windowsem. To dopiero byloby naduzycie, gdybysmy dokonali takiego
porownania, zeby ktos to zrozumial!
Panowie! Gdybysmy wiedzieli, kto ma racje w przepychance z SCO to bysmy o tym
napisali. Nikt nie twierdzi, ze w obecnym systemie Linux siedzi kernel Uniksowy
(oprocz SCO). Problem polega na tym, ze nie wiadomo, do czego ma prawa SCO! I
naprawde ani ja, nia nikt z czytelnikow nie wie, o jaki fragment kodu chodzi.
Dla tych, ktorzy obrzucaja mnie blotem - komputerami interesuje sie od 15 lat,
dzieci nie mam, bo jeszcze mam na nie czas. Obecny fanatyzm linuksowy (ktory
jest mi obojetny - nie jestem ani wrogiem, ani zwolennikiem) przypomina mi
Amigowców sprzed 10 lat (mam za soba kilka lat jako uzytkownik tego
komputera).
No i na koniec jeszcze raz sie okazuje, ze kazdy, kto ma choc blade pojecie o
komputerach ma swoje zdanie na ten temat i nie waha sie bluzgac na innych. A
jak ktos ma wieksze pojecie - bluzga jeszcze bardziej.

[prawdziwy.tebe]

Gość portalu: AUTOR napisał(a):

> Szanowni Czytelnicy,
> Temat Linuksa i praw do czegokolwiek z nim zwiazanych jest dosc trudnym
> tematem. Zwlaszcza z powodu fanatyzmu uzytkownikow tego oprogramowania.

Wlasnie. Fanatyzm niektorym linuksiarzom nie pozwala logicznie myslec.

> Panowie! Gdybysmy wiedzieli, kto ma racje w przepychance z SCO to bysmy o tym
> napisali.

Racje ma oczywiscie SCO. Sa dowody, ale przeciez SCO nie jeste na tyle glupie, zeby dowody publikowac gdzie popadnie.

> (oprocz SCO). Problem polega na tym, ze nie wiadomo, do czego ma prawa SCO! I
> naprawde ani ja, nia nikt z czytelnikow nie wie, o jaki fragment kodu chodzi.
> Dla tych, ktorzy obrzucaja mnie blotem

Blotem Pana obrzucaja zakompleksieni linuksiarze, taka anarchistyczna banda. Nie warto sie nimi przejmowac.

> No i na koniec jeszcze raz sie okazuje, ze kazdy, kto ma choc blade pojecie o
> komputerach ma swoje zdanie na ten temat i nie waha sie bluzgac na innych. A
> jak ktos ma wieksze pojecie - bluzga jeszcze bardziej.

A najwiecej bluzga ta linuksowa holota.

[Gość: ja]

>Racje ma oczywiscie SCO. Sa dowody, ale przeciez SCO nie
>jeste na tyle glupie, zeby dowody publikowac gdzie
>popadnie.

Oczywiscie ze nie ma racji. Po pierwsze nie sa ustalone
prawa autorskie co do kodu Unixa. Novell twierdzi , ze
umowa z SCO nie obejmowala ich sprzedarzy.
Po drugie skad wiadomo ze to nie SCO wsadzilo kod Linuxa
do swojego systemu?
Po trzecie dlaczego SCO nie chce pokazac ktory to
fragment kodu? Przecierz nie ma obawy oszustwa, zrodla
kernela sa dostepne i kazdy moglby sobie zobaczyc i porownac.
Po czwarte dlaczego SCO wyciagnela ta sprawe dopiero gdy
zaczela miec problemy finansowe?
Trudno nie zauwazyc, ze w cala sprawe wmieszal sie
Microsoft, ktory widzi zagrozenie ze strony Linuxa i
probuje walczyc z nim w kazdy mozliwy sposob. Jezeli ktos
mysli, ze Linux nie stanowi zagrozenia to niech poczyta
toche o przechodzeniu w Chinach na Linuxa i zmienie
systemu w duzych firmach(np Industrial Light & Magic -
ludzie Lucasa od efektow tez przeszli na Linuxa). Nawet
na stronach Microsoftu porady jak odzyskac LILO po
instalacji Windowsa:)

support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;126671
>Blotem Pana obrzucaja zakompleksieni linuksiarze, taka
>anarchistyczna banda. Nie warto sie nimi przejmowac.
>A najwiecej bluzga ta linuksowa holota.

Troche kultury w codziennym zyciu nie zaszkodzi.

[pollak]

prawdziwy.tebe napisał:

> A najwiecej bluzga ta linuksowa holota.

Weź Ty się odczep od linuksiarzy bo guzik wiadomo kto tutaj jest linuksiarzem
a kto nie jest. Ja nie obrażam autora, rozumiem także to że artykuł był
skierowany do ludzi którzy nie mają bladego pojęcia o komputerach. Główną
rzeczą która uderzała w każdego linuksiarza, bsdziarza czy uniksiarza było
to stwierdzenie o 'graficznej nakładce'. Zresztą autor artykułu sam przyznał
że to jest błąd oraz czym się kierował pisząc to, a reszta ... mało kto wie
jak to jest na prawdę ;)

[Gość: Hubert Salik]

Zanim ktos to przeczyta - wcale nie uwazam, ze SCO ma racje. Wrecz przeciwnie.

Linux a Unix:
www.linux.org/ - Linux is a free Unix-type operating system originally
created by Linus Torvalds with the assistance of developers around the world.

www.kernel.org/ - Linux is a clone of the operating system Unix, written
from scratch by Linus Torvalds with assistance from a loosely-knit team of
hackers across the Net. It aims towards POSIX and Single UNIX Specification
compliance. (pytanie - jesli cos jest klonem czego, to jak moze byc napisane od
zera?)

The GPL is a license that Richard Stallman created in the 1980s as part of a
plan to create a clone of Unix that anyone was free to use and modify. That
project, Gnu's Not Unix (GNU), provided the legal and technological framework
that Linux built upon. The GPL hasn't yet been tested in court, said Jeffrey
Osterman, an attorney at Weil, Gotshal & Manges.
(a wiec z prawnego punktu widzenia nie wiadomo czy GNU i GPL nie sa podmiotami
roszczen prawnych zwiazanych z wlasnoscia intelektualna Uniksa)


Bezplatny Unix
www.cnet.com - zapraszam do poczytania watkow i artykulow - lacznie z Michaelem
Kanellosem - W latach 60. kod Uniksa byl dostepny na kilku uniwerystetach
amerykanskich - dopiero pozniejsze generacje oprogramowania nie byly dostpene

[Gość: it]

Gość portalu: Hubert Salik napisał(a):


> Linux a Unix:
> www.linux.org/ - Linux is a free Unix-type operating system originally
> created by Linus Torvalds with the assistance of developers around the world.

Przy czym na każdej stronie związanej z OSS, FSF, Gnu
itp. znajdzie się silnie zaakcentowany komentarz,
że "free" występuje z znaczeniu "wolny", nie "darmowy"!
I ostatnio o to toczyło się wiele sporów, właśnie z
dziennikarzami, którzy nie wgłębiają się w ten temat,
że między oprogramowaniem wolnym a darmowym jest tak
wielka różnica, że nie można tych pojęć mylić!

> pytanie - jesli cos jest klonem czego, to jak moze byc napisane od zera?

Bardziej niż na "clone of" zwórciłbym Pana uwagę na
"written from scratch". Oczywiście każdy zwraca uwagę
na to, na co mu wygodniej?.. Jednak fakt, że linux
został napisany od początku jest dość znany i będzie
tak dopóty, dopóki SCO nie pokaże chociaż kawałka
dowodu.

> The GPL is a license that Richard Stallman created in the 1980s as part of a
> (a wiec z prawnego punktu widzenia nie wiadomo czy
GNU GPL nie sa podmiotami roszczen prawnych zwiazanych
z wlasnoscia intelektualna Uniksa)

Ale SCO nie rości sobie niczego względem GNU, tylko względem kodu systemu. Sposób licencjonowania danego
systemu, to sprawa wtórna i równie dobrze można tu
zaraz wkleić BSD License. To niczego nie zmieni.

Pozdrawiam.

[Gość: Hubert Salik]

> > pytanie - jesli cos jest klonem czego, to jak moze byc napisane od zera?
>
> Bardziej niż na "clone of" zwórciłbym Pana uwagę na
> "written from scratch". Oczywiście każdy zwraca uwagę
> na to, na co mu wygodniej?

Alez ja zwrocilem uwage na obie rzeczy. :) Wlasnie w tym tkwi problem. Ta
definicja sama siebie wyklucza. Albo "clone" albo "from scratch".
To nie byl wybor tendecyjny. Zapewniam.

[Gość: ja]

> > > pytanie - jesli cos jest klonem czego, to jak moze
byc napisane od ze
> ra?
> >
> > Bardziej niż na "clone of" zwórciłbym Pana uwagę na
> > "written from scratch". Oczywiście każdy zwraca uwagę
> > na to, na co mu wygodniej?
>
> Alez ja zwrocilem uwage na obie rzeczy. :) Wlasnie w
tym tkwi problem. Ta
> definicja sama siebie wyklucza. Albo "clone" albo "from
scratch".
> To nie byl wybor tendecyjny. Zapewniam.

Przez klon rozumiemy przestrzeganie oraz zgodnosc z
pewnymi standardami.
Na tazkiej zasadzie jak Pepsi jest klonem Coca Coli. Jest
gazowaną, czarno cieczą o podobnym smaku i skladzie ale
robioną od zera.

[Gość: hubs]

> Przez klon rozumiemy przestrzeganie oraz zgodnosc z
> pewnymi standardami.
> Na tazkiej zasadzie jak Pepsi jest klonem Coca Coli. Jest
> gazowaną, czarno cieczą o podobnym smaku i skladzie ale
> robioną od zera.

To zle Pan rozumie klon. Gdybym napisal w jakimkolwiek artykule to, co Pan,
zostalbym pozwany przez Pepsi i Colę lub przynajmniej zadaliby sprostowania.
To jest dopiero przyklad wybierania tego, co jest bardziej wygodne.

[Gość: anonim]

Gość portalu: Hubert Salik napisał(a):

> > > pytanie - jesli cos jest klonem czego, to jak moze byc
napisane od ze
> ra?
> >
> > Bardziej niż na "clone of" zwórciłbym Pana uwagę na
> > "written from scratch". Oczywiście każdy zwraca uwagę
> > na to, na co mu wygodniej?
>
> Alez ja zwrocilem uwage na obie rzeczy. :) Wlasnie w tym tkwi
problem. Ta
> definicja sama siebie wyklucza. Albo "clone" albo "from scratch".
> To nie byl wybor tendecyjny. Zapewniam.

Jednak się nie wyklucza, ponieważ skolonowana została
"funkcjonalność" a nie kod. A SCO się kłóci właśnie o kod.

[Gość: ??]

>A jak ktos nie wie, co to jest system, nakładka, licencja itp.?

Rozumiem że chciał Pan użyć jakiegoś przykładu dla
nieprofesjonalistów, tyle że całkiem Panu nie wyszło.
Stwierdzenie że Rad Hat produkuje graficzną nakładkę na linuxa
jest równie fałszywe jak zdanie : "Bank PKO SA produkuje jogurty
na bazie torfu do polerowania powierzchni chromowanych".
Pojęciowy misz-masz, całe zamieszanie i gniew użytkowników linuxa
wywołany został po prostu nietrafną analogią.

[Gość: AUTOR]

Tak - to blad. Ma Pan zupelna racje. Przyznalem to juz niejednokrotnie na tym
forum.
W zdaniu, ktore Pan cytuje nie ma analogii. Analogia wystapila w porownaniu
systemow. I bede sie tego trzymal. Linux jest syustemem operacyjnym tak jak
Dos, Windows itp. Dla uzytkownika system to Windows. Linux nie jest graficzny -
porownalem wiec go do DOSa.

> >A jak ktos nie wie, co to jest system, nakładka, licencja itp.?
>
> Rozumiem że chciał Pan użyć jakiegoś przykładu dla
> nieprofesjonalistów, tyle że całkiem Panu nie wyszło.
> Stwierdzenie że Rad Hat produkuje graficzną nakładkę na linuxa
> jest równie fałszywe jak zdanie : "Bank PKO SA produkuje jogurty
> na bazie torfu do polerowania powierzchni chromowanych".
> Pojęciowy misz-masz, całe zamieszanie i gniew użytkowników linuxa
> wywołany został po prostu nietrafną analogią.

Ok. Wyjaśnienia przyjęte

[Gość: aluś]

Dobrze. Jednak Linuks jest ostatnio traktowany jako całość -
jądro + oprogramowanie (przecież jądro systemu WinNT również nie
jest graficzne), równie dobrze można zastosować jądro HURD-a.
DOS NIE JEST systemem operacyjnym (definicję systemu można
przeczytać chociażby tu: pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?
PHPSESSID=9d7a30166565ee8b9a2c80fca21af366&search=system+operacyj
ny&go=OK) jest jedynie interpreterem.
Linuksa można porównywać do Uniksa pamiętając jednak że
PRAKTYCZNIE WSZYSTKO zostało napisane od zera na podstawie
specyfikacji POSIX. Tak więc to też jest nietrafiona analogia.

Kwestia praw autorskich związanych z systemami OpenSource są
jasne i oczywiste wbrew pozorom. Tylko prawo amerykańskie
pozwalające na "patentowanie koła" wprowadza zamieszanie. (Np. z
tego względu w debianie wprowadzono podział na pakiety
dystrybucyjne i non-usa). W Polsce można się takimi bzdetami nie
przejmować (chyba że UE pod naciskiem wielkich korporacji
pozwoli na takie potworki prawne). Wystarczy zrozumieć licencję,
a nie tylko przeczytać ją...

Środowisko OpenSource nie jest fanatyczne wbrew temu co sugeruje
autor w komentarzach - najwięcej krzyczą ci co nie mają żadnego
pojęcia w danym temacie. Branie dzieciaków, którzy dopiero sobie
ściągneli płytkę z dystrybucją za reprezentantów środowiska to
jedno wielkie nieporozumienie...

Nie mam nic więcej do dodania - najlepiej aby przed
wydrukowaniem artykułu zapoznawał się z nim ktoś kto zajmuje się
daną dziedziną zawodowo - bo to tylko prosi się o problemy. W
razie czego chętnie służę adresem: [e-mail]

[Gość: Hubert Salik]

> jest graficzne), równie dobrze można zastosować jądro HURD-a.
> DOS NIE JEST systemem operacyjnym (definicję systemu można
> przeczytać chociażby tu: pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml? PHPSESSID=9d7a30166565ee8b9a2c80fca21af366&search=system+operacyj
> ny&go=OK) jest jedynie interpreterem.

Nie zgadzam sie z ta definicja. DOS powstal jak osystem operacyjny i przez
kilkanascie lat funkcje ta z powodzeniem pelnil. Dopiero pojawienie sie
systemow o wiekszym poziomie skomplikowania doprowadzilo go do funkcji
interpretera polecen. Zreszta znowu dochodzimy do analogii - do czego podobny
jest Linux? Jesli jest bardziej adekwatne poronwaniu, w ktorym mozna uzyc
oprogramowania wykorzystywane na co dzien przez uzytkownikow - z checia je
umieszcze w dzisiejszym artykule.

> Linuksa można porównywać do Uniksa pamiętając jednak że
> PRAKTYCZNIE WSZYSTKO zostało napisane od zera na podstawie
> specyfikacji POSIX. Tak więc to też jest nietrafiona analogia.

Ale oficjalne strony uzytkownikow Linuksa, ktore cytowalem podaja taka
definicje. Nie uzywam Linuxa, nie jestem informatykiem - jak mam zrozumiec
gdzie tkwi problem miedzy Uniksem i Linuksem?

> Kwestia praw autorskich związanych z systemami OpenSource są
> jasne i oczywiste wbrew pozorom. Tylko prawo amerykańskie
> pozwalające na "patentowanie koła" wprowadza zamieszanie. (Np. z
> tego względu w debianie wprowadzono podział na pakiety
> dystrybucyjne i non-usa). W Polsce można się takimi bzdetami nie
> przejmować (chyba że UE pod naciskiem wielkich korporacji
> pozwoli na takie potworki prawne). Wystarczy zrozumieć licencję,
> a nie tylko przeczytać ją...

Oczywiscie. I pozew na razie z Polska niewiele ma wspolnego. Ale jesli SCo
wygra, co miejmy nadzieje nie nastapi, dotknie to rowniez nas.

>
> Środowisko OpenSource nie jest fanatyczne wbrew temu co sugeruje
> autor w komentarzach - najwięcej krzyczą ci co nie mają żadnego
> pojęcia w danym temacie. Branie dzieciaków, którzy dopiero sobie
> ściągneli płytkę z dystrybucją za reprezentantów środowiska to
> jedno wielkie nieporozumienie...

Wiem, co zobaczylem. Ludzi, ktorzy wyzywaja mnie od kretynow i idiotow. To
niemile doswiadczenie. W tekscie jest blad - reszta nim nie jest, choc moze dla
niektorych byc dyskusyjna. Tylko do dyskusji od wolnej amerykanki daleko.

>
> Nie mam nic więcej do dodania - najlepiej aby przed
> wydrukowaniem artykułu zapoznawał się z nim ktoś kto zajmuje się
> daną dziedziną zawodowo - bo to tylko prosi się o problemy. W
> razie czego chętnie służę adresem: [e-mail]

W jutrzejszej Gazecie bedzie kolejny tekst. IBM pozwal dzis SCO. Nastepny we
wtorkowej. jesli maja Panstwo jakies uwagi - zapraszam [e-mail]

[Gość: aluś]

> Nie zgadzam sie z ta definicja. DOS powstal jak osystem
operacyjny i przez
> kilkanascie lat funkcje ta z powodzeniem pelnil. Dopiero
pojawienie sie
> systemow o wiekszym poziomie skomplikowania doprowadzilo go do
funkcji
> interpretera polecen. Zreszta znowu dochodzimy do analogii -
do czego podobny
> jest Linux? Jesli jest bardziej adekwatne poronwaniu, w ktorym
mozna uzyc
> oprogramowania wykorzystywane na co dzien przez uzytkownikow -
z checia je
> umieszcze w dzisiejszym artykule.

Definicje się zmieniają i nic na to nie można poradzić. Według
dzisiejszego stanu wiedzy Pluton nie jest planetą jednak względy
historyczne przeważyły za tym żeby wciąż był tak nazywany.
Jednak jest to wyjątek potwierdzający regułę. Po zmianie
definicji trzeba stosować aktualną (w tej chwili matematyki
przecież nie zaliczamy do filozofii ale do nauk ścisłych - a
przecież kiedyś była dziedziną filozoficzną.)
Lepsze już jest porównanie do jądra windowsa albo Uniksa, (który
jest o ponad 20 lat starszy niż Windows). Jednak zwykły
przeciętny człowiek niewiele ma do czynienia z czymś czego nie
można kliknąć, więc mimo że porównanie z DOSEM MOŻE mu przemówić
do wyobraźni - to jednak jest krzywdzące dla GNU/Linuksa. (To
tak jakby próbować porównywać audi do furmanki z końmi - i to i
to ma 4 koła i to i to jedzie do przodu i ktoś tym kieruje
itd..) A może w ogóle zrezygnować z porównań w tym miejscu bo to
do niczego nie prowadzi?

> Ale oficjalne strony uzytkownikow Linuksa, ktore cytowalem
podaja taka
> definicje. Nie uzywam Linuxa, nie jestem informatykiem - jak
mam zrozumiec
> gdzie tkwi problem miedzy Uniksem i Linuksem?

To nie jest problem. Linuks jest ZGODNY z uniksem (szerzej - z
POSIKSEM, który jest odgórnie narzuconym standardem), lecz
zawierającym wiele nowych idei i pomysłów (inny sposób
zarządzania jądrem, zupełnie inny system plików i zarządzanie
pamięcią, pewne różnice w obsłudze przerwań, modularność itd).


> Oczywiscie. I pozew na razie z Polska niewiele ma wspolnego.
Ale jesli SCo
> wygra, co miejmy nadzieje nie nastapi, dotknie to rowniez nas.

Nie wygra - bo jak już mówiłem ich pozew to jest tzw. FUD
(sianie niepewności poprzez publikowanie często nieprawdziwych i
selektywnych informacji). To jest tylko gra na zwyżkowanie akcji
(proszę spojrzeć na wachania indeksu SCOX) oraz cicha nadzieja
na wykupienie przez większą firmę.

> Wiem, co zobaczylem. Ludzi, ktorzy wyzywaja mnie od kretynow i
idiotow. To
> niemile doswiadczenie. W tekscie jest blad - reszta nim nie
jest, choc moze dla
>
> niektorych byc dyskusyjna. Tylko do dyskusji od wolnej
amerykanki daleko.

No cóż. Na grupach dyskusyjnych w polskim internecie jest
wszędzie tak samo (szczególnie komentarze do Onetu w tym
przodują), i nie jest to związane akurat z Linuksem (choć w
pewnym sensie rozumiem zdenerwowanie pewnych ludzi widzących
ewidentną pomyłkę w największej polskiej gazecie), lecz szerzej
z umiejętnością korzystania z wiedzy i kulturą.

> W jutrzejszej Gazecie bedzie kolejny tekst. IBM pozwal dzis
SCO. Nastepny we
> wtorkowej. jesli maja Panstwo jakies uwagi - zapraszam
[e-mail]

Chętnie się z nim bym zapoznał. Adres już podałem.

[Gość: Tom]

DOS ( Disk Operating System ) jest jak najbardziej systemem operacyjnym, zresztą jest wymieniony jako taki w tej encyklopedii, którą podałeś. Interpreterem poleceń jest dołączany do niego program COMMAND.COM
Wyglądasz mi na obrażonego właściciela Audi, który protestuje, że w prasie nazywa się malucha samochodem !

[Gość: aluś]

> DOS ( Disk Operating System ) jest jak najbardziej systemem
operacyjnym, zreszt
> ą jest wymieniony jako taki w tej encyklopedii, którą podałeś.
Interpreterem po
> leceń jest dołączany do niego program COMMAND.COM

Wobec tego także Emacsa można zaliczyć do rodziny systemów
operacyjnych gdyż wykonuje nawet dużo więcej funkcji niż DOS. (a
zastanów się z czego się tak naprawdę składa dos - raptem 3
pliki: init.bat, config oraz command.com - z czego ten ostatni
tylko odpowiada za operacje wej./wyj.).

[Gość: ktos]

> Wobec tego także Emacsa można zaliczyć do rodziny systemów
> operacyjnych gdyż wykonuje nawet dużo więcej funkcji niż DOS.

Czlowieku, nie powtarzaj wiecej zes z Elki! Blagam! Bo sie zaczne wstydzic...

Co ma do rzeczy liczba funkcji??? Nie liczba ma zanczenie tylko funkcja funkcji,
ze tak powiem.

> (a zastanów się z czego się tak naprawdę składa dos - raptem 3
> pliki: init.bat, config oraz command.com - z czego ten ostatni
> tylko odpowiada za operacje wej./wyj.).

DOS ma jadro (io.sys, msdos.sys). A command.com nie odpowiada za operacje we-wy tylko obsluguje wiersz polecen.

[Gość: Aluś]

> Czlowieku, nie powtarzaj wiecej zes z Elki! Blagam! Bo sie
zaczne wstydzic...

Trudno. Jakoś to przeżyję.

> Co ma do rzeczy liczba funkcji??? Nie liczba ma zanczenie
tylko funkcja funkcji ze tak powiem.

Chodzi o to, że edytor Emacs według definicji systemu
operacyjnego spełnia praktycznie tyle samo funkcji co DOS a nie
jest zaliczany do systemów operacyjnych (samodzielnie nie może
zostać uruchomiony :)) Potraktuj to jako formę analogii...

> DOS ma jadro (io.sys, msdos.sys). A command.com nie odpowiada
za operacje we-wy
> tylko obsluguje wiersz polecen.

PRzyznaję. Masz rację.

[Gość: marian]

Gość portalu: AUTOR napisał(a):
> Linux nie jest graficzny -
porownalem wiec go do DOSa.

To po czemu trzyma w jądrze sterowniki do karty graficznej (FB,
DRI) czy też obsługę AGP ;) W dosie też daje się odpalić
graficzną przeglądarkę WWW? Bo w gołym linuksie bez Xów się daje :D

[Gość: a]

Gość portalu: marian napisał(a):

> Gość portalu: AUTOR napisał(a):
> > Linux nie jest graficzny -
> porownalem wiec go do DOSa.
>
> To po czemu trzyma w jądrze sterowniki do karty graficznej (FB,
> DRI) czy też obsługę AGP ;) W dosie też daje się odpalić
> graficzną przeglądarkę WWW? Bo w gołym linuksie bez Xów się daje :D

Pewnie, ze sie daje, nie slyszales co Czesi zmontowali ladnych pare lat temu?

Maturzyści z Augustowa i Złotoryji to tumany???

[Gość: indis]

Gość portalu: AUTOR napisał(a):

(.....) My niestety nie mozemy wyjasnic niektorych aspektow na lamach
> Gazety, bo dla mieszkanca Zlotoryi czy Augustowa z wyksztalceniem srednim nie
> bylyby one zrozumiale.

Panie AUTOR, gdzieś Pan się uczył poprawności politycznej? Od razu widać, że w
Gazecie Wyborczej! Jak widać pana patron i guru a. michnik starannie dobiera
sobie pracowników.
Mieszkańcy Złotoryji i Augustowa z wykształceniem średnim nie zrozumieliby
pańskich wypocin. Szczyt chamstwa.
Bez pozdrowień

[Gość: AUTOR]

> Panie AUTOR, gdzieś Pan się uczył poprawności politycznej? Od razu widać, że
> w Gazecie Wyborczej! Jak widać pana patron i guru a. michnik starannie
dobiera > sobie pracowników.
> Mieszkańcy Złotoryji i Augustowa z wykształceniem średnim nie zrozumieliby
> pańskich wypocin. Szczyt chamstwa.
> Bez pozdrowień

Specjalnei dobralem te porownanie - spodziewalem sie, ze ktos tak po mnie
pojedzie. Co tez pieknie pokazuje na czym skupia sie czesc osob dyskutujacych
na tym forum.
Urodzilem sie w Augustowie i tam zdalem mature. Wiem, jaki poziom wiedzy na ten
temat reprezentowali moi koledzy - czesc rzeczy trzeba im tlumaczyc.
Pana nie pozdrawiam. Niech Pan sobie idzie gdzie indziej szerzyc pieniactwo.

[Gość: indis]

Gość portalu: AUTOR napisał(a):

> > Panie AUTOR, gdzieś Pan się uczył poprawności politycznej? Od razu widać,
> że
> > w Gazecie Wyborczej! Jak widać pana patron i guru a. michnik starannie
> dobiera > sobie pracowników.
> > Mieszkańcy Złotoryji i Augustowa z wykształceniem średnim nie zrozumieliby
>
> > pańskich wypocin. Szczyt chamstwa.
> > Bez pozdrowień
>
> Specjalnei dobralem te porownanie - spodziewalem sie, ze ktos tak po mnie
> pojedzie. Co tez pieknie pokazuje na czym skupia sie czesc osob dyskutujacych
> na tym forum.
> Urodzilem sie w Augustowie i tam zdalem mature. Wiem, jaki poziom wiedzy na
ten
>
> temat reprezentowali moi koledzy


.... chyba bardzo Cię nie lubili. Dopiekli Ci do żywego. A Ty teraz możesz im
się odpłacić. Co za rozkosz

[Gość: AUTOR]

> Panie AUTOR, gdzieś Pan się uczył poprawności politycznej? Od razu widać, że
w
> Gazecie Wyborczej! Jak widać pana patron i guru a. michnik starannie dobiera
> sobie pracowników.
> Mieszkańcy Złotoryji i Augustowa z wykształceniem średnim nie zrozumieliby
> pańskich wypocin. Szczyt chamstwa.
> Bez pozdrowień

I jeszcze jedno - Złotoryi a nie Złotoryji. Co świadczy, że Pan nie jest z tej
drugiej miejscowości. >

Czepisasz się /nt

[pollak]

[Gość: Autor]

A co Panstwo tu robia?

[pollak]

Gość portalu: Autor napisał(a):

> A co Panstwo tu robia?

Czepiamy się, tyle że nie o jakąś idiotyczną Kozią Wólkę za Pniachami.

[Gość: jkb]

Gość portalu: AUTOR napisał(a):

> Gazety, bo dla mieszkanca Zlotoryi czy Augustowa z
wyksztalceniem srednim nie
> bylyby one zrozumiale. System V, AIX? A jak ktos nie
wie, co to jest system,
> nakładka, licencja itp.?
A więc czytelnikom nieobeznanym z prozą Sienkiewicza
można by napisać, że Nel to mniej więcej taki ktoś, jak
Horpyna (bo ta i ta była kobietą)?

> Cala reszta nim nie jest. Linux zostal dlatego
porownany do Dosa, zeby
> uzytkownik, ktory nie wie czym jest Linux wiedzial, ze
jest to system
> operacyjny (DOS - jest systemem operacyjnym, a kazdy,
kto twierdzi inaczej
> powinien sie douczac!). Dla 95 proc. osob w tym kraju
"system operacyjny"
> kojarzy sie z Windowsem. To dopiero byloby naduzycie,
gdybysmy dokonali takiego
>
> porownania, zeby ktos to zrozumial!
A ja tu widzę jakieś błędne uogólnianie - jak można
utożsamiać nakładki na DOS (czyli win3.1 i starsze, 95,
98, ME) z dosyć poważnymi SYSTEMAMI, jakimi są NT i
pochodne (zwłaszcza 2000 w wersji SERVER - całkiem
zgrabna rzecz).

> Dla tych, ktorzy obrzucaja mnie blotem - komputerami
interesuje sie od 15 lat,
> dzieci nie mam, bo jeszcze mam na nie czas.
Proponuję więc w ramach wolnego czasu odwiedzić strony:
www.unix.org/what_is_unix.html
www.kernel.org - sekcja 'What is Linux"

> No i na koniec jeszcze raz sie okazuje, ze kazdy, kto
ma choc blade pojecie o
> komputerach ma swoje zdanie na ten temat i nie waha sie
bluzgac na innych. A
> jak ktos ma wieksze pojecie - bluzga jeszcze bardziej.
Mam więc nadzieję, że przy swoim znacznie większym, niż
bladym pojęciu o komputerach wyjąsniłem kilka rzeczy
spokojnie.

Nie dyskutujcie z idiotą.

[Gość: Wanted]

Autor tego artykułu nie tylko popełnił wiele błędów, bo jako
dziennikarz powinien, mimo koniecznych uproszczeń, starać się
przekazać prawdę.

W komentarzach próbuje przeforsować swoją opinię i udawać, że
błędu nie popełnił. Winę za to zrzuca na "fanatyczną linuksową
hołotę". Myślę, że dalsza dyskusja z idiotami nie ma sensu, więc
dajcie sobie spokój.

[Gość: autor]

Winę za to zrzuca na "fanatyczną linuksową
> hołotę".

Dziwię się trochę - przyznaję się do błędów, uproszczeń itd. A co chcecie,
żebym jeszcze zrobił? A później przychodzi ktoś taki i cytuje coś, czego nie
napisałem i nazywa mnie idiotą.
Czlowieku piszesz mi o rzetelnosci, a sam nawet sie o nia nie starasz! Cytujesz
kogos innego, wkladasz to w moje usta!
Panowie - macie pretensje do autorów, chcecie, żeby uwzględniali uwagi z forum,
a kiedy przychodzi autor i chce z Wami pogadac (i ma inne zdanie na niektore
rzeczy, nie jest doskonaly, popelnia bledy itp.) to nie dajecie mu żadnego
wyboru.
Na calym tym forum byly tylko 3-4 osoby, z ktorymi mozna pogadac. Reszcie
zalezy tylko na nabluzganiu mi i zrownaniu mnie z ziemia. To zenujace.

[Gość: hal]

panie autor, mnie pana artykul zakolil w oczy az lzy polecialy.
nie bede jednak pisal kolejnego listu wyjasniajacego panu roznice
pomiedzy dosem a linuksem, windowsem a xwindowsem. nie mam
zamiaru pisac czym jest dystrybucja, bo juz nawet sama ta nazwa
to sugeruje.
na tym forum napisano juz wszystko, zeby pana uswiadomic o
bledzie rzeczowym jaki pan popelnil w swoim tekscie. jezeli jego
poprawa nie jest mozliwa, to chcialbym wystosowac prosbe o
baczniejsze zglebienie tematu zanim sie cos jeszcze napisze.
warto rowniez czasem zapytac admina z pracy, a moze zainstalowac
linuksa?

[pollak]

Gość portalu: hal napisał(a):

> pomiedzy dosem a linuksem, windowsem a xwindowsem. nie mam

Co to jest xwindows?

[pollak]

Gość portalu: Wanted napisał(a):

> W komentarzach próbuje przeforsować swoją opinię i udawać, że
> błędu nie popełnił.

Przyznał się do błędu i do uproszczeń - to fakt.

[antekgrzymala]

Niekompetencja dziennikarzy Wyborczej przeraża mnie nie pierwszy
raz. "Graficzny system dla Linuksa" (mowa o RedHacie) jest wręcz
śmieszny, chociaż przypadkiem "Windows jako nakładka graficzna
dla DOSu" jest akuratnie trafiony. Przynajmniej w przypadku
Windows 95/98/Me. Windows serii NT, czyli NT/2000/XP też już się
nie kwalifikują. Inna technologia. Na szczęscie.

Więc dwa _podstawowe_ błędy: Linux NIE jest oparty na UNIX-ie.
Linux to stworzone przez Linusa Torvaldsa od ZERA jądro systemu
(ścisłe znaczenie słowa Linux to właśnie samo jądro systemu) oraz
system operacyjny GNU. GNU jest projektem już bardzo dojrzałym,
który miał i ma na celu tworzenie całkowicie darmowego i wolnego
systemu operacyjnego _podobnego_ do UNIXa. (UNIX też nie jest
ścisłym pojęciem, rodzina systemów UNIXowych jest rozległa i ma
swoje zawiłości historyczne.) Skrót GNU oznacza: GNU's Not Unix,
czyli "GNU to nie UNIX". Wystarczy? Dlatego pełna nazwa systemu
operacyjnego, o którym mowa, to GNU/Linux. Oczywiście w wielu
dystrybucjach Linuxa jest oprogramowanie z poza projektu GNU,
jednak rdzeń prawie wszystkich to właśnie GNU/Linux.

Inna sprawa, czy rzeczywiście fragmenty kodu, na które prawa
autorskie posiada SCO trafiły do jądra Linuksa. Tego się nie
dowiemy, dopóki SCO nie przedstawi publicznie dowodów. Póki co
straszy ludzi

Porazka - napisac artykul nie majac pojecia o temacie

[Gość: drPsycho]

> Red Hat - producent najbardziej znanego systemu graficznego pod
> Linuksa (odpowiednik systemu Windows pod DOS).

RH to ODMIANA(dystrybucja,typ,) Linuxa .
"System Windows" nie jest POD dosa!! (przynajmniej nie te
sprzedawane od 2 lat...)

A pan redaktor niech lepiej idze banany na drzewach prostowac, bo
chyba tylko do tego sie nadaje.....

Dobrze ze gazeta wyborcza poruszyła ten temat

[Gość: tomek]

Dobrze ze gazeta wyborcza poruszyła ten temat, a drobne błedy nie
są w żadnym wypadku powodem do obrażania autora.

Zamiast pisac obraźliwe maile być może lepiej było by wyjaśnić
drobne nieścisłości co zresztą jest znacznie bliższe idei Wolnego
Oprogramowania.

Autor autor

[Gość: TLU]

Od kiedy Linux jest odpowiednikiem systemu Windows pod DOS?. Co
za brednie. Drogi autorze jak sie ślizgasz po temacie to nie
udawaj fachowca!

[Gość: Aragorn]

Proponuje P.Michnikow aby zrobil test kompetencji swoich
redaktorow, bo tylu niescislosci w tak malym artykule jeszcze nie
widzialem.
Open Source nie jest synonimem "darmowe", panie Salik. Reszte,
pozwole sobie przemilczec.

Ten artykuł woła się o pomstę do nieba

[Gość: Cobra]

Geeez... Kompletny brak znajomości tematu przez autora jest po
prostu rażący. Teksty w stylu: "Red Hat - producent najbardziej
znanego systemu graficznego pod Linuksa (odpowiednik systemu
Windows pod DOS)" lub to, że Linux oparty jest na kodzie Uniksa,
już na zawsze pozostaną w mojej pamięci... Dzięki za ogromne
ilości śmiechu towarzyszące czytaniu tego artukułu... Szkoda
tylko, że przeciętny użytkownik myśli, że to wszystko jest
prawdą. Wstydzilibyście się...

[Gość: tig]

geez ... przeciez juz dawno autor, tu sie pokajal .. masz jakies klopoty z
czytaniem? czy po prostu lubisz sobie ponazekac?

[Gość: Tom]

No tak to niby jeden błąd, ale przypomina mi się dowcip:
Profesor daje wykład o całkowaniu. Po dwóch godzinach nieprzerwanego wykładu, zapisaniu wszystkich tablic odwraca się do studentów i pyta:
"I co wszystko jasne, czy może są jeszcze jakieś niejasności ?"
Na to student:
"Tak, wszystko jasne ! Tylko niech pan jeszcze powie, co to są te fajki na początku każdego równania"

Tutaj tak samo autor z wielką swadą opowiada o systemach operacyjnych Unixach, licencjach, kodach źródłowych, po czym pada zdanie:
RedHat producent środowiska graficznego pod Linuxa ( odpowiednika Windows pod DOS ).

[Gość: ksiądz]

... dobrze synu Twoje grzechy zostają Ci odpuszczone, jako pokutę
napiszesz 1000 razy w vi:
"Red Hat - producent najbardziej znanego systemu graficznego pod
Linuksa (odpowiednik systemu Windows pod DOS) - zdanie fałszywe"
Tylko pamiętaj, każdą literkę wklepujesz z palca ;-)

[Gość: ty+cwoku]

Debilu Red Hat to dystrybucja, a nie nakładka. Chyba cIĘ koza
spłodziła!!!

pół zdania, cztery bzdury

[Gość: xcx]

Red Hat - producent najbardziej znanego systemu graficznego pod
Linuksa (odpowiednik systemu Windows pod DOS)

[Gość: Gość]

Szanowny Autorze tego bełkotu... czy nie wydaje Ci się, że niekiedy dobrze jest
wiedzieć o czym się pisze? No.. bo to trochę wstyd jak się wypisuje totalne
głupoty (jak to szło... Red Hat - producent systemu graficznego, odpowiednika
Windows????!!! Człowieku, z byka spadłeś?! Boże... "pisać każdy może, trochę
lepiej lub trochę gorzej, ale przecież nie o to chodzi, jak co komu wychodzi..."
nie?

Odrobina samokrytycyzmu by się zdała - szczególnie jak się pisze do bardzo
poczytnej Gazety... :-(

Sprostowanie

[Gość: Grzegorz]

1. RedHat opracowuje i sprzedaje/rozdaje wlasna *dystrybucje*
systemu oparta o jadro Linuksa.
2. Open source oznacza oprogramowanie z otwartym (czyt.
dostepnym) kodem zrodlowym. Nigdzie nie jest napisane, ze musi
byc bezplatne.
3. Linuks nie jest zadna ,,nakladka'' graficzna jak Windows
(ktore tez juz nakladka przestalo byc).
Linuks to system operacyjny ktory ma tez srodowisko pozwalajace
na prace z okienkami

[Gość: Vatazhka]

"W 1995 r. SCO kupiło prawa do systemu operacyjnego Unix, na
którym oparty jest Linux."

"Najbardziej kontrowersyjnym elementem całej kampanii jest fakt,
że kod źródłowy Uniksa opracowanego w latach 60. przez AT&T przez
długie lata był bezpłatny i publicznie dostępny. Właśnie w
oparciu o niego Fin Linus Torvalds stworzył również bezpłatnego
Linuksa."

Linux nie jest oparty na kodzie Uniksa! Linux został napisany od
podstaw (ang. from scratch) przez Linusa Torvaldsa i innych
programistów i udostępniony na licencji GNU GPL!!!

Na kodzie Uniksa oczyszczonym ze spornego kodu opracowanego w
AT&T są oparte systemy z rodziny BSD (w tym FreeBSD, NetBSD i
OpenBSD); kod ten dostępny jest na licencji BSD. Warto zaznaczyć,
że do kodu AT&T naukowcy i studenci dopisali bardzo dużo kodu, m.
in. stos TCP/IP.

Licencje BSD i GPL są tzw. licencjami wolnymi, tj. kod nimi
objęty można nazwać Open Source.


"W ciagu ostatnich kilkunastu miesięcy coraz więcej firm,
instytucji rządowych i lokalnych na całym świecie zdecydowało się
przejść na bezpłatne oprogramowanie (tzw. open source)."

Open Source jest czymś więcej, niż bezpłatnym oprogramowaniem.
Open Source oznacza publiczną dostępność źródeł programu i
możliwość ich modyfikacji, a następnie legalnej dystrybucji
zmodyfikowanego oprogramowania (wolność dystrybucji jest
zasadniczym elementem Open Source).

Różnica między licencją BSD a GNU GPL polega na tym, że kod
powstały poprzez modyfikację kodu objętego licencją BSD można
dystrybuować na dowolnej licencji, byle zachować informację o
oryginalnych prawach autorskich, zaś kod powstały poprzez
modyfikację kodu objętego licencją GNU GPL można dystrybuować
wyłącznie na warunkach licencji GNU GPL (tj. nie wolno zmienić
licencji np. na BSD, za wyjątkiem nowszych wersji GNU GPL).