pobieranie z sieci-legalne/nielegalne?

[Gość: Mętlik w głowie]

Ojej! Jak to naprawdę jest z tym ściaganiem np.filmów z internetu?
Jestem już po lekturze archiwum tego forum i odwiedziłam też w tej
sprawie google. I teraz..." wiem,że nic nie wiem."
Wiekszość wypowiedzi i artykułów dotyczących tematu pobierania
plików filmowych i mp3 z sieci zawiera informacje ,że samo
pobieranie - bez udostepniania i rozpowszechniania - tzw. pobieranie
na własny użytek - nie nosi znamion przestępstwa i co za tym idzie
jest legalne. Ale znalazłam np. taki artykuł, gdzie ta legalność
została podważona poprzez inną interpretację zwrotu "na własny
użytek".
prawo-autorskie.wieszjak.pl/prawa-autorskie-w-sieci/100594,pliki_mp3_filmy.html

Zatem jak to jest tak naprawdę z tym pobieraniem?
Czy technicznie rzecz ujmujac, możliwe jest pobranie filmu z sieci,
bez udostepniania własnego komputera i jego zasobów innym
użytkownikom internetu? Jak to się ma do plików umieszczanych np.na
Rapidshare?

[tty0]

Na to pytanie raczej nie da się jednoznacznie odpowiedzieć. To zależy od
interpretacji przepisów, które w tym temacie są dość mętne. Z tego co czytałem,
zazwyczaj przyjmuje się, że ściąganie filmów i muzyki nie jest ścigane przez
policję, chociaż czytałem też o przypadkach, gdy ludzie byli za to skazywani
(nie wiem jak bardzo to jest wiarygodne).

Poza tym, nawet jeśli nie jest to przestępstwem i policja się tym nie zajmuje,
to poszkodowany (właściciel praw autorskich) może wystąpić z pozwem cywilnym o
odszkodowanie za używanie niezgodnie z licencją i w takim przypadku
prawdopodobnie wygra. Użytek osobisty obejmuje tylko rodzinę i osoby najbliższe,
więc przy ściąganiu czegoś z Internetu od obcej osoby raczej nie można się tym
zasłaniać.

[nikodem_73]

Karanie za samo ściąganie pociąga za sobą pewną konsekwencję, która zresztą
pośrednio uderzyłaby w producentów. Chodzi o to, że jeśli uznamy ściąganie za
"nielegalne-by-default" to przerzucamy na ściągającego obowiązek upewnienia się,
że udostępniający ów plik ma do tego prawo, co jest niekoniecznie możliwe.

Przenosząc to w inne realia to np. biorąc gazetę "Metro" od kogoś na ulicy (albo
przeglądając Gazeta.pl) musielibyśmy upewniać się za każdym razem, czy redakcja
zapłaciła autorom tekstów (bo jeśli nie to nie miała prawa udostępnić ich
artykułów) - takie podejście, choć pozornie bardzo "po myśli" producentów, może
doprowadzić do sytuacji, gdy ludzie (bojąc się kary) w ogóle przestaną
pobierać media z sieci.

Bo czy wolno mi pobrać np.

www.janerka.art.pl/mp3/konstytucje.mp3
? Strona mieni się oficjalną stroną Lecha Janerki, ale skąd ja, biedny miś, mam
wiedzieć czy mają oni prawo do tego rodzaju dystrybucji?

[Gość: ps]

dlatego z programami komputerowymi sparawa jest prosta, musisz zaakceptowac
warunki licenji zanim go uzyjesz nawet wtedy go przypadkowo wpadnie Ci w rece. Z
filmami jest podobnie, gdzie zawsze na poczatku, najczesciej po angielsku jest
napisane (mniejewiec) tak kopiowanie i rozpowszechnianie jest zabronione. wiec i
tu jest sprawa jasna. NIE WOLNO posiadac filmow nie orginalnych. Z muzyka jest
inaczej. Tutaj w kregu przyjaciol (prawo nie definiuje kto to jest) wolno sie
wymieniac plikami.

[bulczanka]

Sprawa jest prosta. Ściągać możesz, udostępniać nie. Problem polega na tym że w
przypadku większości sieci P2P ściągając musisz jednocześnie udostępniać. W tym
momencie jesteś złodziej i przestępca tym samym. Ale kto by się tym przejmował.
To problem ok. 60% internautów. Będą cię ścigać jedynie za udostępnianie bardzo
dużych ilości danych. Domowy użytkownik może spać spokojnie (no chyba że ssie 24
godziny na dobę non stop. Wtedy prędzej czy później kogoś zaniepokoi zwiększony
ruch pod twoim IP;P) Spokojna twoja rozczochrana. A jak chcesz ściągać nie
udostępniając to używaj Chomik.pl i Odsiebie.com. Z tym że zasoby owych serwisów
są trochę uboższe niż np. torrenty.

[Gość: Mętlik w głowie]

tty0 napisał/a:
Użytek osobisty obejmuje tylko rodzinę i osoby najbliższe, więc przy
ściąganiu czegoś z Internetu od obcej osoby raczej nie można się tym
zasłaniać.

bulczanka napisał/a:
Sprawa jest prosta. Ściągać możesz, udostępniać nie. Problem polega
na tym że w przypadku większości sieci P2P ściągając musisz
jednocześnie udostępniać. W tym momencie jesteś złodziej i
przestępca tym samym.

Zgoda. Przy ściaganiu z torrentów, czy P2P, to jest zrozumiałe.
Ale w takim razie, czy pobierajac pliki z Rapidshera ,udostępniam w
sieci mój komputer i jego zasoby czy nie?

[Gość: qwerty]

Na Rapidzie nie udostępniasz.

[Gość: Bilbo]

USTAWA
z dnia 4 lutego 1994 r.

o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Oddział 3
Dozwolony użytek chronionych utworów

Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie
upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i
architektoniczno-urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz
danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego
niezwiązanego z celem zarobkowym.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w
związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku
towarzyskiego.


Art. 116.
1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy
utwór wwersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie,
fonogram,wideogram lub nadanie,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

w szczególności

[marter7]

Oczywiście należy pamiętać, że w języku prawniczym "w szczególności" oznacza -
"to co wymienione i wszystko inne" :)

[Gość: Zaloguj się]

Wreszcie robią porządek z tymi złodziejami z Rapidshare:
technologie.gazeta.pl/technologie/1,81010,6542739,Rapidshare_ujawnia_dane_uzytkownikow.html

[fabianj]

Właśnie! Polskie prawo w tych sprawach nie jest całkowicie jednoznaczne. Znam przypadki, że za ten sam czyn jedne sądy skazywały, a inne nie. Nie wiem jak oskarżeni bronili się przed wymiarem sprawiedliwości, bo od tego też dużo zależy.
Ściągając filmy, muzykę, programy itd., a także wymieniając się nimi, pozostawiamy swoje logi, dzięki którym organa ścigania są w stanie ustalić właściciela komputera. Wtedy po prostu Prokuratura (jeżeli zachodzi taka potrzeba)zwraca się do dostawcy internetu o podanie kto posiada lub posiadał ustalony adres IP. Ostatnio w telewizji prokurator dwoił się, aby tego nie powiedzieć, a przecież przeciętny obywatel żyjący intelektualnie o tym wie, a w każdym razie powinien wiedzieć, bo z reguły tylko tacy korzystają z internetu.
Trzeba też wiedzieć, że posiadając w komputerze np. "nielegalnie" ściągnięty plik MP3 ,nawet na własny użytek, jednocześnie go udostępniamy, co już jest niekwestionowanym czynem zabronionym.
Najgorzej jest, gdy do naszego domu zapuka policja, bo wtedy w wyniku stosownej ekspertyzy zostanie ustalone co posiadamy na komputerze nielegalnie, a także co kiedyś posiadaliśmy i ściągaliśmy. Wtedy nic nam nie zostanie odpuszczone.
Policja, urzędy skarbowe i inne instytucje już posiadają odpowiednie wysokiej klasy narzędzia, o których zwykłemu hakerowi, czy też crackerowi nawet się nie śniło. Dzisiaj anonimowość w sieci jest zwykłą mrzonką, a "zalecane" programy zabezpieczające dają nam złudne poczucie bezpieczeństwa.
Niestety! Ten problem jest tematem tabu i jego wspominanie nie jest popularne, a szkoda.

[Gość: Mętlik w głowie]

Zaloguj się napisał/a:
Wreszcie robią porządek z tymi złodziejami z Rapidshare

Tyle, że artykuł na który się powołujesz mówi o umieszczaniu plików
w sieci.A ja pytam o pobieranie bez udostepniania i
rozpowszechniania.

fabianj napisał/a:
> Trzeba też wiedzieć, że posiadając w komputerze np. "nielegalnie"
ściągnięty plik MP3 ,nawet na własny użytek, jednocześnie go
udostępniamy, co już jest niekwestionowanym czynem zabronionym.

Skoro istnieje techniczna możliwość ściagania bez udostepniania w
sieci swojego komputera innym użytkownikom, to takie stwierdzenie
nie do końca okazuje się prawdziwe...
W tym temacie chyba rzeczywiście nie ma jednoznacznej odpowiedzi.
Ilu użytkowników-tyle interpretacji:-) Ale za wszystkie bardzo
dziękuje:-)

[Gość: mała]

PRZESTAńCIE O TYM MóWIĆ.
Chodzi o szeroką świadomość społeczną. Są ludzie którzy mają tzw. prawa
autorskie czyli jest to prawo do czerpania korzyści z tego I TO W ICH
INTERESIE JEST DOCHODZENIE SWOICH PRAW !!!
NIE JEST TO W INTERESIE TWOIM, WIĘC NIE DYSKUTUJ W KOłO O TYM.
JAK BEDZIEMY WKOłO O TYM DYDKUTOWAć TO SAMO TO WPłYNIE NA ZACHOWANIE LUDZI.
JEDNI ZACZNĄ SIE BAĆ, a DRUDZY ZACZNĄ TO ŚCIGAĆ.

WSZYSCY POBIERAJĄ !!!!
JA NIE ZNAM ANI JEDNEJ OSOBY KTóRA MIALA BY PROGRAMY Z LICENCJĄ!!!
WIĘC O CZYM TU MOWA?

[tty0]

> autorskie czyli jest to prawo do czerpania korzyści z tego I TO W ICH
> INTERESIE JEST DOCHODZENIE SWOICH PRAW !!!
> NIE JEST TO W INTERESIE TWOIM, WIĘC NIE DYSKUTUJ W KOłO O TYM.

Skąd wiesz, że to nie jest w interesie osób, które tu piszą? Może są tu jacyś artyści, którzy zarabiają na sprzedaży swoich utworów?

> WSZYSCY POBIERAJĄ !!!!
> JA NIE ZNAM ANI JEDNEJ OSOBY KTóRA MIALA BY PROGRAMY Z LICENCJĄ!!!
> WIĘC O CZYM TU MOWA?

Po pierwsze, to oczywiście nieprawda, że wszyscy.
Po drugie, tu jest mowa o muzyce i filmach. Ściąganie programów komputerowych jak najbardziej jest przestępstwem (jest to wprost zapisane w kodeksie karnym) i prokuratura z policją to ścigają, niezależnie od tego co ludzie wypisują na forach.

[fabianj]

A dlaczego nie powinniśmy dyskutować na te tematy? Właśnie trzeba te sprawy
podnosić, aby zwiększyć świadomość społeczeństwa, bo obecnie wszystko idzie w
tym kierunku, żeby ukrócić ten proceder. Teraz już Unia Europejska zaczęła się
zajmować problemem piractwa. W najbliższych latach pod tym względem będzie coraz
gorzej...
Ta świadomość społeczeństwa z powodu bezkarności jest na bardzo niskim poziomie
i dotyczy nie tylko przeciętnych obywateli, ale też instytucji, które zostały
powołane nawet do ścigania przestępstw, o czym co jakiś czas informują środki
masowego przekazu. Tu każdy wie o co chodzi.
Mam znajomego, który bez ograniczeń wszystko ściąga z internetu i obecnie na
komputerze ma około 3000 plików MP3, a jest to człowiek wykształcony, nie biedny
i ma pozycję. Czyżby "piractwo" stało się chorobą o charakterze uzależniającym?

[Gość: mała]

"A dlaczego nie powinniśmy dyskutować na te tematy?"
Dlaczego? Już powyżej napisałam dlaczego.
Pogłówkuj trochę to dojdziesz.
Krakał, krakał, aż... wykrakał.

[Gość: str]

> JA NIE ZNAM ANI JEDNEJ OSOBY KTóRA MIALA BY PROGRAMY Z LICENCJĄ!!!
> WIĘC O CZYM TU MOWA?

Pewnie są też tacy, którzy nie znają nikogo, kto by się mył częściej niż raz na
tydzień.

[katriel]

> Są ludzie którzy mają tzw. prawa
> autorskie czyli jest to prawo do czerpania korzyści z tego I TO W ICH
> INTERESIE JEST DOCHODZENIE SWOICH PRAW !!!
> NIE JEST TO W INTERESIE TWOIM

Chyba, ze ja tez mam prawa autorskie do czegos. (A mam.)

> WSZYSCY POBIERAJĄ !!!!

Nieprawda.

> JA NIE ZNAM ANI JEDNEJ OSOBY KTóRA MIALA BY PROGRAMY Z LICENCJĄ!!!

A ja znam cale mnostwo. Siebie - i dobra polowe znajomych.
Z licencja GPL, zeby bylo jasne.

I po co bylo tak wrzeszczec?

[Gość: eMTe]

Więc tak mętlik, masz prawo pobierać filmy i muzykę od znajomych z sieci, ale programów (gier) już nie masz prawa. Osoby od których pobierasz nie muszą być twoją rodziną, wystarczy że wiąże Ciebie z nimi stosunek towarzyskie. Co dokładnie oznacza stosunek towarzyski? No cóż, tutaj jest szerokie pole dla oskarżycieli i obrońców. Bo jak udowodnić, że osoby z forum nie są twoimi kolegami. Istnieją naprawdę wielkie społeczności przyjaciół, którzy nigdy sie nie spotkali w realu, co nie znaczy że nie łączy ich stosunek towarzyski, wspólne zainteresowania. Masz prawo dzielić się filmami i muzyką z kolegami z sieci, ale nie masz prawa dzielić się z nimi programami komputerowymi.

[Gość: sygryda]

Prawdopodobnie powtórzę to co już inni napisali, ale może w nowej formie.

Korzystanie z utworów już udostępnionych (na przykład film po premierze) na
użytek własny nie jest przestępstwem karnym. Ale jest cywilnym i autor może Cię
pozwać o odszkodowanie, które zazwyczaj wynosi kilka wielokrotności wartości
dzieła.

Rozprowadzanie i czerpanie korzyści jest przestępstwem karnym i grozi za to
więzienie.

Te reguły nie dotyczą programów komputerowych, a więc i gier, wszystkiego, co ma
licencję. Korzystanie, ściąganie, przechowywanie na komputerze nawet
niezainstalowanego i przede wszystkim rozpowszechnianie programów komputerowych
jest przestępstwem.

[Gość: eMTe]

Mylisz się, nie korzystanie, tylko udostępnianie.

pobieranie jest legalne, posiadanie juz nie

[Gość: ps]

wedle prawa (niestety nie zam paragrafow) pobieranie filmow jest legalne, jednak
ich posiadanie juz nie. Tak wiec jezeli cos sciagasz i odrazu usuwasz nik Ci nic
nie zrobi, bo tego nie posiadasz. Jezeli zas, posiadasz niegealnie film (nawet
nie sciagajac go, np od kolegi) to jest juz przestepstwo. Z muzyka jest inaczej,
bo kupujac orginalna plyte mozesz ja dac przyjacielowi i on zgodnie z prawem
moze ja skopiowac. Praawo nie definiuje tutaj kto to jest przyjaciel, dlatego
wiele portali na tym bazuje: po rejstracjii nalezysz do grona przyjaciol i
mozesz sie wymieniac muzyka. Jak mowilem nie obejmuje to ani filmow a ani programow.

Maly absurd. Nagrywasz film z tv,, przegrywasz na kompa, wedle prawa jest
wszystko ok, bo nabyles go legalnie. Jesli sciagniesz ten sam film z neta, to
zlamales prawo.

[nikodem_73]

Jasne - a posiadanie nagranych kaset VHS też jest nielegalne :>

[Gość: ps]

jezeli nagrywales z tv to jest legalne. Ale gdy np przegrales film z
wypozyczalni na vhs to juz tak jak mowisz nie jest legalne.

[Gość: ps]

do poprzedniego watku. jezeli zas kupiles film i masz orginal, to oczywiscie
mozesz takze zrobic kopie, np na VHS

[fabianj]

Akurat takie problem prawnicy widzą tak:

"Czy możemy tworzyć kopie zapasowe posiadanych mediów (CD, DVD, kasety audio,
VHS)? Co, jeśli przy kopiowaniu musimy ominąć zabezpieczenie?

Tak. Dopuszczalne jest sporządzanie kopii zarówno na nośnikach cyfrowych, jak i
analogowych (na przykład przegrywanie z płyt CD na kasety magnetofonowe i
odwrotnie), w formatach oryginalnych, jak i przerobionych (na przykład z formatu
CD Audio na format MP3 i odwrotnie). Przepisy prawa autorskiego przewidują
odpowiedzialność za usuwanie lub obchodzenie technicznych zabezpieczeń przed
dostępem, zwielokrotnianiem lub rozpowszechnianiem utworu. Na pierwszy rzut oka
skopiowanie zabezpieczonej płyty jest więc nielegalne. Na szczęście użytkownikom
zostawiono pewną furtkę - wspomniana odpowiedzialność zachodzi jedynie wtedy,
jeżeli usuniecie lub obejście zabezpieczeń ma na celu bezprawne korzystanie z
utworu. Co do zasady legalne będzie na przykład wykonanie dla siebie kopii
zabezpieczonej płyty CD Audio i konwersja umieszczonych na niej utworów do
formatu MP3, ponieważ do takiego działania mamy prawo w zakresie własnego użytku
osobistego.

Czy możemy rejestrować audycje nadawane w internecie? Co możemy potem z nimi robić?

Co do zasady możemy to robić w ramach własnego, dozwolonego użytku osobistego.
Jednakże jeżeli regulamin umieszczony na stronie WWW, z której pobieramy
audycję, wprost zakazuje nam takiego działania, nie powinniśmy jej zgrywać, bo
narażamy się na zarzut naruszenia prawa. Jeśli regulamin nam tego nie zakazuje,
z nagranymi audycjami możemy robić to, co zostało opisane w odpowiedzi na
pierwsze pytanie.
Czego zdecydowanie NIE wolno robić, operując plikami audio-wideo w internecie?
Przede wszystkim nie powinniśmy w jakikolwiek sposób rozpowszechniać w
internecie utworów - a jest nimi zdecydowana większość plików audio-wideo - do
których nie przysługują nam autorskie prawa majątkowe. Takie działanie naraża
sprawcę na odpowiedzialność cywilną - na przykład obowiązek zapłaty
odszkodowania, i karną - do kary pozbawienia wolności włącznie".
(Źródło: Ekspert PLUS, str 58 - Prawo autorskie, kopiowanie i internet, radca
prawny Paweł Jóźwiak)

[Gość: ps]

troche nie rozumiem co chciales powiedziec. Z tych cytatow wynika to co
powiedzialem, ze posiadajac orginal, mozesz sobie zrobic kopie. Wiec o co chodzi
z tym stwierdzeniem "Akurat takie problem prawnicy widzą tak...:"?

to nie tak - potrzebny fachowiec

[jembezmamy]

Też nie znam paragrafów. Ale wydaje mi się, że nie wolno posiadać filmów, które
nie zostały jeszcze opublikowane - tzn. nie miały jeszcze premiery. Całą resztę
można mieć na dysku.
I druga sprawa - filmy też można kopiować dla znajomych (tak jak muzykę). Z
dozwolonego użytku wyłączone są tylko programy komputerowe.

Może ktoś się na tym zna i mógłby to szczegółowo wyjaśnić?

[Gość: ps]

jezeli masz film DVD (BD) z wypozyczalni, albo ogladasz go w kinie, albo kupiles
DVD (BD), to na samym poczatku najczesciej po angielsku jest napisane (w wolnym
tlumaczenie) ze kopiowanie i rozpowszechnianie jest zabronione i wykorzystywanie
dzwieku lub obrazu bez zgody jest takze zabronione... Dlatego to co mowisz
odnosnie filmow jest niedozwolone. Z muzyka masz racje - w kregu przyjaciol
(prawo nie definiuje kto to jest) jest dozwolone wymienianie sie plikow.

te masz problemy ...

[Gość: ~]

[marex59]

Więc dalej nikt nie wie tak do końca jak to jest . Chciałbym
zobaczyć podstawę prawną wraz z interpretacją przepisu związaną z
tym naszym postem .Bo interpretacje prawników są często sprzeczne
co do przepisu wydanego przez odpowiedni organ , i wiele osób mylnie
podchodzi wtedy do tego tematu.

Oto podstawa prawna:

[Gość: Bilbo]

isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=WDU19940240083
USTAWA
z dnia 4 lutego 1994 r.

o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Oddział 3
Dozwolony użytek chronionych utworów

Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie
upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i
architektoniczno-urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz
danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego
niezwiązanego z celem zarobkowym.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w
związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku
towarzyskiego.


Art. 116.
1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy
utwór wwersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie,
fonogram,wideogram lub nadanie,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

[Gość: tomek]

Czyli w skrócie, jeśli coś jest w sieci - nieważne skąd, ale rozpowszechnione - to możemy to ściągnąć i sami używać (dozwolony użytek osobisty), ale nie wolno nam tego rozpowszechniać.

Nie wolno też rozpowszechniać tego, co nabyło się bardziej legalnie, np. w sklepie.

Czyli można ściągnąć ze strony internetowej, ale z torrenta już nie (bo klient torrenta jednocześnie rozpowszechnia treści).

Nie wolno natomiast ściągać treści nierozpowszechnionych - np. wykraść z wytwórni muzycznej jakiegoś nieopublikowanego bootlega.

[Gość: tomeck]

Pobieranie jest legalne, wbrew temu co napisał kolega wyżej - posiadanie ów pobranych plików jest również legalne. Co więcej, muzykę i filmy można udostępniać rodzinie i najbliższym znajomym.

Nie można natomiast rozpowszechniać czyichś dzieł. Weźcie pod uwagę, że torrenty ściągając jednocześnie rozpowszechniając, stąd korzystanie z torrentów i podobnych nie jest legalne. Ale juz z rapidshare - jest ok.

pl.wikisource.org/wiki/Prawo_autorskie_(ustawa)

[Gość: ps]

Nie zgodze sie z Toba odnosnie filmow,. Powtorze to co juz napisalem raz: jezeli
masz film DVD (BD) z wypozyczalni, albo ogladasz go w kinie, albo kupiles
DVD (BD), to na samym poczatku najczesciej po angielsku jest napisane (w wolnym
tlumaczenie) ze kopiowanie i rozpowszechnianie jest zabronione i wykorzystywanie
dzwieku lub obrazu bez zgody jest takze zabronione... Wiec nie mozesz go
rozpowszechniac w gronie przyjaciol. Muzyki to nie dotyczy.

Niestety - mylisz się

[tw.zenek]

Owszem, na filmach jest zakaz, który mówi o: "unauthorized hiring, copying..."
i.t.d., ale wylicza też o jaki typ "rozpowszechniania" chodzi. A chodzi o
udostępnianie w obiektach publicznych typu: kina, szkoły, zakłady pracy i.t.d.

Użytku prywatnego to nie dotyczy.

A jeśli o muzykę chodzi - to na płytach jest dokładnie TAKI SAM zapis.
Oczywiście w plikach mp3 go nie ma - no ale to jest kwestia tego, że prawo nie
nadąża za rzeczywistością.

Kopiowanie do użytku własnego zawsze było dozwolone - jeszcze od czasów
wynalezienia magnetofonów - zwłaszcza kasetowych.

[Gość: ps]

A ja dalej obstaje przy swoim:

"...Any unauthorised copying, editing....is strictly prohibited..." Mysle ze to
wyjasnia cala sytuacje. O tym co ty mowisz, kina paby itd, to oczywiscie masz
racje. tam nie wolno odtwarzac, a tu jest mowa o kopiowaniu itd.

CO do muzyki, to wszyscy sie tutaj zgadzaja.

> A jeśli o muzykę chodzi - to na płytach jest dokładnie TAKI SAM zapis.

Nie prawda, bo mam plyte muzyczna, odtwarzam w CD player i tam takiej informacji
nie ma :) (podobnie z mp3) I to jest cala roznica.

[Gość: Bilbo]

Pisac sobie moga nawet w keczua dolaczac sznurki...

W Polsce obowiazuje ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych i to ona
decyduje, czy kopiowac mozna, czy nie. W tym wypadku mozna - jak najbardziej.


isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=WDU19940240083

[Gość: ps]

ps jak juz podales te linki to powied mi gdzie jest to zapisane? Chetnie zobacze.

[Gość: Bilbo]

Zbior aktow prawnych produkowanych przez sejm i udostepnianych w
ogolniedostepnych monitorach i Dziennikach Ustaw.

Rzeczona ustawa o prawie autorskim (przytaczana w najwazniekjszych fragmentach)
znajduje sie w Dz.U. 1994 nr 24 poz. 83.

Podalem bezposredni link do archiwum Sejmu RP. Jest to Internetowy System Aktow
Prawnych.

Czy to wazne gdzie jest zapisana? Masz link, przeczytaj cala ustawe i dopiero
wtedy praw madrosci, bo na razie duby smalone i legendy ludowe prawisz, dot
prawa autorskiego.

Tekst jednolity ustawy zapisany jest w pliku PDF. Bezposredni link do niej tutaj:

Tekst
linka

[Gość: ps]

odwrotnie kolego, to Ty mi pokaz gdzie jest to napisane ze mozesz sobie film
skopiowac i go dac koledze. Linka do ustawy to nie problem znalezc, pokaz mi
gdzie jest zapisane ze to jest dozwolone.

[Gość: Bilbo]

Chlopcze 2 razy wklejalem juz tutaj ta informacje...

1.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=34&w=94627258&a=94809736
2.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=34&w=94627258&a=94829738

Jeden z postow jest nawet zatytuowany - OTO PODSTAWA PRAWNA!!!!!!

USTAWA
z dnia 4 lutego 1994 r.

o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Oddział 3
Dozwolony użytek chronionych utworów

Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten
nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i
architektoniczno-urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz
danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego
niezwiązanego z celem zarobkowym.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w
związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku
towarzyskiego.


Wytluscilem fragmenty, zebys czasem nie wspomnial, ze mam Ci dokladnie w tekscie
wskazac.


Kolejny art tejze ustawy mowi co jest nielegalne I na stan obecny w Polsce
nielegalne jest TYLKO rozwpowszechnianie.

USTAWA
z dnia 4 lutego 1994 r.

o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Art. 116.
1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy
utwór wwersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie,
fonogram,wideogram lub nadanie,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

[Gość: ps]

chlopcze to jest tylko jeden maly fragment ustawy. Jezeli sobie wiecej poczytasz
(niestety nie da sie skopiowac) to zobaczysz ze to co piszesz nie konieczenie
musi ZAWSZE obowiazywac.
Przeczytaj to:
USTAWA
z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych: Art5 i
SZCZEGOLNIE Art7. (jest krociutki) Mysle ze to Ci wyjasni sprawe.

[Gość: ps]

do mojego proprzedniego wytku. Oczywiscie da sie skopiowac, mialem przed oczyma
inny dokument.

A swoja droga pewnie sie teraz zaczniesz zastanawiac co mowia te umowy
miedzynarodowe. Moz cos o prawach autorskich???

[Gość: Bilbo]

Chyba nie zdajesz sobie sprfawy, ze umowa miedzyu firma ZAiKS i firma RIAA to
umowa miedzynarodowa, ktora obowiazuje Rzeczpospolita.


Mowa o umowach, ktore Reczpospolita Polska podpisala z innymi krajami.

Nie o umowy firm jakis.

Wszystkie umowy miedzynarodowe zawarte sa tutaj:


INTERNETOWA BAZA
TRAKTATOWA. Publikowana przez Departament Prawno-Traktatowy Ministerstwa
Spraw Zagranicznych

[jurek7]

Gość portalu: ps napisał(a):

> chlopcze to jest tylko jeden maly fragment ustawy. Jezeli sobie wiecej poczytas
> z
> (niestety nie da sie skopiowac) to zobaczysz ze to co piszesz nie konieczenie
> musi ZAWSZE obowiazywac.
> Przeczytaj to:
> USTAWA
> z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych: Art5 i
> SZCZEGOLNIE Art7. (jest krociutki) Mysle ze to Ci wyjasni sprawe.

Z obu tych przepisów nie wynika żadna konkretna norma, która uchyla przepisy o
dozwolonym użytku. Zacytuj konkretny przepis, jeśli chcesz przekonać kogoś do
swoich racji.

[Gość: Bilbo]

Gość portalu: ps napisał(a):

chlopcze to jest tylko jeden maly fragment ustawy.

Oczywiscie. jednak kluczowy dla naszej dyskusji. Inne fragmenty odnosza sie do
kwestii zasadniczo niezwiazanych z dyskutowanym tutaj problemem. Dlatego
cytowanie ich tutaj jest bez sensu.

POmocne moga byc jeszcze dwa zapisy w ustawie:

Rozdział 9
Ochrona autorskich praw majątkowych

Art. 79.
1. Twórca może żądać od osoby, która naruszyła jego autorskie prawa majątkowe,
zaniechania naruszenia, wydania uzyskanych korzyści albo zapłacenia w podwójnej,
a w przypadku gdy naruszenie jest zawinione, potrójnej wysokości stosownego
wynagrodzenia z chwili jego dochodzenia; twórca może również żądać naprawienia
wyrządzonej szkody, jeżeli działanienaruszającego było zawinione.

2. Niezależnie od roszczeń wymienionych w ust. 1, uprawniony może się domagać,
ażeby sprawca zawinionego naruszenia dokonanego w ramach działalności
gospodarczej podejmowanej w cudzym albo we własnym imieniu, choćby na cudzy
rachunek, uiścił odpowiednią sumę pieniężną z przeznaczeniem na Fundusz, o
którym mowa w art. 111. Suma ta nie może być niższa niż dwukrotna wysokość
uprawdopodobnionych korzyści odniesionych przez sprawcę z dokonanego naruszenia.

3. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w przypadku usuwania lub
obchodzenia technicznych zabezpieczeń przed dostępem, zwielokrotnianiem lub
rozpowszechnianiem utworu, jeżeli działania te mają na celu bezprawne
korzystanie z utworu.

A zapis o dozwolonym uzytku podpowiada nam, ze wymiana pliku ze znajomymi i
rodzina nie jest dzialaniem bezprawnym.


4. (3)Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w przypadku usuwania lub
zmiany bez upoważnienia jakichkolwiek elektronicznych informacji
identyfikujących dzieło, autora, podmiot praw autorskich do dzieła lub
informacji o warunkach eksploatacji dzieła, o ile zostały one dołączone do
egzemplarza dzieła lub są przekazywane w związku z rozpowszechnianiem dzieła, a
także zawinionego rozpowszechniania dzieł z bezprawnie usuniętymi lub
zmodyfikowanymi takimi informacjami.


Wiele zapisow moze wydawac Ci sie sprzecznych...

Np Art mowiacy o ochronie praw autorow bedacych obywatelami RP, i/lub UE.

Moze to oznaczac, ze prawo w Polsce ma w nosie wlasnosc intelektualna osob
niebedacych obywatelami naszego kraju i/lub UE.
A zlamanie warunkow licencji uzytkowania nie jest w Polsce przestepstwem, za
ktore grozi Ci ekstradycja do USA i sadzenie wg ich prawa. Nie jest w ogole
przestepstwem. Jest wykroczeniem. Wykroczeniem, ktore prokurator rozpoznaje na
wniosek pokrzywdzonego.

Na pewno masz taki zapis na płycie.

[tw.zenek]

Może nie jest tylko taki długi i szczegółowy. Ale wystarczy: "Wszystkie prawa
zastrzeżone", a w ostateczności symbole: (P) (C) z nazwą producenta i
właściciela praw. np: (C)2008 Sony BMG - czy podobnie.

[Gość: ps]

masz tacje ale zwroc uwage na to, ze sluchajac muzyki nie musisz sie zapoznac i
zaakceptowac warunkow producenta. Wkladasz plyte do cd playera i koniec, badz
odtwarzasz mp3 i nie ma tam ani slowa o prawach autorskich.

Jeli ogladasz juz film to na poczatku jest taka informacja, i jestes
poinformowany min. ze kopiowanie i rozpowszechnianie, jak rowniez odtwarzanie w
miejscach publicznych jest zabronione. Mozesz oczywiscie powiedziec ze nie
musisz czytac tego, ale to w zaden sposob nie zwalnia Cie z obowiazku
przestrzegania tego co bylo tam napisane.

[Gość: Bilbo]

Napisy na ekranie nie stanowia prawa w RP. Robi to sejm. Post wyzej odeslalem
Cie do prawa, ktore obowiazuje w Polsce kazdego. Producentow i dystrybutorow
dziel rowniez.
Zrodlem prawa dot ochrony praw autorskich i warunkow uzytkowania dziel jest:


Dz.U. 1994 nr 24 poz. 83
USTAWA
z dnia 4 lutego 1994 r.

o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Napisy na ekranach, a zwlaszcza napisy w obcym jezyku, moga sobie ....

[tty0]

Zwróć uwagę na jedną rzecz: z tego co widzę, w ustawie o prawie autorskim nie ma nigdzie napisane, że dystrybutor nie może się umówić z użytkownikiem, że użytek osobisty nie będzie obowiązywał.
Na przykład, w artykule 75 jest wypisanych kilka rzeczy, które użytkownik może robić i w art. 76 jest wprost napisane, że postanowienia umów sprzeczne z art. 75 są nieważne. W przypadku przepisów o użytku osobistym niczego takiego nie ma.
Można to więc interpretować tak: jeśli producent nie powie nic o użytku osobistym, to można z niego korzystać (bez zezwolenia), ale jeśli w licencji wprost go zabroni, to jest to już nielegalne.
Z tego co wiem, to jest rzadko spotykana interpretacja, ale jeśli ktoś się BARDZO przyczepi, to można mieć problemy.

[jurek7]

tty0 napisał:

> Zwróć uwagę na jedną rzecz: z tego co widzę, w ustawie o prawie autorskim nie m
> a nigdzie napisane, że dystrybutor nie może się umówić z użytkownikiem, że
użytek osobisty nie będzie obowiązywał.

Nie wnikając w samą możliwość wyłączenia użytku osobistego, to kluczowe jest
właśnie użyte przez Ciebie słowo "umówić", co oznacza, że może dotyczyć tylko i
wyłącznie sytuacji, gdy obie strony umowy licencyjnej wyraźnie się na to
zgadzają, a ściślej, gdy licencjobiorca zobowiąże się do tego, że użytku
osobistego nie będzie wykonywał.
Oczywiście ktoś mógłby stwierdzić, że zaakceptował te warunki kupując utwór
(którego nośnik miał jakieś zastrzeżenie), niemniej po to ma przepisy o
dozwolonym użytku, żeby z nich w razie potrzeby korzystać i nie przejmować się
takimi ograniczeniami.

[jurek7]

Gość portalu: ps napisał(a):

> masz tacje ale zwroc uwage na to, ze sluchajac muzyki nie musisz sie zapoznac i
> zaakceptowac warunkow producenta. Wkladasz plyte do cd playera i koniec, badz
> odtwarzasz mp3 i nie ma tam ani slowa o prawach autorskich.
>
> Jeli ogladasz juz film to na poczatku jest taka informacja, i jestes
> poinformowany min. ze kopiowanie i rozpowszechnianie, jak rowniez odtwarzanie w
> miejscach publicznych jest zabronione. Mozesz oczywiscie powiedziec ze nie
> musisz czytac tego, ale to w zaden sposob nie zwalnia Cie z obowiazku
> przestrzegania tego co bylo tam napisane.

Jeśli to co napisano kłóci się z tym, co wynika z przepisów o dozwolonym użytku,
lub możliwość ich zamieszczenia nie wynika z innych przepisów prawa, to można
mieć takie zastrzeżenie w głębokim poważaniu.

niech ktos mi wyjasni

[mocten]

Czy ktos moze mi wyjasnic czy na terenie Polski moge uzywac programu
komputerowego w jezyku obcym, sciagnietego z sieci?
Dodam ze program mozna zainstalowac jedynie gdy na pytanie dotyczace "license
agreement" kliknie sie klawisz "accept".
Nie wiem co znaczy "license agreement" a tym bardziej nie rozumiem jego tresci,
wiec chyba nie popelniam przestepstwa?
Czy ktos wie jak wyglada od strony prawnej przestrzeganie praw autorskich jesli
informacja o nich jest w jezyku obcym?

[tty0]

Zgodnie z polskim prawem, można korzystać z cudzych programów komputerowych
WYŁĄCZNIE jeśli właściciel praw autorskich udzieli Ci licencji (da pozwolenie na
używanie). Jeśli nie zgodziłeś się na żadną licencję, to nie masz prawa go
używać. Jeśli się zgodziłeś, to obowiązują Cię jej postanowienia, nieważne w
jakim jest języku.

[mocten]

no dobra, ale skad mam wiedziec czy witryna o nazwie dajmy na to "semi-legal
programz ltd" :) udzielajaca mi darmowej licencji o tresci "sciagaj do woli i
korzystaj" na program o nazwie "pirated SuperCad 2009" ma do niego prawa czy nie?
Czy jesli taki spiracony program ma podmieniona umowe licencyjna z platnej na
darmowa, to znaczy ze moge spokojnie z niego korzystac bo nie bylem swiadomy?

[jurek7]

tty0 napisał:

> Zgodnie z polskim prawem, można korzystać z cudzych programów komputerowych
> WYŁĄCZNIE jeśli właściciel praw autorskich udzieli Ci licencji (da pozwolenie n
> a
> używanie). Jeśli nie zgodziłeś się na żadną licencję, to nie masz prawa go
> używać. Jeśli się zgodziłeś, to obowiązują Cię jej postanowienia, nieważne w
> jakim jest języku.

Tutaj dodałbym jedno ostrzeżenie dla użytkowników. Licencję zwykle akceptujesz
po ściągnięciu programu. Jeśli więc coś ściągasz, myśląc że jest to darmowy
program, a po przeczytaniu licencji wynika, że nie masz praw do tego programu
(wprowadzono cię np. w błąd, że jest on darmowy) i że naruszyłeś licencję, to
pomimo jakiegokolwiek braku winy, będziesz obiektywnie naruszał przepisy, bo już
samo ściągnięcie programu i zapisanie go na dysku, będzie naruszeniem prawa.

[Gość: tomek]

Myślę, że możesz sobie taki film rozpowszechnić. Co więcej - możesz obejrzeć go ze znajomymi. Gdyby prawdą było to, co mówisz, to obejrzenie filmu z żoną/bratem/przyjacielem było ścigane prawem - gdyż byłoby publicznym odtworzeniem utworu.

Wrzucenie filmu na rapidshare jest niezgodne z prawem, natomiast wrzucienie filmu na prywatny serwer do którego jest ograniczony dostęp, i do którego dostęp ma tylko grono najbliższych przyjaciół jest jak najbardziej ok.

Pisząc te słowa powołuję się na wykład mec. Marcina Maruty i treści jego wykładów - specjalisty w tej dziedzinie (w dziedzinie prawa autorskiego).

[Gość: Mętlik w głowie]

O! widzę,że poruszyłam temat rzekę:-) Nie mniej jednak temat
niezwykle ważny, o czym swiadczy fakt,że temat na forum wciaż żyje...
Dziękuje za wszystkie wpisy.
Zwracam jednoczesnie uwagę,że nieco już odeszliście od założonego
tematu. Chodziło mi o stosunek prawny do pobierania z sieci już tam
umieszczonych( czyli przez kogoś innego skopiowanych i
rozpowszechnionych) plików, bez udostępniania ściagnietego materiału
osobom trzecim i bez udostepniania zawartosci swojego komputera w
sieci. Po prostu ściaganie filmu np. z Rapidshara na własny użytek w
celu jego obejrzenia. To wszystko.
Z zamieszczonych przez was postów wynika,że to jest legalne.
Pozdrawiam wszystkich! :-)

[jurek7]

To może trochę off-topicowo wrzucę ciekawy,a chyba mało znany, fragment prawa
autorskiego. Chodzi o wyboldowany fragment, który jest jednym z najbardziej
zbójeckich i niekostytucyjnych przepisów jakie znam.
Czyli ustalono z góry możliwość, że odszkodowanie ze naruszenie autorskich praw
majątkowych może być w wysokości dwa lub trzy razy wyższej niż poniesiona
szkoda(tu i tak jest pewna wątpliwość, bo tu też trudno mówić o realnej
szkodzie, raczej o utraconych korzyściach), co jest ewenementem w całym prawie
cywilnym. Gdzie zasadą jest, że odszkodowanie polega na tym, że ma pokryć
wartość poniesionej szkody, a nie być 2 czy 3 razy wyższe niż szkoda.

"Art. 79. 1. Uprawniony, którego autorskie prawa majątkowe zostały naruszone,
może żądać od osoby, która naruszyła te prawa:
1) zaniechania naruszania;
2) usunięcia skutków naruszenia;
3) naprawienia wyrządzonej szkody:
a) na zasadach ogólnych albo
b) poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej dwukrotności, a
w przypadku gdy naruszenie jest zawinione - trzykrotności stosownego
wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia
przez uprawnionego zgody na korzystanie z utworu;
4) wydania uzyskanych korzyści."

[marex59]

A więc z tego prawniczego bełkotu można wywnioskować że utwór
muzyczny mogę sobie ściągnąc np. z rapida i mieć go na kompie i go
słuchać i to jest legalne tak samo z filmem jest.Nie legalne jest
tylko rozpowszechnianie ich.Natomiast programy ściągane obojętnie z
kąd są nielegalne i nie wolno mi tego robić no chyba że mam na nie
licensje.Jeśli się mylę to niech ten mój wywód ktoś skoryguje.

[Gość: tomek]

zasadniczo dobrze. z dokładnością do tego, ze ta muzyka musi być już
rozpowszechniona wcześniej, oraz że z rapidshare jest git, ale z
torrenta - nie.

programy to inna śpiewka, generalnie nie wolno korzystać z tego co
się ściąga 'nielegalnie' z sieci, ale na szczęscie coraz wiecej
użytecznego softu jest na gplach albo bsd ;)

[marex59]

Ok, wsio paniatno ale co to znaczy że muza musi być
rozpowszechniona ,przecież jeśli jest na rapidzie czy na innych
ściągarkach to jest wkońcu rozpowszchniona w internecie tak czy nie ?

[Gość: Bilbo]

Tutaj ustawodawca nakreslil pewne granice.


Art. 6. W rozumieniu ustawy:
1) utworem opublikowanym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został
zwielokrotniony i którego egzemplarze zostały dostępnione publicznie,

2) opublikowaniem równoczesnym utworu jest opublikowanie utworu na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i za granicą w okresie trzydziestu dni od
jego pierwszej publikacji,

3) utworem rozpowszechnionym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy
został udostępniony publicznie,

Czyli zasadniczo sciagniecie poiosenki z rapida, ktora udostepnia X, ktory
prawdopodobnie nie ma do niej prawa i dokonal tego przed publicznym
rozpowszechnieniem utworu, jest juz sprzeczne z zapisem o uzytku dozwolonym...


Jesli jednak poiosenka, film, innee dzielo zostalo za zgoda tworcy 9na bazie
licencji/kontraktu) udostepnione publicznie np w kinach, telewizji, radio, na
koncertach, to mozna spokojnie sciagnac ja z rapida i sluchac w ramach uzytku
dozwolonego. Mozna ja przekopiowac cioci, Ryskowi z pierwszego pietra i znajomym
w szkole.

[masher]

tak dlugo jak nie udostepniasz, zarowno w sieci jak i dalej na nosnikach tak
dlugo jest to uzytek dozwolony utworu ktory zostal gdzies upubliczniony lub
pozyczony przez znajomego. odnosi sie to tylko do muzyki, filmow, ebookow i
audiobokow. reszta, czyli oprogramowanie, gry, systemy licenjonowane, tak dlugo
jak ich licencja nie wspomina o darmowosci uzytkowania i zakazie
rozpowszechniania jest to zabronione i czyn taki jest niezgodny z prawem :] jest
kilka artykulow na ten temat, byl nawet program w zetce z weissem gdzie po
pierwszym z tego tematu zapodalem liczne linki do konkretnych artykulkow i
paragrafow oraz tego jak to widza prawnicy. pod druga audycja zapodalem nawet
linki do tego aby ludzie ktorzy tam wejda mogli sobie poczytac.

[Gość: A z W]

Nie lubię oszustw. Prawo autorskie to oszustwo i kradzież w
majestacie prawa. Każdy z nas pracuje, nie widzę żadnego
uzasadnienia w opłacaniu nierobów. Nikomu nie płaci się za jego
pracę raz wykonaną przez całe życie. Dlaczego autor tekstu lub
piosenki ma miec gratyfikacje nie tylko za życia ale jeszcze mamy
utrzymywać jego potomstwo? Wiele osób wykonuje prace z których
wyników korzystają pokolenia i nie dostają za to poza pensją nic.
Nie ma moralnych podstaw aby zezwalac na utrzymywanie autora, ktory
ray cos wymysli i potem pije do smierci. Ma talent niech tworzy a
nie to do roboty.

[kasia2566]

Też nie wiem czy to legalne czy nie.Z np.Gazety przychodzą tylko refreny.....

Download jest legalny, upload nie jest legalny.

[Gość: gość.portalu]

W taki sposób reguluje to polskie prawo. Pobierać z internetu można
wszystkie treści. Chodzi mi oczywiście o kwestię praw autorskich,
nie legalności typu np. materiały pedofilskie, gdyż to regulują
odrębne przepisy i nie tego dotyczy wątek.

Kłopot polega jednak na tym, że gdy zaczynasz ściągać coś poprzez
jakiś program P2P, ten plik automatycznie może być pobierany z
Twojego katalogu przez innych, nawet jeżeli Ty go jeszcze do końca
nie pobrałeś. A to już jest upload.

Jednak moja osobista opinia jest taka, że wali mnie to totalnie i
pobieram wszystko, co się da. Walą mnie patenty i prawa autorskie.
Dlaczego? Gdyż autorzy "chronionych prawami autorskimi" treści
korzystają z ogólnie dostępnych zdobyczy ludzkości - alfabetu, cyfr
i tak dalej. Ciekawe, jakby śpiewali, gdyby w X wieku ktoś
opatentował alfabet. A że wtedy nie było jeszcze przepisów
dotyczących praw autorskich? No właśnie. Teraz wymyślili sobie prawa
i każą wszystkim im przestrzegać, bo trzepią na tym kasiorę.
Wypie...ć. Będę pobierał "nielegalnie", nawet jak za darmo będą
rozdawali. Dla zasady. :)

[r0ger]

W X wieku bard wedrowal od miasta do miasta, od osady do osady i spiewal ulozone przez siebie piesni, a ludzie dawali mu za to datki za ktore mogl kupic strawe i przenocowac w oberzy. Co lepsi w tym fachu byli zatrudniani przez moznych tego swiata i mieli stale (czytaj - lepsze) utrzymanie. Dzisiaj autorzy rozpowszechniaja utwory na plytach i zamieszczaja je w internecie, zeby dotrzec do wiekszej liczby ludzi i wiecej zarobic. Nie zmienila sie tylko istota sprawy - oni nadal z tego zyja i poswiecaja temu czesto wiecej czasu niz ty poswiecasz pracy (chociaz z twojego stylu mozna wywnioskowac, ze jest to dla ciebie pojecie obce).
Jak by nie bylo - to ze sciagasz (przewaznie kradnac) "wszystko co sie nawinie", to nie jest zadna zasada. To raczej dowod na to, ze nie masz zlodzieju zadnych zasad .

[marex59]

To raczej dowod na to, ze nie masz zlodzieju zadnyc
> h zasad .
A powiedz mi rOger jaki złodziej ma zasady ?to tylko w filmach
fabularnych takie zjawisko występuje.Każdy ma wybór, albo
podporządkowuje się przepisom [nawet jakby były idiotyczne]albo
nie.Więc nie powinieneś kogoś osądzać i umoralniać jeśli danej osoby
fizycznie nie znasz.A co do ściągania to wszyscy ściągają w
mniejszym lub większym stopniu.Może i jest to naganne ale tak jest i
się tego nie zmieni,dopuki te niezbyt mądre przepisy nie zostaną u
nas zmodyfikowane a ceny większości nagrań w sklepach nie będą
cenami, które są akceptowalne przez większość.

[Gość: TPL]

To proste - za pieniądze i freeware legalen, inne nielegalne :) p2P jest troche
kontrowersyjne

tu pocztajcie - change.menelgame.pl/change_please/5122281/

Temat jałowy jak dyskusja ateisty z wierzącym

[Gość: .]

I jedni i drudzy będą drugich od najgorszych wyzywać. Korporacyjni legaliści z
lewackimi złodziejaszkami, którym szkoda kasy. Zawsze argument z autem, które
znika i nie znika. Polecam podróż do krajów trzeciego świata, tam ekspertów od
photoshopa od groma, mimo że nawet w lokalnej komendzie policji i w
ministerstwie lewe windowsy z resztą lewizny śmigają aż huczy:) Pirat to
norweski japiszon z dochodem większym jak afrykańskie miasteczko, któremu szkoda
20 Euro na ulubioną płytę - z dowolną zawartością. Między tym wszystkim jest
człowiek, któremu nie wytłumaczysz, że 95% ceny to dla korporacji i wydawcy a
nie twórcy. Aha, kupno używanych płyt też nie daje zysku artyście, raz zapłacone:))

[r0ger]

Kazdy "sciagajacy" znajdzie tysiac argumentow za, tak samo jak "kupujacy" przeciw sciaganiu. Dla mnie jest to po prostu kwestja uczciwosci.

legal

[e-zboczeniec]

legalne czy nie legalne robie to co mi się podoba a nie co inni mi nakazują bo
to przecież bez sensu jak by chcieć stosować się do wszystkich zasad

[marex59]

Tu nie chodzi o wszystkie zasady tylko o legalność ściągania a jeśli
jest to obwarowane przepisami to jest to i karalne jeśli się tych
zasad nie przestrzega ,a Ty rób jak uważasz w końcu nikogo to nie
obchodzi co ściągasz oprócz osób odpowiedzialnych za łamanie
przepisów prawa.

[rudy1978]

W Polsce jeszcze nikt nie poszedł "siedzieć" za pobieranie z Internetu.

[marex59]

Za same pobieranie nie ale za pobieranie z udostępnianiem to już
były sprawy skazujące.

[tty0]

Siedzieć to chyba nie, ale o grzywnach i odszkodowaniach (za posiadanie programów bez licencji) już słyszałem.