Dni do nadejścia dominacji USB 3.0 są już polic...

[ffamousffatman]

Pod linuksem już działa.

[ignatz]

I znowu nowy standard i znowu przesiadka... szczerze mówiąc liczę po cichu że
analitycy tak samo się na 3.0 przejadą jak przejechali się na prognozach
ekspansji BRD.

[wersy2]

Żaden nowy standard i żadna przesiadka. Po prostu nowe urządzenia będą szybsze,
o ile podłączysz je do nowego złącza. Możesz jednak pozostać przy starym z
którym USB 3.0 jest w pełni kompatybilne i wtedy nie odczujesz żadnej różnicy.

[ignatz]

Kurcze jakoś na zdjęciu nie wygląda na kompatybilne.

[Gość: fdsafdsa]

nie przejmuj się zdjęciem. Sprawdzałem wtyczki - pasuje na bank i działa.

Takie były założenia standardu (USB ma zawsze działać, prędkość zależy od klasy
adaptera), i takie założenia zostały zachowane.

[ignatz]

Dzięki.

[ffamousffatman]

Chciałbym wam podziękować za merytoryczną wymianę zdań.

Dni do nadejścia dominacji USB 3.0 są już polic...

[Gość: Adomas]

ALEEE BZDURYY. Materiały światłowodowe? To znaczy jakie? Informacje biegną
dwutorowo? A w usb 2.0 to jak biegną? Hahahaha.
Usb 3.0 jest fajowe, kibicuję tej technologii, szczególnie że dobrze obsługuje
też usb 2.0 bo jest kompatybilne wstecznie.

dwutorowo znaczy równolegle

[Gość: in4matic]

USB 1.x i 2.0 to technologia szeregowa, znaczy jedną linią w jednym kierunku.
USB 3.0 to złącze równoległe - dwie linie w jednym kierunku. Kompatybilności jak
widać nie ma. Mam nadzieję, że jasno to napisałem, bo prościej chyba się nie da...

[pe1]

Jasne, równoległe. Bo przecież każdy bajt składa się z dwóch bitów. Faktycznie,
prościej nie można napisać bzdury.

ot i cudak

[Gość: In4matic]

A myślisz, że jak działa kontroler pamięci? wszystko ładuje na jeden tor? Po co
ci w takim razie 64 bitowy procesor? A co ma podział bajtów do równoległości????

[pe1]

Dziecko, poszukaj sobie w encyklopedii, co oznacza pojęcie "transmisja równoległa"

[Gość: in4matic]

Syneczku - zobacz sobie różnicę między transmisja szeregową i równoległą. Dla
porównania - polecam specyfikacje IEEE 1294. Mam nadzieję, że znasz pojęcie
"googling"?

[diabel-tasmasnki-reaktywacja-d]

mylisz full-duplex z równoległością

ty jako dyferencjalny inaczej

[Gość: informatic]

cytat
"dupleks (ang. full duplex) - informacje przesyłane są w obu kierunkach
jednocześnie, bez spadku transferu"

Ignorancie kwadratowy - jak możliwe jest JEDNOCZESNE przesyłanie jedną linią w
obu kierunkach..:-)
I gratuluję angielskiego - transmitter i receiver to nadajnik i odbiornik, a
skoro każdy ma dwie własne linie.

I to chyba jest jasne, że sygnalizacja jest różna (different) :-)

a ty jesteś chyba DYFERENCJALNY INACZEJ...

[diabel-tasmasnki-reaktywacja-d]

nie cyctat a końcówka cytatu krórego początki ni zrozumiałeś

"Transmisja dwukierunkowa (dupleks, ang. duplex) to, w informatyce i
telekomunikacji, określenie połączenia, w którym możliwe jest nadawanie i
odbieranie informacji w obu kierunkach. Nadajnik i odbiornik mogą zamienić się
funkcjami lub pełnią te funkcje jednocześnie. Wyróżnia się następujące typy
dupleksu:

* dupleks (ang. full duplex) - informacje przesyłane są w obu kierunkach
jednocześnie, bez spadku transferu;
* półdupleks (ang. half duplex zwany też semidupleksem lub połowicznym
dupleksem) - słabsza wersja, w której przesyłanie i odbieranie informacji odbywa
się naprzemiennie, powodując spadek transferu.
"

Ja wiem ze to nadajnik i odbiornik. wiem także że skąd pochodza te nazwy. W
łączu szeregowym, takie jakie są w kompach takze mamy RX i TX i pomimo że
rs-232 może działaś w full-duplexie to nie znaczy że jest on interfejsem
równoległym. SSTX i SSRX są rozszerzeniem nazw sygnałow USARTa

[szklanka_herbaty]

pe1 baranie ...
1 BAJT ma w sobie dokładnie 8 BITÓW, a nie 2 ...

[ffamousffatman]

@szklanka_herbaty: 1 oktet ma dokładnie 8 bitów a z bajtami różnie bywało.

USB 3.0 jest wstecznie kompatybilne z 2.0

[cyklista]

A w części technicznej artykułu bełkot i brednie, jak zwykle kiedy GW
bierze się za naukę, technikę lub technologię.

[diabel-tasmasnki-reaktywacja-d]

Pierdoły piszesz i tyle. Poniżej link do specyfikacji 3.0 i 2.0
www.usb.org/developers/docs/usb_30_spec_052109.zip
www.usb.org/developers/docs/usb_20_052709.zip

Farmazony klapiesz co potwierdza twój link

[Gość: in4matic]

111320008-final .PDF sekcja 3-1-1-1

"In addition to the twisted signal pair for the USB2.0 Data path, two twisted
signal pairs are used to provide SuperSpeed data path ..."

Co do kompatybilności sie zgadzam - moja pomyłka - Kompatybilnośc jest.
Co do równoległości - także jest.

Zatem najpierw przyczytaj co linkujesz

to raczej ty nie zrozumiałeś dokumentacji

[diabel-tasmasnki-reaktywacja-d]

> "In addition to the twisted signal pair for the USB2.0 Data path, two twisted
> signal pairs are used to provide SuperSpeed data path ..."

Tu nie napisano że transmisja jest równoległa. Napisano tu że użyto dodatkowej
pary sygnałowej.
Gdybyś nie był takim ignorantem zauważył byś że te pary nazwano:
SSTX+- od SuperSpeed transmiter
SSRX+- od SuperSpeed receiver
+- w nazwach bierze się stąd że sygnalizacja jest dyferencjalna.

Tak więc użycie dodatkowej pary pozwoliło na rozdzielenie kierunków transmisji i
osiągnięcie full-duplexu.

masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

[Gość: informatic]

cytat
"dupleks (ang. full duplex) - informacje przesyłane są w obu kierunkach
jednocześnie, bez spadku transferu"

Ignorancie kwadratowy - jak możliwe jest JEDNOCZESNE przesyłanie jedną linią w
obu kierunkach..:-)
I gratuluję angielskiego - transmitter i receiver to nadajnik i odbiornik, a
skoro każdy ma dwie własne linie.

I to chyba jest jasne, że sygnalizacja jest różna (different) :-)

a ty jesteś chyba DYFERENCJALNY INACZEJ...

[diabel-tasmasnki-reaktywacja-d]

full duplex odnosi się do sekwenyjności i kierunku przesyłania danych a nie tego
czy dane sa przesyłane równolegle czy nie.


Widac nie zrozumiałeś początku tej definicji w wiki.
"Transmisja dwukierunkowa (dupleks, ang. duplex) to, w informatyce i
telekomunikacji, określenie połączenia, w którym możliwe jest nadawanie i
odbieranie informacji w obu kierunkach. Nadajnik i odbiornik mogą zamienić się
funkcjami lub pełnią te funkcje jednocześnie. Wyróżnia się następujące typy
dupleksu:"




Port szeregowy także może działać w trybie full dupex
serial pheriperial interface także działa w trybie duplexu.
Czy oba te interfejsy są równoległe?



I jak widze że nadal nie przeczytałeś specyfikacji 3.0.
W transferach trybie super speed nie sa używane lnie sygnałowe z sepcyfikacji 2.0

[Gość: asd]

Gość portalu: in4matic napisał(a):

> USB 1.x i 2.0 to technologia szeregowa, znaczy jedną linią w jednym kierunku.
> USB 3.0 to złącze równoległe - dwie linie w jednym kierunku. Kompatybilności ja
> k
> widać nie ma. Mam nadzieję, że jasno to napisałem, bo prościej chyba się nie da
> ...

Ale pierdoły opowiadasz.

[konikoni]

Działa a w jaki sposób, zainstalowanie Linuksa w magiczny sposób zmienia
fizycznie płytę główną ?
Sterowniki i specyfikacja na Windowsa czy Maca jak najbardziej istnieją.

[Gość: regiuss]

> Działa a w jaki sposób, zainstalowanie Linuksa w magiczny sposób zmienia
> fizycznie płytę główną ?
> Sterowniki i specyfikacja na Windowsa czy Maca jak najbardziej istnieją.

Linuksowy sterownik do USB 3.0 jest w jądrze, możesz wsadzić do laptopa kartę ExpressCard z wyjściem na port USB i lecisz.

Z tego co wiem, w windowsie 7 nie ma sterowników do usb 3.0. Być może jacyś producenci sprzętu dostarczają własne, ale to już Twoje ryzyko, czy chcesz z nich korzystać i być może wywalić w ten sposób system.

[ffamousffatman]

@konikoni: O Maku nic nie wiem a na Win nie ma.

może transferować dane

[Gość: cana]

a w jakim to jezyku ? moze transferowac dane ? juz nie mowi sie moze przesylac
dane ?

A łyżka na to...

[Gość: Ralf]

ffamousffatman napisała:
> Pod linuksem już działa.

No i co z tego wynika?

[marian_porucha]

Wynika z tego, że tym razem Linux znacznie wyprzedził Windowsa. W XP tego nie
będzie w ogóle a w Viście pewnie trzeba będzie wiele miesięcy na service pack
czekać. W 7 pewnie też.

Dni do nadejścia dominacji USB 3.0 są już polic...

[Gość: Gość]

Chciejstwo.

Przyjmie się to co jest potrzebne. USB było potrzebne, aby łatwo i
bezproblemowo podłączać różne rzeczy do komputera. Wetknij i już -
jak pasuje wtyczka to musi działać.

USB3 będzie zgodne z USB2/USB1. Tzn. gniazdko w komputerze ma trawić
USB1/USB2/USB3, natomiast urządzenie z USB3 przełączy się w tryb USB2
jak nie znajdzie sobie USB3. Czyli - nie jakaś rewolucja - ale
ewolucja. To co z USB2/USB1 - nadal będzie działać - redaktorskie
lamy nawet nie wiedzą, jaki procent urządzeń jedzie dziś na USB 1.1 -
a wróżą koniec świata.

Podniecanie się że jest opracowane USB3 to tak, jakby dziwić się, że
Fiat produkuje inne samochody niż 125.

Jak na razie to taki głupi Blue-Ray nie może się przebić... z USB3
może być podobnie, zwłaszcza że ma konkurencję w technologiach
bezprzewodowych (każde urządzenie jako host z WiFi z własnym adresem
IP? czemu nie?!)

No i coś dla graczy - tylko mysz z USB3 zapewni noobom poczucie że są
profesjonalni. Padnę ze śmiechu.

[Gość: M.]

teoretyczne 54 Mbit/s mają konkurować z ponad 4 Gbitami na sek? Raczy Pan żartować.

[pe1]

Owszem, bo jakie znaczenie dla przeciętnego użytkownika ma to, czy jego
przeciętny plik przegra się na pendrajwa w ciągu 0,5s czy 0,0005s ?

[diabel-tasmasnki-reaktywacja-d]

Policz ile zajmuje skopiowanie 1GB, zanim zaczniesz opowiadać że predkosć nie ma
znaczenia.

[pe1]

Napisałem plik PRZECIĘTNEGO użytkownika. Masz problem z czytaniem? Przeciętny
użytkownik nie kopiuje na pendrajwa plików 1GB tylko kilkadziesiąt kB dokument w
Wordzie albo kilkaset kB zdjęcie. I to kopiowanie zajmuje mu góra kilkaset
milisekund, czyli dłużej niż proces włożenia pendrajwa do gniazdka i
inicjalizacji sterownika.

[Gość: phiehie]

alez glupoty piszesz matolku.

[pe1]

spadaj na drzewo, wieśniaku

[Gość: user]

Niestety to ty pe1 się mylisz, z tego co obserwuję to 'przeciętny'
użytkownik pendrive przenosi na nim kilka giga filmów, muzyki i innych
rzeczy. Dokumenty worda :) to chyba tylko księgowe noszą.

[pe1]

Twoje "obserwacje" to możesz sobie w kibelku powiesić, tyle są warte. Statystyki
sprzedaży nośników typu pendrive pokazują, że najpopularniejsza pojemność to
512MB i 1GB, a większe pojemności to tylko 5% rynku.

[marian_porucha]

Może cię to zdziwi, ale ja mam podobne obserwacje co twój przedmówca. Z rzadka
przenosi się pojedyncze małe pliki, najczęściej są to dziesiątki zdjęć albo
plików muzycznych. Sczytywanie zdjęć z mojej cyfrówki przez USB 2.0 trwa wieki,
nie wiem czy 3.0 coś w tym temacie zmieni czy też są jeszcze inne ograniczenia,
ale cieszy mnie, że coś w tym temacie się robi.

[pe1]

Czas transferu dużej liczby zdjęć, o którym piszesz jest głównie określony przez
czas dostępu do pojedynczych plików. W tej chwili prędkości transmisji
współczesnych interfejsów USB2 są porównywalne z wydajnością dysków hdd i
pamięci Flash. Zwiększenie przepustowości interfejsu 100x nie przyspieszy
znacznie zgrywania setek zdjęć z aparatu foto.

[szklanka_herbaty]

pe1 napisał:
"Zwiększenie przepustowości interfejsu 100x nie przyspieszy znacznie zgrywania
setek zdjęć z aparatu foto."

No to teraz mnie rozbawiłeś. Rozumiem, że jedynym aparatem cyfrowym jaki masz to
aparat w telefonie, gdzie matryca ma 1,3 megapiksela, a pliki zdjęć nie zajmują
pewnie więcej niż 1-2 mb ?

To teraz przyjmij do wiadomości, że lustrzanki o wysokiej rozdzielczości
potrafią robić zdjęcia zajmujące często 20-30 mega ... takie pliki to już nie
pierdółki, gdzie liczy się czas dostępu do pliku. Druga sprawa to fakt, że
obecnie nawet aparat może nagrywać filmy video w sporej rozdzielczości i te
zajmują już na prawdę dużo obszaru w jego pamięci jako JEDEN plik.

Czasem nie chce mi się zgrywać co wycieczkę zdjęć i zbierają się one w pamięci.
Jak myślisz ile czasu trwa zgrywanie 5 a czasem nawet 8 giga zdjęć na dysk? ZA
długo ... ale Ty zdajesz się widziszć tylko pliki maluczkie, więc pewnie nadal
żyjesz w 20 wieku.

[Gość: Gość]

Słoneczka wy moje: od kiedy Wy jesteście "przeciętni użytkownicy"?

Chcecie swoje doświadczenia traktować jako prawdę statystyczną? LOL

Te wasze "duże pliki" to... zapewne filmy jakieś? No bo w to, że to obrazy dystrybucji DVD Linuksa to nawet ja nie uwierzę...

Przeciętny użytkownik, nie pirat, nie specjalista IT, nie nawalony fotografik co tylko RAW używa - niespecjalnie potrzebuje USB3. Ale jeżeli będzie - i to w cenie USB2 - to czemu nie?

Wy sami, słoneczka wy moje, też USB1 używacie - no, chyba że klawiaturki na PS/2 a myszki na RS232C wam śmigają. Skaner, drukarka, pamięć FLASH - to USB2 aż zanadto wystarcza (co widać po tym że są mniej i bardziej wydajne modele).

USB3 przyda się do podłączenia pamięci masowej itp. - ale tu lepsze jest podejście "internetowe" - czyli każde urządzenie ma własny IP - elastyczność większa i heterogenicznie. Przepustowość też w porzo.

Przypominam też, że jest już coś szybszego niż USB2 - to ESATA oraz Fire-Wire - oba niezbyt popularne. I znowu mama statystyka - ile kupowanych jest napędów z ESATA a ile z okropnym, starym, USB2 ?

A w temacie "twojej cyfrówki" - to wina jest cyfrówka - jak myślisz, geniuszu, czy ona ma tam dwudziestordzeniowy procesor pędzony 1000 GHz? (Nie wierzysz? Sprawdź jak szybko zejdą dane w markowym czytniku - i to z tej samej karty. Zastanów się także dlaczego za dobre karty pamięci płaci się "trochę" więcej.)

USB3 przyda twojemu aparatowi tyle szyku ile opony od autka Kubicy w Fiacie 125p - będą wyglądały naprawdę bajerancko i to w zasadzie tyle.

[marian_porucha]

Kiedy kupowałem swój pierwszy komputer PC to zastanawiałem się kiedy i czy w
ogóle uda mi się choć w połowie zapełnić twardy dysk, który miał ponad 600 MB
(!) a system operacyjny mieścił się na kilku dyskietkach. Wyposażony w potężny
procesor 80486 z zegarem 33MHz był demonem szybkości. Po dwóch latach to był
zabytek, pomimo rozbudowy. Tobie też się teraz wydaje, że zdjęcie z imprezki
będzie do końca świata miało 500kB ale zdziwisz się co będzie za rok albo dwa,
albo po prostu zapomnisz jakie bzdury wypisywałeś. Pamiętam jeszcze jak kiedyś
dyskutowano po co zwykłemu użytkownikowi 32-bitowy procesor, przecież do
normalnych zastosowań jest zupełnie zbędny.

> A w temacie "twojej cyfrówki" - to wina jest cyfrówka - jak myślisz, geniuszu,
> czy ona ma tam dwudziestordzeniowy procesor pędzony 1000 GHz? (Nie wierzysz?

Ależ wierzę, ale czy ty myślisz, że ja do końca życia będę się tym aparatem
posługiwał?

> Skaner, drukarka, pamięć FLASH - to USB2 aż zanadto wystarcza
W chwili, gdy wdrażano standard USB2 to 1.x również wystarczał aż zanadto. Czy
chciałbyś mieć teraz skaner na USB1.1?

> Przypominam też, że jest już coś szybszego niż USB2 - to ESATA oraz Fire-Wire -
> oba niezbyt popularne. I znowu mama statystyka - ile kupowanych jest napędów z
> ESATA a ile z okropnym, starym, USB2 ?

A dlaczego? Jak myślisz? Bo ludzie wolą rzeczy gorsze niż lepsze? Zła odpowiedź.
Dlaczego USB3.0 się przyjmie a FireWire czy ESATA nie? Bo jest kompatybilne
wstecz, nikt nie musi wymieniać starego sprzętu, bo nagle standard się zmienił.

> USB3 przyda twojemu aparatowi tyle szyku ile opony od autka Kubicy w Fiacie 125
> p - będą wyglądały naprawdę bajerancko i to w zasadzie tyle.

Nic bardziej bajerancko wyglądało nie będzie, przeciwnie, wygląd się zupełnie
nie zmieni. W USB3 nie chodzi jednak o wygląd ale o nową jakość, gdyby do fiata
125 wstawić silnik Porsche to jednak jakaś różnica by była, pomimo całkowicie
tego samego wyglądu. Ale ty uważasz, że można mieć Porsche z silnikiem Fiata 125
i to jest fajne, bo gdzie tu się rozpędzać skoro drogi są krzywe i dziurawe. A
tak naprawdę Fiaty 125 już praktycznie nie jeżdżą, tylko tobie to jakoś umknęło.

[unhappy]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> USB3 przyda twojemu aparatowi tyle szyku ile opony od autka Kubicy w Fiacie 125
> p - będą wyglądały naprawdę bajerancko i to w zasadzie tyle.

Ty naprawdę podejrzewasz użytkownika masowego o dokonywanie racjonalnych
wyborów, nie sterowanych przez miliardy dolarów wydane na marketing?

Wiesz dlaczego USB3 dla przeciętnego usera będzie lepsze od USB2? Dla tego
samego powodu dla którego MP4 jest lepsze od MP3. Ba... gdzieś już widziałem MP5 :D

Z drugiej strony w każdym momencie gwałtownego rozwoju możliwości sieci i
komputerów można by stanąć na środku tego całego ruchu i powiedzieć: czy wy
wiecie, że te 33.6 kilobita na sekundę jest wystarczające? Albo - stałe łącza są
niepotrzebne bo z Internetu można korzystać przez modem.

O tym czy USB3 zastąpi USB2 zadecydują ludzie wymyślający hasła "pranie jest
jeszcze bielsze" - masy się skuszą i za parę lat będziemy się zastanawiać nad
USB4 nie wierząc, że mogliśmy korzystać z czegoś tak topornie powolnego jak USB2
i dowodząc, że USB3 przecież wystarcza do wszystkiego.

[ffamousffatman]

@pe1: Przeciętny użytkownik przychodzi przerzucić plik obrazu płyty z kompa
kolegi/żanki jest to 7G i mu się spieszy. Gdyby mu się nie spieszyło kupiłby se
Blue Ray.

[acid.jazz]

Przeciętny plik jaki kopiuję waha się między 4,5 a 8GB i są ich setki, szybkość
ma dla mnie kolosalne znaczenie.

[pe1]

Ale ty nie jesteś przeciętnym użytkownikiem tylko piratem masowo kopiującym
filmy. Nie ty będziesz decydował, czy USB3 wyprze 2, tylko ci ludzie, którzy
będą go masowo używać.

[Gość: fsdafasdfasfasfasd]

a ja mam
1) aparat na kartę i czytnik pod USB (duuużo zdjęć), często też filmów
2) kamerę cyfrową (też na kartę)

To też jestem piratem i dla mnie nie ma być ta technologia?
Osobiście trafia mnie szlag jak muszę podpinać kamerę pod firewire zamiast wziąć
kartę i czytnik do kumpla, żeby mu coś 'zgrać'. Zdecydowanie kibicuję
technologii 3.0

Co do wcześniejszej dyskusji - ceny nośników spadają. Już niedługo będą bardzo
konkurencyjne w stosunku do płyt DVD. Wtedy ludzie 'masowo' zaczną zgrywać dane
na karty pamięci. Robić backupy na kartach pamięci, będą używać kart pamięci
jako dodatkowych dysków do np. netbooków, jako dodatowych modułów pamięci
ulotnej (czyli w polskim RAM), a wy się zastanawiacie jakie znaczenie ma 0,5s do
0,005s?????

Trochę poruszajcie mózgiem, znajdziecie zastosowania, gdzie prędkość usb3.0
przyda się bardzo, ale to bardzo....

[pe1]

Tak, ale wciąż mówisz o zastosowaniach niszowych a nie mainstream. A to, czy
dany standard wyprze inny zależy od tego, czy się masowo przyjmie, czy będzie na
niego masowe zapotrzebowanie. Niszowe zastosowania to nie jest masówka.

Historia pamięta mnóstwo świetnych rozwiązań technologicznych, które były lepsze
od tego, co rynek mainstream uznał za wystarczające. Wszystkie pozostały niszowe
albo odeszły w zapomnienie. Przykłady: Betacam, SCSI, Iomega ZIP, SyQuest,
HD-DVD. Nawet głupie AAC nie może się przebić, choć oferuje 2x lepszą kompresję
od MP3.

niszowy to ty jesteś

[Gość: z]

KAŻDY użytkownik zauważy różnicę, ponieważ KAŻDY użytkownik chociaż kilka razy kopiuje więcej danych. Możliwości wykorzystania nowej prędkości są praktycznie niograniczone, a jeżeli piszesz brednie typu zgrywanie zdjęć czy filmów z karty pamięci to niszowe zastosowanie, to gratuluję (spróbuj szybko zgrać przez USB 4GB zdjęć dobrej jakości z wakacji, powodzenia).

[pe1]

To pokaż mi mądralo kartę Flash, która dostarczy dane z prędkościami rzędu Gb/s.

[wersy2]

Te porównania tylko pozornie są trafne. Standardy w podobie USB 3 w zasadzie
wprowadzają się same. To nie jest Blu-Ray, gdzie konsument sam musi podjąć
decyzje o zakupie droższego sprzętu do którego będzie musiał dokupować droższe
płyty, których na dodatek nie odpali u znajomego. W tym przypadku koszt
kontrolera USB 3.0 rozmywa się w ogólnych kosztach komputera, a Intel i inne
mające sporo do powiedzenia firmy nie po to zainwestowały krocie w opracowanie
standardu, żeby teraz nie implementować nowej technologi w swoich produktach.

Spójrz na rozwój innych standardów, jak np. ATA czy PCI-E. One też zwykle
tworzone są na wyrost i ogromna większość użytkowników nie potrzebuje nawet 1/4
ich przepustowości, a mimo to z czasem trafiają do niemal wszystkich komputerów.

[Gość: Gość]

Wiesz co zauważy KAŻDY użytkownik?

Zdechły pendrive, bo akurat USB3 źle zaimplementowany i nie chce się
odczytać w normalnym, przeciętnie spotykanym sprzęcie. Taka rzecz
jest do zauważenia natychmiast i do zapamiętania na całe życie.

To oczywiście czarny scenariusz - ale pęd do nowego bo nowe - to mają
osobniki młode i naiwne. Takie co lubią babrać się w betach i tracić
czas niepotrzebnie na archiwizowanie całego Internetu. I potem siedzi
i płacze taki - bo mu zabawka nie działa, sterowników nie ma itd.
itp.

Jak myślisz - co jest szybsze - skopiowanie na USB2 przeciętnie
długiego tekstu (np. bilans roczny firmy) - czy szukanie sterowników
do USB3 i zrobienie tego samego? LOL

[wrotaz]

Oczywiście, że mogą konkurować, bo problemem nie jest szybkość USB, a szybkość
urządzeń, które do niego dostarczają i od niego odbierają dane. Póki co
urządzeń, które wymagają transmisji ponad 480Mb/s jest niewiele. Więc USB 2.0
jest jak najbardziej wystarczające. A wiara w to, że pendrivy, czy aparaty
cyfrowe (karty pamięci), będą obsługiwały w najbliższym czasie takie prędkości
transmisji ... hmmm ;-). USB 3 będzie droższe, bo będzie wymagało inwestycji
sprzętowych

[Gość: Piotrek]

> Póki co
> urządzeń, które wymagają transmisji ponad 480Mb/s jest niewiele.

Teoretycznie sa to 480Mbit/sek, ale dochodzi spory overhead. W praktyce masz max
35Megabajtow/sek. To za malo dla kazdego zewnetrznego dysku dzisiaj. Dyski
osiagaja spokojnie 70MB/sek albo wiecej.

[wrotaz]

Gość portalu: Piotrek napisał(a):

> ... w praktyce masz ma 35Megabajtow/sek.
> To za malo dla kazdego zewnetrznego dysku dzisiaj.
> Dyski osiagaja spokojnie 70MB/sek albo wiecej.

ZDECYDOWANIE nie dla każdego. Dla mniejszości. Już nie mówiąc o tym, że nawet,
gdy dyski takie prędkości osiągają, to nie oznacza, że dysk po "drugiej stronie
transmisji" też ją osiągnie. A nawet jeśli mógłby, to czy użytkownikowi różnica
35MB/s, a 50MB/s sprawi w praktyce różnice. W pewnych sytuacjach sprawi, ale w
innych

[Gość: Piotrek]

> A nawet jeśli mógłby, to czy użytkownikowi różnica
> 35MB/s, a 50MB/s sprawi w praktyce różnice.

To duza roznica, dlatego powstalo eSATA, bo USB 2.0 to zdecydowanie za malo dla
dyskow zewnetrznych. Zrob backup przez USB 2.0. Ja dziekuje. A 50MB/s, tak malo
to chyba juz zaden nowoczesny 3,5 calowy dysk nie osiaga. SATA osiaga
maksymalnie 3 Gbit/s. Sa juz nawet pendrive'y na SATA :)

[saikokila]

Gość portalu: Piotrek napisał(a):

> To duza roznica, dlatego powstalo eSATA, bo USB 2.0 to zdecydowanie za malo dla
> dyskow zewnetrznych. Zrob backup przez USB 2.0. Ja dziekuje. A 50MB/s, tak malo
> to chyba juz zaden nowoczesny 3,5 calowy dysk nie osiaga. SATA osiaga
> maksymalnie 3 Gbit/s. Sa juz nawet pendrive'y na SATA :)

Ja używam 2.5" zewnętrznych, zajmują mniej miejsca, i z esata działają niewiele
szybciej - z 10% średnio, mimo że to dyski w większości 7200rpm i zainstalowane
w notebooku osiągają 70 MiB/s bez problemu. Poza tym mniej "kulturalnie" to
działa, nierówna prędkość w porównaniu do USB. Żeby to dobrze działało i mostek
południowy i inne chipsety muszą być wydajne i dobrane, a nieraz tak nie jest.
Ja częściej używam firewire do backupu, bo do danych przesyłanych w ten sposób
działa u mnie lepiej.

Co do 3 Gbit/s SATA - tyle z kolei dyski nie osiągają. USB3 będzie miał swoje
zalety, ale wbrew temu co tu piszą nie jest 100% kompatybilny w dół, nie będzie
można włożyć nowej wtyczki typu B do starego gniazdka, chyba że młotkiem.

Strasznie powoli działa mi USB

[patman]

<ironia>
Ściągnięcie zdjęć z aparatu fotograficznego zajmuje mi całe 3 minuty, to doprowadza mnie do szału. Ach, nie mogę się doczekać nowego wspaniałego standardu 3.0.
</ironia>

[whitenabuchodonozor]

patman napisał:

> <ironia>
> Ściągnięcie zdjęć z aparatu fotograficznego zajmuje mi całe 3 minuty, to doprow
> adza mnie do szału. Ach, nie mogę się doczekać nowego wspaniałego standardu 3.0
> .
> </ironia>
>
śmiejesz się, ale znam gościa, którego to doprowadza (i nie jestem nim ja)
kiedyś kopiowałem mu na jego pendrajwa z 1,5 Gb małych plików i niestety trwało
to kilka minut, a on stał nade mną i lamentował, że on przecież kopiuje 2 filmy
divx przez minutę, a u mnie tak długo to trwa

[Gość: paschtschac]

Bo kopiowanie na pendrive'a małych plików jest zwykle bardzo niewydajne. Lepiej
spakować i dopiero to wrzucić na pena.

[wymiatator1]

Potwierdzam - wynika to z formatu zapisu danych na pędrakach.

[acid.jazz]

patman napisał:

> <ironia>
> Ściągnięcie zdjęć z aparatu fotograficznego zajmuje mi całe 3 minuty, to doprow
> adza mnie do szału. Ach, nie mogę się doczekać nowego wspaniałego standardu 3.0
> .
> </ironia>

A backup zajmuje wiele godzin
<ironia>
Po co mi głupi USB3
</ironia>

[pe1]

Pokaż mi, który dysk w kompie jest w stanie wyrzucić całą swoją zawartość na
zewnętrzny backup w kilka minut (bez względu na to, jaki interfejs).

Co za blondynka to pisała?

[cyklista]

"W USB 3.0 zastosowano dodatkowy przewód, dzięki któremu informacje
mogą przepływać dwutorowo - z i do komputera. W produkcji stosowanych w
nich przewodów stosuje się materiały światłowodowe, "
Albo nie prawda albo bez sensu.

[Gość: gal_anonim]

albo?
to nieprawda a na dodatek bez sensu.

[Gość: Lazarus]

You should simply open a bottle or two relax allowing the world to pass you by.

[Gość: trafcio]

Jest to dobrze napisane, chodzi tu nie o to ze mozna przesylac dane np. z kompa
na pedraka i z pendraka na komputer. Tylko chodzi o to ze mozna to robic
jednoczesnie... W tym momencie USB 2.0 dziala tak jak krotkofalowka jedna osoba
moze mowic a druga ja slyszy i na odwrot, natomiast USB 3.0 bedzie dzialac tak
jak telefon czy kabel ethernet, czyli przesylac dane w dwie strony jednoczesnie.
Mozna bylo to troszke inaczej napisac zeby nie bylo watpliwosci. Wiecej info na
pl.wikipedia.org/wiki/Dupleks_%28telekomunikacja%29 haslo dupleks.
Pozdrowienia

[cyklista]

> Jest to dobrze napisane,
Nie jest dobrze napisane
> Tylko chodzi o to ...
Blondynka napisała, że dodano przewód. Naprawdę dodano dwie pary, czyli cztery
druty. I dlatego jest pełen dupleks. Blondynka pisze coś o światłowodach; może
kiedyś się pojawią, ale w aktualnych specyfikacjach nic o tym nie ma. Blondynki
mają straszne kłopoty ze światłowodami.

Dni do nadejścia dominacji USB 3.0 są już polic...

[Gość: Half]

Spoko w końcu normalne przesyłanie plików na mp3 będzie :D

[Gość: fdsafdsafda]

zależy do czego wykorzystujesz.
Dla mnie 480mbit/s wystarcza w zupełności.
Warunek - szybki dysk twardy, który nadąża z odczytem/zapisem za kością w
pendrivie/karcie i dobrej klasy czytnik.

Kartę 8GB memory-stick potrafię zapełnić w kilka minut. Teraz to będą sekundy, o
ile pamięć na karcie może być wystarczająco szybko zapisywana, a jak nie, to
kupię po prostu nowszą i większą (ceny kart 64Gigowych sympatycznie się obniżają).

I znowu pieprzenie medialne, Autorze

[pocalujta_wujta]

Dni nie sa policzone dopoki rynek jest zdominowany przez dany
standard. USB3 zapewniajacy zgodnosc z USB2 bedzie coraz
popularniejszy, ale tak samo jak USB1.1 dlugo jeszcze bedzie
istnial.

Tak gwoli informacji dla niektorych ignorantow: niezasilone USB2.0
staje sie USB1.1. Czym stanie sie niezasilone USB3? Predkosci
wymagaja pewnej minimalnej mocy.


Pozdrawiam
(Polski informatyk i inzynier elektroniki w USA)

[Gość: Gość]

Howgh!

O ile dobrze zrozumiałem to główną zaletą będzie długość kabla.
Przepustowość wystarczająca do podłączania monitorów/kamer HD itp.
też byłaby zaletą - czyli jeżeli coś, to nie "eliminacja USB2" - lecz
"innych niż USB złącz". Przy okazji - kiedy powstało Fire Wire -
które tak jakby ciągle jeszcze jest całkiem dobre?

Ale dziennikarze to humaniści - więc cóż my się im dziwimy? Dobrze
jak taki wie, że akumulator w samochodzie nie ma 230 V. Będzie potem
taki dumny ze swojej myszki "USB3 compatible".

Dni do nadejścia dominacji USB 3.0 są już polic...

[Gość: APG]

Jezeli przktyczne osiagi beda takie jak "nowego" SATA (2.0 lub 300)
to tylko sie pociac. A niewiele wsakzukje zeby byly wieksze.