Ekrany LCD: żegnaj 16:10, witaj 16:9

[Gość: ja]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: wojtek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

wszystko tylko nie Samsung. Ja mam Della 24'", ale

[koham.mihnika.copyright]

sie nie chwale.


Gość portalu: ja napisał(a):

> Samsung 2333 HD. Gorąco polecam:-)

[Gość: Baron]

Dell i Samsung to to samo na poziomie hardware'u, różne są tylko naklejki...

[Gość: LCD]

Glupoty piszesz. Jesli chodzi o drukarki to moze tak bo tonery od samsunga pasuja. jesli chodzi o monitory to 2408wfp jest na matrycy sharpa s-pva tak samo jak wiekszy 2709WFP. I bardzo polecam te monitory (sam przesiadlem sie z 24" na 27" bo nadarzyla mi sie taka okazja). Kolorki super, jakos ekstra i gwarancja ktorej mozna pozazdroscic (obejmuje takze zmiane softu monitora a zanim oddam uszkodzony monitor to najpierw dostaje kurierem nowy a dopiero wtedy oddaje stary - premium panel exchange :).
Pozdrawiam.

słyszałem ze Monitory niby ok ale ja juz nie kupie

[Gość: [e-mail]]

samsunga. Wszystko co mialem padło. juz to kiedys pisałem.
Od kasety magnetofonowej(ktora wwijała) przez sam radiomagnetofon po DYSK!! ktory padł 2 tyg po gwarancji. Kij juz z dyskiem ale sie wkurzylem na dane ktore straciłem. A osttatnio zaczela mi nagrywarka świrowac- otwiera sie co chwile.. w tej chwili nie mam juz nic SAMSUNGA i to nie dlatego ze nie kupowalem kiedys.. tylko samo sie wykonczyło

[nessie-jp]

Gość portalu: [e-mail] napisał(a):

> samsunga. Wszystko co mialem padło. juz to kiedys pisałem.

A to ja mam akurat odwrotnie

[Gość: xxx]

ile ci płaca w samsungu?

aparat, komórka, dvd, monitor, wszystko się rozsypało i poszło do smieci, nigdy
więcej samsunga

komórka od początku trzymała marne dwa dni, aparat (obiektyw) się rozsypał tuz
po gwarancji

[Gość: Gość]

Ile ci płaca w konkurencji?

Input lag na Dell-ach też fajny :)

[Gość: jan]

Ja tam preferuję 16:12

[Gość: josek]

To znaczy stary poczciwy kineskop 4:3 za kilkadziesiąt PLN. Mam na
ekranie żyletę, kasę na inne rzeczy oraz wszystkich w nosie.

[Gość: kaczo & boso]

Firma "Dell" nie produkuje wlasnych monitorow... zamawia u innych
producentow, a potem tylko przyczepia naklejke z nazwa "Dell"!

Ekrany LCD: żegnaj 16:10, witaj 16:9

[Gość: ula]

A co mi za różnica...

[pe1]

Zasadnicza: w 16:9 jest o 10% pikseli mniej niż w 16:10, na przykład zamiast
1200 jest 1080. Jeśli ktoś pracuje dużo na tekście to jest to kolosalna różnica
w czytelności pionowej strony A4.

[Gość: pio]

Matryca 16x10 ma wymiary 1920x1200 pikseli a 16x9 - 1920x1080. To drugie to
format telewizyjny i producenci go pwrowadzają do monitorów dla obniżki kosztów
(jednakowo proporcje dla całej produkcji). To jest JEDYNA przyczyna tej zmiany.
Stary format dawał wiekszy pulpit i pionowy wymiar 2x600, co pozwalało na dobre
skalowanie materiałów na strony HTML (z wymiaru 800x600). Ale to se ne wrati

Nie polecaj, bo ma nierównomierne podświetlenie

[Gość: aleo]

i to bardzo!

Gość portalu: ja napisał(a):
> Samsung 2333 HD. Gorąco polecam:-)

a ja polecam

[Gość: xxx]

a ja polecam uważne przeczytanie tego artykułu:

technologie.gazeta.pl/technologie/1,82011,6333155,Falszywe_rekomendacje_zalewaja_siec.html
zanim zaczniesz się sugerować takimi opiniami na forum

posiadam ten monitor, więc swoje "dobre rady">>

[Gość: aleo]

>>zaprezentuj komuś innemu. jedynym plusem tego Samsunga, jest niska cena
zakupu. widać, że dzieciarnia wyrwała sporo tych paneli w promocji MM za 599zł,
a teraz pieje z zachwytu, bo przecież trzeba chwalić swoje.

[pe1]

Gość portalu: ja napisał(a):

> Samsung 2333 HD. Gorąco polecam:-)

A ja NIE polecam ze względu na nierówne podświetlenie matrycy i niedokładne
przejścia odcieni w mało nasyconych kolorach.

Formaty ekranów LCD

[janfranciszek]

Producenci ekranów wolnostojących i notebooków chcą wszystkim wmówić
jakieś poronione proporcje.
Dla fotografika najlepszy jest kształt zbliżony do kwadratu -
zdjęcia robi się zarówno w pionie jak i poziomie.
Czyli monitor LCD 19", stosunek boków 5:4, 1280x1024 pikseli.
Ewentualnie coś między 20 a 22", 4:3, 1600:1200.
W laptopie typowa 15, 4:3, 1400x1050 (zamiast 1024x768)
Filmy to tylko część zastosowań komputerów!

[Gość: 54]

> Producenci ekranów wolnostojących i notebooków chcą wszystkim wmówić
> jakieś poronione proporcje.

Święte słowa. Kupiłem pod koniec zeszłego roku na zapas dwa monitory
o proporcjach 5:4. Na jakiś czas starczą. Mogę się nie obawiać
tych kretyńskich pomysłów producentów sprzętu.

[Gość: hahaha]

5:4 jest genialne dla programisty. Duża rozdzielczość pionowa to podstawa.
Dodatkowo szerokość ekranu pozwala na trzymanie obok siebie dwóch konsol
tekstowych - większego ekranu nie potrzeba.

Do tego 4 albo 6 wirtualnych pulpitów i praca idzie z płatka.

[frant3]

Ponadto filmy i programy w formacie PAL mają proporcje 5:4 (720x576).

~~~~~~~~~~~~~~~
Frant - koniec strony

[Gość: Yello]

> Ponadto filmy i programy w formacie PAL mają proporcje 5:4 (720x576).

Pomieszanie z polątaniem.
To, ze ekran ma rozmiar 720x576 (własciwie to 768x576: patrz upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Video_Standards.svg) wcale nie oznacza, że nie będzie panoramiczny. Poprawnie stworzony panoramiczny DVD (anamorficzny - nie szajsowaty letterbox) ma własnie rozdzielczość PAL i proporcje 16:9. Otóż jest jeszcze coś takie jak pixel acpect ratio: en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio

Pozdrawiam!

[frant3]

Co nie zmienia faktu, że standard PAL to 5:4 (720x576).

Telewizji o standardowej rozdzielczości (SDTV):
Liczba linii cyfrowych w ramce = 576.
Liczba próbek na aktywną linię cyfrową = 720.

Telewizja analogowa nadaje 50 półobrazów na sekundę.
Jeden półobraz ma 288 lini. Na jeden obraz składają się dwa półobrazy 2 x 288 = 576 widocznych lini.
Całkowita ilość lini wynosi: 24 + 288 + 25 + 288 = 625.
Całkowita ilość próbek na linię wynosi: 720 + 144 = 866.

[frant3]

Wielkie dzięki, Yellow, za zwrócenie uwagi na pixel aspect ratio!
Dotyczytałem i teraz już wiem o co chodzi.
Standard PAL ma 720 na 576 pikseli, co dałoby stosunek boków ekranu 5:4, gdyby piksele były kwadratowe (1 na 1), ale nie są. W standardzie PAL (720x576) piksele są prostkątami o stosunku boków 16:15.

720 x 16 = 11520
576 x 15 = 8640

11520 : 8640 = 1,33 = 4 : 3
A więc stosunek boku w standardzie PAL wynosi 4:3.

Natomiast pomyliłeś się pisząc: to, że ekran ma rozmiar 720x576, wcale nie oznacza, że nie będzie panoramiczny.
Ekran nie jest z gumy, więc jeżeli kupimy ekran o stosunku boków 4:3, to zawsze będzie miał wymiary 4:3. Natomiast wyświetlany na nim obraz oczywiście może być panoramiczny, z czarnymi pasami u dołu i góry.
Podobnie ekran 16:9 - zawsze będzie miał stosunek boków 16:9, bez względu czy wyświetlimy na nim obraz 4:3 czy 16:9.
Piksele w ekranach LCD również mają stałą wielkość.
Można natomiast rozciągnąć obraz o standardowej rozdzielczości: PAL 720x576 lub PAL 704x576 (panoramiczny) na cały ekran o wysokiej rozdzielczości np. Full HD 1920x1080 (co eufemistycznie nazywane jest przeskalowaniem).

[Gość: 16x10]

Jaki problem obrócić monitor pionowo?
(Zdjęcia mają proporcje 3x2 więc 15x10)

[Gość: programmer]

Wypraszam sobie, mów za siebie. Jestem programistą i zdecydowanie wolę 4:3,
czyli w moim przypadku 1600x1200. Jest trochę szerszy od 5:4 i jest miejsce na
umieszczone z boku okienko Properties w Visual Studio. Do tego bardzo się
przydaje drugi szeroki ekran 16:10, na którym mogę otwierać na całą szerokość
okienko porównywania plików w przypadku konfliktu wersji w Team System.

[Gość: hah]

Ależ proszę uprzejmie. 4:3 czy 5:4, wszystko jedno, byle nie 16:cośtam.

A co do okienek properties, każdy ma swoje preferencje. Sam wolę mieć CAŁY ekren
na edytor a okna pod hot-keyami. Ale ja to dziwny jestem, bo fontów
proporcjonalnych używam.

[Gość: programmer]

No i się rozumiemy :)

[Gość: franek]

To że ty tak masz, nie oznacza że inni klepacze także.

Normalna praca zaczyna się dopiero dwóch monitorach. Na jednym
klepiesz, na drugim masz maile, dokumenty i inne rzeczy. Nie trzeba sie
wiecznie przełączać.

[Gość: marc]

Dla programisty genialne są dwa monitory - na jednym kod, na drugim efekt pracy. Miałem w pracy 2x17", teraz mam 2x24".

[Gość: hmm]

popieram. też kupiłam telewizory 4:3 póki jeszcze były, i szybko
kupię monitor 5:4 póki jeszcze jest.
panoramy to jakiś idiotyczny pomysł.w komputerzenie wszystko chodzi
w panoramie, a telewizory panoramiczne i tak wyświetlają czarne
pasy, mimo że są panoramicznymi, oraz zniekształcają ludzi w szerz.

[Gość: bb]

Dokladnie... szczegolnie idiotyczne jest to w przypadku notebookow sprzedawanych
do firm (ze pracownicy filmy maja ogladac w pracy? :) np. HP - seria biznesowa.
Pozniej trzeba nosic kolosa ktory do czytania/pisania dokumentow i tak sie nie
nadaje z takim niskim ekranem. A notebooka ze zwyklym 4:3 kupic coraz trudniej.

Filmy najwygodniej sie oglada na telewizorze, zwlasza ze i tak wszyskie DVD
obecnie sprzedawane odtwarzaja Div-x.

a praca w HD???

[Gość: borkacz]

nie do konca prawda. jezeli ktos pracuje nad klatkami filmu w hd albo
robi animacje w hd czyli 1920×1080 (1080p) toz to czyste 16:9. to jak
w kwadracie ugryzc? hm?

[Gość: dany]

16:10 będzie w takim razie jeszcze lepsze, pełna klatka + toolbar do
edycji

[g.suss]

janfranciszek napisał:

> Dla fotografika najlepszy jest kształt zbliżony do kwadratu

Pod warunkiem, że wszystko, co fotografik robi ze zdjęciami na komputerze, to
ich oglądanie. Przy ich obróbce (soft z dużą liczbą palet) panorama daje
nieporównanie większy komfort.

Zresztą, w przypadku grafiki proporcje boków to sprawa drugorzędna - większy
problem to wciąż kiepawe odwzorowanie kolorów / pokrycie przestrzeni RGB przez
monitory LCD. Zakładając, że ktoś chce się bawić (pół)profesjonalnie i nie ma
naprawdę dużej kupy kasy na zakup Eizo z serii CG, lepiej żeby został przy
monitorze CRT.

[Gość: M.]

Ależ wcale nie jest tak źle, za 2000 zł z hakiem, a kiedyś mniej móżna dostać monitory po kalibracji bardzo dobre. Zostawanie przy CRT to masochizm.

Zawsze mnie też zastanawia, po co fotografowi niesamowicie wielka przestrzeń barwna, skoro i tak papier ma potem o wiele, wiele, wiele mniejszą.

[Gość: jaaaaa]

19" 1280x1024 -> 22" 1680x1050 -> 24" 1920x1080

Najważniejsze, że każdy kolejny standard oferuje więcej (w poziomie), podobnie
(w pionie), a wszystko w podobnej lub niższej od poprzednika cenie (na
przestrzeni lat) za większą powierzchnię :)

skąd Ty takie rzeczy wytrzasnąłeś?

[marooned.mb]

Skąd taka lista cali i rozdzielczości?
Ja mam starego notebooka Della i mam 1680x1050px przy 15.4" - więc nie wciskaj
ludziom, że do takiej rozdziałki trzeba mieć 22"

I jako programista jak i amator obróbki grafiki cenię sobie lekką panoramę -
zawsze pozostaje miejsce z boku na dodatkowe toolbary.

Oglądać filmy też wolę na ekranie niż TV - można usiąść bliżej i widzieć więcej
szczegółów.

[Gość: yellky]

Gość portalu: jaaaaa napisał(a):
> 19" 1280x1024 -> 22" 1680x1050 -> 24" 1920x1080

a moj L220x:
22" 1920x1200
i w dodatku na matrycy S-PVA :))

napisalbym POLECAM, ale niestety tego Lenovo chyba juz nie da rady kupic w normalnej cenie (nowy za ~1200zl niecaly rok temu..).

[Gość: zberten]

ale pieeprzysz koles, kwadrat? 19 cali? odwalilo ci?

[ciemnogrodzianka]

Mialam zamiar kupic w koncu nowy telewizor cyfrowy - ale nie panoramiczny
(niespecjalnie odpowiada mi rozciagniety na sile obraz). Czy cos takiego w ogole
jest dostepne?
Jak zmienie w koncu monitor do komputera tez wolalabym uniknac panoramicznego

[Gość: hmm]

jeszcze zostało kilka modeli kwadratowych telewizorów. spiesz się.
ja jeden już mam i polecam (20 cali, LG 20LS5).

[nessie-jp]

> Dla fotografika najlepszy jest kształt zbliżony do kwadratu -
> zdjęcia robi się zarówno w pionie jak i poziomie.

Tylko po jaką francę fotografikowi ekran ciekłokrystaliczny, który akurat do
precyzyjnej obróbki grafiki nadaje się jak wół do karety?

[Gość: zberten]

lcd jak najbardziej nadaje sie do grafiki, wyzszosc kineskopu to mit szerzony
przez malkontentow i fanboyow

BZDURA

[Gość: Herod]

Po pierwsze: Chip jest pismem brukowym, poziom niekompetencji niemal zbliżony do Komputer Świata.
Po drugie: monitor to nie telewizor. 16:10 jest znacznie lepszą proporcją niż 16:9, co potwierdzi każdy kto pracował na obu.

sam jesteś bzdura

[Gość: aleo]

kilka zapowiedzi:
pclab.pl/news35615.html
monitory.idg.pl/news/333463/Samsung.P2370L.23.cale.Full.HD.z.podswietleniem.LED.html
czy ci się to podoba, czy nie, format 16:10 odchodzi w zapomnienie.

16:9 to MNIEJ miejsca

[Gość: jeeza]

Chyba pan redaktor zapomniał dodać, że 16:9 to przy okazji mniej miejsca na
pulpicie. 1920x1200 jest lepsze do pracy niż 1920x1080. Jak ktoś chce filmy
oglądać i mu pasy czarne przeszkadzają to niech sobie kupi telewizor. Pan
redaktor niech się nie bawi w marketingowca i nie wmawia ludziom, że mniejszy
ekran jest lepszy.

[scorro]

Masz w zupełności rację. Dodam tylko, że im format bardziej odległy od kwadratu
tym łatwiej producentom szastać calami.

[lava71]

Bardzo celna uwaga.
Jeszcze gdyby tak marketing pamiętał, że podając wielkość dysku w GB, należy
dzielić przez 1024 a nie 1000 ...

[Gość: ftyuy]

Panie panowie czekamy w takim razie na monitory 16:1 ;]

nie, nie trzeba

[Gość: bizo]

dla GB dzielisz przez 1000
dla GiB dzielisz przez 1024

[lava71]

Dobre:)

Ekrany LCD: żegnaj 16:10, witaj 16:9

[Gość: Greg]

Jasne, że dla fotografa liczy się kwadrat, ale dołóż jeszcze paski boczne w PS
i masz odpowiedz, dlaczego panorama wygrywa :)

Dwie bzdury w jednym

[and_nowak]

1. Dotychczas był "standardowy" format 4:3 i "panorama" 16:9. Skąd autor
wytrzasnął 16:10 to już jest jego tajemnica.

2. Ekran komputera służy niekiedy do ...pracy! Tak! Niektórzy używają kompa nie
do gier i filmów!
Wystarczy napisać proste pismo w Wordzie - i już widać, że lepiej mieć ekran
węższy, ale za to WYŻSZY. Dla monitorów z "piwotem" nie ma problemu, ale sztywne
panoramy to porażka dla osoby PRACUJĄCEJ przy komputerze!

[Gość: Gość]

> Wystarczy napisać proste pismo w Wordzie - i już widać, że lepiej
> mieć ekran węższy, ale za to WYŻSZY. Dla monitorów z "piwotem" nie
> ma problemu, ale sztywne panoramy to porażka dla osoby PRACUJĄCEJ
> przy komputerze!

Czyli osobna pracująca to ktoś używający Worda? Dosyć wąskie masz pojęcie pracy ...

[rkpior]

> Czyli osobna pracująca to ktoś używający Worda?
> Dosyć wąskie masz pojęcie pracy

no tak... jest jeszcze windowsowy kalkulator :)

radzę trochę pomyślec i policzyc...

[Gość: Wujo Mrówa]

Ad. 1. Podziel przez siebie boki np. popularnej rozdzielczość 1680 / 1050, albo
1440 / 900, a zobaczysz, że otrzymasz wynik taki sam, jak przy dzieleniu 16 /
10... Pomyśl, zanim sam napiszesz bzdurę. Monitory panoramiczne są w 16:10 :)

[Gość: T]

Też tak kiedyś myślałem. Ale kupiłem sobie przywatnego notebook a
1680x1050 i mi się spodobał, a do gramia mam monitor 1920x1200.
Ale już 16:10 to nędza jest.

komp to nie telewizor

[Gość: kazik]

Najgorsze jest to, że nie mozna już praktycznie kupic notebooka z matrycą o proporcjach 4:3, a taka wg mnie jest najlepsza do pracy. W związku z tym zamiast wymienić sprzęt musiałem go ostatnio rozbudować. Mam nadzieję, że producenci pójdą po rozum do głowy i będą oferowac różne rozwiązania. Oglądanie filmów to przecież margines zastosowań komputerów.

[Gość: Jurek]

Otóż to. Kiedyś mieliśmy w zasadzie trzy rozmiary - 12 cali w małych laptopach,
14 cali w średnich i 15 w dużych, wszystko w proporcjach 4:3. Jeśli dziś
chcielibyśmy mieć komputer o podobnych wymiarach, to trzeba kupić odpowiednio
10, 12, 13.3 cala. Za to żeby mieć podobną powierzchnię ekranu trzeba kupić
odpowiednio 13.3, 15.4 i 17 cali. Trzeba się chwilę zastanowić co to znaczy -
zamiast naprawdę malutkiej 12 nosimy 13.3, które jest odpowiednikiem
wielkościowym pełnowymiarowych niegdyś 15 cali! To jakby jeździć Starem, w
którym mieści się tyle co w maluchu! W przypadku 16:9 będzie jeszcze gorzej. A
producenci matryc dobrze wiedzą, co robią. "Ciemny lud" patrzy na przekątną, a
koszt zależy od powierzchni matrycy. Producenci laptopów mają tu niewiele do
gadania - mają do wyboru albo powszechnie dostępne matryce, albo matryce
nietypowe, które będą bardzo drogie. Dlatego matryc 4:3 i matowych prawie już
nie ma...

[Gość: hmm]

ja zdążyłam kupić asusa z ekranem standardowym, przepłaciłam, ale
uparłam się na ekran standardowy i MATOWY, a nie błyszczący. i nie
żałuję.

Ekrany LCD: żegnaj 16:10, witaj 16:9

[jaca7online]

a panoramicznych zdjec nie robisz?:)

jaca7online - robisz zdjęcia w pionie?

[felicjan15]

16:9 to porioniony pomysł - jak komuś komputer/laptop służy do pracy
a nie zabawy to tylko 5:4 lub 4:3.
Biznesowe komputery i laptopy powinny mieć bardziej kwadratowe
monitory.

[Gość: BiG]

> 16:9 to porioniony pomysł - jak komuś komputer/laptop służy do pracy
> a nie zabawy to tylko 5:4 lub 4:3.

Kompletna bzdura.

[Gość: aaaaaa]

jaca7online napisał:

> a panoramicznych zdjec nie robisz?:)

no i co, musisz wtedy brac pile i obciac dol i gore tylko po to by paskow nie miec?
bo wielkosc fotki i tak bedzie taka sama na obu ekranach

[Gość: Aldo Raine]

Nic dziwnego skoro większość nowych gier jest robiona pod 16:9 a
filmy o wiele lepiej ogląda się na takim właśnie formacie

Ekrany LCD: żegnaj 16:10, witaj 16:9

[Gość: Eze]

Bardziej przyjazny do filmów jest format 21:9 ;)
www.cinematicviewingexperience.com/press.html

[Gość: aaaaaa]

Gość portalu: Eze napisał(a):

> Bardziej przyjazny do filmów jest format 21:9

czemu nie, jak ktos lubi ogladac "tresc" na podpaskach !

Tyle, że Dell jest cienki, Samsung nie.

[mageillusionist]

Tak się składa, że miałem do niedawna Samsunga 20" 205BW i był super, poza tym,
że na matrycy TN. Teraz mam Della 27" na matrycy PVA i wymienili mi jeden od
ręki bo był wadliwy, teraz mam drugi również wadliwy, ale nie chce mi się kłócić
o 6 pixeli martwych, bo ich nie widzę przy pracy normalnie.
Co do 16:9 faktycznie padaka, na szczęście mojego 27" LCD nie będę musiał
wymieniać przez długi czas, bo za mały na pewno się nie okaże, jednak znów będę
musiał projektować strony pod niższe rozdzielczości, o których chciałem zapomnieć :/

Polecam tv Rubin 714

[mibru.pl]

Wielkość 50 cali, ciężar 100 kilogramów, łatwopalny, własne dwa głośniki.

...obudowa z prawdziwego lakierowanego drewna. peł

[Gość: dodam że]

ny luksus.

[Gość: aaaaaa]

mibru.pl napisał:

> Wielkość 50 cali, ciężar 100 kilogramów, łatwopalny, własne dwa
> głośniki.

to ruski cal jest niewiele wiekszy niz 1 cm ?

Ekrany LCD: żegnaj 16:10, witaj 16:9

[Gość: squosh]

Uwazam ze to nieuczciwe ze strony producentow. Wciskaja takjie formaty aby
ciac koszty produkcji (ten same proporcje w TV co w monitorach PC)
Do excela, worda i w ogole wielu aplikacji lepsze sa formaty 5:4.

Filmy to niewielki procent wykorzystania komputera. Jesli chce obejrzec filmo
moge to zrobic o wiele przyjemniej na TV.

[Gość: Gość]

> Do excela, worda i w ogole wielu aplikacji lepsze sa formaty 5:4.

Jasne - szczególnie dla excela lepszy jest 5:4 - czyli lepiej mieć mniejszy
obszar roboczy niż większy. Genialne.

Mniejszy?

[Gość: O losie]

16:10 - 1280x800 powierzchnia 1024000 px.
5:4 - 1280x1024 powierzchnia 11550720 px.

Jeszcze jakieś światłe uwagi o wielkości obszaru roboczego?

[zgryzliwy1]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> > Do excela, worda i w ogole wielu aplikacji lepsze sa formaty 5:4.
>
> Jasne - szczególnie dla excela lepszy jest 5:4 - czyli lepiej mieć mniejszy
> obszar roboczy niż większy. Genialne.

genialne to jest twoje liczenie :-(

se porownaj, potem pisz :
5:4 to to samo co 16:12.8
jak 16:12.8 jest mniejsze od 16:9 to ja jestem ksiadz

Zakazać produkcji monitorów panoramicznych.

[Gość: Naprzód]

Proporcja 4:3 jest lepsza od 16:10.

Wow, strony internetowe są pionowe? ;)

[ekiwok]

Tyle, że na 16:10 22" bez problemu wyświetlimy dwie takie obok siebie, w przeciwieństwie do 4:3 22". Ja nie ogarniam wzrokiem naraz całej pionowej strony więc nawet monitor 2:8 wiele by mi nie dał, a tak mogę otworzyć dwie obok siebie, a w 16:9 będzie i miejsce na np. pasek z widżetami. Dla mnie bomba. Deski rozdzielcze np. też są poziome.

Nie lubię panoram. Najlepsze są monitory 5:4.

[Gość: zenek]

Przy panoramach męczą się oczy, bo wykonują więcej ruchów od lewej do prawej bez przerwy zmieniając ogniskową. I gorzej ogląda się zdjęcia.

[Gość: hmm]

racja

[qbin2001]

Bzdura, człowiek widzi panoramicznie, a nie kwadratowo. Nie siedź z nosem 5 cm
od ekranu to będziesz widział normalnie.

Ekrany LCD: żegnaj 16:10, witaj 16:9

[hardy01]

Bzdura - format kinowy nie jest ustandaryzowany - filmy w kinie potrafią mieć
współczynnik od 16:8 aż do 16:10

[Gość: czarny]

Mylisz się. Filmy w kinie to 21:9 - www.heise-online.pl/news/Pierwszy-na-swiecie-telewizor-LCD-w-kinowym-formacie-21-9--/7119

[rkpior]

hardy01 napisał:

> Bzdura - format kinowy nie jest ustandaryzowany - filmy w kinie potrafią mieć
> współczynnik od 16:8 aż do 16:10

Nie jest prawdą to co piszesz: anamorficzny obraz kinowy jest ustandaryzowany.
Prace nad tą standaryzacją trwały jakieś 20 lat, ale od 1970 roku format kinowy
wynosi 2.39:1, a tradycyjny - obecnie nieczęsto używany "format akademii" to
1.37:1. Będący teraz na topie 16:9 to w tej konwencji jedynie 1.78:1, a standard
4:3 to 1.33:1. Wobec tego cały ekran wideoprojekcji z Holywood na ekranie 16:9,
16:10, 4:3, czy jakimkolwiek innym ZAWSZE będzie miał czarne paski na górze i na
dole. Czasem widać to na programach filmowych (np. TNT), gdzie emitują filmy bez
strat na telekinie.

rkp

CRT w jednym wygra zawsze (oby nie)

[Gość: Stach70]

Szukałem dla mojej mamy monitora do komputera.
Mama swoje lata ma, wzrok słaby, więc litery powinny być z jednej
strony duże ale i wyraźne. Czy to możliwe w LCD? NIESTETY NIE. Nie
ma monitora 17 czy 19 cali o rozdzielczości natywnej 1024x768 a
taka po wielu próbach okazała się najlepsza. W rozdzielczości innej
niż zalecana litery przestają być ostre w LCD.
Pozostało mi kupić uzywanego 19 calowego CRT gdzie taką
rozdzielczośc mozna ustawić bez utraty ostrosci liter.
Dziwne ze producenci nie dostrzegają jeszcze tego rynku,
społeczeństwo się starzeje, a i młodzi coraz częsciej mają ze
wzrokiem kłopoty. Pierwszy który zrobi LCDeka o plamce powiedzmy
0,6mm sporo zarobi.

[Gość: zią]

mozna podbic dpi i wielkosc fontow w systemie, litery wieksze bez szastania
rozdzielczosciami

[Gość: tomas80]

podpicie dpi to bzdura, roznie programy z tym wspolpracuja. Duze fonty wygladaja jak wygladaja kto nie wie niech sprawdzi.
Ostatnio zmienilem monitor 17 wide 1440x900 na 17 1280x1024 - komfort nieporownywalnie wzrosl. Niestety coraz ciezej kupic dobry monitor 4:3, o notebookach wogole mozna zapomniec chyba ze stare ibm jescze maja gdzies niesprzedane.
Porownujac starego ibm 15' z acerem 15,4' w zakresie uzywania przegladarki, worda, maila rozwiazanie klasyczne wygrywa.
Aha opowiadanie ze wide sie sprawdza w Excelu to sciema - pracuje w tym programie non stop, jakie trzeba miec arkusze nienaturalnie rozciagniete z poziomie zeby docenic wide'a? Nikt zdrowy takich nie tworzy

[Gość: jaaaa]

Ja z kolei pracuję na arkuszach, które mają rekordów (wierszy) tysiące, ale
zwykle zawierają te same formuły w kolumnie. Więc przy tworzeniu formuł lepiej
mieć w zasięgu widzenia jak najwięcej kolumn na których się operuje i uniknąć
przewijania (25.5" 1920x1200), a w pionie i tak trzeba przewijać o tysiące
wierszy, więc bez takiej różnicy czy 1000, czy 90 ekranów.

[hrabia-monter-christo]

Gość portalu: jaaaa napisał(a):

Więc przy tworzeniu formuł lepiej
> mieć w zasięgu widzenia jak najwięcej kolumn na których się operuje i uniknąć
> przewijania (25.5" 1920x1200), a w pionie i tak trzeba przewijać o tysiące
> wierszy, więc bez takiej różnicy czy 1000, czy 90 ekranów.

1920x1200 to 16:10
myslisz, ze przy 5:4 (1920x1536) mialbys mniej widocznych kolumn???
to ile widac kolumn nie zalezy od proporcji bokow, ale od ilosci pixeli w poziomie

majac 5:4 (1920x1536) mialbys tyle samo widocznych kolumn a dodatkowo prawie o
30% wiecej widocznych wierszy - co lepsze ?

[kotek.filemon]

> Aha opowiadanie ze wide sie sprawdza w Excelu to sciema - pracuje w tym program
> ie non stop, jakie trzeba miec arkusze nienaturalnie rozciagniete z poziomie ze
> by docenic wide'a? Nikt zdrowy takich nie tworzy

Office 2007 się coraz bardziej panoszy a wstążka jeszcze łyka dobrą 1/6 ekranu na wysokość. Zwłaszcza w edytorze tekstu wygląda to komicznie - na wysokość tyle miejsca do przewijania co na starych komórach Ericssona a na szerokość koszmarnie rozłazi się biała plama. Ale marketingowcy każde g*wno ludziom wcisną...

szastanie bzdurami tutaj popularne

[marooned.mb]

Używam wieeeeelu różnych programów i tylko bardzo nieliczne mają jakieś tam
problemy z większym dpi (Winamp w 2 okienkach, NapiProjekt).
Zmniejszanie rozdziałki przy zachowaniu cali żeby było wyraźniej to nonsens.
Zaczyna być widać piksele i wygląda to tragicznie.

Podpisano
Wieloletni użytkownik 1680x1050px @ 15.4" [Dell Inspiron]

[Gość: M.]

To akurat wina poronionej implementacji w Windows.
Więc Windows to bzdura, jak już.

[Gość: jarek]

Wystarczy w Firefoxie przytrzymać ctrl i pokręcić kółkiem myszki i masz taką
wielkość czcionki jaką chcesz :)

[Gość: aw]

albo zainstalować wtyczkę: addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/6715

Kiedy stypa po 16:10 ??????

[Gość: sansa]

pclab.pl/news35774.html

Ekstra. Co dalej?

[Gość: aaa]

hdtvmania.pl/2009/02/25/philips-cinema-219-szczegoly/

Ekrany LCD: żegnaj 16:10, witaj 16:9

[Gość: Aldo Raine]

Wśród producentów monitorów LCD trend zastępowania 16:10 przez 16:9
jest najbardziej widoczny u LG. W poprzednim roku wprowadzili oni ok
5 modeli w tym formacie a wszystkie nowe serie monitorów są w 16:9
chociażby W53 Smart, o której dużo się ostatnio mówi.