Wielka Małopolska

[Gość: jmaws]

Tak powinien nazywać się wątek o ewentualnych zmianach administracyjnych i
stworzeniu wielkiej, silnej Małopolski obejmującej m.in. Żywiecczyznę, BB,
Częstochowę, obecne województwa : podkarpackie i świętokrzyskie oraz Zagłębie
Dąbrowskie. Dużych,silnych gospodarczo i nawiązujących do dawnych ziem polskich
województw powinno być w Polsce najwyżej od 8 do 10.

[Gość: Tom]

Zgoda tylko stolica województwa w Tarnowie, Kielcach albo w Rzeszowie bo Kraków
jest tak zatłoczony że do centrum nie da się dojechać (o zaparkowaniu samochodu
nie wspomnę).

[Gość: Wasyl]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Zgoda tylko stolica województwa w Tarnowie, Kielcach albo w Rzeszowie bo Kraków
>
> jest tak zatłoczony że do centrum nie da się dojechać (o zaparkowaniu samochodu
>
> nie wspomnę).

To ja proponuję stolicę w Tarnowie bo jest centralnie położony
( a tak serio to wiem,iż tak pomysł jest bez szans..... a szkoda)

[malopolanin]

Powiem krótko : popieram, doskonała propozycja !!!!
Gazeto, czy słyszysz?
Pozdrawiam

[mazer]

Zgadzam się!
Jesli ma nastapić prawdziwa decentralizacja, a regiony mają mieć realną siłę,
trzeba stworzyć podstawy do takiej sytuacji. Puste zapisy w ustawach o podziale
administracyjnym, nic nie dają. Założenie było dobre, ale w wyniku przepychanek
na górze, właśnie ta góra urodziła mysz.
Zatem popieram, Małopolska i inne regiony powinny być silne. Może to i utopia,
ale warto czasem dążyć do nawet nieosiągalnego ideału.

[Gość: malopolanin]

Dużych,silnych gospodarczo i nawiązujących do dawnych ziem polskich
>
> województw powinno być w Polsce najwyżej od 8 do 10.


Ja bym powiedział 10 : planowane 12 - 2 = 10 ( dwanaście planowanych pierwotnie,
minus Podkarpackie i Warmińsko - Mazurskie, bo dwa te województwa z racji niskich
dochodów będą zawsze na garnuszku państwa). Możliwóści likwidacji dalszych dwóch
województw nie widzę.
Pozdrawiam

[georghe]

Duży może więcej !!!
W związku z powyższym jestem za tym, aby województwo małopolskie "łyknęło"
takie powiaty jak żywiecki, jasielski, mielecki a może i Rzeszów bo w końcu po
co utrzymywać przy życiu takie małe, słabe województwo ?

WIELKA MAŁOPOLSKA !!

[Gość: Alex]

Ale nam się mocarstwowość rozbudziła w tej naszej Małopolsce. Jestem jeszcze
jakoś w stanie zrozumieć sentymenty Mielca, Jasła czy Żywca. Ale Częstochowa,
Sosnowiec, Bielsko? Panowie, nic do myślenia Wam nie daje udana ucieczka
Sławkowa z Małopolski i wielka radość jego mieszkańców pokazywana we wszystkich
wiadomościach? Trochę pokory nam nie zaszkodzi.

[malopolanin]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Ale nam się mocarstwowość rozbudziła w tej naszej Małopolsce. Jestem jeszcze
> jakoś w stanie zrozumieć sentymenty Mielca, Jasła czy Żywca. Ale Częstochowa,
> Sosnowiec, Bielsko? Panowie, nic do myślenia Wam nie daje udana ucieczka
> Sławkowa z Małopolski i wielka radość jego mieszkańców pokazywana we wszystkich
>
> wiadomościach? Trochę pokory nam nie zaszkodzi.

Spokojnie. Uporządkujmy sprawy. Po pierwsze sprawa Sławkowa to zupełnie co innego
niż Żywca, BB , Jasła, czy Mielca. Sławków od razu chciał do Śląska i życzę mu
tam powodzenia. A impreza towarzysząca jego przejściu była specjalnie
nagłaśniana, by pokazać, że w Małopolsce jest źle - co, jak wiadomo, nie jest
prawdą.
Natomiast Żywiec i BB od początku opowiadały się za Małopolską. To, że ich tu
chcemy to nie żadna mocarstwowość lecz spełnienie woli mieszkańców tych miast (
Sławków chciał do Śląska i jest tam), teraz trzeba bć też konsekwentnym w
odwrotną stronę w sprawie Żywca i BB i wspierać ich starania, a nie mówić o
mocarstwowości.
Nie rozumiem, czemu tak dużo ludzi nie może zrozumieć, że silne województwo ( z
Bielskiem, Żywcem, Jasłem, Mielcem) to klucz do sukcesu Polski w UE!
I dlatego z całego serca popieram przyłączenie tych miast, a ostatnio też
niezadowolonych z Podkarpacia Jasła i Mielca. Może i Ty ich zrozumiesz.
Serdecznie pozdrawiam

[mazer]

Nie chodzi o mocarstwowość, ale możliwość utworzenia silnych regionów. W
obecnej sytuacji, że chodzi tutaj o względy pragmatyczne. Sławkowowi to się
bardziej opłaca.
Jeśli chodzi o radość, zapraszam do Bielska. Chcielibyśmy też pokazać jak
się "cholernie cieszymy" z przynależności do ślaskiego województwa.

[shadok]

Popieram! Jedynie silne regiony są przyszlością Polski.

[drs]

shadok napisał(a):

> Popieram! Jedynie silne regiony są przyszlością Polski.
To róbcie sobie te regiony ale odczepcie sie od Świętokrzyskiego.Lepiej nam bez
was.Pod berłem Krakowa,mozna byloby tylko nas zaorać.Jak Kraków dba o
Świętokrzyskie mozna przekonać sie oglądając TV Kraków/aż żal ,że jeszcze Kielce
nie maja swojej TV/.A co do mocarstwowości małopolski to może przyłączcie jeszcze
północną Słowację.Pozdrawiam.

[malopolanin]

Bez przesady z tą Słowacją. :)
Co do TV Kraków - też mnie to denerwuje, że mało jest informacji nie tylko ze
Świętokrzyskiego, ale i Małopolskiego.
Ja jestem za tym, by do Małopolski przyłączyć wszystkich chętnych : BB, Żywiec,
Jasło, Mielec...
I jestem za równym traktowaniem całego woj. Skoro na razie nie chcecie być w
Małopolsce życzę wam powodzenia w samodzielnym bycie. Ale może kiedyś, gdy
dominacja Krakowa nie będzie już tak widoczna, poprzecie wspólne MAŁOPOLSKIE
województwo.
Pozdrawiam

[Gość: elwer]

drs napisał(a):

> shadok napisał(a):
>
> > Popieram! Jedynie silne regiony są przyszlością Polski.
> To róbcie sobie te regiony ale odczepcie sie od Świętokrzyskiego.Lepiej nam bez
>
> was.Pod berłem Krakowa,mozna byloby tylko nas zaorać.Jak Kraków dba o
> Świętokrzyskie mozna przekonać sie oglądając TV Kraków/aż żal ,że jeszcze Kielc
> e
> nie maja swojej TV/.A co do mocarstwowości małopolski to może przyłączcie jeszc
> ze
> północną Słowację.Pozdrawiam.
>

Masz rację krakusom odbiła palma bo za długo byli w C.K. i chcą tego samego.
Na monarchę mogą sobie te krakowskie dewoty wybrać tego ich Macharskiego.

[Gość: spider]

odczepimy się od świętokrzyskiego jeśli świętokrzyskie będzie zarabiało na
siebie (a stanie sie tak tylko jesli przyłaczy sie do was łódź, kraków i
katowice naraz)
pozdrawiam kielczan

[mazer]

Dokładnie tak!
Slązacy, już to dawno zrozumieli i zaczęli się organizować. Choć nie zgadzam
się z nimi co do szczegółów, chodzi o Bielsko-B bo wolę Małopolskę niz ślaska
autonomię, to co do pewnych ogólnych zasad maja rację. To daje szansę na
przyszłość. Odrzucam natomiast jakąkolwiek dominację jednych nad drugimi. Tu
chodzi o wzajemne współdziałanie i obopólne korzyści.

[drs]

Na razie dobrze jest nam u siebie,jak bedziemy chcieli sie do was przyłączyć to
wam o tym powiemy.Na razie pozdrawiam Małopolan.

[malopolanin]

A ja pozdrawiam Kielce.

Bielsko jest śląskie, weźcie sobie Waszą Białą

[Gość: Silesius]

Wielka Małopolska to świetny pomysł. Jednak do Bielska nie macie żadnych praw -
to prastare górnośląskie miasto. Biała natomiast, Żywieckie, Jaworzno, Zagłębie
Dąbrowskie i Częstochowa to Wasze ziemie, więc powinny do Was powrócić!
Pozdrawiam Krakusów
Silesius

[Gość: góral]

Witam na forum kolejnego ślazaka. Jednak panowie, historyczny rewizjonizm
upowszechnia się w waszym gronie.
My którzy mieszkamy w BIelsku-Białej i nie jesteśmy napływowi, na Boga
niewidzimy żadnego podziału BB, a nasze miasto to nie to które wy wskazujecie.
Odnoszenie się do źródeł histori doprowadzi nas znowu do pustej polemiki na
daty, argumenty a nawet aforyzmy !!!
Tym bardziej wypowiadanie się za Nas mieszkańców BB jest nonsensem. Przkonajcie
nas że na Śląsku będzie nam lepiej a nie dzielcie tego co nie Wasze.

Pozdrawiam

[malopolanin]

Jeśli mogę się wtrącić, ja mimo wszelakich przekonywań uważam niezmiennie, że
lepiej nam będzie tworzyć wspólne województwo: Krakowa z BB i Żywcem -
dlaczego - wielokrotnie to już pisałem.
Pozdrawiam

[Gość: 6599812]

chyba przesadziłeś z tym Bielskiem - prastarym górnośląskim miastem. Śląskie -
owszem, ale nie górnośląskie. Bielsko to raczej Śląsk Cieszyński (albo, jak kto
woli, Śląsk Opawski).

Tak że argument historyczny za trzymaniem Bielska pod Katowicami nie pod
Krakowem uważam za chybiony. Historycznie Kraków ma do Bielska takie sama prawa
jak Katowice... czyli żadne.

[Gość: Wilym]

Kolego! Śląsk dzieli się na dwie historyczne części: Śląsk Dolny i Górny. Jest
to podział dychotomiczny, a tzw. Śląsk Cieszyński jako obszar którego nazwa
nawiązuje do ziemi będącej własnością Piastów Cieszyńskich jest częścią Górnego
Śląska (podobnie zresztą jak reszta tzw. Śląska Austriackiego czyli tzw. Śląsk
Opawski). Śląsk Cieszyński jest więc historyczną ziemią górnośląską, tak jak
tereny dawnych księstw: bytomsko-raciborskiego czy kozielskiego. Jego odrębny
charakter wynika natomiast z faktu, iż po 1742 roku, w przeciwieństwie do
reszty Śląska pozostał w granicach monarchii habsburskiej.
Zgadzam się, że ani Katowice ani Kraków nie maja prawa do Bielska, ale nie
zgadzam się jednocześnie na negowanie śląskości tego miasta.
A szanowny "góral" niech lepiej zajrzy do słownika wyrazów obcych i przeczyta
sobie co oznacza pojęcie "rewizjonizm", bo chyba nie do końca zna znaczenie
wyrazu którego użył.
Pyrsk

górnośląskie bielsko - to tylko widzimisię

[Gość: 7699213]

a na jakiej zasadzie twierdzisz, że Śląsk dzieli się na Górny i Dolny i inne
Śląski to tylko segmenty tych dwu? Bo na razie nie podałeś żadnego argumentu,
oprócz zawieszonego w próżni frazesu o dychotomiczności?

1) do czasu wcielania Śląska do Austrii granice księstw były tak płynne i
meandryczne, że nijak nie zwiastują podziału na Górny i Dolny

2) nie znam wewnętrznego podziału administracyjnego Śląska pod Austrią, ale
wątpię, żeby odwierciedlał podziały na Górny i Dolny

3) podziały wewnątrzpruskie na rejencje w jakimś stopniu antycypują obecnie
używaną segmentację, ale używając tego argumentu wytrącasz sobie broń z ręki w
sprawie Śląska Opawskiego

Podsumowując: uważam, że teza o prymarności podziału Śląska Górny i Dolny jest
oparta na Twoim widzimisię.


PS. Nie negowałem śląskiego charakteru Bielska; negowałem jego górnośląski
charakter.

[Gość: mazer]

Gość portalu: Silesius napisał(a):

> Wielka Małopolska to świetny pomysł. Jednak do Bielska nie macie żadnych praw -
>
> to prastare górnośląskie miasto. Biała natomiast, Żywieckie, Jaworzno, Zagłębie
>
> Dąbrowskie i Częstochowa to Wasze ziemie, więc powinny do Was powrócić!
> Pozdrawiam Krakusów
> Silesius

Pozwolę sobie zacytować innego dyskutanta, Michiego:"Dzielisz Waść jak Zagłoba
Inflanty". :-)))))

[Gość: kai]

Popieram idee utworzenia wielkiego województwa małopolskiego z siedzibą w
Rzeszowie. Zastosujmy wypróbowane z powodzeniem wzorce z USA, gdzie w wielu
stanach stolicą jest mniejsze miasto pełniące funkcje administracyjne i
zarządzające.

[malopolanin]

W razie powstanie Wielkiej Małopolski stolica województwa powinna zostać w
historycznej stolicy Polski - Krakowie, natomiast siedziba sejmiku
wojewódzkiego mogłaby być w Bielsku - Białej, Kielcach lub właśnie Rzeszowie.

do 76299 itd

[Gość: Wilym]

Drogi kolego, dychtomiczny Śląska na Górny i Dolny nie jest wymysłem ani moim
ani nawet mi współczesnych. Idąc Twoim tropem można podważać wszystko: skoro
ktoś w Warszawie uznał że Żywiec jest na Śląsku, to znaczy że tak jest; a to że
mieszkańcy tego miasta uważają, że mieszkają w Małopolsce to tylko takie ich
widzimiesię. Czy przychyliłbyś się do takiego stwierdzenia (chociaz jest ono
logicznym nastepstwem Twoich twierzdeń negujących pewne fakty, które nie
podlegajom dyskusjom), bo ja nie.
Ale do faktow:
Wraz z wygasnieciem po smierci ostatniego wielkiego ksiecia krakowskiego w 1202
roku zasady senioratu, dzieki ktorej Slask stal sie niezaleznym ksiestwem w
rozumieniu prawa panstwowego, rozpoczely sie tu walki wewnetrzne o wladze
miedzy nastepcami Wladyslawa II. Doprowadzily one do zawarcie ukladu o
podziale, ktory zniosl prawo dziedziczenia miedzy wroclawska i raciborska linia
ksiazat. Uklad stworzyl podstawy samodzielnego rozwoju regionu gornoslaskiego
(gornego, bo lezacego w gornym biegu Odry). Tutejsi ksiazeta az do XIV wieku
nazywali sie ksiazetami Opola ("ducatus Opoloniensis")i wyraznie odgrodzili sie
od ksiazat wroclawskich.
Po smierci Wladyslawa I w 1281 roku w ksiestwie opolskim rozpoczal sie proces
rozpadu wladzy, ktory doprowadzil do podzialu regionu na ksiestwa: opolskie,
raciborskie, cieszynskie i kozielsko-bytomskie. Kiedy ksztaltowal sie ustroj
stanowy, na Slasku funkscjonowaly dwa odrebne zjazdy kiazat: dolno i
gornoslaski (o takiich nazwach). Ostatecznie administracje w XV wieku na Slasku
zreformowal Maciej Korwin, ustanawiajac specjalnego przedstawiciela ktory
przewodniczyl zjazdom. Do tej roli powolano wspolnego staroste krajowego,
ktoremu podlegali starostowie krajowi Dolnego i Górnego Slaska oraz starosowie
dziedziznych ksiestw, wchodzacych w sklad tychze.
A pruska ani austriacka administracja nie byl w stanie zmienic faktu, ze Gorny
Slask znalazl sie po 1742 roku w granicach obydwu panstw. Przynaleznosc
panstwowa nie zmienia czegos, czego zmienic sie nie da. Tak jak podzial
Malopolski miedzy Austrie i Rosje po rozbiorach nie zmienil faku,
ze "austriacki" Krakow i "rosyjskie" Kielce naleza do jednego regionu.
Pozdrawiam

jak ja widzę zasady

[Gość: 98632212]

no, teraz robi się ciekawie.

Co do zasady. Uważam, że kształt regionów historycznych jest zmienny, tak jak
dzieje dzieją się dalej i daleko im (mam nadzieję) do końca. Z tego powodu nie
sądzę, że granice regionalne definitywnie wyznacza status z jakiegoś
momentu/okresu w historii.

Przykład. Suwałki nigdy na historycznym Podlasiu nie leżały. Ale sytuacja
współczesna jest taka, że historyczna Suwalszczyzna przestała istnieć (jej
większość znajduje się obecnie w państwie litewskim, mały skrawek w Polsce).
Natomiast pod względem gospodarczym i społecznym obecne Suwałki ciążą ku
Białystokowi, który w międzyczasie zastąpił Drohiczyn w roli centrum Podlasia.
Zostało to administracyjnie usankcjonowane przez włączenie Suwałk do
województwa podlaskiego.

W tym sensie owszem, przychyliłbym się do stwierdzenia że "skoro ktoś w
Warszawie uznał że Suwałki są na Podlasiu, to znaczy że tak jest". Racjonalnie
uzasadniona decyzja współczesnych władz administracyjnych ma dla mnie co
najmniej takie same znaczenie jak decyzja o podziale dynastycznym ojcowizny
podjęta 800 lat temu. Naturalnie z oczywistych względów nie przychyliłbym się
do stwierdzenia że "skoro ktoś w Warszawie uznał że Włocławek jest na Mazowszu,
to tak jest" - Włocławek nijak nie ciąży do Warszawy/Mazowsza.

Teraz widzisz, dlaczego całkowicie nie do przyjęcia jest dla mnie Twoja
perspektywa, w ramach której austriacka czy pruska organizacja administracyjna
Śląska nie są w stanie zmienić wcześniejszej segmentacji regionu. A niby z
jakiej to racji segmentacja powstała 800 lat temu wraz z podziałem na linię
wrocławską i opolsko-raciborską ma zastygnąć na zawsze, obowiązywać do dziś, i
cieszyć się statusem prymarności? A niby dlaczego to piszesz że "fakty"
zdarzały się na Śląsku tylko od XIII do XVII wieku? Czy później historia
zatrzymała się? A co z segmentacją powstałą 500 czy 200 lat temu? Czyżbyś
uważał, że historia Śląska jest ważna tylko jako historia Piastów, a jako
historia Habsburgów czy Hohenzollernów stanowi zaledwie godny zapomnienia
epizod?

Zresztą, skoro z takim lekceważeniem piszesz o śląskich rządach Wiednia i
Berlina, dlaczego argumentując za swoją tezą przywołujesz dokonania rządów
Budapesztu? Przecież zgodnie z Twoją logiką decyzje administracyjne Korwina nie
miały żadnego znaczenia dla "faktów", stworzonych podziałem ojcowizny
Władysława Wygnańca?

Im później wykształcił się każdy kolejny podział, tym mocniej odczuwamy jego
skutki obecnie. Wraz z rozbudową struktury państw nowożytnych oraz ich
postępującą ingerencją w sferę życia codziennego organizacja państwa re-
definiowała podziały terytorialne, i to nieraz ze znacznie większą siłą niż w
czasach przednowożytnych. Uważam, że dla określenia "górnośląskości" sto razy
ważniejsze i istotniejsze są procesy gospodarcze i społeczne z przełomu XIX i
XX wieku niż decyzje dynastyczne pewnego zapomnianego księcia podjęte 800 lat
temu. Twierdzić że jest inaczej to np. przechodzić do porządku dziennego nad
życiem takich ludzi jak np. ojciec znanej obecnie panny (pani?) Młynek.

Gdyby stosować Twoją logikę na Górnym Śląsku leżą nie tylko Bielsko, ale
również Biała, a co więcej, miastami górnośląskimi są także Oświęcim, Zator,
Andrychów, Wadowice i Sucha Beskidzka! Przecież i one jako część księstwa
oświęcimskiego a potem księstw oświęcimskiego i zatorskiego dostały się we
władanie władysławowiczów z linii opolsko-raciborskiej. Owszem, nakładanie na
współczesną mapę siatki historycznej jest zabawne i pouczające. Może mieć też
walor sentymentalny. Znam człowieka, który na współczesnej mapie Polski (w
skali 1:100 000!) narysował zachodnie granice Wielkiego Księstwa Litewskiego po
roku 1569 i jadąc do Suwałk zawsze zatrzymuje samochód w lesie pod Rajgrodem,
celebrując przekroczenie granicy litewskiej. Obok śmigają BMW rosyjskiej mafii,
bezrobotni sprzedają grzyby, a na poboczu stoją bułgarskie prostytutki, a on
jest Panem Czasu, Władcą Przestrzeni, Depozytariuszem Tradycji Krajowej,
Strażnikiem Przeszłości, Wielkim Księciem Litewskim. Piękne, prawda? Ale
twierdzić, że Litwa zaczyna się pod Rajgrodem, to mniej więcej tyle samo co
twierdzić, że na Górny Śląsk wchodzimy przekraczając most na Białej.

[Gość: Scyzoryk]

Małopolanin, od.... się od Kielc i zacznij od porządkowania własnego podwórka.
My sobie bez was świetnie poradzimy! W Niemczech jest kilka małych i silnych
landów ze stolicami wielkości Kielc. Nie zawsze mniejszy oznacza słabszy
a "wielka Małopolska" nie jest rozwiązaniem problemów ludzi tam mieszkających.
I proszę nie decydować za nas bez nas, bo to jest co najmniej śmieszne. Twój
post na kieleckim forum nie wzbudził żadnego zainteresowania, oprócz tego, że
parę osób zajrzało tutaj i popukało się w czoło.
A tak na marginesie: zapytaj Miechowian, czy są zadowoleni z krakowskich rządów.

[malopolanin]

Są zadowoleni.
Właśnie dlatego wystosowałem zaproszenie do dyskusji, żebyście mogli na ten
temat się wypowiedzieć. A i tak my o tym nie decydujemy.:)
Pozdrawiam

[malop]

jestem za ale Sląsk jest za Wielkim śląskiem z olkuskim

[malopolanin]

Kto Ty jesteś?

[malopolanin]

Bo niło się słyszeć, ale skąd to wiesz? W większości Ślązacy są za powrotem do
swoich pierwotnych granic. No , chyba, że politycy.

[Gość: Wilym]

Górny Sląsk poprze secesję Jaworzna - Ty małopolanin już o tym wiesz. A swoją
drogą to nigdy nie słyszałem, aby Ślązacy byli za aneksją Olkusza!!! Sławkowa
też nie chcielismy, chociaż nas nim uraczono (podkreślając jego więzy Śląskiem,
czyli Będzinem i Dąbrową Górniczą, czyli MAŁOPOLSKĄ!!!)
Małopolanin! Czas coś z tym zrobić! Nie uważasz?

[malop]

Olkusz i powiat olkuski jest solą w oku ślązaków .
Są to ziemie o które śląscy politycy i śląskie gazety walczą z uporem
Nawet przez likwidację powiatu Olkuskiego chcą oderwać Bukowno,Bolesław i Klucze
Mażą o Olkuszu ?

Poczytajcie sobie Dziennik Zachodni z 17,01,2002

[malopolanin]

Niestety w Krakowie nie ma tej gazety, mógłbyś mi podać link do tego artykułu?
Pozdrawiam

[malopolanin]

Wilym , Ja Małopolanin i Małop to dwie różne osoby.:)