Do suljana "J.W.Suligi"

[e-karola]

Dlaczego z uporem maniaka twierdzisz, że jesteś J.W.Suligą? A może po prostu
tak samo się nazywasz? Nie sądzę, by osoba będąca dyr. Państwowego Muzeum
Etnograficznego, konsultantem National Geographic, znanym etnografem,
pisarzem, podróżnikiem i naukowcem wypisywała takie bzdury na forum. Poza
tym wątpię, że p. J.W.Suliga miałby czas brać tutaj udział w dyskusji. Gdyby
chciał ogłosić swoje nowe poglądy nt. magii, tarota itp. to napisałby
odpowiedni artykuł bądź książkę. A co z artykułammi umieszczonymi np. w
Tarace, Gnosis? A wywiad przeprowadzony niedawno w radio? Słuchając i
czytając to, co napisał p. J.W.Suliga odniosłam wrażenie, że nadal interesuje
się tarotem. A może źle zrozumiałam? Wytłumaczysz mi to?

Pozdrawiam,
Karolina

[suljan]

Swój artykuł nt. "aniołów" w tarocie publikowałem w "Gnosis", jest on tez
zamieszczony w pracy zbiorowej tyczących aniołów ( red. Herbert Oleszko ).
Wywiady są nagrywane, ten mogł byc nagrany dawniej i puszczony bez mojej
wiedzy. A zresztą, sama sprawdź, czy Suljan to J.W.Suliga. Napisz do mnie, tj.
do J.W.Suligi na adres: JWS, Państwowe Muzeum Etnograficzne, Kredytowa 1, 00-
056 Warszawa. Odpiszę. Chyba, ze wierzysz, ze mam zdolnośc przejmowania listów,
ktore nie są do mnie zaadresowane. Uważasz, ze pisze tu bzdury. Czy dlatego, ze
sie z tym nie zgadzasz? Ok, masz prawo. Uważasz tez, że to, co wczesniej
pisałem było ok, dobre, mądre, przyjemne dla oka i ucha itd. Myslisz, ze skoro
jestem etnografem, to nie mogę pisać, ze jedyna drogą, prawdą i zyciem jest
Jezus Chrystus? Czy etnografia to teologia? Filozofia? Etnografia opisuje
zjawiska, w tym religijne. Ale nie moze wyrokować o ich prawdziwosci lub
nieprawdziwosci, bo wtedy przestaje byc etnografią, a staje sie ezoteryką,
okultyzmem, teologią czy czymkolwiek innym. Ja dziele sie swoim wieloletnim
ezoterycznym doświadczeniem i nie wystepuje tu jako etnograf, konsultant
National Geographic czy dyrektor muzeum. Mozesz mnie poslać do diabła. Lecz
zanim to zrobisz, pomyśl: ten JWS ( sprawdź, czy nim jestem! ), tyle książek i
innych rzeczy o tarocie napisał, siedział w ezoteryce tyle lat, czegos
doswiadczył, widział na swoje oczy rozmaite "cuda", a teraz ciepnął w śmietnik
cały swój autorytet, wiedzę, zyciorys "znawcy tarota", 30 lat zycia ( a
naprawde więcej ) i pisze w Forum, wołając, zatrzymajcie sie! UWAŻAJCIE! Nie
wierzcie tym, ktorzy was zwodzą mowiąc, magia jest OK! NIE JEST! MAGIA NIE JEST
OK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A wiesz czemu to robię? Bo
widziałem setki, tysiace takich jak Ty, którzy dali sie zwieść: tarocistów,
różdżkarzy, uczniów szkół psychotronicznych, neopogan, fascynatów wicca... I
widziałem co z nich zostało. Widziałem co z nimi robiono. Słyszałem co mowia o
nich ich "mistrzowie". W#idziałem, jak ich wykorzystują, łudząc siebie i
otoczenie, że to ku ich dobru. Spotykałem energetycznych wampirów, starych
okultystów, ktorzy "obkladali się" młodymi adeptkami magii, widziałem jak liczą
pieniądze zebrane z kursów, jak oszukuja, by zyskac wiecej kursantów,
słyszałem, jak mowią o prawdzie, Bogu, milosci, lecz byli przesiaknieci
klamstwem, diabłem i zloscią. Słyszałem jak radza innym co zrobic z życiem, a
sami nie mogli poradzić sobie z wlasnym. Należałem do nich. Byłem jednym z
nich. Znam to towarzystwo od podszewki. Byłem wszak "swój". Byłem, ale juz nie
jestem. A Ty, jesli chcesz, wywal to swiadectwo do kosza.Powiedz sobie - faceta
rąbnęło, oszalał, może opętany, nie chce tego słuchać! Ok, niech i tak będzie.
Tylko pomyśl na koncu: czy którykolwiek z radzacych Ci "mistrzów" gotów byłby
narazic sie na smieszność, kpinę i odrzucenie tylko po to, by ratowac takich
jak Ty? Czy byłby? Czy raczej zaneguje to, co piszę i tym samym związę Ciebie
silniej ze soba, umocniajac swoja pozycję "wiedzacego" i "duchowego.
Pozdrawiam, JWS

[j.wojak]

Szanowny Panie JW Suliga. Będę wdzięczny za wyjaśnienie nurtujących mnie
kwestii.
Pisał Pan niegdyś, że Tarot to księga ksiąg, że pomoże odczytać list od Boga w
sercu człowieka, że mag to ktoś, kto doskonali siebie przez samopoznanie.
W „Wielkich Magach Świata” przekonywał Pan o ciągłości ezoterycznej tradycji.
W „Tarocie Magów” opowiadał Pan o wzajemnym poszukiwaniu się Boga i człowieka,
o dążeniu do przywrócenia światu pierwotnej harmonii i zbawianiu nawet diabła.
Teraz mówi Pan, że to wszystko były bajki? Rozumiem więc, że fantazjował Pan i
koloryzował, zmyślał, błądził a potem został zaatakowany przez ciemne moce?
Pisał Pan o Tarocie z punktu widzenia kogoś, kto zna się na rzeczy- tak
naprawdę nie wiedział Pan i oszukiwał czytelników?
Z drugiej zaś strony pisał Pan przecież, że wędrując drogą maga trzeba będzie
walczyć z diabłem, potworem, piekłem (niepotrzebne skreślić) w sobie. Nie jest
więc tak, że miało być cacy a wyskoczył diabeł.
Skąd pewność, że to nie jest właśnie ta walka? Mówił Pan o niej w wywiadzie dla
Gnosis „Heretyk z urodzenia i przekonania czyli o życiu nieprostym acz
pięknym”: „jest on (Tarot) drogą niebezpieczną i trudną. Jednak fazę „władania
tarota mną” trzeba przebyć. Nie ma innego sposobu. Najpełniej symbolizuje to
karta Diabła lub też Demona, która taką sytuację pokazuje. Wielu ludzi się
załamuje albo zatrzymuje na tym poziomie, wpada w pułapkę. Cóż - każda droga
duchowa kryje w sobie pułapki. Tarot wymaga odwagi i ciągłej uwagi.”
Dlaczego teraz okultyści to już nie wielowiekowa tradycja hermetyzmu, kabały,
alchemii, Różokrzyżowców lecz banda naciągaczy, oszustów, sekciarzy, wampirów
energetycznych itp.? Czy np. Jerzy Prokopiuk i ludzie piszący na
łamach „Gnosis” to też ta sama banda? A pani Sara Jensen, „wspaniała kobieta,
okultystka, od której tak wiele się nauczyłem”? A Leszek Weres, Rafał T.
Prinke, Wojciech Jóźwiak, Włodzimierz Zylbertal???
Był Pan gorliwym okultystą, popularyzował Pan Tarota a teraz z jednakowym
zapałem zwalcza Pan całą ezoterykę. DLATEGO JEST PAN CAŁKOWICIE NIEWIARYGODNY.
Pomieszał Pan różne tradycje (np. Pański kalendarz ezoteryczny publikowany
swego czasu w mies. „Nieznany świat”), choć sam Pan przed tym przestrzegał
udzielając przed laty wywiadu dot. New Age miesięcznikowi „Czwarty Wymiar”.
Przesadził Pan- takiego zamieszania duchowego i umysłowego nikt nie jest w
stanie wytrzymać. Nie dziwie się więc, ale przydałoby się trochę umiaru.

Jacek W.

[suljan]

A już miałem nadzieję, że o mnie zapomniano...
Panie J.Wojak... Napisał Pan duzymi, drukowanymi literami, ze jestem
NIUEWIARYGODNY, a nieco wcześniej przypomnial Pan kilka moich wywiadow,
fragmentow publikacji itp. z czasow, gdy byłem okultystą. Prosi Pan o
wyjasnienie jakis kwestii, a jednoczesnie uznaje mnie Pan za NIEWIARYGODNEGO.
Nie widzę w tym zadnej logiki poza tym, ze chce Pan uświadomic wszystkim, iz
jestem NIEWIARYGODNY. A skoro taki - według Pana - jestem, to po co zadawac
jakieś pytania? A jeśli juz Pana interesuje co sprawiło, ze zmieniłem swoje
nastawienie do okultyzmu i, na dodatek, wyraziłem to publicznie, byc moze
narazając sie na smieszność, prosze przeczytac pooist: pyztanie do Suljana.
Zamieszczam tam krótka opowieśc o swoich przygodach. Pozdrawiam i zycze
większej życiowej pokory. JWS

JWS- prosze o konkretną odpowiedź!

[j.wojak]

Szanowny Panie- wg mnie jest Pan niewiarygodny, jeśli chodzi o kwestie
religijno-światopoglądowe. Dlatego nie interesują mnie Pana wypowiedzi o magii
czy chrześcijaństwie.
Niezależnie od tego chciałbym po prostu wiedzieć- i myślę, że sformułowałem
pytania dość konkretnie- czemu tak łatwo wrzuca Pan wielu ludzi to jednego
worka, inaczej mówiąc- oczernia. Slogan o uzdrowieniu przez Chrystusa mi nie
wystarczy.
Pana świadectwo oczywiście czytałem juz wcześniej!

[cmytojet]

j.wojak napisał:

> Szanowny Panie- wg mnie jest Pan niewiarygodny, jeśli chodzi o kwestie
> religijno-światopoglądowe.

a ty jesteś wiarygodny, żeby kogoś ocenić na postawie kilku postów?

> Dlatego nie interesują mnie Pana wypowiedzi o magii czy chrześcijaństwie.

no to się zdecyduj.
jeżeli nie interesują to nie pytaj i znajdz inne forum.
jezeli interesują to skoncz prosze oceny i powiedz cos konkretnego na temat
TWOICH pogladow - jeżeli się nie zorientowałeś, to chciałem Cie poinformować
że piszesz na forum DYSKUSYJNYM :)

[j.wojak]

cmytojeti najwyraźniej nie czytałeś mojego poprzedniego postu. Chcę się od
p.JWS dowiedzieć kilku konkretnych rzeczy. I tyle!

[suljan]

1. jak udowodnic, ze nie jest sie wielbłądem? Nie wiem.
2. jak wytłumaczyć cos, co juz tłumaczylem? Nie wiem.
3. jak zrozumiec pytania, ktorych nie rozumiem, bo ich nie ma? Nie wiem.
4. jak napisać jasniej, ze nie bede sie tłumaczył? Nie wiem.
j.wojak, konkretniej, o co chodzi, bo NIE ROZUMIEM o co w tym wszystkim chodzi.
Pozdr. JWS

proszę - konkretnie

[j.wojak]

1) czy zmyślał Pan i oszukiwał czytelników chwaląc Tarota pod niebiosa?
2) czy np. autorzy Gnosis, a także J. Prokopiuk, L. Weres,Sara Jensen i inni to
ta sama banda naciągaczy?
3) czy nie jest oczywiste, że mieszając różne systemy (gnostycyzm, starożytne
misteria, kabała, alchemia, hermetyzm, tarot i in.) doprowadził się Pan do tak
marnego stanu?
Jednak mam wątpliwości, czy Pan to JW Suliga. Tamten mówił rozsądnie, rozumiał,
o co się go pyta, ten zaś zachowuje się jak opętany czy też nawiedzony...

Jacek W.

sorry, nie zauważyłem

[j.wojak]

Przeprasam, nie widziałem odpowiedzi w innym miejscy naszego "drzewka".
Podtrzymuję: mam wątpliwości, czy Pan to JW Suliga. Tamten mówił rozsądnie, ten
zaś zachowuje się jak opętany czy też nawiedzony...
>
> Jacek W.

[cmytojet]

> Podtrzymuję: mam wątpliwości, czy Pan to JW Suliga.
> Tamten mówił rozsądnie, ten zaś zachowuje się jak opętany czy
> też nawiedzony...

jakbyś miał tak czyste intencje jak deklarujesz, tobyś już dawno sprawdził.
JWS podał w tym wątku instrukcję jak - dosyć prosta, jak się skupisz
to zrozumiesz.

I jeszcze raz: to jest forum DYSKUSYJNE, swoje frustracje wyladuj, prosze,
gdzie indziej ...

nie na temat!

[j.wojak]

Jakie frustracje??? Po prostu czytałem książki JWS i zadaję Mu kilka pytań. Po
co się wtrącasz?

frustracje

[cmytojet]

1. jakie? TWOJE frustracje, oczywiscie. Zakładam, że Twoje ciete wypowiedzi
maja jakies źródło. Jeżeli to nie frustracje tylko brak wychowania -
to wybacz.

2. raczej udzielasz odpowiedzi na niezadane pytania. stad moja prosba:
powiedz wreszcie o co Ci rzeczywiscie chodzi. Jak masz pytania do
JWS, napisz do niego na priv-a. Jak raczysz nas swoimi wywodami to
pisz bardziej zrozumiale.

3. mam dzisiaj dobry humor :)

[vitoria3]

Za to chyba wszyscy już zauważyli, że ma pan, panie Jacku wątpliwości oraz że
ma pan pewne problemy z obrażaniem ludzi. Cóż, już to na tym forum było
przerabiane - niektórzy jak im się nie podoba to co słyszą, od razu muszą
przechodzić do osobistych przytyków, bo jakoś inaczej nie potrafią sobie z tym
poradzić. To się nazywa brak kultury i naprawdę są lepsze sposoby na redukcję
pana dysonansów poznawczych, pozdrawiam.

obraza?

[j.wojak]

Wg Pani zadanie JWS kilku pytań do obraza???

[vitoria3]

Czy mam zamieszczać cytaty?
Pytania - ok, tylko po co pytać, skoro pan już wszystko wie przecież. Tak w
każdym razie wynika z tych uprzejmych pytań.

[suljan]

j. wojak - p.3 tyczący "mieszania tradycji okultnej"
gnostycyzm wywodzi sie ze starozytnych misteriow; alchemia - z hermetyzmu;
tarot - z kabały okultystycznej, ta z hermetyzmu i alchemii, hermetyzm ma
genetyczne zwiazki z gnoza, gnoza - z misteriami.
Krótka historia poroweniencji różnych odlamów okultyzmu.
Czyzby Pan o tym nie wiedział?
Pozdr. JWS

[j.wojak]

Wiem- ale co innego rzeczywiste powiązania, a co innego mieszanie pojęć i
systemów.
Przykład- kabała, tarot i Mahakala, demon trzymający w rękach Krąg Czasu (skr.
Kalaczakra) w buddyzmie tybetańskim (oczywiście Pański tekst w Gnosis)

Jacek W.

[suljan]

Panie Jacku W., jak pisalem - ,nie mam zamiaru dowodzic, ze nie jestem
wielbłądem. Obawiam się tylko, ze cos Pan namieszał. Z udziałem Mahakali lub
nie. Albo nie zrozumial Pan mojego tekstu. To sie zdarza. A zreszta, czy
bedziemy tu analizowali cos, co napisalem lub powiedzialem 5, 10 lub 15 lat
temu? Kogo to interesuje? Pana? Nawiasem mowiac obszat Indii i Tybetu to moja
specjalnośc naukowa, nie okultystyczna. W tej materii udzialem konsultacji
gdzie indziej. Pozdrawiam, JWS

wstęp do "Wielcy Magowie Świata"

[j.wojak]

Zajrzałem do wspomnianego wstępu. I co czytam- inicjacja, doznawanie obecności
Transcendencji, "wielokulturowy konglomerat wierzeń, nie bedący eklektycznym
chaosem", . "owocem tej świadomej dezinformacji jest dzisiejsze rozumienie
magii jako domeny czartowskich sił i podejrzanych praktyk". Pisze pan, że
NIEKTÓRZY uważający się za magów to hochsztaplerzy, oszuści i nawiedzeni
marzyciele. Pisze Pan o walce z Lucyferem i Arymanem, która jest konieczna do
zawiązania religio magicae ze światłością Chrystusa-Logosa.
A więć oszuści i walka z demonami to nie jest Pana nowe odkrycie! Skąd więc ten
obecny radykalizm? Na czym właściwie polegać ma Pana "nawrócenie"?

[suljan]

To bardzo proste. Wierzyłem w okultystycznego Jezusa Chrystusa i przekonałem
sie, ze nie jest to Jezus, ale Antychryst, lub - jeśli Pan woli - szatan.
Byłem "ezoterycznym chrześcijaninem", czyli nie byłem chrzescijaninem w ogóle,
bo chrzescijanin to ktos, kto wierzy, ze Jezus Chrystus, ten Jezus Chrystus o
ktorym traktują ewangelie i inne pisma N.Testamentu ( Starego zreszta tez )to
ktos, kto zmarł za niego na krzyzu i jest jego osobistym Zbawcą. Nawrócenie to
wyznanie grzechow Jezusowi i przyjecie łaski zbawienbia dawanej darmo, a nie ze
wzgledu na dokonane czyny ( np. dążenie do samorealizacji duchowej lub
poznania - poznania w sensie gnostycznym oczywiscie ). Jest to, innymi slowy,
nawiazanie osobistej relacji z Jezusem osadzonej w Słowie Bozym, tj. Biblii.
Czytajac Pana posty zastanawialem sie skad ja to znam. I oczywiście,
jasne, wiem, "Gnosis". Stad to szukanie "odkryc", cytaty z wywiadów tam
zamieszczanych, sugestie, ze mieszałem systemy itd. ( dla tych, ktorzy nie
wiedzą - "Gnosis" to takie pismo ezoteryczne wysokich lotow, przeznaczone
dla "ezoterycznej elity", w ktory pare razy coś opublikowałem, a ktore to
towarzystwo dobrze znam ). Witam, witam. Odpowiem Panu zatem tak, jaka Pana
koilegom z pewnego CUDOWNEGO portralu, a ktorzy wywodza sie z nieco innej linii
okultyzmu ( ci z kolei zarzucali mi, ze trzymalem sie systemow, miast iść
za "porywami ducha" - panowie, uzgodnijcie miedzy soba wersje! ). NIE MAM
ZAMIARU WIEŚC DYSKUSJI, jej cel bowiem jest prosty - wykazanie tego, o czym Pan
juz pisał, a co mniej lub bardziej nieudolnie próbuje Pan wpleść w swoje posty.
Gdyby bowiem uczciwie zająl sie Pan moja skromna osoba, musiałby Pan napisac,
ze od dawna ostrzegałem przed angazowaniem sie w okultyzm, wiedząc, jakie
niesie to za soba niebezpieczeństwa ( niestety, wiedziałem za mało, biję sie w
piersi i kajam ). Musiałby Pan równiez napisac, ze wspomniana historyjka z
Mahakalą to wtręt wziety wprost z ostatnich akapitow mojego tekstu o tarocie,
ostatniego jaki na jego temat napisałem, a ktory za namowa głównego
redaktora "Gnosis" zamiescilem w tymze piśmie w grudniu 2000 roku ( w tekscie
tym obnazyłem jakie to duchy i jakie to "anioły" za tarotem stoja ). I musiałby
Pan na końcu dac zgola inny cytat, juz nie z tego, co ja napisałem, a co
zamieścila ponizej mego artykułu redakcja "Gnosis". Tekst ten
brzmiał: "Redakcja "Gnosis" nie ze wszystkim podziela poglady Autora.W zgodzie
z naszymi zasadami publikujemy ten ciekawy i w wielu aspektach pouczający
esej". Byl to ostatni "akt" mojej współpracy z tym pismem.
Pozdrawiam serdecznie, JWS

2 proste pytania!

[j.wojak]

Szanowny suljan- przecież pisałem, że cytat jest z "Gnosis":

>Przykład- kabała, tarot i Mahakala, demon trzymający w rękach Krąg Czasu (skr.
>Kalaczakra) w buddyzmie tybetańskim (oczywiście Pański tekst w Gnosis)

Nie dziwię się także przypisowi redakcji, bo w omawianym tekście- a zwłaszcza
pod koniec- miesza Pan straszliwie. Moje posty biorą sie stąd, że czytałem Pana
książki i wywiady w różnych periodykach, mam Tarota Magów i dziwię się po
prostu takiej zmianie poglądów. Pisał Pan fascynująco, ale z drugiej strony
coraz bardziej mieszał. Konkretnie- książka Tarot z 1990 była najlepsza,
prosta, konkretna. Po przeczytaniu Tarota Magów miałem "taką głowę", ale
myślałem, że to ja czegoś nie rozumiem. Teraz odczuwam ulgę- Pan po prostu
mieszał i koloryzował i teraz juz nie muszę się martwić, jak to w końcu jest z
tą podróżą Merkuriusza, golema, homo-dei, Argyranthroposa ,puryfikacją,
inicjacją, religio magicae, Lucyferem itd. itd. "Wielcy Magowie Świata" byli
pomieszani jeszcze bardziej.
Dlaczego przypisuje mi Pan chęć nieudolnej manipulacji? Jako Pana (były?) fan
chcę się po prostu dowiedzieć więcej o Pana "nawróceniu".
Rzecz sprowadza się do dwóch pytań, i byłbym wdzięczny, gdyby Pan wreszcie
odpowiedział:
1) Skoro pisał Pan zawsze, że droga maga jest niebiezpiczna, wymaga walki z
Arymanem, Lucyferem i piekłem- czy nie jest tak, że po prostu właśnie tego Pan
doświadczył, krocząc tą trudną drogą?
2)Zawsze było jasne, że niektórzy "magowie" to naciągacze, oszuści, nawiedzeni;
dlaczego teraz sugeruje Pan, że tacy są wszyscy okultyści (wymieniłem w którymś
z postów kilka nazwisk i sądziłem, że Pan energicznie zaprzeczy; nie zrobił Pan
tego, więc twierdzę, że Pan oczernia uczciwych ludzi)

Owocem Pana "nawrócenia" są radyklane, fanatyczne wypowiedzi, poczucie misji,
oczernianie równo wszystkich ezoteryków, zarzucanie innym manipulacji, brak
zrozumienia, o czym się do Pana mówi. NIW WIERZĘ, ŻE TAKIE SĄ EFEKTY DZIAŁANIA
JEZUSA CHRYSTUSA. Tak naprawdę dopiero teraz zachowuje sie Pan jak opętany.

[suljan]

pytanie1.pytanie to sugeruje, ze spotkało mnie to, co spotkało, gdyz najpierw
opisałem walke dobra ze złem, a potem sam tego doswiadczylem. Pytanie
sugerujace, a wiec nie zadane "czysto". Odpowiedx brzmi: cokolwiek bym na ten
temat pisał i tak by mnie spotkalo to, co spotkało. Spotka to kazdego, kto
wlazi w ezoteryke, spotka predzej czy później, a to dlatego, ze ta sfera wlada
książę tego swiata (=szatan). Mówie to wprost i wyraźnie. Powtorzyc?
pytanie 2. nie twierdzilem i nie twierdze, ze WSZYSCY okultysci sa oszustami i
naciagaczami. Sa wśród nich tzw. uczciwi ludzie. I co z tego? Wsrod komunistow
byli nie tylko zbrodniarze. Byli tez "ucvzciwi" komunisci wierzacy w ten system
i go swa "uczciwoscią" firmujacy. Nie wiem ile ma Pan lat, ale ja takich
pamietam. To, czy okultysta jest "uczciwym" czlowiekiem czy nie, nie ma żadnego
znaczenia. Szalbierz szalbierstwem wciaga ludzi w okultyzm, jego "uczciwy"
kolega robi to swa "uczciwoscia". Efekt jest ten sam, choc rzecz jasna milej
jest byc "uczciwym" ezoterykiem niz "nieuczciwym", prawda? Nikogo zatem niue
oczerniam, wyrazam swoja opinie nie wymieniajac nazwisk, do czego chcial mnie
Pan zmusic z przyczyn oczywistych. Czy taki zabhieg jest uczciwy? Na to pytanie
sam soebie musi Pan odpowiedziec.
Co do pańskich ocen tyczacych moich książek nie mam nic do powiedzenia, a
zreszta, jesli ja namieszałem to podobnie namieszal Jung, wiec miałem dobrych
prekursorów mieszania. Rozumiem tylko, ze TERAZ wygodniej Panu tak je oceniać (
dziwne, czemu nie zrobil Pan tego pare lat temu, wszak okazji bylo bez liku -
mala racenzyjka, list do autora itp. ). Nie uczynił Pan jednak tego, co daje do
myslenia każdemu bezstronnemu czytelnikowi naszych postów. Dołącza Pan przy
okazji do dlugiej listy osob uważajacych mnie za opetanego, za fanatyka, za
zlego ucznia Jezusa itd. Zabawne, gdyby nie smutne, bo wszyscy on i wywodza sie
z moich dawnych kregow, ktore tak dobrze znam "od kuchni" i miałbym na temat
różnych "opetań" wiele do powiedzenia. W odróżnieniu jednak od swoich
adwersarzy nie kryje sie za nickiem, można wiec we mnie walic jak w beben, i to
bezkarnie. Oczywiscie świadczy to o moim "opetaniu" lub poczuciu "misji". W ten
sposob najprosciej zalatwic przeciwnika, a dokladniej zdrajcę, prawda?
Mozna tez wmowic wszystkim, ze kiepski to uczen Jezusa, skoro na okultyzm
glosno psioczy. No to, na koniec, opisze taka jedna, malutka scenke z zycia
okultystow. Krakow. Jeden ze znamienitych zakonow katolickich zorganizował
sesje poswieconą pewnym sprawom duchowym. Bierze w nich udzial kwiat polskich
ezoterykow ( z piszącym tu włącznie ). I cóż piszacy tu widzi. Ano widzi, jak
przełozony tegoz zakonu obsciskuje sie z jakze znanym powszechnie i szanowanym
polskim ezoterykiem, mowiąc mu: "bardzo mi sie podoba to, ze nie ukrywa pan, iz
jest heretykiem". Po czym obaj panowie, przyjaźnie objec znikaja, kryjac sie z
zakamarkach klasztoru, najpewniej po to, by wymienic poglady.
Ewangelia, mily Panie, to nie kawiarniana dyskusja. To nie jest wymiana
doświadczeń i swiatopogladow. To lekarstwo, ktore daje życie. Jezus nie mowil
do faryzeuszy: "kochani, jest dobrze, czcimy tego samego Boga". Przeciwnie.
Gromil ich ostrymi słowami, wykazujac publicznie ich oblude. Polecam do
przeczytania te fragmenty. Są inspirujace. Pozdrawiam, JWS

Pana nowy system okultystyczny

[j.wojak]

>tą sferą włada książę tego swiata (=szatan).
Nie wiem, czy Pan zdaje sobie sprawę, ale po przejrzeniu wielu Pana postów
widzę wyraźnie, że nadal mówi Pan dokładnie jak okultysta: droga Lucyfera,
Arymana, hierarchia, byty astralne itd. Pan nadal jest okultystą! Teraz jednak
Pana nowa okultystyczna wizja świata jest mocno zredukowana- do demonów w
astralu i Jezusa w sercu!
Po kimś, kto uwolnił się od magii, wróżenia itd. należałoby się raczej
spodziewać świadectwa, że np. Tarot to po prostu symboliczne obrazki, a
przypadkowo wyłożone na stole karty nie mają żadnego związku z sytuacją
człowieka. Tymczasem nadal utwierdza Pan ludzi w przekonaniu, że Tarot to coś
niezwykłego, niebezpiecznego, ale- jednak!- jakoś działającego. I znowu Pańska
redukcja- walka z diabłem to nie już nie etap drogi tarotowego Głupca, lecz jej
koniec.
> pytanie 2. nie twierdzilem i nie twierdze, ze WSZYSCY okultysci sa oszustami
>i naciagaczami. Sa wśród nich tzw. uczciwi ludzie. I co z tego? Wsrod
>komunistow byli nie tylko zbrodniarze.
Prównanie obraźliwe i raczej bzdurne.
>Nikogo zatem nie oczerniam, wyrazam swoja opinie nie wymieniajac nazwisk, do
>czego chcial mnie Pan zmusic z przyczyn oczywistych. Czy taki zabieg jest
>uczciwy?
Jak już pisałem- myślałem, że Pan energicznie zaprotestuje, że wymienieni znani
ludzie należą do bandy hochsztaplerów. Nie zrobił Pan tego, więc jest to dla
mnie jasna odpowiedź.
> Co do pańskich ocen tyczacych moich książek nie mam nic do powiedzenia, a
> zreszta, jesli ja namieszałem to podobnie namieszal Jung, wiec miałem dobrych
> prekursorów mieszania. Rozumiem tylko, ze TERAZ wygodniej Panu tak je oceniać
>dziwne, czemu nie zrobil Pan tego pare lat temu, wszak okazji bylo bez liku -
> mala racenzyjka, list do autora itp. ). Nie uczynił Pan jednak tego, co daje
> do myslenia każdemu bezstronnemu czytelnikowi naszych postów.
Jak pisałem- znowu nie mogę dotrzeć do Pana (zakłoconej???) świadomości- byłem
Pana fanem i sądziłem, że to ja za mało wiem i rozumiem, że może kolejne
ksiązki będą mniej zagmatwane i coś wyjaśnią itp.
>Dołącza Pan przy okazji do dlugiej listy osob uważajacych mnie za opetanego
Długa lista- czy to nie daje Panu do myślenia?
> Zabawne, gdyby nie smutne, bo wszyscy oni wywodza sie z moich dawnych
>kregow, ktore tak dobrze znam "od kuchni" i miałbym na temat
> różnych "opetań" wiele do powiedzenia.
Nie należę do żadnego "kręgu"
>W odróżnieniu jednak od swoich adwersarzy nie kryje sie za nickiem, można wiec
>we mnie walic jak w beben, i to
> bezkarnie.
Ma Pan misję, sam Pan się ujawnił! Ja nie jestem tak sławny, nie pisałem
książek.
>Oczywiscie świadczy to o moim "opetaniu" lub poczuciu "misji". W ten sposob
>najprosciej zalatwic przeciwnika, a dokladniej zdrajcę, prawda?
Znowu ta agresja! Zdrajca, walić w bęben, załatwić??? Człowieku- czytałem Twoje
książki i teraz chcę się dalej czegoś od Ciebie dowiedzieć. Czy to nie jset
wystarczajaco proste???
> Ewangelia, mily Panie, to nie kawiarniana dyskusja.
W takim razie czyja interpretacja Ewangelii jest jedynie słuszna? Czyja religia
najlepsza! Pewnie ta nowa- Pańska?
> Pozdrawiam, JWS
Coś mi te pozdrowienia wyglądaja na nieszczere...

Powtórzę raz jeszcze- jeśli takie są efekty działania Jezusa, to coś mi sie tu
nie podoba. Jest Pan pewien, że to znowu nie Lucyfer?

Jacek

Jacek W.

[vitoria3]

Panie Jacku, mam taką małą propozycję - jeśli chce Pan merytorycznej dyskusji
na poziomie, z której będzie Pan w stanie się czegoś dowiedzieć (bo chyba o to
Panu chodzi), to może lepiej byłoby sobie najpierw wyrobić własne zdanie, na
podstawie WŁASNYCH przemyśleń. Nikt za Pana tego nie zrobi, tu nie ma drogi na
skróty. W tej chwili w Pana rozumowaniu widać tylko plakietki, schematy,
nazwiska, dopasowywanie do szablonów. A jak nie pasuje?? To panika po prostu,
bo trochę trudno samemu coś wymyślić. Myślę, że takie kurczowe trzymanie się
autorytetów i szukanie osób, które nam WSZYSTKO wyjaśnią to takie trochę
niedojrzałe. Pozdrawiam

WYŁĄCZNIE własne przemyślenia

[j.wojak]

Skoro jestem taki niemądry, to po co te nieszczere pozdrowienia?
Moje pytania wynikają WYŁĄCZNIE z własnych przemyśleń.

Jacek

[cmytojet]

oh, od razu niemądry - nie od razu wpadaj w panikę ...
Jeśli WYŁĄCZNIE z własnych przemysleń, to dlaczego ciągle, z uporem godnym
lepszej sprawy, odwołujesz sie do publikacji J.Suligi? Umiejetność (hmmm?)
cytowania to jeszcze nie przemyślenia.

[cmytojet]

> Powtórzę raz jeszcze- jeśli takie są efekty działania Jezusa, to coś mi
> sie tu nie podoba. Jest Pan pewien, że to znowu nie Lucyfer?

powiedz wiec (może się wreszcie od Ciebie czegoś dowiem) jakie efekty
działania Jezusa by Ci się podobały?

proszę zauważyć, że NIE podtrzymuję konwencji przedmówcy i nie daje sam
sobie podpowiedzi ...

cmytojet

[suljan]

Przykro mi, Panie Jacku, ze to, co sie ze mna stało oraz to, jaki teraz jestem
nie odpowiada Pana wyobrażeniom jaki powinienem być. Przykro mi takze, ze nie
mogę stwierdzić, iz tarot to tylko kolorowee obrazki ( bo to nie tylko
obrazki ). Mówiac najprosciej przykro mi, ze nie spełniam Pańskich oczekiwań w
tym wszystkim, o czym Pan pisal. I na tych przeprosinach poprzestańmy, bo
dalsza rozmowa nie ma sensu. Nie rozumie Pan bowiem i nie chce rozumiec, ze nie
zastapilem jednego systemu okultnego drugim, lecz przeszedłem z jednej
rzeczywistosci duchowej do drugiej rzeczywistosci ( gdyby sie Pan dobrze
wczytal w koncowke cytowanego atrtykułu z "Gnosis" dobrze by Pan o tym
wiedział ). Obie te rzeczywistosci to rzeczywistość szatana i rzeczywistość
Boga. Mają one "styk" w makro i mikrokosmosie. Tak więc i równiez Pan stoi
wobec wyboru, która z tych rzeczywistosci bedzie Pana rzeczywistoscią. I nie ma
tu miejsca na półśrodki. Ale to Pana wybor i Pana problem. I na tym koncze
nasza "dyskusję". Pozdrawiam ze wszech miar szczerze, uczciwie i z przyjaźnia,
majac nadzieje, ze i Pan sie kiedyś ocknie i zamiast szukjac dziury w całym
poszuka Prawdy. A jest nia Jezus Chrystus, ktory o sobie powiedział: "Ja jestem
droga, prawda i zycie". Dlatego warto, nawet za wysoka cene, przejść ze smierci
do zycia. Ja przeszedłem. Pozdrawiam raz jeszcze. JWS

pora kończyć

[j.wojak]

Cóż, rzeczywiście się nie dogadamy, choć Pana wywody o różnych
rzeczywistościach coraz bardziej przypominają dawne teksty ezoteryka JWS.
Szczerze życzę Panu powrotu do zdrowia i równowagi. Mam nadzieję, że jeszcze
wróci JWS, jakiego znaliśmy- rozsądny, mądry, inspirujący, znający i szanujący
różne duchowe drogi, daleki od fanatyzmu i sloganów, od snucia prostych, czarno-
białych ocen. Bo jeśli to, co Pan przechodzi ma być uzdrowieniem- to uchowaj
Boże!

Jacek W.

[suljan]

Dzieki za życzenia zdrowia. Jestem zdrowy. Dzieki za zyczenia tyczace
równowagi. Dawno takiej nie mialem. A jeśli miałym wrócic do tego, kim byłem i
w czym byłem - to uchowaj Boze od takiego powrotu. Na sama mysl o tym zbiera mi
sie na mdlosci. Pozdrawiam, JWS

[Gość: quaziww]

Witajcie!!!
Przeczytałem całą dyskusję i mam wrażenie że Pan Suliga odnalazł Jezusa .
Zadziwiające że On (Chrystus) ciągle jest z nami i ciągle pragnie nas ratować
wspierać i bronić . Wystarczy wyrazić szczerą prośbę a On nie jest obojętny .
Zadziwia mnie Jezus , że jest i że potrafi zejść do nas by ratować.
Myslę sobie naiwnie że tarot jest księga wiedzy , lecz z jego totalnej wiedzy
nie jesteśmy w stanie korzystać . Tarot jest byc może tym legendarnym owocem z
drzewa wiedzy .
Nie jestem ani księdzem ani nawiedzonym , ja równiez fascynowałem się tarotem i
pomimo wiedzy jaka daje nie chcę mieć z nim nic wspólnego .
Pozdrawiam:
ww

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Piszę tu po raz pierwszy i w związku z tym chciałbym powitać wszystkich
forumowiczów.
Panie Janie i drodzy forumowicze, dyskusje, które nie prowadzą do żadnych
konstruktywnych wniosków są stratą czasu i energii. I za takie uważam dyskusje
pomiędzy Wami a panem Janem. Wy swoje On swoje. Jeżeli uważacie, że macie
rację i jesteście przekonani, co do słuszności Waszej ścieżki to darujcie
sobie. Jeśli nie zgadzacie się z panem Janem to zostawcie jego wywody dla niego
samego. Nie dawajcie się wciągać w jałowe dyskusje. Wasze odpowiedzi, reakcje,
antypatie i sympatie dla pana Jana są zachęta dla niego, by pisał dalej. Jeżeli
zostawicie jego posty bez odzewu to umrze śmiercią naturalną. Chyba, że poziom
dyskusji wejdzie na wyższy poziom, na poziom gdzie wymieniamy się
doświadczeniem, a nie argumentami, dla których zawsze znajdzie się jakiś
kontrargument. Waszego doświadczenia zaś nikt nie jest w stanie podważyć,
albowiem miało ono miejsce, nikt nie jest w stanie poddać owego doświadczenia
jakiejkolwiek krytyce, nikt i nic, nie zmieni faktu, że ono było vide Crowley.
Warte przemedytowania są te oto słowa: „Nie bądź pochopny w potępianiu innych.
Albowiem skąd możesz wiedzieć, czy na ich miejscu oparłbyś się pokusie. A nawet
jeśli, jak mógłbyś gardzić słabszymi od siebie?” – Liber Librae, oraz „[...]
Zwycięstwo jest twoim dowodem: nie perswaduj; nie nawracaj; nie mów zbyt wiele!
[...]” – Liber AL, iii.42.

Panie Janie, pańskie argumenty można podbijać innymi, ale w tym wszystkim nie
oto chodzi. Doświadczenie jest istotą poznania. Aum. Ha.

Love is the law, love under will.

[suljan]

1. nie fantazjowałem, ja w to wierzylem, ze tarot to "ksiega Boga";
2 tradycja okultna istnieje, wampiryzm energetyczny i oszustwo w niej panujace
też;
3. nazwiska, nazwiska, znam tych ludzi, pytanie do nich prosze skierowac;
4. pisalem różne rzeczy, czy mieszalem... A kto w okultyzmie nie miesza?

[j.wojak]

> 2 tradycja okultna istnieje, wampiryzm energetyczny i oszustwo w niej
panujace
> też;
To było jasne i bez Pana "nawrócenia"
> 3. nazwiska, nazwiska, znam tych ludzi, pytanie do nich prosze skierowac;
Pytam Pana, bo Pańskie wypowiedzi zdają się oczerniać ich wszystkich, a na to
nie może byc zgody!
> 4. pisalem różne rzeczy, czy mieszalem... A kto w okultyzmie nie miesza?
Nie znam (przynajmnie w Polsce)nikogo, kto mieszałby równie mocno i kolorowo- a
to nie jest -jak widzimy-zdrowe

Jacek W.

[suljan]

1. to miłe,że wszyscy wiedzieli; jak to się mowi? "wszystko wiedział, nie
powiedział, a to bylo tak...". Ja powiedziałem. Rozumiem, ze i pan to
potwierdza. To mile
2. W publiczne wypowiedzi nt. z nazwiska i imienia podanych osob nie dam sie
wciągnąć. Zabieg prymitywny i chybiony.
3. Mieszał nie mieszał, wynik jest ten sam, mily Panie. Nawiasem mowić nie
istnieje "czysta" tradycja okultna. To mit. Wszystkie sciągały z czego sie
tylko dalo i nadawały temu wlasną interprtetacje. Polecam wstep do
moich "Wielkich magow swiata". Milej lektury. JWS

[j.wojak]

> 1. to miłe,że wszyscy wiedzieli; jak to się mowi? "wszystko wiedział, nie
> powiedział, a to bylo tak...". Ja powiedziałem. Rozumiem, ze i pan to
> potwierdza. To mile
Miłe? To nie jest żadna moja uprzejmość ani żadne odkrycie. Przeciez jest
oczywiste, że szarlatani, grafomani, sekciarze itd. grasują w wielu
dziedzinach. Jednak redukcja jakiejś problematyki do obrazu czarno-białego to
fanatyzm.
> 2. W publiczne wypowiedzi nt. z nazwiska i imienia podanych osob nie dam sie
> wciągnąć. Zabieg prymitywny i chybiony.
Zabieg miał na celu uświadomienie Panu konsekwencji jego wypowiedzi, gdyby
traktować je poważnie.
> 3. Mieszał nie mieszał, wynik jest ten sam, mily Panie.
Dla Pana wynik jest rzeczywiście mizerny...
> Polecam wstęp do moich "Wielkich magow swiata".
Tylko wstęp? A kolejne tomy zapowiadały się ciekawie...

[cmytojet]

j.wojak napisał:

> > 4. pisalem różne rzeczy, czy mieszalem... A kto w okultyzmie nie miesza?
> Nie znam (przynajmnie w Polsce)nikogo, kto mieszałby równie mocno i
> kolorowo- a to nie jest -jak widzimy-zdrowe

Jacku, przestań przynudzać w tonie dydaktycznym i powiedz wreszcie o co
Ci chodzi ... Jezeli jedyne co masz do powiedzenia to uszczypliwe
docinki, to sie gdzieś spotkajcie prywatnie :)

nie zrozumiałeś?

[j.wojak]

Nie zrozumiałeś, o co mi chodzi? Szkoda, może przeczytaj jeszcze raz- pisane
jest po polsku.

[cmytojet]

> Nie zrozumiałeś, o co mi chodzi? Szkoda, może przeczytaj jeszcze raz- pisane
> jest po polsku.

1. nie zrozumiałem. dużo w Twojej wypowiedzi ostrych przymiotników a mało
treści.

2. to, ze po Polsku to jeszcze nie znaczy że zrozumiale ...

zmień forum i nie przeszkadzaj

[j.wojak]

Nie rozumiesz, to nie mieszaj i zmień forum! Tylko przeszkadzasz i nie wnosisz
nic nowego do tematu.

[cmytojet]

nie zmienię i będe Ci "dyszał" na karku :)
boli, więc działa!!!

(już szykuję komentarz to Twoich ataków na SulJan-a)

ha, ha,ha !

[j.wojak]

cmytojet napisał:

> nie zmienię i będe Ci "dyszał" na karku :)
> boli, więc działa!!!
Boli? He. he- więcej skromności, kolego.
> (już szykuję komentarz to Twoich ataków na SulJan-a)
Nie wysilaj się. W tym wątku interesują mnie tylko odpowiedzi suljana. Nie będę
już tracił czasu na dyskusje z Tobą.

[longinka]

Gratuluję,wytrwałości w tropieniu prawdy.
Powodzenia:))

[j.wojak]

Dzięki i pozdro, longinka!

Jacek W.

[longinka]

O witam Cmytojet- ale Ty się nieładnie bawisz -a feee:(((

[karimar]

e-karola, istnieją aktualne wywiady z p. Suligą. Na stronie Radia Józef
(www.sielskiefale.pl) powinny być zamieszczone mp3 do audycji "Encyklopedia New
Age..." i "Pocieszenie i strapienie"

[suljan]

E-Karolciu, możesz jeszcze do mnie zadzwonic, zeby sprawdzic tozsamość. Numer
muzeum znajdziesz w książce telefonicznej. Ok, dosyć juz sie "nadowodziłem", że
jednak jestem "wielbłądem", tj. JWS-sem, niegdyś "mistrzem tarota". Pozdrawiam
Cię i wwszystkich, ktorzy to czytają. JWS

[e-karola]

Witam!

Jeżeli jesteś J.W.Suligą to pszepraszam, ale chyba sam przyznasz, że w
Internecie każdy może się podać za kogo tylko chce. Oczywiście napiszę do
Ciebie na podany adres. Jeżeli mi się uda to zadzwonię (cały dzień pracuję i
nie bardzo mogę dzwonić do innego miasta). Naprawdę trudno mi uwierzyć w to, że
J.W.Suliga tak diametralnie zmienił swoje poglądy. Kiedy zaczęłam interesować
się tarotem, to pierwsze książki jakie przeczytałam a potem kupiłam, były jego
(Twojego?) autorstwa - "Biblia szatana" i "Tarot, karty które wróżą". Z wielkim
zainteresowaniem czytałam też jego/twoje artykuły. Nigdy nie odniosłam
wrażenia, że J.W.Suliga twierdzi, iż tarot bądź inna forma wróżbiarstwa, magii
jest narzędziem szatana. Może czytałam, słuchałam wywiadów niezbyt uważnie.
Sama już nie wiem. Dlatego też jeszcze raz przeczytam sobie to, co mam
autorstwa J.W.Suligi.

Pozdrawiam,
Karolina

[suljan]

Witaj e-karolu;
No to sobie wyjasnilismy, że suljan to JWS ( ale oczywiście sprawdź ). Rozumiem
Twoje zaskoczenie, znasz mnie tylko z publikacji, i to niektorych. Gdybys
chodziła do mnie na kursy wiedziałabyś, ze ostrzegałem przed Złym ( i to
ostro! ) nawet wtedy, gdy byłem jeszcze okutystą. Do książek nie wracaj; pisał
je dawny Suliga i choc robil to najuczciwiej jak umiał, to i tak zwiódł
(niechcący ) wielu. Ot, tyle są warte intencje w zyciu ( i w magii też ). Jeśli
chcesz moge przesłac Ci kilka swoich ostatnich "pisań" nt. tarota i moich z nim
( i nie tylko z nim ) przygód. Tam wale kawae na ławę i wyjasniam jak to się
dzieje oraz z kim tarot łączy tarocistę ( a szerzej - każdego, kto uprawia
magię ). Jeżeli Cie to interesuje napisz na mój mail: [e-mail]
Pozdrawiam, JWS

[waloszka]

No, dobrze...
Załóżmy, że masz rację i zło kryje się wszędzie, a przede wszystkim w wróżbach,
tarocie, bioenergoterapełtach itp.
A jeśli wróżymy z katr Anielskich? A jeśli wróżymy i pomagamy innym w
zrozumieniu siebie i otaczającego nas świata? A jeżeli mamy umiejętność
przewidywania i wyczuwania emocji, przyszłości? To co jesteśmy źli?
A jeśli uważam tę umiejętność za "Dar od Boga" i wykorzystuję tylko w dobrych
intencjach... to też jestem "pomiotem szatana"???
Czy jest różnica między człowiekiem, który wykorzystuje innych ludzi przez tz.
okultyzm, a człowiekiem, który pomaga zrozumieć siebie i innych?
Pozdrawiam i czekam na odpowiedz
A.

[gamesza1]

Tyle oczywistych pytań, ale nie wiem czy usłyszysz sensowna odpowiedź... Podejrzewam, że kolejny raz przeczytasz to samo... Ciekawe, czy Religa tez jest szatańskim pomiotem, bo przeszczepy wykonuje, daje nowe zycie i nadzieję...

[suljan]

Do woloszki: zło nie kryje sie w kartach, w bioenergoterapii czy innych
narzędziach magicznych, lecz w samej magii i w tym, kto za nią stoi. Nieważne,
czy uzywa sie kart "anielskich", czy nie. Na jedno wychodzi. Rzecz bowiem nie w
wizerunkach, ale w czyms zgola innym - w fakcie, ze korzystajac z magicznych
narzędzi uruchamia się - jesli tak mozna rzec - zmysl jasnowidzenia czerpiacy
wiedzę ze sfer astralnych, gdzie bytuja demony. Co do "boskiego daru" - piekne
usprawieliwienie. Billy Kid tez miał "bozy dar" - umiał szybko wyciągac
rewiolwer i celnie strzelać. Nie jest Pani "pomiotem szatana", lecz - jesli
korzysta Pani z magii - jego ofiarą. Chce Pani otrzymac odpowiedź z kim sie
Pani kontaktuje, korzystajac z kart ( tarota i innych )? Mogę poslać artykuł -
niech Pani napisze do mnie: [e-mail]. Pozdrawiam, JWS. Ps. Gameszo1 -
współczuję "nieprzemakalności". Ale, jak wiadomo, kropla drąży skały. Zwłaszcza
takie, ktore z czasem wietrzeją. Pozdrawiam, JWS

[aquarius8]

suljan napisał:
>Rzecz bowiem nie w wizerunkach, ale w czyms zgola innym - w fakcie,
> ze korzystajac z magicznych narzędzi uruchamia się - jesli tak mozna rzec -
> zmysl jasnowidzenia czerpiacy wiedzę ze sfer astralnych, gdzie bytuja demony.

Czy sfery astralne zamieszkują wyłącznie demony?

[jasmin_11]

Nasunęło mi się pytanie: Czy Jezus przewidując "takie i większe rzeczy czynić
będziecie" też "korzystał" ze sfer astralnych?... a może zadziałał na
naszą "zbiorową (pod)świadomość" i stąd wzięło się tylu ludzi pomagających
innym poprzez przekazy enrgii...?

Pozdrawiam

[suljan]

jasmin_11; Jezus nie miał nic wspólnego ze sferami astralnymi. I nie zadziałał
na nasza podswiadomośc. Mówiac, ze Jego uczniowie wiekszer rzeczy beda czynic
niz On mówił do ludzi, ktorzy sie nań nawrócili i zapowiadal przyjecie przez
nich Ducha Świetego. Duch zas zstepuje tylko na tych, ktorzy przyjęli Jezusa za
swego Pana i Zbawiciela. Bioenergoterapeuci takim ludźmi z całą pewnjoscią nie
sa, bo gdyby byli nie uprawialiby bioenergoterapii. Pozdrawiam, JWS

[jasmin_11]

Zatem przyjmuje Pan ,że istnieją sfery z których czerpać można "prawdziwe"
informacje.Korzystali z nich Jezus, Jan, Ojciec Pio, dlaczego zakłada Pan,że
nie może jakaś Babcia z Koziej Wólki?

[karimar]

Waloszka, nikt nie powiedział, że zło kryje się wszędzie i że tarociści i
bioenergoterapeuci są źli. Złe są metody, którymi chcą realizować swoje dobre
intencje. Są tacy, którzy o tym nie wiedzą i myślą, że pomagają i tacy, którzy
są świadomi źródła "swojej" mocy i na tym zarabiają kaskę. CZŁOWIEK SAM Z
SIEBIE NIE MA ŻADNEJ MOCY !!! Ma wolny wybór, ale nie moc. Osoba, która chce
pomagać potrzebuje najpierw zrobić porządek z samym sobą, w innym wypadku
przenosi na osobę, której "pomaga" swoje chore niespełnie, niedowartościowanie,
narusza jej i swoje granice wolności. Żadna ze stron tego nie zauważa. A w
przypadku pomagania w sferze duchowej , o którym mowa na tym forum, wymagana
jest długoletnia formacja stawania w prawdzie z samym sobą i umiejętności
niekierowania się emocjami, które najczęsciej w decydujących chwilach są
czkawką zranień i schematów z dzieciństwa. Od każdej sfery człowieka - ciała,
psychiki i ducha jest lekarz. W ręcę jakiego lekarza oddajesz swoją duszę ?
Piszesz: "A jeżeli mamy umiejętność
> przewidywania i wyczuwania emocji, przyszłości? To co jesteśmy źli? A jeśli
uważam tę umiejętność za "Dar od Boga" i wykorzystuję tylko w dobrych
> intencjach... to też jestem "pomiotem szatana" ???" - same intencje nie
wystarczą i czy bierzesz na siebie odpowiedzialność za owoce
takiego "pomagania". Wiedz, że są ofiary, którym poprzestawiano i
przepowiedziano przyszłość, ale nie ma sprawców, bo mało kto ma odwagę przyznać
się do wyrządzonych szkód z dobrych intencji. Pozdrawiam serdecznie, Karolina.

[vitoria3]

Dar od Boga, mówisz.
Waloszko, myślę że znaczna większość osób, która odkrywa w sobie takie
zdolności, chce je wykorzystać, żeby innym pomóc.
To duża odpowiedzialność brać cudze życie w swoje ręce.
Proponuję małe ćwiczenie:
Przyjrzyj się, jak ludzie reagują na Twoje wróżby.
I weź sobie mały "urlop", i zobacz, jak się z tym czujesz.
pzdr :)

[pawpos]

jeszcze raz adres prywatny [e-mail]

A propo tego co napisala vitoria3:
Próba urlopu jest dobrym testem - polecam!!!!!

[pawpos]

Zapraszam na pia [e-mail]

Piszesz:
"A jesli mamy umiejetnosc...." - ale skąd mamy tę umiejętność? Od kogo?
"czy jesteśmy źli" - napewno nie - jesteśmy stworzeni na Boże podobienstwo -
tylko fakt czasami sie od niego oddalamy i odwracamy
"A jeśli uważam tę umiejętność..." - jeżei by tak bylo to dlaczego Jezus
wyraźnie mówił o tym aby się tym nie parać? - moim zdaniem, ponieważ wiedział
jak duże jest ryzyko z tym związane.
"Pomiot szatana" - absolutnie NIE, jak pisalem wyzej.
"Czy jest roznica" - oczywiście, że jest, Ale.... szkopul polega na tym ,ze
najczęściej towarzyszą nam dobre intencje, wiekszość ludzi "rachunek" płaci
znacznie później.

"Zlo kryje się wszędzie" - Sam Chrystus przestrzega nas abysmy byli "przebiegli
jak wąż" - na pewno się nie kryje wszedzie, ale dobrze jest być ostrożnym.

Pawel

[mask100]

Ciekawe czy wiecie, gdzie był Jezus pomiedzy 13 a 30 rokiem życia?

[waloszka]

Niesamowite...
Dziękuję wszystkim za odpowiedz :), naprawdę nie spodziewałam się tylu
wypowiedzi.
Może zacznę od tego, że jestem ukształtowana, wiem co robię i dlaczego, a
pytania moje bardziej były nastawione na ciekawość odpowiedzi JWS, jego
niezachwiana pewność, że każda energia to zło czy demon kryjący się w astralu
trochę poruszyły mnie do dyskusji i małej prowokacji. Przepraszam...
ale przynajmiej wiem teraz jasno o poglądach JWS i mimo wszystko uważam, że nie
ma w życiu białego i czarnego, ale jeszcze cała paleta szarości.
Co do wypowiedzi o przerwie, to już była i wiem jak to jest :) polecam innym...
Każdy ma wolny wybór i własną nie przymuszoną wolę.
Pozdrawiam
A.

P.S. Niektóre źródła podają, że Jezus pomiędzy 13 a 30 rokiem życia podróżował
i poznawał nauki Dalekiego Wschodu (buddyzm), stąd między innymi post 40 dniowy
(medytacja i panowanie nad własnym ciałem, oczyszczanie) itp.

[gamesza1]

Czytam właśnie książkę o nieznanym życiu Jezusa.. Był w Indiach, Nepalu, Himalajach...

[warnan]

czy moglabys podac tytul i autora tej ksiazki?

[gamesza1]

Jasne..
"Nieznane lata w życiu Jezusa" Elizabeth Clare Prophet
"Jezus mężczyzną" Barbara Thiering (trudna do zdobycia, oparta na badaniach pani Thiering, jest australijską archeolog, ktora znajac aramejski i hebrajski, dokonala wielu odkryc i na ich podstawie napisala ksiązke).

[warnan]

dzieki, niestety rzeczywiscie ksiazki sa niedostepne (przynajmniej na razie
naklady sa wyczerpane). czy masz te ksiazki i mozglabys pozyczyc/odsprzedac,
czy sama pozyczalas?

[suljan]

Do Gameszy1 i wszystkich, ktorzy pytaja co robił Jezus miedzy 12 a 30 rokiem
zycia. Mieszkal w Nazaret. JWS Ps. Ale wielu woli wiertxzyć, ze byl w Indiach.
Pomysł to braminów z Uniwewrsytetu w Waranasi ( Benares ), a wpadli nań w XIX
wieku. No i potoczyło sie. Ps. 2 Do podanej lektury prosze podac jeszcze,
napisane w latach trzydziestych teksty sekty Bahai na ten temat,
dziewietnastowieczny apokryf tzw. V ewangelii, teozoficzne pisma
Blawatskiej, "rewelacje" antroposofa Steinera, tzw. ewangelie 12 apostołów (
autor Polak, zyje do teraz, znam osobiście ); teksty niejakiego Adama
Kadmonskiego drukowane w "Nie z tej ziemi" w latach 1992 - 1994 ( moj pseudonim
literacki) i wiele innych, ostatnio wydanych "naukowych prac". Pozdrawiam, JWS

[Gość: Kasia]

Profet jest zalozycielka sekty, ktora juz sie nie liczy - na prawde nie warto
wydawc kasy na jej wwody..

[Gość: KASIA]

Ludzie dajcie spokoj z tymi podrozami Chrystusa! To sa juz przetarzale
sensacje, ktore sie czytalo w Stanach z nudy 20 lat temu! Jezus byl z Egiptu
rodem i tam sobie jezdzil, aby pozniej powrocic do Nazaretu, a "przerwa w jego
zyciorysie", jest tylko dowdem braku dowodow tu: zapisow), ktore moze kiedys
gdzies sie znajda - kto wie?

[h206]

e-karola, czy sprawdzilas, czy suljan to ten J.W.Suliga, ktorego znamy z
ksiazek o tarocie?

[samanta1]

Panie Suljan ,moze nieczytalam dokladnie ale cos pan miesza
pojecia...Jasnowidzenie samo w sobie nie jest zle przeciez .Kwestia tylko skad
czerpiemy informacje !!! jesli z astralu to owszem ,o kant zadka to rozbic ale
3 oko otwiera sie rowniez w wyminku modlitw,medytacji ...czyli obcowania z
Bogiem . tarot..? No coz.... raczej powinnismy kierowac sie intuicja a nie
podpowiedziami tarota ...takie jest moje zdanie :)

[suljan]

do samanty1. "i takie jest moje zdanie...". I co ja mam na to poradzić? JWS

Ej Sulian o Suliwan

[noachen]

Najlepiej nic nie radź.

EJ noachen

[cmytojet]

dlaczego "najlepiej"?
dla kogo najlepiej?
dlaczego najlepiej?

cos Cie gnębi?

[nis.kuk]

...Jasnowidzenie samo w sobie nie jest zle przeciez .Kwestia tylko skad
czerpiemy informacje !!! jesli z astralu to owszem ,o kant zadka to rozbic ...

Masz rację.
Ale nie przeczytałaś chyba chyba całej polemiki "Do suljana"? :))
Mam znajomą, która przeszła etap wróżenia (m.in. tarotem, runami).A intuicję ma
niesamowitą - potrafiła, patrząc na człowieka, powiedzieć mu wszystko o jego
zyciu i problemach. Ale, niestety, nie wiedziała czy ten dar nie pochodzi z
astralu. Miała różne wizje i to nie były wizje demoniczne, wprost przeciwnie -
to było przyjemne, ale dziwnie zniewalające.
Więc dużo medytowała i prosiła Boga, by odeszło od niej to, co nie pochodzi od
Niego. I odeszło. Teraz "widzi" 20 % z tego, co kiedyś, ale jest szczęśliwa i
pełna spokoju.
Polecam "Złotą Księgę Boga" [Jam Jest] Saint Germaina.

[Gość: Sir.Tomasz Świtek)]

A kim jest dla pan Anton Szandor Lavey.Twórca Kośćioła Szatana który twierdzi
że istnieje tylko świat materialny i tu i teraz mamy z niego korzystac albowiem
po smierći będzie jedynie abstynecja...bedziemy siedziec w niebie i brzdakac na
harfach(mark twain)...A aleister crowley podwazy pan jego księge prawa przeciez
dostał on ja z najwyzszych światów "duchowych"...a austin osman spare twórca
magii chaosu i magii sigili nie zaprtzeczy pan ze ona działa doskonale...
Przeporaszam za błędy i pozdrawiam
Sir.Tomasz Świtek(AVE)

[suljan]

Jeśli pytanie skirowane jest do mnie, to odpowiadam:
Nigdy nie twierdzilem, ze magia nie jest skuteczna. Przeciwnie. Jest. I
działa. "Ksiege prawa" podyktował Crowleyowi "wysoki duch", to prawda. I co z
tego. W piekle tez istnbieje hierarchia, tyle, ze "wyzszy" i "nizszy" ,maja tam
inne znaczenie: oznaczaja "potężniejszy" i "inteligentniejszy".
Twórca kosciola szatana byl satanista i tak, jak satanisci przed nim i po nim
zasluguje co najwyzej na ironie, szatan bowiem nie domaga sie kultu; nie chce
byc czczony jako szatan, lecz jako Bog, ktorego imituje. "Wspiera" satanizm po
to, by porazeni nim lub zgorszeni ludziska skupili uwagę na
satanistycznych "ekscesaqch" nie dostrzegali, ze szatana czci sie w całkiem
innych isntytucjach, grupach, kregach wtajemniczeń itp.
Ten sam zabieg szatan stosuje w porzypadku opętania "leczonego" ezoterycznie. W
wyniku ezoterycznego egzorcyzmu demoniczne natrectwa mijaja, ich miejsce
zajmuje "pokoj" ducha, "błogość", poczucie "spełnienia" itp. Delikwent uznaje,
ze doznal uwolnienia, ze od tej chwili zaczyna sie jego "duchowy" wzrost. Miłe
to, przyjemne, zwodzace i mamiace tłumy, zwlaszcza, gdy w skutek takowych zmian
człowiek zaczyna dostrzegac "boga" w sobie, ba, nawet uznawac siebie za "boga
na ziemi". Tłumy ku niemu ciagną, on zaś pełen "ducha" i "milosci" naucza je,
głoszac wspaniałe "duchowe prawdy". No bo nie bez racji napisano o Lucyferze w
pewnej satanistycznej swiatyni, ktorą przed laty mialem "przyjemnośc"
ogladać: "Mistrze piekieł jest mistrzem oplątywania". Dlatego bedac aniolem
ciemnosci jawi sie jako anioł swiatlosci, ktorym niegdys byl, zanim go z
niebios nie stracono.

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Pokuszę się o zadanie pytania. Panie Janie na jakiej podstawie - interesują
mnie jedynie odpowiedzi o naukowej podbudowie, a nie domysły i teorie wyssane
nie wiadomo skąd , mam nadzieje, że rozumie Pan, co mam na myśli - stwierdza
Pan, że Aiwass jest bytem "piekielnym". Pańska odpowiedź wiele mi wyjaśni.

Love is the law, love under will.

[suljan]

Witam panie/pani Fratrze T.
Widze, że nawiedziała mnie jakas nowa odmiana "gosci".... Gości portalu,
oczywiście.
Tak, jak Boga nie mozna udowodnic naukowo ( choc wielu próbowało ), tak i
faktu, skad pochodził ow "duch", ktory Crowleyowi podyktował "Księgę P." nie
można dowieść, opierajc swój wywod na "naukowej podbudowie". Mozna
oczywiscie "pokusic sie" na analize dzieł Crowleya, ale, Pan/Pani wybaczy, nie
mam na to zbytniej ochoty, bo niby czemu niałoby to służyc? Nie dowiodloby to
niczego oprócz tego, ze Crowley uprawiąl wysoka magie, zaszedl w tej sferze
bardzo daleko i dysponował potężna wiedza okultystyczną, ktorej źródło jest -
dla mnie - jednoznaczne, a która historycznie rzecz ujmujac ma swoje korzenie w
Hermertycznym Zakonie Zlotego Blasku, skad zreszta Crowleya z hukiem wyrzucono
( on twierdzil, że odszedł sam ). każda magiczna operacja to akt woli, ludzkiej
woli oraz woli "duchów"/"ducha" z ktorymi/ktorym mag współdziała. Maga i
owego "ducha" wiąże swoiste religio ( zwiazek ), dzieki ktoremu mag moze
przeprowadzic tę operację. W owym religio wiążą sie w jedno wola ich obu oraz
to, co Crowley zwał miloscia. Upraszczam oczywiscie, ale taki jest wewnętrzny
sens formnuły Crowleya, ktorą Pan/Pani zacytował/ła po angielsku. Stwoi to w
absolutnej sprzaecznosci z jezusowym przesłaniem, nakazujacym chrześcijaninowi
mowic do Ojca: "badź wola Twoja". Całkiem inny jest tez wymniar milosci wiążący
chrześcijanina z Bogiem. Reasumujac mozna powiedziec, ze o tym, czy "duch", w
jakim Pan/Pani wspomina przedlozył Crowleykowi cos, co jest w opozycji do tego,
co daje chrześcijaninowi Duch Świety. Wniosek zatem, skad ow "duch" przybyl
oczywisty, prawda?
Pozdrawiam, JWS
Ps. jesli sie pisze do kogos uzywając jego imienia uprzejmośc nakazuje podac
swoje, czy sie mylę?

czemu magia kontra religia?

[j.wojak]

Dlaczego mamy przeciwstawiać magię religii a religię nauce? Nie lepiej przyjąć
rozsądny "program minimum": założyć, że magia, religia, sztuka i nauka różnią
się, na czym innym są oparte, inne spełniają role i nie są w stanie wojny (i
oczywiście wszystkie 4 są człowiekowi jakoś potrzebne)?

[suljan]

Nie przeciwstawiam religii magii. Przeciez to jasne. W religiach fukcjonuje
magia, magia odwoluje sie do wątkow religijnych.
Sens mojej wypowiedzi byl całkiem odmienny.
Chyba juz sobie wyjasnilismy, ze mowimy całkiem odmiennymi "językami". Wiec po
co odgrzewac stary spor?
Uzylem łacińskiego terminu religio w sensie "zwiazku", a nie systemu
religijnego!

jednak magia kontra religia!

[j.wojak]

suljan napisał:

> Nie przeciwstawiam religii magii. Przeciez to jasne.
To wcale nie jest jasne. Często przeciwstawia Pan działaniom magicznym posłanie
Jezusa i jedynie słuszną religię, która Pan rzekomo odkrył (kościoły wszystko
wypaczyły, ale Pan jest ponad to- tak to odbieram).
Jeśli najogólniej zgodzimy się, że człowiek żyje w świecie upadłym, w którym
musi chorować, cierpieć i umierać, czy jest rozsądne, by np. rezygnowac z
wizyty u lekarza na rzecz modlitwy? Nie, bo Jesus nie przyszedł po to, byśmy
byli zdrowi na ciele i wolni od bólu. A zatem w tym momencie wybieramy naukę,
wcale nie wyrzekając się wiary.
Podobnie- jeśli mag sporządzi amulet przeciw chorobie (mag wyznaje zasadę, że
wrzechświet został tak stworzony przez Boga, że panuje w nim subtelna harmonia
i robi amulet zgodnie z wyznawanym systemem; naturalnie nie wdajemy się tutaj w
dyskusję, czy magia działa)- nie występuje przeciw Jezusowi czy przeciw Bogu.
Tak więc ponownie pytam: po co mieszać te 4 (magia, religia, nauka, sztuka)
systemy, zamiast przyjąć, że każdy z nich jest potrzebny do czego innego ? O
ile oczywiście nie wpadamy w przesadę stawiając np. magię czy naukę na miejscu
religii!

> Chyba juz sobie wyjasnilismy, ze mowimy całkiem odmiennymi "językami".
Mówimy po polsku, więc może jednak jest szansa na jakies porozumienie...?

> Więc co odgrzewac stary spor?
Stary spór? Dopiero teraz podniosłem tę sprawę (odmienności 4 systemów)
> Uzylem łacińskiego terminu religio w sensie "zwiazku", a nie systemu
> religijnego!
Wiem, nie o to mi chodziło, jak już wyżej napisałem

[suljan]

Powiedziałem swoje, to wystarczy.
Dyskusji nt. magii, nauki, religii i sztuki nie podejmuje.
Pozdrawiam, JWS

[cmytojet]

> suljan napisał:
>
> > Nie przeciwstawiam religii magii. Przeciez to jasne.
> To wcale nie jest jasne. Często przeciwstawia Pan działaniom magicznym
> posłanie Jezusa i jedynie słuszną religię,

Postaram sie pisać wolno, żebyś zrozumiał. SulJan rzeczywiście nie przeciwstawia
magii religii ponieważ ciągle odwołuje się do, jak słusznie zaznaczyłeś,
posłania Jezusa. To posłąnie to Ewangelia. Opiera się na relacji, nie na
religii. A magia jest przeciwstawna relacji z Jezusem, podobnie jak kłamstwo
jest przeciwstawne relacji miłości.

(i tak wiem jaki mi odpowiesz)

cmytojet

przeczytaj i zrozum mój post!

[j.wojak]

Piszesz, jakbyś w ogóle nie czytał (albo nie rozumiał) mojego postu. Nie
pierwszy to raz...

[cmytojet]

Tak, wiem. Napisałeś słusznie, zostałeś źle zrozumiany - moja wina ...
OK, postaram się bez ironii. Ale od Twojej odpowiedzi zależy co będzie dalej.

W pierwszym swoim zdaniu postawiłeś tezę. Teza ta jest dla mnie fałszywa,
bo wymiennie użyłeś terminów "posłanie Jezusa" i "religia". Każdy ma prawo do
swojego zdania, ale to Twoja interpretacja! Dalsze Twoje rozumowanie oparte
jest na tezie (fałszywej), która postawiłeś. Nie za bardzo jest sens
dyskutować na temat uzasadnienia, jeśli się nie zgadzamy co do definicji.

Powiedz dlaczego dla Ciebie "posłanie Jezusa" to "religia"?
Albo: Jakie jest wg Ciebie posłanie Jezusa?

nie rozmydlaj wątku

[j.wojak]

cmytojet napisał:

> W pierwszym swoim zdaniu postawiłeś tezę. Teza ta jest dla mnie fałszywa,
> bo wymiennie użyłeś terminów "posłanie Jezusa" i "religia". Każdy ma prawo do
> swojego zdania, ale to Twoja interpretacja!

Ten fragment to po prostu streszczenie postów Suljana. Nie czytałeś ich czy co?

> Powiedz dlaczego dla Ciebie "posłanie Jezusa" to "religia"?
A niby co? Teoria naukowa ???

> Albo: Jakie jest wg Ciebie posłanie Jezusa?
Temat zbyt obszerny. Dyskusja trwa od prawie 2000 lat (spójrz na liczbę
kościołów, organizacji i ruchów religijnych) i chyba nie wymyślimy nic
oryginalnego.
Szkoda, że znowu rozmydlasz wątek. Przypominam więc- chodziło o podział na 4
niezależne dziedziny. Napisz coś na ten temat (mój przykład z amuletem,
lekarzem itd.)
Aha- żeby było jasne- ja nie jestem anty-religijny!
Jacek.

[cmytojet]

> > Powiedz dlaczego dla Ciebie "posłanie Jezusa" to "religia"?
> A niby co? Teoria naukowa ???

nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Tak czy nie? Jeżeli tak, to dlaczego?

> Albo: Jakie jest wg Ciebie posłanie Jezusa?
> Temat zbyt obszerny. Dyskusja trwa od prawie 2000 lat (spójrz na liczbę
> kościołów, organizacji i ruchów religijnych) i chyba nie wymyślimy nic
> oryginalnego.

nie interesuje mnie nic oryginalnego, chciałbym wreszcie usłyszeć Twoje
zdanie!!!

> Szkoda, że znowu rozmydlasz wątek. Przypominam więc- chodziło o podział na 4
> niezależne dziedziny. Napisz coś na ten temat (mój przykład z amuletem,
> lekarzem itd.)

1. te cztery dziedziny nie są niezależne
2. to jak sobie coś podzielisz nie zmienia rzeczywistości
3. podobnie jest nieistotne w co wierzy mag, jeżeli się zajmuje magią
w świetle Bibli i nauki Jezusa jest potępiony.

> Aha- żeby było jasne- ja nie jestem anty-religijny!

A ja owszem.

bez sensu...

[j.wojak]

cmytojet napisał:
> nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Tak czy nie? Jeżeli tak, to dlaczego?
Moje pytanie jest odpowiedzią. To Ty wyjaśnij, czemu nie wiążesz Jezusa z
religią (???).

> nie interesuje mnie nic oryginalnego, chciałbym wreszcie usłyszeć Twoje
> zdanie!!!
Przypominam Ci, że to forum i ten wątek nie są poświęcone analizie mojej
religijności.

> 1. te cztery dziedziny nie są niezależne
Skąd ta pewność? Wyjaśnij, skoro tak twierdzisz.

> 2. to jak sobie coś podzielisz nie zmienia rzeczywistości
Pewne rzeczy trzeba usystematyzować, żeby problem rozjaśnić.
Oczywiście nie chodzi o to, że są całkiem niezależne i nie przenikają sie w
niektórych przypadkach, lecz o to, że nie ma sensu ich sobie przeciwstawiać.
Nie można np. wymagać od religii naukowych dowodów na prawdziwość Objawienia
czy istnienie duszy. Nie można wymagać od lekarza, żeby zamiast przepisania
tabletki pomodlił się za Twoje zdrowie itd... Uparcie ignorujesz mój przykład-
znowu piszesz tak, jak gdybyś nie doczytał mojego postu do końca. Taka dyskusja
nie za bardzo ma sens, nie sądzisz?

> 3. podobnie jest nieistotne w co wierzy mag, jeżeli się zajmuje magią
> w świetle Bibli i nauki Jezusa jest potępiony.
> Aha- żeby było jasne- ja nie jestem anty-religijny!
> A ja owszem.
Jeśli tak, to czemu powołujesz się na Biblię??? A Twoje wywody o Jezusie dla
izy_1 ?

[cmytojet]

> > 3. podobnie jest nieistotne w co wierzy mag, jeżeli się zajmuje magią
> > w świetle Bibli i nauki Jezusa jest potępiony.
> > Aha- żeby było jasne- ja nie jestem anty-religijny!
> > A ja owszem.
> Jeśli tak, to czemu powołujesz się na Biblię??? A Twoje wywody o Jezusie ...

To proste: bo jest dla mnie autorytetem. Stosuję ją w moim życiu codziennym.
Podobnie zresztą Jezus. Ale co to ma wspólnego z religijnością? Chyba nie
potrafisz rozmawiać o problemie zanim nie znajdziesz szufladki dla tego z kim
rozmawiasz ...

Twoja religia

[j.wojak]

cmytojet napisał:

> > > 3. podobnie jest nieistotne w co wierzy mag, jeżeli się zajmuje magią
> > > w świetle Bibli i nauki Jezusa jest potępiony.
> > > Aha- żeby było jasne- ja nie jestem anty-religijny!
> > > A ja owszem.
> > Jeśli tak, to czemu powołujesz się na Biblię??? A Twoje wywody o Jezusie .

> To proste: bo jest dla mnie autorytetem. Stosuję ją w moim życiu codziennym.
> Podobnie zresztą Jezus. Ale co to ma wspólnego z religijnością?

To proste: wierzysz w Jezusa i Biblię- więc to Twoja religia,czyż nie?
A co z innymi punktami? Znowu przytyki zamiast dyskusji.

[cmytojet]

> To proste: wierzysz w Jezusa i Biblię- więc to Twoja religia,czyż nie?

Nie. Jak sam stwierdziłeś to conajwyżej podstawa mojej wiary :) To sacrum
z definicji poniżej. Religia jest związana z tym sacrum, ale określenie
tego sacrum to jeszcze nie religia.

"religia (łc. religio) religiozn. ogół wierzeń dotyczących powstania,
struktury i celu egzystencji człowieka, ludzkości, świata, związanych z
wiarą w jakieś sacrum; także właściwe im obrzędy, zasady moralne, kulty,
formy organizacyjne."

Jak wynika z tej definicji, religia to coś obok tego sacrum. Przesłanie Jezusa,
ewangelia, to nie "ogół wierzeń dotyczących powstania, struktury i celu
egzystencji człowieka ..." ale wezwanie do osobistej, codziennej, żywej więzi
uzdrawiającej (w efekcie) nas samych.

"Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał,
aby każdy, kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny."
(Ewangelia Jana, rozdz.3, werset 16)

> A co z innymi punktami? Znowu przytyki zamiast dyskusji.

poprzednio Ci napisałem:

>> nie interesuje mnie nic oryginalnego, chciałbym wreszcie usłyszeć Twoje
>> zdanie!!!

odszukaj sobie czego to dotyczyło.
podtrzymuję to co powiedziałem: najpierw Ty powiesz coś od siebie. Mam dosyć
ciągłego prostowania tego, co przekręcasz w tekstach innych.

czekam na argumenty albo koniec jałowej dyskusji

[j.wojak]

cmytojet napisał:

> > To proste: wierzysz w Jezusa i Biblię- więc to Twoja religia,czyż nie?
>
> Nie. Jak sam stwierdziłeś to co najwyżej podstawa mojej wiary
Wiara podstawą wiary? Chyba religii?

> Jak wynika z tej definicji, religia to coś obok tego sacrum. Przesłanie
Jezusa,
> ewangelia, to nie "ogół wierzeń dotyczących powstania, struktury i celu
> egzystencji człowieka ..." ale wezwanie do osobistej, codziennej, żywej więzi
> uzdrawiającej (w efekcie) nas samych.
Napisałeś, że jesteś anty-religijny. Czyli z owej wiary w Jezusa i Biblię nie
wynikają dla Ciebie żadne wierzenia dot. powstania, struktury i celu
egzystencji człowieka???

> >A co z innymi punktami? Znowu przytyki zamiast dyskusji.
> poprzednio Ci napisałem:
> nie interesuje mnie nic oryginalnego, chciałbym wreszcie usłyszeć Twoje
> >> zdanie!!!
> odszukaj sobie czego to dotyczyło.
Znowu zachowujesz się, jakbys nie czytał mojego postu. Wklejam, żebyś nie
musiał szukać.
[Przypominam Ci, że to forum i ten wątek nie są poświęcone analizie mojej
religijności.
> 1. te cztery dziedziny nie są niezależne
Skąd ta pewność? Wyjaśnij, skoro tak twierdzisz.

> 2. to jak sobie coś podzielisz nie zmienia rzeczywistości
Pewne rzeczy trzeba usystematyzować, żeby problem rozjaśnić.
Oczywiście nie chodzi o to, że są całkiem niezależne i nie przenikają sie w
niektórych przypadkach, lecz o to, że nie ma sensu ich sobie przeciwstawiać.
Nie można np. wymagać od religii naukowych dowodów na prawdziwość Objawienia
czy istnienie duszy. Nie można wymagać od lekarza, żeby zamiast przepisania
tabletki pomodlił się za Twoje zdrowie itd... Uparcie ignorujesz mój przykład-
znowu piszesz tak, jak gdybyś nie doczytał mojego postu do końca. Taka dyskusja
nie za bardzo ma sens, nie sądzisz? ]

>podtrzymuję to co powiedziałem: najpierw Ty powiesz coś od siebie.
Napisałem o magii itd.- patrz wyżej- i teraz ja czekam- wreszcie!- na argumenty.

> Mam dosyć ciągłego prostowania tego, co przekręcasz w tekstach innych.
A kto Cię prosi o prostowanie?. Może niech prostują Ci "inni" o ile uznają, że
coś przekręciłem! Mógłbyś wreszcie wystąpić z argumentami. Jeśli tego WRESZCIE
nie zrobisz- będę musiał zacząć Cię ignorować, by nie tracic czasu na jałowe
spory "obok" tematu.

ble, ble, ble ...

[cmytojet]

>>> To proste: wierzysz w Jezusa i Biblię ...
>> Nie. Jak sam stwierdziłeś to co najwyżej podstawa mojej wiary
> Wiara podstawą wiary? Chyba religii?

Napisze to tym razem w jednym zdaniu, ale stracilem nadzieję. Jestem
prawie pewny, że znajdzesz sposób, żeby "przekręcić" moją myśl. Podaję
zdanie w celach "testowych":

"OSOBA Jezusa i TREŚĆ Biblii są podstawą mojej wiary" a nie wiara w ...

> Napisałeś, że jesteś anty-religijny. Czyli z owej wiary w Jezusa i Biblię nie
> wynikają dla Ciebie żadne wierzenia dot. powstania, struktury i celu
> egzystencji człowieka???

Wynikają, ale:

1. nie o tym rozmawiamy.
2. są one drugo- (a może nawet trzecio-) rzędne.
3. Jestem anty-religijny podobnie jak anty-magiczny: ani religia ani magia
nie prowadzi do Boga; wiedza na temat "wierzeń ..." (nawet rozległa)
nawet akceptacja jej treści nie powoduje automatycznie nawrócenia. które
jest niezbędne do pojednania z Bogiem (to skrót myślowy, więc pewnie
i tak jakoś przeinaczysz to co powiedziałem :(
4. nie mają nic wspólnego z "przesłaniem Jezusa" - od którego się zaczęło.

>> Mam dosyć ciągłego prostowania tego, co przekręcasz w tekstach innych.
> A kto Cię prosi o prostowanie?.

Moje poczucie przyzwoitości mnie "prosi". Dla mnie dyskusja nie polega
na wkładaniu innym w usta czegoś, czego nie powiedzieli.

> .... Może niech prostują Ci "inni" o ile uznają, że coś przekręciłem!

Może nie, jak wszyscy się podzielimy tą trudną i wyczerpującą pracą to
czegoś się nauczysz?

> Mógłbyś wreszcie wystąpić z argumentami.

Jasne: "najlepsza obrona to atak" :)

> Jeśli tego WRESZCIE nie zrobisz- będę musiał zacząć Cię ignorować,

Tak, TAK, zrób to. Ignoruj mnie, przełknę to (jakoś).

sam sobie przeczysz- szkoda czasu...

[j.wojak]

cmytojet napisał:

>Napisałeś, że jesteś anty-religijny. Czyli z owej wiary w Jezusa i Biblię
> nie
> > wynikają dla Ciebie żadne wierzenia dot. powstania, struktury i celu
> > egzystencji człowieka???
>
> Wynikają, ale:
> > 1. nie o tym rozmawiamy.
Jeśli wynikaja, to właśnie o tym rozmawiamy! Zgodnie z Twoimi własnymi wywodami
jest to Twoja religia. Sam sobie zaprzeczasz. Po co ta cała dyskusja?
Pytanie brzmiało: czemu magia kontra religia? Nasza dyskusja nic nie wniosła do
tego tematu!

> 2. są one drugo- (a może nawet trzecio-) rzędne.
> 3. Jestem anty-religijny podobnie jak anty-magiczny: ani religia ani magia
> nie prowadzi do Boga; wiedza na temat "wierzeń ..." (nawet rozległa)
> nawet akceptacja jej treści nie powoduje automatycznie nawrócenia. które
> jest niezbędne do pojednania z Bogiem (to skrót myślowy, więc pewnie
> i tak jakoś przeinaczysz to co powiedziałem :(
Religia to nie jest wiedza o wierzeniach...Chyba że dla Ciebie religia=
instytucja kościoła, ale niby czemu?

> 4. nie mają nic wspólnego z "przesłaniem Jezusa" - od którego się zaczęło.
Nie widzisz związku między Jezusem a wiarą w cel twojej egzystencji??? W
pierwszym punkcie twierdzisz co innego!

> na wkładaniu innym w usta czegoś, czego nie powiedzieli.
> > .... Może niech prostują Ci "inni" o ile uznają, że coś przekręciłem!

> Może nie, jak wszyscy się podzielimy tą trudną i wyczerpującą pracą to
> czegoś się nauczysz?
Trudna praca? Jakoś nie widac chętnych do "pomocy"! Czego miałbym sie od Ciebie
nauczyć? Ktoś tu mówił o bufonach...

> > Mógłbyś wreszcie wystąpić z argumentami.
> > Jasne: "najlepsza obrona to atak" :)
Jesli prośba o argumenty to atak- szkoda mojego czasu.

> > Jeśli tego WRESZCIE nie zrobisz- będę musiał zacząć Cię ignorować,
> Tak, TAK, zrób to. Ignoruj mnie, przełknę to (jakoś).
Dobra, szkoda czasu.

Może wreszcie doczekam się zignorowania ...

[cmytojet]

Mam propozycję: odpowiedz za mnie sam sobie na wszystkie tematy, które
poruszyłeś. Wyjdzie na to samo, a oszczędzi miejsca na serwerze gazety.

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Przeraża mnie pański brak przenikliwości. Mówiąc o naukowej podbudowie nie
miałem na myśli, by Pan udowodnił tożsamość Aiwassa, a tym bardziej Boga, w
sposób stricte naukowy, tzn. posługując się jej narzędziami, za pomocą jakiegoś
cudownego wzoru itd., to nonsens oraz wielka pomyłka z pańskiej strony. Miałem
natomiast na myśli - zgodnie z hasłem, które zamieszczano w The Equinox, The
Method of Science; The Aim of Religion, czyli Metoda Nauki; Cel Religii - czy
jest Pan w stanie dowieść swoich przekonań w oparciu o naukowe metody. Taką
naukową metodą badań empirycznych może być zapis z dzienników magicznych itp.

Jak na razie pańskie wywody są oparte na wierze, a czymże ona jest! Paweł z
Tarsu powiadał, iż wiara jest mocą przekonania, substancją rzeczy upragnionych;
znakiem rzeczy niewidzialnych. A więc jest li tylko przekonaniem odnośnie tego,
czego pragniemy. I jak pisał Crowley "wiara, jeśli ma być w jakimś stopniu
sensowna, musi oznaczać doświadczenie. Nic, co poddaje się krytyce, nie może
być nam pomocne, a tylko jedna rzecz na świecie potrafi sprostać tym warunkom.
Jest nią bezpośrednie doświadczenie prawdy duchowej. Musi ono wykraczać poza
wszelkie dogmaty, ponieważ każdy dogmat składa się ze zbioru intelektualnych
twierdzeń, a te zawsze poddają się dyspucie i mogą być obalone." Pan jest
dogmatykiem, a ja pragmatykiem , to nas różni.

Love is the law, love under will.

[suljan]

Toc napisałem, iz zeby zastosowac naukowe metody badawcze, o jakich Pan
wspomina, należało by - na przyklad - przeanalizowac pismiennictwo magiczne
Crowleya ( i innych magow ), czego nie chce robic, bo nie widzę tu takiej
potrzeby, ale ręczę Panu, ze kiedy przytjdzie taki czas, uczynie to, a
dokmladniej pogłębie to, co juz zrobiłem. Teraz wszelako sa sprawy dla mnie i
innych wazniejsze niz studiowanie magicznego pismiennictwa, z pamietnikami
włącznie.
Zas Paweł z Tarsu, czyli apostol Paweł, napisał o wierze nastepujaco: "Chodzimy
z wiarą, a nie z widzeniem" ( 2 Kor. 5,7 ), co oznacza, ze wiara nie musi, a
nawet nie może być "poparta" wiedza, doswiadczeniem itd., gdyz wtedy nie byłaby
wiarą. I to chyba najwyraźniej ukazuje róznice w crowleyowskim i ewangelicznym
pojeciu wiary.
Jest Pan pragmatykiem...... Hm..... Ja dogmatykiem...... Hm..... Odpowiem tak,
mily Panie: to, o czym pisze jest wynikiem jak najbardziej pragmatycznego
stosunku do rzeczywistosci ( tej "magicznej" i "niemagicznej" ) juz to dlatego,
ze mam za soba ponad 25cio letni "staż magiczny" i okultystyczny, juz to z tego
powodu, ze w jego efekcie, zaznawszy illuminatio occultae, spostrzeglem az
nadto dosadnie, kto za tym wszystkim stoi i nie mam w tym wzgledzie żadnych
zludzeń, ktore Pan, jak mi sie zdaje, jeszcze posiada. I to ow brak zludzeń
popchnąl mnie ku Jezusowi. A że w Pana opinii mowie o Nim "dogmatycznie" to już
Pańska sprawa, nic na to poradzic nie mogę, acz widze, ze boryka sie Pan z
zakodowanymi w naszej podświadomosci schematami i uprzedzeniami, ktore nakazuja
każdego, kto odwoluje sie do Bozego Slowa widziec "dogmatyka", a byc może
nawet "sekciarza" ( np. swiadka jehowy - ktorym NIE JESTEM!!!!!!!! ).
Jesli źle Pana ocenilem, przepraszam. Tak czy inaczej moze sie Pan zapoznac w
jednym z "tutejszych" wątkow sygnowanych JWS-em, Suljanem lub Suliga ( o ile
pamietam byl to wątek "pytanie do Pana Suligi ), z wklejonym przeze mnie (
niezbyt umiejetnie ) swiadectwem, tj. krótka relacja o moim "okultnym zyciu".
Jest to wersja super super super light tego, co mnie spotkalo.
Pozdrawiam, JWS

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

)Toc napisałem, iz zeby zastosowac naukowe metody badawcze, o jakich Pan
wspomina, należało by - na przyklad - przeanalizowac pismiennictwo magiczne
Crowleya ( i innych magow ), czego nie chce robic, bo nie widzę tu takiej
potrzeby, ale ręczę Panu, ze kiedy przytjdzie taki czas, uczynie to, a
dokmladniej pogłębie to, co juz zrobiłem. Teraz wszelako sa sprawy dla mnie i
innych wazniejsze niz studiowanie magicznego pismiennictwa, z pamietnikami
włącznie.

Bardzo polecam, ale nie jestem przekonany czy zrobiłby Pan to rzetelnie,
bezstronnie, w duchu naukowego sceptycyzmu - proszę nie mylić sceptycyzmu z
niedowierzaniem lub ignoranctwem. Nie wiem czy jest Pan w stanie porzucić
uprzedzenie i stać się prawdziwym badaczem.

) Zas Paweł z Tarsu, czyli apostol Paweł, napisał o wierze
nastepujaco: "Chodzimy z wiarą, a nie z widzeniem" ( 2 Kor. 5,7 ), co oznacza,
ze wiara nie musi, a nawet nie może być "poparta" wiedza, doswiadczeniem itd.,
gdyz wtedy nie byłaby wiarą. I to chyba najwyraźniej ukazuje róznice w
crowleyowskim i ewangelicznym pojeciu wiary.

Och, nie! Wiara musi być poparta doświadczeniem, by mogła być sensowna. Pisałem
o tym w ostatnim poście - vide wizja Pawła z Tarsu w drodze do Damaszku. Jego
późniejsze nauczanie i wiara była oparta na tym jednym doświadczeniu. A jej
dalsze rozwinięcia i hybrydy to już inna sprawa.

Po drugie, proszę nie utożsamiać wiedzy z doświadczeniem. Ponadto wiedza jako
taka, sama w sobie, nie jest czymś szczególnym. Proszę zauważyć, lub sobie
przypomnieć, panie Janie, iż wiedza to Daat, Dziecko Chokmy i Biny, oraz korona
Microprosopusa. Jednakże Daat, nie jest jedną z sefir, a jej miejsce jest w
Otchłani. Przez ten symbolizm zwracamy uwagę na fakt, iż wiedza jest z natury
niemożliwa, albowiem zakłada dualność i dlatego jest względna. Jakiekolwiek
twierdzenie związane z tą Wiedzą, może być zapisane w postaci "ARB": gdzie "A"
posiada relacje z "B" poprzez "R". Teraz, jeśli "A" i "B" są identyczne, wtedy
twierdzenie to nie przynosi nam żadnej wiedzy. Jeśli "A" nie jest identyczne
z "B", to twierdzenie "ARB" zakłada, iż "A" jest identyczne z "BC". Świadczy to
o tym, że istnieją co najmniej trzy rożne idee. W każdym przypadku, musimy
posunąć się albo do identyczności, która ostatecznie oznacza "Nic", albo do
różnorodności, która tylko wtedy wydaje się coś oznaczać, kiedy powstrzymujemy
się od analizy danego twierdzenia w jego logicznych elementach. Na przykład,
stwierdzenie: "cukier jest cukrem", nie przynosi nam żadnej wiedzy. Nie jest
nią również stwierdzenie: "cukier jest białym krystalicznym węglowodanem". Z
tego względu, iż każde z tych czterech stwierdzeń opisuje nasze sensualne
wrażenia. A te zdolne są zdefiniować nasze wrażenia tylko w stosunku do takich
rzeczy jak cukier. W ten sposób, "słodki" oznacza "nasze odczucie smaku miodu,
cukru itp."; "biały" jest natomiast tym, co "przedstawia się w ten sposób
naszym oczom, np: szampan, tlenek cynku, cukier itp." Wszystkie twierdzenia są
oparte na identyczności, aby uniknąć tworzenia niepotrzebnych komplikacji.
Dlatego "wiedza" nie jest "rzeczą samą w sobie" i słusznym jest, iż nie ma dla
niej miejsca na Drzewie Życia. Przynależy ona do Otchłani.

Oprócz powyższych rozważań można zauważyć, iż wiedza, będąca wyrażeniem pewnych
relacji, a nawet będąca pewną całością, jest niczym więcej, jak chwilowym
zjawiskiem świadomości. Jej unicestwienie ma miejsce z chwilą jej powstania,
ponieważ nie zgadzamy się na twierdzenie "ARB", zanim nie przyjmiemy "ARB" do
naszej koncepcji "A". Po dziewięciodniowym podziwianiu "ziemi okrążającej
słońce" zmienia się nasze wcześniejsze wyobrażenie na temat Ziemi. "Ziemia"
jest intuicyjnie sklasyfikowana z pozostałymi satelitami Układu Słonecznego.
Dane twierdzenie przestaje absorbować naszą uwagę, jak tylko zostanie
przyswojone.

W Liber AL jest napisane: "Zważcie! rytuały starych czasów są czarne. Niech złe
zostaną odrzucone, a dobre niech zostaną oczyszczone przez proroka! Wówczas
Wiedza ta będzie właściwie stosowana." (AL II, 5)

Co zatem należy rozumieć poprzez ten wers z jego dużą literą "W" dla "Wiedzy"?
Co to oznacza i w jaki sposób będzie ona 'właściwie stosowana'? Klucz jest
zawarty w słowie 'stosować'. Nie może ona tylko po prostu "być", jak pokazano
to powyżej. Takie podejście jest podstawowym błędem "Czarnych Braci". Ich
polityka oparta jest na sprzeciwianiu się wszelkiej Zmianie. Chcą utrzymać ją
jako niezmienną i absolutną. Lecz (jak wskazuje Drzewo Życia), Wiedza jest
środkiem, dzięki któremu świadomy umysł, Mikrokosmos, osiąga Zrozumienie i
Mądrość, swą matkę i ojca, które odbijają światło Nuit i Hadita z Ain i Keter.
Takie podejście powinno być zastosowane względem każdej nowej postaci wiedzy, w
celu poprawienia i wzrostu zrozumienia Istoty naszego Twierdzenia. W ten sposób
ARB powinno powiedzieć nam, iż: A to zaledwie A (a nie aż A, jak
przypuszczaliśmy). Ułatwia nam to odkrycie A, R, C prowadzące do tego, że A to
A i tak dalej. W praktyce, każda rzecz o której się uczymy, na przykład "koń",
pomaga nam zrozumieć tę ideę. Różnica między naukowcem a uczniem polega na tym,
że ten pierwszy promienieje z radości, kiedy przypomina sobie takie słowo jak,
na przykład, "Thalassa". Odnośnie tych, którzy są z nas: cóż za pochód pasji
zaczerwienia nasze umysły, kiedy niejednokrotnie myślimy o liczbie 93!
Największą radość przysparza nam każda rzecz, która poszerza naszą wiedzę o nas
samych. Pomaga nam to zrozumieć, co tak naprawdę kryje się pod pojęciem
naszej "Gwiazdy".

Teraz, 'rytuały starych czasów' nie są dłużej użytecznymi nośnikami. Wiedza nie
może być 'właściwie stosowana' zanim rytuały te nie będą przystosowane do
formuły Nowego Eonu. W głównej mierze ich bezużyteczność jest wynikiem dwóch
zasadniczych pomyłek. Pierwsza z nich charakteryzowała się tym, iż Wszechświat
wyobrażano sobie jakby posiadał stały środek lub wierzchołek. Absolutny
wzorzec, do którego odnoszono wszystkie rzeczy; Jedność lub Bóg. (Mistycy
popadali w złość lub zakłopotanie, kiedy okazało się, iż osiągając "jedność z
Bogiem" odnajdowali go we wszystkich rzeczach.) Tym sposobem, doprowadziło to
do różnic pomiędzy rzeczami, a następnie do idei "wyższości" i "grzechu" etc.,
kończąc na absurdach wszelkiego rodzaju, zarówno w teologii, etyce, jak i
nauce. Druga z nich charakteryzowała się pojęciem absolutnej antytezy pomiędzy
parami przeciwieństw. W istocie jest to następstwem pierwszego. Wyobrażano
sobie istnienie "absolutnego zła", które przyczyniło się do powstania
manicheizmu. Manicheizm był postrzegany jako coś, co oddala człowieka od Boga.
Lecz każdy człowiek, który zakłada istnienie jedynego i absolutnego "Boga",
nieświadomie definiuje Go w terminach freudowskiego urojenia, którego stworzył
dzięki swej własnej maszynerii pragnień. W ten sposób "Bóg" i "Zły" wyrażali w
rzeczywistości osobiste uprzedzenia. Człowiek, który "pokornie kłaniał się
przed autorytetem" papieża, Biblii, Sanhedrynu, Wyroczni Apolla lub czarownika
plemiennego, w istocie zrzeka się, na własne życzenie, odpowiedzialności za
swoje postępowanie i czyny. W świetle Księgi Prawa, wiemy, iż środek jest
wszędzie, a obwód nigdzie; że "Każdy mężczyzna i każda kobieta jest gwiazdą",
a "Khabs" jest imieniem domu Hadita; że "Słowem Grzechu jest Ograniczenie". Dla
nas, w takim razie, "zło" jest określeniem względnym, jest tym, "co
powstrzymuje nas przed spełnieniem prawdziwej Woli". (To znaczy, deszcz
jest "dobry" lub "zły" dla rolnika w zależności od jego potrzeb.)

Ozyriańskie Rytuały zawierają abstrakcyjny ideał samo-poświęcenia. Ponadto
definiowały one ex cathedra moralność i wierność a priori dla tej formuły etc.,
ucząc fałszywych i bezskutecznych metod zdobywania kłamliwej Wiedzy. Muszą być
one 'odrzucone' lub 'oczyszczone'. Szkoły Wta

[Gość: Frater T.]

ciąg dalszy

Ozyriańskie Rytuały zawierają abstrakcyjny ideał samo-poświęcenia. Ponadto
definiowały one ex cathedra moralność i wierność a priori dla tej formuły etc.,
ucząc fałszywych i bezskutecznych metod zdobywania kłamliwej Wiedzy. Muszą być
one 'odrzucone' lub 'oczyszczone'. Szkoły Wtajemniczenia muszą zostać
odrestaurowane.

Proszę mi wybaczyć, ale pozwoliłem sobie na dłuższy wątek.

>ze w jego efekcie, zaznawszy illuminatio occultae, spostrzeglem az
nadto dosadnie, kto za tym wszystkim stoi i nie mam w tym wzgledzie żadnych
zludzeń, ktore Pan, jak mi sie zdaje, jeszcze posiada.

Jeśli doszedł Pan do takich wniosków to raczej nie zaznał Pan, jak pisze,
illuminatio occultae lecz confusio occultae. Jeśli chodzi o mnie to nie
posiadam złudzeń, ale Pewniki.

>A że w Pana opinii mowie o Nim "dogmatycznie" to już
Pańska sprawa, nic na to poradzic nie mogę, acz widze, ze boryka sie Pan z
zakodowanymi w naszej podświadomosci schematami i uprzedzeniami, ktore nakazuja
każdego, kto odwoluje sie do Bozego Slowa widziec "dogmatyka", a byc może
nawet "sekciarza" ( np. swiadka jehowy - ktorym NIE JESTEM!!!!!!!! ).

O tak, zaprawdę jest Pan dogmatykiem.

Love is the law love under will.

[cmytojet]

> Love is the law love under will.

zapomniałeś wstawić przecinka, to kładzie całe Twoje rozumowanie ...

[suljan]

Odpowiem krotko,
"rozprawił się" Pan z "dogmatykiem" Suljanem wysępujac jako "dogmatyk"
crowleyowski.
Ze znajomosci nauk Crowleya zaliczył Pan u mnie "piątkę".
Mają sie one do ewangelii tak, jak pięść do nosa.
A że kabała Crowleya ciężka, kazdy sie teraz przekonac łatwo moze, bo
prfzeciętnemu człowiekowi trudno ja zrozumiec. No, ale Crowley nie
do "przeciętniaczków" wszak przemawiał. Operuje Pan kabalistyczna wizja swiata,
ja to juz przerabiałem i wracac do tego zadna miarą nie chcę. Jestem wg.
Pana "dogmatykiem"? Niech i tak będzie, spierac sie nie mam zamiaru. Dzieki w
kazdym razie za przypomnienie zasad "prawideł odpowiedniosci", jak zwał je
Eliphas Levi. Jeśli widzi Pan w tym "eliksir wolnosci", Pana sprawa, ale ręczę
tak Panu jak i wszystkim, ktorzy to czytaja, ze ta droga wiedzie jedynie do
popadniecia w stan całkowitej zależnosci od sił, ktore owe powiązania
kształtuja. Crwoley dobrze wiedzial, ze jego magija poza swiat astralny nie
prowadzi, a przeciwnie - wiąże z nim maga na wszelkie mozliwe sposoby. Co kto
lubi. Pozdrawiam, JWS
Ps. czy przeanalizowałbym pisma magiczne rzetelnie czy nie, tego Pan ocenic nie
moze. Nie wiem jak długo Pan w tym siedzi, ale ja spedziłem na tych "zabawach"
kawał zycia. I niejedna rzecz widziałem, a nie tylko czytałem i
cytowałem "magicznych mistrzow". Co iunnego bowiem jest napisane, a co onnego
dzieje sie w rzeczywistosci. Tego tez Crowley był całkowicie świadomy i, niech
Pan to sprawdzi w jego listach, kpił ze swoich "nasladowców" i "uczniow",
ktorzy literalnie jego "madrosci" odczytywali i budowali na tym swoją wizje
swiata. Ezoteryka, miły Panie, nie polega na tym, ze sie człowiek stara wczytac
w to, co autor chciał napisać, lecz na tym, by czytac to, co JEST NAPISANE
niejako wbrew intencjom autora. A to juz wyzsza szkola jazdy.

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

>"rozprawił się" Pan z "dogmatykiem" Suljanem wysępujac jako "dogmatyk"
> crowleyowski.

Powiem tak, gdy niemoc ogrania artystę wówczas tworzy stek bzdur. Myślałem, że
można spodziewać sie po Panu czegoś więcej. Mam nadzieję, że zdaje Pan sobie
sprawę ze znaczenia słowa "dogmatyk", które nie sądzę, iż pasuje do mnie,
albowiem nie przyjmuję idei Crowleya ex cathedra - jak czyni to pan względem,
na przykład, tego co jest napisane w Biblii.

> Co iunnego bowiem jest napisane, a co onnego
> dzieje sie w rzeczywistosci. Tego tez Crowley był całkowicie świadomy i,
niech
> Pan to sprawdzi w jego listach, kpił ze swoich "nasladowców" i "uczniow",
> ktorzy literalnie jego "madrosci" odczytywali i budowali na tym swoją wizje
> swiata. Ezoteryka, miły Panie, nie polega na tym, ze sie człowiek stara
wczytac
>
> w to, co autor chciał napisać, lecz na tym, by czytac to, co JEST NAPISANE
> niejako wbrew intencjom autora. A to juz wyzsza szkola jazdy.

Zapewniam Pana, iż nie musi mnie Pan w tym uświadamiać. Crowley, dla mnie, to
tylko jedna z kropli w oceanie możliwości.

Love is the law, love under will.

confusio occultae

[j.wojak]

Szanowny Bracie T.
1) Podniosłeś dyskusję na wysoki i ciekawy poziom.
2) Teza o "confusio occultae" wydaje się bardzo zasadna...
3) Przekonywałeś, że nie ma sensu dyskutować z Suljanem ("on swoje, wy
swoje"),więc czy Twoje wywody nie są czynione na próżno?

Jacek W.

[cmytojet]

> Powiem tak, gdy niemoc ogrania artystę wówczas tworzy stek bzdur.

No nie przesadzaj, artystą to Ty nie jesteś ...

> ... Crowley, dla mnie, to tylko jedna z kropli w oceanie możliwości.

Nie wiem wprawdzie kto to jest Crowley (pewnie jakiś przemądrzały Pan)
ale z Twojego tonu wnosze, że jesteś jakimś giga-bufonem.

> Love is the law, love under will.

widzę, ze się poprawiłeś - ale sensu w Twojej wypowiedzi nie przybyło.
Cóż, myliłem się ...

kto tu jest bufonem???

[j.wojak]

cmytojet napisał:
> No nie przesadzaj, artystą to Ty nie jesteś...
Nie zrozumiałeś, że chodzi o analogię? A z drugiej strony- może akutat jest
artystą? Skąd wiesz? Przeciez nie o sztuce tu dyskutujemy.

> Nie wiem wprawdzie kto to jest Crowley (pewnie jakiś przemądrzały Pan)
> ale z Twojego tonu wnosze, że jesteś jakimś giga-bufonem.
Nie wiesz- to po co rwiesz się do dyskutowania o magii? A z tym bufonem to juz
przeholowałeś. Czyli po staremu- nic nie wnosisz do tematu tylko złośliwie (kto
tu jest bufonem??) oceniasz cudze posty.

> widzę, ze się poprawiłeś - ale sensu w Twojej wypowiedzi nie przybyło.
Szkoda, że nie uzasadniasz tak śmiałej opinii. Tym samym sens twoich komentarzy
jest wątpliwy -nie przybyło go ani na jotę!

oczywiście Frater T. jest bufonem!!!

[cmytojet]

wyluzuj, zauważyłem ostatnio że działam na Ciebie jak płachta na byka.
Nie chciałbym, abyś dostał apopleksji z mojego powodu. Po co sobie zawracasz
mną głowę skoro jestem tylko "zerem" :)

[j.wojak]

cmytojet napisał:

> wyluzuj, zauważyłem ostatnio że działam na Ciebie jak płachta na byka.
> Nie chciałbym, abyś dostał apopleksji z mojego powodu.
Nie ma obawy. Jestem wyluzowany, spokojnie Ci odpowiadam. Byłoby mi dużo
trudniej, gdybyś wystąpił z argumentami.

> Po co sobie zawracasz
> mną głowę skoro jestem tylko "zerem" :)
Nic takiego nie pisałem.
Nazwanie kogoś "bufonem" nie zastąpi argumentów. Dorośnij, dzieciaku!

a może nie tylko Frater T. jest bufonem?

[cmytojet]

> Nazwanie kogoś "bufonem" nie zastąpi argumentów. Dorośnij, dzieciaku!

w zasadzie nie ma z kim dyskutować, bo bufon to ktos w swoich oczach stoi
powyżej reszty (czyli innych). nie schodzi do poziomu maluczkich, (którzy
albo "tworzą stek bzdur" albo są dzieciakami, albo ...).
taka perspektywa uniemożliwia jakąkolwiek dyskusje. przynajmniej ze mna :)

to Ty zacząłeś obrażać

[j.wojak]

To Ty wyjechałeś z bufonem. To Ty obrażasz, wyśmiewasz, komentujesz cudze posty
zamiast dyskutować. Skoro tak- czemu sam chcesz być nietykalny? Moralność
Kalego...

[suljan]

Jeśli Crowley jest dla Pana jedną z kropel oceanu mkozliwosci, to zycze miłej
kapieli. Przypominam tylko, ze w owym oceanie, jak w kazdym innym zreszta,
buszuje spore stadko rekinow. A i utopic się łatwo, jesli sie za daleko
odplynie. Tak czy inaczej - powodzenia. W razie czego proszę glośno wzywac
pomocy. Moze zdążę rzucic kolo ratunkowe, moze zdola sie Pan go pochwycic.

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

> Jeśli Crowley jest dla Pana jedną z kropel oceanu mkozliwosci, to zycze miłej
> kapieli. Przypominam tylko, ze w owym oceanie, jak w kazdym innym zreszta,
> buszuje spore stadko rekinow. A i utopic się łatwo, jesli sie za daleko
> odplynie. Tak czy inaczej - powodzenia. W razie czego proszę glośno wzywac
> pomocy. Moze zdążę rzucic kolo ratunkowe, moze zdola sie Pan go pochwycic.

Tak, Crowley jest zaledwie kroplą w oceanie możliwości. Oznacza to, iż jest
wiele innych rzeczy godnych uwagi. A kąpiel w takim oceanie to czysta rozkosz.
Takie rekiny jak Pan i jemu podobne nie są mi straszne i dziekuję za koło, nie
jest i nie będzie mi potrzebne.

"Swoją głową jastrzębia wydziobuję oczy Jezusa, gdy zwisa na krzyżu." (AL III,
51)

Dziękuję za dyskusję. Tak jak pisałem, gdy takowa nie prowadzi do
konstruktywnych wniosków, nie warto tracić na nią cennej energii. Aum Ha.

Love is the law, love under will.

[suljan]

"Swoją głową jastrzębia wydziobuję oczy Jezusa.....".
Co za megalomania! I nie głową, lecz chyba dziobem!
Zawsze uważałem, ze crowleyowskie zadęcie śmierdzi grafomanią. No, ale moze to
kwestia gustu. A jak powiadaja w Polsce: "nie mow hop!". Kto wie, jak to bedzie
z tym ratunkowym kołem... Zobaczymy.
Co do zaś rekinów, to nie myslałem, o sobie, ani o nikim innym podobnym do
mnie. Dostrzegam w Panu niebezpieczny znak braku rozeznania duchów. Przyjmijmy
to za pierwsze ostrzeżenie. Pozdrawiam, JWS

Pan wybaczy, to znowu ja

[j.wojak]

To znowu ja. Proszę wybaczyć, że znowu Pana męczę, ale nasuwa mi się niodparcie
parę wniosków.
1) Kwestia skromności
Sugeruje Pan, że zna jedynie słuszną, świetlistą i prostą drogę. Kościoły
wszystko wypaczyły, ale Pan wie lepiej. Kiedyś jako tarcista też był Pan lepszy-
ponad "zabobonnymi głupcami" i "bogobojnymi sługami Kościoła". Tak więc Pan
zawsze wie lepiej?
2) Kwestia wiarygodności.
Napisał Pan, że zakaz sekretnych mistrzów był wybiegiem, aby komuś nie wróżyć.
Jednak w archiwalnym numerze "Nie z tej ziemi" pisze Pan, że wprawdzie zakaz
mistrzów obowiązuje, ale może Pan w pilnych przypadkach polecić kogoś, kto
świetnie zna sie na rzeczy.
Jeśli rzeczywiście Adam Kadmoński z wymienionego miesięcznika to Pan, to sprawa
jest smutna. Jako JWS pisał Pan rzetelną, choć trochę ubarwioną historię Tarota
a jako AK łączył Pan tarota z Jezusem, Tomaszem i V Ewangelią, snuł opowieści o
golemach. W dodatku jako JWS oceniał Pan teorie AK jako kontrowersyjne i
wymagające dyskusji. Czy to nie była kpina z czytelników? jakie miał Pan
włąściwie poglądy? Taraz nawraca Pan na Jezusa, ale skąd mamy miec pewność, czy
jako np. Jan Emilciński nie pisuje Pan gdzieś o ingerencji kosmitów w nasze
sprawy? Czy Pan już dawno nie zatracił granicy miedzy bajkami a jawą?
3) Kwestia logiki
Jeśli tarot to tak prosta i szybka droga do diabła, czemu trwał Pan w tym tyle
lat? Jeśli ma Pan rację, to cała dzidzina ezoteryki nie powinna istnieć-
ezoterycy kończyliby jalb jako nawróceni albo jako swego rodaju sataniści.
Tymczasem różne odmiany gnozy, magii, kabały itp dociekań, trwały, trwają i
rozwijają się.
Ktoś napisał "Szukacie diabła? Powiem wam, gdzie go znajdziecie- w fotelu, w
którym właśnie siedzicie". Dochodzi więc "brzytwa Ockhama"- po co mnożyc byty i
zwalać wszystkie nieszcześcia na zewnetrznego diabła? Czyż nie jest sensowne
szukanie źródeł problemów w pierwszym rzędzie w sobie samym? Jasne, że dla Pana
ów diabeł był realny, ale nie może Pan oczekiwać, że dla kogoś Pana subiektywne
przeżycia staną się obiektywną i jedyną prawdą.

Jacek

[suljan]

Mędczyd...... z Pana;
sorki, ale inaczej tego mnazwac nie mozna.
Ale nie gniewam sie, rozumiem.... Chyba.
1. nigdy nie twierdziłem, ze jedynie ja znam "jedynie sluszną, świetlistą i
prosta drogę". Krytykuje kosciół katolicki, mam na jego temat okresone zdanie i
chyba mi wolno. I nie zawsze wiem lepiej. Znacznie lepiej np. ujmuje wiele
rzeczy np. Cmytojet. A podobne poglady jak ja ma wielu protestanckich teologów.
Podac lekture?
2. o wybiegu z mistrzami pisalem i nie ma co do tego wracac. A jak ktos sie
upierał, to go kierowałem wtedy do pewnego wróżbity, ktory do teraz uprfawia tę
sztukę jako wróż Krzysztof. Nazwiska ze zrozumialych wzgledow nie podam.
Procentu nie brałem.
3. Sprawa JWS-a i Adama Kadmońskiego. To jedna i ta sama osoba. Jako JWS, czyli
sygnując to swoim nazwiskiem, pisalem o tarocie to, co o nim wtedy wiedzialem.
Jako Kadmonski snułem science fiction w tym samym stylu co obecnie uznani i
wielbieni autorzy różnych dyrdymal traktujacych o pobycie Jezusa w Indiach itd.
Oszkukiwałem? Tak, oszukjiwałem podobnie jak oni teraz oszukuja. Z jedną,
drobna różnica - JA SIE DO TEGO PUBLICZNIE PRZYZNAŁEM. I wycofalem sie z tego
procederu gdzies okoiło 1993 czy 1994 roku, zawieszajc cykl Adama Kadmonskiego
w "Nieznanym swiecie" i rezygnujac z intratnej propozycji wydania na ten temat
książki. W tym czasie byl,em jeszcze okultystą, a nie chrzescijaninem, mily
Panie, wiec moje nawrócenie, ktore nastąpilo w 2003 roku nie ma tu nic do
rzeczy. Latwo oskarzać, wytykac blędy i uchybienia. Trudniej sie do nich
przyznac. No więc PRZYZNAJE SIE DO NICH! Na moje usprawiedliwienie moge dodac,
że nie spodziewalem sie wtedy, iz ktos te moje wypociny weźmie poważnie. A
kiedy sie zorientowalem, że tak, ze ludzie w to wierza, wycofalem się. I tyle.
Ale rozumiem, ze głównbym celem Pana "rzoważań" na temat mojego zyciorysu jest,
mowiac wprost, PODWAŻENIE MOJEJ WIARYGODNOSCI. W fatalną postac się Pan
wcielil, ale to Pana sprawa.
4. Nie, nie pisze gdzie indziej o kosmitach. Mam to udowodnić? A niby jak?
Kiepski z Pana krawiec. Grube nici.
5. Czemu tak długo siedziałem w "objeciach diabła"? A czemu Pan tak długo bawi
sie w oskarzyciela? Z tego samego powodu. I jest to najklepszy dowod, ze jak
sie wejdzie z nim w komitywę, to wyrwac sie z jego "objęć" jest bardzo, ale to
bardzo trudno.
6. Niczego nie oczekuje. Nie roszczę sobie pretencji o to, czy ktos mi uwierzy,
czy nie, czy weźmie moje doswiadczenia za cos, co wskazuje na prawde, czy nie.
A czy diabeł istnieje,m czy nie, sam sie Pan przekona. Cos widze, że prędzej
niz później. Ale zostawmy to. Pana zycie, Pana wybory, Pana konsekwencje.
Powiedzmy, ze ma Pan racje - wtedy JWS wyjdzie na idiotę. Ok, zaryzykuję. A
jesli to ja mam racje? Ma Pan tyle odwagi, by zaryzykować? Czy juz czuje Pan
ten "mdły bunt" w żolądku na mysl, ze Jezus jest jedyna bramą życia i ze stary
JWS w nia wszedł, a Pan stoi na zewnątrz ze wszystkimi swoimi oskarzeniami? No,
dalej! Odwagi! Nie starcza? A starczylo, zeby JWS-a publicznie obwiniać? Co?

już prawie jest Pan męczennikiem...

[j.wojak]

suljan napisał:

> Mędczyd...... z Pana;
> sorki, ale inaczej tego mnazwac nie mozna.
Jak by nie było, to Pan pierwszy "wyskoczył" z nawracaniem.

> Ale nie gniewam sie, rozumiem.... Chyba.
To miło

> 1. nigdy nie twierdziłem, ze jedynie ja znam "jedynie sluszną, świetlistą i
> prosta drogę". Krytykuje kosciół katolicki, mam na jego temat okresone zdanie
>i chyba mi wolno. I nie zawsze wiem lepiej.
Stwierdził Pan, że "kościoły" wypaczyły itd., nie krytykował Pan tylko KK
(zresztą nie zamierzam go bronić). Należy Pan podobno do lepszego,
niewidzialnego Kościoła. Taki wniosek wypływa z Pana postów.

>Znacznie lepiej np. ujmuje wiele rzeczy np. Cmytojet.
Niektóre rozbudowane wywody Cmytojeta przypominają Pańskie. Inne, gdzie tylko
krytykuje cudze posty sa prymitywne i wyglądają ,jak gdyby wyszły spod ręki
kogś innego. Dziwne, prawda?

> 2. o wybiegu z mistrzami pisalem i nie ma co do tego wracac. A jak ktos sie
> upierał, to go kierowałem wtedy do pewnego wróżbity, ktory do teraz uprfawia
>tę sztukę jako wróż Krzysztof.
No własnie- czyli wcale nie chronił Pan kogoś od wróżb, wbrew Pana pierwotnej
wypowiedzi!

> Procentu nie brałem.
Byłbym ostatnim, który wysuwałby wobec Pana tego typu zarzzuty!!!

> 3. Sprawa JWS-a i Adama Kadmońskiego. To jedna i ta sama osoba.
To juz wiem.

>Jako JWS, >czyli sygnując to swoim nazwiskiem, pisalem o tarocie to, co o nim
>wtedy wiedzialem.
> Jako Kadmonski snułem science fiction w tym samym stylu co obecnie uznani i
> wielbieni autorzy różnych dyrdymal traktujacych o pobycie Jezusa w Indiach
>itd.
> Oszkukiwałem? Tak, oszukjiwałem podobnie jak oni teraz oszukuja.
Nie chodzi o oszukiwanie ale o coś ważniejszego. Czy Pan -powtarzam- nie
zatracił granicy między jawą a fikcją?
Ponadto Pan zawsze zasłania sie "innymi"-inni tez "mieszali", inni
też "oszukiwali". Wracamy do kwestii oczerniania, czy- jak to Pan zwykle ujmuje-
"podważania wiarygodności" wszystkich, którzy mają inne zdanie niz Pan.
Wątpię, czy ci "inni" pisują jako 2 różne osoby odmienne rzeczy...Przynajmniej
wtedy, w Polsce był Pan w tym oryginalny (ale może się mylę?)

> Ale rozumiem, ze głównbym celem Pana "rzoważań" na temat mojego zyciorysu
>jest, mowiac wprost, PODWAŻENIE MOJEJ WIARYGODNOSCI.
Myli się Pan. Wątpliwości co do Pana wiarygodności nie są CELEM, lecz SKUTKIEM
moich rozważań.

> 4. Nie, nie pisze gdzie indziej o kosmitach. Mam to udowodnić? A niby jak?
Oczywiście- nie o to chodzi. Pytanie- które Pana poglądy są prawdziwe, i jakie
będą za rok?

> Kiepski z Pana krawiec. Grube nici.
Ja tylko analizuję Pana wypowiedzi, proste.

> 5. Czemu tak długo siedziałem w "objeciach diabła"? A czemu Pan tak długo
>bawi sie w oskarzyciela? Z tego samego powodu. I jest to najklepszy dowod, ze
>jak sie wejdzie z nim w komitywę, to wyrwac sie z jego "objęć" jest bardzo,
>ale to bardzo trudno.
Czy dobrze rozumiem- zadawanie Panu pytań to komitywa z diabłem? Za kogo Pan
się uważa???

> 6. Niczego nie oczekuje. Nie roszczę sobie pretencji o to, czy ktos mi
>uwierzy,czy nie, czy weźmie moje doswiadczenia za cos, co wskazuje na prawde,
>czy nie.
Nie? Wolne żarty! Przeciez czytałem Pana posty. Pan oszukuje mnie czy samego
siebie???

> A czy diabeł istnieje, czy nie, sam sie Pan przekona.
Przekonuję się każdego dnia oglądając wiadomości w TV. I widzę tam różnej maści
bandziorów i degeneratów, którzy nie słyszeli nigdy o Tarocie, a wiernie służą
diabłu!

> jesli to ja mam racje? Ma Pan tyle odwagi, by zaryzykować? Czy juz czuje Pan
> ten "mdły bunt" w żolądku na mysl, ze Jezus jest jedyna bramą życia
Czemu miałbym buntować się przeciw Jezusowi???

> i ze stary JWS w nia wszedł, a Pan stoi na zewnątrz ze wszystkimi swoimi
oskarzeniami?
No właśnie- wracamy do punktu wyjścia. JWS stoi w lepszym miejscu, i już! A
jakiś kumpel diabła- wróg Jezusa śmie go oskarżać...Już prawie jest Pan
męczennikiem...

>No,dalej! Odwagi! Nie starcza? A starczylo, zeby JWS-a publicznie obwiniać?
>Co?
Nie obwiniam, tylko analizuję i pytam. To przeciez nie jest żaden heroizm! Po
co ten patetyczny ton?

[suljan]

Tytuł postu mówi za wszystko.
A sens dokonywanej przez Pana "analizy" mojego zycia tez oczywisty.
Ale to Pana sprawa. Skoro sie Pan z tym i w tej roli dobrze czuje....
Tak na marginesie. Jak rozumiem wiarygodność w Pana pojeciu plega na tym, ze
sie nie zmienia pogladow ( stad ta uwaga co do pewnosci jakie beda moje za
rok ). Innymi slowy, jeśli ktos kogos konsekwentnie zwodzi jest wiarygodny, a
jesli odsteopuje od zwodzenia i oznajmia publicznie - tak, zwodzilem, ale juz
nie chce, jest niewiarygodny. Zadziwiajaca "logika moralna". Sek w tym, ze wg.
Pana pańscy idole nie zwodza. I tu jest sedno rzeczy. Nazywa sie ono ŚLEPOTA. A
dokladniej - ZAŚLEPIENIE.
By "słuzyc" diabłu nie trzeba uprawiac magii, wróżyc, czarowac, klaść tarota,
iść za ezoteryczna duchowoscia. Można to robic na rozmaite sposoby, takze w ten
sposób, o jakim Pan pisze.
Gdyby nie miał Pan nic przeciw Jezusowi, jak Pan zapewnia, to - cokolwiek Pan o
mnie sądzi - cieszyłby sie Pan, ze z Nim jestem. Obawiam sie wszakże, ze poza
tą pusta deklaracją nic Pan z Jezusem nie ma wspólnego. A czy z kim innym......
To juz Pan lepiej wie ode mnie.
Ps. dyskursu dalej nie wiodę, bo mujsiałbym jak ow pies krecic sie wokół
wlasnego ogona po to, buy znależć przyczepiony don rzep. Zapewne rzepowi o to
wlasnie chodzi, ale nic z tego. Pozdrowionka, JWS

niewygodne pytania? Trudno...

[j.wojak]

suljan napisał:

> Tytuł postu mówi za wszystko.
> A sens dokonywanej przez Pana "analizy" mojego zycia tez oczywisty.
To nie analiza życia, tylko wypowiedzi...

> Ale to Pana sprawa. Skoro sie Pan z tym i w tej roli dobrze czuje....
Czuję się fatalnie, skąd pomysł, że dobrze???

> Tak na marginesie. Jak rozumiem wiarygodność w Pana pojeciu plega na tym, ze
> sie nie zmienia pogladow ( stad ta uwaga co do pewnosci jakie beda moje za
> rok ).
Nie. To tylko kwestia, jakie te poglądy są naprawdę (vide Adam Kadmon). Jeśli
Pan samokrytycznie twierdzi, że oszukiwał, dlaczego przypisuje Pan innym takie
same działania?
Z drugiej strony, ktoś już pisał, że popada Pan z jednej skrajności w drugą.
To osłabia wiarygodność, jak sądzę.

> Pana pańscy idole nie zwodza. I tu jest sedno rzeczy. Nazywa sie ono ŚLEPOTA.
A dokladniej - ZAŚLEPIENIE.
Idole? Zaślepienie? Na jakiej podstawie takie wnioski??? Oprócz wymienienia
kilku nazwisk, nie powoływałem się na żaden autorytet.

> Gdyby nie miał Pan nic przeciw Jezusowi, jak Pan zapewnia, to - cokolwiek Pan
>o mnie sądzi - cieszyłby sie Pan, ze z Nim jestem.
Skąd niby mam wiedzieć, że Pan z Nim jest??? Skąd mam wiedzieć, że znowu nie
ulega Pan zwodzeniu (i sam nie zwodzi)?

>Obawiam sie wszakże, ze poza
> tą pusta deklaracją nic Pan z Jezusem nie ma wspólnego. A czy z kim
>innym......
Ale Pan nudny z tym diabłem! Na razie nie widze go w pobliżu...

> To juz Pan lepiej wie ode mnie.
> Ps. dyskursu dalej nie wiodę, bo mujsiałbym jak ow pies krecic sie wokół
> wlasnego ogona po to, buy znależć przyczepiony don rzep. Zapewne rzepowi o to
> wlasnie chodzi, ale nic z tego. Pozdrowionka, JWS
Rzep to rzep, ale mi chodzi o uzyskanie odpowiedzi. Cóż, jeśli dla Pana ich
udzielenie jest za trudne...

Jacek

[cmytojet]

>> Gdyby nie miał Pan nic przeciw Jezusowi, jak Pan zapewnia, to -
>> cokolwiek Pan o mnie sądzi - cieszyłby sie Pan, ze z Nim jestem.

> Skąd niby mam wiedzieć, że Pan z Nim jest??? Skąd mam wiedzieć, że znowu nie
> ulega Pan zwodzeniu (i sam nie zwodzi)?

WOW!
Kim mniemasz, że jesteś, że możesz to obiektywnie "stwierdzić"?

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

> Co za megalomania! I nie głową, lecz chyba dziobem!
> Zawsze uważałem, ze crowleyowskie zadęcie śmierdzi grafomanią.

Piscem natare doces, Panie Janie?! Nie dziobem, ale głową. Snuje Pan jakieś
domysły o grafomanii innych, a samemu cieżko było ruszyć tyłek i zajrzeć do
oryginału. To tak jakby czepiał się Pan, iż ktoś napisał: "uderzył głową o
krawężnik" zamiast "uderzył policzkiem o krawężnik" - na przykład. Gdzieś w
jednym z postów wspominał Pan o studiowaniu, między innymi, dzieł Crowleya, ale
jak widać, zdaje się, że Pan je zaledwie może przejrzał. W innym bądź razie nie
uczyniłby Pan tak głupiej uwagi.

>> Co do zaś rekinów, to nie myslałem, o sobie, ani o nikim innym podobnym do
> mnie.

A ja właśnie myślałem o Panu i jemu podobnym.

>Dostrzegam w Panu niebezpieczny znak braku rozeznania duchów.

Rozpoznaję je doskonale. Apo pantos kakodaimonos.


Love is the law, love under will.

[suljan]

No, no, nieźle, panie Frater T. A przeciez Crowley to tylko kropla w możu
mozliwosci, jak pan napisał. I taka obraza?
Zdanie nt. grafomanii podtrzymuję. W oko łatwiej trafic dziobem niz glowa,
chyba, ze łebek malutki. A to przepraszam, cofam opinie i sdpiuerać sie o głowe
nie będę.
Ja dla Pana rekinem? Sorki, ale nie gustuje w uczniach Crowleya. Niesmaczni,
niestrawni, ciężcy do przeżuwania, ością w gardle stoja. Moze Pan zatem pływac
bezpiecznie. Nie tkne.
Rozpoznaje Pan duchy? To miłe. Więc juz Pan wie...
Pozdrawiam.
Jezus Chrystus jest moim Panem

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

> No, no, nieźle, panie Frater T. A przeciez Crowley to tylko kropla w możu
> mozliwosci, jak pan napisał. I taka obraza?

O tak Panie Janie, o tak! Crowley to tylko kropla w oceanie możliwości, ale nie
znaczy to, że należy być dyletantem i zanim pokusimy się o jakąś krytykę
należałoby poświęcić trochę czasu temu, co się krytykuje. Ale, niestety, nie
wszyscy to potrafią i w ten sposób stają się dyletantami. To bardzo żałosne. I
jeszcze jedno, jaki aparat pozwala panu stwierdzać, iż ktoś się obraził, czy
też nie. Mam nieodparte wrażenie, iż pisze Pan to, co mu ślina na język
przyniesie, bez namysłu, bez przemedytowania, ot tak, pisać bo pisać.

>> Ja dla Pana rekinem? Sorki, ale nie gustuje w uczniach Crowleya.

Dlaczego wyciąga Pan pochopne wnioski. Dlaczego uważa Pan, iż jestem uczniem
Crowleya lub kogokolwiek. Wszystko i wszystkich Pan tak od razu szufladkuje? A
słowo "uczeń" w ogóle nie wydaje mi się być trafione. Niestety nie mogę być
jego uczniem, albowiem ten już nie żyje. Mogę, co najwyżej, być zwolennikiem
jego systemu, dzieł, magiji itd. Ale czy tak jest, tego Pan nie wie.

>Niesmaczni,
> niestrawni, ciężcy do przeżuwania, ością w gardle stoja.

Skąd tyle przykrych doświadczeń. Sądzę, że myli Pan ryby z ludźmi, a to już
daje wiele do myślenia.

> Jezus Chrystus jest moim Panem

O tak, jest Pana Panem. "Niewolnicy będą służyć." (AL II, 58)

Love is the law, love under will.

[cmytojet]

> ... "Niewolnicy będą służyć." (AL II, 58)

> Dlaczego wyciąga Pan pochopne wnioski. Dlaczego uważa Pan, iż jestem uczniem
> Crowleya lub kogokolwiek. Wszystko i wszystkich Pan tak od razu szufladkuje?
> A słowo "uczeń" w ogóle nie wydaje mi się być trafione. Niestety nie mogę być
> jego uczniem, albowiem ten już nie żyje. Mogę, co najwyżej, być zwolennikiem
> jego systemu, dzieł, magiji itd. Ale czy tak jest, tego Pan nie wie.

No cóż, to na co się powołujesz i jak piszesz klasyfikuje cię jednoznacznie.
Pisownia słowa magija to też wskazówka.

Inaczej sam się klasyfikujesz :)

Satanistyczne strony są również pełne podobnych treści. Nic dziwnego zresztą:
twórca "Biblii Satanistycznej" czerpał z Crowley-a garściami. Cieszy to
niektórych satanistów i doszukują się oni w "liber AL" inicjałów swojego
mistrza!

www.coa.altervista.org/text/satanism/liber_oz.htm
www.gothicpress.freeserve.co.uk/Aleister%20Crowley.htm
Wybrałem kilka wyjątków z bibliografii Crowleya:

"Za twórcę współczesnego satanizmu uważa się powszechnie Aleistera Crowleya
(1875 - 1947). Urodził się on 12 października 1875 roku w Leamington Spa w
Anglii. Jego rodzice byli członkami skrajnej sekty Braterstwo Plymouth. Jako
nastolatek Crowley uważał, że to on jest Bestią z Apokalipsy (po śmierci ojca,
matka winiła go za nią i nazwała Bestią 666)."

"Eksperymentował z psychodelicznymi narkotykami, aby uwolnić duszę od więzów
materii. Zetknął się tam także z magią, szamanizmem, jogą i kabałą. Po szeregu
podróży do Meksyku i Indii dobrowolnie przyjął imię 666 i ożenił się z
alkoholiczką - Rose Kelly, którą nazywał "Kobietą w szkarłatach". W roku 1903
sformułował teorię i praktykę nazwaną przez siebie "magick", która głosiła
możliwość wpływu każdego wtajemniczonego na losy świata oraz sprowadzała prawo
do całkowitej wolności od zakazów."

"14 marca 1904 roku, w swoim pokoju w Kairze, odprawił obrzęd magiczny, w
trakcie którego przywoływał egipskiego boga mądrości - Totha. Po tym fakcie
ogłosił publicznie, że duch o imieniu Aiwass (Aiwaz), przekazał mu przesłanie
dla świata. Treść tego przesłania, które spisał w "Księdze Prawa", miała
brzmieć: "Musicie wiedzieć, iż wybrany kapłan i apostoł nieskończonej
przestrzeni jest księciem - kapłanem Bestią, a jego żonie, zwanej Kobietą w
Szkarłatach dana jest wszelka władza. Zgromadzą oni me dzieci w swej owczarni;
przywiodą chwałę gwiazd do ludzkich serc." Jak sam twierdził, ducha tego należy
utożsamiać z diabłem chrześcijańskim - szatanem."

"W roku 1920 Crowley założył w Cefalú na Sardynii klasztor szatana, któremu
nadał nazwę opactwo Telemy, którą to nazwę zapożyczył od Rabelais'a, co
oznaczać miało miejsce, gdzie wszystko jest dozwolone. Odbywały się tam orgie
seksualne i narkotyczne. Zabijano psy i koty, a być może także i ludzi. W roku
1923 władze włoskie nakazały mu opuścić kraj pod zarzutem, że towarzystwo
skupione wokół Crowleya odprawiało satanistyczne rytuały czarnej magii i czarne
msze. Podejrzewano go też o składanie ofiar z dzieci."

Afirmacja woli człowieka jako naczelnego prawa powoduje, że odnośniki do
wynurzeń Crowley-a można znaleźć również na stronach ... "pedofili".
Biedacy, nie wiedzą co czynią ...

A więc rzeczywiście pomyłka - jeżeli jesteś czyimś uczniem, to nie Crowley-a.

jeszcze dosadniej brzmią teksty, którymi nas raczysz w tak zwanym
kontekście (kapitaliki to moja poprawka):

5. Człowiek ma prawo ZABIĆ tych którzy próbują ograniczać te prawa.
"niewolnicy będą służyć" - AL II, 58
"Miłość jest prawem, miłość podług woli." - AL I, 57

Z fajnymi ideami się identyfikujesz, Frater T. ...

cmytojet- już wiesz, kto to Crowley. Brawo!.

[j.wojak]

Przedwoczoraj jeszcze nie znałeś tego pana. No, no- szybki kurs. Brawo!

[suljan]

Frater T.
ja dyletantem? Dobre! I pisze to ktos, kto twierdzi, ze nie może byc czyimś
uczniem ( niestety - jak dodaje ), bo ow ktos nie zyje. A wczym to niby śmierc
mistrza przeszkadza, by byc jego uczniem? W niczym. Toć to ABC okultyzmu. I
wszelkiej duchowosci.
Nie obrazil sie Pan, to dobrze. Takie odniosłem wrażenie, ale sie pomyliłem,
sorki, ok.
Metafory rybek Pan nie pojął. Bywa. Wszak domyslam się, ze nie skrzelami Pan
oddycha. A skad doswiadczenia z crowleyowcami? Ano miałem wątpliwa przyjemnośc
obserwowac skutki ich poczynań, zwłaszcza z zakresu magii seksualnej. Ostatnio
sie zaktywizowali dzieki pewnej osobie o nazwisku zaczynajacym sie na litere M.
Ale nie on jeden crowleyowska magije propaguje. Sa takie mile osobki i ich
strony internetowe. Nie mozna brac ich zbyt serio, ale....
"Niewolnicy beda służyc....". Cały Crowley. Słowo "Pan" ( hebr. Adonaj ) tylko
z "Panem niewolnikow" mu sie kojarzyło. Taka to byla jego znajomosc kabały, hi
hi hi. Gratuluje "mistrza".
I pozdrawiam,
JWS

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Jest Pan w istocie dyletantem skoro uważa, że słowo "Pan" kojarzyło się
Crowleyowi li tylko z jednym. Powtarzam po raz wtóry, gdyby znał Pan Dzieło
Crowleya, to nie pisałby Pan takich rzeczy. Zapewniam Pana, iż słowo "Pan" -
hebrajskie ADNI - nie kojarzyło mu się tylko z jednym. Jest Pan typowym
przykładem osoby, która wypowiada się na jakiś temat, nie mając o nim
dostatecznej wiedzy. To tak jak ci, którzy nigdy nie eksperymentowali, na
przykład, ze środkami psychoaktywnymi, a wypowiadają się na ich temat i, co
najgorsze, gdy czynią to autorytatywnie.

>>Ostatnio sie zaktywizowali dzieki pewnej osobie o nazwisku zaczynajacym sie
na litere M.

Ma Pan chyba nieaktualne dane skoro twierdzi, że "ostatnio". A w gruncie rzeczy
nigdy nie było jakiegoś zaktywizowania za sprawą Darka Misiuny.


Love is the law, love under will.

[cmytojet]

> Jest Pan typowym przykładem osoby, która wypowiada się na jakiś temat,
> nie mając o nim dostatecznej wiedzy.

> To tak jak ci, którzy nigdy nie eksperymentowali, na
> przykład, ze środkami psychoaktywnymi, a wypowiadają się na ich temat i, co
> najgorsze, gdy czynią to autorytatywnie.

A jak jest dostateczna wiedza, żeby stwierdzić skutki działania np.
gilotyny? W historii byli tacy "doświadczalnicy", którzy nie wahali się
przejść tej granicy, która dla każdego zdrowego człowieka jest
oczywista. Relacji ze swoich doświadczeń nie zdali (zgadnij dlaczego).

Możesz zapytać również alkoholika jak działa alkohol ...

Owocnych poszukiwań, Frater T.

[suljan]

ADNI.... Wiem, wiem, magiczne zabawy ze znaczeniami tego slowa, z literami, ich
wartosciami liczbowymi itd. Sążnista wiedza, kabała okultna, czyli nie ta
kabała,ktorą uprawiali tacy ludzie jak chociazby Iccak Luria, Bal Szem Tow i
wielu, wielu innych.
Do informacji dla wszystkich. Trzeba wyraźnie odróżnić kabałę zydowską od
kabały okultystycznej. Ta pierwsza powstała na przełomie er, w środowisku
zydowskim ta druga - w sredniowieczu, w srodowisku heterodoksyjnego
chrzescijaństwa. Ta pierwsza to część duchowosci zydowskiej, osadzonej w Biblii
i jej przesłaniu, ta druga to produkt wymieszania hermetyzmu, alchemii, gnozy
sredniowiecznej, polanych kabalistycznym sosem magicznej proweniencji. Zydowska
kabała to mistyka, kabala okultna to magia ( przedstawiam to oczywiscie w
ogromnym uproszczeniu ).
Misiuna nie przyczynil sie do aktywizacji crowleyowskiich fascynatow? A nie
tłumaczył na j.polski dzieł Bestii? Nie publikowal ich? I dalej tego nie czyni?
Ejze, Panie Frater? Czy to malo? Hę?
Moize faktycznie nie powinienem pisac "ostatnio". Tak dzieje sie od lat.

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

>> Misiuna nie przyczynil sie do aktywizacji crowleyowskiich fascynatow?

Fascynatów to może tak. Ale oni nie są źródłem docelowym.

Zgadza się, iż Darek upublicznił Thelemę w Polsce, ale ta istniała na długo
przed pierwszą publikacją Crowleya. Proszę nie utożsamiać jej zewnętrznych
manifestacji z jej wewnętrznymi przejawami. Czy zawsze ładuje Pan wszystko i
wszystkich do jednego wora? To zaiste cecha Czarnych Braci.

Love is the law, love under will.

jak robić ludziom wodę z mózgu?

[j.wojak]

I oto mamy nieznany wątek z historii hermetyzmu- oto już wieki temu wszyscy
gnostycy, kabaliści (ci okultystyczni), alchemicy i in. wpadali jeden po drugim
w objęcia DIABŁA. Wtedy nie było jeszcze sekty Pana S., więc nikt nie mógł im
pomóc! Drżyjcie, maluczcy! I wara od magii!!!

do tego trzeba mieć mózg ...

[cmytojet]

... wiec jesteś bezpieczny!

> ... sekty Pana S ...

rozumiem, że ponieważ tym razem już kompletnie nie masz nic do powiedzenia
zaczynają się Twoje słynne osobiste wycieczki.

oczywiście, nie pozosatję Ci dłużny (w zastepstwie SulJan-a :)

[Gość: Frater T.]

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Oj Panie Janie, Panie Janie. A jakie to nie jest heterodoksyjne
chrześcijaństwo? Te, za którym Pan stoi? Pan powie pewnie, że tak, bo w innym
przypadku świadczyłoby to o Pana zwątpieniu. Ale z kolei inny powie, że Pan się
myli i że jego chrześcijaństwo nie jest heterodoksyjne. I tak w kółko.

Cóż ja mogę rzec ku oświeceniu innych. Większość systemów jest racjonalna i
sensowna jeśli studiuje się je w ramach własnej tradycji. Nie ma kryteriów, aby
stwierdzić, że jeden system jest lepszy od drugiego. Jest to sprawa
indywidualnych inklinacji i wyboru dokonanego przez jednostkę, a nie tego, że
jeden system jest dobry, a drugi - niedobry.

Love is the law, love under will.

[cmytojet]

"Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał, aby każdy,
kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny"

> A jakie to nie jest heterodoksyjne chrześcijaństwo? Te, za którym Pan stoi?
> Pan powie pewnie, że tak, bo w innym przypadku świadczyłoby to o Pana
> zwątpieniu. Ale z kolei inny powie, że Pan się myli i że jego
> chrześcijaństwo nie jest heterodoksyjne.

Cała przewrotność Twoich ocen polega na tym, że ciagle z uporem maniaka
(może po prostu nim jesteś?) wracasz do "chrześcijaństwa", "systemów",
"religii". Rozumiem, że takie jest TWOJE ciasne rozumienie tego czym jest
wiara w Jezusa.

> Cóż ja mogę rzec ku oświeceniu innych.

Nam wszystkim nieoświeconym na samo Twoje słowo gęby się otwarły z
uwielbienia i czekamy na Twoje mądrości, o oświecony!

> Większość systemów jest racjonalna i sensowna jeśli studiuje się je w
> ramach własnej tradycji. Nie ma kryteriów, aby stwierdzić, że jeden
> system jest lepszy od drugiego. Jest to sprawa indywidualnych
> inklinacji i wyboru dokonanego przez jednostkę, a nie tego, że
> jeden system jest dobry, a drugi - niedobry.

Są jednak pewne diametralne różnice. Jeżeli chodzi o Jezusa, całość zawiera się
właściwie w jednym zdaniu (uwierz a będziesz zbawiony) i nie ma nic
ukrytego. W przypadku "Twojego systemu" mamy doczynienia z kultem
mrocznym jak krypta grobowa, rytuałami bezpośrednio odwołującymi się do
diabła i wszystkim owianym taką tajemnicą, że aż zęby bolą. Zaręczam, że
jeżeli by te jednostki zobaczyły jakie rytuały odprawiacie w swoim
towarzystwie - uciekłyby z krzykiem i włosami stojącymi dęba.
Jest więc mnówstwo ktyteriów aby odróżnić jeden jak to mówisz system
od drugiego.

"(7) Dzieci, niech was nikt nie zwodzi; kto postępuje sprawiedliwie,
sprawiedliwy jest, jak On jest sprawiedliwy. (8) Kto popełnia grzech, z diabła
jest, gdyż diabeł od początku grzeszy. A Syn Boży na to się objawił, aby
zniweczyć dzieła diabelskie." (1 List Jana 3:7-8)

[Gość: Kasia]

Czy ktos z Panstwa zna Antoniego Przechszte? Ten osobnik twierdzi, ze przez
niego przemawia Pawel z Tarsu, wiec mozna by go pare rzeczy zapytac! W koncu
chyba bedzie "expertem" od Jezusa, czyz nie!?:)))

[suljan]

Witam, nazwisko to ostatnio obilo mi sie o uszy. Ciekawe, gdzie. Pozdrawiam.

[agrentowy4321]

Bardzo trudny temat

[irona.sonata]

To zadawane