Pierwszymi nowożytnymi terrorystami byli

[Gość: Tomson]

ekstremiśliści w brytyjskich koloniach w Ameryce Północnej, którzy wszczęli
terrorystyczne zamachy przeciw legalnej władzy brytyjskiej. Z tego
terrorystycznego buntu narodziło się państwo, które do dziś kontynuuje
politykę terroryzmu (tele że już państwowego).

[Gość: Humbak]

Aleś wymyślił.

[krolowa_bona]

Brawo Tomson!!!! Brawo!!! Swietnie zes ten terorystyczny fenomen
przetransplantowal spowrotem do zrodel... do kolebki, ze tak powiem! Masz
absolutna racje! Przypadki prowadzace do amerykanskiej wojny o niepodleglosc to
nie innego niz przypadki terroryzmu bezpanstwowcow w stosunku do prawowitego,
legalnego panstwa i systemu prawnego. Ha ha ha, well said.

PS: Tomson, spojrzyj sobie na cesa watek na Aktualnosciach "Do Nowozealandzkiej
i Watto" - zwraca sie on rowniez do ciebie, moze chcialbys mu odpowiedziec.
Cheers
ABE

[humbak]

Pozwolę sobi po raz drugi popsuć. Tomson przynajmniej zaznaczył, że chodzi mu o
nowożytny terroryzm. Jaka to kolebka niby? Toż to pomysł dużo starszy. Druga
sprawa: określając Amerykanów walczących o nioepodległość jako terrorystów, tak
samo nazywaci żołnierzy AK. Jeśli już chcecie znależć jakieś źródła obecnego
terroryzmu państowego USa, to szukajcie raczej w ich polityce wobec Indian.
Pozdrawiam.

[krolowa_bona]

Przepraszam panie Humbak ale kto tu zawezyl pojecie do "terroryzmu PANSTWOWEGO"?
ALe dzieki za idee - rzeczywiscie panstwowa sanckjonowana eksterminacja i
zepchniecie ludnosci autochtonicznej w celu "upanstwowienia ziemi"
i "przekazania" jej prywatnym settlers, jest przednim przykladem teroryzmu
panstwowego.

Wydaje mi sie jednak ze Tomson pisze o terroryzmie konwencjonalnym - tzn
zorganizowane jednostki nie uznajace autorytetu oficjalnych wladz w sytuacji
pokojowej atakujace wszelkie cele (cywilne rowniez) w celu podwazenia mandatu
rzadu i zaufania jego obywateli.

Co do AK - to podpada to pod partyzantke w czystym tego slowa znaczeniu jako ze
mamy tu do czynienia z sytuacja wojenna. Przeciez nie nazwiemy okupacji Polski
po Wrzesniu '39 zaistnieniem praworzednych wladz na terenie kraju. Okupacja
niemiecka byla wciaz stanem konfliktu zbrojnego.

Przypadki terroryzmu konwencjonalnego w nowozytnej historii???

[humbak]

1.Tomson mówił, że przerzucili się na państwowy.
2.Ja napisałem, że w nowożytnej to może i byliby 1. (choć ja tego jako
terroryzmu nie kwalifikuję), ale w dalszej historii były przykłady.

[krolowa_bona]

No to sie zgadza - "przerzucili" sie na terroryzm panstwowy rzecz jasno, jako
ze jako grupa terrorystow konwencjonalnych udalo im sie osiagnac panstwowosc. I
juz od tego momentu, jako panstwo, kontunuowali dzialalnosc terrorystyczna, czy
to przeciw ludnosci tubylczej we wlasnych granicach, czy tez przez militarne
wsparcie w wielu coupe detate i podwazaniu prawowitych rzadow w obcych
panstwawach w AMeryce lacinskiej, Afryce czy Azji.

2. Trzeba byc precyzyjnym w slowach. Nowozytny to nowozytny. Co do starozytnego
to powiedzialabym ze Zydzi z ich wielka ucieczka z ziemi egipskiej dali
pierwszy przypadek terroryzmu w czasach starozytnych. Pewnie mi tu zaraz
zydowstwo powie, ze jak zwykle wszystko na nich zwalam, ale takie to juz sa
fakty...

[humbak]

Ehm... A skąd wiesz jak to uceczka wyglądała? Nie ma wiarygodnych przekazów.
Myślę, że początek to średniowieczni asasyni. Tylko nie wiem, czy gdzieś tam
2xs nie powinno być.
Co do Amerykanów. Dziękuję ja za taką prawowitą władzę. Z tego co wiem to
tyrania była.
Pozdrawiam i na dziś mówię dobranoc. Zostały mi jakieś 4h snu.

No to jutro dokonczymy. Dobranoc n/t

[krolowa_bona]

[humbak]

No to już jestem. Sprawa z powstaniem USA nie jest z tego co wiem. Przecież
Stany powstały jako państwo masońskie. Wiem jak to brzmi, ale tak jest. Nie do
końca mogę powiedzieć jak to wyglądało, ale najważniejsi dla powstania USA byli
masonami. Dochodzi więc kwestia idei stojącej za powstaniem tego kraju. Tu nie
chodziło tylko o wyzwolenie się z ograniczającej gospodarczo zależności od GB.
Ponadto trwały tam otwarte walki. Nie słyszałem nic o zamachach, czy aktak
agresji na cywili. Mogłem oczywiście nie trafić na takie inf., lub je przeoczyć.
Pozdrawiam.

Ograniczająca gospodarczo zależność???? ;o)

[Gość: Tomson]

Jeszcze przed IIWŚ Wlk.Brytania miała wyższe PKB per captia niż USA, przed IWŚ
większość amerykańskiego przemysłu opierała się na inwestycjach brytyjskich,
byli wtedy czymś takim jak dzisiaj Chiny, potężny przemysł ale całkiem zależny
od obcej finansjery. IWŚ i niewyobrażalne jej koszty dla państw europejskich
pozwoliły USA wyjść z tej zależności.

[Gość: Humbak]

Gdyby nie wojna o niepodległość, nie posiadaliby przemysłu, a IWŚ innaczej buy
się skończyła.
Pozdrawiam

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Humbak napisał(a):

> Gdyby nie wojna o niepodległość, nie posiadaliby przemysłu,
Kanada i Australia nie mieli "wojny o niepodległość" i jakoś posiadają potężny
przemysł.

> a IWŚ innaczej buy
> się skończyła.
Oczywiście! Nadrenia (największy uwczesny okręg przemysłowy na świecie) i Saara
(taki przedwojenny Kuwejt z ogromnymi złożami węgla) dostałyby się w ręce
Francji, a Gdańsk i Opolszczyzna w Polskie, może Czechosłowacji by też Łużyce
odpalono (duże złoża węgla brunatnego) i Niemcy nie byłyby w stanie dojść do
takiej potęgi jaką osiągnęli na początku IIWŚ.
Dlatego lepiej by było gdyby amerykanie nie brali udziału w IWŚ.

[humbak]

Ale Amerykański przemysł z tego co słyszałem sporo pomógł państwom Entanty.
Kanada i Australia? Nawet się nie umywają. Z resztą chyba sporo z Amerykanami
współpracyją. Poza tym brytyjczycy raczej nie zagłębiali się w kontynet
Amerykański... Za dużo tego gdybania. Nie dojdziemy, co by się stało.
Tak, czy siak ja obstaję przy stanowisku, że Zmerykanie mieli prawo walczyć o
niepodległość.
Pozdrawiam

No dobra trochę się za mocno zagłębiliśmy.

[Gość: Tomson]

humbak napisał:

> Tak, czy siak ja obstaję przy stanowisku, że Zmerykanie mieli prawo walczyć o
> niepodległość.
Nie wiem jakie są twoje zapatrywania na sprawę polityki Bliskowschodniej, ale
mój wątek miał na celu odniesienie jednego do drugiego. Odpowiedz mi więc czy
nie uważasz że Arabowie wyzyskiwani i okradani z ropy przez jankesów (coś jak
eksploatachja Ameryki przez GB) oraz ich kacyków (jak Saudowie i im podobni,
coś jak gubernatorzy kolonii), nie mają prawa walczyć z Ameryką blokująjącą ich
rozwój?? Największy przemył nienaftowy w regionie posiadają kraje niezależne od
USA (Syria,Iran,Irak do 1991) i kraje takie są z całą surowością tępione przez
USA. Ponadto co innego wyzyskiwana kolonia przez własną ojczyznę, a co innego
wyzysk przez obcych.

[humbak]

Niewykluczone że masz rację. Oni tak lubią grać. Wydobycie diamentów w RPA to
niby w czyich rękach jest. Kraje arabskie nigdy nie zyskają mojego poparcia
jeśli chodzi o terroryzm, ale jeżeli twoje informacje są prawdziwe, to nie
świadczy o USA zbyt dobrze. Jestem skłonny uwierzyć patrząc na ich działania w
Ameryce pd. Problem tylko z tym, że kraje arabskie niezależne od USA są takie
prawdopodobnie przez władze hmmm... małop dbające o demokrację. Tak jakoś
kojarzę. Jest to z resztą logiczne. Demokracja i kapitalizm otwierają drogę do
dominacji silni=ym krajom. Saudowie, hmmm... Ci obalają trochę moje
twierdzenie. Nie służą oni swojemu państwu zbyt dobrze.
Podsumowując: Mają prawo zwaczać USA, ale nie przez takie akcje jak atak na
WTC. Moliby spróbować się dogadać i im gospodarczo trochi przyłożyć.

Ojej!!!

[Gość: ABE]

humbak: "Moliby spróbować się dogadać i im gospodarczo trochi przyłożyć."
Masz na mysli sankcje i nastepne miliony ofiar????

Tylko RPA mogla w miare zwyciesko przezyc US sankcje, bo jest krajem bogatym i
samowystarczalnym. TEgo nie mozna powiedziec o krajach bliskiego wschodu, ktore
oprocz nafty nie sa w stanie somodzielnie utrzymac sie z wlasnej agrikultury na
tych ich pustyniach. Na dodatek sankcje zawsze uderzaja najmocniej w tych
biedakow na ulicach, ktorzy nic nie maja do powiedzenia o zmianie polityki ich
rzadow.

[humbak]

To znaczy ja miałem raczej na myśl syt. odwrotną. Może nie sankcje, ale lekki
nacisk na USA. Mają co prawda swoje zapasy paliwa, al i im mogliby Arabowie
zaszkodzić. To tylko pomysł. Trzebaby przeanalizować zrówno celowość, jak i
zasadność.
Pozdrawiam

Brawo humbak

[Gość: ABE]

humbak napisal: "Tak, czy siak ja obstaję przy stanowisku, że Zmerykanie mieli
prawo walczyć o
> niepodległość"
Wlasnie o to chodzi - Amerykanie mieli prawo walczyc o niepodleglosc, tak jak
Palestynczycy maja takie samo prawo, tak jak Polacy mieli prawo resureckcji w
czasie rozbiorow, tak jak Polnocny Irlandczycy maja prawo do jednej, wolnej
zjednoczonej Irlandii. Ale to przeciez wszyscy sa "terrorysci", nieprawdaz. A
zatem, czy my mamy prawo pietnowac terroryzm???

[humbak]

Cel to jedno, a metody walki drugie. Rozumiem Palestyńczyków, Irlandczyków,
mieszkańców Timoru Wschodniego, ale metody jakie dziś stodują terroryści mi się
nie podobają. Tak samo nie podobają mi się zachowanie władz Izraelskich, czy
Indonezyskich. Inna sprawa Baskowie. Ci terroryści nie mają nawet poparcia
rodaków. Ważny jest cel, ale on nie uświęca środków. To moja opinia.
Pozdrawiam

Terrorystów z brytyjskich kolonii można porównać

[Gość: Tomson]

co najwyżej do bandytów z NSZ, a nie do AK. Bo AKowcy walczyli z obcym
najeźdźcą, a nie z własną ojczyzną tak jak ci Brytyjczycy którym nagle coś
odpier..... i zdało im się że są Amerykanami (coś jak dzisiejsze schizy
niektórych Polaków na Śląsku że są jakimiś ślązakami nie Polakami, tyle że
tamto było niepomiernie groźniejsze.

[Gość: Humbak]

Pozwolę sobie zapytać, kiedy NSZ zasłużyło na to miano?

Na miano bandytów i terrorystów??

[Gość: Tomson]

Przecież to logiczne, tyle mordów i zniszczeń ile te zdradzieckie mendy
dokonały robi z nich terrorystów.

[Gość: Humbak]

Ale ja cię o przykłady pytam.

Ja zajmuję się ujęciem globalnym a nie pojedynczym

[Gość: Tomson]

przykładami. Opierając się na drobnych przykładach wszystko można wypaczyć,
kiedyś czytałem o gwałtach amerykańskich żołnierzy na francuskich kobietach w
1944, oczywiście były to skrajnie pojedyncze przypadki i ostro tępione przez
dowództwo, ale jakby się uprzeć możnaby było nimi oczernić Amerykanów, mimo że
byłoby to całkiem bezsensu. Na podobnej zasadzie oskarża się Armię Czerwoną
która wyzwalała nasz kraj. Dlatego przedewszystkim ujęcie globalne.

[Gość: Humbak]

No tak, ale skąd ta opinia? Bo nic o tym nie wiem, żeby mój dziadek dopuścił
się okropności o których mówisz. Ani jego vrat, ani szwagier (mój wujek-
dziadek). Wiem natomiast, że po wojnie musieli się kryć, albo na zachód wiać,
bo NSZ powstało dlatego, żę bardziej prawicowi członkowi AK nie chcieli
połączenia z BCh.
Pozdrawiam

20tys ofiar terroru NSZ, terroryzowane wioski,

[Gość: Tomson]

niszczone budynki państwowe. Może twój dziadek miał dobre intencje, może jego
oddział akurat nie dopuścił się zbrodni, ale to nie zmienia ogólnej oceny i
prawdy o NSZ jako całości.

[humbak]

Chodzi ci o historię powojenną?

HEHE!!! Wojna o niepodległość???? ;o)

[Gość: Tomson]

Śmieszy mnie ta hipokryzja jankesów objawiająca się tym stwierdzeniem. Gdyby
powstanie wszczęli rdzenni Amerykanie to możnaby mówić o "wojnie o
niepodległość", ale to co zrobili brytyjscy mieszkańcy brytyjskich kolonii to
nic innego jak zdrada.

krolowa_bona napisała:

> PS: Tomson, spojrzyj sobie na cesa watek na Aktualnosciach "Do
Nowozealandzkiej
>
> i Watto" - zwraca sie on rowniez do ciebie, moze chcialbys mu odpowiedziec.
> Cheers
> ABE
Dzięki, czasem coś ujdzie mojej uwadze :o)

[Gość: Humbak]

Indian wypierano w imię królowej. Inna sprawa, że później kontynuowano taką
politykę. Zdrada? Z tego co wiem, GB eksploatowała swoje kolonie jak się dało.
Oni mieli prawo żądać warunków do rozwoju. Nie dostaliby tego. Może zaprzeczysz?
Pozdrawiam

Kanada i Australia jakoś nie narzekały.

[Gość: Tomson]

A GB owszem eksploatowało kolonie, ale głównie te gdzie mieszkała ludność
niebrytyjska.

[Gość: Humbak]

Tam mieszkało mniej ludzi pochodzenia Europejskiego. Nie było też chyba takiej
emigracji. Z tego co wiem to co wydobywano w koloniach odsyłane było do
metropolii, a tam przetwarzane i sprzedawane z powrotem. Oczywiście handel tem
był totalnie nieopłacalny.
Pozdrawiam.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Humbak napisał(a):

> Tam mieszkało mniej ludzi pochodzenia Europejskiego. Nie było też chyba takiej
> emigracji.
Poprostu Kanada i Australia były mniej ludne.

> Z tego co wiem to co wydobywano w koloniach odsyłane było do
> metropolii, a tam przetwarzane i sprzedawane z powrotem. Oczywiście handel tem
> był totalnie nieopłacalny.
Tak było z Indiami i innymi krajami zamieszkałymi przez niebrytyjską ludność.
Kolonie w Ameryce były zamieszkałe głównie przez Europejczyków i nie były tak
wyzyskiwane.

> Pozdrawiam.

[humbak]

Ja natrafiłem na informację, swiadczące, że Amerykańskie kolonie też.
Pozdrawiam

Idę o zakład że jakieś amerykańskie źródło ;o)

[Gość: Tomson]

humbak napisał:

> Ja natrafiłem na informację, swiadczące, że Amerykańskie kolonie też.
Ewentualnie polskiej, ale biorąc pod uwagę aktualną skrajnie pro-US ideologię
naszego kraju to jedno i to samo. ;o>

Ciekawe?

[humbak]

Jakim cudem przyszło Ci to do głowy;)
Nie jest to istotne. Zajmijmy się teraźniejszością.
Pozdrawiam

A propos terroryzmu i terroru:

[Gość: Wqrwiony2]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=13943164

[Gość: ABE]

To raczej tyrania, nie terroryzm.

[Gość: Tysprowda]

Ja bym nie powiedzial ze ci ekstremisci w Ameryce Polnocnej byli pierwszymi
terrorystami nowozytnymi.

Bylo wielu wczesniej caly czas od roku 1 AD.

Ale ci ekstremisci to dobry przyklad dobrego terroru, tzn takiego ktory
zwyciezyl i wybielil sobie poczatki, nazywajac sie wojna wyzwolencza, ktorej
podlozem bylo nie placenie duzych podatkow.

Izrael to tez przyklad terroru zwycieskiego przeciw Albionowi, jak USSA.

W miedzyczasie byly dobre terroryzmy we Francji i Rosji w czasie ich rewolucji.

Ale wracajac do poczatkow terroryzmu, to czyz nie bylo terrorem zabronic
Adamowi, pod kara wygonienia go z raju, zjedzenia jablka?

Albo sterroryzowanie Kaina aby zabil Abla?

He he he ,tysprowda

[Gość: ABE]

No chyba nie oskarzasz Boga o terroryzm?

[rzewuski1]

Gość portalu: ABE napisał(a):

> No chyba nie oskarzasz Boga o terroryzm?