hej rape-ublikanie,

[Gość: aha]

czyli inaczej bosholomoty dajcie mi jeden 'good reason' dlaczego 'W-u' mialby
zostac przy korycie jeszcze przez 4 lata?

[Gość: dystorcjusz]

Daj mi jeden powod dla ktorego powinienem glosowac na Kerry'ego. Jeden

Hej czy na dworcu lotniczym w Las Vegas mozna palic?

[Gość: aha]

Gość portalu: dystorcjusz napisał(a):

> Daj mi jeden powod dla ktorego powinienem glosowac na Kerry'ego. Jeden
>
> Hej czy na dworcu lotniczym w Las Vegas mozna palic?

to nie jest powod ani wlasciwa odpowiedz, nie zadawaj pytan tylko odpowiedz na
moje pytanie, a glosowac to ty mozesz nawet na samego siebie.

ps; nie, nie mozna palic na dworcu lotniczym w LV

[Gość: dystorcjusz]

To jest wlasnie zasadnicze pytanie dla niezdecydowanych.
Do nich ta ciagla nagonka nie dociera.
A zatem powiedz mi jeden powod, dla ktorego powinienem glosowac na Kerry'ego.

PS. Dzieki za odpowiedz na palenie. Przegralem zaklad.

[Gość: aha]

Gość portalu: dystorcjusz napisał(a):

> To jest wlasnie zasadnicze pytanie dla niezdecydowanych.
> Do nich ta ciagla nagonka nie dociera.
> A zatem powiedz mi jeden powod, dla ktorego powinienem glosowac na Kerry'ego.
>
> PS. Dzieki za odpowiedz na palenie. Przegralem zaklad.

Widze ze sie nie dogadamy w pierwszej kwestii, a jesli chodzi o palenie to
przykro mi ze przegrales. Na pocieszenie dodam ze sa wytyczone miejsca na
lotnisku gdzie wolno palic, moze to pomoze i zaklad wyjdzie na remis. Good Luck

[Gość: dystorcjusz]

Dogadamy sie z pewnoscia.
Pierwszy powod to portfel czyli gospodarka.
Nastepny to dwie zwycieskie wojny.
Ale tez minusy, jak deficyt, ktorego mozna bylo uniknac przynajmniej w takim
rozmiarze.

Ale ciagle nie jestem przekonany czy glosowac na Busha.
W zwiazku z tym przygladam sie Kerry'emu i pytam ciebie aha
dlaczego mialbym glosowac na niego.

[Gość: aha]

Gość portalu: dystorcjusz napisał(a):

> Dogadamy sie z pewnoscia.
> Pierwszy powod to portfel czyli gospodarka.
> Nastepny to dwie zwycieskie wojny.
> Ale tez minusy, jak deficyt, ktorego mozna bylo uniknac przynajmniej w takim
> rozmiarze.
>
> Ale ciagle nie jestem przekonany czy glosowac na Busha.
> W zwiazku z tym przygladam sie Kerry'emu i pytam ciebie aha
> dlaczego mialbym glosowac na niego.

...

Mieszkasz w tym kraju, masz pewnie rodzine albo ja kiedys zalozysz, chcesz zyc
spokojnie i w miare dobrze, glosoj wiec na kogos kogo uwazasz wedlug wlasnej
oceny i kryteriow za godnego Ciebie przedstawiciela Twoich pragnien i poczynan.
Jesli jestes pewien ze czlowiek na ktorego oddasz glos jest godzien Twojego
osobistego zaufania i potrafisz sam przed soba przyznac ze mu ufasz, glosoj na
niego. Jesli nie jestes przekonany w 100%, zastanow sie czy warto zostac
zwykla, bezglosna, jeszcze jedna ceglą w murze.

[Gość: dystorcjusz]

Bardzo ladnie napisane i w zasadzie mozna sie z tym zgodzic ale nie dales mi
wskazowki co do Kerry'ego. Zwykle tak bywa, ze wybieramy cos co znamy w obawie
przed nieznanym, chyba ze to co znamy jest zupelnie do doopy.

[Gość: aha]

Gość portalu: dystorcjusz napisał(a):

> Bardzo ladnie napisane i w zasadzie mozna sie z tym zgodzic ale nie dales mi
> wskazowki co do Kerry'ego. Zwykle tak bywa, ze wybieramy cos co znamy w obawie
> przed nieznanym, chyba ze to co znamy jest zupelnie do doopy.

Wskazowek ja dawal ci nie bede. Mysle ze jestes na tyle inteligetnym
czlowiekiem ze sam potrafisz sobie odpowiedziec na zasadnicze pytanie, w kogo
mozesz uwierzyc i komu zaufac. Zycze pomyslnego rozwiazania problemu. Jesli
chodzi o powyzszy watek to rozmawiamy troche nie na temat wiec jak, jest jakis
powod czy nie zeby W-u doil nas przez nastepne 4 lata?

[Gość: Tysprowda]

Buszewicy socjalizuja koszty, prywatyzuja zyski.

Bush to homo sovieticus capitalistus.

[Gość: dystorcjusz]

I tu wlasnie dotknales linii wysokiego napiecia. Wszystko co powiedziales, to
dlaczego nie powinienem glosowac na Busha. Najwazniejsze wydaje sie byc
powstrzymanie dojenia. Ale skad mam wiedziec czy Kerry nie wydoi mnie jeszcze
bardziej? Jakie wzgledy przemawiajaa, ze mam mu zaufac?
Jest to poniekad akademicka dyskusja. Ty pytasz o jeden powod dla ktorego
powinienem glosowac na Busha w podtekscie jednak sugerujesz, ze takiego powodu
nie ma a zatem jedynym wyjsciem jest glosowanie na Kerry'ego.
W zyciu niestety tak nie ma. Wyborcy glosuja w listopadzie ZA a nie PRZECIW
i tu wlasnie jest pieta achillesowa Kerry'ego. Teraz musi nas przekonac do
siebie. Od dzisiaj samo stwierdzenie, ze kerry to nie Bush juz nie wystarcza.
Demokraci aby wybrac Kerry'ego potrzebuja swing voters w rownym stopniu co
republikanie, a swing voters nie zywia takiej awersji do Busha jakby ci sie
wydawalo.

[Gość: Tysprowda]

Alez masz dylemat!

Wiesz, ze Bush cie doi!

Nie wiesz, czy Kerry cie nie wydoi!

Nie warto sprobowac?

Bottom line: obaj musza trzymac Irakoriko za morde, bo tak wymaga interes
USSRaela.

Wojna z Irakoriko to o to "riko" w Iraku, czyli rope oraz o obrone dolara przed
euro ktorego Saddam uzywal w handlu ropa.

Posuwac sie do takich krokow jak buszewicy, aby obronic dolar, to znaczy ze
dolar wymagal obrony militarnej, sam sie nie mogl obronic.

W kazdym razie, zle sie dzieje w panstwie dunskim, jak pisal Szekspir.

[Gość: aha]

Jak widac za wiele rape-ublikanie nie maja do powiedzenia. Co sie dziwic W-u
jest przegrany z gory do dolu, nastepny etap to osadzenie i wyjazd na roboty
odbudowywac to co 'wyzwolil'.

[Gość: aha]

> czyli inaczej bosholomoty dajcie mi jeden 'good reason' dlaczego 'W-u' mialby
> zostac przy korycie jeszcze przez 4 lata?

Zatkalo was, a moze trudno cos konkretnego wyprodukowac oprocz tej szmiry ktora
karmia spoleczenstwo w codziennych "fox-news"? Ten beznadziejny 'kandydat' na
nastepne 4 lata ignorancji, oszustw i zaprzedawania wlasnego narodu jest
przegrany do tego stopnia ze nic poza idiotycznymi i beznadziejnie
bezwartoscowymi sloganami nie potrafi wydukac. W momencie bezposredniej
konfrontacji z Kerrym bedziemy mieli najzabawniejszy pokaz blazenady w
wykonaniu W-u ktory bez pomocy z zewnatrz nie skleci jednego logicznego zdania.
Poprostu zblazni sie.

[henryk_the8]

Gość portalu: aha napisał(a):

> > czyli inaczej bosholomoty dajcie mi jeden 'good reason' dlaczego 'W-u' mi
> alby
> > zostac przy korycie jeszcze przez 4 lata?
>
> Zatkalo was, a moze trudno cos konkretnego wyprodukowac oprocz tej szmiry ktora
>
> karmia spoleczenstwo w codziennych "fox-news"? Ten beznadziejny 'kandydat' na
> nastepne 4 lata ignorancji, oszustw i zaprzedawania wlasnego narodu jest
> przegrany do tego stopnia ze nic poza idiotycznymi i beznadziejnie
> bezwartoscowymi sloganami nie potrafi wydukac. W momencie bezposredniej
> konfrontacji z Kerrym bedziemy mieli najzabawniejszy pokaz blazenady w
> wykonaniu W-u ktory bez pomocy z zewnatrz nie skleci jednego logicznego zdania.
>
> Poprostu zblazni sie.

Posłuchaj namolny 'demokrato' - powiedz mi czym sie różni Kerry od Busha
(pomijając służbę w Wietnamie - ktorą Demokraci używaja jak bicza) w kluczowych
sprawach wewnetrznej polityki amerykańskiej - ten sam BS - tylko rożne twarze.

Dlatego nie chce zamieniac siekierki na kij - Kerry pierwsze co zrobi to
podniesie tax po dojściu do władzy.

Bardzo interesujace

[Gość: felusiak]

Po przeczytaniu powyzszych wypowiedzi nie mozna oprzec sie wrazeniu, ze kolega aha
przekonuje nas do glosowania na Kerry'ego. Dlaczego powinnismy poprzec Kerry'ego.
Alez to proste. Bush jest zlym prezydentem i z tego powodu powinnismy glosowac
na przeciwnika.
Bardzo zabawna argumentacja. Jako zwolennik Busha jestem w stanie przytoczyc
jego niekwestionowane osiagniecia jak tez potkniecia.
A co moi przeciwnicy? W kolo Macieju te same wyprane i wyblakle komunaly.
Bush to polglowek, Bush klamie, Bush = debil i temu podobne "argumenty".
Niestety kolego aha, dystorcjusz ma racje twierdzac, ze ludzie chca glosowac za
kims a nie przeciwko komus. Kerry szuka wyborcow wsrod sfrustowanych
negatywistow, takich jak aha i w zasadzie juz ich ma. Ale zeby wygrac trzeba
pozyskac tych, ktorzy chca aby przedstawiono im lepszy program a tego Kerry
jeszcze nie ma.

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Po przeczytaniu powyzszych wypowiedzi nie mozna oprzec sie wrazeniu, ze
kolega aha przekonuje nas do glosowania na Kerry'ego. Dlaczego powinnismy
poprzec Kerry'ego.

---

felusiak, umiesz czytac po polsku? Pierwsze, zaden z was nie odpowiedzial aha
na jego pytanie. Drugie, w ktorej z wypowiedzi aha stara sie kogokolwiek
przekonac do glosowania na kogokolwiek. Trzecie, jestes tak wpatrzony w
oswiecona twarz slonca z texasu ze gotow bys byl poswiecic wlasna rodzine dla
jego brudnych interesow. Ty, jak i wiekszosc takich co 'mysla' jak ty nie
patrza na dobro tego kraju, tylko do ktorej partii naleza. Nie wazne jest czy
to co sie dzieje jest dobre czy zle, wazne jest ze to republikanski wodz tak
chce. Kazda krytyke wodza traktujecie jako 'propaganda'. Moze mi wiec pomozesz
i powiesz jak mozna krytykowac twojego wodza i nie byc posadzonym
o 'propagande', czy wogole jest cos co ON zle zrobil? Zastanow sie chlopie nad
wlasnym zyciem i swoich bliskich i pomysl czy wodz z texasu napewno jest
godzien zeby w jego rece powierzyc swwoja i twoich bliskich przyszlosc.

[Gość: felusiak]

Alez kolego West zapewniam cie, ze jestem nader uwaznym czytelnikiem i nawet
niuanse nie uchodza mojej uwadze.

Gość portalu: West napisał(a):
> felusiak, umiesz czytac po polsku? Pierwsze, zaden z was nie odpowiedzial aha
> na jego pytanie. Drugie, w ktorej z wypowiedzi aha stara sie kogokolwiek
> przekonac do glosowania na kogokolwiek

Tak, umiem czytac po polsku jak juz na wstepie napisalem. Potrafie tez logicznie
myslec i analizowac.

Dystorcjusz odpowiedzial na pytanie aha ale zostalo to albo zignorowane, albo
niezauwazone:
> • Re: hej rape-ublikanie, IP: 64.203.129.*
> Gość: dystorcjusz 29.07.2004 02:50

> Dogadamy sie z pewnoscia.
> Pierwszy powod to portfel czyli gospodarka.
> Nastepny to dwie zwycieskie wojny.
> Ale tez minusy, jak deficyt, ktorego mozna bylo uniknac przynajmniej w takim
> rozmiarze.

Natomiast jesli twierdzisz, ze aha nie przekonuje nas do glosowania na Kerry'ego
to w takim razie na kogo?

• Re: hej rape-ublikanie, IP: *.lv.lv.cox.net
Gość: aha 31.07.2004 03:11

> Ten beznadziejny 'kandydat' na nastepne 4 lata ignorancji, oszustw i
> zaprzedawania wlasnego narodu jest przegrany do tego stopnia ze nic poza
> idiotycznymi i beznadziejnie bezwartoscowymi sloganami nie potrafi wydukac.

Jesli zatem aha przekonuje nas, ze Bush jest oszustem, ignorantem i
sprzedawczykiem, ktory mowi sloganami beznadziejnymi i bezwartosciowymi
to oznacza, ze zniecheca nas do oddania na niego glosu. A zatem na kogo mamy
oddac ten gloz jesli jedynym kandydatem, ktory moze pokonac Busha jest Kerry?
Czy mam glosowac na Nadera? Przeciez i ty i ja i aha wiemy, ze glosowanie na
Nadera to glosowanie na Busha. Czy myle sie?

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Dystorcjusz odpowiedzial na pytanie aha ale zostalo to albo zignorowane, albo
> niezauwazone:
> > • Re: hej rape-ublikanie, IP: 64.203.129.*
> > Gość: dystorcjusz 29.07.2004 02:50
>
> > Dogadamy sie z pewnoscia.
> > Pierwszy powod to portfel czyli gospodarka.

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20040731/ap_on_el_pr/bush_economy&cid=694&ncid=716
> > Nastepny to dwie zwycieskie wojny.

o ktorych wojnach mowa, chyba o gwiezdnych?

> > Ale tez minusy, jak deficyt, ktorego mozna bylo uniknac przynajmniej w ta
> kim rozmiarze.
>
> Natomiast jesli twierdzisz, ze aha nie przekonuje nas do glosowania na Kerry'eg
> o
> to w takim razie na kogo?

> Jesli zatem aha przekonuje nas, ze Bush jest oszustem, ignorantem i
> sprzedawczykiem, ktory mowi sloganami beznadziejnymi i bezwartosciowymi
> to oznacza, ze zniecheca nas do oddania na niego glosu. A zatem na kogo mamy
> oddac ten gloz jesli jedynym kandydatem, ktory moze pokonac Busha jest Kerry?
> Czy mam glosowac na Nadera? Przeciez i ty i ja i aha wiemy, ze glosowanie na
> Nadera to glosowanie na Busha. Czy myle sie?

mylisz sie jak zreszta w bardzo wielu sprawach. Ty jestes ty musisz kogos wybrac
wiec wybierz, ja uwazam ze jesli nie ma kandydata, to nie ma glosowania, gdyby
wiekszosc postpowala wwedlug wlasnych potrzeb i glosowala tylko na tego ktory
wedluch nich jest odpowiedni a nie na gorsze zlo, wybralibysmy kogos
odpowiedniego, a tak bedzie to co bedzie czyli glebsze g...no!

[Gość: felusiak]

Ja nie polemizuje z dystorcjuszem a jedynie stwierdzam, ze odpowiedzial.
To czy jego odpowiedzi uznasz za dobre czy tez zle to twoja sprawa.
Twoja reakcja jest tu wrecz akademicka. Argumen, ze Bush to oszust jest tak samo
dobry jak argument o dwoch wojnach i gospodarce. Oba mozna latwo podwazyc.

Alez oczywiscie, ze moge sie mylic w bardzo wielu sprawach, tak jak wszyscy zreszta.
Nieomylny jest jedynie Bog, glosi powiedzenie.

A zatem aha sugeruje, ze powinienem zostac w domu jesli Bush mi nie odpowiada a
do Kerryego nie jestem przekonany? Czy dobrze zrozumialem?
Glosujmy tylko na kandydata ktorego lubimy!!!!!!!

Wydaje sie, ze bezwiednie aprobujesz druga kadencje Busha.
Jesli do wyborow pojda jedynie ci przekonani to zgodnie z rozkladem politycznych
sentymentow Bush wygralby latwo. Jesli zatem nie chcesz nastepnych 4 lat
oszustw i klamstw staraj sie jak najszybciej przekonac do Kerry'ego tych, ktorzy
sa niezdecydowani i tych ktorym Bush podoba sie mniej niz Kerry ale obu nie
lubia. W przeciwnym razie obudzisz sie z reka w nocniku tak jak w 2002 i w 2000.

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Jesli zatem nie chcesz nastepnych 4 lat oszustw i klamstw staraj sie jak
najszybciej przekonac do Kerry'ego tych, ktorzy sa niezdecydowani i tych ktorym
Bush podoba sie mniej niz Kerry ale obu nie lubia.

---

Sam wiec przyznajesz felusiak ze bush to oszust i klamca.

A tak na marginesie, jesli jestes Polakiem, to sadze ze pamietasz lata PRL-u.
Czy wowczas z braku inych kandydatow leciales do urn wyborczych zeby oddac swoj
glos na Gomulke czy Gierka?

[Gość: felusiak]

> Sam wiec przyznajesz felusiak ze bush to oszust i klamca.
Nieczego nie przyznaje, a jedynie cytuje slowa aha probujac przeprowadzic
logiczny wywod. Czytaj uwazniej.

> A tak na marginesie, jesli jestes Polakiem, to sadze ze pamietasz lata PRL-u.
> Czy wowczas z braku inych kandydatow leciales do urn wyborczych zeby oddac swoj
> glos na Gomulke czy Gierka?

Glosowanie w PRL=u bylo obowiazkiem kazdego obywatela pod grozba nachodzenia
przez SB. Moj drogi West w twmtych czasach chodzilo sie z rodzina do lokalu
wyborczego, podpisywalo sie liste i wrzucalo kartke do urny bez skreslen.
Jedynie nieliczni mieli dosc odwagi aby wejsc za kotare i skreslac co urzednicy
wyborczy skrzetnie odnotowywali. Nastepnie odwazni wizytowani byli przez
sledczych Sluzby Bezpieczenstwa,szykanowani, wyrzucani z pracy z wilczym biletem
itd.
O czasach PRL-u masz takie pojecie jak Moore o wyzwoleniu sie narodow Europy
wschodniej spod sowieckiego buta.

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> > Sam wiec przyznajesz felusiak ze bush to oszust i klamca.
> Nieczego nie przyznaje, a jedynie cytuje slowa aha probujac przeprowadzic
> logiczny wywod. Czytaj uwazniej.

tak wlasnie wyglada to co nazywacie"propaganda' w filmie Moora, panie felusiak

---

> > A tak na marginesie, jesli jestes Polakiem, to sadze ze pamietasz lata PRL-
u.
> > Czy wowczas z braku inych kandydatow leciales do urn wyborczych zeby odda
> c swoj
> > glos na Gomulke czy Gierka?
>
> Glosowanie w PRL=u bylo obowiazkiem kazdego obywatela pod grozba nachodzenia
> przez SB. Moj drogi West w twmtych czasach chodzilo sie z rodzina do lokalu
> wyborczego, podpisywalo sie liste i wrzucalo kartke do urny bez skreslen.
> Jedynie nieliczni mieli dosc odwagi aby wejsc za kotare i skreslac co
urzednicy wyborczy skrzetnie odnotowywali. Nastepnie odwazni wizytowani byli
przez sledczych Sluzby Bezpieczenstwa,szykanowani, wyrzucani z pracy z wilczym
biletem itd. O czasach PRL-u masz takie pojecie jak Moore o wyzwoleniu sie
narodow Europy wschodniej spod sowieckiego buta.

Jeszcze raz, twoje 'logiczne' myslenie i wywody bardzo czesto mijaja sie z
prawda na zasadzie przyslowia "kazdy sadzi wedlug siebie" co zadko jest zgodne
z tym co mysla i sadza inni. Czy ty myslisz ze ja urodzilem sie wczoraj i znam
wybory PRL-u z opwiadan dziadka?

[Gość: felusiak]

Gość portalu: West napisał(a):
> Jeszcze raz, twoje 'logiczne' myslenie i wywody bardzo czesto mijaja sie z
> prawda na zasadzie przyslowia "kazdy sadzi wedlug siebie" co zadko jest zgodne
> z tym co mysla i sadza inni. Czy ty myslisz ze ja urodzilem sie wczoraj i znam
> wybory PRL-u z opwiadan dziadka?

Tak z pewnoscia znasz z opowiadan, no moze byles juz troszke wiekszy w latach
80-tych ale jak sie glosowalo w 50-tych, 60-tych i 70-tych do 1976 to ty
chlopaczku z opowiadan znasz.

PS. Ty i aha, czy to jedna osoba w dwoch wcieleniach czy tez twoja lepsza
polowa, bo poglady macie konsultowane.

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Tak z pewnoscia znasz z opowiadan, no moze byles juz troszke wiekszy w latach
> 80-tych ale jak sie glosowalo w 50-tych, 60-tych i 70-tych do 1976 to ty
> chlopaczku z opowiadan znasz.

---

I to by bylo na tyle towarzyszu felusiak, rozmowa z takim ignorantem jak ty to
nic innego tylko strata czasu, ty nawet wiesz ile ja mam lat. Stopniem
inteligencji nie odbiegasz od swojego wodza daleko, mysle ze to komplement dla
ciebie. Natomiast wiarą w 'wizje' swego pana przebijasz wszystkich a
twoje 'logiczne myslenie' to nic innego jak przekrecanie i naginanie prawdy,
cos w rodzaju:

>felusiak napisał:
>Jesli zatem nie chcesz nastepnych 4 lat oszustw i klamstw staraj sie jak
>najszybciej przekonac do Kerry'ego tych, ktorzy sa niezdecydowani i tych
>ktorym Bush podoba sie mniej niz Kerry ale obu nie lubia.

> > Sam wiec przyznajesz felusiak ze bush to oszust i klamca.

---

Jestes do tego stopnia ignorantem rzeczywistosci ze z czarnego chcesz zrobic
biale a jak twoj wodz pluje ci w twarz klamstwem i oszustwem, ty przekonujesz
siebie i wszystkich ze to tylko deszcz pada, radze wiec kup sobie duzy parasol
zapowiada sie na deszczowa jesien.

---

> PS. Ty i aha, czy to jedna osoba w dwoch wcieleniach czy tez twoja lepsza
> polowa, bo poglady macie konsultowane

zostawie ci to do rozgryzienie, jestes chodzaca inteligencja wiec "padumajesz
troszku" logicznie i bedziesz wiedzial czy moze byc na tej ziemi jeszcze jedna
osoba ktora mysli nie tak jak ty, towarzyszu felusiak.

---

>felusiak napisał:

>Glosowanie w PRL=u bylo obowiazkiem kazdego obywatela pod grozba nachodzenia
>przez SB. Moj drogi West w twmtych czasach chodzilo sie z rodzina do lokalu
>wyborczego, podpisywalo sie liste i wrzucalo kartke do urny bez skreslen.
>Jedynie nieliczni mieli dosc odwagi aby wejsc za kotare i skreslac co urzednicy
>wyborczy skrzetnie odnotowywali. Nastepnie odwazni wizytowani byli przez
>sledczych Sluzby Bezpieczenstwa,szykanowani, wyrzucani z pracy z wilczym
>biletem itd.

To powiedz nam felusiak za kim ze strachu glosowales w latach 50-tych, 60-tych
i 70-tych do 1976, nie ma sie czego wstydzic, sprzedawales wowczas Polske
Sowietom ze strachu, teraz chcesz sprzedac swoj glos, pytanie tylko za co,
wowczas sie bales a teraz?

[Gość: aha]

wiec jak dystorcjusz, juz wiesz komu mozesz zaufac, czy moze nie bardzo jest
komu, w tej mieszance 'patriotyzmu' za zielone?

[Gość: dystorcjusz]

Chcialem zaufac Kerry'emu i dlatego tak usilnie staralem sie wyciagnac od ciebie
jakies informacje. Pozytywne informacje. Na przyklad dlaczego mialbym glosowac
ZA Kerrym? Ale wszystko co zdolalem od ciebie wyrwac to jedynie, ze powinienem
glosowac PRZECIWKO Bushowi. Ale na kogo? Jest tylu kandydatow, ze glowa boli.

Oczywiscie moge zostac w domu ale pragmatyzm podpowiada mi, ze wtedy wygralby
Bush. Glosujac na Nadera zabieram glosy przeciwnikowi Busha.
Jak nie kijem to palka. Jestem w rozterce.

[Gość: West]

Gość portalu: dystorcjusz napisał(a):

> Chcialem zaufac Kerry'emu i dlatego tak usilnie staralem sie wyciagnac od
ciebi
> e jakies informacje. Pozytywne informacje. Na przyklad dlaczego mialbym
glosowac
> ZA Kerrym? Ale wszystko co zdolalem od ciebie wyrwac to jedynie, ze powinienem
> glosowac PRZECIWKO Bushowi. Ale na kogo? Jest tylu kandydatow, ze glowa boli.
>
> Oczywiscie moge zostac w domu ale pragmatyzm podpowiada mi, ze wtedy wygralby
> Bush. Glosujac na Nadera zabieram glosy przeciwnikowi Busha.
> Jak nie kijem to palka. Jestem w rozterce.

zapytaj felusiaka o rade, daje glowe ze on wie co robic.

Bo sie od koryta nie da oderwac. Dobrze mu. Glupio

[Gość: .]

pytasz...