Buałwa znów zawiodła

[marko125]

Znów nieudany test pocisku balistycznego SLBM Buława.

Aż tak źle to nie wygląda.

[kylax1]

Od 2010 było 6 udanych prób pod rząd. Zatem 1 nieudany start na 6, nie jest aż tak tragiczny, choć nie powinno się to wydarzyć.

RS-24 jest znacznie lepszym pociskiem.

marko.

[igor_uk]

Czy otworzyles z tego powodu szampana?

[marko125]

Nie mój drogi Igorze.

[igor_uk]

To jaki cel przesladowales,zakladajc ten watek?
To jest forum "Swiat",a nie forum "Militaria" .Tu kazda wzmianka o technicznym problemie,wyzywa histeria,lub anty-amerykanska,lub antyrosyjska. Czy uwazasz,ze da sie tu rzeczowo pogadac o sprawach technicznych?

[marko125]

No pewnie, że się da na przykład z Tobą :)

[igor_uk]

Popatrz na moja sygnaturke.

[wojciech.2345]

Może niech oni tych Bulw nie testują.
Zbombardują kiedyś siebie samych.

Np. Moskwę.

[5magna]

Zawiodla nie zawidla I tak moga zniszczyc USA 10 razy....

Ano znów zawiodła

[romrus]

Bulawa - to umyslowo uposledzene dziecko rozwalu i perestrojki.
Byl wubrany niewlasciwy zaklad dla produkcji.
Typowy skutki lobbingu i ewentualnej korupcji.
"Bark" byl gotowy na 75%, ale wybrane "Bulawe".


Nie mam jednak watpliwosci, ze zostanie doprowadzony do kondycji.
Innego wyjscia nie ma.
Pod nia buduja sie nowy lodzi.

Bede latac.

Dlaczego niewłaściwy zakład?

[kylax1]

Buława jest produkowana w Wotkińsku, podobnie jak Topole, Topole-M i RS-24, które są bardzo dobrymi pociskami.

Powody muszą być inne.

[romrus]

kylax1 napisał:
> Buława jest produkowana w Wotkińsku, podobnie jak Topole, Topole-M i RS-24, które są bardzo dobrymi pociskami.
> Powody muszą być inne

Chodzi nie tyle o producenta, ile o projektanta:
en.wikipedia.org/wiki/Moscow_Institute_of_Thermal_Technology


Ten isnstytut nigdy nie mial do czynenia z rakietami morskimi.
Wszystki rakiety dla lodzi podwodnych byli projektowany tu:
en.wikipedia.org/wiki/Makeyev_Rocket_Design_Bureau

[wojciech.2345]

Off topic.
Obawiam się, że tych wszystkich rakiet użyjecie przeciwko
sobie.

Nie lepiej zająć się np.ogrodnictwem lub sadownictwem?

[5magna]

Wojtus jak ty tego dupnego kartophla wystrzelisz to wszyscy wyzdychaja od fetoru....

Ale ten instytut projektował też Topole i RS-24.

[kylax1]

Zatem to też nie wyjaśnia przyczyn awarii Buławy. Moim zdaniem mogą tu wchodzić w grę kwestie kiepskich podzespołów, które dostarczają podwykonawcy.

Inną przyczyną może być błąd projektowy na początkowym etapie rozwoju, przez co wyeliminowanie takich zaniedbań nie jest proste, bo trzeba zmieniać podstawowe parametry i podzespoły pocisku.

[5magna]

Ciekawe co predzej wyleci Dreamliner czy Bulawa? Oczywiscie dupne dzialo wojtusia konkurentow niema.....

[speedy13]

5magna napisał(a):

> Ciekawe co predzej wyleci Dreamliner czy Bulawa?

Ja obstawiam, że ani jedno, ani drugie.

Poza dziennikarską wrzawą, usterki Dreamlinera są stosunkowo drobne i łatwe do skorygowania. Nie ma więc za bardzo powodu, by z niego zrezygnować.

Z Buławą jest gorzej, ale tutaj z kolei rosyjska marynarka nie ma za bardzo żadnej alternatywy. Trzy "boomery" projektu 955 (typ Boriej) zostały już zbudowane (1 w służbie, 2 kończą próby), kolejne okręty są w budowie lub zamówione. Co z nimi zrobić w razie rezygnacji z Buławy? Nie da się ich łatwo przerobić pod pociski z "konkurencyjnej" linii rozwojowej R-29, które są o wiele dłuższe i cięższe. Zaś opracowanie nowej rakiety wielkości Buławy to kolejne kilkanaście lat, podczas których z kolei zestarzeją się zbudowane już okręty. Tak, że nie ma wyjścia, Wojenno-Morskji Fłot będzie dalej "jeść tę żabę" i finansować projekt Buława aż w końcu coś z niego wyjdzie, choćby to wymagało głębokiej przebudowy całej konstrukcji i kolejnych lat prac i testów.

Topole to Topole

[romrus]

kylax1 napisał:
> Zatem to też nie wyjaśnia przyczyn awarii Buławy. Moim zdaniem mogą tu wchodzić w grę kwestie kiepskich podzespołów, które dostarczają podwykonawcy.


To zawsze moze sie zdazyc, ale to zbyt proste.


> Inną przyczyną może być błąd projektowy na początkowym etapie rozwoju, przez co wyeliminowanie takich zaniedbań nie jest proste, bo trzeba zmieniać podstawowe parametry i podzespoły pocisku.


Sprobawali zmusyc nazemny Topol startowac z pod wody.

Przecież instytut, który zaprojektował kilka z

[kylax1]

najlepszych pocisków rosyjskich (Topol, Topol-M i Yars) nie można nazwać "niewłaściwym".

Po prostu, nawet najlepszym zdarza się popełniać błędy.

Bark nie mial zadnych szans na realizacje.

[igor_uk]

To byl zbyt ambicjonalny projekt i poza zasiegiem mozliwosci finansowych ZSRR i tym bardziej Rosji. To cos w rodzaju amerykanskich B-2.Owszem oni zbudowali ich,ale szybko o tym pozalowali :-)
W Rosji to zrozumieli na etapie projektowania,dla tego mniej kasy poszlo w bloto.

[speedy13]

Hej

Co do Barka:

igor_uk napisał:

> W Rosji to zrozumieli na etapie projektowania,dla tego mniej kasy poszlo w blot
> o.

Noooo... nie tak całkiem na etapie projektowania, bo po 3 próbnych startach (nieudanych). O ile wiem, program przerwali, bo im wyszło z kalkulacji, że potrzeba jeszcze co najmniej 8 testów, a przy ówczesnym poziomie finansowania można przeprowadzić 1 test na ok. 3 lata; więc w takim tempie cały program potrwa ponad 20 lat. Więc nie ma sensu się tak wygłupiać, trzeba albo zwiększyć finansowanie albo skreślić projekt w cholerę - no i skreślili.

[marko125]

> Noooo... nie tak całkiem na etapie projektowania, bo po 3 próbnych startach (ni
> eudanych). O ile wiem, program przerwali, bo im wyszło z kalkulacji, że potrzeb
> a jeszcze co najmniej 8 testów, a przy ówczesnym poziomie finansowania można pr
> zeprowadzić 1 test na ok. 3 lata; więc w takim tempie cały program potrwa ponad
> 20 lat. Więc nie ma sensu się tak wygłupiać, trzeba albo zwiększyć finansowani
> e albo skreślić projekt w cholerę - no i skreślili.

I wyszło na to samo, z tym, że Bark byłby znacznie lepszym pociskiem od Buławy.

[speedy13]

marko125 napisał:

> I wyszło na to samo, z tym, że Bark byłby znacznie lepszym pociskiem od Buławy.

Na ile się orientuję, to on był przede wszystkim znacznie większy od Buławy, dłuższy o kilka metrów, o większej średnicy, masa startowa ponad 2x taka jak ma Buława. I robiono go pod kątem tych wielkich okrętów proj. 941 (Akuła czyli Tajfun). Więc przypuszczalnie mniejszy boomer proj. 955 (Boriej), nie dość że musiałby być kompletnie przeprojektowany, to przy swoich rozmiarach nie mógłby wziąć takiej samej liczby rakiet jak bierze teraz (znaczy jakby mógł wziąć teraz :D)

[marko125]

(Boriej), nie dość że musia
> łby być kompletnie przeprojektowany, to przy swoich rozmiarach nie mógłby wziąć
> takiej samej liczby rakiet jak bierze teraz (znaczy jakby mógł wziąć teraz :D)
>

No nie pierwsze Boreje mialy być budowane pod pociski Bark to byl proj 935. Po anulowaniu programu tej rakiety przerobili okręt proj 955. Co prawda Bark był znacznie cięższy ale przenosił znacznie większy ładunek-3 tony. Bulawa zaledwie 1,1 tony. Siniewa za to 2,8 tony. Na taką Buławę nawet nie zapakujesz zbytnio środków mylących ABM itp. Straszne badziewie im wyszło, do tego nie latające.

[dystans4]

Tak było - zadecydowało "kumostwo". Zdaje się, to precedens, unifikacja typów morskich i lądowych i projektowanie rakiet morskich przez instytut "lądowy".
I myślę, że dobrego zakończenia ta historia nie może mieć. Chyba najmniejszym złem byłoby skonstruowanie nowej rakiety, która mieściłaby się w okrętach 955, przez Centrum Rakietowe im. Makiejewa. Bo obecne, nawet jeśli kilka kolejnych prób się uda, nigdy nie będą pewne.
A o teście strzelaniu wszystkich rakiet (chyba 12) naraz w ogóle cicho.
--
bul.

[speedy13]

dystans4 napisał:


> I myślę, że dobrego zakończenia ta historia nie może mieć. Chyba najmniejszym z
> łem byłoby skonstruowanie nowej rakiety, która mieściłaby się w okrętach 955, p
> rzez Centrum Rakietowe im. Makiejewa. Bo obecne, nawet jeśli kilka kolejnych p
> rób się uda, nigdy nie będą pewne.

No ba, ale tak jak wcześniej pisałem, takie coś zajmie kolejne 10 lat. A przez ten czas zestarzeją się gotowe już okręty.

> A o teście strzelaniu wszystkich rakiet (chyba 12) naraz w ogóle cicho.

Boomery typu "Boriej" mają 16 wyrzutnie (a nowsze, ulepszone - 20)

> --
> bul.

[dystans4]

Gdybym był agentem wpływu jakiegoś nieprzyjaznego państwa (jego armii), lobbowałbym za pozostawieniem Buławy i za kolejnymi poprawkami. Znaczy, robiłbym sabotaż.
Oczywiście kilka (może nie 10) lat to strata, ale przecież nie kasacja okrętów. Czy one są na służbie 10 lat? Poza tym, same założenia odnośnie TTX Buławy (gwiezdne wojny) były kiepskie.
W to co jest, szkoda inwestować. Za poważna sprawa, żeby inwestować w niepewne.
Pozdrowienia
bul.

[marko125]

Speedy nowsze Boreje też mają mieć 16 wyrzutni. Tylko nie wiaodomo czego oczywiście. Buława to największa porażka rosyjskiego przemysłu rakietowego. Lepiej rzeczywiscie niech przerobią te okręty pod Siniewy, bo jak tak dalej pojdzie Rosja pozbędzie się floty SSBN.

[speedy13]

Hej

marko125 napisał:

> Speedy nowsze Boreje też mają mieć 16 wyrzutni.

Wydawało mi się, że Kniaź Władymir (w budowie od połowy 2012) to jest już ten wydłużony Boriej (proj.955A) z 20 wyrzutniami? I kolejne zamówione okręty też? Te trzy, co już są zbudowane, to wiem, że są to zwykłe 955 z 16 rakietami.

Tylko nie wiaodomo czego oczywi
> ście. Buława to największa porażka rosyjskiego przemysłu rakietowego. Lepiej rz
> eczywiscie niech przerobią te okręty pod Siniewy, bo jak tak dalej pojdzie Rosj
> a pozbędzie się floty SSBN.

Obawiam się że taka przeróbka nie jest możliwa z uwagi na różnicę długości (Siniewa 14,8 m, Buława 12,1 m). Obawiam się że "przeróbka" oznaczałaby wymianę całej sekcji "rakietowej" kadłuba (gdzieś 1/3 kadłuba) co de facto odpowiadałaby niemalże budowie nowego okrętu.

[dystans4]

Nie da się. Była o tym mowa już kilka lat temu (w 2007-2009 - nie pamiętam dokładnie). Wtedy rozpoczęta była budowa dwóch okrętów 955. Żeby ich nie zmarnować i ze względu na lobbing Instytutu Techniki Cieplnej, rozpoczęto poprawki.
Nowa rakieta to rozsądne rozwiązanie. Chyba nie wszystkie podzespoły Buławy okażą się do wyrzucenia, ale w takich kwestiach powinni się wypowiadać wyłącznie fachowcy.
--
Pozdrowienia
bul.

[marko125]

No pocisk jest prawdopodobnie skopany. Gadki o tym, że to niby wina kontroli jakosci podzespołów są śmieszne. Te same zaklady i kooperanci skladają Topole M i Jarsy a te latają.

inny powazny problem

[jk2007]

ocoбyю тревoгy вызывaет ocнaщение нaшей oбoрoнки инocтрaнными чипaми, прежде вcегo aмерикaнcкими и китaйcкими. К примерy, в cиcтеме ГЛОНАСС применяютcя двyхъядерные прoцеccoры APQ8060 и MSM8960 aмерикaнcкoй кoмпaнии Qualcomm. Для cпециaлиcтoв не cекрет, чтo oбрaбoткa ГЛОНАСС-cигнaлa в нaших ycтрoйcтвaх oбеcпечивaетcя чипoм MSM8255Turbo, выпycкaемым пo 45-нaнoметрoвoй технoлoгии вcё тoй же кoмпaнией Qualcomm. Междy тем именнo cиcтемa ГЛОНАСС дoлжнa oбеcпечить нaведение нa цель рoccийcких cтрaтегичеcких рaкет при oтрaжении yдaрa пoтенциaльнoгo aгреccoрa.
argumenti.ru/espionage/n406/284786

Marko,a nie przychodzi Tobie do glowy to,

[igor_uk]

Ze moze chodzic o sabotaz?
Czy zauwazyles z jakimi "przygodami" tworzyla sie grupa satelitow obslugujacych GLONASS? A przeciez wykorzystywali sie "Protony-M", ktore uwazane sa niezawodne.

[marko125]

A Ty Igor bierzesz to pod uwagę ? Jeśłi to prawda to macie niezły problem. Ktoś wam niezle uwalił SLBM, który jest już testowany przez ponad 10 lat, a teraz jeszcze problemy z rakietami kosmicznymi.

A niby czemu nie?

[igor_uk]

Taka rakieta jest niesamowicie skomplikowanym urzadzeniem,skladajacej sie z mnostwa podzespolow,od wielu roznych producentow ,gdzies moze byc kret.
Nikt niczego nie uwalil,za wczesniej cieszysz sie.
Nie zabieram glosu w ocenie Bulawy,poniewaz smiesza mnie wasze gadki o tym,o czym wy nie macie zielonego pojecia.

[marko125]

> Nie zabieram glosu w ocenie Bulawy,poniewaz smiesza mnie wasze gadki o tym,o cz
> ym wy nie macie zielonego pojecia.

Cóz faktem jest to, że pocisk nie jest dopracowany od ponad dekady i nadal nawala...

[igor_uk]

To jest dobry pocisk. I tak sadze,ze w Rosji sa fachowce,ktore sa wstanie to ocenic,majac wiedze,a nie informacje z forum.

[marko125]

To jest dobry pocisk. I tak sadze,ze w Rosji sa fachowce,ktore sa wstanie to oc
> enic,majac wiedze,a nie informacje z forum.

Świetny pocisk, który lata jak chce? Może jak już go dopracują to będzie dobry. Na razie to jest spory problem.

[igor_uk]

marko,kiedys Ty napisales,ze masz do Rosji trudny stosunek .
To zawsze w twoich postach czuc :-)

[5magna]

Marko to wojtus co troche zmarkotnial. Kartofli juz nie jada ten gownojad.....

magna.

[igor_uk]

Zle oceniasz Marko. Jego stosunek do Rosji jest rzeczewiscie trudny.
W jednych sprawach on gotow polec za Rosje :-),a w drugich mocno od niej dystansuje sie.

Buława zawiodła Putina

[jk2007]

Плaнирoвaлocь cледyющее. Рaкетa дoлжнa былa пoрaзить цель нa пoлигoне нa Кaмчaтке, рядoм c грaницaми США. Нa итoгoвoй преcc-кoнференции caммитa президент В. Пyтин дoлжен был пoлyчить «неoжидaнный» вoпрoc типa «кaк y нac oбcтoят делa c «Бyлaвoй»?». Яcнo, чтo г-н Пyтин и дoлжен был рaccкaзaть o пycке рaкеты и, тaким oбрaзoм, «пoигрaть мycкyлaми». Для Пyтинa этo былo ocoбеннo вaжнo пo причине гoрячегo oбcyждения cирийcкoй прoблемaтики. Нo вoт незaдaчa! Зa 15 минyт дo нaчaлa преcc-кoнференции емy cooбщили o неyдaчнoм пycке «Бyлaвы», и этy зaгoтoвкy пришлocь oтменять. Гoвoрят, чтo г-н Пyтин был вне cебя. Пocледcтвия для Минoбoрoны и рaкетнo-кocмичеcкoй oтрacли мoгyт быть coвершеннo непредcкaзyемыми. Делo в тoм, чтo yпaвшaя «Бyлaвa» былa cерийнoй, дoведённoй дo кoндиции и принятoй нa вooрyжение в cocтaве пaртии изделий.
argumenti.ru/politics/n406/284724

[5magna]

bulawa przyleci z Fukoshima...

www.globalresearch.ca/the-real-fukushima-danger-failure-of-fuel-pools-could-trigger-worldwide-radiation/5349850

Rosja rezegnuje z "Buławy"

[jk2007]

Пoд зaнaвеc вaлдaйcкoгo фoрyмa миниcтр oбoрoны РФ Сергей Шoйгy cделaл oбеcкyрaживaющее зaявление. Из cкaзaннoгo cледyет, чтo oн дoпycкaет: нaшемy флoтy, не иcключенo, придетcя oткaзывaтьcя oт принятoй нa вooрyжение в минyвшем гoдy твердoтoпливнoй межкoнтинентaльнoй бaллиcтичеcкoй рaкеты мoрcкoгo бaзирoвaния «Бyлaвa».
svpressa.ru/society/article/74572/

marynarka wojenna Rosji, fotki

[jk2007]

arhivar-rus.livejournal.com/466496.html#cutid1