Irak - Problem w platformie...

[Gość: |v|rowa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=14238439&a=14259777 - polecam
caosc dysputy felusiak vs. MM


... na ktorej odbywa sie dysputa miedzy felusiakiem a MM, zreszta dokladnie z
tego powodu nie moze dojsc do ladu bardzo wiele dyskusji na temat Iraku.

Tak mniej wiecej wygladaja argumenty MM PRZECIW wojnie:

- Irak NIE mial BMR,
- Irak NIE prowadzil aktywnego programu rozwoju BMR,
- Irak NIE byl w stanie wesprzec finansowo nowoczesnej armii, zdolnej do
zagrozenia przecietnej armii rozwinietego kraju,
- Irak NIE okupowal ZADNEGO kraju, nie ma ZADNYCH doniesien o przygotowywanej w
roku 2003 inwazji przez Irak na JAKIKOLWIEK kraj,
- Irak NIE mial ZADNEJ aktywnej wspolpracy z Al Kaida, nie uczestniczyl tez w
ataku 9/11,
- niewatpliwie dyktatorskie rzady Saddama NIE roznily sie zbytnio o tychze w
Kongo, Korei Polnocnej, Somalii itp.

Felusiak oponuje tym stwierdzeniom, ale z logicznego punktu widzenia, stoi na
z gory straconej pozycji. W lipcu 2004, niestety wygladaja one na niezbite
fakty. Stara sie wiec lawirowac udowadniajac, ze Bush nie uzyl sformulowania
"immitent danger" (a tak naprawde powinien uzyc najbardziej dzialajacej na
umysly Amerykanow frazy "clear and present danger" - na marginesie, UZYL jej
Clinton) oraz, ze Brytyjczycy mylili sie, ale tak naprawde sie nie mylili.
Czyli typowy przyklad zawracania Wisly kotem.

Przyczyna argumentacji felusiaka nie tkwi jednak w jego zlych intencjach ani
braku wiedzy (to tylko moja opinia jako obserwatora oczywiscie). Tkwi w BRAKU
przyznania, jakie to powody byly PRAWDZIWE dla inwazji na Irak i ze TE powody
felusiak naprawde rozumie i popiera:

A sa to:

1. umocnienie pozycji USA w regionie (nie mylic ze "stablizacja rejonu"),
2. znalezienie bazy dla US Army na Bliskim Wschodzie poza Arabia Saudyjska, z
ktora stosunki w ostatniej dekadzie znacznie sie ochlodzily,
3. kontrola nad jednym z najwiekszych zasobow ropy naftowej na swiecie i przez
to znalezienie przeciwagi dla OPEC,
4. pomoc sojusznicza dla Izraela - jest to JEDYNY kraj "wolnego swiata", ktory
naprawde ZOSTAL zaatakowany przez Irak i Irak naprawde FINANSOWAL terrorystow
palestyskich.

Jesli wezmiemy poprawke na to, ze felusiak zmuszony jest do argumentacji na
sliskiej dla siebie platformie narzuconej prze MM, staje sie jasne, czemu ta
dyskusja tak wyglada. Dziwi mnie tylko, ze nie stara sie przestawic MM na
swoja platforme. Byc moze nie uwaza, aby MM mogl kiedykolwiek poprzec to w co
wierzy felusiak.

Jakby nie bylo ta dyskusja jest wrecz klasycznym przykladem wielu dysput
politycznych i quasi-politycznych na temat Iraku.


----------------------------
Zadna istota nie zostala skrzywdzona w czasie pisania tego tekstu. Za
wydarzenia zwiazane z jego czytaniem, firma nie ponosi odpowiedzialnosci.

[Gość: Tysprowda]

Co prowda to prowda.

Dodalbym jeszcze do agumentow popieranych i rozumianych przez buszoloma
felusiaka:

5. odwrocenie uwagi od fundamentalistow saudyjskich aktualenie rzadzacych
krajem z ktorego pochodzila ponoc wiekszosc terrorystow 911, tzn od faktu ze sa
serdecznymi przyjaciolmi Busha Nostra;

6. zabicie euro jako waluty atrakcyjnej do handlu ropa, czyli utrzymywanie
dolara jako waluty za pomoca ktorej caly swiat musi utrzymywac USSA.