Obalenie Saddama w 1991

[dragger]

Mam pytanie :D - zwlaszcza do wszystkich przeciwnikow "dzisiejszej" interwencji w Iraku:

Czy USA powinno, podczas pierwszej wojny Irackiej, pojsc dalej i obalic rezim Saddama?

Pytanie kieruje szczegolnie do:
ilove
abe
czarny.rycerz
wojcd
jorl
jennifer

[spacerowicz]

dragger napisał:

> Mam pytanie :D - zwlaszcza do wszystkich przeciwnikow "dzisiejszej"
> interwencji w Iraku:
> Czy USA powinno, podczas pierwszej wojny Irackiej, pojsc dalej i obalic rezim
> Saddama?

A coby to zmienilo? To bez znaczenia, czyja bron masowego razenia znajdowalaby
sie rzekomo w Iraku. Nie byloby Saddama, bylby inny.

czyli wg. ciebie

[dragger]

postepowanie USA w 1991 bylo dokladnie takie jak byc powinno - rozbili armie Saddama i wycofali sie. OK, przyjmuje do wiadomosci. Inne glosy?

[spacerowicz]

dragger napisał:

> postepowanie USA w 1991 bylo dokladnie takie jak byc powinno - rozbili armie
> Saddama i wycofali sie. OK, przyjmuje do wiadomosci. Inne glosy?

Nie twierdze, ze postepowanie USA w 1991 roku bylo takie, jakie byc powinno.
Wspierali Saddama przeciwko Iranowi, nie wyrazili sprzeciwu, gdy zajal Kuwejt
(a powody podane przez Irak byly prawdziwe, dzis znow Kuwejt wwierca sie w
irackie poklady ropy jak dawniej), potem dopiero pod naciskiem opinii swiatowej
preparowali rzekome "niemowleta w inkubatorze" i inne bzdety, zeby miec
pretekst do inwazji...
Mysle, ze cokolwiek by zrobili, po tym wszystkim bylo zle. Czasem nie da sie
naprawic bledow przeszlosci i tak jest w tym (i nie tylko w tym) wypadku.

zaaaaraz...

[dragger]

> Mysle, ze cokolwiek by zrobili, po tym wszystkim bylo zle. Czasem nie da sie
> naprawic bledow przeszlosci i tak jest w tym (i nie tylko w tym) wypadku.

Kolejni rzadzacy stawiani sa w warunkach konkretnej sytuacji geopolitycznej. Jak kazdy czlowiek - nie maja zadnego wplywu na to, co sie JUZ STALO. I oceniac ich decyzje mozna tylko wg. kryteriow sytuacji obecnej - nie przeszlej...

podbijam :]

[dragger]

[wojcd]

Tak. Ale wtedy bano się Kurdów.
Teraz mamy już tylko zbójecką napaść.

[karbat]

staremu bushowi bylo glupio -
najpierw USA popieralo ,uzbrajalo saddama
a potem USA z broni kupionej za $ czesciowo w USA
mialy go rozbrajac.

[warmi2]

Nic w tym nie ma glupiego a wrecz przeciwnie.

Iran w 80-tych latach uwazany byl za wiekszy problem i wojna Iraku z Iranem byla na korzysc USA tak wiec Saddam byl wspomagany.

[karbat]

warmi2 napisał:

> Nic w tym nie ma glupiego a wrecz przeciwnie.
>
> Iran w 80-tych latach uwazany byl za wiekszy problem i wojna Iraku z Iranem
byl
> a na korzysc USA tak wiec Saddam byl wspomagany.
>

a kiedy nam sojusznikom dokopia do du..

[wujcio44]

karbat napisał:

> staremu bushowi bylo glupio -
> najpierw USA popieralo ,uzbrajalo saddama
> a potem USA z broni kupionej za $ czesciowo w USA
> mialy go rozbrajac.

Czy mógłbyś mnie łaskawie poinformować, jakie konkretnie wzory uzbrojenia USA
dostarczyły Saddamowi? Chociaż jedna nazwa lub oznaczenie.

[warmi2]

Arabowie zgodzili sie na udzial w koalicji tylko pod warunkiem , ze USA zostawi Saddama przy wladzy.

[dragger]

> Tak.

dlaczego? =]

[kyle_broflovski]

www.savethemales.ca/

[kyle_broflovski]

xymphora.blogspot.com/

to nie odpowiedz...

[dragger]

[indris]

Odpowiadam: tak. W 1991 Irak był agresorem, a USA były popierane przez
praktycznie cały świat, w tym wiele krajów muzułmańskich. Akcja miała
autoryzację ONZ, a powód był słuszny i zrozumiały dla każdego. Nalezało zażądać
kapitulacji a przejściową okupację powierzyć innym wojskom niż amerykańskie,
najlepiej z krajów muzułmańskich.
W roku 2003 agresorem były USA a powód agresji był kłamliwy.

[karbat]

usa mieszane uczucia
-imperjalizm jakich malo (jak powstawalo USA )
-II WS chwala im
-Wietnam chcieli dobrze wyszlo glupio
-Somalia komu to bylo potrzebne

-Irak wierze w USA ,Bush to nieszczescie dla tego narodu

To nie jest odpowiedz na pytanie

[dragger]

Czy USA powinno, podczas pierwszej wojny Irackiej, pojsc dalej i obalic rezim Saddama? Czy tez zrobilo dokladnie tyle, ile powinno.

prymitywizm umyslowy

[czarny.rycerz]

Ten facet ma rozum bachora. On nigdy nic nie wie.
Ciagle zadaje prostackie pytania, a jak dostanie odpowiedz, to jej nie rozumie.
To taki niesforny bachor w klasie, ktory swoim mongoloizmem zabiera innym czas.


Wtedy to USA zaatakowalo Irak zgodnie z prawem i poparciem ONZ i krajow arabskich.
I nie mialo obalac Saddama, tylko wyzwolic Kuwejt, dyletancie.
Saddama i tak obalili, bo podobno wlasnie wtedy zginął, a potem Irakiem rzadzili inni uzywajac jego sobowtora. Podbnie jak w przypadku Rosji i Jelcyna.

chcesz banana? :D

[dragger]

dziecie, nie podkladaj sie, dyletantem jestes i...

[j-k]

pozostaniesz.

podlozyles sie ostatnio PIEKNIE, cale wieki sugerujac, ze USA chodzi na pasku
Izraela,, az wreszcie sam (z radoscia) przyznales, ze Izrael opuscil strefe
Gazy wskutek naciskow USA - co jest zgodne z prawda...

cieszy mnie, ze uznales Pax Americana.

[wojcd]

Jasiu
a co Ty na to by Kongres USA przenieść do Jerozolimy.
Szybszy byłby proces podejmowania decyzji.

Jak myślisz?

jeszcze pare prob

[dragger]

i wyjdzie ci post z sensem...

[wojcd]

dragger napisał:
> i wyjdzie ci post z sensem...
---------------------------

Mysle, Wojciechu, bys znalazl sobie

[j-k]

Jakas w miare interesujaca kobiete...
nudzisz ostatnio piekielnie.

PS. - Ja siedze tu teraz, wylacznie dlatego, ze mam troche pracy.
Jak zwykle, na wczoraj.

[wojcd]

j-k napisał:
> PS. - Ja siedze tu teraz, wylacznie dlatego, ze mam troche pracy.
> Jak zwykle, na wczoraj.
-------------------------------

Obalenie Saddama w 1991 bylo mozliwe, ale...ZSRR

[j-k]

gen. Szwarckopf apelowal o to do Busha (seniora),
gdy Amerykanie znajdowali sie pod Bagdadem.

Technicznie to byl zaden problem.

Nie zrobiono tego tylko z JEDNEGO powodu:
- nie chciano antagonizowac Gorbaczowa.
Polityka pierestrojki w ZSRR moglaby sie zalamac, gdyby ponizono sojusznika
Sovietow.

Z perspektywy czasu widac, ze to byl blad.
ZSRR i tak by upadl.

Zalatwienie Saddama WTEDY byloby TANSZE.

a czy ja Ciebie pytalem? ;-)

[dragger]

Chodzi mi przede wszystkim o ocene tych, ktorzy uwazaja dzisiejsze zaangazowanie w Iraku za blad/zbrodnie

no wiem, ze nie...

[j-k]

Ale jak raz moge skrytykowac USA za ZANIECHANIE, to z radoscia to robie.

Bardziej niz USA, cenie jednak zdrowy rozsadek, zaznaczajac,
ze i Amerykanie czasem sie myla!

[dragger]

> ze i Amerykanie czasem sie myla!

jak kazdy.

[wojcd]

j-k napisał:
> Ale jak raz moge skrytykowac USA za ZANIECHANIE, to z radoscia to robie.
-------------------------------------------------------

Wojciechu, Ty moja mala antyamerykanska bidulinko

[j-k]

intelektualna.

taka druga okazja bedzie.
gdy wystapi taka potrzeba.
a tu masz na dobranoc:
www.nn.northropgrumman.com/news/2004/040618_cpf03-1.jpg

To jest pytanie zbyt trudne dla nich

[felusiak1]

Do tego jest to pytanie podchwytliwe.
Amerykanscy liberalowie a wsrod nich demokraci lubia wytykac Bushowi, ze nie
poszedl do Bagdadu i nie obalil Saddama w 1991, a przeciez mogl z latwoscia.
Dzisiaj maja za zle Bushowi W., ze napadl na Irak bez zgody ONZ.
Dziwi mnie, ze dzisiaj zgoda ONZ jest kluczowa a w odniesieniu do 1991 jest bez
znaczenia. A wystarczy jedynie zajrzec do rezolucji RB aby dowiedziec sie, ze
ONZ udzielil zgody papie Bushowi jedynie na wypedzenie Saddama z Kuwejtu.

[karbat]

wujci44 napisal napisał:

>Czy mógłbyś mnie łaskawie poinformować, jakie konkretnie wzory uzbrojenia USA
dostarczyły Saddamowi? Chociaż jedna nazwa lub oznaczenie.



No to wujcio44 po kolei

1) Nixon popieral kurow w Iraku ,(propagowal wojne przeciw Irakowi)
slal kurdom bron duzo broni
2)USA zrezygnowaly z kurdow - wypinajac sie na nich w calej rozciaglosci
USA zbroja Iran dostawami broni (to bylo za szacha )
3) szacha w Iranie obalono przy wladzy Choemini
w Iraku dochodzi do wladzy po obaleniu Bakrà.... SADDAM !
4)USA odchodzi od doktryny Cartera 5)wspolpraca USA z SAddamem ,gdyz
Iran pchniety w ramiona CCCP zyskuje na znaczeniu w regionie .
6) Baker oglasza na caly swiat;
SADDAM jest wprawdzie LAJDAKIEM ,ale naszym LAJDAKIEM
7) USA skresla Irak w 1984 r z listy panstw lajdakow
8) zaczyna sie intensywna milirarna wspolpracy USA Z Saddamem -sojusznicy
Armia iracka zostala uzbrojona w bron ciezka
armia iracka otrzymala zdjecia satelitarne od USA (IRANU)
irakijczykow szkolono w walkach taktycznych
9)ponad miliard dolarow kosztowala pomoc USA dla przyjaciela Saddama
(POLSKA TAKIEJ POMOCY militarnej OD USA nigdy nie otrzyma jak Saddam)
w poczatkach lat 80 -tych
10)Antrax-Sporen od uSA nawet mat.do hodowli broni biologicznej
dostarczal sojusznik USA SADDAMOWI walczacemu z Iranem
11) 15 000 zolnierzy IRANSKICH zginelo od gazu , Saddam
4 000 wlasnych Kurdow zagazowal
12) USA pomaga tez IRANOWI w zamiam za pojmanych zakladnikow dostarczaja USA 1
000 TOW Rakiet Iranczykom,
najlepsze ....zysk ze sprzedazy przekazano do walki z CONTRAS w Nikaraguii
afera rzadowa USA

[wujcio44]

karbat napisał:
12) USA pomaga tez IRANOWI w zamiam za pojmanych zakladnikow dostarczaja USA 1
> 000 TOW Rakiet Iranczykom,

Mnie chodziło i Irak, jeśli nie zauważyłeś.

> 8) zaczyna sie intensywna milirarna wspolpracy USA Z Saddamem -sojusznicy
> Armia iracka zostala uzbrojona w bron ciezka

To znaczy konkretnie w jaką broń ciężką?

> 10)Antrax-Sporen od uSA nawet mat.do hodowli broni biologicznej
> dostarczal sojusznik USA SADDAMOWI walczacemu z Iranem

Największym skandalem z tym wąglikiem było to, że praktycznie każdy uniwersytet
czy instytut z dowolnego kraju zajmujący się bakteriologią, mógł sobie w Stanach
zamówić próbki wąglika do badań naukowych.

> 11) 15 000 zolnierzy IRANSKICH zginelo od gazu , Saddam
> 4 000 wlasnych Kurdow zagazowal

Prawda. Tylko co to ma wspólnego z USA?

[karbat]

nie chce mi sie szukac o tej broni za slabo znam angielski :-(
taka czy inna bron ,to szczegoly o zlomie i mnie to nie interesuje .

fakt ,ze
anglosasi podaja dane o ciezkiej broni
o miliardzie dolcow USA na brom (za miliard § ,Saddam nie kupowal
prezerwatyw :) dla Saddama
material chemiczny i biologicznay tez dostal z USA
zdjecia satelitarne tez i USA szkolil wojsko Saddama.

bez pomocy USA dla Iraku - Saddama , Iran by zdecydowanie wygral wojne
to fakt.

[wujcio44]

karbat napisał:

> nie chce mi sie szukac o tej broni za slabo znam angielski :-(
> taka czy inna bron ,to szczegoly o zlomie i mnie to nie interesuje .

To się nie wymądrzaj.

no to sie wujcio powymadrzaj ty

[blong]

U.S.-Iraqi relations extend back to June 1982 when President Reagan issued a
National Security Decision Directive in the midst of the Iraq-Iran war.
According to an affidavit by former National Security Council official Howard
Teicher, from 1982 on the White House "supported the Iraqi war effort by
supplying the Iraqis with billions of dollars of credits, by providing U.S.
military intelligence and advice to the Iraqis, and by closely monitoring third
country arms sales to Iraq to make sure that Iraq had the military weaponry
required." Defense Secretary Donald Rumsfeld twice, in 1983 and 1984, visited
Baghdad to meet with Saddam Hussein. Teicher, who traveled to Baghdad with
Rumsfeld, described the mission: "Here was the U.S. government coming hat-in-
hands to Saddam Hussein and saying, 'We respect you, we respect you. How can we
help you? Let us help you.' "
Rumsfeld's trips came at a time when the U.S. knew Iraq had already begun
gassing Iranians. In 1985, the U.S. Centers for Disease Control sent samples of
an Israeli strain of West Nile virus to a microbiologist at Basra University in
Iraq. The U.S. would also send over "various toxins and bacteria," including
botulins and E. coli.
In 1986, Taicher would later recall, "President Reagan sent a secret message to
Saddam Hussein telling him that Iraq should step up its air war and bombing of
Iran. This message was delivered by Vice President Bush who communicated it to
Egyptian President Mubarak, who in turn passed the message to Saddam Hussein."
And the U.S. continued throughout the 1980s in backing Hussein by providing
military assistance and diplomatic cover for war crimes.
In 1984, the State Department arranged for the sale of 45 Bell 214ST
helicopters to Iraq. Four years later The Los Angeles Times reported
that "American-built helicopters" were used to gas Kurdish civilians. In March
1988 up to 6,800 Kurds were gassed to death in Halabja by Hussein's troops. In
response the U.S. State Department attempted, according to a recent report in
The International Herald Tribune, to place blame for the gassing also on the
Iranians despite no evidence of Iranian involvement. When the UN Security
Council passed a resolution to censure the Halabja attack it called on "both
sides to refrain from the future use of chemical weapons."
In July 1990, days before Iraq invaded Kuwait, U.S. Ambassador April Glaspie
met with Saddam Hussein and gave him what many believe to be a green light for
invading Kuwait.
Speaking for President Bush, Glaspie said, "we have no opinion on the Arab-Arab
conflicts, like your border disagreement with Kuwait." Hussein invaded Kuwait
beginning a war that has yet to end. Leading the fight then Secretary of
Defense was Dick Cheney.

[zirby]

Gdzie tu jest CHOC JEDNO oznaczenie lub nazwa CHOC JEDNEJ sztuki broni jak niby
irak dostal od amerykanow za czasow saddama?
No i jeszcze doweidzialem sie ciekawych rzeczy: firma chemiczna Rhodia, z
siedziba w Boulogne, ktora dostarczyla Saddamowi surowce do produkcji gazu
musztardowego oraz firma Hoechst Aktiengesellschaft z siedziba we Frankfurcie,
ktora dostarczyla wyposazenie do fabryk chemicznych w ktorych produkowano gaz
to firmy z USA. Alez to USA ogromne sie zrobilo! Siega juz do Bolonii i
Frankfurtu!

[karbat]

Niemcy dostarczali czesci urzadzen do produkcji
gazu ,to przeciez fakt ogolnie znany i nie ukrywany .
Sorry firmy niemieckie, bez wiedzy panstwa
Szefowie tych firm bekneli za to

[who.cares]

Oczywiscie TAK!

a ktos Ty? ;-)

[dragger]

bo nick jakos nie wyglada znajomo...

i-love-2-bike? zapraszam...

[dragger]

tak bez slowa odrzucic zaproszenie? Nieladnie...

[dragger]

abe, zapraszam...

[dragger]

czarny, zapraszam...

[dragger]

wojcd, zapraszam...

[dragger]

jorl, zapraszam...

[dragger]

jennifer, zapraszam

[dragger]

[jorl]

Niestety dragger nie mam czasu na dokladne stanowisko w tej sprawie o ktora
pytasz. To wymaga moze z 5 pelnych postow. Bo inaczej bedzie falszywie
zrozumiana i przekrecone.
Tylko pare (nie wszystkie!) punkty.
1. Irak byl dzieki Saddamowi najlepiej cywilizujacy sie kraj arabski. Mial
prawo uwazac ze Kuwejt Irakowi zabrali. I nie pasl brzucha za pieniodze za rope
jak Kuwejt a gonil swoich do szkol i pracy.
2. Dlatego MUSIAL byc przez USA zaatakowany.
3. W tym czasie wygladalo na kompletna hegemonie USA na Swiecie. Stad nawet
kraje arabskie wspoluczestniczyly.
4. ONZ wtedy robil co USA chcialo. Wiec i jakies uchwaly byly bezwartosciowe.
5. USA uwazaly ze Iraq pod sankcjami i USDA hegemon sam sie podda bez wojny.
Dzieki sankcjom.
6. Jako ze sie geopolityka dzieki temu ze Rosja istnieje i lennicy (Niemcy/Fr
pozniej bedzie Jap )zaczynaja sie pod oslona Rosji sie burzyc czekanie na
poddanie sie Iraqu musieli Amis zakonczyc.
7. Najazd USA na Iraq teraz byl rozpaczliwa proba utrzymania Hegemonii USA nad
lennikami. Jak widac nieudana.
8. Gadanie o "gazu" Sadamma jest hipokryzja bo na obecnym jego poziomie
cywilizacyjnym sie np. USA w Wojne Secesyjnej mordowali, Anglicy, Niemcy Fra w
1 WS gazowali, USA mordowala cywilow w 2 WS bombami a nawet bombami A. Sadamm
robil to co Truman czy inni czczeni i TERAZ politycy "bialej rasy".

Pozdrowienia

JOrl - jak ja Cie lubie...!!!

[j-k]

czegos tak pieknego dawno nie czytalem...
I widziaz hloopcze....
Amerykanie dalej pilnuja porzadku na BW /Near Ost.../

i jak bedzie potrzeba. to...

przypie.dola KAZDEMU...!!!

nie ogladajac sie ani na ROSJE, ani na CHiny...

jednego tutaj brakuje...

[dragger]

... rozmawiamy o ocenianiu polityki USA (czyli decyzji rzadzacych) w kategoriach moralno-etycznych oraz "slusznosci" owej polityki. Natomiast w Twoim poscie brakuje oceny podanych faktow w tej kategorii.

[jorl]

Mnie te oceny akurat nie za bardzo interesuja bo one sa uzywane glownie do
oglupiania ludzi.
Poza tym dragger ja NIE bylem przeciwnikiem napascie teraz USA na Iraq. Wiecej,
obawialem sie ze moze tego nie zrobia. Do ostatnich godzin czekalem w napieciu.
I jak wstawalem wtedy do pracy i przy goleniu slyszalem w radiu ze wojska USA
wkroczyly do Iraqu, kamien mi z serca spadl. Dziwne ale prawdziwe.

Tak jak teraz jestem ZWOLENNIKIM napasci USA na Iran. Niestety watpie ze w ta
pulapke wleza.
Obalenie hegemona Swiatowego jest warte duzo krwi. Bo jakby to osiagnal co
chcial byloby na Swiecie DUZO gorzej.
Wiec jestem dobrej mysli i spokojnie czekam na Swiat WIELOBIEGUNOWY. Ktory
wlasciwie JUZ jest. A 1991 bylo tak dla USA ladnie, prawda?
USA jak kiedys Ateny. Nie jak Rzym.
Do j-k. USA to se moga. Jak nie maja jeszcze dosc.
Pozdrowienia

[dragger]

> Tak jak teraz jestem ZWOLENNIKIM napasci USA na Iran. Niestety watpie ze w ta
> pulapke wleza.

No wlasnie. Ja interesuje sie zdaniem ludzi, ktorzy potepiaja dzisiejsza inwazje. Oczywscie intencja moja jest porownac poglady tych ludzi na obie wojny irackie i zastanowic sie nad - ewentualnymi - roznicami.

[wojcd]

Dragger
przeczytaj uważnie co Jorl napisał.
Nie zrozumiałeś jego postu.

nie, to ty moj drogi nic nie zrozumiales... :D

[dragger]

Pisalem JOrl, ze Amerykanie tylko zbombarduja IRAN

[j-k]

pisalem o tym wiele razy.
a konkretnie jego instalacje atomowe.

"Wchodzic" tam nigdy nie planowali.

W 1991 to generał czarnyryj mógł sobie flachę

[che.guevara]

obalić a nie Saddama. Amerykanie zrobili wszystko co mogli, pójść w głąb Iraku
nie byli w stanie bo strat jakie by im zadała milionowa i dobrze wtedy jeszcze
dysponowana armia Saddama nie zaakceptowałaby opinia publiczna.

[dragger]

> nie byli w stanie bo strat jakie by im zadała milionowa i dobrze wtedy jeszcze
> dysponowana armia Saddama nie zaakceptowałaby opinia publiczna.

doskonaly dowcip :D

Eeee tam zaraz dowcip...

[che.guevara]

Schwarzkopf - czarnyryj, banalna gra słówek, żaden dowcip.

dragger napisał:

> doskonaly dowcip :D

[dragger]

> Schwarzkopf - czarnyryj, banalna gra słówek, żaden dowcip.

masz racje - to bylo zalosne. Natomiast mistrzostwem swiata bylo stwierdzenie o stratach, jakie zadalaby armia iracka amerykanskiej :]

masz, poczytaj

[dragger]

www.cryan.com/war/
www.cnn.com/SPECIALS/2001/gulf.war/facts/gulfwar/
Straty irackie:

3,700 of 4,280 battle tanks
2,400 of 2,870 assorted other armored vehicles
2,600 of 3,110 assorted artillery pieces
19 naval ships sunk, 6 damaged
42 divisions made combat-ineffective

czyli walka wygladalaby tak

[dragger]

Tanks 230 vs 3356
Artillery 970 vs 3632
Armored Personal Carriers 1014 vs 4041
Helicopters 153 vs 1942
Aircraft 560 vs 2556

a do tego dodaj roznice technologiczna i zastanow sie nad bredniami, ktore wypisujesz :D:D

Dlaczego wypisujesz bzdury

[felusiak1]

Faktem jest, ze Bush oglosil wstrzymanie dzialan wojennych w 100 godzin po ich
rozpoczeciu (operacja ladowa) na wniosek Powella, ktory szepnal byl
prezydentowi, ze rzez nie ma sensu. Zrodla twierdza, ze w ciagu tych 100 godzin
zginelo pomad 100 tys. irackich zolnierzy, 300 tys. zostalo rannych 150 tys
zdezerterowalo a 60 tys poszlo do niewoli. Irak nie mial cienia szans w 1991.

dragger

[jorl]

Napisalem na poczatku ze nielatwo bedzie zwlaszcza Tobie zrozumiec co ja pisze.
I to wymaga wiele dlugich postow. Bo Ty uzywasz argumentow dla takich jak Ty
spreparowanych. One sa nawet troche i spojne jak sie nie ma glebszej wiedzy jak
i przemyslen. Bo tak naprawde one nie sa spojne.

A Ty wlasnie wezwales mnie tez do odpowiedzi jako ze myslales (?) ze ja jestem
takim sobie normalnym przeciwnikiem napasci USA na Iraq.

A to wcale nie takie proste.

Coz na urlopie napisalem zalegle posty ktore mialem do napisania na innym
forum, wysle je i zabiore sie za cykl wykladow dla Ciebie. Co dawno przyrzeklem.
Niestety duzo pracy, sport, dziewczyny i na forum naprawde malo czasu.

Pozdrowienia

A czemu mieliby obalac Saddama w 1991 ??

[gosc88]

j-k

[jorl]

j-k napisał:

> pisalem o tym wiele razy.
> a konkretnie jego instalacje atomowe.
>
> "Wchodzic" tam nigdy nie planowali.


Ja nie mowie ze USA maja tam wchodzic. Wiec mnie nie poprawiaj. Napisalem ze
bym chcial aby Iran napadli. Jest to szerokie pojecie i pasuje
Twoje "bombardowanie". Napisalem ze mysle ze nie wejda w ta pulapke. A to NIE
znaczy ze twierdze ze tam mieliby/chcieliby wejsc.

Czekam na to np. bombardowanie. I jego skutki.
Ty j-k tez. Chcemy obydwoje. Tylko ze mamy rozne poglady CO WTEDY.

I mialby j-k prosbe, przestan pokazywac swoje zdziecinnienie poprzez "hloopcze"
itp. W stosunku do mnie. Jestem za powazny. I conajmnie w tym zakresie
chcialbym aby moi dyskutanci tez byli powazni.

Pozdrowienia

daj znac jak wrocisz z wieksza iloscia czasu

[dragger]