Nowa doktryna wojenna USA zapowiada

[Gość: stan]

Uważam, że Stany Zjednoczone mają pełne prawo bronić swój kraj
przed terrorystami.Żałuję, że nie jestem Amerykaninem.!!!

ZGADZAM SIĘ Z TĄ DOKTRYNĄ!

[Gość: jacek]

Tak - to jest niezły poker. Można jednak uważać, że normalną
drogą, tzn.: bogate, przewidywalne, demokratyczne państwo zbroi
się, więc mozna założyć, że tą droga nie pójdzie żaden kraj, bo
nie ma potencjału. Jeśli już - to kosztem biedy swego
społeczeństwa i dyktatury. I w tym punkcie wole juz dyktat USA,
niż takie scenariusze. Teoretycznie mogłaby to zrobic Rosja, lub
nieludzkie dla Europejczyka Chiny - ale tego byśmy
prawdopodobnie nie chcieli.
Jest to twardy poker, a ta nowa doktryna - to powiedzenie głośno
czegoś, co może brzmi nieprzyjemnie, lecz globalnie jest chyba w
tej chwili - jedynym sensownym wyjsciem. Nie lubie kolesiów,
którzy biegaja po moim mieście ze spreżynowcami, czy giwerami w
kieszeni - bo maja kompleks braku wykształcenia, czy czegoś tam -
ogólnie trudnych warunków - więc nie lubie takich kolesi. Ale
nie lubie tez takich państw. I sie ich boję. Prosze przez
chwilę pomyśleć - nagle znika USA. Czy trudno sobie wyobrazić -
co by na świecie się działo. Dlatego rozumiem te doktryne i mimo
oporów estetycznych, intelektualnych, "wrażliwościowych", po
prostu sie z nia zgadzam.Co nie oznacza, że kocham lalki Barbie,
kary smierci w Stanach i inne ich tandety.

[Gość: Jędruś]

Jaka nowa doktryna wojenna . Działamy po staremu - napadamy
kogo chcemy bez podania przyczyny i juz. Odpowiedzialności tez
nie ponosimy. To jest nnnaaasssszzzzaa doktryna.

Kto za to zapłaci?

[Gość: Tomasz]

Te ambicje są niewątpliwie bardzo kosztowne. Nawet dla Ameryki.
Dlatego zasadnym jest pytanie, Kto za to wszystko zapłaci? W końcu
wojny kosztują, i nie jedno już państwo doprowadziły do ruiny, czego
najlepszym przykładem jest W. Brytania, która co prawda wygrała dwie wojny
swiatowe, ale po drugiej zbankrutowała.

Czyżby koszt F 16 (100mln $/sztukę) co jest ceną niewątpliwie
zawyżoną wiązał się z potrzebą finansowania tych awantur?
Czyżby taki bankrut jak nasz kraj miał ponosić koszty tych
ekspedycji?

[Gość: Observer]

Kto za to zaplaci? O to niech cie glowa nie boli, napewno nie
Ty. I uwaga, jezeli chcesz by traktowac Cie powaznie, to chociaz
pisz powaznie. Gdzie znalazles cene 100mln/szt, za F-16? Chyba z
lapowkami dla WAAADZY...



Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Te ambicje są niewątpliwie bardzo kosztowne. Nawet dla Ameryki.
> Dlatego zasadnym jest pytanie, Kto za to wszystko zapłaci? W
końcu
> wojny kosztują, i nie jedno już państwo doprowadziły do ruiny,
czego
> najlepszym przykładem jest W. Brytania, która co prawda
wygrała dwie wojny
> swiatowe, ale po drugiej zbankrutowała.
>
> Czyżby koszt F 16 (100mln $/sztukę) co jest ceną niewątpliwie
> zawyżoną wiązał się z potrzebą finansowania tych awantur?
> Czyżby taki bankrut jak nasz kraj miał ponosić koszty tych
> ekspedycji?

[Gość: TOLO]

Oczywiscie, ze istnieje problem realnych kosztow cale tej eskapady Busha.
Szasta on ogromnymi sumami na lewo i prawo, co w efekcie odbije sie nie tylko
na - jakze oslabinej aktualnie- gospodarce US., ale takze na ekonomii swiata,
ktora wladaja - nistety - izraelscy bankierzy. Kiedys oni finansowali Hitlera.
Historia uczy nas, ze lubi sie p0wtarzac. Niestety, ludzkosc nie jest zbyt
dobrym uczniem. I dlaczego kazdy amerykanski prezydent bezkrytycznie jest
lennikiem Izraela? Bez precedensu...

[Gość: TOLO]

ACCORDING TO WALL STREET JOURNAL, F-15 CENA HUTROWA $30.000.000,- KAZDY!
WYSTARCZY? DOSTALES DISCOUNT! HURRRA!

BUSH'S MEIN KAMPF

[Gość: JULIUSZ]

********************
BUSH'S MEIN KAMPF
--------------------

Bush vows to snuff out potential enemies
US plans for pre-emptive strikes

Oliver Burkeman in New York and Nick Paton Walsh in Moscow
Saturday September 21, 2002
The Guardian

The United States will not hesitate to strike pre-emptively
against its enemies, even if it faces international opposition,
and will never again allow its military supremacy to be
threatened by a rival superpower, President George Bush declared
yesterday in a document setting out an aggressive new vision for
America's foreign policy.

"As a matter of common sense and self-defence, America will act
against such emerging threats before they are fully formed," Mr
Bush wrote in the introduction to a text which bears the
unmistakeable imprint of the hawks in his administration -
Vice-President Dick Cheney, the national security adviser,
Condoleezza Rice, and Donald Rumsfeld, the defence secretary -
and takes a sceptical view of multilateral action and
international treaties.

"History will judge harshly those who saw this coming danger but
failed to act," Mr Bush writes in the national security strategy
of the United States, a document he is required to submit to
Congress. "In the new world we have entered, the only path to
peace and security is the path of action."

Overturning the Truman doctrine of containment and deterrence
which dominated the cold war, the 34-page paper - the first
attempt by the administration to sketch a comprehensive rationale
for its foreign policy after September 11 - locates the greatest
danger to America in failing states and terrorist cells which
"hate the US" and cannot simply be dissuaded from attacking.

"Traditional concepts of deterrence will not work against a
terrorist enemy whose avowed tactics are wanton destruction and
the targeting of innocents," it says.

The US will strike against its enemies even if its allies or the
UN do not back its efforts, the text emphasized. "While the US
will constantly strive to enlist the support of the international
community, we will not hesistate to act alone," it said.

That is in stark contrast to Bill Clinton's version, which saw
international coalitions as the only hope for addressing
financial and military instabilities around the globe.

This comes at a crucial time for Mr Bush, who is wrangling with
the UN on the issue of Iraq and waiting for Congress to vote -
possibly in early October - on his proposed wording for a
resolution authorising the use of force against Saddam Hussein.

Mr Rumsfeld had put forward the idea of pre-emptive action in a
speech in January which Mr Bush echoed in June.

Above all, the US will not allow anyone to close the military
lead it has established since the Soviet Union collapsed. The
document says: "Our forces will be strong enough to dissuade
potential adversaries from pursuing a military build-up in hope
of surpassing, or equalling, the power of the United States."

The text goes on to say that non-proliferation treaties, a
central plank of efforts to slow the cold war arms race, have
failed because countries including Iraq have weapons of mass
destruction.

The document swats away the international criminal court in one
brief paragraph. Its jurisdiction "does not extend to Americans",
it says.

Officials reportedly said Mr Bush edited the text to avoid
sounding "overbearing and arrogant".

Mr Bush's critics may welcome an enhanced focus on international
aid - Washington intends to increase by half aid to countries
that can prove they are using it to promote economic freedom, to
fight Aids and boost education.

As Washington digested all of this, Mr Bush turned to the
alliance-building he has treated so ambivalently, joining Tony
Blair in a diplomatic offensive to secure the Kremlin's support
for action against Iraq.

Late Thursday, Mr Blair rang President Vladimir Putin, who
repeated his opposition to unilateral military action and to a
new UN resolution. Talking to Mr Bush yesterday, according to a
Kremlin spokesperson, "Putin emphasized that the current
situation calls for deploying a UN inspection and monitoring
mission in Iraq as soon as possible". Mr Putin is thought to have
advocated that an inspection team be deployed within the week to
end the standoff between Baghdad and Washington.

The US president then met Igor Ivanov, the foreign minister, and
Sergei Ivanov, the defence minister.

The Itar-Tass news agency quoted Mr Ivanov as saying Russia's
position depended on what information Washington could provide
about Saddam Hussein's weapons - implying flexibility in Moscow's
position - but that confirmation could only come from inspectors
"on the spot".


Guardian Unlimited Š Guardian Newspapers Limited 2002

Busch to zagrozenie dla pokoju!

[Gość: Hardy]

Busch to faszysta i to jego nalezy pozbawic przywodctwa a nie
Husajna, Ameryka to nowe dyktatorskie panstwo!

Zimny oklad

[Gość: Bogdan]

Masz goraczke idz do lekarza.

Gość portalu: Hardy napisał(a):

> Busch to faszysta i to jego nalezy pozbawic przywodctwa a nie
> Husajna, Ameryka to nowe dyktatorskie panstwo!

Sluchaj, jak sie nie znasz na polityce...

[Gość: J.K.]

to wykap sie w tym Twoim ladnym w koncu jeziorku i moze Ci ulzy...
Ameryka jest hegemonem i wlasnie dlatego bedzie POKOJ na swiecie,
bo kazdy, kto podskoczy dostanie natychmiast od nich w leb...
I to z dziecinna latwoscia i szybko, bez niepotrzebnej paplaniny w ONZ...
A jak Ci sie to nie podoba
(jak wielu Niemcom, bo im nie wyszly plany hegemonii nad swiatem...)
- To Twoj problem, kolego...

Przeczytajcie

[Gość: gosc]

Z pewnym wahaniem raz jeszcze zabiore glos (zauwazylem, ze w
zwiazku z inna pora dnia wypowiadaja sie obecnie glownie osoby
przebywajace w Polsce, co ku mojemu strapieniu wplywa na poziom
intelektualny rozwazan).

Przede wszystkim przeczytajcie ten dokument, zanim zaczniecie go
porownywac do Mein Kampf - za Nadwornym Blaznem podaje namiary:
www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf (dzieki).

Nastepnie zastanowcie sie przez chwile, co zrobilby Adolf Hitler
ze swiatem,
gdyby mial do dyspozycji amerykanska potege. Nie teraz - pare lat
temu.
Skoro wszyscy jednak wciaz zyjecie, to znaczy, ze w Bialym Domu
nie siedzi
nowe wcielenie Adolfa H.

Teraz o ataku wyprzedzajacym. Gdy swego czasu Izrael ryzykownym
atakiem wyprzedzajacym rozbil armie Egitpu i Syrii, bylo to
usprawiedliwione, bo nie ulegalo watpliwosci, ze wojska te
szykowaly sie do napasci na Izrael. Nalezy tez zauwazyc, ze po
zwyciestwie Izrael zaopatrywal odcietych na Synaju zolnierzy
egipskich w wode, zeby nie pomarli z pragnienia. Czyli nie jest
tak, ze kazdy atak wyprzedzajacy jest zbrodnia lub ku zbrodniom
prowadzi (chyba, ze ktos samo istnienie Zydow za zbrodnie uwaza,
co jak zauwazylem, zdarza sie polskim bywalcom portalu Gazety
nader czesto). Notabene, gdy Hitler doszedl do wladzy, Polska
dwukrotnie proponowala Francji atak wyprzedzajacy (drugi raz, gdy
Niemcy doprowadzili do remilitaryzacji Nadrenii, lamiac traktat
wersalski) - i tez byl to wyraz zdrowego rozsadku, a nie checi
wygubienia Niemcow.

Klopot polega nie na tym, ze sama tresc nowej doktryny jest zla -
jest tam duzo o amerykanskiej odpowiedzialnosci za swiat,
wspieraniu dazen do wolnosci i demokracji itd. Problemem jest
praktyczna polityka USA w ostatnim czasie i wojownicza retoryka w
amerykanskich mediach. Teraz trudno byloby przecietnemu
Amerykaninowi wytlumaczyc, dlaczego Stany NIE zaatakowaly Iraku.
A przeciez nie jest do konca wykluczone, ze tym razem inspektorzy
istotnie beda w stanie swobodnie dzialac w Iraku. I pewnie znajda
sporo broni masowej zaglady, ktora zniszcza, a potem Saddam znow
zacznie cos knuc itd.
Wydaje sie, ze w takim razie lepiej obalic rezim Saddama raz na
zawsze, obojetne jakim kosztem. Ale to zludzenie, i to fatalne -
to tak, jakby leczyc zapalenie gardla pijac kwas siarkowy. Byc
moze USA beda musialy zaatakowac Irak, tak jak konieczna byla
interwencja w Afganistanie - ale to nie zwalnia Ameryki z
obowiazku ostroznosci i minimalizowania uzycia sily. Tak w
przypadku Stanow, jak i Izraela na przyklad, odpowiedzialnosc
jest zwiekszona, bo przewaga jest po ich stronie. "Komu wiecej
dano, od tego wiecej tez wymagac sie bedzie."

Postepowanie administracji Busha (i Sharona w Izraelu, bo w
sprawach Bliskiego Wschodu tego oddzielic sie nie da) trzeba
powaznie krytykowac, ale nie dlatego, ze USA i Izrael sa
immanentnie zle. Wprost przeciwnie, zarowno USA, jak i Izrael
maja swiatu duzo do zaoferowania, trzeba wiec modlic sie o to, by
paranoicznym postepowaniem nie krzywdzily reszty swiata i nie
sciagaly na siebie nienawisci. Tymczasem w obu tych krajach
zapanowala obsesja bezpieczenstwa absolutnego, wyjatkowo utopijna
i grozna obsesja. Tylko martwi sa calkowicie bezpieczni.

[Gość: Bogdan]

Milo bylo przeczytac tak rozsadny glos. Ale na tym forum jest to
tylko glos na pustyni slepej nienawisci do Ameryki, wynikajacej
moim zdaniem glownie z bardzo duzych kompleksow i zawisci w
stosunku do kraju ktory od dziesiecioleci rozwija sie
harmonijnie i bez wiekszych wstrzasow. Amerykanie zmieniaja
diametralnie swoja doktryne wojenna, bo i zagrozenia wspolczesne
sa zupelnie inne niz jeszcze kilkanascie lat temu. 11/09/2001
ostatecznie unaocznil przede wszystkim Amerykanom, ze teraz
przed nimi inne wyzwania. Czas zimnowojenny minal bezpowrotnie.
Ale Ameryka to nie zbiurokratyzowana Europa gdzie podejmowanie
decyzji zajmuje cale lata. Oni przeorientowali cala swoja
polityke zagraniczna w niecaly rok. To za szybko dla
zestarzalej, ociezalej Europy. Europa musi to przetrawic w
swoim tempie. Ja uwazam, ze obawy twoje co do "utopijnego"
bezpieczenstwa do jakiego twoim zdaniem daza Amerykanie jest
przesadzona. To madry narod. Oni potrafia szybko i trafnie
korygowac swoj kurs jesli widza, ze idzie w slepy zaulek.
Historia USA to pokazuje, jak rowniez pokazuje, ze oni wyciagaja
wnioski z lekcji historii.
Dlatego Wietnam byl tylko raz, w Afganistanie nie bylo powtorki
ZSRR, a teraz w Iraku rowniez nie bedzie Iraku bis z 1991r.

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Z pewnym wahaniem raz jeszcze zabiore glos (zauwazylem, ze w
> zwiazku z inna pora dnia wypowiadaja sie obecnie glownie osoby
> przebywajace w Polsce, co ku mojemu strapieniu wplywa na poziom
> intelektualny rozwazan).
>
> Przede wszystkim przeczytajcie ten dokument, zanim zaczniecie
go
> porownywac do Mein Kampf - za Nadwornym Blaznem podaje namiary:
> www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf (dzieki).
>
> Nastepnie zastanowcie sie przez chwile, co zrobilby Adolf
Hitler
> ze swiatem,
> gdyby mial do dyspozycji amerykanska potege. Nie teraz - pare
lat
> temu.
> Skoro wszyscy jednak wciaz zyjecie, to znaczy, ze w Bialym Domu
> nie siedzi
> nowe wcielenie Adolfa H.
>
> Teraz o ataku wyprzedzajacym. Gdy swego czasu Izrael ryzykownym
> atakiem wyprzedzajacym rozbil armie Egitpu i Syrii, bylo to
> usprawiedliwione, bo nie ulegalo watpliwosci, ze wojska te
> szykowaly sie do napasci na Izrael. Nalezy tez zauwazyc, ze po
> zwyciestwie Izrael zaopatrywal odcietych na Synaju zolnierzy
> egipskich w wode, zeby nie pomarli z pragnienia. Czyli nie jest
> tak, ze kazdy atak wyprzedzajacy jest zbrodnia lub ku zbrodniom
> prowadzi (chyba, ze ktos samo istnienie Zydow za zbrodnie
uwaza,
> co jak zauwazylem, zdarza sie polskim bywalcom portalu Gazety
> nader czesto). Notabene, gdy Hitler doszedl do wladzy, Polska
> dwukrotnie proponowala Francji atak wyprzedzajacy (drugi raz,
gdy
> Niemcy doprowadzili do remilitaryzacji Nadrenii, lamiac traktat
> wersalski) - i tez byl to wyraz zdrowego rozsadku, a nie checi
> wygubienia Niemcow.
>
> Klopot polega nie na tym, ze sama tresc nowej doktryny jest
zla -
> jest tam duzo o amerykanskiej odpowiedzialnosci za swiat,
> wspieraniu dazen do wolnosci i demokracji itd. Problemem jest
> praktyczna polityka USA w ostatnim czasie i wojownicza
retoryka w
> amerykanskich mediach. Teraz trudno byloby przecietnemu
> Amerykaninowi wytlumaczyc, dlaczego Stany NIE zaatakowaly
Iraku.
> A przeciez nie jest do konca wykluczone, ze tym razem
inspektorzy
> istotnie beda w stanie swobodnie dzialac w Iraku. I pewnie
znajda
> sporo broni masowej zaglady, ktora zniszcza, a potem Saddam
znow
> zacznie cos knuc itd.
> Wydaje sie, ze w takim razie lepiej obalic rezim Saddama raz na
> zawsze, obojetne jakim kosztem. Ale to zludzenie, i to
fatalne -
> to tak, jakby leczyc zapalenie gardla pijac kwas siarkowy. Byc
> moze USA beda musialy zaatakowac Irak, tak jak konieczna byla
> interwencja w Afganistanie - ale to nie zwalnia Ameryki z
> obowiazku ostroznosci i minimalizowania uzycia sily. Tak w
> przypadku Stanow, jak i Izraela na przyklad, odpowiedzialnosc
> jest zwiekszona, bo przewaga jest po ich stronie. "Komu wiecej
> dano, od tego wiecej tez wymagac sie bedzie."
>
> Postepowanie administracji Busha (i Sharona w Izraelu, bo w
> sprawach Bliskiego Wschodu tego oddzielic sie nie da) trzeba
> powaznie krytykowac, ale nie dlatego, ze USA i Izrael sa
> immanentnie zle. Wprost przeciwnie, zarowno USA, jak i Izrael
> maja swiatu duzo do zaoferowania, trzeba wiec modlic sie o to,
by
> paranoicznym postepowaniem nie krzywdzily reszty swiata i nie
> sciagaly na siebie nienawisci. Tymczasem w obu tych krajach
> zapanowala obsesja bezpieczenstwa absolutnego, wyjatkowo
utopijna
> i grozna obsesja. Tylko martwi sa calkowicie bezpieczni.

[Gość: tok]

nie potrzeba nam Tatusia,nie chcemy samozwanczego obroncy,ich
wzory nie sa naszymi wzorami.Na szczescie kazde imperium ma swoj
koniec,a koniec tego koloosa na glinianych nogach wydaje sie byc
nieodlegly w czasie.Ludzie,czy Wy juz zapomnieliscie jednego
dobrego tate zza miedzy,ktory tez zawsze chcial miec racje i
wydawal sie byc wieczny?Ameryka nie jest taka jak w serialach
lecacych w Waszych telewizorach!Musi byc jakis powod ze nie
lubia jej na swiecie i nie chodzi tu o zazdrosc.

[Gość: Bogdan]

A o co jak nie zazdrosc.
Nawet w sporcie zwykle kibicuje sie slabszemu.
Takze nie dorabiaj intelektualnych teorii do swoich slabosci,
kolego.
A co kolosa na glinianych nogach - tez marzyciel z ciebie. Jak
to sobie wykombinowales.
Bo caly swiat trabi o jedynym supermocarstwie, niektorych to
bardzo wkurza.
A sam fakt, ze Amerykanie decyduja sie na interwencje po drugiej
czesci globu be niczyjej pomocy i laski, w dodatku otoczeni
ninawidzacymi ich arabami (ktorzy boja sie palcem kiwnac ze
strachu) to pewno dowod rychlego upadku USA.
No to gratuluje zdolnosci analitycznych.
Osobiscie mysle, ze mylisz swoje sny z rzeczywistoscia.

Gość portalu: tok napisał(a):

> nie potrzeba nam Tatusia,nie chcemy samozwanczego obroncy,ich
> wzory nie sa naszymi wzorami.Na szczescie kazde imperium ma
swoj
> koniec,a koniec tego koloosa na glinianych nogach wydaje sie
byc
> nieodlegly w czasie.Ludzie,czy Wy juz zapomnieliscie jednego
> dobrego tate zza miedzy,ktory tez zawsze chcial miec racje i
> wydawal sie byc wieczny?Ameryka nie jest taka jak w serialach
> lecacych w Waszych telewizorach!Musi byc jakis powod ze nie
> lubia jej na swiecie i nie chodzi tu o zazdrosc.

[Gość: Marcin]

Tu chyba chodzi bardziej o krotka pamiec. Ale jak trwoga to do...


Gość portalu: tok napisał(a):

> nie potrzeba nam Tatusia,nie chcemy samozwanczego obroncy,ich
> wzory nie sa naszymi wzorami.Na szczescie kazde imperium ma swoj
> koniec,a koniec tego koloosa na glinianych nogach wydaje sie byc
> nieodlegly w czasie.Ludzie,czy Wy juz zapomnieliscie jednego
> dobrego tate zza miedzy,ktory tez zawsze chcial miec racje i
> wydawal sie byc wieczny?Ameryka nie jest taka jak w serialach
> lecacych w Waszych telewizorach!Musi byc jakis powod ze nie
> lubia jej na swiecie i nie chodzi tu o zazdrosc.

[Gość: Marcin]

Dobry teskt Bogdan.


Gość portalu: Bogdan napisał(a):

> Milo bylo przeczytac tak rozsadny glos. Ale na tym forum jest to
> tylko glos na pustyni slepej nienawisci do Ameryki, wynikajacej
> moim zdaniem glownie z bardzo duzych kompleksow i zawisci w
> stosunku do kraju ktory od dziesiecioleci rozwija sie
> harmonijnie i bez wiekszych wstrzasow. Amerykanie zmieniaja
> diametralnie swoja doktryne wojenna, bo i zagrozenia wspolczesne
> sa zupelnie inne niz jeszcze kilkanascie lat temu. 11/09/2001
> ostatecznie unaocznil przede wszystkim Amerykanom, ze teraz
> przed nimi inne wyzwania. Czas zimnowojenny minal bezpowrotnie.
> Ale Ameryka to nie zbiurokratyzowana Europa gdzie podejmowanie
> decyzji zajmuje cale lata. Oni przeorientowali cala swoja
> polityke zagraniczna w niecaly rok. To za szybko dla
> zestarzalej, ociezalej Europy. Europa musi to przetrawic w
> swoim tempie. Ja uwazam, ze obawy twoje co do "utopijnego"
> bezpieczenstwa do jakiego twoim zdaniem daza Amerykanie jest
> przesadzona. To madry narod. Oni potrafia szybko i trafnie
> korygowac swoj kurs jesli widza, ze idzie w slepy zaulek.
> Historia USA to pokazuje, jak rowniez pokazuje, ze oni wyciagaja
> wnioski z lekcji historii.
> Dlatego Wietnam byl tylko raz, w Afganistanie nie bylo powtorki
> ZSRR, a teraz w Iraku rowniez nie bedzie Iraku bis z 1991r.
>
> Gość portalu: gosc napisał(a):
>
> > Z pewnym wahaniem raz jeszcze zabiore glos (zauwazylem, ze w
> > zwiazku z inna pora dnia wypowiadaja sie obecnie glownie osoby
> > przebywajace w Polsce, co ku mojemu strapieniu wplywa na poziom
> > intelektualny rozwazan).
> >
> > Przede wszystkim przeczytajcie ten dokument, zanim zaczniecie
> go
> > porownywac do Mein Kampf - za Nadwornym Blaznem podaje namiary:
> > www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf (dzieki).
> >
> > Nastepnie zastanowcie sie przez chwile, co zrobilby Adolf
> Hitler
> > ze swiatem,
> > gdyby mial do dyspozycji amerykanska potege. Nie teraz - pare
> lat
> > temu.
> > Skoro wszyscy jednak wciaz zyjecie, to znaczy, ze w Bialym Domu
> > nie siedzi
> > nowe wcielenie Adolfa H.
> >
> > Teraz o ataku wyprzedzajacym. Gdy swego czasu Izrael ryzykownym
> > atakiem wyprzedzajacym rozbil armie Egitpu i Syrii, bylo to
> > usprawiedliwione, bo nie ulegalo watpliwosci, ze wojska te
> > szykowaly sie do napasci na Izrael. Nalezy tez zauwazyc, ze po
> > zwyciestwie Izrael zaopatrywal odcietych na Synaju zolnierzy
> > egipskich w wode, zeby nie pomarli z pragnienia. Czyli nie jest
> > tak, ze kazdy atak wyprzedzajacy jest zbrodnia lub ku zbrodniom
> > prowadzi (chyba, ze ktos samo istnienie Zydow za zbrodnie
> uwaza,
> > co jak zauwazylem, zdarza sie polskim bywalcom portalu Gazety
> > nader czesto). Notabene, gdy Hitler doszedl do wladzy, Polska
> > dwukrotnie proponowala Francji atak wyprzedzajacy (drugi raz,
> gdy
> > Niemcy doprowadzili do remilitaryzacji Nadrenii, lamiac traktat
> > wersalski) - i tez byl to wyraz zdrowego rozsadku, a nie checi
> > wygubienia Niemcow.
> >
> > Klopot polega nie na tym, ze sama tresc nowej doktryny jest
> zla -
> > jest tam duzo o amerykanskiej odpowiedzialnosci za swiat,
> > wspieraniu dazen do wolnosci i demokracji itd. Problemem jest
> > praktyczna polityka USA w ostatnim czasie i wojownicza
> retoryka w
> > amerykanskich mediach. Teraz trudno byloby przecietnemu
> > Amerykaninowi wytlumaczyc, dlaczego Stany NIE zaatakowaly
> Iraku.
> > A przeciez nie jest do konca wykluczone, ze tym razem
> inspektorzy
> > istotnie beda w stanie swobodnie dzialac w Iraku. I pewnie
> znajda
> > sporo broni masowej zaglady, ktora zniszcza, a potem Saddam
> znow
> > zacznie cos knuc itd.
> > Wydaje sie, ze w takim razie lepiej obalic rezim Saddama raz na
> > zawsze, obojetne jakim kosztem. Ale to zludzenie, i to
> fatalne -
> > to tak, jakby leczyc zapalenie gardla pijac kwas siarkowy. Byc
> > moze USA beda musialy zaatakowac Irak, tak jak konieczna byla
> > interwencja w Afganistanie - ale to nie zwalnia Ameryki z
> > obowiazku ostroznosci i minimalizowania uzycia sily. Tak w
> > przypadku Stanow, jak i Izraela na przyklad, odpowiedzialnosc
> > jest zwiekszona, bo przewaga jest po ich stronie. "Komu wiecej
> > dano, od tego wiecej tez wymagac sie bedzie."
> >
> > Postepowanie administracji Busha (i Sharona w Izraelu, bo w
> > sprawach Bliskiego Wschodu tego oddzielic sie nie da) trzeba
> > powaznie krytykowac, ale nie dlatego, ze USA i Izrael sa
> > immanentnie zle. Wprost przeciwnie, zarowno USA, jak i Izrael
> > maja swiatu duzo do zaoferowania, trzeba wiec modlic sie o to,
> by
> > paranoicznym postepowaniem nie krzywdzily reszty swiata i nie
> > sciagaly na siebie nienawisci. Tymczasem w obu tych krajach
> > zapanowala obsesja bezpieczenstwa absolutnego, wyjatkowo
> utopijna
> > i grozna obsesja. Tylko martwi sa calkowicie bezpieczni.

[Gość: Jurek Wawro]

Przykro mi, że ludzie krytyczni wobec USA (do których sie
zaliczam) uzywają tego rodzaju "argumentacji". Jednak sugestia,
że ma to związek z zamieszkaniem w Polsce lub wynika z zazdrości
jest niestety na tym samym poziomie.
Problem jest prawdziwy i poważny. I moglibyście poważnie go
potraktować.

Do Jurka

[Gość: gosc]

Gość portalu: Jurek Wawro napisał(a):
> Przykro mi, że ludzie krytyczni wobec USA (do których sie
> zaliczam) uzywają tego rodzaju "argumentacji". Jednak sugestia,
> że ma to związek z zamieszkaniem w Polsce lub wynika z
zazdrości
> jest niestety na tym samym poziomie.

Jurku, mam nadzieje, ze to nie w zwiazku z moja uwaga. Oczywiscie
miejsce zamieszkania nie ma tu nic do rzeczy, natomiast troche mi
przykro, gdy porownuje przecietny poziom wypowiedzi Polakow
zagranicznych z przecietnym poziomem wypowiedzi lokalnych
(niezaleznie od tego, czy wypowiadajacy sie nienawidza Zydow,
Arabow, Amerykanow czy tez w ogole swiata). Podejrzewam, ze ta
dysproporcja wynika z faktu, iz rozsadni ludzie w Polsce moga
sobie pogadac ze znajomymi na zywo, a Polakom za granica milo
czasem po polsku porozmawiac chocby w gazetowym portalu.

Pozdrawiam

antyglobalisci i inni

[Gość: dd]

w mysl tej doktryny antyglobalisci i patriota tyle ze nie
amerykanski stanowia potencjalne zagrozenie dla USA

[Gość: bolek]

dd dobrze gadasz bo mi z chu.....serek zjadasz

[Gość: jUDE]

BUSH WYSTAWIA USA NA POSMIEWISKO-ON STRASZY A IZRAEL BURZY DOMY I KRADNIE
ZIEMIE PALESTYNCZYKOM.TAKTYKA ROZBOJNICZO-RABUNKOWA.WSTYD GEORGE WSTYD.

"Bartosz Weglarczyk, Waszyngton 20-09-2002

Ameryka nie pozwoli nikomu zagrozic swej przewadze militarnej i
bedzie zapobiegac akcjom terrorystycznym, stosujac uderzenia
wyprzedzeniowe - mowi nowa doktryna wojenna USA"

J.Gdyby Bush opracowal "Doktryne Humanitarna"-zyskalby sympatie calego swiata.
O militarnych mocach powinien milczec bo raz moze sie okazac ze to sa tylko
sny o potedze a dwa Ameryka byla wtedy lubiana jak z reka do Swiata
wychodzila a nie z glowicami.
Az sie dziwie ze Bush senior-troche inteligentniejszy nie powiedzial mu zeby
nie powtarzal tych kompromitujacych dziecinnych retoryk ze swiata Zwiazku
Radzieckiego ktore mu zydzi napisali.

[Gość: ks]

Może Bush nie wie, że to, co mówi (co mu napisali) to jest
odnowiona wersja DOKTRYNY BREŻNIEWA ?

[Gość: zbalansowany]

Nie rozumiem dlaczego tylu ludzi dziwi sie temu co robia Amerykanie.
W religii zydowskiej kontrakt pomiedzy Zydami a Bogiem mial polegac na tym ze
swiat nalezy do zydow ( nie zydzi to czesc inwentarza ) i w zwiazku z tym
zupelnie normalnym jest ze skoro zydzi przjeli wladze w USA to beda atakowac
wrogow ich "mekki" nie baczac na reszte swiata. Baranom amerykanskim mozna
wmowic ze to "walka o pokoj" (swoja droga skad ja to znam) a reszta swiata i
tak sie nie liczy. Pytanie tylko czym i dla kogo to sie skonczy.

[Gość: Bogdan]

Ha, ha,ha
Ciebie sie czyta lepiej niz Orwella.
Teorie o masonach i cyklistach to bajki dla grzecznych dzieci.
Mysle, ze powinienes zajac sie pisarstwem. Jeszcze trudno mi
znalezc gatunek do ktorego by cie zakwalifikowac, ale bylo by to
gdzies miedzy unreality show a literatura psychiatryczna.
I zmien gosciu ksyfe na forum ze "zbalansowany"
na "przebalansowany".
A tak na serio. Jak sie czyta takich gosci to nie dziwie sie, ze
swiat uwaza nas Polakow za glupich.

Gość portalu: zbalansowany napisał(a):

> Nie rozumiem dlaczego tylu ludzi dziwi sie temu co robia
Amerykanie.
> W religii zydowskiej kontrakt pomiedzy Zydami a Bogiem mial
polegac na tym ze
> swiat nalezy do zydow ( nie zydzi to czesc inwentarza ) i w
zwiazku z tym
> zupelnie normalnym jest ze skoro zydzi przjeli wladze w USA to
beda atakowac
> wrogow ich "mekki" nie baczac na reszte swiata. Baranom
amerykanskim mozna
> wmowic ze to "walka o pokoj" (swoja droga skad ja to znam) a
reszta swiata i
> tak sie nie liczy. Pytanie tylko czym i dla kogo to sie
skonczy.

Bogdan to brzmi dumnie!!!

[Gość: stach]

...tego kretyna juz gdzies na forum widzialem !!!

[Gość: zbalansowany]

Do Bogdana

I jak Ty sie nie wstydzisz z takim imieniem do synagogi chodzic i przyzwoitych
Zydow denerwowac.

[Gość: kretyn]

Ja tez, go widzialem.
Jak zrezta, wszystkich z aol.

:)))))