Europarlament nie ma zamiaru przeproszać za kar...

[bogdantadus]

"W czwartek PE ma przegłosować rezolucję przygotowaną wspólnie przez
wszystkie frakcje, Stwierdza ona m.in., że wolność prasy nie może być
kwestionowana przez kogokolwiek, nawet jeżeli czuje się on obrażony tym, co
zostało powiedziane lub napisane. I że jedyną drogą dochodzenia swoich praw -
w tym żądania przeprosin - jest droga sądowa przewidziana w legislacjach
narodowych i unijnych."

Nie mozna bylo od razu tak? Bez przelewania z pustego w prozne i rozniecania
emocji przyglupawych radykalow po obu stronach?

piekne piekne piekne :) Victoria :)

[marcus_crassus]

lepiej pozniej niz wcale :))))

[moped]

ale, ale, EWuropejczycy...
spieszcie sie z rodzeniem dzieci...
bo za nie dlugo wasze katedry zostana zamienione na mosque w kazdej wsi :))))

[cziriklo]

moped napisał:
>> bo za nie dlugo wasze katedry zostana zamienione na mosque w kazdej wsi :))))

my juz mamy mosque w kazdej wsi...

[speev]

ehhhhhhhh........ gdyby jeszcze w Polszcze przyjęto takie prawo..... marzenia....

[krasnov]

Wreszcie zaczęto rozumieć, że do bandytyzmu i fanatyzmu nie wolno podchodzić na kolanach. Wstyd mi za polski rząd… Wstyd, że tylko 'Rz' wykazała się jakimiś jajami. Szkoda tylko, że w innych przypadkach już nie jest tak odważna.

NARESZCIE WOLNO OBRAŻAĆ !

[sansibar]

Religię muzułmańską (to oczywiste), homoseksualistów (jeśli są wyznawcami
islamu), sprawnych inaczej (ty inwalido muzułmański), ofiary czystek etnicznych
(w świecie arabskim - no chyba już tak).

Sensibar, "Air Arabic" ma tanie loty.

[wissenwertes]

Jak Ci sie nie podoba, to lec tam gdzie NIE WOLNO obrazac. Lec tam gdzie od 1400
lat (od czasu gdy pojawil sie ICH kaznodzieja) czas sie zatrzymal, zatrzymal w
sredniowieczu...

[wolnomysliciel5]

nie do konca wszak luki i dzidy zamienili na kalasznikowy i bazooki...

A "V-ta kolumna" swoje..

[kiczkis]

Autor: cziriklo
Data: 15.02.06, 17:47

moped napisał:
>> bo za nie dlugo wasze katedry zostana zamienione na mosque w kazdej wsi :))))

my juz mamy mosque w kazdej wsi...
---------------------------------

Biedny, obsesyjny polgloweczek.. Natychmiast skojarzylo mu sie z jednym.. z
jego obseja i "uderzyl" w stala i obsesyjna nutke..
- Zawalil sie dach w Katowicach.. no tak.. wiadomo.. kosciol!..
Benzyna podrozala.. wiadomo u co powie maniak - "no bo kosciol"..
Baba w ciaze zaszla.. - "no bo kosciol"(albo Bush)..
Tsunami w Indonezji.. - "no bo kosciol".. (albo Bush..)

Jeszcze nie masz "w kazdej wsi" meczetu - i jako jeden z calkowicie niemal
odmozdzonych, nie masz pojecia co to znaczy i "mosque we wsi" i co to znaczy
Islam.

Dowiesz sie zapewne wowczas dopiero, kiedy ci juz gardziel osiolku podrzynac
beda. Narazie potrafisz tylko opluwac ta religie, ktora ci pozwala na bezkarne
jej opluwanie.

- Tu.. was takich odmozdzonych "bohaterow" wiecej jest. Tyle ze szmata zawsze
bedzie plaszczyc sie przed silniejszym, a bryzgac jadem i ujadac tam, gdzie wie
ze nie bedzie dla szmaty zadnego zagrozenia..

Warto przypomniec tez, jak to szmatlawe towarzycho od opluwania
chrzescijanskiej religii, wrzeszczalo przerazone by Polska("Rzeczpospolita")
nie draznila muslimow bo.. BO MOGA IM ZROBIC "KUKU"..

kiczkis - muzulmanski dupolizacz

[moped]

kiczkis...zapomniales bezmozdzku,
ze Europa byla i jest Chrzescijanska..

a jak chcesz swoim arabkom dupcie lizac...jedz tam..
pamietaj oni sie nie podcieraja papierem...tylko reka!
Smacznego :))))

[szwet14]

Cierpisz na wtorny anal...fabetyzm?

kiczkis - muzulmanski dupolizacz.szwet14 rowniez

[moped]

lubie jak red necki sie podniecaja:))))

[krasnov]

moped napisał:
>kiczkis...zapomniales bezmozdzku,
>ze Europa byla i jest Chrzescijanska..
To raczej ty zapomniałeś (albo cię nie douczono), że zanim chrześcijaństwo się wylęgło, to Europa miała swoją własną, bogatą i tolerancyjną kulturę, którą właśnie chrześcijaństwo zniszczyło, będąc wcale nie mniej fanatyczną i bandycką religią, niż jest teraz islam. Zapominasz też (albo cię nie douczono), że głownym filarem WSPÓŁCZESNEJ kultury europejskiej jest humanizm jako prąd umysłowy. I to z niego - nie z chrześcijaństwa - wywodzi się wolność słowa, domekracja i prawa człowieka.

WSPÓŁCZESNEJ kultury europejskiej jest humanizm

[moped]

Osiagnieciem....oczywiscie ze jest....humanizm...

Europejski humanizm...
dwie wojny swiatowe,
komuna,
faszyzm,
nazim,
wolnosc slowa za ktora otrzymywales w czape :))),
palone ksiazeczki,
gazowani i paleni ludzie,
gulagi pracy,

pozniej wspaniale osiagniecie kultury europejczykow
w zabijaniu nie narodzonych,
teraz mowa o eutanazji itd, itd...

o zapomnialem jeszcze o tolerancji europejskiej :))))
no i oczywiscie awangardowej kulturze europejskiej..
rodem z ...no wlasnie rodem skad?

tak, tak, bedziesz jeszcze z lezka w oku wspominal...
ze kiedys mogles swobodnie stukac w klawiature jakiegos tam glupola znanego
jako komputer :))
o ile tobie tolerancyjn emu europejczykowi z pipidowy gardlo nie poderzna..

Czy chociaz raz byles w jakims kraju muzulmanskim?
i mogles swobodnie sie zachowac i wypowiedziec...tak po europejsku? :))))

jak zwykle forumowe pi...er...do...ly,

przepychanka i nastepny ktory wszystko wie najlepiej i poucza innych...

[erg_samowzbudnik]

To raczej ty zapomniałeś (albo cię nie douczono), że zanim chrześcijaństwo się
wylęgło, to Europa miała swoją własną, bogatą i
tolerancyjną kulturę, którą właśnie chrześcijaństwo zniszczyło, będąc wcale nie
mniej fanatyczną i bandycką religią, niż jest
teraz islam. Zapominasz też (albo cię nie douczono), że głownym filarem
WSPÓŁCZESNEJ kultury europejskiej jest humanizm jako prąd
umysłowy. I to z niego - nie z chrześcijaństwa - wywodzi się wolność słowa,
domekracja i prawa człowieka.

Nie uważam żebysmy musieli wracać do epoki kamienia łupanego . Trzeba przyjąć
że jednak religia chrześcijańska jest nam bliższa i należy jej bronić.Nie wolno
wracać do wieku szóstego.

[slsmyl]

Zapominasz też (albo cię nie douczono), że głowny
> m filarem WSPÓŁCZESNEJ kultury europejskiej jest humanizm jako prąd umysłowy. I
> to z niego - nie z chrześcijaństwa - wywodzi się wolność słowa, domekracja i p
> rawa człowieka.
A ten humanizm urodzil sie na gruncie kultury chrzescijanskiej. To
chrzescijanska filozowia (w sredniowieczu i renesansie) stworzyla podwaliny pod
takie pojecia jak wolnosc woli, waznosc kazdej osoby ludzkiej, jej
niepowtarzalnosc etc.

A nawiasem mowiac, jakie masz przyklady na tolerancje w przed chrzescijanskiej
Europie. Ja glownie pamietam ciagle wedrowki ludow w ktorych najezdzcy wyzynali
lokalnych.

Poki co, to tylko ty wyszedles tu na red necka.

[kropek_oxford]

Gorzej: wyszedles na ILLITERATE CULCHIE :)))

[kiczkis]

moped napisał:

> kiczkis...zapomniales bezmozdzku,
> ze Europa byla i jest Chrzescijanska..
>
> a jak chcesz swoim arabkom dupcie lizac...jedz tam..
> pamietaj oni sie nie podcieraja papierem...tylko reka!
> Smacznego :))))
-------------------

Chryste Panie! - Smiac sie??? - Czy plakac??

Nawet zakladajac ze to 12-13to letni dzieciak, to jednak juz w tym wieku
POWINNO sie rozumiec, prosty i PISANY(ktory mozna czytac wielokrotnie) tekst.

Kto tych funkcjonalnych analfabetow produkuje?? - To pewnie kolejny "Hubercik"
z jakiegos "Solca Kujawskiego" lub inny "silnie wyksztalcony" - w nasadzaniu
koszy na smiecie nauczycielom na glowy..
Przeciez te jego "rozumienie" tekstu "kiczkisa", to kompletna kompromitacja nie
tylko tego dzieciaka, ale i tych, ktorzy go ucza i ksztalca!

Wybacz mu, kiczkis

[arius5]

Dzieciak chcial moze dobrze, ale ze Twoj tekst zawiera wiecej niz 2 linie, to i
zrozumiec nie mogl za bardzo, o co chodzi.
Moze go przyjma Wszechpolacy.
Jak przyjdzie lac terrorystow, to i tacy sie przydadza.

czytając twój jad

[olias]

czytając to co napisałeś przypomniałem sobie taką scenę z tv.
Dziennikarka do polskiego muzułmanina: z czym można porównać takie karykatury?
Czy na przykład gdyby muzułmanin podobnie ośmieszył chrześcijan karykaturą
Matki Boskiej?
Odpowiedź muzułmanina - karykatura Św. Marii? To niemożliwe!
w kilka dni później "europejska" gazeta (z Polski) zamieściła karykaturę Matki
Bożej na okładce pisma.
I to jest ta różnica klas, Janie - rzekł hrabia.

to wielki dzien :)

[marcus_crassus]

dzis wygrala Europa i wszystko to co reprezentuja idealy demokracji. Dzis
wygraly wartosci ktore sprawily ze Europa i zachod stworzyly cywilizacje
wolnosci..

calkowita porazka wszystkich pseudoeuropejczykow ktorzy sugerowali ze mamy
arabie a nie UE :)

jestem dzis dumny

[usiruf]

Nie wielki, ale wazny.

Po raz 1szy musze stwierdzic ze PE do czegos sie jednak przydaje.

Jest to niewaptliwie kosztowna i biurokratyczna machina, ale na szczescie
patrza tam dalej niz czubek swojego nosa i kilku radykalnych wyborcow (czy to z
pobliskiego meczetu czy z RM) ze swojego okregu.

To nie bylo zadne zwyciestwo Europy, ale przynajniej nie odnieslismy zenujacej
kleski. WRESZCIE ZACZELISMY SIE SZANOWAC i otwarcie powiedzilismy ze nasze
wartosci sa wazne. A nawet, ze u nas w domu sa wazniejsze niz wartosci cudze.
Szkoda ze cos tak oczywistego uznaje sie za sukces, ale lepsze to niz gdyby
kolejny raz schowac glowe w piach wystawiajac kolejny raz d.

Pozdrawiam wszystkich zawolonych z decyzji PE.

to cos w rodzaju bitwy na morzu koralowym

[marcus_crassus]

w wojnie amerykansko - japonskiej.

oczywiscie ze to nie jest oszalamiajacy sukces. ale po tym co sie dzialo
wczesniej to niewatpliwie punkt gdzie powiedziano "stop". ta bitwa - choc
zakonczyla sie remisem jest uwazana za przelomowy moment wojny na pacyfiku...

a potem bylo juz midway :)

[huski]

Zgadzam sie! Wlasnie w takiej Europie chce zyc, wolnej i liberalnej gdzie zasady
jasno okreslane sa przez sprawiedliwe prawo a nie ekstremistow i homofobow.

[esmeralda_pl]

ok - czyli jest szansa, ze nie przyjmna Turcji... a nie powinni, bo czlonkami
UE moga byc kraje lezace w Europie (tylko czesc Turcji i to znikoma spelnia ten
warunek), kraje o tradycji judeo-chrzescijanskiej (Turcja to kraj muzulmanski),
krajo respektujace prawa czlowieka (Turcja respektuje prawa czlowieka -
hehehehe - OKSYMORON) i kraje z wolnym rynkiem (Turcja: ja ci osilka, ty mi 5
koralikow)...
WRESZCIE!!!! Arabom wolno wszystko, a reszta swiata musi siedziec pokornie, bo
jak nie, to wymorduja

wątpliwa jest dla mnie moralność i religia ludzi

[shamsa]

ktorzy w sprawie mordowania, przemocy nie zajmuja stanowiska, a w sprawie
glupich rysukow depcza flagi, podpalaja budynki i groza smiercia.

niech sobie prawo koraniczne wprowadzaja u siebie, a od innych panstw i ich
obywateli, czesto dzieki, ktorym maja co do garnka wlozyc, raz na zawsze wara

[adas313]

> kraje z wolnym rynkiem (Turcja: ja ci osilka, ty mi 5 koralikow)...

To akurat jest wolny rynek.

Nareszcie!!!

[pawka55]

Nareszcie !!!

[arius5]

Islam wszystkim w Europie wlazl na glowe, nareszcie okazalo sie, ze Europejczycy
maja juz tego dosyc.
Mam nadzieje, ze to koniec padania na kolana przed byle Arabem dla jego dolarow
i ropy.
Moze otworzy sie szansa na uregulowanie umow dotyczacych "uchodzcow".
Nie mam nic do normalnych muzulmanow, ale bandytow i terrorystow pogonic w pizdu.

[taziuta]

Zaciągnij się do armii i idź na wojnę krzyżową. Właściwe psychiczne
przygotowanie już masz :-)

marcus_crassus napisał:

> dzis wygrala Europa i wszystko to co reprezentuja idealy demokracji. Dzis
> wygraly wartosci ktore sprawily ze Europa i zachod stworzyly cywilizacje
> wolnosci..
>
> calkowita porazka wszystkich pseudoeuropejczykow ktorzy sugerowali ze mamy
> arabie a nie UE :)
>
> jestem dzis dumny

A oszolomstwo kacze przepraszalo na kolanach

[block-buster]

Kukielkiewicz,jako dzialacz Opus Dei i fundamentalista,razem z tym zalosnym
dwojga imion cwiercmarszalkiem PiSdzielcow,prawie sie poplakali z oburzenia,ze
Jedyna polska gazeta proeuropejska w ramach poparcia wolnosci
wypowiedzi,zamiescila przedruki dunskich karykatur.
Od stu dni gdzies Europarlament powoli zastepuje mi zwasalizowany szantazem
wyborczym Sejm.Miejsce,gdzie kaczory na oczach spoleczenstwa wprowadzaja
faszyzm nazywajac go uzdrawianiem panstwa.Hitler tez uzdrawial,uzdrawial,az
zabil pacjenta,czyli swoj kaczorland-trzecia Rzesze...

block-buster z Młodzierzy Wszechpolskiej

[sansibar]

Hej buc-buster, block-buster, czy jak ci tam (czy to ważne?), przeczytałem twój
niezdarnie napisany post (naprawde chodziłeś do szkoły?).Takiego natężenia
bełkotu nigdzie w sieci nie znalazłem, a musze powiedzieć, że sporo szukam. Od
dziś jesteś moim prawicowo-lewicowym idolem. Pamiętaj, że skrajna lewica
bliziutko jest skrajnej prawicy - w argumentacji sposobie pisania, mówienia i
myślenia. Generalnie, wart Pac pałaca i pałac Paca. Masz jakieś szare koszule?
Pałkę, gazrurke? Czasy są niespokojne. A znasz to, może się się przyda, taki
faszyzm w wersji soft (zrzuć sobie na dysk)
- Giovinezza, Giovinezza,
Primavera di bellezza
Della vita nell' asprezza
Il tuo canto squilla e va!
E per Benito Mussolini,
Eja eja alalà.
E per la nostra Patria bella,
Eja eja alalà.

Tez sie ciesze, ze Marcinkiewicz nie bedzie...

[bogdantadus]

musial przepraszac, ze szczujki wojenne uzywaja na swoich agitkach urzedowego
jezyka RP!

...co nie znaczy, ze prokurator czegos nie bedzie!

[bogdantadus]

W końcu pokazali, że mają jaja

[jutrzejszy]

Jeśli ktoś jest gotów sprzedać własne ideały dla swiętego spokoju, to każdy
będzie po nim jeździł jak będzie mógł. W końcu UE pokazała, że ma jaja.

jaja latwo pokazac... rozum trudniej!

[bogdantadus]

jutrzejszy napisał:

> Jeśli ktoś jest gotów sprzedać własne ideały dla swiętego spokoju, to każdy
> będzie po nim jeździł jak będzie mógł. W końcu UE pokazała, że ma jaja.

Przeczytaj wiec moze wszystko do konca, nie tylko tytul!

Pozostaly przeprosiny tylko tego naszego jelopa...

[cziriklo]

Europarlament pryknie, a czerwonoróżowym pachnie!

[tales1]

Sługuski Lenina, Stalina, Breżniewa obóciły swe twarze na zachód, ale pozycycji
nie zmieniły - w dalszym ciągu na kolankach! No, no, strachliwe to jak...
myszki polne!

no co p. marcinkiewicz? znowu zawiodl zmysl polity

[yarixch]

czny? a moze byl to zwyczajny gest solidarnosci z innymi fundamentalistami?

[indianski]

jak to pisuar : "myslacy inaczej" .

[negra80]

Zgadzam sie w 100%.

[vika411]

No, nareszcie. Po zachowaniu dotychczasowym rzadow europejskich mialam spory
niesmak i obawy, ze rzeczywiscie chca zislamizowac Europe. w koncu to my goscimy
muzulmanow a oni nas nie! Jak sie niepodobaja im nasze zwyczaje i prawa, to won
do siebie!

Kto kogo "gosci"?

[bogdantadus]

vika411 napisała:

> No, nareszcie. Po zachowaniu dotychczasowym rzadow europejskich mialam spory
> niesmak i obawy, ze rzeczywiscie chca zislamizowac Europe. w koncu to my
goscim
> y
> muzulmanow a oni nas nie!

Jestes pewna, ze oni nas nie "goszcza"?
Wyslalismy tam naszych, zeby studiowali, pracowali i zyli godniej niz u siebie?

Dlaczego tzw "kłamstwo oświęcimskie" podlega karze

[citisus]

CZy wysokie normy wolności słowa wtedy nie obowiązują ???

[indianski]

Bo tak przewiduje ustawa :) .Punkt.

[mg2005]

indianski napisał:

> Bo tak przewiduje ustawa :) .Punkt.

Obrażanie uczuć religijnych też jest przestępstwem.

[bbn777]

mg2005 napisał:

> indianski napisał:
>
> > Bo tak przewiduje ustawa :) .Punkt.
>
> Obrażanie uczuć religijnych też jest przestępstwem.

I wtedy idzie sie do sadu a nie pali ambasady...

[mg2005]

bbn777 napisał:

> I wtedy idzie sie do sadu a nie pali ambasady...

Oczywiście, ale gazeta powinna być oskarżona 'z urzędu' (przez Prokuraturę)

[bbn777]

mg2005 napisał:

> bbn777 napisał:
>
> > I wtedy idzie sie do sadu a nie pali ambasady...
>
> Oczywiście, ale gazeta powinna być oskarżona 'z urzędu' (przez Prokuraturę)

Moze i masz racje. Ale osoba(grupa), ktora zostala obrazona zamiast wszynac bunt
powinna isc do sadu - takie jest prawo UE(i nie tylko). Gazeta ta - albo by sie
upokorzyla i przeprosila (+ jakies odszkodowania, itp), albo by zostala
"zjedzona" - bez wzgledu na to czy obrazliaby muzlumanow, chrzescijan czy pedalow...

Poza tym - "z urzedu" nie oznacza, ze rzady sie maja kajac przed muzlumanami...

[mg2005]

bbn777 napisał:

> Poza tym - "z urzedu" nie oznacza, ze rzady sie maja kajac przed muzlumanami...

Nie powinny sie kajać i nie powinny także kręcić i manipulować,
mieszać prawo do krytyki z prawem do obrażania religii,
'wolność słowa' z 'wolnością chamstwa'

[oktawianc]

A dlaczego miałaby być oskarżona z urzędu? Kto decyduje, co obraża uczucia religijne jakiejś grupy? Prokuratura? Hmmm...
A w ogóle co to ma być: obraza uczuć religijnych....? Moje uczucia ateisty i poczucie zdrowego rozsądku obrażają głoszone kazania w kościele. Czemu nie mogę zaskarżyć o to katolików? Jakoś muszę żyć słuchając różnych bredni, obrażających inteligencję... Dlaczego katolicy, czy wyznawcy jakiejkolwiek religii mają mieć lepiej? Dlaczego właśnie uczucia religijne są uprzywilejowane? A dlaczego nie chronić prawnie uczuć muzycznych na przykład. Jak ktoś się wypowie szyderczo o moim ulubionym wykownawcy, podam go do sądu. A tak, muzyka jest bardzo ważna w moim życiu.


mg2005 napisał:

> Oczywiście, ale gazeta powinna być oskarżona 'z urzędu' (przez Prokuraturę)

[mg2005]

oktawianc napisał:

> A dlaczego miałaby być oskarżona z urzędu? Kto decyduje, co obraża uczucia reli
> gijne jakiejś grupy? Prokuratura? Hmmm...

Kultura danej społeczności określa co jest obraźliwe, a co nie.
A Prokuratura powinna to uwzględnić.


> A w ogóle co to ma być: obraza uczuć religijnych....? Moje uczucia ateisty i po
> czucie zdrowego rozsądku obrażają głoszone kazania w kościele.

Czy ateizm to rodzaj religii?...))
Na czym polega ta obraza?

[oktawianc]

mg2005 napisał:

> oktawianc napisał:
>
> > A dlaczego miałaby być oskarżona z urzędu? Kto decyduje, co obraża uczuci
> a reli
> > gijne jakiejś grupy? Prokuratura? Hmmm...
>
> Kultura danej społeczności określa co jest obraźliwe, a co nie.
> A Prokuratura powinna to uwzględnić.

I prokuratura ma z urzędu wytaczać sprawy o obrazę? Dobre... Hmmm, sądzimy, że ten obraz może obrażać czyjeś uczucia, prosimy o najwyższy wymiar kary:)))


> > A w ogóle co to ma być: obraza uczuć religijnych....? Moje uczucia ateist
> y i po
> > czucie zdrowego rozsądku obrażają głoszone kazania w kościele.
>
> Czy ateizm to rodzaj religii?...))
> Na czym polega ta obraza?

Chodzi właśnie o to uprzywilejowanie religii.
A teorie o stworzeniu świata przez jakieś dobrotliwe bóstwo, obraża moją inteligencję i poczucie realności świata.

[mg2005]

oktawianc napisał:

> I prokuratura ma z urzędu wytaczać sprawy o obrazę? Dobre...

Skoro państwo zakazuje obrażania uczuć religijnych (w Kodeksie Karnym),
to powinno egzekwować swoje prawa.


> Chodzi właśnie o to uprzywilejowanie religii.

Jeśli ateizm nie jest religią, to nie można go obrazić .


> A teorie o stworzeniu świata przez jakieś dobrotliwe bóstwo, obraża moją inteli
> gencję i poczucie realności świata.
>

Czy obrażają cię poglądy inne od twoich własnych? ))
Czy twoja inteligencja potrafi je obalić?

[oktawianc]

Post rlogin, powienien chyba dostatecznie jasno oddać moje odczucia związane z tą sprawą.

Jeśli uznać religię, za przyjęty przez jednostkę, czy grupę system wierzeń i recept na życie, to ateizm też można nazwać religią.

Na pytanie o to czy obrażają mnie poglądy inne od moich własnych.... Obraża mnie ich naiwność.

[mg2005]

oktawianc napisał:
>
> Jeśli uznać religię, za przyjęty przez jednostkę, czy grupę system wierzeń i re
> cept na życie, to ateizm też można nazwać religią.

Religia to kult i uczucia związane z kultem.
Co (kto) jest obiektem kultu w ateiźmie?

>
> Na pytanie o to czy obrażają mnie poglądy inne od moich własnych.... Obraża mni
> e ich naiwność.

Na czym polega ta obraza i ta naiwność?

Dla mnie naiwne sa poglądy ateistyczne , ale nie czuję się nimi obrażony...
>

[bbn777]

mg2005 napisał:

> oktawianc napisał:
> >
> > Jeśli uznać religię, za przyjęty przez jednostkę, czy grupę system wierze
> ń i re
> > cept na życie, to ateizm też można nazwać religią.
>
> Religia to kult i uczucia związane z kultem.
> Co (kto) jest obiektem kultu w ateiźmie?

Inteligencja

[mg2005]

bbn777 napisał:

>
> > Religia to kult i uczucia związane z kultem.
> > Co (kto) jest obiektem kultu w ateiźmie?
>
> Inteligencja

A co ma ateizm do inteligencji? Nie więcej niż religia.

[bbn777]

mg2005 napisał:
> > > Religia to kult i uczucia związane z kultem.
> > > Co (kto) jest obiektem kultu w ateiźmie?
> >
> > Inteligencja
>
> A co ma ateizm do inteligencji? Nie więcej niż religia.

Udajesz, prawda? Czy tylko zadajesz dziwne pytania...

Przeczytaj np.: pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm to moze zrozumiesz...
Jak nie to Ci wtedy wytlumacze...

Pozdrawiam

[mg2005]

bbn777 napisał:

>
> Jak nie to Ci wtedy wytlumacze...
>
> Pozdrawiam

Racz wytłumaczyć. Moze także: dlaczego większość naukowców to ludzie wierzący?

Pozdrawiam.

[oktawianc]

"According to a 1997 Gallup poll, 55% of scientists ascribe to a completely atheistic evolution, with a total rejection of any deistic involvement. In 1987, Newsweek reported: "By one count there are some 700 scientists with respectable academic credentials (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) who ascribed to Biblically literal creationism"

"In 1914, James H. Leuba found that 58% of 1,000 randomly selected U.S. natural scientists expressed "disbelief or doubt in the existence of God". The same study, repeated in 1996, gave a similar percentage, of 60.7% (this number is 93% among the members of the National Academy of Sciences)."

[bbn777]

mg2005 napisał:
> > > Religia to kult i uczucia związane z kultem.
> > > Co (kto) jest obiektem kultu w ateiźmie?
> >
> > Inteligencja
>
> A co ma ateizm do inteligencji? Nie więcej niż religia.
(ciach)
> Racz wytłumaczyć.

Ok. Zroby na poczatku zalozenia:
Zaweze pojecie "inteligencja" (bo nie ma precyzyjnej definicji jeszcze), do
m.in. logiki, umiejetnosci logicznego myslenia, formulowania wnioskow(i innych
pojec w miare potrzby).Mowimy o dowolnej religii...

Ateizm odrzuca istnienie jakiego kolwiek boga, bo jest to sprzeczne z poznaniem
za pomoca intelektu. Nie jestes w stanie udowodnic istnienia boga podajac
racjonalne, logiczne argumenty. Tak samo nie da sie obalic istnienia boga -
mozna tylko wykazywac sprzecznosci w roznych dogmatach, itp. Dlatego tez -
religia jest oparta na wierze(czyli przyjmowanie pewnych rzeczy za pewniak, bez
zadawania pytan; np. Zeus rzucal gromami, Jezus chodzil po wodzie). Przyznasz,
ze wiara nie rowna sie inteligencji? To moglaby byc moja odpowiedzia pod jakim
wzgledem religia jest dalsza od inteligencji od wiary. Ale tak nie jest -
przedstawiam Ci, ze ateizm nie ma nic wspolnego z wiara, wiec pozostaje tylko
inteligencja.
(I nie twierdze tutaj, ze religia nie ma z inteligencja nic wspolnego.)

Poza tym - zapytales sie co jest obiektem kultu w ateizmie. Odpowiedzialem Ci
co. Na podstawie tego wysnowasz wniosek, ze twierdze iz religia nie ma nic
wspolnego z inteligencja. Chyba, ze tak nie jest, to wytlumacz mi po co to
stwierdzenie "A co ma ateizm do inteligencji? Nie więcej niż religia.".

Mam nadzieje, ze to wyczerpuje stosunek ateizmu do inteligencji...


> Moze także: dlaczego większość naukowców to ludzie wierzący?

Tak? A skad masz takie dane? Zostala przeprowadzona jakas ankieta wsrod
naukowcow? Czy powtarzasz gdzies zaslyszane haslo? A Polska sklada sie w 95% z
katolikow. Bo KK klasyfikuje wszystkich po chrzcie jako katolikow. A wielu ludzi
odeszlo od wiary - o czym swiadcza prawie puste koscioly (wiem bo chodze
czasmi). Jak dla mnie wierzacy a niepraktykujacy to smieszne stwierdzenie i
sprzeczne z religia katolicka....
Poza tym - czlowiek potrzebuje w cos wierzyc, potrzebuje widziec cel.
I jeszcze inna sprawa - zazwyczaj tak jak jestes wychowany, tak pozniej
wierzysz. A naukowcem nikt sie nie rodzi - wiekszosc z nich przychodzi na swiat
w "normalnych" rodzinach. A ze pozniej rozne koscily klasyfikuja ich wciaz jako
wierzacych... Jest jeszcze kwestia ukrywania nie-wiary...

Pozdrawiam

Drogi bbn777 !

[mg2005]

Dziekuje za obszerny wywód.

Temat ateizmu jest ciekawy, ale 'off-topic' - więc postaram się krótko:

1/ Stwierdzenia "Bóg jest","Boga nie ma" nie wymagają inteligencji
(oczywiście można je racjonalnie uzasadniać), oba są oparte na wierze,
bo nie da się ich racjonalnie udowodnić.

2/ "Paradoksy Boga" (np 'paradoks wszechmocy') - to paradoksy ludzkiej logiki.
Nieracjonalne i bezpodstawne jest założenie,że ludzki umysł jest
doskonałym i nieograniczonym narzędziem poznawczym, i że Bóg jest ograniczony
prawami ludzkiej logiki.

3/ Gdyby inteligencja i nauka prowadziła do ateizmu (agnostycyzmu),
to wierzących naukowców byłoby ok.0%.

4/ Jeśli wierzący nie zna definicji Boga, to nie jest to dowód na Jego
nieistnienie.

5/ Jak rozumiesz 'kult inteligencji'?


Pozdrawiam

Drogi mg2005 !!

[bbn777]

mg2005 napisał:

> Dziekuje za obszerny wywód.

Prosze bardzo :)

> Temat ateizmu jest ciekawy, ale 'off-topic' - więc postaram się krótko:
>
> 1/ Stwierdzenia "Bóg jest","Boga nie ma" nie wymagają inteligencji
> (oczywiście można je racjonalnie uzasadniać), oba są oparte na wierze,
> bo nie da się ich racjonalnie udowodnić.

Wg mnie oba stwierdzenia raczej wymagaja inteligencji:). Ateizm nie jest oparty
na wierze, tylko braku wiary. Pomijajac "walczacych ateistow", to pozostala
czesc w ogole nie stawia tych tez. Bo i po co, jak sie nie da ich udowodnic?

> 2/ "Paradoksy Boga" (np 'paradoks wszechmocy') - to paradoksy ludzkiej logiki.
> Nieracjonalne i bezpodstawne jest założenie,że ludzki umysł jest
> doskonałym i nieograniczonym narzędziem poznawczym, i że Bóg jest ograniczony
> prawami ludzkiej logiki.

Wlasnie to jest jedna z podstawowych roznic pomiedzy ludzmi wierzacymi i
ateistami. Dla mnie jest nieracjonalne i bezpodstawne zalożenie, ze jakikolwiek
bog jest wszechmocny. I watpie zebys byl w stanie w dyskusji udowdonic mi, ze
sie myle. To bylaby dyskusja na temat zalozen, w ktore Ty wierzysz i w ktore ja
nie wierze.

> 3/ Gdyby inteligencja i nauka prowadziła do ateizmu (agnostycyzmu),
> to wierzących naukowców byłoby ok.0%.

Wlasnie inteligencja i nauka prowadza do agnostycyzmu. Agnostycyzm to nie
ateizm. Jest to poglad, ze (nie)istnienia bogow sie dowiesc nie da. I tu wchodzi
kwestia wiary wlasnie - jeden naukowiec wierzy, inny nie...

> 4/ Jeśli wierzący nie zna definicji Boga, to nie jest to dowód na Jego
> nieistnienie.

Oczywiscie. Ale jezeli definicja boga(jakiekgokolwiek, dlatego z malej litery)
jest bledna to nie oznacza ze on istnieje. Poza tym podanie definicji na
istnienie czegokolwiek nie oznacza, ze to istnieje. Podam Ci przyklad:
nieskonczonosc czy fraktale... Masz lepsze lub gorsze definicje ale istnieja
jedynie ich abstrakcje albo przyblizenia.

> 5/ Jak rozumiesz 'kult inteligencji'?

Wszystko zalezy od tego jak rozumiesz slowo kult. Ja rozumiem to dwuznacznie - w
odniesieniu do religii jako zewnetrzny przejaw duchowosci (czyli caly obrzadek),
a w odniesieniu do rzeczy nie zwiazanych z religia - jako wielki szacunek do
czegos. Czyli - wielki szacunek dla inteligencji.

Pozdrawiam

Ewidenta konkluzja:

[meerkat1]

JESLI BOGA NIE MA - TO CHWALA BOGU!

ALE JESLI JEST - TO NIECH NAS REKA BOSKA O NIEGO BRONI!


P.S. "Walczacy ateisci" jedynie potwierdzaja istnienie Boga.

Bowiem czlowiek racjonalny nie walczy z czyms to nie istnieje! :-)

[oktawianc]

Obrażą moją inteligencję, gdy ktoś próbuje mi wcisnąć jakąś szczególną bzdurę.
Można by powiedzieć, że przedmiotem kultu w ateiźmie jest człowiek.

[mg2005]

oktawianc napisał:

> Obrażą moją inteligencję, gdy ktoś próbuje mi wcisnąć jakąś szczególną bzdurę.

Np., że istnieje tylko materia? To rzeczywiście szczególna bzdura,
ale na czym polega ta obraza? To po prostu wyrażenie głupiego poglądu.


> Można by powiedzieć, że przedmiotem kultu w ateiźmie jest człowiek.
>
>
No,no, ciekawe...np.A.Hitler?

[oktawianc]

Gdyby ktoś chciał mi wcisnąć, że istnieje tylko materia, niewątpliwie byłbaby to właśnie taka bzdura. Podobnie kiedy ktoś próbuje mi wmówić, że wszechświat został stworzony przez uosobienie miłości, dla człowieka.

Przedmiotem kultu nie jest pojednyczy człowiek, a gatunek i pewne wartości. Ale to dobrze wiesz, tylko żeby zyskać jakąkolwiek przewagę w dyskusji, posługujesz się argumentem paranoji.

[mg2005]

oktawianc napisał:

>
> Przedmiotem kultu nie jest pojednyczy człowiek, a gatunek i pewne wartości.


A jakie wartości ma gatunek ludzki: od Jezusa do Stalina?
Od Hitlera do JPII ?

[oktawianc]

Takie jak na przykład, omawiana tu wolność słowa. A także wiele innych, większość z nich jest popierana również przez religie, co nie znaczy, że zawdzięczamy je religii.

[mg2005]

oktawianc napisał:

> Takie jak na przykład, omawiana tu wolność słowa.

O,tak - tow.Stalin bardzo popierał wolność słowa...)))


Poza tym: na czym polega kult 'gatunku ludzkiego' i jak jest praktykowany?

[rlogin]

mg2005 napisał:

> oktawianc napisał:
>
> > A dlaczego miałaby być oskarżona z urzędu? Kto decyduje, co obraża uczuci
> a reli
> > gijne jakiejś grupy? Prokuratura? Hmmm...
>
> Kultura danej społeczności określa co jest obraźliwe, a co nie.
> A Prokuratura powinna to uwzględnić.
>

Prokuratura uwzględnia to, co określają zapisy kodeksów prawa, a nie "kultura
danej społeczności" (co by to nie miało znaczyć).

> > A w ogóle co to ma być: obraza uczuć religijnych....? Moje uczucia ateist
> y i po
> > czucie zdrowego rozsądku obrażają głoszone kazania w kościele.
>
> Czy ateizm to rodzaj religii?...))
> Na czym polega ta obraza?

Rzecz w tym, że "uczucia religijne" nie powinny być traktowane przez prawo w
sposób nadrzędny wobec innych emocji. Wyższość uczuć religijnych nad innymi
istnieje wyłącznie w przekonaniach wyznawcy danej religii. Każdy wolny obywatel
może stwierdzić, że dla niego w hierarchii uczuć najważniejsze są np. doznania
estetyczne, a zatem one powinny podlegać szczególnej ochronie prawnej. Inny
powie, że na szczycie jego hierarchii uczuć znajdują się doznania związane z
"adequatio rei ad intellectu" i w związku z tym obrażliwe dla jego hierarchii
wartości są kazania głoszone w kościele.

Regulacje prawne (i ich wykonanie - tj. działania prokuratur i sądów) powinny
opierać się na czynnikach obiektywizowalnych, a nie subiektywnych.

I to by było na tyle.

[mg2005]

rlogin napisał:

ś
>
> Prokuratura uwzględnia to, co określają zapisy kodeksów prawa, a nie "kultura
> danej społeczności" (co by to nie miało znaczyć).

Więc jak określić co jest obraźliwe, a co nie?

Jak można obrazić uczucia estetyczne albo intelekt?

[oktawianc]

Właśnie dlatego, obraza uczuć religijnych nie może być ścigana z urzędu i jest ścigana z powództwa cywilnego.

A uczucia estetyczne czy intelekt można obrazić dokładnie tak samo jak uczucia religijne. Bez żadnej różnicy.

Powinna być całkowita wolność słowa. Bez uprzywilejowywania religii. Jeśli moje żarty będą niesmaczne czy głupie, wydam nimi opinię o sobie. A osoba wierząca powinna być przecież pokorna i liczyć na sąd stwórcy, który przecież wymierzmy mi karę, jeśli na nią zasłużę. A póki co, mam wolność wyrażania poglądów.

[mg2005]

oktawianc napisał:

> Właśnie dlatego, obraza uczuć religijnych nie może być ścigana z urzędu i jest
> ścigana z powództwa cywilnego.

Więc jak Sąd określi co jest obraźliwe, a co nie?

>
> A uczucia estetyczne czy intelekt można obrazić dokładnie tak samo jak uczucia
> religijne. Bez żadnej różnicy.

Różnica jest zasadnicza - co jest obiektem kultu w estetyce lub intelekcie?

>
> Powinna być całkowita wolność słowa.

Wolność słowa czy chamstwa?

[oktawianc]

mg2005 napisał:

> Więc jak Sąd określi co jest obraźliwe, a co nie?
Subiektywnie i zależnie od motywacji osoby "pokrzywdzonej".

> Różnica jest zasadnicza - co jest obiektem kultu w estetyce lub intelekcie?
Różnica istnieje dla Ciebie, bo jak widać jesteś osobą wierzącą, ale dla mnie inne wartości są najważniejsze.
Przeczytaj jeszcze raz post rlogin, wyraża tam doskonale, to co ja nieudolnie się staram:)

> > Powinna być całkowita wolność słowa.
>
> Wolność słowa czy chamstwa?
Jednego i drugiego. Jak już pisałem, cham wydaje wyrok sam na siebie., swoim chamskim zachowaniem. Człowiek światły i mądry nie będzie toczył procesów w obronie czegoś, co bronić się nie musi.

[mg2005]

oktawianc napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > Więc jak Sąd określi co jest obraźliwe, a co nie?
> Subiektywnie i zależnie od motywacji osoby "pokrzywdzonej".

? To znaczy?...

>
> > Różnica jest zasadnicza - co jest obiektem kultu w estetyce lub intelekci
> e?
> Różnica istnieje dla Ciebie, bo jak widać jesteś osobą wierzącą,

Nie, jest to różnica obiektywna, niezależna od mojego światopoglądu.


> Przeczytaj jeszcze raz post rlogin,

Czytałem, nawet mu odpisałem, ale nie odpowiedział...))


> > > Powinna być całkowita wolność słowa.
> >
> > Wolność słowa czy chamstwa?
> Jednego i drugiego. Jak już pisałem, cham wydaje wyrok sam na siebie., swoim ch
> amskim zachowaniem. Człowiek światły i mądry nie będzie toczył procesów w obron
> ie czegoś, co bronić się nie musi.

Czy cham może kogoś opluć albo kopnąć - w imię wolności wypowiedzi
i ekspresji?
>
>

[oktawianc]

Chyba mieszasz pojęcia. Czym innym wyśmiewanie się z zasad religii, a czym innym obrażanie jakiegoś człowieka personalnie (kiedy powiem: bóg jest głupi, nie obrażam Ciebie, ale kiedy powiem: Ty jesteś głupi... Jest jakaś różnica?), jeszcze czym innym plucie i kopanie.
Tak przy okazji, cham może to zrobić, oczywiście licząc się z możliwymi konsekwencjami.
Widać nieuważnie czytałeś post rlogin, bo za chwilę zadałeś ponownie pytania, na które otrzymałeś odpowiedzi.

[taziuta]

Teraz mogę się już zacząć skupiać na tym co chcesz nam przekazać, a nie za
każdym razem sprawdzać, czy łysy kot ciągle tam jeszcze jest :-)

oktawianc napisał:

> Chyba mieszasz pojęcia. Czym innym wyśmiewanie się z zasad religii, a czym
> innym obrażanie jakiegoś człowieka personalnie (kiedy powiem: bóg jest głupi,
> nie obrażam Ciebie, ale kiedy powiem: Ty jesteś głupi... Jest jakaś
> różnica?), jeszcze czym innym plucie i kopanie.
> Tak przy okazji, cham może to zrobić, oczywiście licząc się z możliwymi
> konsekwencjami.
> Widać nieuważnie czytałeś post rlogin, bo za chwilę zadałeś ponownie pytania,
> na które otrzymałeś odpowiedzi.

[oktawianc]

Rozumiem, że ten bardziej trafił w gust? Cieszy mnie to :)

taziuta napisał:

> Teraz mogę się już zacząć skupiać na tym co chcesz nam przekazać, a nie za
> każdym razem sprawdzać, czy łysy kot ciągle tam jeszcze jest :-)

[taziuta]

Musi u Ciebie myszy się z kotami nie patyczkują :-)

oktawianc napisał:

> Rozumiem, że ten bardziej trafił w gust? Cieszy mnie to :)
>
> taziuta napisał:
>
> > Teraz mogę się już zacząć skupiać na tym co chcesz nam przekazać, a nie z
> a
> > każdym razem sprawdzać, czy łysy kot ciągle tam jeszcze jest :-)
>

[mg2005]

oktawianc napisał:

> Chyba mieszasz pojęcia. Czym innym wyśmiewanie się z zasad religii, a czym inny
> m obrażanie jakiegoś człowieka personalnie (kiedy powiem: bóg jest głupi, nie o
> brażam Ciebie, ale kiedy powiem: Ty jesteś głupi... Jest jakaś różnica?), jeszc
> ze czym innym plucie i kopanie.

Kogo obrażam plujac na flagę narodową lub depcząc godło?


> Tak przy okazji, cham może to zrobić,

Moze, ale czy powinien?

> Widać nieuważnie czytałeś post rlogin, bo za chwilę zadałeś ponownie pytania, n
> a które otrzymałeś odpowiedzi.

Nie otrzymałem żadnej sensownej odpowiedzi.
>

[oktawianc]

Obrażam ludzi identyfikujących się z tymi symbolami. Mam nadzieję, że dostrzegasz, subtelną zapewne, ale jednak różnicę między pluciem i deptaniem, a żartowaniem?

Cham oczywiście nie powinien tego robić, ale to zupełnie osobny temat.

Cytuję:
"Rzecz w tym, że "uczucia religijne" nie powinny być traktowane przez prawo w
sposób nadrzędny wobec innych emocji. Wyższość uczuć religijnych nad innymi
istnieje wyłącznie w przekonaniach wyznawcy danej religii. Każdy wolny obywatel
może stwierdzić, że dla niego w hierarchii uczuć najważniejsze są np. doznania
estetyczne, a zatem one powinny podlegać szczególnej ochronie prawnej. Inny
powie, że na szczycie jego hierarchii uczuć znajdują się doznania związane z
"adequatio rei ad intellectu" i w związku z tym obrażliwe dla jego hierarchii
wartości są kazania głoszone w kościele."

Nie widziałem żebyś odniósł się do tego, a to istota sprawy.

[mg2005]

oktawianc napisał:

> Obrażam ludzi identyfikujących się z tymi symbolami.

Zaprzeczyłeś sam sobie.Przyznałeś,że można obrazić człowieka nie obrażając go
osobiście, ale obrażając drogie mu symbole (narodowe, religijne).


> Nie widziałem żebyś odniósł się do tego, a to istota sprawy.

Nieuważnie patrzyłeś...))
Powtórzę: na czym polega obraza uczuć estetycznych lub intelektualnych,
i co jest obiektem kultu dla tych uczuć?
>

[oktawianc]

mg2005 napisał:

> oktawianc napisał:
>
> > Obrażam ludzi identyfikujących się z tymi symbolami.
>
> Zaprzeczyłeś sam sobie.Przyznałeś,że można obrazić człowieka nie obrażając go
> osobiście, ale obrażając drogie mu symbole (narodowe, religijne).

Mylisz się oczywiście. Nie zaprzeczyłem sam sobie. Ja nigdzie nie twierdziłem, że nie można kogoś w ten sposób obrazić. Ponad to mogę stwierdzić, że są ludzie których prawie wszystko może obrazić.



> > Nie widziałem żebyś odniósł się do tego, a to istota sprawy.
>
> Nieuważnie patrzyłeś...))
> Powtórzę: na czym polega obraza uczuć estetycznych lub intelektualnych,
> i co jest obiektem kultu dla tych uczuć?
Uraża moje uczucia estetyczne na przykład zarzygany żul przy stole w kawiarni. Wystarczająco obrazowo?
Jak kilkukrotnie pisałem, mój intelekt obraża szczególna bzdura.
Co do obiektu kultu, to nie musi go być. Nie wszystko musi się mieścić w sztywnych ramach.
A patrzyłem bardzo uważnie i dalej twierdzę, że nie odnosisz się i uparcie ignorujesz proste prawdy napisane przez rlogin.

[mg2005]

oktawianc napisał:

>
> Mylisz się oczywiście. Nie zaprzeczyłem sam sobie. Ja nigdzie nie twierdziłem,
> że nie można kogoś w ten sposób obrazić.

"Czym innym jest wyśmiewanie religii,a czym innym obrażanie kogoś personalnie
( kiedy powiem:'bóg jest głupi', nie obrażam ciebie)"
- Twoje słowa to sugerują


> Uraża moje uczucia estetyczne (...)

Dobrze napisałeś: 'uraża' - nie 'obraża'


> Jak kilkukrotnie pisałem, mój intelekt obraża szczególna bzdura.

Niektórzy ludzie mają głupie poglądy - czy ten fakt obraża Cię?
W jaki sposób?

> Co do obiektu kultu, to nie musi go być.

Kult oznacza najwyższy szacunek i cześć. Dlatego obraza uczuć religijnych
jest szczególnie naganna.

Poza tym religia, światopogląd są ważniejsze od estetyki,
bo są podstawą etyki.

> A patrzyłem bardzo uważnie i dalej twierdzę, że nie odnosisz się i uparcie igno
> rujesz proste prawdy napisane przez rlogin.

Którą 'prawdę' zignorowałem?
>

[rlogin]

mg2005 napisał:

> oktawianc napisał:
>
> > Właśnie dlatego, obraza uczuć religijnych nie może być ścigana z urzędu i
> jest
> > ścigana z powództwa cywilnego.
>
> Więc jak Sąd określi co jest obraźliwe, a co nie?
>

Polecam studia prawnicze :)

> > A uczucia estetyczne czy intelekt można obrazić dokładnie tak samo jak uc
> zucia
> > religijne. Bez żadnej różnicy.
>
> Różnica jest zasadnicza - co jest obiektem kultu w estetyce lub intelekcie?

Jak to co? Piękno i Rozum... Platońskie Idee, starsze niż chrześcijaństwo :)

> >
> > Powinna być całkowita wolność słowa.
>
> Wolność słowa czy chamstwa?
>
Nadal nie jesteś w stanie oddzielić obiektywizowalnego od subiektywnego?
Ponownie polecam studia prawnicze... albo filozofię :)

[mg2005]

rlogin napisał:

> Więc jak Sąd określi co jest obraźliwe, a co nie?
> >
>
> Polecam studia prawnicze :)


Zastanów się sam ,co mówisz. Wg Twojej logiki każdy człowiek musi
skończyć studia prawnicze, bo inaczej nie będzie wiedział co jest obraźliwe.

Nie umiesz odpowiedzieć, co jest podstawą do określenia czy zaszła obraza?


> > Różnica jest zasadnicza - co jest obiektem kultu w estetyce lub intelekci
> e?
>
> Jak to co? Piękno i Rozum...

?? Estetyka to kult piękna? Intelekt to kult rozumu?

Jakobini wyznawali kult Rozumu, ale chyba nie chcemy powtarzać tego błędu?...))



> >
> > Wolność słowa czy chamstwa?
> >
> Nadal nie jesteś w stanie oddzielić obiektywizowalnego od subiektywnego?

Jestem w stanie - i co?...

[stary_szczur]

mg2005 napisał:
> Kultura danej społeczności określa co jest obraźliwe, a co nie.
> A Prokuratura powinna to uwzględnić.
o widzę kolega wierzy w jednolitość obyczajową społeczeństwa, w którym żyjemy,
dawno większej bzdury nie słyszałem :D
najpierw musiałoby się to wszystko 'co obraźliwe' znaleźć w kodeksie karnym,
bo wbrew wrażeniu jakie ostatnio odnieść, prokuratura to nie oddział
pretorianów od natychmiastowego sadzania w więzieniu, na polecenie.

[mg2005]

stary_szczur napisał:

> o widzę kolega wierzy w jednolitość obyczajową społeczeństwa, w którym żyjemy,
> dawno większej bzdury nie słyszałem :D

Toteż ja nie mówię o jednolitości, ale o normach społecznych.

Czy kolega chce powiedzieć,że karanie za obrazę jest absurdem?
Większej bzdury nie słyszałem...))

[pacelli]

oktawianc napisał:
A w ogóle co to ma być: obraza uczuć religijnych....? Moje uczucia ateisty i po
> czucie zdrowego rozsądku obrażają głoszone kazania w kościele. Czemu nie mogę
z
> askarżyć o to katolików? Jakoś muszę żyć słuchając różnych bredni,
obrażających
> inteligencję... Dlaczego katolicy, czy wyznawcy jakiejkolwiek religii mają mie
> ć lepiej? Dlaczego właśnie uczucia religijne są uprzywilejowane? A dlaczego
nie
> chronić prawnie uczuć muzycznych na przykład. Jak ktoś się wypowie szyderczo o
> moim ulubionym wykownawcy, podam go do sądu. A tak, muzyka jest bardzo ważna w
> moim życiu.
>

Święta racja.Każdy może sobie wymysleć jakąś brednię i w nią wierzyć. Wniosek:
każde działanie czy zachowanie może kogoś obrażać.Czysta paranoja. Niech sobie
każdy ma swoje świętości - ale na litość, niech trzyma je w domu. A tak
nawiasem mówiąc ci wiecznie "obrażani" i "znieważani" muszą być ludźmi
wyjątkowo małej wiary skoro byle co ich oburza.Polecam przysłowie:Psy szczekają
a karawana jedzie dalej. Nomen omen.

[mg2005]

pacelli napisał:

> Niech sobie
> każdy ma swoje świętości - ale na litość, niech trzyma je w domu.

Jesli ktoś robi karykatury świętości - niech trzyma je w domu.


>A tak
> nawiasem mówiąc ci wiecznie "obrażani" i "znieważani" muszą być ludźmi
> wyjątkowo małej wiary skoro byle co ich oburza.

Czy możesz logicznie uzasadnić to twierdzenie?


>Polecam przysłowie:Psy szczekają
>
> a karawana jedzie dalej.

Tak, religie nie znikną z powodu karykatur, a może nawet się wzmocnią...))

[d_arek_d]

mg2005 napisał:

> ...gazeta powinna być oskarżona 'z urzędu' (przez Prokuraturę)

Mhmmm... no a skąd prokurator wiedziałby, że gazeta obraża czyjeś uczucia skoro
miałby działać z urzędu? A może powinno się stworzyć urząd Najwyższego i
Niepodważalnego Etyka, który już wiedziałby gdzie kończy się osławiona ostatnio
przez naszego wspaniałego Pana Premiera kochanego granica wolności słowa? To
już niech od razu decyduje, gdzie kończy się erotyka, a zaczyna pornografia!
Niech daje przykład zachodniej cywilizacji śmierci! Oooops! Ależ pomysł
podsunąłem władzy... ;(

[mg2005]

d_arek_d napisał:


> Mhmmm... no a skąd prokurator wiedziałby, że gazeta obraża czyjeś uczucia skoro
>
> miałby działać z urzędu?


Poczytaj moje wcześniejsze posty - to może zrozumiesz...))

[d_arek_d]

mg2005 napisał:

> d_arek_d napisał:
>
>
> > Mhmmm... no a skąd prokurator wiedziałby, że gazeta obraża czyjeś uczucia
> skoro
> >
> > miałby działać z urzędu?
>
>
> Poczytaj moje wcześniejsze posty - to może zrozumiesz...))

"Z urzędu" to znaczy, że musiałby sam wiedzieć, kiedy zareagować. To nie jest
sytuacja zabójstwa, kiedy wiadomo, że martwy człowiek nie żyje i trzeba ukarać
winnych. Uwierz mi, ale nawet prokuratorzy w IV RP różnią się osobistą
percepcją rzeczywistości i wg jednego, bardziej liberalnego, dana sytuacja nie
podlega działaniu "z urzędu", podczas, gdy wobec innego, mianowanego już za IV
RP, jak najbardziej. I dla takich właśnie sytuacji stworzona jest instytucja
POWÓDZTWA CYWILNEGO. Pewien profesor w jednej ze swych publikacji naukowych
skrytykował religijne morderstwa po meczach pod piramidami Inków. Według Ciebie
to już podlegałoby "z urzędu" prokuraturze, bo obraża uczucia religijne. Według
mnie nie, no chyba, że żyją w naszym kraju wyznawcy tamtej religii, których to
dotknęło, i którzy złożą POWÓDZTWO CYWILNE, a w jego trakcie udowodnią
niepodważalną winę profesora. Bo przecież to winę trzeba udowodnić, a nie
niewinność, prawda? I proszę mi nie mówić o zunifikowanym społeczeństwie, które
myśli w taki sam sposób o tych samych kwestiach. Ja jestem żywym dowodem, że
tak nie jest ;). Państwo żywe ewoluuje, a jego przepisy prawne są wynikiem
pewnego kompromisu społecznego, a nie dyktatem jego radykalnej mniejszości
(badania opinii społecznej bardzo wymownie o tym świadczą). To nie sprawdziło
się w przeszłości i nie sprawdzi się w IV RP. Ot, upadek elit z piedestału
będzie po prostu bardziej bolesny. Społeczeństwo może nierychliwe, ale samo
przed takimi zapędami potrafi się obronić.

[mg2005]

d_arek_d napisał:

> Uwierz mi, ale nawet prokuratorzy w IV RP różnią się osobistą
> percepcją rzeczywistości i wg jednego, bardziej liberalnego, dana sytuacja nie
> podlega działaniu "z urzędu", podczas, gdy wobec innego, mianowanego już za IV
> RP, jak najbardziej. I dla takich właśnie sytuacji stworzona jest instytucja
> POWÓDZTWA CYWILNEGO.

Czy Twoim zdaniem zachowań 'antysemickich','homofobicznych',
nieobyczajnych (np publiczne obnażanie się) nie należy karać
- jeśli nie ma powództwa cywilnego?


Pewien profesor w jednej ze swych publikacji naukowych
> skrytykował religijne morderstwa po meczach pod piramidami Inków. Według Ciebie
>
> to już podlegałoby "z urzędu" prokuraturze, bo obraża uczucia religijne.

Już to pisałem - odróżnij krytykę od obrażania.

>I proszę mi nie mówić o zunifikowanym społeczeństwie, które
>
> myśli w taki sam sposób o tych samych kwestiach.

Powtórzę: nie chodzi o unifikację,ale o normy społeczne, bez których
społeczeństwo nie może normalnie funkcjonować.


P.S.
Prokurator Krajowy ma inny pogląd niz Ty...))

Rzeczywistość zaprzecza waszym poglądom...)))))

[mg2005]

Prokurator Krajowy poinformował o wszczęciu Z URZĘDU postępowania w/s
karykatur w "Rzepie" i "Machinie"

I co Wy na to ,Panowie?...))))

[d_arek_d]

mg2005 napisał:

> Prokurator Krajowy poinformował o wszczęciu Z URZĘDU postępowania w/s
> karykatur w "Rzepie" i "Machinie"
>
> I co Wy na to ,Panowie?...))))

Powiem tak: Polska przynajmnie raz już przechodziła takie zawirowania w
funkcjonowaniu Państwa. To były lata 40-te i 50-te XX wieku. Wtedy też Władza
wiedziała lepiej niż społeczeństwo co jest dla niego dobre. Polska to
przetrwała. Teraz też tak będzie.

[erg_samowzbudnik]

mg2005 napisał:

> bbn777 napisał:
>
> > I wtedy idzie sie do sadu a nie pali ambasady...
>
> Oczywiście, ale gazeta powinna być oskarżona 'z urzędu' (przez Prokuraturę)

Czyli cenzura - wybornie. Nie wszystko wszystkich obraża , jezeli tak to do
sądu.

[olias]

noi oczywiście że gdy tylko parlament europejski uchwali swoją wersję "wolności
słowa" kłamstwo oświęcimskie nie będzie karane.

[indianski]

To teraz panienka ktora namalowala "jaja na krzyzu" ma droge wolna . Katole
beda bulic .

[oktawianc]

Skąd taki wniosek? Chyba nie z lektury artykułu?


indianski napisał:

> To teraz panienka ktora namalowala "jaja na krzyzu" ma droge wolna . Katole
> beda bulic .

[seawolfie]

Co prawda karykatury były opublikowane nie wiadomo po co i mogły kogoś obrazić,
podobnie, jak karykatury papieża, czy Matki Boskiej, na przykład. Gdyby
opublikowano, na przykład genitalia na krzyżu, cała postępowa opinia publiczna
byłaby zachwycona, a tu bęc- okazało sie , że muzułmanie mają nieco inny pogląd
na wolność prasy. Ale to w końcu kawałek zadrukowanego papieru. Tylko tyle.
Zamordowanie niewinnego księdza w Turcji, spalenie paru ambasad i setek flag
narodowych jest czyms nieskończenie poważniejszym. Oczekuję, by muzułmanie
przeprosili za te akty średniowiecznego barbarzyństwa. A potem za obcinanie
głów niewinnym, bezbronnym ludziom, potem za ofiary zamachów bombowych w
metrze, czy w dyskotekach. Potem możemy pogadać o karykaturach.

A deputowani z Polski ?

[indris]

Ciekawe, jak będa głosować. Warto to będzie zapamiętać.

WSZYSTKIM SZCZESLIWYM Z DECYZJI PREZENT :)

[marcus_crassus]

www.dailymotion.com/blog/video/41313?key=tbsdibz8t552nzi3lutwkdu1di2tvmgggjk2wlo6&referer=&play=1&referer=

koniecznie wlaczcie dzwiek na komputerze :) Wolnosc wygrala - wiec mozna
swietowac przy tym klipie :)

ja wypilem toascik z malego red bulla :)

[jankbh]

nie dziala :-(

WLASCIWY LINK

[marcus_crassus]

voxgalliae.blogspot.com/2006/02/no-comment.html
kliknac trzeba tylko play :)

[alkud]

religiapokoju.blox.pl/
btw. co jest nadzwyczajnego w ekspresyjnym przeżywaniu święta Aszura?
chrześcijanie mają "Duchu święty przybądź", "Leczenie Duchem świętym"
etc - efekty wizualne całkiem podobne

[wojtek2784]

Powinno się oskarżyć właścicieli mediów które prowokują nienawiść między
narodami które nie mają nic wspolnego z tą prowokacją.

[stary_szczur]

wojtek2784 napisał:

> Powinno się oskarżyć właścicieli mediów które prowokują nienawiść między
> narodami które nie mają nic wspolnego z tą prowokacją.
a może skończyć wreszcie z religią?
byłoby dużo prościej...

[d_arek_d]

wojtek2784 napisał:

> Powinno się oskarżyć właścicieli mediów które prowokują nienawiść między
> narodami które nie mają nic wspolnego z tą prowokacją.

Pominąłeś Pan drobne szczególiki: jeśli rysunki w podrzędnej gazecie są
prowokacją, to czym jest wymordowanie jeszcze przed tym faktem tysięcy
niewinnych obywateli na terytorium ich krajów (USA, Europa) przez
przedstawicieli tych narodów, które teraz w odpowiedzi na kawałek zadrukowanego
papieru grożą ponownymi mordami (nie mam na myśli ich facjat, tylko akty
morderstwa)?

Rozumiem, że mamy się zdodzić na podwójne standardy, czyli ze swej strony mamy
być grzeczni, uważać w naszych krajach na słowa żeby czasem nie urazić biednych
Państwa Muzułmanów. No a z drugiej strony mamy spokojnie patrzeć co oni w swych
krajach wyprawiają z mniejszościami religijnymi, że o seksualnych nie wspomnę,
jak razdośnie rżną głowy niewiernym lub po prostu nieposłusznym, publikują
rusunki naigrawające się z naszych wartości, no ale przypominam: patrząc na to
mamy być grzeczni uważać w naszych krajach na słowa żeby czasem nie urazić
biednych Państwa Muzułmanów. Do diabła z tym i z tą całą poprawnością! Nie mogę
się doczekać dnia, w którym nie będziemy potrzebować ich płynnego złota.
Ciekawe, jak wtedy poradzą sobie bez tej niewiernej Europy. No chyba, że w
międzyczasie wszyscy oni zdążą się rozlokować w naszych krajach...

[mark6]

Może wreszcie Europa i Swiat zaqjmą się tymi prymitywami.

[rojek40]

Az milo czytac taka wiadomosc.Europarlament jest z klasa.Jaka szkoda ,ze w Polsce tego brakuje.

Ostatnie podrygi stetryczalych libertynow.

[zdr1]

Za 20-30 lat i tak bedziecie mieli szariat palanty.

Nie chodzi o krytyke religii, ale obrażanie

[mg2005]

Czy unijne półgłówki tego nie rozumieją?

Rządy europejskie nie powinny pozwalać na obrażanie uczuc religijnych
(chrześcijańskich, muzułmańskich ,żydowskich). To barbarzyństwo.

[bbn777]

mg2005 napisał:

> Czy unijne półgłówki tego nie rozumieją?
> Rządy europejskie nie powinny pozwalać na obrażanie uczuc religijnych
> (chrześcijańskich, muzułmańskich ,żydowskich). To barbarzyństwo.

Jasne - a co powiesz na reakcje na to? I to _nie_ spontaniczna, tylko
sprowokowana ? To jeszcze gorsze barbarzynstwo!

[mg2005]

bbn777 napisał:

> Jasne - a co powiesz na reakcje na to? I to _nie_ spontaniczna, tylko
> sprowokowana ? To jeszcze gorsze barbarzynstwo!

Chyba bardziej fanatyzm niż barbarzyństwo (oczywiście potępiam to)
Ale 'oświecone' barbarzyństwo to szydzenie z religii.

[oktawianc]

A co czymi religię, tak wyjątkową, że nie można z niej szydzić? Z innych rzeczy można? Ale jak się zauważy śmieszność jakiejś religii, to jest się barbarzyńcą? Tu właśnie wolność słowa... Jeszcze jej nie ma, dopóki nie będzie można śmiać się ze wszystkiego. Kiedyś można było tylko z siebie, potem już z rządzących, może w końcu będzie można się śmiać z bożków.
Mam wrażenie, graniczące z silnym przekonaniem, że gdyby ktoś kpił z Zeusa, na ten przykład, nie uznał byś tego za barbarzyństwo. Tu jednak chodzi o jakieś jeszcze żywe bóstwo...

[bbn777]

oktawianc napisał:

> A co czymi religię, tak wyjątkową, że nie można z niej szydzić? Z innych rzeczy
> można? Ale jak się zauważy śmieszność jakiejś religii, to jest się barbarzyńcą
> ? Tu właśnie wolność słowa... Jeszcze jej nie ma, dopóki nie będzie można śmiać
> się ze wszystkiego. Kiedyś można było tylko z siebie, potem już z rządzących,
> może w końcu będzie można się śmiać z bożków.
> Mam wrażenie, graniczące z silnym przekonaniem, że gdyby ktoś kpił z Zeusa, na
> ten przykład, nie uznał byś tego za barbarzyństwo. Tu jednak chodzi o jakieś je
> szcze żywe bóstwo...

IMO kulture od barbarzynstwa odroznia m.in. to, ze nie unosisz sie duma i nie
palisz ambasady, nie zabijasz ludzi za to, ze ktos obrazil Twoje uczucia.

[oktawianc]

Nie wiem czemu pod moim postem to napisałeś(aś)....


bbn777 napisał:

> IMO kulture od barbarzynstwa odroznia m.in. to, ze nie unosisz sie duma i nie
> palisz ambasady, nie zabijasz ludzi za to, ze ktos obrazil Twoje uczucia.

[bbn777]

oktawianc napisał:

> Nie wiem czemu pod moim postem to napisałeś(aś)....

Oznaczalo to, ze popieram to co Ty napisales :)

[...]

[australopitecus]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[arius5]

Jak mozna obrazic uczucia bandyty ?
Bo wiekszosc muzulmanow w Europie to bandyci.
A unijne polglowki chyba zaczely to rozumiec.


Zrezzta jak mozna obrazac sie o cos, co nawet nie istnieje ???

Nie chodzi, ze chodzi - chodzi, ze nie chodzi!

[bogdantadus]

arius5 napisał:

> Jak mozna obrazic uczucia bandyty ?
> Bo wiekszosc muzulmanow w Europie to bandyci.
> A unijne polglowki chyba zaczely to rozumiec.
> Zrezzta jak mozna obrazac sie o cos, co nawet nie istnieje ???

Prawda, jakie to prostokatne?

[mg2005]

bogdantadus napisał:

> arius5 napisał:
>
> > Jak mozna obrazic uczucia bandyty ?
> > Bo wiekszosc muzulmanow w Europie to bandyci.
> > A unijne polglowki chyba zaczely to rozumiec.
> > Zrezzta jak mozna obrazac sie o cos, co nawet nie istnieje ???
>
> Prawda, jakie to prostokatne?
>

Więcej powiem: prostackie...))

[likos]

eee a co jak napisze ze w Licheniu mamy sanktuarium matki boskiej zajechanej w tyłek albo opublikuje rysunek jezusa na szubienicy? nie oburzycie sie? bo ja mysle ze tak :)

[rlogin]

zdr1 napisała:

> Za 20-30 lat i tak bedziecie mieli szariat palanty.

Nie ma boga prócz Allaha, a zdr1 jest jego prorokiem... :)

Bardzo cieszyłaby mnie ta decyzja, gdyby...

[co.ty.powiesz]

Cieszyłaby mnie, gdyby równocześnie PE podjął decyzję, że nie wolno karać
nikogo, kto robi sobie jaja z ofiar nazistowskich, kto twierdzi (naturalnie
mając papiery artysty i dorabiając do tego dowolną artystyczną ideologię), że
szkoda iż pan AH nie dokończył swojego "ostatecznego rozwiązania", kto depcze
godło narodowe czy flagę... Być może wcześniej czy później PE zgodzi się na
takie rozszerzenie wolności. Wątpię jednak, żeby zgodził się na wyśmiewanie
pedałów. Przyczyna prosta: śmiać to my się możemy z innych, a z nas - jamais!

[mg2005]

Tak, to jest dwulicowość unijnych liberałów.

Prokuratury przeciez nie zdelegalizowali - prze-

[bogdantadus]

co.ty.powiesz napisała:

> Cieszyłaby mnie, gdyby równocześnie PE podjął decyzję, że nie wolno karać
> nikogo, kto robi sobie jaja z ofiar nazistowskich, kto twierdzi (naturalnie

-ciwnie! Glowa do gory!

[bbn777]

co.ty.powiesz napisała:

> Cieszyłaby mnie, gdyby równocześnie PE podjął decyzję, że nie wolno karać
> nikogo, kto robi sobie jaja z ofiar nazistowskich, kto twierdzi (naturalnie
> mając papiery artysty i dorabiając do tego dowolną artystyczną ideologię), że
> szkoda iż pan AH nie dokończył swojego "ostatecznego rozwiązania", kto depcze
> godło narodowe czy flagę... Być może wcześniej czy później PE zgodzi się na
> takie rozszerzenie wolności. Wątpię jednak, żeby zgodził się na wyśmiewanie
> pedałów. Przyczyna prosta: śmiać to my się możemy z innych, a z nas - jamais!

Czytaj: "Od obrazy jest sąd"

Jak daleko sięga ta "wolność słowa"?

[kratzer]

I. Niezupełnie, ale jeśli tak, to ten sąd jest na "z góry upatrzonych"
pozycjach. Jak twierdzenie PE o wartości wolności słowa sięgającej niebios, ma
się do sytuacji, gdy sąd w Wiedniu skazuje bryt. historyka , D. Irvinga, na
karę więzienia za przestępstwo polegające na negowaniu obrazu tzw. holocaustu
lanowanego przez tzw. siły postępu, przy czym powództwa nie złożyła żadna osoba
prywatna lub organizacja pozarzadowa, lecz państwowa prokuratura. Jako to się
ma do sytuacji, gdy poseł do parlamentu francuskiego, zostaje skazany na karę
grzywny i więzienia za twierdzenie, że homoseksualiści nie są w stanie zapewnić
przetrwania gatunku. Sprawa również z oskarżenia prokuratury. Są jak widać
obszary chronione przed "wolnością słowa".
II. Do tych, którzy twierdzą, że wolność słowa daję prawo do lżenia i poniżania
wszystkiego i wszystkich.
Jedna - wręcz uderzająca rzecz, w całym tym jazgocie - terror muzułmanów i sami
muzułmanie byli - i są - krytykowani codziennie we wszelkich mediach, jednak
dopiero karykatury wywołały falę wściekłych protestów - pomijając sprawę
sterowania tych protestów - czyli, że dopiero obrażenie ich uczuć religijynych,
można, oczywiście długo dyskutować, czy wolno się poczuć o to obrażonym, jednak
decyzja o tym należała wyłącznie do nich, było w stanie doprowadzić do takich
zachowań. Dlatego śmieszne jest tłumaczenie się, że nikt nie chciał nikogo
obrażać, bo czemu w takim razie służyły te karykatury, skoro zawarte w nich
treści tyle razy zostały już wyrażone i nadal są wyrażane.

Ciekawe czy karykatury pederastow bylyby

[wuuuj]

rownie mile widziane przez to postepowe cialo.

Na szczęście Parlament Europejski wiedział

[halfliner]

jak się zachować. 'Bohaterski' PiS przepraszał.

[halfliner]

Brawo Parlament Europejski! Brawo solidarnosc euro

[jago]

pejskiej Europy. Goscie powinni zachowywac sie jak goscie. Z poszanowaniem
podstawowych wartosci gospodarza.Europie pare wiekow i sporo konfliktow zajelo
wypracowanie wspolnego fundamentu na ktorym spoczywa pomyslnosc Naszego Swiata.
Enough is enough.

[stary_szczur]

przecież PiS nie mógł zrobić inaczej!
ostatecznie sam ucieka się do istrumentalizowania religii i wykorzystywania jej
przeciw tym, którzy ich krytykują,
skoro władza nie ma już atrybutu 'boskości' i można ją sobie olewać, to sięga
się po ostatni oręż - religię,

jesteś przeciw nam tzn. że jesteś przeciw BOGU - ilu ludzi oprze się tego
rodzaju argumentacji?
ci prości i z wąskimi horyzontami z pewnością zadrżą przed wizją Absolutu,
który wpuszcza do nieba tylko z legitymacją PiS i to wyłącznie katolików,

na tym opiera się każda religia, przekonaniu, ze nie zbawia sama wiara w Boga i
dobre uczynki, lecz wiara w Boga i dobre uczynki wyrażane jedynie w określonej
formie/obrządku - katolickim, prawosławnym, muzułmańskim,
a fanatyzm to przekonanie, że tylko modlitwa w meczecie bedzie wysłuchana, a
katolicka nie...
mam nadzieje, że Stwórca ma szersze 'horyzonty'

[b5r]

Wreszcie ! !! Stop terrorystom muzulmanskim !

Sondaż - jak zwykle zmanipulowany...

[mg2005]

Brak pytania: "Czy unioparlament powinien potępić obrażanie religii?"
- tak!

hehe...ale zescie sie wsciekli no nie? :)

[marcus_crassus]

www.france-echos.com/IMG/arton8402.gif
oto co teraz zrobi Europa :)

adios kwiatuszki :)

Jihad kontra McDonald!Wybieram Mc bo nikt mnie nie

[jago]

zmusza bym tam jadl! Im szybciej mully to zrozumieja tym lepiej. Stop
muzulmanskiemu terroryzmowi!

Wstyd mi za polski rzadktory zapomnial o Odsieczy

[jago]

Wiedenskiej, ktora ocalila Zachod przed zalewem islamskim. Nasze miejsce jest w
wolnosc milujacej Europie nie w zapyzialym zascianku religijnych fanatykow i
fundamentalistow. Dosyc ustepstw wobec paranoikow, ktorzy nawet d..py nie
ucieraja papierem toaletowym i traktuja kobiety jak przedmiot.

[hanyska2]

Cos dla Ciebie:

www.jihadwatch.org/archives/010222.php#comments
Obrazaja Proroka Ronalda (Fries Be Upon Him!)
---------------------------------

Donos na dziennikarzy Rzepy zlozyc!

[meerkat1]

DO UB, tfu!... ABW!

Za obraze jedynie slusznej "religii"!

A potem: Na Rakowiecka!

Jest w koncu polwiekowa tradycja.

"TOWARZYSZU MAJORZE!
KULAK ZAKOPAL ZBOZE!
A WE DWORZE..
UKRYWA SIE HRABIA!"

Źle pojęta wolność słowa to nie wolność słowa.

[mch1983]

Jakiś czas temu Jerzy Urban w swoim "NIE" zamieścił artykuł pt. "Obowźne sado-
maso". Artykuł ten dot. osoby Jana Pawła II i ogólnie wyglądu (a raczej reakcji
wiernych) na jego osobę podczas pielgrzymek do Ojczyzny.
Jak wiadomo, Urbanowi za ten artykuł został wytoczony proces o obrazę uczuć
religijnych.
Chciałbym wiedzieć gdzie wtedy byli ci wszyscy dzienikarze, którzy teraz w
ramach (moim zdaniem, źle pojętej) wolności słowa zamieszczaja karykatury
Mahometa i inne dot. wyznawców Islamu.
Mam wrażenie, że w naszym kraju wolność słowa jest tylko dla wybranych.
Jak ktoś naśmiewa się ze świętości innych religi to ok. - bo mamy wolność
słowa - i nikt nic nie może zrobić.
Jak ktoś piszę artykuł zawierający obraźliwe określenia dot. naszych
najwyższych duchownych - to trzeba go ukarać, bo przekroczył granice wolności
słowa.
Należy uszanować wyznawców innych religii ,niezależnie od tego czy się z nimi
zgadzamy czy nie.
A jak my byśmy się czuli i zachowywali gdyby, np. w irańskiej gazecie ukazała
się karykatura Chrystusa?
Zresztą nie trzeba tak gdybać: ile było incydentów i długich dyskusji gdy w
polskich galeriach sztuki umieszczano np. krucyfiks z męskimi genitaliami.
"Rzeczpospolita" (myślę, że intencje były słuszne) przłączyła się do
europejskiej fali "walki o wolność słowa", w momencie, kiedy mieszkańcy
Bliskiego Wschodu tak potrzebują spokoju, zrozumienia, wsparcia i dialogu.
Dziwię się, że tak poczytne gazety w Polsce starają się pogłębiać stereotypy
nt. wyznawców Mahometa.
Myślę, że nie o takim wsparciu ze strony chrzecijan i Europy marzyli muzułmanie.
I na koniec: premier Marcinkiewicz (chociarz nie głoswałem na PiS i nie
podzielam jego poglądów) wraz z ministrem Mellerem w końcu zrobili coś z czego
osobiście mogę być dumny: przeprosili za tego typu publikacje w polskiej
prasie. Bo czy się nam to podoba czy nie Rząd RP odpowiada za nasz wszystkich
(w przeciwieńctwie do w/w gazet).
I to się również odnosi do Europarlamentu

Źle pojęta wolność słowa to nie wolność słowa.

Ktoś tu chyba do niej jeszcze nie dojrzał.

Wyznawcow mahometa moglismy obejrzec jak palili

[jago]

i demolowali ambasady w swiecie arabskim. Ich reakcja na ZART dowodnie swiadczy
z kim mamy do czynienia.U siebie - w Europie mozemy publikowac w naszej prasie
co nam sie zywnie podoba. Inkwizycja - swieta czy nie swieta JUZ NIE ISTNIEJE>
To fundament naszego swiata. Jak im sie nie podoba - niech wtacaja do swojego
swiata gdzie scina sie glowy mieczem i kamieniuje niewierne zony (ale nie
mezow). Czlowieku zastanow sie co piszesz!!!

sam zastanów się co piszesz

[mch1983]

a co nasza cywilizacja robiła w śrendniowieczu?
co też urządzała sobie świętą inkwizycję w granicach europy?
Każdemu należy się szacunek i uszanowanie wartości w które wierzy.
ps.
jakoś największej pseudodemokracji świata - usa to nie przeszkadza, że jego
najważniejszym sojusznikiem na bliskim wshcodzie jest arabia saudyjska (gdzie
za samo posiadanie bilblii można iść na szafot).

Karykatury ukazały się też w egipskich gazetach..

[turtlezzz]

..i wielu innych środkach przekazu krajów muzułmańskich.

Voltaire napisał kiedyś: "Nienawidzę twoich poglądów, ale oddałbym życie byś mógł je głosić." Masz rację, że wolność jest tylko dla wybranych. I to należy zmienić - wolność powinna być dla każdego ! Dość tej paplaniny o obronie uczuć religijnych. Czemu więc nie broni się innych uczuć, np uczuć artysty ?

A rząd polski nie powinien odpowiadać i nie odpowiada za karykatury zamieszczone w polskiej gazecie.

[mch1983]

turtlezzz napisał:
Masz rację, że wolność jest tylko dla wybranych. I to należy zmi
> enić - wolność powinna być dla każdego ! Dość tej paplaniny o obronie uczuć
religijnych. Czemu więc nie broni się innych uczuć, np uczuć artysty ?
ZGADZAM SIĘ Z TOBĄ
> A rząd polski nie powinien odpowiadać i nie odpowiada za karykatury
zamieszczone w polskiej gazecie. To kwestia do dyskusji. Dziwniejsze jest to,
że wiedział wcześniej o zamiarze druku tych rysunków w rzepie.

[mch1983]

turtlezzz napisał:
Masz rację, że wolność jest tylko dla wybranych. I to należy zmi
> enić - wolność powinna być dla każdego ! Dość tej paplaniny o obronie uczuć
religijnych. Czemu więc nie broni się innych uczuć, np uczuć artysty ?
ZGADZAM SIĘ Z TOBĄ
> A rząd polski nie powinien odpowiadać i nie odpowiada za karykatury
zamieszczone w polskiej gazecie. To kwestia do dyskusji. Dziwniejsze jest to,
że wiedział wcześniej o zamiarze druku tych rysunków w rzepie.

[rlogin]

mch1983 napisał:

> Jakiś czas temu Jerzy Urban w swoim "NIE" zamieścił artykuł pt. "Obowźne sado-
> maso". Artykuł ten dot. osoby Jana Pawła II i ogólnie wyglądu (a raczej reakcji
>
> wiernych) na jego osobę podczas pielgrzymek do Ojczyzny.
> Jak wiadomo, Urbanowi za ten artykuł został wytoczony proces o obrazę uczuć
> religijnych.
> Chciałbym wiedzieć gdzie wtedy byli ci wszyscy dzienikarze, którzy teraz w
> ramach (moim zdaniem, źle pojętej) wolności słowa zamieszczaja karykatury
> Mahometa i inne dot. wyznawców Islamu.

Byli zapewne przy swoich stanowiskach pracy albo w domu :)

> Mam wrażenie, że w naszym kraju wolność słowa jest tylko dla wybranych.

Nie, jest dla wszystkich. Polskie prawo nie czyni w tej materii żadnych rozróznień.

> Jak ktoś naśmiewa się ze świętości innych religi to ok. - bo mamy wolność
> słowa - i nikt nic nie może zrobić.

Może wytoczyć prześmiewcy proces cywilny.

> Jak ktoś piszę artykuł zawierający obraźliwe określenia dot. naszych
> najwyższych duchownych - to trzeba go ukarać, bo przekroczył granice wolności
> słowa.

Niczego nie trzeba. Jeżeli ktoś wytoczy obrażającemu proces cywilny lub zgłosi
wniosek do prokuratury, to rozpoczyna się postępowanie. Dotyczy to każdego
duchownego, każdej religii lub innego kodeksu osobistych wartości. "Od obrazy są
sądy"

> Należy uszanować wyznawców innych religii ,niezależnie od tego czy się z nimi
> zgadzamy czy nie.

Pewnie, że tak. Sa jednak granice szacunku wyznaczone przez zamach i morderstwa.
Jest też śmiech, który nie oznacza braku szacunku (w NASZEJ kulturze wolnych
ludzi).

> A jak my byśmy się czuli i zachowywali gdyby, np. w irańskiej gazecie ukazała
> się karykatura Chrystusa?

Ukazała się i to niejedna... Nie spaliliśmy ambasady irańskiej z tego powodu.

> Zresztą nie trzeba tak gdybać: ile było incydentów i długich dyskusji gdy w
> polskich galeriach sztuki umieszczano np. krucyfiks z męskimi genitaliami.

Wolna dyskusja w wolnych mediach jest jedną z cech demokracji. A "od obrazy są sądy"

> "Rzeczpospolita" (myślę, że intencje były słuszne) przłączyła się do
> europejskiej fali "walki o wolność słowa", w momencie, kiedy mieszkańcy
> Bliskiego Wschodu tak potrzebują spokoju, zrozumienia, wsparcia i dialogu.

Ich postawa tymczasem świadczy o czymś wręcz odwrotnym. Czy nie pomyliłeś ich
przypadkiem z hindusami?

> Dziwię się, że tak poczytne gazety w Polsce starają się pogłębiać stereotypy
> nt. wyznawców Mahometa.

Żadne polskie gazety nie pogłębiały stereotypów. Rzeczpospolita (bardzo
rzetelnie) zrelacjonowała konflikt. Należy przeczytać zanim się zacznie oceniać.

> Myślę, że nie o takim wsparciu ze strony chrzecijan i Europy marzyli muzułmanie

O WSPARCIU można oczywiście marzyć. Żeby je otrzymać, nalezy o nie najpierw
POPROSIĆ. Prośby nie wyraża się paląc ambasady i mordując niewinnych ludzi.
Wsparcia nie mozna ŻĄDAĆ. Taka jest semantyka wsparcia.


> .
> I na koniec: premier Marcinkiewicz (chociarz nie głoswałem na PiS i nie
> podzielam jego poglądów) wraz z ministrem Mellerem w końcu zrobili coś z czego
> osobiście mogę być dumny: przeprosili za tego typu publikacje w polskiej
> prasie. Bo czy się nam to podoba czy nie Rząd RP odpowiada za nasz wszystkich
> (w przeciwieńctwie do w/w gazet).

No widzisz, a ja czuję się zażenowany reakcją polskich władz. Jest mi zwyczajnie
wstyd za premiera Marcinkiewicza i ministra Mellera. Chiałbym przeprosić za tych
ludzi cały świat zachodni, podobnie, jak kilkanaście lat temu przepraszałem za
komunistów mówiąc: "Polacy tacy nie są, to stereotyp o Polakach, nie dajcie się
zwieść pozorom"

> I to się również odnosi do Europarlamentu
>
> Źle pojęta wolność słowa to nie wolność słowa.

Pójdźmy dalej: źle pojęta demokracja nie jest demokracją, źle pojęte prawa
człowieka nie są prawami człowieka... czy już tego kiedyś nie przerabialiśmy?

> Ktoś tu chyba do niej jeszcze nie dojrzał.

Dlaczego jeszcze nie jesteś posłem Europarlamentu?

komentarz

[mch1983]

1) nie poparłem w swoim poscie demolowania i palenia ambasad;
2) jakoś sobie nie wyobrażam w obecnej sytuacji w naszym kraju, sprawy cywilnej
wytoczonej np. kościołowi katolickiemu;
3) artykuł w Rzepie czytałem;
4) na przytoczone przez Ciebie karykatury Chrystusa w irańskiej prasie
pokazaliśmy - chyba nie kojażysz wogóle zachowania innych polskich mediów i
społeczeństwa na sprawę Urbana (czytałeś wogóle ten artykuł?);
5) biorąc twój tok myślenia,, to UE, Polska jakoś w więkoszości spraw
międzynarodowych najpierw działąją a później pytają;
6) a za co polacy mieli przepraszać kilkanaście lat temu? kto ustalał porządek
świata po 45 roku? zajżyj do byle jakiej książki do historii ...
7) jaki merytoryczny zarzut stawiasz mi, wyolbrzymiając moje słowa, piszesz:
" Pójdźmy dalej: źle pojęta demokracja nie jest demokracją, źle pojęte prawa
człowieka nie są prawami człowieka... czy już tego kiedyś nie przerabialiśmy?"
8) może kiedyś wystartuję w eurowyborach ;)

[xs550]

mch1983 napisał:

> I na koniec: premier Marcinkiewicz (chociarz nie głoswałem na PiS i nie
> podzielam jego poglądów) wraz z ministrem Mellerem w końcu zrobili coś z czego
> osobiście mogę być dumny: przeprosili za tego typu publikacje w polskiej
> prasie.

I nikt za dobrze nie rozumie na jakiej podstawie i za co oni przeprosili. Bo to
nie jest ich biznes co pisze prasa.

ależ oczywiście, że ich biznes

[mch1983]

każdy polski rząd powinien reagować na tego typu teksty.
Jak będzie zmaach to nie będzi sprawa rzepy tylko rządu rp.
I kto za to bedzie odpowiadał? Rzepa?

Który z nich osobiście zakomunikuje to muzułmanom?

[sumienie.lk]

Oczywiście osobiście i koniecznie np. w Bejrucie...

Normalny człowiek nie szlaja się po mordowniach

[ukos]

Między jakimiś mętami.

[milkaa.m]

idiotyzm:/ nie chodzi nawet o przeprosiny tylko sam fakt zamieszczenia
karykatury. jestem katoliczką, ale obrazoburczej propagandy nie popieram. to
nie jest demokracja tylko chmaskie, nieetyczne zachowanie. niech zamieszczą
karykaturę Jezusa to by chyba III wojna światowa się rozpętała:/ żenada!!!

[bbn777]

milkaa.m napisała:

> idiotyzm:/ nie chodzi nawet o przeprosiny tylko sam fakt zamieszczenia
> karykatury. jestem katoliczką, ale obrazoburczej propagandy nie popieram. to
> nie jest demokracja tylko chmaskie, nieetyczne zachowanie. niech zamieszczą
> karykaturę Jezusa to by chyba III wojna światowa się rozpętała:/ żenada!!!

A ta III wojna to dopiero by byla zenada :(

[cotypowiesz]

www.irnol.com/cool_stuff/funny_pics/jesus.jpg
o prosze tu ktos sie smieje z tego bekarta Jezusa, i co?
i nic!

[pretorianin3]

nareszcie deputowani przypomnieli sobie ze tez nosza jaja i powiedzieli ni
ezdecydowani etym stracencom.z muzulmanami ni emozna inaczej.to straszni ludzie
nieznajacy tolerancji narzucajacy swoja wole i wierzenia innym.Musimy w koncu
przestac ich tolerowac ze wzgedu n arope naftowa i jesli trzeba chodzic
piechota ,pomoc Izraelowi zbudowac ich slynny mur a oni niech sie tam nawzajem
wybija w tym swoim islamskim piekle i umra chwalc allacha.salem alejkum.

W nowoczesnej Europie obowiazuje rozdzial kosciola

[jago]

i panstwa. Z korzyscia dla obu stron. Stalo sie to po wiekach walk, konfliktow.
My uczymy sie na bledach. Tu nie ma teokracji. Religia jest prywatna sprawa
obywatela. Wszyscy zyskuja. Dlatego u nas jest rozwoj a u nich stagnacja, bieda,
fanatyzm.Zalozyciel tej religii - byl wg. naszych kryteriow - pedofilem.
Poslubil 6-cio letnia dziewczynke, ktora rozprawiczyl gdy miala 9 lat. Mimo to
udajemy, ze w-ko jest w porzadku i moga oddawac sie swoim praktykom, wycinac
kobietom lechtaczki, przebierac je w plaszcze do ziemi w upal, zakrywac im
twarze scierkami. Ale to oni sa goscmi u nas. Nie odwrotnie. Domagamy sie
minimum przyzwoitosci. Tylko tyle

Moze nas islamisci nie zniewola, tak trzymaj

[abhaod]

Europo

_________________________________ ______W_O_L_T_E_R

[gracz01]

Nie wyobrażam sobie intelektualnego dziedzictwa Europy bez Woltera, który był
wielkim prześmiewcą i krytykiem wszelkiego RELIGIANCTWA w łonie religii.
Chrześcijaństwo ma to już za sobą (przynajmniej częściowo), islam jeszcze nie.
Jeśli zabronimy krytyki islamu, religia ta nigdy nie dojrzeje i ciągle będzie
sfrustrowanym nastolatkiem o łobuzerskich zapędach.

W ostatnim FORUM jest interesujący artykuł, oto fragment:

"(...) Chrześcijaństwo i judaizm zaadaptowały wątpliwość, zaprosiły ją nawet
w roli służebnicy wiary. Przedmiot objawienia - czyli wyznawca - staje się
uczestnikiem w objawieniu, w dialogu z Bogiem. Ta wielka innowacja nie
zapobiegła zagładzie tradycyjnego, autonomicznego chrześcijaństwa (...)
Wieczny i niezmienny charakter Koranu (...) nie dopuszcza żadnych
wątpliwości. Wiara muzułmanów nie jest dialogiem, lecz podporządkowaniem się.
Jest więc tak bezbronna wobec wirusa sceptycyzmu, jak niegdyś amerykańscy
Indianie w zetknięciu z wirusem ospy. To dlatego właśnie muzułmanie nie
potrafią zareagować na zachodnie prztyczki wymierzone w ich Proroka inaczej,
niż to zrobili (...)"

I w innym tekście z tej samej gazety:

"Świat islamski stoi dziś przed olbrzymim, praktycznie nierozwiązywalnym
problemem. Po stuleciach wiodącej roli w świecie religia ta skostniała duchowo.
Jej schodzenie z głównej sceny jest procesem złożonym. Odkrywczemu duchowi
Zachodu Wschód przeciwstawia myślenie dość ograniczone. Gdy na przykład
hiszpańsko-arabski filozof Ibn Ruszd (Awerroes) spotykał się w Europie z dużym
uznaniem, muzułmanie palili jego pisma. Ciągle szukali złych heretyków. Europa
natomiast od XVI wieku przeżywała dynamiczny rozwój. W porównaniu z reformacją
chrześcijaństwa, rozkwitem sztuki w epoce renesansu, islam nie miał się czym
pochwalić. Jego surowe reguły przeszkadzały szybkim przemianom jakości życia i
to Zachód objął cywilizacyjne przywództwo - a oba światy oddalały sie od siebie
coraz bardziej. Ponadto przypadający na XVII i XVIII w. okres oświecenia w
Europie położył podwaliny pod prawdziwą eksplozję nauki."

Właśnie ten dynamiczny rozwój nauk przyrodniczych przyczynił się do
podkopywania autorytetu religii w dziedzinie opisu świata. Religia zaczęła
tracić swoją pozycję, można powiedzieć monopolistyczną, w kreowaniu
światopoglądu Europejczyków i w końcu, niejako przez przymus, zreformowała się
i dojrzała do podjęcia szerokiego dialogu. Również z tymi ideami, do których
kiedyś odnosiła się niechętnie. Islam takiej modernistycznej przemiany jeszcze
nie doświadczył.

Zobacz jak współbrzmią ze sobą wypowiedzi ks. prof. Halika z Oksfordu i prof.
Chazbijewicza, duchownego polskich Tatarów:

"Wielka słabość teologii islamskiej polega być może na tym, że w swym głównym
nurcie nie zna ona hermeneutyki, metody krytycznej i historycznej interpretacji
świętych tekstów, która nowoczesnej teologii chrześcijańskiej umożliwiła w XX
wieku nawiązanie partnerskiego dialogu ze współczesną filozofią i nauką.
Apologetyczna argumentacja teologów islamskich rzeczywiście przypomina nam
przedkrytyczną myśl chrześcijańskiego średniowiecza (...) Do 'przewrotu
antropologicznego' europejskich czasów nowożytnych, jeśli nie brać pod uwagę
nielicznych wyjątków, przystosowało się całe nowoczesne chrześcijaństwo.
Natomiast świat religii islamskiej - z wyjątkiem kilku teologów
modernistycznych - przewrót ten odrzuca."

oraz ten drugi:

"Niewątpliwie 'moderniści' muzułmańscy, zwolennicy przemian, okcydentalizacji,
są obecnie w mniejszości. A już na pewno są mniej słyszalni (...) Element
przemocy był jednak w islamie zawsze obecny. Nie wiem, czemu to przypisać.
Powiedziałbym: charakterowi narodowemu Arabów, ale nie mam zamiaru obrażać
narodu ani kultury, która składa się na kulturę muzułmańską, a więc również w
pewnym sensie moją. (...) Zwolennicy zmian w islamie przegrali.
Judaizm był w sytuacji swoiście komfortowej, bo przez dwa tysiąclecia nie
sprawował władzy politycznej. W chrześcijaństwie z kolei dość wcześnie
nastąpiło oddzielenie religii od państwa. Natomiast państwa muzułmanów
pozostały islamskie, teologia była podstawą polityki, a państwo musiało dbać o
własne interesy i przejęło kontrolę nad teologią. Islam jest religią oraz
systemem kulturowym czy cywilizacyjnym, a więc ideowym, ideologia zaś musi
podlegać modyfikacjom. Próbowano to zatrzymać sztucznie i stąd jest tak, jakby
ktoś chodził w przyciasnym ubraniu."


Jak daleko ma sięgać tolerancja? Jeżeli ktoś z całą powagą wierzy w
krasnoludki, Ziemię płaską jak naleśnik, w fikcję zbrodni holokaustu,
średniowiecznych krucjat czy rzezi Indian, albo jego wiara nakazuje dokonywanie
rytualnych mordów, i za obrażanie swych poglądów gotów jest nawet zabić - co na
to tolerancja? Chowa głowę w piasek?

Co jest "świętego" i "godnego szacunku" w człowieku, który w imię swojej
religii/ideologii usankcjonował grabieże i rozboje (tzw. ghazw)?

-=BIO HAZARD=-

[b5r]

ten tekst nadaje sie do GW w calosci! Swietny !Dzieki! Gratulacje !

[...]

[zdr1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.