Jest nowy przywódca irackiej Al-Kaidy

[vontomke]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

pomylka jezykowa

[eliza_turczynska1]

"muhadzirin" i "mudzahidin" to dwa odrebne pojecia, pierwsze, to dodlownie:
"wychodzca", "uciekinier", "emigrant", drugie natomiast oznacza: "bojownik"

[mahasamatman]

nie czepiaj się lewaków,bo powiem że prawiczki sa durne.Ja mam lewicowe
poglądy,tzn uważam,że człowiek ma prawo do godnego życia i godziwej zapłaty za
swoją (dobrą)pracę.Na dodatek,mimo że nie jestem zwolennikiem SLD to będę na
nich głosował,bo cała reszta jest jeszcze gorsza,Jak zresztą widać.Nie mam nic
gorszego od kaczyzmu.To wstęp,żerby ci uświadomić że pleciesz.Bo mimo moich
poglądów uważam,że należy powtórzyć numer z Zarakawim.Odstrzał kontrolowany to
dobry pomysł.

[mahasamatman]

oczywiście to jest skierowane do puuchatka

[puuchatek]

Ciekawe, czy teraz też dowiemy się od naszych przemądrych lewaków, że ten następca Zarkawiego także został "wymyślony przez Amerykanów".

[1korektor]

nie tylko wymyślony
również wytypowany, namierzony i kontrolowany.
i będzie również skasowany kiedy potrzebne będzie podniesienie notowań pewnego
pana polityka.

[bloody_rabbit]

Nie przez Amerykanów, ale przez al-Kaidę. USA polują na frontmana, reszta
przywódców knuje w najlepsze.

Problem w tym że eliminacja liderów to był dobry sposób na rozbicie ruchu
terrorystycznego w Europie lat 70-tych (mała grupka ludzi, odizolowana od
społeczeństwa) a nie takiego jak Al-Kaida.

[terence]

and the winner issss ..... Abu Ajub al-Masri!!! Oklaski! Allach akbar! Hasan
posiekać!

Al-Qaeda walczy z amerykańskim okupantem

[al-qaeda-polska]

< nadal >

To ile daja za jego czereb?

[kropekus]

[tppiotr]

Za twój pusty nic nie dadzą.

Dobrze, że amerykanie czuwają i wszystko wiedzą

[ogromnejadra]

Teraz, gdy wiem kto jest szefem mgę spać spokonie gdyż wiem, że Wielki Brat nie
śpi by spać mógł ktoś.

Polityka Oburzenia w „Wojnie Przeciwko Terrorowi”

[dobrowoj]

Propaganda przymierza fundamentalistów protestanckich i neo-konserwatwnych
sojuszników Izraela przeciwko terrorystom przedstawia „walczący islam” jako
bezduszne zło, ludzi pozbawionych zrozumiałej dla nich samych ideologii, porostu
bezdusznych grzeszników, którzy nienawidzą „wolności zachodnich” i chcą powrotu
do społeczeństwa z czasów Mahometa. Poglądy te opieraja się w dużej mierze na
przyrównaniu „walczącego islamu” w propagandzie neokonserwtystów, do
totalitarnego ustroju Związku Sowieckiego. Porównanie to prowadzi do
przekonania, że nacisk jaki zastosował prezydent Ronald Regan na Sowiety,
wywarty obecnie przeciwko „walczącemu islamowi” doprowadzi do szybkiego
załamania się islamskiej odmiany totalitarianizmu. Żydowscy propagandziści wojny
zachodu z islamem starają się lansować termin „islamo-faszyzm.”

Takie przekonanie spowodowały rząd Bush’a do błędnego założenia, że tak jak z
chwilą upadku Sowietów, nie było na posowieckich terenach anty-amerykańskiej
partyzantki, tak samo będzie z chwilą upadku rządu Saddama Husseina.
Neokonserwatyści jakoby spodziewali się, że nie tylko nie będzie w Iraku
partyzantki i szeroko zakrojonego ruchu oporu, ale nawet propagowali perspektywę
historyczną według której naturalnym ustrojem po dyktaturze będzie demokracja
jako niby prawdopodobny rozwój sytuacji po rozbiciu armii Iraku.

Inne były przekonania z początku Zimnej Wojny. Faktycznie główni amerykańscy
zwycięscy w Drugiej Wojnie Światowej, generałowie George C. Marshall i Dwight
Eisenhower byli przekonani, że USA i sprzymierzeńcy muszą unikać konfrontacji z
Moskwą. Uważali oni, że ralistyczna ocena sytuacji, wymaga przeciwstawiania się
politycznej i terytorialnej ekspansji komunizmu w na terenach od Sowietów
odległych. Uważali oni że jednocześnie za wszelką cenę USA musi unikać
„zderzenia czołowego” ze Armią Czerwoną.

Przekonania tych generałów były oparte na smutnym doświadczeniu w walkach z
Niemcami, w których to walkach amerykańscy zołnierze nie wykazali się dobrze na
polach bitew. Na przyklad w czasie kontrataku niemieckiego w 1944 roku w Belgii,
tempo dezercji w oddziałach amerykanskich dochodziło do ponad 45 dezerterów na
tysiąc żołnierzy. W żadnej innej armii sprzymierzonej tak wysokiej dezercji
wówczas nie było. Przedłużanie wojny było wtedy coraz bardziej niepopularne w USA.

Amerykanie nie mają cierpliwości do przewlekłych walk o czym dobrze wiedzieli
generałowie Eisenhower i Marshall, którzy uważli, że trzeba walczyć tylko w
ostateczności i w żadnym wypadku nie walczyć bez pomocy licznych
sprzymierzeńców. W ten sposób USA walczyło tylko w tak zawnych „wojnach
rozbiorowych,” takich jak Korea i Wietnam, lub popierając politycznie i zbrojąc
ruch oporu, tak jak to się stało w Afganistanie, gdzie w końcu Sowieci
zbankrutowali, po czterdziestu latach Zimnej Wojny.

Zwycięstwo USA nad Sowietami oparte było na przymierzu Ameryki z państwami
sznującymi oprawo międzynarodowe i na przewdze Amerykanów w walce „o serca i
umysły,” przeciwko skompromitowanemu Zwiazkowi Sowieckiemu i jego archiopelagowi
gulagu.

W krajach żyjących w ramach rzadów reprezentatywnych, obywatele nie chcą być
zamieszni w nieokreślone i niekończące się konflikty, zwłaszcza w wojny „z
wyboru” a nie z konieczności, prowadzone pod fałszywym pozorem, że interesy USA
i Izraela są identyczne. Neokoserwatywny obraz islamu, jako średniowiecznej
tyranii w istocie totalitarnej i podobnej do tatalitarianizmu sowieckiego jest
nonsensem. Jak dotąd „wojna przeciwko terrorowi” w bogatym w ropę naftową Iraku,
spowodowła śmierć tysięcy żołnierzy i dziesiątków tysięcy cywilów, jak też
moralny upadek i zagrożenie ekonomiczne oraz polityczne USA.

Niestety przywódcy Alkaidy błędnie wierzą, że powstańcy islamscy w Afganistanie
są głównym powodem bankructwa Sowietów i łudzą się, że w podobny sposób Alkaida
pokona przymierze USA i Izraela.

Totalna i permanentna „wojna przeciwko terrorowi” staje sie wojną „niewierzących
w islam” przeciwko „niewierzącym w demokrację” – wojna ta zdegenerowała się do
gwałcenia konwencji genewskich i zasad koranu zabraniających zabijania ludzi nie
walczących, takich jak kobiety, dzieci i starcy, których zabijanie dziś nazywa
się „ubocznymi stratami” („collateral damage”).

Dyrektorzy Forum Konflików w Londynie („Conflict Forum”) Alastair Crooke i Mark
Perry opublikowali w Asia Times, z dużą dozą odwagi i głębokim zrozumieniem,
serię artykułów na temat „Jak przegrać ‘wojnę przeciwko terrorowi.’” Ich
dyskusja pod tytułem: Polityka Oburzenia w „Wojnie Przeciwko Terrorowi” rozwija
szczegółowo temat powyżej streszczony.

Dziennikarze pytają, kiedy dojdzie do tego, żeby dygnitarze amerykańscy nie bali
się otwarcie jeździć do Iraku. Bagdad, według bieżących sprawozdań dziennikarzy
tam stacjonowanych, nadal pogrążony jest w zupełnym chaosie. Ciekawy jest
ostentacyjny rytuał Bush’a zaglądania w oczy rozmówców takich jak Vladimir Putin
lub obecny premier rządu w Bagdadzie, Nuri al-Maliki, który dowiedział się o
nagłym przjeździe Bush’a na kilka minut przed jego wejsciem na spotkanie przed
kamerami telewizyjnymi.
Bush jest opisywany jako „niepożądany gość” w Bagdadzie, kiedy premier al-Maliki
stoi wobec bardzo niewdzięcznego zadania, żeby zdobyć uznanie dla siebie i swego
„rządu jedności narodowej” jak praworządny rząd Irakijczyków.

Tego rodzaju rozważania nie można opublikować w prasie zachodniej stosującej
samo-cenzurę, tak, że autorzy Alastair Crooke i Mark Perry opublikowali serię
„Jak przegrać wojnę przeciwko terrorowi,” na forum dziennika Asia Times. Logika
ich argumentów nie ucierpiała z powodu ostatnich wypowiedzi Bush’a w czasie, jak
zwykle wizyty „po kryjomu” w Bagdadzie. Tymczasem „polityka oburzenia” w
permanentnej „wojnie przeciwko terrorowi” mało kogo przekonuje.

[mark.parker]

To taki ichni Wierzejski z wąsikiem? W ryja go!

juz niezywy;( allah akbar

[abhaod]

nastepny kandydat do nieba

Niemożliwe?

[bronimir]

Czyżby..........Kurski?

Ciekawe jak szybko Walker nauczy się nowego

[obraza.uczuc.religijnych]

nazwiska? Musi mieć przecież uzasadnienie dla eksterminacji Iraku.

Następny figurant

[bloody_rabbit]

Ciekawe, kto naprawdę steruje siatkami terrorystycznymi w Iraku.

[bronimir]

bloody_rabbit napisał:

> Ciekawe, kto naprawdę steruje siatkami terrorystycznymi w Iraku.



Al-kaida zawsze była komórką CIA

Mam nadzieję, że go odstrzelą, zanim

[zigzaur]

nauczę się jego nazwiska.

[taziuta]

Ja tam też zawsze miałem kłopoty z pamięcią...
Nigdy nie udało mi się zapamiętać nazwisk polskich dowódców partyzanckich :-)
Ale, jak by ich tam nie zwał, cieszę się, że nie wszystkich ich Niemcy wytłukli!

zigzaur napisał:

> nauczę się jego nazwiska.

Wyglada jak Cpt. Jack Sparrow! :O

[exxon]

kimskorner.zed1.net/blog/wp-content/johnny1.jpg
Czyzby ten sam charakteryzator z Hollywood? A moze wystarczyl Photoshop?

Najeźdźcy do domu!

[patman]

Przyjechał bandzior z Egiptu, żeby mordować Irakijczyków, co ma ich ponoć wyzwolić.

[zigzaur]

Już tam policja Prezydenta Hosni Mubaraka zajmie się jego rodzinką....

błąd PR - za ładny, ładni nie budzą niechęci

[eva15]

bandyta powinien być brudny,nieumyty, wstrętny i kaprawy..

[3m05]

masz racje. Ten znacznie przystojniejszy od Zarkawi.

[eva15]

ktoś się najwyraźniej rąbnął, nie pomyślał. Albo to była kobieta i chciała
ppopatrzeć na coś fajnego...

[ouimet]

eva15 napisała:

> ktoś się najwyraźniej rąbnął, nie pomyślał. Albo to była kobieta i chciała
> ppopatrzeć na coś fajnego...

ewciu-pokazano twarz,a ty o "czyms" fajnym do ewentualnego ogladania piszesz...
zawsze "knuty" ci sie migaja przed oczkami?
a fe...

[zigzaur]

Lepiej, aby evcia twarzy nie pokazywała.

Nienawiść, z jaką pisze o Wiktorze Juszczenko, dowodzi, że jej cera wygląda o
wiele gorzej.

Personifikacja "zła"

[witomir]

pomoże okupantom usprawiedliwić wszelkie zbrodnie
teraz trzeba zbudować jeszcze medialną tożsamość "nowego przywódcy Al-kaidy w Iraku"