Bushewicy podsluchiwali nielegalnie

[schlagbaum]

stwierdzil sad w Detroit .

Musial sie jednak pomylic, bo phallusiak udawadnial czesto, ze wszystko bylo
jak trzeba.

Te dzisiejsze amerykanskie sady to juz nie to co kiedys.

[marouder]

Na co powolywal sie sad w Detroit?
Podaj jakis link. Ten wyrok moze zwiastowac wiele ciekawych rzeczy.

[felusiak1]

Sędzina Anna Diggs Taylor stwierdziła, że podsłuchy są niezgodne z konstytucja
gdyż naruszają wolność słowa i prawo do prywatności.
apnews.myway.com/article/20060817/D8JI9A281.html
Przyznam, że usmiałem sie do łez. Szczególnie po przeczytaniu tego co spocił
szlakbałm. Drogi szlakbałmie ta decyzja nie oznacza nic. ACLU udało się na
wycieczke po kraju szukajac przyjaznego sądu i sędziego i znaleźli w Michigan
w osobie pani Taylor, która zasiada w tym sądzie z nominacji Jemmacartera.
Pani Taylor wydała wyrok, ale nie jest on prawomocny gdyż teraz wniesiona
zostanie apelacja do Sądu Apelacyjnego 6-ego Okręgu i tam najprawdopodobniej
decyzja pani Taylor zostanie wyrzucona do kosza.
Szlakbałmie legalne jest wszystko co nie zostało przez Sad Najwyższy uznane za
nielegalne. Zatem ostudź głowę i idź do łazienki.

[gspnstr]

> ACLU udało się na
> wycieczke po kraju szukajac przyjaznego sądu i sędziego i znaleźli w Michigan
> w osobie pani Taylor, która zasiada w tym sądzie z nominacji Jemmacartera.

Mozesz to wytlumaczyc? Czy ACLU skladala pozwy w innych stanach? Czy moze robili
podchody do innych sedziow w sadach w innych stanach? Masz jakies linki, informacje?

up/ felusiak, nie len sie, dawaj linki...

[gspnstr]

jak tak bardzo cię to interesuje

[felusiak1]

to zamiast wypacać dyrdymały sam sobie poszukaj www.google.com

A tu cie mam...

[gspnstr]

> to zamiast wypacać dyrdymały sam sobie poszukaj

Dyrdymaly to wlasnie ty wypisujesz. Piszesz bzdurne teoryjki, bijesz piane, a
nic na poparcie swoich pie..nie masz nic.

Put your money where your mouth is, pal!

[felusiak1]

A i dobrze ci tak. A czy głowa nie rozbolała cie od tego mienia (mania?) mnie?

Nie graj głupa. Doskonale wiesz, że court shopping jest w tym kraju na porzadku
dziennym i wszyscy to robią.

[gspnstr]

> Nie graj głupa. Doskonale wiesz, że court shopping jest w tym kraju na porzadku
> dziennym i wszyscy to robią.

Ale ja mowie tylko i wylacznie o tym konkretnym przypadku. Napisales, ze "ACLU
udało się na wycieczke po kraju szukajac przyjaznego sądu i sędziego i znaleźli
w Michigan". To jest ewidentna manipulacja w stylu blazare ktory pisuje bzdety
typu 'Polacy urzadzili po wojnie Zydom pogromy w Kielcach i Krakowie a takich
pogromow byly setki a nawet tysiace'.

Rozumiesz teraz? Wiec jesli mozesz pokazac, ze ACLU robila podchody w sadach
powiedzmy nawet tylko w polowie stanow, to ci przyznam racje. Inaczej, jest to
tylko demagogiczne bicie piany.

[ghotir]

felusiak1 napisała: "ACLU udało się na wycieczke po kraju szukajac przyjaznego
sądu i sędziego i znaleźli w Michigan w osobie pani Taylor, która zasiada w tym
sądzie z nominacji Jemmacartera."

Co myslisz o wycieczkach Twoich ulubiencow w poszukiwaniu przyjaznych dla nich
sadziow? Jak ACLU korzysta z amerykanskiego systemu sadowego to zle, ale jak
Twoi przyjaciele to robia to oni odwoluja sie do sprawiedliwosci, a nie do
systemu?
Co myslisz o stosowaniu tych samych kryteriow i wobec Twoich przyjaciol i
wrogow?

[felusiak1]

ghotir, uwazaj bi sie przewrócisz od własnej nowomowy.
Czy ja mówie, że źle? Skad takie przypuszczenie?
Czytaj co jest napisane a nie to co ty myślisz, ze ja napisałem.
Court shopping nie jest niczym nienormalnym, zakazanym, nieetyczntm czy
niemoralnym. ACLU próbowała w Californii gdyż tam Sad Apelacyjny jest
najbardziej lewicowy i z pewnoscia podtrzymałby decyzje District Court a wtedy
sprawa poszłaby do Sadu Najwyższego. Niestety w District Court nie wyszło ale
wyszło w Michigan i teraz Szósty Okręg bedzie sie z tym zmagał.
Z drugiej strony rzadowi zwykle wnoszą sprawy w Virginii gdyz tan sądy są
bardziej na prawo a Sad Apelacyjny jeszce bardziej na prawo.
Do niedawna wszystkie asbestowe sprawy wnoszone były w Madison, Illinois
gdyz tam sąd był przychylny tzw. poszkodowanym. W konsekwencji uchwalono prawo,
że firme z Texasu należy pozwać w Texasie a nie w Illinois.
> Co myslisz o stosowaniu tych samych kryteriow i wobec Twoich przyjaciol i
> wrogow?
Polityczni przeciwnicy nie sa moimi wrogami lecz oponentami. To dla ciebie
oponenci to wrogowie. Kryteria powinny być te same, to nie ulega kwestii.

[ghotir]

felusiak1,

Odwracasz kota ogonem. Najpierw nadajesz negatywny ton wypowiedzi Shlagbaub
piszac "Przyznam, że usmiałem sie do łez. Szczególnie po przeczytaniu tego co
spocił szlakbałm. Drogi szlakbałmie ta decyzja nie oznacza nic."

Kiedy zlapalem Cie na tym odwrociles swoja postawe o 180 stopni i opowiedziales
nam o wycieczkach republikanow: "Czy ja mówie, że źle? Skad takie
przypuszczenie?"

Rozmowa z Toba to rozmowa z plastelina. Oczywiscie, jak ktos probuje Cie
traktowac jak modeline, podgrzac do nie-plastycznej formy, to natychmiast
protestujesz. No to badz sobie zimnokrwistym wezem. Mnie ta Twoja obecna zgoda
na zakupy sedziow i sadow smierdzi wymigiwaniem sie od "pierworodnego
grzechu".

"Kryteria powinny być te same, to nie ulega kwestii."
Zamierzam Ci to przypomniec.

[felusiak1]

Złapałeś mnie na czymś? ghotir, decyzja nie oznacza nic gdyż nie jest prawomocna.
Gdyby była to decyzja sądu najwyższego wtedy oznaczałaby wszystko a ja nie
smiałbym się z tego co szlakbałm napisał.
Zaiste trzeba być nieźle wyposazonym aby dostrzegać negatywny ton w tym co
napisałem. Nie wiem skad przyszło ci do głowy, że miałem na myśli republikanów
pisząc "rzadowi"? Nic podobnego. Termin "rządowi" oznacza administrację, czy to
demokratyczna czy to republikańską. Sąd w Virginii z reguły bierze ich stronę.
Jestem w 100 procentach przekonany, drogi ghotirze, że ty pewnych rzeczy nie
jesteś w stanie zrozumieć a czytany tekst przepuszczasz przez wyżymaczkę
doszukując sie w nim rzeczy, których tam nie ma.

[ghotir]

felusiak1 napisała: "Złapałeś mnie na czymś?"

Tu Ci przyznaje calkowita racje. Ciebie nikt moze na zadnej bzdurze zlapac bo
Ty jestes "warszawka": jak ktos ma racje to tym gorzej dla niego. "Warszawka" i
tak przetrwa w swoich zapisanych w kamieniu pogladach bez wzgledu na to czy te
poglady sa idiotyczne czy tylko troche powykrecane; wazne, ze "warszawka"
potrafi obrzucic blotem kazdego, komu nie podobaja sie jej przekrety. Dziekuje
Wiechowi, ze chcialo mu sie uchwycic "warszawke" w akcji. Dzieki lekturom jego
krotkich opowiadan wiem kiedy natykam sie bohaterow opisywanych przez Wiecha
pyskowek.

A nie mówiłem żeś moron?

[felusiak1]

No i niestety miałem racje. Fakultety sa na scianie a w głowie sieczka i otreby.

towarzyszu f...

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Court shopping nie jest niczym nienormalnym, zakazanym, nieetyczntm czy
> niemoralnym. ACLU próbowała w Californii gdyż tam Sad Apelacyjny jest
> najbardziej lewicowy i z pewnoscia podtrzymałby decyzje District Court a wtedy
> sprawa poszłaby do Sadu Najwyższego.

Towarzyszu f... co ma do rzeczy to twoje bicie piany o 'shopping'u'? Nie chodzi
o szukanie sadu tylko o zalatwienie tak sprawy, zeby prawa i prywatnosc nas
wszystkoch byly zabezpieczone. Twoje brednie opowiadaj sobie przed lustrem,
jestes skonczony poniewaz oni sa skonczeni... wasz koniec zbliza sie i zadne
szczekanie i skomleni ci juz nie pomoze.

[ghotir]

jennifer5 napisała: Nie chodzi o szukanie sadu tylko o zalatwienie tak sprawy,
zeby prawa i prywatnosc nas wszystkich byly zabezpieczone."

Jennifer uderzyla tutaj w dziesiatke.

To przykro, Felusiak, ze nie rozumiesz do czego sady zostaly powolane. Ciebie
zdaje sie interesowac manipulowanie sadami i posiadanie racji. Cos takiego jak
moralnosc lub prawa obywatelskie Ciebie nie obchodzi. Chcesz manipulowac tym co
istnieje i zapomnialo Ci sie dlaczego ludzie stworzyli to czym Ty teraz
probujesz manipulowac.

[jennifer5]

ghotir napisał:

> Chcesz manipulowac tym co istnieje i zapomnialo Ci sie dlaczego ludzie
stworzyli to czym Ty teraz probujesz manipulowac.


towarzysz f... chcialby manipulowac...

towarzyszu ghotir

[felusiak1]

odpowiem wam w bardzo prosty i przystepny sposób chociaz wątpie czy z tego
cokolwiek zrozumiecie.
Pierwsza i czwarta poprawka nie obowiazuje w procesie zbierania danych
wywiadowczych dotyczacych zagranicy. Zatem jeśli NSA słucha o czym ghotir
rozmawia z kims w USA to zadnej z rozmawiajacych osób nie chroni ani pierwsza
ani czwarta poprawka. Sad Najwyższy juz dawno zdefiniował ten aspekt i dlatego
decyzja pani Taylor stoi na lotnym piasku i z cała pewnościa zostanie
unieważniona. Albo przez Sąd Apelacyjny albo przez Sąd Najwyższy.
Nie jest to z mojej strony manipulacja lecz suche stwierdzenie faktów.
W sparawach czysto legalistycznych nie może być mowy o jakiejkolwiek moralności.
Prawa obywatelskie są mi drogie i obchodzą mnie bardzo, ale to bardzo.
Obchodzą mnie do tego stopnia, że popieram gorąco wasze pisanie na forum,
nie klikam na "wyrzućcie do kosza" i mocno ubolewam, kiedy cenzura w miejsce
waszych tekstów wstawia [...].
PS. Towarzyszu ghotir sady powołane sa do rozstrzygania sporów i tylko do
rozstrzygania sporów. Nie sa powołane do wypowiadania sie w kwestiach
moralności.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Zatem jeśli NSA słucha o czym ghotir
> rozmawia...


Widzisz f... wymeczyles sie jak stary 'pisarz' i nie zlapales jednej rzeczy,
najwazniejszej mianowicie... chodzi o to zeby ghotir'a sluchal tylko i
wylacznie ten z ktorym ghotir rozmawia... i NIKT INNY!!!

to nie było do ciebie

[felusiak1]

a jesli ghotir chce z Kanady rozmawiać z toba to albo ty pojedź do niego albo
niech on przyjedzie do ciebie. Ale jeśli nie knujecie zamachów to was nie bedą
podsłuchiwać i nie macie sie czym martwić.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Ale jeśli nie knujecie zamachów to was nie bedą
> podsłuchiwać i nie macie sie czym martwić.

jak tak, to w jakim celu ma byc ten podsluch? Ja chce miec gwarancje ze nie
beda, twoje gdakanie mi nie wystarcza.

[schlagbaum]

marouder napisał:

> Na co powolywal sie sad w Detroit?
> Podaj jakis link. Ten wyrok moze zwiastowac wiele ciekawych rzeczy.

www.handelsblatt.com/news/Default.aspx?_p=200051&_t=ft&_b=1123097

Jak juz pisalem. Te prowincjonalne sady nie konsultija sie z phallusiakiem a to
jest przeciez niedopuszczalne.

>

[felusiak1]

Idź do łazienki i poruszaj skórą szczkbałwan.
Jak ci sie to podoba? Ja jestem zachwycony ale łzy mi sie do oczu cisną na mysl,
że ty nic a nic z tego nie rozumiesz.

[schlagbaum]

felusiak1 napisała:

> Idź do łazienki i poruszaj skórą szczkbałwan.
> Jak ci sie to podoba? Ja jestem zachwycony ale łzy mi sie do oczu cisną na
mysl
> ,
> że ty nic a nic z tego nie rozumiesz.

:-))))))))))))))) Netter Versuch



Zazdroscisz, ze nie masz czym poruszac ?


Wracaj do magla , pajacu ?

Wydurniles sie jak zwykle i twoje wulgarne posty nie poprawiaja twojej pozycji.


;.)))) ja to nawet lubie jak durniom nerwy puszczaja, bo zdali sobie wreszcie
sprawe z tego ze wyszli na durniow.

Buzka phallusiak.

Musze sie zajac ludzmi, ktorzy maja wiecej w glowie od ciebie.

[felusiak1]

schlagbaum napisał:
> twoje wulgarne posty nie poprawiaja twojej pozycji.

To tu jest jakiś ranking, walka o pozycje? wow.
Ach powiedz mi, powiedz co ma zrobić aby wyjść na czoło?