Szczyt Bush - Blair - Aznar w sprawie Iraku

[Gość: mirmil]

NUNCA MAIS, AZNAR: ESCUCHA LA VOZ DE TU PUEBLO.

[Gość: Szczyt]

Sprawa nie wygląda dobrze:
USA - 55% Amerykanów przeciwko wojnie bez mandatu R.B. ONZ,
W.Brytania - 85% Anglików przeciwko wojnie bez mandatu RB ONZ,
USA - 85% Hiszpanów przeciwko wojnie bez mandatu RB ONZ,
Może znajdzie się sposób, aby wycofać sie z twarzą z tej niekorzystnej sytuacji?

Zwolennik wojny biskup anglikański Oxfordu:

[zbig44]

Richard Harries- zwolennik wojny, biskup anglikański Oxfordu:

" Wierzę, ze mamy prawo użyć siły, gdy celem jest obrona
światowej równowagi, porządku i prawa"

"Tej wojny nie mogę jednal poprzeć. Nie usprawiedliwiają jej
argumenty, które nam przedsyawiono."

"Dopuszczalna jest tylko wojna w słusznej sprawie, a szkody,
które wywoła muszą być mniejsze niż zło będące przyczyną
konfliktu."

[Wojna] "byłaby sprawiedliwa, gdybysmy ja prowadzili ze
słusznych powodów.
Byłoby tak, gdyby Saddam Hussajn mógł nam zagrozić bezposrednio
i realnie. A tak nie jest."

[W Wielkiej Brytanii i USA] "mamy niezwykłą koalicję kościołów"
[w tym katolicki], "która głosi, że ta wojna będzie błędna i
niemoralna.
Ja takiej zgodności nie pamiętam."

Tymczasem polski ksiądz Marek Łuczak nawołuje do wojny nie
licząc się z opinią Ojca Świętego. (GW 1-2.03.2003, s.25)

___________
Pod adresem:
people-against-war.net/
wciaz mozna jeszcze podpisywac petycje p-ko wojnie.

Stalowe niebo Guerniki nad kobiercem 1001 nocy

[zbig44]

Wyprowadźmy dzieci i kobiety z Bagdadu !
Tego typu operacji na pewno by nie starano sie przeprowadzic w
Stalinowskiej Rosji (na szczescie nie jestesmy Republika Rad).
Naprawde nie tak trudno sobie wyobrazić przeprowadzenie takiego
przedsięwzięcia przy obecnym poziomie środków pozwalających na
masowe przewozy osób drogą czy to lotniczą czy morską w ciągu
niespełna dni czy tygodni. Należy sobie wyraźnie powiedzieć, że
całe przedsięwzięcie jest najzupełniej realne z punktu widzenia
dzisiejszych technologii jak i dostepnych ku temu srodków!
Na jakiej podstawie mozna tak utrzymywac?
1. Wystarczy, ze kazdy obywatel swiata wplaci srednio 1 zl, co
oznacza, ze najbiedniejsi wplaca po 10 gr, a najbogatsi srednio
po 100 zl. My Polacy mozemy sie ograniczyc do tej jednej
symbolicznej złotówki, co wymaga przeprowadzenia jednorazowej
akcji na skale Wielkiej Orkiestry Swiatecznej Pomocy.
Wszystkich nas na to stac - nikt od tego nie zbiednieje, jesli
uszczupli
swoje dochody srednio o 1 zl w tym wyjatkowym roku. To jest
absolutnie mozliwe!
Nie sluchajcie tych, którzy próbuja wam wmówic cos wrecz
przeciwnego... W biedniejszych krajach wielu ludzi moze
ofiarowac co najwyzej 10 gr (Etiopia, Bangladesz). Jestem
przekonany, ze ofiarnosc tych najbiedniejszych spoleczenstw
zawstydzi wielu, którzy, jak mówia "nie maja czasu na glupoty
ani nie zechca tracic na nie pieniedzy" (wielki_czarownik), a
zwlaszcza tych wszystkich, którzy tak nienawidza Arabów i
Islamu, ze sami najchetniej pomordowaliby te dzieci i kobiety
golymi rekami (czyzby i na tym Forum mogło sie kilku takich
znalezc? Wybaczcie, ale to absolutnie niemozliwe, po prostu w to
nie wierze!).
2. Gdy przyjdzie co do czego, prawie zadne panstwo nie odmówi
przyjecia uchodzców.
3. Jest to rzecz logistycznie wykonalna w czasie krótszym niz
kilka tygodni.
Wystarczy przeciez tych ludzi tylko przewiezcć w bezpieczne
miejsc, zapewnic dach lub namiot nad glowa, opieke medyczna,
skromne wyzywienie i najskromniejsze nawet warunki sanitarne.
Nie chodzi tu pzrzeciez o cala populacje swiata arabskiego, a
zaledwie kilka (w najlepszym razie kilkanascie) milionów ludzi.
Oznacza to srednio 50-100 tys. ludzi na kazdy kraj na Ziemi.
Wybaczcie, ale najazdy turystów na niektóre tylko regiony w
sezonie urlopowym bija te liczbe i to wielokrotnie na glowe.
I nie jest to zadne porywanie sie z motyka na slonce. Powiedzmy
im to wyraznie : przepraszam bardzo - to jest moje zycie i zaden
Bush, buszmen czy wielki czarodziej z krainy Oz nie bedzie nam
mówil, co jest wg nas mozliwe, a co nie i na co zechcemy wydac
swoje pieniadze i poswiecic swój czas, a na co nie. To ja sam(-
a) osobiscie zdecyduje o zyciu tych dzieci i kobiet, tak jak bym
chcial(-a), zeby to inni zdecydowali o zyciu moich bliskich w
chwilach podobnych zagrozen (oby nigdy do nich nie doszlo). Czy
moga one liczyc na moja pomoc? Ja mam co prawda swoje sprawy na
glowie, ale los irackich dzieci i kobiet jest dla mnie rzecza na
tyle wazna, ze na pewno nie odmówie glupiej zlotówki, jesli
mogloby to sie zlozyc na uratowanie nawet ich wszystkich. I
gwarantuje ze swej strony, ze popre kazda taka akcje, jesli
tylko uda sie do niej doprowadzic tej malej garstce zapalenców,
która dzis tonie
w tlumie (czy rzeczywiscie?) wielkich (?) czarowników i widzow -
osobników pelnych apatii, braku wiary i obojetnosci, które to
cechy najchetniej widzieliby wokól siebie ze zwyklej potrzeby
ukrycia wlasnej mizerii duchowej w tlumie sobie podobnych.
Jestem pewny, ze wszyscy popra taka akcje, gdy widoki na jej
przeprowadzenie nabiora rumienców, a te zaledwie kilka
zjadliwych opinii, z czego wiekszosc od tych samych ludzi, niech
swiadczy o tej naszej gotowosci. To naprawde my mamy racje,
skoro na palcach jednej reki mozna policzyc ludzi, którzy sa z
im tylko wiadomych powodów zajadlymi przeciwnikami ratowania
zycia kobiet, w tym wielu ciezarnych, i dzieci, w tym calego
mnóstwa niemowlat; ratowania przed stalowym niebem rodem z
Guerniki Picassa, które bez tego lada chwila runie na ich glowy.

___________
Pod adresem:
people-against-war.net/
wciaz mozna jeszcze podpisywac petycje p-ko wojnie.

Nie pozwolili mi wykończyć Hussajna - agent CIA

[zbig44]

Robert Baer (agent CIA 76-97) - pomagał dysydentom, którzy
chcieli obalic tyrana. Robił to na rozkaz administracji Clintona
aż Waszyngton kazał zakończyc "tę zabawę". Wraz ze swoją grupą
był przesłuchiwany przez FBI w związku z próba zgładzenia
Saddama.
"Byłoby to złamanie rozkazu prezydenta i kwalifikowałoby się pod
paragraf zabójstwa."
Robert Baer: "Ja i moi ludzie zostalismy zatrzymani przez FBI.
Gdyby na osądzono i uznano za winnych zostalibysmy straceni."
Steve Bradshaw (redaktor BBC): "W Stanach?"
Robert Baer: "Tak, idiotyzm."
Steve Bradshaw: "Za próbę zabójstwa Saddama?"

4 lata temu (a więc jeszcze przed WTC 11.09.2001) grupa
polityków "Nowy wiek Ameryki" napisała do prezydenta Clintona:
"Użyjmy siły by go rozbroic i bronić naszych interesów w Zatoce,
w tym dostępu do złóż ropy."
Wileu z nich pracje w administracji Busha. Jednym z nich jest
Donald Rumsfeld (obecny sekretarz obrony USA).

Robert Baer:
- Naciąga się dowody
- Spycha się CIA na II plan
- Pentagon "analizuje materiał dowodowy stosownie do o0czekiwań
administracji"
- 11 września "upokorzył wielu ludzi. Stąd pragnienie odwetu.
Saddam jest kosłem ofiarnym."
Redaktor:
- Może to nie odwet a prewencja?
Robert Baer:
"Jak oni chcą walczyć z miliardem ludzi. A może wracamy do epoki
krucjat?" Tak powiedzą Arabowie."

Robert Baer: "Mówi się o wojnie prewencyjnej. To niebezpieczne.
Uznanie tej zasady otwiera droge do wojen na całym swiecie."

Uczestnik demonstracji anty-wojennej w Wlk.Br. :
"Bush mówi o wojnie z terroryzmem, ale dla mnie to jest zasłona
dymna, która pozwala Ameryce najechac dowolny kraj w dowolnej
chwili."


[Na podstawie:13.03.03 TVP2 16.25-17.15 Świat obok nas -
Irak: Wojna czy pokój -2003 (film dok.prod.BBC, red. Steve
Bradshaw)]

__________
Pod adresem:
people-against-war.net/
wciaz mozna jeszcze podpisywac petycje p-ko wojnie.

[Gość: wojta]

Jasne ja tez mam swoich spraw od groma na glowie ale jak sie
ktos taki przed wybuchem w o j n y pojawi i zorganizuje cos
na rzecz ewentualnych ofiar Busha to ja chetnie wplace na konto
jakas gotowke.
to szlachetne ale niestety to krasomowstwo.
Ciekawe bo to przeciez realne.
No i ze Bush sie do tego nie poczul zobligowany!
Czy problem w tym ze to sie juz nie kalkuluje?(To nie pytanie
retoryczne, oczekuje podpowiedzi)
Zdaje sie wojna jest o to by tym ludziom bylo lepiej a nie
gorzej - taki jest oficjalny powod.

[Gość: wojta]

Gość portalu: wojta napisał(a):

> Jasne ja tez mam swoich spraw od groma na glowie ale jak sie
> ktos taki przed wybuchem w o j n y pojawi i zorganizuje cos
> na rzecz ewentualnych ofiar Busha to ja chetnie wplace na konto
> jakas gotowke.
> to szlachetne ale niestety to krasomowstwo.
> Ciekawe bo to przeciez realne.
> No i ze Bush sie do tego nie poczul zobligowany!
> Czy problem w tym ze to sie juz nie kalkuluje?(To nie pytanie
> retoryczne, oczekuje podpowiedzi)
> Zdaje sie wojna jest o to by tym ludziom bylo lepiej a nie
> gorzej - taki jest oficjalny powod.

OCZYWISCIE ROZMAWIAMY TERAZ O JAKIEJES BAJCE I O TYM JAK TO W BAJKACH
BYWA.WOJTA

[Gość: Lysy]

Tony, George i Mario co tobie potrzeba to nie 'rezolucji'
glupiego ONZ ale szybkiego i spektakularnego zwyciestwa z
minimalnymi stratami wlasnymi ! Wtedy wszyscy 'francuzi' stula
pyski !

[Gość: ty tez stul pysk]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> Tony, George i Mario co tobie potrzeba to nie 'rezolucji'
> glupiego ONZ ale szybkiego i spektakularnego zwyciestwa z
> minimalnymi stratami wlasnymi ! Wtedy wszyscy 'francuzi' stula
> pyski !

Cos ty sie tak tej Francji przyczepil. Czy przypadkiem w twoim
trudnym dziecinstwie ktos na sile cie zabami nie karmil.

[Gość: wojta]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> Tony, George i Mario co tobie potrzeba to nie 'rezolucji'
> glupiego ONZ ale szybkiego i spektakularnego zwyciestwa z
> minimalnymi stratami wlasnymi ! Wtedy wszyscy 'francuzi'
stula
> pyski !

Wyzej wspomnianych nie ma na forum!!!Bardzo mnie niepokoisz.
Odpocznij sobie.

[Gość: janek]

Udział w tej wojnie jest hańbą. Powody wojny są dwa :
1)bo tam jest ropa i należy słaby kraj obrabować,
2)bo wojska zostały wysłane.
Równie potworne jak agresję Hitlera na Polskę.
Co na to Sejm ? Gdzie jego zgoda ?

[Gość: janek]

Udział w tej wojnie jest hańbą. Powody wojny są dwa :
1)bo tam jest ropa i należy słaby kraj obrabować,
2)bo wojska zostały wysłane.
Równie potworne jak agresję Hitlera na Polskę.
Co na to Sejm ? Gdzie jego zgoda ?

Dwie twarze Francji

[Gość: Pete]

Jakie korzysci moze odniesc Francja utrzymujac rezim Sadama.
Dwa miliardy dlugu Iraku wobec Francji. Kilkadziesiat miliardow
dolarow w kontraktach. Sprzedaz broni, udzial w ropie jezeli
poplynie po zniesieniu sankcji - jednym slowem bardzo lukratywny
interes. Nie dziwie sie Francuzom, maja o co walczyc.
Drugim powodem jest przeciwstawienie sie USA. Raz rosnie prestiz
polityczny Francji - drugie USA odsuniete zostana od udzialu w
profitach z Iraku, a byc moze terrorysci zaatakuja ponownie USA
czy to bronia biologiczna czy chemiczna a moze i nuklearna.
Byloby to na reke starej Europie gdyby potega USA zmalala.
Wowczas Francjia i Niemcy staliby sie wazniejsi a moze wyszliby
na czolowke w swiecie. Gra jest jak widac o bardze wielka
stawke. Okazja do oslabienia USA niepowtarzalna. Zaslanianie sie
przez Francje ratowaniem pokoju zakrawa na wielka parodie i USA
przypatruje sie wszystkim tym poczynaniom dokladnie. Moim
skromnym zdaniem USA nie moga dopuscic aby terroryzm rozmontowal
Ameryke. Amerykanie nie wybaczyliby tego Buszowi. Rosja ma
podobna sytuacje co Francja - niesplacone miliardy dlugow
kontrakty na 30 - 40 miliardow dolarow na i sprzedaz broni.
Kalasznikow jest na bliskim wszchodzie wszedzie, rosyjskie
skudy, czolgi , francuzkie Mirage i cale zaplecze. Przeciez to
zlote jablko na cale lata. Nie dajmy sie oglupic propagandzie.

[Gość: jaga]

Fantastyczne. Nareszcie rzeczowy glos w dyskuskusji.Oby takich
wiecej.Pozdrowienia Pete.

[Gość: wojta]

Gość portalu: jaga napisał(a):

> Fantastyczne. Nareszcie rzeczowy glos w dyskuskusji.Oby
takich
> wiecej.Pozdrowienia Pete.

Alez Jaga ten glos w dyskusji to nic innego jak powielenie
Twojego stanowiska.Natomiast kolega nie byl obiektywny (co nie
znaczy ze mialby miec inne stanowisko)Francja broni swojego
interesu, Rosja broni swojego interesu a Ameryka nie ma w tym
zadnego interesu i jest cacy,ble,ble,ble,ble
A tak na marginesie (do komentowanej wypowiedzi)
Amerykanie nie chca tej wojny, bo sie nie Iraku boja.
A po 11.09 glosy sa za tym by polityke ta zmienic a nie
bardziej nakrecac.Bush prowokuje do emocjonalnych reakcji.
A te pseudoargumenty demokrascja....jego system wartosci jest
dosyc kontrowersyjny i troche odbiega od powszechnie
zdefiniowanego pojecia demokracja.
Nie znaczy to tym samym ze Francja jest w tej kwesti absolutnie
czysta.Podpisuje sie po komentowana wypowiedzia w kwestii
Francji i Rosji.
Ale wojna to ZBRODNIA. niesie glod, epidemie..........zrodzi
wiele nienawisci na dalsze losy swiata.
Uwolnic Irak od oszoloma to piekna mysl ale Bush to marzyciel z
kiepska wyobraznia.

[Gość: wojta]

Gość portalu: jaga napisał(a):

> Fantastyczne. Nareszcie rzeczowy glos w dyskuskusji.Oby
takich
> wiecej.Pozdrowienia Pete.

Alez Jaga ten glos w dyskusji to nic innego jak powielenie
Twojego stanowiska.Natomiast kolega nie byl obiektywny (co nie
znaczy ze mialby miec inne stanowisko)Francja broni swojego
interesu, Rosja broni swojego interesu a Ameryka nie ma w tym
zadnego interesu i jest cacy,ble,ble,ble,ble
A tak na marginesie (do komentowanej wypowiedzi)
Amerykanie nie chca tej wojny, bo sie nie Iraku boja.
A po 11.09 glosy sa za tym by polityke ta zmienic a nie
bardziej nakrecac.Bush prowokuje do emocjonalnych reakcji.
A te pseudoargumenty demokrascja....jego system wartosci jest
dosyc kontrowersyjny i troche odbiega od powszechnie
zdefiniowanego pojecia demokracja.
Nie znaczy to tym samym ze Francja jest w tej kwesti absolutnie
czysta.Podpisuje sie po komentowana wypowiedzia w kwestii
Francji i Rosji.
Ale wojna to ZBRODNIA. niesie glod, epidemie..........zrodzi
wiele nienawisci na dalsze losy swiata.
Uwolnic Irak od oszoloma to piekna mysl ale Bush to marzyciel z
kiepska wyobraznia.

Oczywiscie, powinienes czesciej tlumaczyc...

[Gość: J.K.]

milosnikom Francji, jako glolabka pokoju, sens rzeczy...
Ja niestety nie mam tyle czasu...

Zwracam tylko uwage na fakt, ze ta postawa Francji
(handlu czym sie da z Arabami...) prowadzi w prostej linii do tego,
ze ktorys z krajow arabskich wejdzie w posiadanie broni atomowej...
jest to zatem polityka dosc krotkowzroczna...

Miejmy nadzieje, ze Amerykanie do tego nie dopuszcza...

[Gość: MM]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Zwracam tylko uwage na fakt, ze ta postawa Francji
> (handlu czym sie da z Arabami...) prowadzi w prostej linii do tego,
> ze ktorys z krajow arabskich wejdzie w posiadanie broni atomowej...
> jest to zatem polityka dosc krotkowzroczna...

To juz absurd. Ameryka posadza kogos o krotkowzrocznosc polityki w Zatoce
Perskiej. Uczyl Marcin Marcina...

Ja mam takie pytanie. Skoro wiemy, ze Saddam ma bron masowej zaglady (a wiemy,
bo Rumsfeld skrzetnie zachowal kwity za wszystkie dostawy), i skoro Saddam
tylko czeka, zeby przekazac bron terrorystom, to dlaczego jeszcze jej nie
przekazal? No co orly, ktos ma jakies pomysly?

[Gość: MM]

No, chyba kolega nie powie ze francuskiej broni na Bliskim Wschodzie jest
wiecej niz amerykanskiej? To zakrawy na jakis zart.

[Gość: Szczesny]

Gość portalu: MM napisał(a):

> No, chyba kolega nie powie ze francuskiej broni na Bliskim Wschodzie jest
> wiecej niz amerykanskiej? To zakrawy na jakis zart.
=======================
Zart? To pozwalam sobie przypomniec szanownemu Panu, ze nie kto inny jak
Francuzi wybudowali swego czasu reaktor jadrowy w Iraku. Gdyby nie zniszczenie
go przez sily powietrzne Izraela to - tak uwielbiany przez integralnych
pacyfistow - Saddam mialby juz dawno bron atomowa. Wole sobie nie wyobrazac
jakie bylyby tego konsekwencje. Wielbicielom wujka Saddama polecam artykul w
ostatniej Polityce.

[Gość: wojta]

Gość portalu: Szczesny napisał(a):

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > No, chyba kolega nie powie ze francuskiej broni na Bliskim Wschodzie jest
> > wiecej niz amerykanskiej? To zakrawy na jakis zart.
> =======================
> Zart? To pozwalam sobie przypomniec szanownemu Panu, ze nie kto inny jak
> Francuzi wybudowali swego czasu reaktor jadrowy w Iraku. Gdyby nie
zniszczenie
> go przez sily powietrzne Izraela to - tak uwielbiany przez integralnych
> pacyfistow - Saddam mialby juz dawno bron atomowa. Wole sobie nie wyobrazac
> jakie bylyby tego konsekwencje. Wielbicielom wujka Saddama polecam artykul w
> ostatniej Polityce.

Etykiety typu "wielbicielom Saddama"sa najwyrazniej wynikiem braku zrozumienia
stanowiska innego niz Twoje.

[Gość: MM]

Gość portalu: Szczesny napisał(a):

> Gość portalu: MM napisał(a):

> =======================
> Zart? To pozwalam sobie przypomniec szanownemu Panu, ze nie kto inny jak
> Francuzi wybudowali swego czasu reaktor jadrowy w Iraku. Gdyby nie
zniszczenie
> go przez sily powietrzne Izraela to - tak uwielbiany przez integralnych
> pacyfistow - Saddam mialby juz dawno bron atomowa. Wole sobie nie wyobrazac
> jakie bylyby tego konsekwencje. Wielbicielom wujka Saddama polecam artykul w
> ostatniej Polityce.

Ci sami Francuzi pomagali poczatkowo Izraelowi w ich programi broni jadrowej.
TO o niczym nie swiadczy.

Mowa byla o ilsci sprzedawanej broni w tym regionie. Gdyby jeszcze ktos
wspomnial ROsje, to bym sie moze zgodzil, ale Francja. Pewnie ze sprzedaja
bron, ale na pewno nie wiecej niz USA, zwlaszcza jesli chodzi o samoloty bojowe.

A co do stwierdzenia "Wielbicielom wujka Saddama" - swiadczy ono o tak
oplakanie waskim horyzoncie umyslowym, ze pozostawiam bez komentarza

[Gość: JGA]

Warto przeczytac...

www.larouchepub.com/polish/biul/2003/03biul11.html

[Gość: warmi]

1950-1989 Uklad Warszawski
2003-? "Wielka Europa"

Z deszczu pod rynne ?