To jest początek nowej epoki.

[Gość: Emigrant]

Przed "9.11" (wszyscy wiemy o co chodzi),nie było jeszcze widomo czy USA może
rządzić na ziemi, jeżeli tego zechce. Dziś już wiadomo, że Washington rządzi
światem tak jak chce. Epoka dominacji amerykańskiej oficjalnie została
rozpoczęta wojną z Irakiem. Interes amrykański postawiono ponad innymi
racjami. Czas tej dominacji może trwać dziesięciolecia, a nawet kilkaset lat.
Oczywiście upadek imperium jak zawsze oznacza zniszczenia równe wielkością.
Szansę trwałego pokoju zaprzepaszczono na wiele generacji. Ale to daleka
przyszłość, dlatego dziś składam gratulacje Kwaśniewskiemu.

[Gość: nilsen]

Gość portalu: Emigrant napisał(a):

> Przed "9.11" (wszyscy wiemy o co chodzi),nie było
jeszcze widomo czy USA może
> rządzić na ziemi, jeżeli tego zechce. Dziś już wiadomo,
że Washington rządzi
> światem tak jak chce. Epoka dominacji amerykańskiej
oficjalnie została
> rozpoczęta wojną z Irakiem. Interes amrykański
postawiono ponad innymi
> racjami. Czas tej dominacji może trwać dziesięciolecia,
a nawet kilkaset lat.
> Oczywiście upadek imperium jak zawsze oznacza
zniszczenia równe wielkością.
> Szansę trwałego pokoju zaprzepaszczono na wiele
generacji. Ale to daleka
> przyszłość, dlatego dziś składam gratulacje Kwaśniewskiemu.

Generalnie lubie tematy samodzielnie wymyslone, watki nie
bedace tytulami artykulow, ale tutaj nie za bardzo wiem o
co Ci chodzi. Widze kilka roznych kwestii i trudno sie
ustosunkowac.
Dyskusyjne jest i to czy ">... USA może
rządzić na ziemi...", i takze to, czy ">...Washington
rządzi światem tak jak chce...."; rownie dyskusyjne jest
to, iz ">... Epoka dominacji amerykańskiej oficjalnie
została rozpoczęta wojną z Irakiem...", niektorzy
uwazaja, ze to wcale nie "... amerykański interes
postawiono ponad innymi racjami...", itd.
Uscislij moze w czym widzisz problem do dyskusji.

[Gość: kecaw]

Gość portalu: Emigrant napisał(a):

> Przed "9.11" (wszyscy wiemy o co chodzi),nie było jeszcze widomo czy USA może
> rządzić na ziemi, jeżeli tego zechce. Dziś już wiadomo, że Washington rządzi
> światem tak jak chce. Epoka dominacji amerykańskiej oficjalnie została
> rozpoczęta wojną z Irakiem. Interes amrykański postawiono ponad innymi
> racjami. Czas tej dominacji może trwać dziesięciolecia, a nawet kilkaset lat.
> Oczywiście upadek imperium jak zawsze oznacza zniszczenia równe wielkością.
> Szansę trwałego pokoju zaprzepaszczono na wiele generacji. Ale to daleka
> przyszłość, dlatego dziś składam gratulacje Kwaśniewskiemu.



kec

Jak chcesz w dobie globalizacji i szybkiego upowszechniania bronii A B C
zapewnić ow wyteskniony pokoj ,Jak chcesz to osiągnąć gdy na swiecie panuje
egoizm Jak chcesz to osiągnąć gdy swiat przypomina KOCIOŁ .Czy nie widzisz ze
siedzimy na kotle ktory na skutek globalizacji szykuje się do eksplozji 11,09
jes tutaj cenzurą Działania podejmowane na swiecie to początek układu
hegemonistycznego w ktorym Ameryka jest tym czym jest ,Kto i jak zapewni owe
bezpieczenstwo ?Odpowiedzialnosc wobec tych co przyjdą po nas zmusza nas do
działania w imię przyszłości i dla przyszłośći Raz jeszcze uzmysławiam swiat
teraz jak blok mieszkalny To co się dzieje na ii piętrze interesuje wszystkich
Lecz do działania przystępują silni i zdeterminowani Ci silni są demokratycznie
rządzeni łaskawie przypominam i to ze za lat kilka mogą dostać czerwoną kartkę
działa na nich właściwie .A tak między nami Polonia w USA przynajmniej ta w
Arizonie ma tez pretensje do Busza ale o to ze tak się cackał i zwlekał ??
Przyjacielu swiat jest wielobiegunowy tak jak jest wielokulturowy


masz racje to początek PAX AMERICANA To pozwoli przetrwać swiatu Czas
pacyfikacji swiata nadszedł Jeśli nie złapiemy byka za rogi to nas ten SWIAT
sam załatwi

z wyrazami szacunku proamerykansko nastawiony kecaw

[Gość: zbalansowany]

Ciekaw jestem kiedy Europa zorientuje sie ze cala filozofia USA musi sie
predzej czy pozniej skonczyc podwazeniem zyciowych podstaw Europy. Nie mam na
mysli nastepnych 10 lat, chodzi mi o dalsza perspektywe.


--------------------------------------------------------------------------------
Defeat of Saddam does not end US ambitions in the Middle East. The friends of
President Bush have grand plans to create an American Imperium - and to
consolidate their power at home

Ed Vulliamy in Washington
Sunday April 13, 2003
The Observer

The last shot of the war in Iraq will be the starting pistol for two further
campaigns by the administration of President George W Bush. One will be fought
in the region: no one really believes America's project is confined to Iraq.
The toppling of Saddam is first base in what Michael Ledeen, leading thinker
among the neo-conservatives driving foreign policy, calls 'a war to remake the
world'.
The second front will be the home one: unlike his father - who lost an election
the year after driving Saddam Hussein out of Kuwait - President George Bush
junior has also to win what former Clinton aide Sidney Blumenthal promises to
be a resumption of 'partisan warfare' at home.

If he succeeds in both campaigns, he will have become the most powerful
President in US history, both at home and across the new Imperium of which
victory in Iraq is the first footprint.

America's continuing 'war on terrorism' aims to secure Iraq, but then focus on
fresh enemies: Syria and Iran. When an aide told Bush last week that Defence
Secretary Donald Rumsfeld had fired a verbal warning shot at Syria, the
President said: 'Good'.

William Kristol, a long-time friend of Bush from Yale days, wrote in a book he
co-authored: 'The mission begins in Baghdad, but it does not end there. We
stand at the cusp of a new historical era. It is so clearly about more than
Iraq. It is about more even than the future of the Middle East. It is about
what sort of role the United States intends to play in the twenty-first
century.'

When the US was preparing for war, the then director of the semi-official
Defence Policy Board, Richard Perle, said one of its advantages would be 'that
we could deliver a short message, a two-word message: "You're Next."'

Grand plans for continuing war are devised by neo-conservatives on the edges of
the administration, but the group includes key players, not least Vice-
President Dick Cheney and eputy Defence Secretary Paul Wolfowitz, regarded as
the real architects of war and its aftermath. 'There will have to be change in
Syria,' said Wolfowitz last week. And John Bolton, number three at the State
Department, warned countries the US has accused of pursuing weapons of mass
destruction - including Iran and Syria - to 'draw the appropriate lesson from
Iraq'.

'I think we're going to be obliged to fight a regional war, whether we want to
or not,' says Ledeen, a pivotal thinker within the neo-conservative group. The
logic of the global war on terrorism - and a conviction that a democratic
revolution can be encouraged to sweep across the Middle East will take the US
into confrontation with other countries, argues Ledeen, since 'we are going to
face the whole terrorist network' and 'the terror masters', Syria, Iran and
even Saudi Arabia.

Briefings at the Pentagon now mention the Palestinian Hamas and Shia Hizbollah
militias, based in Lebanon, far more than they do al-Qaeda. Hizbollah is the
cover under which America would act against Syria, described by the Pentagon's
number three, Douglas Feith, as 'one of the key international terrorist
networks, supported by the Syrians and the Iranians'.

The Deputy Secretary of State, Richard Armitage, argued last week that moving
against Syria would be a way of cutting off aid to Hizbollah, which he
called 'the A team' of world terrorism.

But Saudi Arabia - with its hold over oil prices - is also coming within
America's sights. 'After Hussein is removed, there will be an earthquake
through the region,' predicts Max Singer, co-founder of the Hudson Institute
think-tank, which recommends a dismantling of the Saudi kingdom by encouraging
breakaway republics in the oil-rich eastern provinces.

America's dream of waging wider war in the region is all too familiar to James
Akins, former political officer at the US Embassy in Baghdad and Ambassador to
Saudi Arabia. 'If the ultimate goal [of the US] is to be world dominatrix, then
she will need the oil of Arabia, from Kirkuk to Muscat,' he states. 'The
ideological, imperial aim and that of commanding the oil markets for the rest
of the oil era, entwine into the same game plan. If we do this, and move into
Saudi Arabia, we are masters of the universe - the American Imperium.'

Ivo Dalder, senior fellow at the Brookings Institution, is writing a book
entitled America Unbounded, and argues that 'the real debate in this
administration is not between the doves and the hawks, it is between the hawks
and the hawks'. Between people like Cheney, 'who believe there are evil people
out there and we have to confront them before they confront us', and people
like Wolfowitz, 'who believe we can transform these people from dictatorships
to democracies. They go hand in hand during the destructive phase, but part
during the constructive phase. Cheney and Rumsfeld will want to get out of
Iraq, Wolfowitz will want to stay in.'

Akins was fired from the US diplomatic service in 1976 after confrontations
with then Secretary of State Henry Kissinger over US aspirations in the
Gulf. 'In normal circumstances, I would say there is no question of these
things happening - attacks on Syria or Iran,' Akins reflects. 'But these are
not normal circumstances. These people can always find some Syrian atrocity -
the Israelis attack, then we attack. The dragons have taken over now; you never
know what these people will do and how far they will go.'

State Department sources tell The Observer Israel is integral to plans to
attack Syria. They say a guarantee to remove Hizbollah and its sponsorship is a
secret ingredient to the Middle East 'road map', agreed between Washington and
Israeli Prime Minister Ariel Sharon.

'But there is one problem,' says Akins. 'Whatever makes them think free
elections in Syria or Saudi Arabia will produce pro-Western governments wanting
peace with Israel? They would produce anti-Western governments committed to the
destruction of Israel.'

Fareed Zakaria, former editor of Foreign Affairs, believes the administration
is 'wrong, if it believes a successful war will make the world snap out of a
deep and widening distrust and resentment of American policy. What worries
people around the world above all else is a world shaped and dominated by one
country - the United States'.

A continuing war is integral to Bush's domestic campaign to retain power for
another term.'When the dust settles, he'll get great credit from the American
public for having the courage of his convictions,' says Ron Kaufman, who was
political director in Bush senior's White House.

But Bush junior must look to the home front too. 'Now the President must show
he can walk and chew gum,' says Donna Brazile, manager of Al Gore's campaign
against Bush. 'He has to follow through on the reconstruction of Iraq and then
focus on domestic issues again.'

According to NBC, 66 per cent support the President, but only 38 per cent
support his plan for a $350 billion tax cut over the next 10 years. 'The
Republicans had a khaki election in 2002, and that is what they want for 2004,'
says Sidney Blumenthal, former senior official in the Clinton White
House. 'They have got to prevent domestic issues dominating the presidential
election'.

But, Blumenthal predicts: 'This country