Ameryka - grzechy prawdziwe i urojone

[Gość: z daleka]

doskonale...choc malo optymistyczne.

Ameryka - grzechy prawdziwe i urojone

[Gość: pacyfista]

Pan Lubowski nalezy sie amerykanskiego establishmentu i trudno
sie dziwic ze glosi takie a nie inne poglady..Inaczej, w ramach
amerykanskiej demokracji, moglby sie znalezc i to natychmiast
na bruku.. W odroznieniu od artykulu p. Tabako nie ma tu zbyt
wielu faktow-nazwisk a tylko ogolniki.W ostatnich kilku
miesiacach administracja Busha Jr urzadzila amerykanskiej i
swiatowej publicznosci prawdziwy festiwal piesni i tanca,
zastepujac nim rzeczowa debate. Skompromitowala sie w ONZ i w
ostatniej zdezerterowala z postawienia sprawy wojny w Radzie
Bezpieczenstwa, gdy wiekszosc czlonkow nie chciala ulec ich
oficjalnym i zakulisowym naciskom. Myli sie p. Lubowski a nie
p. Tabaka piszac iz nikt w USA nikomu nie knebluje ust..Stan
mediow /TV i prasa/ i brak jakichkolwiek debat/dyskusji
ludzi/politykow o odmiennych pogladach, czego byli swiadkiem w
ostatnich miesiacach pozwala na najgorsze skojarzenia i
porownania z propaganda komunistyczna czy faszystkowska.. Jest
to wynik z jednej strony koncentrancji prasy i mass-mediow
(patrz Murdoch), ktorej wlasciele narzucaja styl pro-Bushowski
a z drugiej strony autocenzura dziennikarzy bojacych sie ze
straca prace.. Patrzac np w CNN na niektore przemowienia Busha
w okresie ostatniej jesieni i zimy , przerywane regularnie
glosami poparcia/zachwytu ze strony masy sluchaczy - mialem
jednoznaczne skojarzenia z faszystowskimi Niemcami z okresu
dojscia Hitlera do wladzy. Bush Jr jest w swojej paranoi
przywodca groznym, bo wprowadzil niedopuszcalne metody buszyzmu
i lamania prawa miedzynarodowego, lamie podstawowe prawa
czlowieka (patrz "oboz koncentracyjny" w bazie Guantanamo) .
Takich negatywnych przykladow jest wiele. Stad jest postrzegany
w Swiecie (np.Europie Zachodniej) jako najgorszy prezydent USA
ostatnich kilkudziesieciu lat i w sondazach w wiekszosci krajow
np. 90 % spoleczenstwa w roznych krajach (poza USA) ma o nim
negatywny poglad. patrz tez: www.panstwozla.pl

[stefan41]

Bidne dziecko... .

Stefan

[Gość: realista]

Biednys i pardone durny pacyfisto. Chyba,ze mlode z ciebie
pachole, wtedy mozna tylko zalowac,ze masz taki mul w glowce.

[Gość: Prezes]

Gość portalu: realista napisał(a):

> Biednys i pardone durny pacyfisto. Chyba,ze mlode z
ciebie
> pachole, wtedy mozna tylko zalowac,ze masz taki mul w
glowce.

ty pierdolona amerykanska kurwo.
Idz calowac w dupe swojego ukochanego bu$ha,
oby go szlag trafil jak najszybciej i ciebie kurwo tez.

[Gość: bolek]

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Pan Lubowski nalezy sie amerykanskiego establishmentu i trudno
> sie dziwic ze glosi takie a nie inne poglady..Inaczej, w ramach
> amerykanskiej demokracji, moglby sie znalezc i to natychmiast
> na bruku.. W odroznieniu od artykulu p. Tabako nie ma tu zbyt
> wielu faktow-nazwisk a tylko ogolniki.W ostatnich kilku
> miesiacach administracja Busha Jr urzadzila amerykanskiej i
> swiatowej publicznosci prawdziwy festiwal piesni i tanca,
> zastepujac nim rzeczowa debate. Skompromitowala sie w ONZ i w
Pacyfista! Ty jestes niereformowalny. Jestes w swojej glupocie lepszy od Lepra!
> ostatniej zdezerterowala z postawienia sprawy wojny w Radzie
> Bezpieczenstwa, gdy wiekszosc czlonkow nie chciala ulec ich
> oficjalnym i zakulisowym naciskom. Myli sie p. Lubowski a nie
> p. Tabaka piszac iz nikt w USA nikomu nie knebluje ust..Stan
> mediow /TV i prasa/ i brak jakichkolwiek debat/dyskusji
> ludzi/politykow o odmiennych pogladach, czego byli swiadkiem w
> ostatnich miesiacach pozwala na najgorsze skojarzenia i
> porownania z propaganda komunistyczna czy faszystkowska.. Jest
> to wynik z jednej strony koncentrancji prasy i mass-mediow
> (patrz Murdoch), ktorej wlasciele narzucaja styl pro-Bushowski
> a z drugiej strony autocenzura dziennikarzy bojacych sie ze
> straca prace.. Patrzac np w CNN na niektore przemowienia Busha
> w okresie ostatniej jesieni i zimy , przerywane regularnie
> glosami poparcia/zachwytu ze strony masy sluchaczy - mialem
> jednoznaczne skojarzenia z faszystowskimi Niemcami z okresu
> dojscia Hitlera do wladzy. Bush Jr jest w swojej paranoi
> przywodca groznym, bo wprowadzil niedopuszcalne metody buszyzmu
> i lamania prawa miedzynarodowego, lamie podstawowe prawa
> czlowieka (patrz "oboz koncentracyjny" w bazie Guantanamo) .
> Takich negatywnych przykladow jest wiele. Stad jest postrzegany
> w Swiecie (np.Europie Zachodniej) jako najgorszy prezydent USA
> ostatnich kilkudziesieciu lat i w sondazach w wiekszosci krajow
> np. 90 % spoleczenstwa w roznych krajach (poza USA) ma o nim
> negatywny poglad. patrz tez: www.panstwozla.pl

[Gość: Kacper]

Stefanie 41 - Jezeli nie stac cie na wygloszenie swojej opini (
ktorej pewnie nie maz - w "Rambo" nic nie mowia) to nie
zabieraj czasu innym. Wiesz o tym ze jestes brainless american
chiled (mam nadzieje ze wiesz idioto co to znaczy)

[net4]

Panie Andrzeju pogratulowac nalezy dwukrotnie;
raz za swietny artykul odwieciedlajacy amerkanska rzeczywistosc;

oraz poraz drugi za to ze ma Pan cierpliwosc polemizowac z moralnymi
zboczencami.

Czekam na wiecej.

[Gość: z campusu]

Drogi Panie Andrzeju, dzieki za doskonaly artykul, plus
cierpliwosc z jaka usiluje pan polemizowac z panem Tabako.
Ja bym napisal krotko, KRETYN!

BUSH MA 76% POPARCIE W SPOLECZENSTWIE USA

[Gość: MACIEJ]

Jest tez tutaj 24% sierot po komunizmie,niedorozwinietych umyslowo,ktorzy nie
nadazaja za wiekszoscia w Ameryce.
Chcialbym przypomniec tym glupkom,ktorzy napadaja na Busha-JESTESCIE W
MNIEJSZOSCI I NIKT SIE Z WAMI NIE LICZY.

W Swiecie Bush ma 90% opinii negatywnych

[Gość: pac do macieja]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Jest tez tutaj 24% sierot po komunizmie,niedorozwinietych umyslowo,ktorzy
nie
> nadazaja za wiekszoscia w Ameryce.
> Chcialbym przypomniec tym glupkom,ktorzy napadaja na Busha-JESTESCIE W
> MNIEJSZOSCI I NIKT SIE Z WAMI NIE LICZY.

A ze otumaniona przez mass-media amerykanska publicznosc mysli inaczej ? - tym
gorzej dla USA i dla swiata...

[Gość: MACIEJ]

Gość portalu: pac do macieja napisał(a):

> Gość portalu: MACIEJ napisał(a):
>
> > Jest tez tutaj 24% sierot po komunizmie,niedorozwinietych umyslowo,ktorzy
> nie
> > nadazaja za wiekszoscia w Ameryce.
> > Chcialbym przypomniec tym glupkom,ktorzy napadaja na Busha-JESTESCIE W
> > MNIEJSZOSCI I NIKT SIE Z WAMI NIE LICZY.
>
> A ze otumaniona przez mass-media amerykanska publicznosc mysli inaczej ? -
tym
> gorzej dla USA i dla swiata...

To dlaczego nie jedziesz do tego glupiego i biednego swiata,tylko z Hameryki
nadajesz??????????
Poza tym,jesli ciebie sie da otumanic,to nie znaczy ze wiekszosc Amerykanow tez.

[Gość: antykomuch]

Gość portalu: pac do macieja napisał(a):

> Gość portalu: MACIEJ napisał(a):
>
> > Jest tez tutaj 24% sierot po komunizmie,niedorozwinietych
umyslowo,ktorzy
> nie
> > nadazaja za wiekszoscia w Ameryce.
> > Chcialbym przypomniec tym glupkom,ktorzy napadaja na Busha-
JESTESCIE W
> > MNIEJSZOSCI I NIKT SIE Z WAMI NIE LICZY.
>
> A ze otumaniona przez mass-media amerykanska publicznosc
mysli inaczej ? - tym
> gorzej dla USA i dla swiata...
Otumaniony to jestes ty, a nie amerykanska publicznosc. Gdyby
byli takimi tumanami za jakich ich jak widac uwazasz,to by ten
kraj nie byl takim jakim jest, nie chcieliby tu jechac stale
najzdolniejsi ludzie z calego swiata. Wez rusz mozgiem!

[Gość: felusiak]

W swiecie Libia stoi na strazy praw czlowieka, Kuba zostala przyjeta w poczet
czlonkow tejze komisji, a ociekajacy krwia Mugabe otrzymal stojaca owacje
od tych 90%, ktore maja negatywny sad o Bushu.

Bardzo dawno temu, w 1982 roku, moj znajomy rumun powiedzial mie, ze polski
stan wojenny to pestka w porownaniu z rumunskim stanem normalnym.

[Gość: Prezes]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Jest tez tutaj 24% sierot po
komunizmie,niedorozwinietych umyslowo,ktorzy nie
> nadazaja za wiekszoscia w Ameryce.
> Chcialbym przypomniec tym glupkom,ktorzy napadaja na
Busha-JESTESCIE W
> MNIEJSZOSCI I NIKT SIE Z WAMI NIE LICZY.

pocaluj mnie w dupe ty amerykanski kutasie.
Obys zdechl w mewczarniach.

FUCK BUSH !!!!!
FUCK USA !!!!!

lewackie "mewczarnie" na uniwersytecie w Clemson

[Gość: Jan K.]

Pamiętając wcześniejsze wypowiedzi tego antyamerykańskiego lewaka z
Uniwersytetu Clemson w Południowej Karolinie i nie sposób nie zaśpiewać:

"A do szaleństwa już jeden krok, tylko jeden, jedyny..."

Moze przynieść kaftanik?

Jan K.

Gość portalu: Prezes napisał(a):

> Gość portalu: MACIEJ napisał(a):
>
> > Jest tez tutaj 24% sierot po
> komunizmie,niedorozwinietych umyslowo,ktorzy nie
> > nadazaja za wiekszoscia w Ameryce.
> > Chcialbym przypomniec tym glupkom,ktorzy napadaja na
> Busha-JESTESCIE W
> > MNIEJSZOSCI I NIKT SIE Z WAMI NIE LICZY.
>
> pocaluj mnie w dupe ty amerykanski kutasie.
> Obys zdechl w mewczarniach.
>
> FUCK BUSH !!!!!
> FUCK USA !!!!!

[Gość: martinsoko]

Gość portalu: Kacper napisał(a):

> Stefanie 41 - Jezeli nie stac cie na wygloszenie swojej opini (
> ktorej pewnie nie maz - w "Rambo" nic nie mowia) to nie
> zabieraj czasu innym. Wiesz o tym ze jestes brainless american
> chiled (mam nadzieje ze wiesz idioto co to znaczy)

A i ja (idioto!) nie wiem, co to jest: "chiled"? Brzmi to smacznie. Czekam na wyjasnienia Kacpera-inteligenta.
Martin

[Gość: felusiak]

Artykul w duzej mierze oddaje obraz Ameryki.
Pacyfiscie, ktory musi byc debilem powiem, ze jesli Lubowski nalezy do
estabishmentu to wraz z nim nalezy do niego 100 milionow amerykanow.
Byloby lepiej aby pacyfista pisal o Szwajcarii, gdyz o USA wie tyle co
pieniek scietego drzewa w lesie kartuskim.
Zastanowienia godne jest rowniez jego sad, ze CNN jest stronnicze i jako
antidotum wskazuje nam na panstwozla.pl. Czy to nie jest tak jakby Hitler
wykazywal slabosci Kapitalu Marksa i zalecal czytanie "Mein kampf"?

Zdradze wamszwajcarska tajemnice. To najsmutniejszy kraj swiata. Oni wogole
nie maja poczucia humoru.

[zarty_zartami]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Pacyfiscie, ktory musi byc debilem powiem, ze jesli Lubowski nalezy do
> estabishmentu to wraz z nim nalezy do niego 100 milionow amerykanow.
------------------
o w morde! to tam fajnie w tej Ameryce 100 milonowy establiszment, no ale kto
na was pracuje, chopaki?

> Zdradze wamszwajcarska tajemnice. To najsmutniejszy kraj swiata. Oni wogole
> nie maja poczucia humoru.
------------------------
prawda, za to ty masz, jak wskazuje powyzszy cytat.

'Debata' w Ameryce

[Gość: x]

Zadziwia mnie agresja z jaka piewcy ameryki traktuja wszystkich
sceptykow -wyzywaja ich od 'pacoli', 'lewakow' , debili,
kretynow, gnojkow itd.

Tak wlasnie wyglada 'debata' o ktorej pisze pan Lubowski.

Czy nie w waszym interesie jest zeby ameryka nie byla
faszystowskim krajem? W waszym. Nie zgadzacie sie ze idzie w
kierunku faszyzmu? W porzadku - podajcie swoje argumenty,
najlepiej kulturalnie. A serwujecie tylko nienawisc i wyzwiska.

Skoro nie jeden, ale wiekszosc 'pro-republikanow' (bo nie
nazwalbym ich proamerykanami) stosuje agresje to wniosek jest
tylko jeden:

nie maja argumentow

oni wierza.

Dlatego sprzeciw ich rozjusza jak Inkwizycje: nie rozumieja go
wiec chca go usunac sila.

To niestety potwierdza teze o faszyzacji Ameryki: nienawisc
zawlanela juz umyslami wielu ludzi, nie ma debaty, sa wrzaski.

Zastanowcie sie nad soba na chlodno...

Dziennikarze - grzechy prawdziwe i urojone

[Gość: echo]

>Pierwszą ofiarą wojny jest prawda - mawiał senator Hiram Johnson, zajadły
>izolacjonista, przeciwnik udziału Ameryki w I wojnie światowej, a potem
>traktatu wersalskiego. W latach 20. i 30. Johnson, świadom zagrożeń ze strony
>Hitlera i Mussoliniego, ostrzegał, że "zwalczając dyktatora w Europie,
>stworzymy własnego". Stał w opozycji wobec wszystkich prezydentów. Jako jedyny
>członek komisji spraw zagranicznych Senatu USA był przeciwny utworzeniu ONZ.
>W rzeczywistości ofiarą wojny jest nie tyle prawda, ile jej obraz. Obraz
>Stanów Zjednoczonych przedstawiony w artykule Tomasza Tabako jest ponury - i
>głęboko wykoślawiony. Jego autor i ja jesteśmy "przybłędami" z tej samej
>Warszawy, wylądowaliśmy w tej samej Ameryce - ale postrzegamy ją bardzo różnie.

Zupełnie się zgadzam z tym fragmentem.
Nigdy dotąd nie zginęło tylu dziennikarzy podczas wojny.
Biorąc pod uwagę proporcje żołnierzy zabitych do tych, którzy brali udział w
tej wojnie oraz proporcje zabitych dziennikarzy do tych, którzy prowadzili
korespondencje w Iraku, te różnice są zastraszające.
Narzuca się zatem zasadnicze pytanie: kto walczył i czym walczono w tej wojnie?
Dziennikarze i informacja nad która Pentagon miał kontrole w Iraku – tych
którzy maja wątpliwości odsyłam do zabitych dziennikarzy Al Jazeera.


>Pana Tabako dręczą krążące nad Ameryką upiory - "duch Rosji", widmo "Wielkiego
>Brata". Niepokoi Go "państwo, które szuka wojen", "społeczeństwo, które coraz
>bardziej się zamyka", umysłowy paraliż mas, które wódz naczelny wzywa, by w
>akcie patriotyzmu pognały do supermarketów. Za rogiem zaś czają się brunatne
>koszule, zewsząd wyziera "gęba fanatyka", a ostatnią deską ratunku jest
>garstka dysydentów ostrzegających przed kulturowym "leninizmem-orwellizmem"
>Gdyby tak było, Panie Tomaszu, to rzeczywiście pora zbierać manatki i wiać,
>gdzie pieprz rośnie. Jednak zanim się naradzimy, dokąd uciekać, porozmawiajmy
>spokojnie, bez histerii. Ameryka ma wystarczająco dużo prawdziwych grzechów,
>by przypisywać jej grzechy urojone.


Biorąc pod uwagę to, co wcześniej wspomniałem oraz to, co Tomek pisał o
propagandzie i środkach masowego przekazu w USA wynika jak ważnym i decydującym
czynnikiem jest informacja w obecnych czasach.
Zamachy terrorystyczne 9/11 oraz lek przed podobnymi zamachami powiązane z
odpowiednio preparowana propaganda Pentagonu, z punktu psychologicznego,
potrafi zniewolić ludzki umyśl.
W sytuacjach zagrażających życiu wzrasta popyt na autorytet i temu podobne
instytucje, które dają poczucie bezpieczeństwa ludziom zagrożonym. Stad jest
rzeczą zrozumiałą, ze obecny prezydent USA ma nie tylko duże poparcie ludności,
która się czuje zagrożona (zniewolona) lecz ma on również ogromny wpływ na ich
opinie i decyzje co tłumaczy np. Tomka „keep shopping” I to nie jest śmieszne.


>Spróbujmy nie poddać się pokusie sprowadzania konfliktu w Iraku do prostej
>formułki, że oto prymitywny prawicowy prezydent, zakładnik żydowskich
>jastrzębi i elit korporacyjnych, w pogoni za iracką ropą wdał się w militarne
>awanturnictwo. To, że tę formułkę przerabia się pod różnymi szerokościami
>geograficznymi, nie czyni jej bynajmniej prawdziwą.

A dlaczego nie?
Dlaczego Andrzej powiązał prymitywnego prezydenta z żydowskimi jastrzębiami,
korporacjami oraz z formułką?
Ponieważ formułki są z reguły bardzo krótkie, a w odniesieniu do opinii będą
one skrótem czy tez uproszczeniem, który w powiązaniu z wyrazem „prymitywny”
i „żydami” da nam odpowiedz dlaczego „należy” odrzucić tego typu podejście do
zagadnienia, które nota bene ma wiele wspólnego z wieloma „twarzami
imperializmu” o których Tomek pisze.
Proponuje artykuł na temat historii wojen ropy naftowej który rzuca inne
światło na 1 i 2 wojnę światową, również na Wietnam.
www.polishguide.com/forum.cfm?tid=218&catid=9&dn=NEWS%20%2D%20Wiadomosci
Stad aby uniknąć polemiki w tej kwestii, autor sugeruje prymitywizm zmuszając
wszystkich do odrzucenia tej alternatywy.
I w ten oto sposób Andrzej próbuje wyeliminować jakże istotna kwestie nie tylko
z punktu politycznego ale i emocjonalnego, która ma wiele powiązań z artykułem
Tomka.

I tak mógłbym kolejno; paragraf po paragrafie, podważać...

Może jeszcze jeden paragraf :-)))

>Niezależnie od tego, jeśli wziąć pod uwagę choćby skalę demonstracji
>antywojennych, masy najwyraźniej nie są umysłowo sparaliżowane. W
>manifestacjach pokojowych uczestniczą nie tylko pacyfiści i starzejący się
>hippisi, ale też mamusie z zamożnych dzielnic podmiejskich i drobni
>przedsiębiorcy. Przeciw interwencji wypowiedzieli się katoliccy biskupi i
>przedstawiciele innych Kościołów. Grupa Republikanów przeciwnych wojnie
>wykupiła całostronicowe ogłoszenie w "Wall Street Journal", najwyraźniej
>łamiąc "leninowską" dyscyplinę partyjną. Kilkadziesiąt miast amerykańskich
>przyjęło rezolucje potępiające akcję militarną w Iraku.

Czy to, ze wśród zniewolonego narodu znajda się ludzie wolni od wpływów
propagandy zmienia cos w tej kwestii?
Czy w Polsce socjalistycznej wszyscy musieli być komunistami żeby ten system
mógł istnieć?
Czyż to nie była garstka ludzi, która mając w swoich rękach aparat ucisku i
propagandę potrafiła zniewolić cały naród?

Nie znam Antrzeja, lecz myzle, ze chlopak musi jeszcze duzo pracowac nad
syntezą swoich artykulow.

Pozdrowienia.

[Gość: Marek]

Autor artykulu duzo miejsca poswieca opisywaniu zagrozen ze
strony muzulmanskiego fundamentalizmu i terroryzmu tak jakby te
zagrozenia mialy usprawiedliwiac wojne w Iraku. Autor chyba
zapomina ze dyktatura Saddama byla swiecka. Saddam tepil
wszelkie islamskie ekstremizmy np. krwaeo rozprawil sie z
Szyitami oraz mial wrogie stosunki z Osama bin Ladenem. Takze
powiazania Iraku z terrorystami to raczej propagandowa
manipulacja celem usprawiedliwienia ataku na Irak.

[Gość: P-77]

Dwa największe idiotyzmy w tekście
-Bush szanuje ONZ skoro zabiegał o opoparcie ORganizacji dla wojny. No, brawo -
to tak jakbym ubiegał się o pozwolenie na budowę zastrzegając, że jak nie
dostanę to i tak się będę budował a jak przyjdzie ktoś z administracji to
dostanie wp...
-Hitler doszedł do władzy w wyniku demokratycznych wyborów. Typowy mit oparty
na ignorancji historycznej. Nie tylko dlatego, że w wybiorach w 1932 roku były
liczne fałsze, ale dlatego, że urząd kanclerza Hitler objął w wyniku
gabinetowych zabiegów von PApena i nie wiązało się to zresztą z przejęciem
władzy - jak wiadomo umiarkowana prawica liczyła, że prymitywny demagog w roli
kanclerza tylko się skomrpomituje. Pełnię władzy Hitler uzyskał drogą swoistego
zamachu stanu tzw. ustawą o pełnomocnioctwie znosząc swobody obywatelskie.
A propos Hitlera - dlaczego porównywanie go z Bushem ma być niedopuszczalne. W
końcu porównanie to typowy zabieg logiczny i może prowadzić do różnych
wniosków. Pewne cechy Bush ma wspólne z Hitlerem, inne nie. I pora się z tym
pogodzić.

[Gość: Marek]

Cytat z tekstu pana Lubowskiego:
"Swoją drogą, rzecznicy "pokoju" mogliby zaspokoić moją
ciekawość w dwóch sprawach. Po pierwsze, jeśli Amerykanom szło
głównie o iracką ropę, to dlaczego nie zagrabili jej 12 lat
temu, gdy Bush senior - otoczony tymi samymi politykami i
baronami naftowymi, którzy dziś towarzyszą jego synowi -
przepędził Husajna z Kuwejtu i zniszczył jego armię?"

Ropa to tylko jeden z elementow. Glownie chodzi o geopolityke.
W 1991 r Bush senior nie poparl Szyitow bo obawial sie
wzmocnienia islamskiego fundamentalizmu. Saddam i tak byl
pokonany i administracja uznala wtedy, ze lepiej pozbawic go
klow i pazurow ale zostawic na czele Iraku. Tak wiec Ameryka nie
mogla wtedy polozyc na ropie swojej lapy, zrobila to zreszta
posrednio: Irak splacal ropa olbrzymie reparacje wojenne (duzo
irackiej ropy i tak trafialo do Ameryki po zanizonych cenach).
Teraz tez Amerykanie nie beda bezposrednio krasc ropy bo to
byloby zbyt oczywiste. Maja do tego bardziej wyrafinowane
metody. Wystarczy, ze ich firmy beda kontrolowac wydobycie i
ceny. No i ze ta ropa Irak bedzie placil za amerykanskie
inwestycje. Tak wiec suma sumarum znaczaca czesc zyskow i tak
bedzie trafiac do amerykanskich kieszeni.

[Gość: Marek]

Kolejny cytat z tekstu pana Lubowskiego:
"Jeśli spojrzeć na sondaże opinii publicznej, najwyższym
autorytetem wśród Amerykanów cieszą się sąd najwyższy, siły
zbrojne i Bank Rezerwy Federalnej. Wszystkie te instytucje
działają w sposób wysoce niedemokratyczny. I wszystkie są wolne
od społecznego nadzoru."

Autor chyba nie zauwazyl ze ten paragraf stoi w logicznej
sprzecznosci do calosci jego wypowiedzi. Fakt, ze najwiekszym
zaufaniem spolecznym ciesza sie najmniej demokratyczne
instytucje dowodzi pewnej faszyzacji spoleczenstwa spragnionego
autorytawywnej wladzy.

[Gość: Marek]

Kolejny cytat:

"To jedno zagrożenie. Inne polega na tym, że rządy wybrane w
sposób demokratyczny mogą się okazać - i często okazują -
niekompetentne, skorumpowane, zdominowane przez grupy interesów.
Mogą prowadzić politykę nie zawsze zgodną z interesem społecznym.

Temu schorzeniu nie oparła się też Ameryka - i jeśli szukać
rzeczywistych, a nie urojonych, grzechów w kraju, którym tak się
zachwycał Tocqueville, łatwo je znaleźć w ułomnościach
amerykańskiej demokracji. W ciągu ostatnich 40 lat organy
prawodawcze i administracyjne, a także partie, w odpowiedzi na
wolę elektoratu, starały się zwiększyć przejrzystość swego
funkcjonowania. Nieprzewidzianą konsekwencją
owej "demokratyzacji demokracji" stało się to, że wszystkie te
instytucje padły łupem lobbystów.

Zaufanie Tocqueville'a do demokracji amerykańskiej brało się z
jego wiary w kwalifikacje profesjonalnej "arystokracji" -
głównie prawników i finansistów. Francuski liberał ostrzegał
zarazem przed "tyranią większości", przed inwazją demagogów i
populistów. Okazał się nie tylko świetnym analitykiem, ale też
prorokiem. Rząd USA jest dziś wprawdzie bardziej demokratyczny
niż pół wieku temu, ale po pierwsze - mniej sprawny, a po
drugie - proces demokratyzacji demokracji niekoniecznie sprzyja
wolności"

Czyz nie jest to tesknota faszyzmu: autorytatywne rzady
likwidujace przerosty demokracji.
Autor sam przyznaje tutaj ze demokratyczne instytucje Ameryki
ulegly pewnej erozji i sa podatne na manipulacje przez rozne
polityczne lobby. Czyzby odpowiedzia na to miala byc faszyzacja
zycia spolecznego.

[Gość: Marek]

Po moich powyzszych argumentach widac, ze artykul pana
Lubowskiego pozornie polemizuje z artykulem pana Tabaki a tak
naprawde potwierdza jego glowne tezy o faszyzacji Ameryki. Tyle,
ze te faszyzacje opisuje jako cos pozytywnego.

[Gość: misiaczek]

Gość portalu: Marek napisał(a):

> Po moich powyzszych argumentach widac, ze artykul pana
> Lubowskiego pozornie polemizuje z artykulem pana Tabaki
a tak
> naprawde potwierdza jego glowne tezy o faszyzacji
Ameryki. Tyle,
> ze te faszyzacje opisuje jako cos pozytywnego.

Odnioslem dokladnie takie samo wrazenie. Autor artykulu
nie tylko jego trescia, ale rowniez swoja postawa jest
paradoksalnie 'woda na mlyn' argumentacji swojego
niby 'adwersarza'. Jest tak doskonalym produktem
systemu 'produkowania prawdy', ze sam wierzy w
manipulacje, ktora uprawia, i to mimo tego, ze poddana
logicznej analizie nie tylko kupy sie nie trzyma, ale i
jest sprzecznaoscia sama w sobie. Tu nie trzeba zadnych
Urzedow Kontroli Prasy Publikacji i Widowisk - czlowiek,
ktory dochodzi do pozycji autora artykulu jest juz tak
przesiany przez rozmaite sita, ze cenzora ma w sobie.
Jego nie przekonaja dowody logicznej sprzecznosci w jego
wypowiedzi. Po prostu ich nie odbiera. To jest zreszta
jeden z genialnych trikow systemu: publikuje sie
manipulacje , jednak nie publikuje krytycznej analizy
(bo moglaby okazac sie zbyt trudna dla czytelnika).
Mozna by o tym dlugo, ale chyba nie na tym forum,
bo tu jakby nastroj inny, bardziej kowbojski i swojski.

Jednak nie moge sie powstrzymac, zeby nie dokopac
lezacemu (a co, moze tkwi w nim przyszly terrorysta,
nigdy nie wiadomo. wiec lepiej moze prewencyjnie
(czt. slusznie) - dokopac).

No wiec nasz Visa Master z gory kwalifikuje demonstracje
antywojenne robiac sobie jajacarskie dowcipy z
'mamus' i 'podstarzalych hippisow' (przezornie nie
doddal 'nacpanych wyrostkow ze slumsow'). Rzeczywiscie
jakos chyba w tych wystapieniach zabraklo soli ziemii
amerykansj\kiej i w ogole wszelkiego stworzenia, a wiec:
analitykow visy, szefow bankow, korporacji...W ogole
oni jakos nigdy nie demosnstruja, ani w tej sparwie, ani
wrecz w przeciwnej. Dziwne. Czemuz to, ach czemoz?
Musi chyba im dobzre w tej Ameryce, ergo - obecna Ameryka
jest ksztaltowana wedlug ich interesow, znaczy wojna w
Iraku tez. Znaczy, logicznie rzecz ujmijac - wiemy
wreszcie kto robi interes na calej tej eskapadzie
i milosiernej krucjacie demokratycznej.
Wystraczy troche logiki. Troche, czyli odrobine za
duzo jak na propagande visionerska. Juz teraz wiem,
dlaczego nigdy nie zniztylem sie do obstalowania sobie
karty kredytowej.

[hanni]

Ciekawy cytat:
"Gdyby wierzyć panu Tabako, na amerykańskiej scenie politycznej istnieje tylko
świetnie zorganizowana prawica, maszerująca żwawym krokiem ku nowemu
imperializmowi. Po drugiej zaś stronie - kilku "sprawiedliwych w Sodomie",
zagłuszanych przez media. Aż dziw bierze, że w takim to kraju w ostatnich
wyborach prezydenckich większość obywateli oddała głos na kandydata Partii
Demokratycznej" -

...no wlasnie. Wiekszosc obywateli oddala glos na kandydata partii
demokratycznej.... a mimo to wygral kandydat partii republikanow!
...dzieki jednoznacznym "nieregularnosciom" podczas wyborow.

[Gość: felusiak]

hanni napisał:

> ...no wlasnie. Wiekszosc obywateli oddala glos na kandydata partii
> demokratycznej.... a mimo to wygral kandydat partii republikanow!
> ...dzieki jednoznacznym "nieregularnosciom" podczas wyborow.

I po co komu nawet skromna podstawowa wiedza z systemu politycznego USA?
Papier a w tym wypadku ekran, zniesie wszystko.
Hanni=ekspert wie wszystko i umie wydedukowac. Polecam wstapienie do
Towarzystwa Plaskiej Ziemi.

[Gość: P-77]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> hanni napisał:
>
> > ...no wlasnie. Wiekszosc obywateli oddala glos na kandydata partii
> > demokratycznej.... a mimo to wygral kandydat partii republikanow!
> > ...dzieki jednoznacznym "nieregularnosciom" podczas wyborow.
>
> I po co komu nawet skromna podstawowa wiedza z systemu politycznego USA?
Wszyscy wiemy, że Bush to beneficjent amerykańskiego systemu konstytucyjnego.
Wiemy, że jest on kompletnie nieprzystający do obecnej rzeczywistości.

[hanni]

Chyba mocno mnie przeceniasz felusiaku. Zapewniam cie, ze nie wiem wszystkiego
ale wcale nie musze niczego "dedukowac", zeby powtorzyc to, co wiedza wszyscy z
wyjatkiem ciebie: Bush zostal prezydentem dzieki ewidentnemu oszustwu.

Jesli nic na ten temat nie wiesz, to proponuje wstapic do TPZ.

[Gość: felusiak]

Ewidentne - pelne dowodow, udowodnione.
Jak do tej pory dowodow brak, no moze poza roznego rodzaju stronami www,
gdzie oszolomieni maja swoje zerowisko.
Niestety, nie moge dyskutowac z czlowiekiem, ktory nie wie i nie rozumie i co
gorsza nie chce rozumiec.
A Mr. Bush zostal wybrany prezydentem w zgodzie z konstytucja.
Niestety nikt z was nie wie jak jest procedura, co to jest equal protection
i safe harbor. Nadmieniam, ze Sad Najwyzszy uniewaznil wyrok Sadu Najwyzszego
Florydy stosunkiem glosow 7:2. I pozniej zatwierdzil wynik stosunkiem 5:4.

Ale z kim ja tu dyskutuje, z ludzmi, ktorzy sa politycznie zaangazowani po
przeciwnej stronie i do dzis nie moga przelknac porazki. Sore loosers.

Jako ciekawostke podam wam, ze gdyby Sad Najwyzszy nie zajal zadnego
stanowiska to 6 stycznia 2001 odbyloby sie glosowanie w Izbie Reprezentantow.
Poniewaz republikanie maja tam wiekszosc to Bush i tak zostalby prezydentem.

[Gość: mt]

hanni napisał:

> Ciekawy cytat:
> "Gdyby wierzyć panu Tabako, na amerykańskiej scenie
politycznej istnieje tylko
> świetnie zorganizowana prawica, maszerująca żwawym krokiem ku
nowemu
> imperializmowi. Po drugiej zaś stronie - kilku "sprawiedliwych
w Sodomie",
> zagłuszanych przez media. Aż dziw bierze, że w takim to kraju
w ostatnich
> wyborach prezydenckich większość obywateli oddała głos na
kandydata Partii
> Demokratycznej" -
>
> ...no wlasnie. Wiekszosc obywateli oddala glos na kandydata
partii
> demokratycznej.... a mimo to wygral kandydat partii
republikanow!
> ...dzieki jednoznacznym "nieregularnosciom" podczas wyborow.


zgadzam sie w calej rozciaglosci - amerykanska demokracja jest
taka jak jej wybory - kandydat otrzymujacy wiecej glosow
wyborcow przegrywa - nic dodac nic ujac

A ile procent głosów dostał Clinton w 1992 i 1996?

[Gość: Jan K.]

Drogie lewactwo - poczytajcie sobie o amerykańskim systemie przeprowadzania
wyborów prezydenckich i pomyślcie, ile procent głosów dostał Clinton w 1992
roku! Mniej od Busha czy więcej?

Co za durnie!
Jan K.

hanni napisał:

> Ciekawy cytat:
> "Gdyby wierzyć panu Tabako, na amerykańskiej scenie politycznej istnieje
tylko
> świetnie zorganizowana prawica, maszerująca żwawym krokiem ku nowemu
> imperializmowi. Po drugiej zaś stronie - kilku "sprawiedliwych w Sodomie",
> zagłuszanych przez media. Aż dziw bierze, że w takim to kraju w ostatnich
> wyborach prezydenckich większość obywateli oddała głos na kandydata Partii
> Demokratycznej" -
>
> ...no wlasnie. Wiekszosc obywateli oddala glos na kandydata partii
> demokratycznej.... a mimo to wygral kandydat partii republikanow!
> ...dzieki jednoznacznym "nieregularnosciom" podczas wyborow.

[Gość: P-77]

Gość portalu: Jan K. napisał(a):

> Drogie lewactwo - poczytajcie sobie o amerykańskim systemie przeprowadzania
> wyborów prezydenckich i pomyślcie, ile procent głosów dostał Clinton w 1992
> roku! Mniej od Busha czy więcej?
>
> Co za durnie!
> Jan K.
Kochany, pamiętam te wybory. Już dzieńpo było wiadomo, że Clinton zostanie 42
prezydentem. Z Bushem jr. musieliśmy czekać do połowy grudnia.
Clinton może nie zdobył większości bezwzględnej (był jeszcze Ross Perrot), ale
na pewno pokonał Busha. W historii USA tylko trzykrotnie prezydentem został
kandydat, który nie wygrał wyborów powszechnych. Zanim zaczniesz wyzywać od
durniów lepiej pomyśl - to nie boli.

picu picu

[Gość: Jan K.]

Proszę nie zapominać drogie lewactwo, że ogłoszenie zwycięzcy w wyborach
prezydenckich w 2000 roku przedłuzyło się do grudnia, ponieważ Gore i jego
adwokaci zaskarżyli wyniki licząc na przchylnych Demokratów w Sądzie Najwyższym
stanu Floryda i aparatczyków w trzech powiatach tego stanu. Kto mieczem
wojuje, ten od miecza ginie...

Gdyby Gore z Clintonem nie byli znienawidzeni w ich macierzystych stanach
(Arkansas i Tennessee), to Gore z Libermanem nie przegraliby tam wyborów i nie
musieliby liczyć na wygraną w sądach florydzkich i na fałszowanie wyborów.

Jan K.

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Gość portalu: Jan K. napisał(a):
>
> > Drogie lewactwo - poczytajcie sobie o amerykańskim systemie przeprowadzan
> ia
> > wyborów prezydenckich i pomyślcie, ile procent głosów dostał Clinton w 199
> 2
> > roku! Mniej od Busha czy więcej?
> >
> > Co za durnie!
> > Jan K.
> Kochany, pamiętam te wybory. Już dzieńpo było wiadomo, że Clinton zostanie 42
> prezydentem. Z Bushem jr. musieliśmy czekać do połowy grudnia.
> Clinton może nie zdobył większości bezwzględnej (był jeszcze Ross Perrot),
ale
> na pewno pokonał Busha. W historii USA tylko trzykrotnie prezydentem został
> kandydat, który nie wygrał wyborów powszechnych. Zanim zaczniesz wyzywać od
> durniów lepiej pomyśl - to nie boli.

Za PRL-u marzylismy o dzisiejszej Ameryce

[Gość: mirmat]

Gdyby w ponurych latach sowieckiej okupacji, ktos mi opowiedzial o dzisiejszych
dylematach III Rzeczypospolitej to bym sadzil, ze marze na jawie.

Do 1980 roku malo bylo ludzi, ktorzy mieliby watpliwosci o calkowitym
zwyciestwie komuny. Jedyna kwestia do dyskusji bylo jak szybko nieuniknione
zwyciestwo Kremla nastapi. Przeswiadczonymi o swpojej klesce byli prezydent
Carter jak i dzis szczekajacy bez konca jego doradca Brzezinski. Kraj po kraju
wpadal w rece Sowietow a super=optymistom marzyla sie autonomia Polski pod
berlem Kremla. Zwyciestwo Reagana dawala nadzieje na remis, czyli zatrzymanie
ekspansji Sowietow. Dziesiec lat potem KOMUNA byla historia.

Jest rzecza naturalna, ze media przyciagaja wypowiedzi hipokrytow w rodzaju
Tomasza Tabako. Swoje majaczenia drukuja wierzac, ze ich wypowiedzi przyciagna
uwage na zasadzie szoku. Radosne realia pozwalaja nam dzis olewac takie
kanalie. Jak slodko miec racje, ale jeszcze lepiej miec racje i byc po
zwycieskiej stronie historii.

Marzyliśmy o bogactwie Ameryki.

[Gość: Tomson]

Przyjaźń Ameryki to mogłaby nawet być piękna rzecz, ale Ameryka nie ma
przyjaciół tylko wasali.

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Gdyby w ponurych latach sowieckiej okupacji, ktos mi opowiedzial o
dzisiejszych
> dylematach III Rzeczypospolitej to bym sadzil, ze marze na jawie.

Mówisz pewnie o latach 1939-41. Bo jeśli mówisz o ZSRR które najpierw uratowało
nasz naród (w tym też twoich przodków) przed faszystowką zagładą, a potem 45
broniło nas przed rewizjonistami i globalnym korporacjonalizmem to jesteś chyba
niespełna rozumu.

> Do 1980 roku malo bylo ludzi, ktorzy mieliby watpliwosci o calkowitym
> zwyciestwie komuny. Jedyna kwestia do dyskusji bylo jak szybko nieuniknione
> zwyciestwo Kremla nastapi. Przeswiadczonymi o swpojej klesce byli prezydent
> Carter jak i dzis szczekajacy bez konca jego doradca Brzezinski. Kraj po
kraju
> wpadal w rece Sowietow

Mówisz o takich krajach jak Salwador,Nikaragua czy Chile? W krajach tych
większość społeczeństwa była za komunizmem, ale wspierane przez CIA
faszystowskie junty pokazały kto ma wygrywać w demokratycznych wyborach.
Może chodzi ci o "kraje-chorągiewki" jak Indie czy Irak, które z własnej woli
próbowały Komuny i Kapitalizmu, chociaż tym państwom daleko było do zależności
od kremla.
Być może jednak mówisz o Afganistanie, gdzie Ruscy próbowali nie dopuścić do
powstania państwa islamskiego w najgorszym rodzaju (11.IX).
No był jeszcze Wietnam, gdzie Amerykanie próbowali stłumić niepodległościowy
bunt, tylko dlatego że był on w imię komunizmu. A byli w tym tak zacietrzewini,
że wspierali nawet Polpota (Stalin przy nim to pikuś) by nakopał on Wietnamcom.

No ale policz sobie ile ludzi żyło w krajach kapitalistycznych, a ile w
komunistycznych (Chiny były wtedy bardziej kapitalistyczne niż komunistyczne).

> a super=optymistom marzyla sie autonomia Polski pod
> berlem Kremla.

To Polska była republiką radziecką że chciała autonomii???

> Zwyciestwo Reagana dawala nadzieje na remis, czyli zatrzymanie
> ekspansji Sowietow. Dziesiec lat potem KOMUNA byla historia.

Tak Reagan to był gość. Rozpoczął wyścig zbrojeń na niespotykaną ani wcześniej,
ani później skalę, doprowadzając do ruiny gospodarki krajów socjalistycznych. Z
tego właśnie wyścigu zbrojeń zrodził się rubel trasferowy (Ruscy już nie
wyrabiali, a to był ich łabędzi śpiew), który sprawił że nie zarobiliśmy na
zakupionych przez Gierka technologiach.

> Jest rzecza naturalna, ze media przyciagaja wypowiedzi hipokrytow w rodzaju
> Tomasza Tabako. Swoje majaczenia drukuja wierzac, ze ich wypowiedzi
> przyciagna
> uwage na zasadzie szoku.

Jest to jedynie prawda skrzętnie ukrywana przez proamerykańską propagandę. Czy
za komuny słyszałeś by w oficjalnym obiegu krytykowano władzę i ustrój? No fakt
w wypowiedzi Tabako jest też wiele domysłów, ale to wina Amerykanów, bo nie
podają całej prawdy o swoich niecnych postępkach.

> Radosne realia pozwalaja nam dzis olewac takie kanalie.

Czy każdy kto nie lubi Ameryki to kanalia? Czy może Ameryka to tak wspaniały
kraj, że poprostu nie można go nie lubić?

> Jak slodko miec racje, ale jeszcze lepiej miec racje i byc po
> zwycieskiej stronie historii.

Tylko że my w tej zwycięskiej stronie historii możemy być zwykłymi pachołkami
na usługach wielkiego brata, a to już nie jest takie wesołe.

[Gość: californian]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Gdyby w ponurych latach sowieckiej okupacji, ktos mi
opowiedzial o dzisiejszych
>
> dylematach III Rzeczypospolitej to bym sadzil, ze marze
na jawie.
>
> Do 1980 roku malo bylo ludzi, ktorzy mieliby
watpliwosci o calkowitym
> zwyciestwie komuny.

Tomasz Tabako to weteran walki z komuna, krytyk literacki
i byly redaktor podziemnego wydawnictwa Nowa. O jakiej
Ameryce on wtedy marzyl to mozesz dosc latwo wywnioskowac
z jego tekstu. Nazywajac go lajdakiem i hipokryta sam
sobie wystawiasz najlepsze swiadectwo. Andrzej Lubowski
jest bankierem, bylym wicedyrektorem Citi a obecnie
wiceprezydentem Visa. Felusiak jednak nie zalicza sie do
tego establiszmentu. Jest zupelnie oczywiste ze wizje
Ameryki tych dwoch panow roznia sie diametralnie. Obaj
maja na swoj sposob racje. Tylko nie wszyscy moga to pojac.

W Ameryce ludziom zamyka się gębę przy pomocy

[Gość: Tomson]

KASY. Głos ludzi, którzy mówią nie po myśli władzy jest wyciszany (większość
mediów jest na usługach Białego Domu i amerykańskich koncernów), albo robi się
z niech jakiś dziwaków (antysemitów,głupków,zdrajców). Dopiero kiedy ci ludzie
zyskują ogromny i wpływowy posłuch po cichu się ich eliminuje. Zresztą USA do
perfekcji doprowadziło propagandę, podawanie półprawd, przedstawianie różnych
złych rzeczy jako rzeczy znacznie mniej złych, pokazywanie błędów polityki
władzy, ale tylko niewielkiego procenta tych błędów. I to jest to co daje tej
propagańdzie posłuch i przewagę nad propagandą negującą wszystko co jest nie po
myśli rządu.

Halucynacje komunistycznej sieroty

[Gość: mirmat]

Autor: Gość: Tomson
napisal: W Ameryce ludziom zamyka się gębę przy pomocy
--------------------------------------------------------------------------------
KASY. Głos ludzi, którzy mówią nie po myśli władzy jest wyciszany (większość
mediów jest na usługach Białego Domu i amerykańskich koncernów), albo robi się
z niech jakiś dziwaków (antysemitów,głupków,zdrajców).

Potraktujmy Tomsona przez chwilke powaznie. Zgodnie z jego mentalnoscia ci co
bronia prawa Izraela do bytu przeciw islamskim bandytom to "antysemici". Ci co
walcza z terorem to ... "zdrajcy".

Zajme sie sprawa "glupkow". "Głos ludzi, którzy mówią nie po myśli władzy
(Amerykanskiej) jest wyciszany" zabelkotal Tomson. Kpina tej wypowiedzi jest
niesamowita. Niech odpowiedzia na to bedzie artykul z Welt um Sontag, ktory
jak inne Szwabskie gazety miloscia do Yankesow nie pala:
Welt um Sonntag z wydania 19 kwietnia 2003 zadziwiajaco szczerze pokazal
prawdziwa twarz szefa wiadomosci CNN Easona Jordana i TAK, TAK jak "Głos ludzi,
którzy mówią nie po myśli władzy (wrogiej Ameryce) jest wyciszany":

Welt um Sonntag: "Dla amerykanskiej stacji CNN istnialy w Iraku dwie prawdy:
to, o czym reporterzy wiedzieli, i to, o czym mogli informowac. Pokazanie
prawdziwego oblicza kraju, wedlug szefa wiadomosci CNN Easona Jordana,
groziloby smiercia nie tylko pracownikom stacji, ale takze Irakijczykom. W
ciagu dwunastu lat Jordan czesto przyjezdzal do Iraku, aby przedluzac
pozwolenie rzadu na dzialalnosc biura CNN w Bagdadzie. W czasie tych wizyt
dowiadywal sie straszliwych rzeczy, ktore nigdy nie ujrzaly swiatla dziennego.
 W polowie lat 90 tych, jeden z naszych kamerzystow zostal uprowadzony i
przetrzymywany w piwnicy. Poddawano go tam przez wiele tygodni
elektrowstrzasom.- powiedzial Jordan "new York Timesowi". - Tajna policja
uwazala, ze jestem szefem CIA na Irak. Gdybysmy poimformowali opinie publiczna
o przesladowaniu naszego wspolpracownika, zginalby wraz z cala rodzina.
Milczelismy wiec…

Irakijczycy pracujacybdla zagranicznych mediow narazeni byli na represje tajnej
policji. Wielu z nich zniklo i wszelki sluch po nich zginal. Rowniez
Irakijczycy, ktorych nazwiska nie fogurowaly na lioscie plac CNN, a
wspolpracowali ze stacja jako informatorzy lub tlumacze, byli narazeni na
niebezpieczenstwo. Nie chronily ich nawet kontakty rzadowe.
 Macki aparatu represji Saddama siegaly rowniez wysokich ranga
wspolpracownikow Ministerstwa Informacji. Obchodzono sie z nimi niezwykle
brutalnie. Jeden z tych ludzi nie mial od dawna paznokci. Inny, asystent syna
Saddama Udaja, opowiadal mi pewnego razu, dlaczego brakuje mu wszystkich zebow
trzonowych. Wyrwano mu je i zabroniono wstawic proteze by na cale zycie mial
pamiatke, ze rozczarowal szefa - opowiada dalej Jordan.
Po obaleniu dyktatora wychodza na jaw okrucienstwa aparatu Sadama. Dziennikarze
opowiadaja, jak ciezko bylo mediom przekazac chociaz czesc prawdy o terrorze w
Iraku. CNN, najwiekszej stacji telewizynej swiata z siedziba w Atlancie, strona
Iracka zarzucala, ze na skutek zbyt jednostronnego przedstawiania wojny
znieksztalcano jej realizm.
- Inne media znalazly sie w tej samej sytuacji co my i mialy te same problemy
dotyczace przekazu relacji z pola walki - mowil Jordan. - Przez lata dusilem w
sobie te straszne informacje, teraz gdy Saddama juz nie ma, na pewno jeszcze
okrutyniejsze sprawy ujrza swiatlo dzienne. (Is)

Raczej sieroty bez ojczyzny, bo w tą Polskę

[Gość: Tomson]

już nie wierzę.

Fundamentaliści islamscy i syjoniści (z Sharonem na czele) to jedno bydło.
Mówisz o prawie do istnienia Izraela, a co z prawem do istnienia Pelestyny?

Co do wojny w Iraku, to fakty są takie, że tzw "koalicja wyzwolicieli" zabiła
kilkunastu dziennikarzy, a armia Iracka żadnego.
Już na początku wojny naćpani gówniarze z USArmy ostrzelali oznakowany samochód
telewizji ITN zabijając na miejscu 1 dziennikarza.
Dziennikarze amerykańscy od razu dostali listę co mogą mówić, a co nie i jako
bonus oficerów cenzorów. Gdy niezależny dziennikarz Phil Smucker w wywiadzie
dla CNN powiedział że jest 180km od Bagdadu został natychmiast aresztowany i
wydalony. Z kolei ekipa Al Dżaziry została ostrzelana przez Brytyjczyków gdy
kręciła rozdawanie wody w Basrze.
Międzynarodowa organizacja Reporterzy bez Granic (RbG), której po długich
targach Amerykańce pozwolili obserwować warunki pracy dziennikarzy, podała po
dwóch tygodniach że wielu reporterów ostrzelano, innych arestowano,
przesłuchiwano, maltretowano, bito i upokarzono przez wojska tzw "koalicji".
Dwukrotnie zbombardowano iracką TV, mimo że to zbrodnia wojenna w świetle
Konwencji Genewskich.
Pentagon wyraźnie dawał do zrozumienia, że każdy dziennikarz który źle wpływa
na morale amerykańskie, a dobrze na irackie zostanie skasowany. Peter Arnett,
który udzielił wywiadu dla irackiej TV został po paru telefonach z góry
zwolniony z NBC (wcześniej dostał nagrodę Pulitzera za relację z wojny
wietnamskiej), a na robotę w Stanach ma teraz wilczy bilet.
Dziennikarz Dan Scemana z I kanału IZRAELSKIEJ TELEWIZJI wyraził dezaprobatę
dla poniżającego traktowania 150 osobowej grupy irackich więźniów. Później wraz
z dwoma dziennikarzami portugalskimi i jeszce jednym izraelskim wybrał się
towarzyszyć oddziałom amerykańskim. Już pierwszego dnia Amerykanie nie
zwarzając na legitymacje zatrzymali całą czwórkę i uznali ich za szpiegów,
trzymali ich bez jedzenia pod lufami karabinów i przez 36 godzin nie pozwolili
opóścić wojskowego Jeepa, dotkliwie pobili Portugalczyka, a na koniec
wszystkich wywieźli helikopterem do Kuwejtu. Sceman powiedział że przeżył
najgorsze 48 godzin w swoim życiu.
Irakijczycy nie zabili żadnego dziennikarza. Według RbG dziennikarze w
Bagdadzie mieli rzadziej do czynienia z iracką cenzurą i mogli bezkarnie o niej
mówić. Przesyłane publikacje nie były poddawane żadnemu sprawdzaniu, a
dziennikarzom nikt nie groził za ich artykuły. Dziennikarze mieli tam
ograniczony zakres poruszania się po mieście, ale nikt im nie rewidował
samochodów, ani nie wygrażał bronią.
Ogólnie iracka propaganda antyamerykańska nie odbiegała merytorycznie poziomem
od amerykańskiej propagandy antyirackiej.
Była jeszcze ciekawa historia gdy polskie media grzmiały o "ucieczce polskich
dziennikarzy", a w głębokim tle tego wielkiego wydarzenia podawano jak
ametykański czołg przywalił w hotel Palestyna zabijając 2, a raniąc 3
dziennikarzy. Tego samego dnia w celowym ataku rakietowym na siedzibę TV Al
Dżazira Amerykanie zabili jednego dziennikarza. Ogólnie wyglądało to tak:
Irakijczycy zatrzymują w strefie działań wojennych 2 obcych dziennikarzy
(tych "dzielnych" Polaków). Kiedy dziennikarze udowodnili, że są dziennikarzami
wypuszczono ich oddając sprzęt i samochód (to ta słynna ucieczka), mimo iż byli
dziennikarzami kraju agresora (a nawet kraju terrorysty, bo nie
wypowiedzieliśmy wojny). Tego samego dnia amerykanie z zimną krwią zabijają 3
dziennikarzy, a amerykański generał nie krył na konferencji prasowej, że celem
ostrzału było wskazanie dziennikarzom że ich miejsce jest tam gdzie wskaże im
to amria amerykańska.
To tyle o dziennikarstwie podczas wojny w Iraku.
Co do zbrodni reżimu Husajna, to te najgorsze (w latach 80-ych) odbywały się
przy pomocy Amerykanów, a te po wojnie w 91 to było tłumienie wywołanych przez
Amerykanów buntów (owszem okrótne ale nie mniej niż postępowanie Izraela czy
Turcji). Prześladowanie Irackiej opozycji? Nieporównanie więcej cywilów zginęło
podczas obu amerykańskich inwazji, a zginie jeszcze więcej.

To nie byla Polska ale PRL

[Gość: mirmat]

Tomson: "Raczej sieroty bez ojczyzny, bo w tą Polskę już nie wierzę."
A Polska ma komucha gdzies.

Tomson: Mówisz o prawie do istnienia Izraela, a co z prawem do istnienia
Pelestyny?
To samo co o prawie Tybetu, Kurdystanu, Czeczenii i wielu innych rzeczywistych
narodow a nie utworzonych na predce na Kremlu w 1967 roku.

Dziennikarze amerykańscy od razu dostali listę co mogą mówić, a co nie i jako
bonus oficerów cenzorów. Gdy niezależny dziennikarz Phil Smucker w wywiadzie
dla CNN powiedział że jest 180km od Bagdadu został natychmiast aresztowany i
wydalony.
Mirmat: Dziwne, ze nie postawiono go pod sad wojenny bo ujawnianie tajemnic
wojskowych (a to dokladnie zrobil Phil Smucjer) nazywa sie SZPIEGOSTWEM.

Dwukrotnie zbombardowano iracką TV, mimo że to zbrodnia wojenna w świetle
Konwencji Genewskich.
Mirmat: Od kiedy wezly informacyjno-komunikacyjne wroga znajduja sie pod
ochrona Konwencji Genewskich ??????

Peter Arnett, który udzielił wywiadu dla irackiej TV został po paru telefonach
z góry zwolniony z NBC (wcześniej dostał nagrodę Pulitzera za relację z wojny
wietnamskiej), a na robotę w Stanach ma teraz wilczy bilet.
Mirmat: Czy sadzisz, ze dziennikaz, ktory pochwalil by Busha utrzymalby sie
jeden dzien w lewackiej gadzinowce????

Dziennikarz Dan Scemana z I kanału IZRAELSKIEJ TELEWIZJI wyraził dezaprobatę
dla poniżającego traktowania 150 osobowej grupy irackich więźniów. Później wraz
z dwoma dziennikarzami portugalskimi i jeszce jednym izraelskim wybrał się
towarzyszyć oddziałom amerykańskim. Już pierwszego dnia Amerykanie nie
zwarzając na legitymacje zatrzymali całą czwórkę i uznali ich za szpiegów,
trzymali ich bez jedzenia pod lufami karabinów i przez 36 godzin nie pozwolili
opóścić wojskowego Jeepa, dotkliwie pobili Portugalczyka, a na koniec
wszystkich wywieźli helikopterem do Kuwejtu. Sceman powiedział że przeżył
najgorsze 48 godzin w swoim życiu.
Mirmat: to ten gnojek nie przezyl wiele w swoim zyciu. Powinien probowac
napisac, krytyczna wypowiedz o Sadamie z Bagdadu dwa miesiace temu.


Irakijczycy nie zabili żadnego dziennikarza. Według RbG dziennikarze w
Bagdadzie mieli rzadziej do czynienia z iracką cenzurą i mogli bezkarnie o niej
mówić. Przesyłane publikacje nie były poddawane żadnemu sprawdzaniu, a
dziennikarzom nikt nie groził za ich artykuły. Dziennikarze mieli tam
ograniczony zakres poruszania się po mieście, ale nikt im nie rewidował
samochodów, ani nie wygrażał bronią.
Mirmat: A poco rewidowac sojusznikow. Kim sa euroarabscy "dziennikarze" niech
swiadczy pokaz zabojackiej
hipokryzji w wykonaniu "dziennikarzy" z France2 TV juz w wyzwolonym Bagdadzie..
W swoim reportarzu Francuzi zajeli sie Irackim Ministerstwem Przemyslu
Naftowego. Ich zainteresowanie skupilo sie na pewnej dokumentacji jaka to
Ministerstwo zawieralo. Czyzby, czyzby France 2 chcialo zrobic ekspoze na temat
scislych zwiazkow miedzy Francja a psychopatycznym tyranem z Bagdadu
polegajacych jak sie teraz okazuje na praktycznie oddawaniu pol naftowych
francuskim kompaniom w zamian za zabezpieczenie w ONZ istenienia despotycznego
rezymu? Czyzby sumienie reporterow zasugerowalo im by zadac niedyskretne
pytania pracujacym (tak tak caly komplet pracownikow ministerstwa pracuje jakby
nic pod amerykanska "okupacja"!!!)
Nieeeeeeeeeee. Ktos zakablowal do TV France 2, ze Amerykanie skonfiskowali
czesc dokumentacji ministerstwa !!!!! Skandal !!! Reporterom uszedl
oczywiscie uwagi paradoks, ze Amerykanie pozwalaja im sie swobodnie panoszyc
po ministerstwie i wypytywac Sadamowskich pracownikow o szczegoly akcji
Amerykanow. Szczegonie Francuzi poswiecili czas facetowi, ktory okreslal
zarekwirowanie dokumentacji jako …. "kradziez"!!!! A zabojady wzieli ten
komentarz calkiem na serio i dopisywali wlasne insynuacje.
Wolnosc prasy jest wspaniala. Bo jakze inaczej moglbym sie dowiedziec do
jakiego dna moga siegnac francuskie media. I gratulacje dla Amerykanow, ze
szybko zajeli sie dokumentacja jaka w calej szerokosci uwidoczni scisle
zwiazki panujace do jeszcze niedawna miedzy Chirackiem a jego "osobistym
przyjacielem" Sadamem Husejnem. Zwiazki ktore zaczely sie od wybudowania
przez Francje Husejnowi reaktora do produkcji bomb atomowych a skonczyly sie
oddaniem zabojadom najwydatniejszych pol naftowych Iraku za protekcje w ONZ.

Jednak pissniki maja racje. To wszystko poszlo o ROPE.

Z PRL można było być bardziej dumnym niż z IIIRP.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Tomson: "Raczej sieroty bez ojczyzny, bo w tą Polskę już nie wierzę."
> A Polska ma komucha gdzies.

47,3% obywateli uznało trasformację ustrojową za niekorzystną, 45% ma ją w
dupie, a jedynie 7,7% uznaje że była ona korzystna (dane na podstawie
pracy "Diagnoza społeczeństwa 2000" Janusza Czaplińskiego).

> Tomson: Mówisz o prawie do istnienia Izraela, a co z prawem do istnienia
> Pelestyny?
> To samo co o prawie Tybetu, Kurdystanu, Czeczenii i wielu innych
rzeczywistych
> narodow a nie utworzonych na predce na Kremlu w 1967 roku.

Co do Tybetu, to Stalin chciał dać im niepodległość. Czeczenia dostała po
wojnie w 1995 roku szeroką autonomię, ale druga wojna czeczeńska to powstanie
bandytów i islamistów. Jeśli zaś chodzi o niepodległy Kurdystan (Kurdów jest
około 30mln), to ich niepodległość blokują USA (w 1988 roku pomogli Husajnowi
ich zagazować) i Turcja (tak samo krwawo, jak Irak Husejna, tłumili bunty
kurdyjskie ).

> Dziennikarze amerykańscy od razu dostali listę co mogą mówić, a co nie i jako
> bonus oficerów cenzorów. Gdy niezależny dziennikarz Phil Smucker w wywiadzie
> dla CNN powiedział że jest 180km od Bagdadu został natychmiast aresztowany i
> wydalony.
> Mirmat: Dziwne, ze nie postawiono go pod sad wojenny bo ujawnianie tajemnic
> wojskowych (a to dokladnie zrobil Phil Smucjer) nazywa sie SZPIEGOSTWEM.

Co do Smuckera, to nie mówił on nic o położeniu wojsk amerykańskich, tylko o
sobie. A ujawnienie położenia wojsk amerykańskich mogło być tylko na rękę
amerykanom, bo gdyby wojska irackie wyszły na pustynię, to byłaby to ich
zagłada.

> Dwukrotnie zbombardowano iracką TV, mimo że to zbrodnia wojenna w świetle
> Konwencji Genewskich.
> Mirmat: Od kiedy wezly informacyjno-komunikacyjne wroga znajduja sie pod
> ochrona Konwencji Genewskich ??????

Iracka telewizja, jako obiekt cywilny był wg. Konwecji Genewskiej pod ochroną.

> Peter Arnett, który udzielił wywiadu dla irackiej TV został po paru
telefonach
> z góry zwolniony z NBC (wcześniej dostał nagrodę Pulitzera za relację z wojny
> wietnamskiej), a na robotę w Stanach ma teraz wilczy bilet.
> Mirmat: Czy sadzisz, ze dziennikaz, ktory pochwalil by Busha utrzymalby sie
> jeden dzien w lewackiej gadzinowce????

Arnett wypowiedział się krytycznie o amerykańskim "blitzkriegu".

> Dziennikarz Dan Scemana z I kanału IZRAELSKIEJ TELEWIZJI wyraził dezaprobatę
> dla poniżającego traktowania 150 osobowej grupy irackich więźniów. Później
wraz
> z dwoma dziennikarzami portugalskimi i jeszce jednym izraelskim wybrał się
> towarzyszyć oddziałom amerykańskim. Już pierwszego dnia Amerykanie nie
> zwarzając na legitymacje zatrzymali całą czwórkę i uznali ich za szpiegów,
> trzymali ich bez jedzenia pod lufami karabinów i przez 36 godzin nie
pozwolili
> opóścić wojskowego Jeepa, dotkliwie pobili Portugalczyka, a na koniec
> wszystkich wywieźli helikopterem do Kuwejtu. Sceman powiedział że przeżył
> najgorsze 48 godzin w swoim życiu.
> Mirmat: to ten gnojek nie przezyl wiele w swoim zyciu. Powinien probowac
> napisac, krytyczna wypowiedz o Sadamie z Bagdadu dwa miesiace temu.

Wielu zachodnich dziennikarzy wysyłało z Bagdadu krytyczne uwagi wobec Husejna
i jego reżimu, ale jakoś nikt za to nie beknął i nie był tak poniżany. A gdyby
o moim kraju w jakiejś telewizji tak kłamano jak o Iraku w polskich mediach, to
ja bym takich dziennikarzy naprawdę nienawidził.

> Irakijczycy nie zabili żadnego dziennikarza. Według RbG dziennikarze w
> Bagdadzie mieli rzadziej do czynienia z iracką cenzurą i mogli bezkarnie o
niej
> mówić. Przesyłane publikacje nie były poddawane żadnemu sprawdzaniu, a
> dziennikarzom nikt nie groził za ich artykuły. Dziennikarze mieli tam
> ograniczony zakres poruszania się po mieście, ale nikt im nie rewidował
> samochodów, ani nie wygrażał bronią.
> Mirmat: A poco rewidowac sojusznikow. Kim sa euroarabscy "dziennikarze" niech
> swiadczy pokaz zabojackiej
> hipokryzji w wykonaniu "dziennikarzy" z France2 TV juz w wyzwolonym
Bagdadzie..

Francuskie czy Niemieckie media zachowywały obiektywizm. To amerykańskie media
podawały propagandową papkę, a czasami wręcz kłamstwa. Z kolei takie bezmózgi w
krajach-wasalach jak np. pojeb Lis z TVN powtarzały kropka w kropkę
amerykańskie idiotyzmy. I jakimi to sojusznikami Iraku są Francuzi, nawet nie
przysłali tam swoich specjalistów do pomocy najechanemu państwu.

> W swoim reportarzu Francuzi zajeli sie Irackim Ministerstwem Przemyslu
> Naftowego. Ich zainteresowanie skupilo sie na pewnej dokumentacji jaka to
> Ministerstwo zawieralo. Czyzby, czyzby France 2 chcialo zrobic ekspoze na
temat
> scislych zwiazkow miedzy Francja a psychopatycznym tyranem z Bagdadu
> polegajacych jak sie teraz okazuje na praktycznie oddawaniu pol naftowych
> francuskim kompaniom w zamian za zabezpieczenie w ONZ istenienia
> despotycznego rezymu?

Francuzi kontrakty naftowe zdobyli zgodnie z prawem międzynarodowym i wolnego
rynku, a amerykańskie pojeby za pomocą bezprawnego użycia siły.

> Czyzby sumienie reporterow zasugerowalo im by zadac niedyskretne
> pytania pracujacym (tak tak caly komplet pracownikow ministerstwa pracuje
jakby
> nic pod amerykanska "okupacja"!!!)
> Nieeeeeeeeeee. Ktos zakablowal do TV France 2, ze Amerykanie skonfiskowali
> czesc dokumentacji ministerstwa !!!!! Skandal !!! Reporterom uszedl
> oczywiscie uwagi paradoks, ze Amerykanie pozwalaja im sie swobodnie panoszyc
> po ministerstwie i wypytywac Sadamowskich pracownikow o szczegoly akcji
> Amerykanow. Szczegonie Francuzi poswiecili czas facetowi, ktory okreslal
> zarekwirowanie dokumentacji jako …. "kradziez"!!!! A zabojady wzieli ten
> komentarz calkiem na serio i dopisywali wlasne insynuacje.

Wszystko co amerykański okupant robi w Iraku jest w świetle prawa
międzynarodowego bezprawne i mam nadzieję (choć niestety pewnie złudną), że
Amerykańce za to w końcu bekną.

> Wolnosc prasy jest wspaniala. Bo jakze inaczej moglbym sie dowiedziec do
> jakiego dna moga siegnac francuskie media. I gratulacje dla Amerykanow, ze
> szybko zajeli sie dokumentacja jaka w calej szerokosci uwidoczni scisle
> zwiazki panujace do jeszcze niedawna miedzy Chirackiem a jego "osobistym
> przyjacielem" Sadamem Husejnem. Zwiazki ktore zaczely sie od wybudowania
> przez Francje Husejnowi reaktora do produkcji bomb atomowych a skonczyly sie
> oddaniem zabojadom najwydatniejszych pol naftowych Iraku za protekcje w ONZ.

Jakim to przyjacielem Chiracka był Husajn? Amerykanie pomagali o niebo gorszym
pojebom niż Husajn (Contras,Pinochet,Polpot) no i samu Husajnowi w czasie jego
najgorszych zbrodni na przełomie lat 60 i 70-ych, oraz w latach 80-ych.

> Jednak pissniki maja racje. To wszystko poszlo o ROPE.

Z tym, że Francuzi czy Ruscy próbowali zdobyć tą ropę w cywilizowany, zgodny z
prawem międzynarodowym sposób.

Antysemickie sieroty po Stalinie

[Gość: Jan K.]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> już nie wierzę.
>
> Fundamentaliści islamscy i syjoniści (z Sharonem na czele) to jedno bydło.
> Mówisz o prawie do istnienia Izraela, a co z prawem do istnienia Pelestyny?
>
> Co do wojny w Iraku, to fakty są takie, że tzw "koalicja wyzwolicieli" zabiła
> kilkunastu dziennikarzy, a armia Iracka żadnego.
> Już na początku wojny naćpani gówniarze z USArmy ostrzelali oznakowany
samochód
>
> telewizji ITN zabijając na miejscu 1 dziennikarza.
> Dziennikarze amerykańscy od razu dostali listę co mogą mówić, a co nie i jako
> bonus oficerów cenzorów. Gdy niezależny dziennikarz Phil Smucker w wywiadzie
> dla CNN powiedział że jest 180km od Bagdadu został natychmiast aresztowany i
> wydalony. Z kolei ekipa Al Dżaziry została ostrzelana przez Brytyjczyków gdy
> kręciła rozdawanie wody w Basrze.
> Międzynarodowa organizacja Reporterzy bez Granic (RbG), której po długich
> targach Amerykańce pozwolili obserwować warunki pracy dziennikarzy, podała po
> dwóch tygodniach że wielu reporterów ostrzelano, innych arestowano,
> przesłuchiwano, maltretowano, bito i upokarzono przez wojska tzw "koalicji".
> Dwukrotnie zbombardowano iracką TV, mimo że to zbrodnia wojenna w świetle
> Konwencji Genewskich.
> Pentagon wyraźnie dawał do zrozumienia, że każdy dziennikarz który źle wpływa
> na morale amerykańskie, a dobrze na irackie zostanie skasowany. Peter Arnett,
> który udzielił wywiadu dla irackiej TV został po paru telefonach z góry
> zwolniony z NBC (wcześniej dostał nagrodę Pulitzera za relację z wojny
> wietnamskiej), a na robotę w Stanach ma teraz wilczy bilet.
> Dziennikarz Dan Scemana z I kanału IZRAELSKIEJ TELEWIZJI wyraził dezaprobatę
> dla poniżającego traktowania 150 osobowej grupy irackich więźniów. Później
wraz
>
> z dwoma dziennikarzami portugalskimi i jeszce jednym izraelskim wybrał się
> towarzyszyć oddziałom amerykańskim. Już pierwszego dnia Amerykanie nie
> zwarzając na legitymacje zatrzymali całą czwórkę i uznali ich za szpiegów,
> trzymali ich bez jedzenia pod lufami karabinów i przez 36 godzin nie
pozwolili
> opóścić wojskowego Jeepa, dotkliwie pobili Portugalczyka, a na koniec
> wszystkich wywieźli helikopterem do Kuwejtu. Sceman powiedział że przeżył
> najgorsze 48 godzin w swoim życiu.
> Irakijczycy nie zabili żadnego dziennikarza. Według RbG dziennikarze w
> Bagdadzie mieli rzadziej do czynienia z iracką cenzurą i mogli bezkarnie o
niej
>
> mówić. Przesyłane publikacje nie były poddawane żadnemu sprawdzaniu, a
> dziennikarzom nikt nie groził za ich artykuły. Dziennikarze mieli tam
> ograniczony zakres poruszania się po mieście, ale nikt im nie rewidował
> samochodów, ani nie wygrażał bronią.
> Ogólnie iracka propaganda antyamerykańska nie odbiegała merytorycznie
poziomem
> od amerykańskiej propagandy antyirackiej.
> Była jeszcze ciekawa historia gdy polskie media grzmiały o "ucieczce polskich
> dziennikarzy", a w głębokim tle tego wielkiego wydarzenia podawano jak
> ametykański czołg przywalił w hotel Palestyna zabijając 2, a raniąc 3
> dziennikarzy. Tego samego dnia w celowym ataku rakietowym na siedzibę TV Al
> Dżazira Amerykanie zabili jednego dziennikarza. Ogólnie wyglądało to tak:
> Irakijczycy zatrzymują w strefie działań wojennych 2 obcych dziennikarzy
> (tych "dzielnych" Polaków). Kiedy dziennikarze udowodnili, że są
dziennikarzami
>
> wypuszczono ich oddając sprzęt i samochód (to ta słynna ucieczka), mimo iż
byli
>
> dziennikarzami kraju agresora (a nawet kraju terrorysty, bo nie
> wypowiedzieliśmy wojny). Tego samego dnia amerykanie z zimną krwią zabijają 3
> dziennikarzy, a amerykański generał nie krył na konferencji prasowej, że
celem
> ostrzału było wskazanie dziennikarzom że ich miejsce jest tam gdzie wskaże im
> to amria amerykańska.
> To tyle o dziennikarstwie podczas wojny w Iraku.
> Co do zbrodni reżimu Husajna, to te najgorsze (w latach 80-ych) odbywały się
> przy pomocy Amerykanów, a te po wojnie w 91 to było tłumienie wywołanych
przez
> Amerykanów buntów (owszem okrótne ale nie mniej niż postępowanie Izraela czy
> Turcji). Prześladowanie Irackiej opozycji? Nieporównanie więcej cywilów
zginęło
>
> podczas obu amerykańskich inwazji, a zginie jeszcze więcej.

[Gość: Tomson]

Co w mojej wypoweidzi było antysemickiego? Czy skrytykowanie syjonistycznego
szowinizmu to już podstawa do oskarżenia o antysemityzm, albo porównywanie
Palestyńczyków do tzw. "wyższej rasy" czyli Żydów?
Gdyby wnikliwiej przeczytał pan moją wypowiedź, to zobaczyłby pa że opisałem
też złe traktowanie izraelskich dziennikarzy przez amerykańskich okupantów (czy
antysemita by sobie na to pozwolił?).

[Gość: tezsirota]

Drogie dziecko antykomunisto, czy nie zauwazyles, ze artykul byl
o kneblowaniu mediow w USA a nie w Iraku. Moze twoja matka z
prawego loza nauczy cie kiedys, ze odpowiada sie na temat.
Zazanaczam, ze telewizyjni reporterzy mieli o wiele gorzej
w starozytnym Babilonie.
Na koniec zmowmy bracia tradycyjny paciorek za US.
'Ni ebdziesz mail boga innnego niz Stany...

JAK MIRMAT SOBIE POUKLADA PRAWDE

[Gość: martinsoko]

Skoro chcemy dyskutowac, niech cytaty conajmniej beda szczesliwie wybrane i w miare poprawnie
prezentowane. Inaczej bedzie chaos.

Drogi mirmacie, nie lubisz "Szwabow", a jednak Szwab umie sobie czytac. Po swojemu. Ofiarujesz nam
wlasny (?) przeklad z "Welt AM Sonntag" ("Welt um Sonntag" niestety nie ma). Jest zly. Jest nawet bardzo
zly. I jest to przeklad z artykulu w wydaniu z 13. kwietnia, a nie z 15. To nie drobnostka, swiadczy ten fakt
rowniez o twoim stosunku do samych FAKTOW!

Publikowano w tym jedynym wydaniu z "WamS" kilka innych artykulow na temat Iraku, wcale krytycznych
wobec postawy naszego rzadu ("WamS" jest, jak pewnie wiesz, gazeta z prawicowego skraju polityki).
Dla tych, ktorzy jednak wola ORYGINAL od kopii, prosze, oto on:


Terror im Irak: Was CNN nicht sagen konnte

von Ulrich Machold

Für den amerikanischen Fernsehsender CNN gab es im Irak
offenbar jahrelang zwei Wahrheiten: Das, was die Reporter
wussten, und das, was sie berichteten konnten. Ein korrektes
Bild zu zeichnen hätte laut Nachrichtenchef Eason Jordan
sowohl CNN-Mitarbeiter als auch unbeteiligte Iraker in
Lebensgefahr gebracht. Zwölf Jahre lang war Jordan immer
wieder im Irak, um die Genehmigung der Regierung für das
Bagdader Büro des Senders zu verlängern. Dabei erfuhr er
schreckliche Dinge, die nie an die Öffentlichkeit gelangten.
"Mitte der neunziger Jahre wurde einer unserer Kameraleute
verschleppt und wochenlang in einem Keller mit Elektroschocks
gequält", sagte Jordan in der "New York Times". "Weil die
Geheimpolizei glaubte, ich sei der Irak-Chef der CIA. Wenn wir
von der Folterung berichtet hätten, wären der Mann und seine
Familie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
umgebracht worden. So haben wir geschwiegen."
Für ausländische Medien zu arbeiten habe irakische Bürger nicht
vor dem Zugriff von Husseins Repressalienapparat bewahrt. Viele
seien einfach verschwunden und nie wieder aufgetaucht. Auch
Iraker, die nicht auf der Gehaltsliste von CNN standen, aber für
den Sender als Informanten oder Übersetzer tätig waren, seien in
Gefahr gewesen. Regierungskontakte schützten sie dabei
offenbar nicht.
"Die Schläger der Geheimpolizei gingen selbst gegen ranghohe
Mitarbeiter des Informationsministeriums äußerst brutal vor, nur
um sie auf Linie zu halten. Einer dieser Mitarbeiter hatte seit
langem keine Fingernägel mehr. Ein anderer, ein Assistent von
Saddams Sohn Udai, erzählte mir einmal, warum ihm alle
Schneidezähne fehlten: Man hatte sie ihm gezogen und ihm
verboten, eine Prothese zu tragen. Als ewige Erinnerung daran,
dass er seinen Boss enttäuscht hatte."
Nach dem Sturz des Diktators wird damit immer sichtbarer,
welches Ausmaß die Gewaltherrschaft Saddam Husseins
angenommen hatte und wie schwer es für die Medien auch vor
dem Krieg war, ein halbwegs realistisches Bild des Terrors im
Irak nach außen zu vermitteln. CNN, dem größten
Nachrichtensender der Welt mit Hauptsitz in Atlanta, war in
letzter Zeit mehrfach vorgeworfen worden, durch eine allzu
einseitige Darstellungsweise die Realität des Krieges nur verzerrt
wiederzugeben.
"Die anderen Medien waren in der gleichen Situation wie wir und
mussten sich die gleichen Sorgen um die Folgen ihrer
Berichterstattung machen", sagte Jordan. "Ich habe diese
schrecklichen Dinge jahrelang mit mir herumgetragen. Jetzt, wo
Saddam weg ist, werden wahrscheinlich noch viel mehr und viel
schlimmere Dinge ans Tageslicht kommen."
Artikel erschienen am 13. Apr 2003

Pozdrawiam,
Martin

[Gość: Mamusia]

"Niezależnie od tego, jeśli wziąć pod uwagę choćby skalę
demonstracji antywojennych, masy najwyraźniej nie są umysłowo
sparaliżowane. W manifestacjach pokojowych uczestniczą nie tylko
pacyfiści i starzejący się hippisi, ale też mamusie z zamożnych
dzielnic podmiejskich i drobni przedsiębiorcy." Gratulacje dla
panskiej "mamusi" za takt z jakim w przededniu jednego z
najbardziej celebrowanych po tej stronie oceanu swiat wyraza sie
jej synek o kobietach bez ktorych poki co (o ile mi, glupiej
mieszczce jeszcze wiadomo) ludzkosc by wyginela

Pan Lubowski z dziennikarska powierzchownoscia

[Gość: Jurek]

(jaka pamietam jescze z jego artykulow w "Zyciu Gospodarczym")na
paru stronach wyrokuje na temat wszystkich niemal problemow
swiata. Niestety, nie ze swojej winy, Timothym Ashem nie jest.
Za malo tu miejsca, by wszystko prostowac. Tylko na predce pare
mysli.
1. Problem Busha i jego zwolennikow polega na uzasadnieniu
nowej doktryny gdyz broni masowej zaglady w Iraku nie
znaleziono, a zwiazki Saddama z terrorystami Osamy mowiac
oglednie okazaly sie slabsze niz w przypadku wielu innych
panstw. Transparent walki o demokracje i przeciw okrutnym
dyktaturom nie zaprowadzi za daleko, gdyz zbyt wielu jest
tyranow a niektorzy (Chiny) za silni by swiat od nich uwolnic.
Stad rozne lamance Busha i "jastrzebi" polaczone z torturowaniem
logiki ("os zla" itp.) TV stala sie propagandowa tuba rzadu--
kto ja oglada moze potwierdzic.
2. Amerykanie w ogolnym przekroju nie lubia za duzo myslec,
malo maja tez nato czasu. Przerazenie spowodowane atakiem 11
wrzesnia ulatwia wcisniecie przecietnemu czlowiekowi kazdej
sugestii i substytutu--zamiast Osamy Saddam. Ameryka pragnie
tez sukcesu, aby zlagodzic bolesna rane--zwycieska wojna, bez
wzgledu na to z kim, ma wiec poklask.
3. Sam Szaron powiedzial, kto rzadzi Ameryka. Widocznie przed
chelpliwa wypowiedzia zapomnial poradzic sie Lubowskiego.
4. Francja, Niemcy, Belgia, Kanada i nie tylko (Krol Hiszpanii
w przeciwienstwie do Aznara) nie poparly wojny wypelniajac wole
swojego spoleczenstwa. Z punktu widzenia demokracji postapily
sensowniej niz komuchy z PRL-u. Blair juz placi polityczna cene
za wojne.
5. Pan Lubowski przy innej okazji powoluje sie na swa
dlugoletnia przyjazn z Kondomliza Rice. Lepiej, zeby pilnowal
kasy w Visi-e niz pisal demagogiczne banaly.

Na dodatek

[Gość: Jurek]

Mike Moore, ktory "swiatu fikcyjnemu" przeciwstawia swiat "rzeczywisty" nie
dostal Oskara w ramach jakichs sondazy spolecznych a w wyniku rekomendacji
Akademii. Ten przyklad na poparcie tez autora jest raczej chybiony. Sprawe
szybko spuentowal prowadzacy wieczor Oskarow Steve Martin zartujac, ze widzial
jak ochrona pomagala Moore-owi wejsc do bagaznika limuzyny.

[galaxy2099]

Oczywiscie dla takiego nawiedzenca jak ty kazdy przyklad, ktory
nie pasuje do wlasnej ideologii jest chybiony. Otrzymana nagroda
Oscara dla Moore nic nie dowodzi natomiast brednie Tomasza
Taboko to pewno obraz rzeczywistosci amerykanskiej.
Fantastycznie, kolego. Jestem pod wrazeniem.


Gość portalu: Jurek napisał(a):

> Mike Moore, ktory "swiatu fikcyjnemu" przeciwstawia
swiat "rzeczywisty" nie
> dostal Oskara w ramach jakichs sondazy spolecznych a w wyniku
rekomendacji
> Akademii. Ten przyklad na poparcie tez autora jest raczej
chybiony. Sprawe
> szybko spuentowal prowadzacy wieczor Oskarow Steve Martin
zartujac, ze widzial
> jak ochrona pomagala Moore-owi wejsc do bagaznika limuzyny.

Niestety, nie widze sensu w tym co napisalez

[Gość: Jurek]

Nie ochrona a Teamsters

[Gość: Jan K.]

A dlaczego Teamsters?

Gość portalu: Jurek napisał(a):

> Mike Moore, ktory "swiatu fikcyjnemu" przeciwstawia swiat "rzeczywisty" nie
> dostal Oskara w ramach jakichs sondazy spolecznych a w wyniku rekomendacji
> Akademii. Ten przyklad na poparcie tez autora jest raczej chybiony. Sprawe
> szybko spuentowal prowadzacy wieczor Oskarow Steve Martin zartujac, ze
widzial
> jak ochrona pomagala Moore-owi wejsc do bagaznika limuzyny.

Przesadziles chlopie !!!!!!!!!!

[Gość: Ales sie zapedzil]

4. Francja, Niemcy, Belgia, Kanada i nie tylko (Krol Hiszpanii
w przeciwienstwie do Aznara) nie poparly wojny wypelniajac wole
swojego spoleczenstwa. Z punktu widzenia demokracji postapily
sensowniej niz komuchy z PRL-u. Blair juz placi polityczna cene
za wojne.

To glupoty.
Rzady tych panstw same "stworzyly wole " swoich spoleczenstw udajac
pacyfistow.Porazono umysly swoich obywateli za pomoca srodkow masowego przekazu.
Ci wszyscy pacyfisci nie wytepuja przeciw wojnie w Czeczeni, bo ich gazety i tv
do tego nie naklaniaja.
Pomysl chlopie zamiast zaczniesz cos pisac, ale sam napisales ,ze w pospiechu
piszesz. W pospiechu to zrob lepiej kupe!
pozdrawiam

[Gość: P-77]

Gość portalu: Ales sie zapedzil napisał(a):

> 4. Francja, Niemcy, Belgia, Kanada i nie tylko (Krol Hiszpanii
> w przeciwienstwie do Aznara) nie poparly wojny wypelniajac wole
> swojego spoleczenstwa. Z punktu widzenia demokracji postapily
> sensowniej niz komuchy z PRL-u. Blair juz placi polityczna cene
> za wojne.
>
> To glupoty.
> Rzady tych panstw same "stworzyly wole " swoich spoleczenstw udajac
> pacyfistow.Porazono umysly swoich obywateli za pomoca srodkow masowego
przekazu.
A co powiesz o Wlk. Brytanii i Włoszech (Polski nie biorę pod uwagę) gdzie
rządy poparły USA wwbrew społeczeństwu? Blair nie "robi" opinii publicznej?
> Ci wszyscy pacyfisci nie wytepuja przeciw wojnie w Czeczeni, bo ich gazety i
tv
>
> do tego nie naklaniaja.
Zapewniam cię, że w Polsce ci sami ludzie protestowali przeciw wojnie w
Czeczeni którzy dziś sprzeciwiają się agresji na IRak.
Zresztą gloryfikowani u nas czeczeńscy bojownicy w istocie też są terrorystami
(Zamach w moskiewskim teatrze).

W SUMIE ROZSADNY TEKST

[Gość: Emily]

i wywazony. Moja koncepcja zazegnania konfliktu
islamsko-demikratycznego, to nie wojna cywilizacji, tylko
izolacja. Wcale nie musimy zezwalac islamistom na imigracje do
naszych krajow, skoro oni sie nie asymiluja. Zostawmy ich sobie i
handlujmy z nimi uczciwie. Oni potrzebuja naszych produktow, a my
potrzebujemy ropy, czyli uzupelniamy sie merkantylnie. Mysle, ze
zabija nas wszystkich globalizacja i dazenie wielkiego kapitalu
do ekonomiczn-politycznego kontrolowania calego swiata. To jest
nie do osiagniecia na dluzsza mete, bo jest niezgodne z ludzka
natura, ktora nie chce sie poddawac dominacji.

Czas na impeachment Busha. Stop faszyzacji USA!

[Gość: Stop wojnie]

http://www.stopwojnie.w.pl
http://www.irak.pl

Imperium USA podobne do rzymskiego + mini-imperium izraelskie


Kto naprawdę wygrał wojnę?
Uri Avnery


Uri Avnery jest centrolewicowym, izraelskiem dziennikarzem. Jest członkiem
izraelskiego stowarzyszenia Gush Shalom (www.gush-shalom.org), grupującego
zwolenników pokoju opartego na dekolonizacji i sprawiedliwości. Poniższy
artykuł został opublikowany przez amerykańskie pismo Counterpunch 12 kwietnia
2003 roku.


Paul Wolfowitz, Manifestacja pro-izraelska w Waszyngtonie, kwiecień 2002.



Modnie jest teraz mówić o tym jak będzie wyglądać "nazajutrz". Ale pomówmy o
tym jaka będzie najbliższa noc. Po zakończeniu wojny w Iraku, świat stanie
wobec dwóch decydujących faktów: po pierwsze miażdżąca przewaga amerykańskich
broni może wygrać z każdym narodem na świecie, choćby najbardziej walecznym;
po drugie niewielka grupa, która wymyśliła tę wojnę - sojusz fundamentalistów
chrześcijańskich z żydowskimi neokonserwatystami - wygrała jeszcze więcej, bo
będzie teraz kontrolować Waszyngton właściwie bez ograniczeń.

Kombinacja tych dwóch faktów stanowi teraz największe niebezpieczeństwo dla
świata i szczególnie dla Bliskiego Wschodu, narodów arabskich i przyszłości
Izraela. Ów sojusz jest wrogiem pokojowych rozwiązań, wrogiem arabskich
rządów, narodu palestyńskiego i izraelskiego obozu pokoju.

Ta grupa nie marzy tylko o stworzeniu imperium amerykańskiego podobnego do
imperium rzymskiego, ale też o mini-imperium izraelskim, pod kontrolą
skrajnej, nacjonalistycznej prawicy i kolonistów. Chce zmiany rządów we
wszystkich krajach arabskich.


Stworzy nieustanny chaos w całym regionie, chaos o nieprzewidzialnych
konsekwencjach. Jej mentalny świat jest mieszaniną ideologicznego oszołomienia
z brudnymi materialistycznymi interesami, amerykańskiego patriotyzmu i
prawicowego syjonizmu. To niebezpieczna mikstura. Jest w niej coś z ducha
Ariela Szalona, człowieka, który zawsze miał gigantyczne plany zmiany całości
regionu, mieszankę twórczej wyobraźni (sic), zwykłego szowinizmu i prymitywnej
wiary w brutalną siłę.



Kto wygrał?


Grupa neokonserwatystów. Grupa zwarta, prawie wszyscy jej członkowie są
Żydami. Trzyma kluczowe stanowiska w administracji Busha jak też w ciałach
doradczych, które odgrywają ważną rolę w formułowaniu polityki amerykańskiej w
rządzie i artykułach redakcyjnych najbardziej wpływowych gazet. Przez wiele
lat była to grupa marginalna, która radykalizowała prawicę we wszystkich
dziedzinach.


Walczyła między innymi przeciwko legalnemu przerywaniu ciąży, homoseksualistom
i pornografii. Kiedy Beniamin Netaniahu objął władzę w Izraelu poradziła mu
walkę z Arabami.

Jej wielka chwila nadeszła wraz z zawaleniem się WTC. Amerykańska publiczność
i politycy byli w szoku, kompletnie zdezorientowani, niezdolni do zrozumienia
zmienionego świata.

Neokonserwatyści byli jedyną grupą, która miała gotowe wytłumaczenie i nawet
rozwiązanie. Już w dziewięć dni po. William Bristol (syn założyciela grupy
Irvinga Kristola) opublikował "List otwarty do prezydenta Busha",
wyjaśniający, że nie wystarczy zniszczyć siatkę Ossamy ben Ladena, że trzeba
też "pozbawić władzy Saddama Husajna" i "ukarać" Syrię i Iran za popieranie
libańskiego Hezbollahu.


List opublikowano w Weekly Strandart, piśmie założonym przez Kristola za
pieniądze ultraprawicowego magnata prasowego Ruperta Murdocha, który "oferował
dla sprawy" 10 milionów dolarów. Podpisało go 41 najbardziej wpływowych
neokonserwatystów jak Norman Podhoretz, Żyd niegdyś lewicowy, który stał się
ikoną skrajnej prawicy, wydawca prestiżowego Encounter Magazine, Frank Gaffney
z Center for Security Studies, Robert Kagan, również z Weekly Standard,
Charles Krauthammer z Washington Post i oczywiście Richard Perle.


Perle jest tu postacią kluczową. Do niedawna był szefem Defence Policy Board
amerykańskiego departamentu obrony, do którego należą też Elliot Cohen i Devon
Cross. Perle jest też dyrektorem izraelskiego Jerusalem Post, własności
skrajnej, syjonistycznej prawicy. Jest kluczowym członkiem wpływowej grupy
skrajnej prawicy American Enterprise Institute. Niedawno musiał zrezygnować ze
swej posady w Pentagonie gdy ujawniono, że pewna prywatna korporacja obiecała
mu milion dolarów za korzyści z jego wpływu na rząd.


Ten list był faktycznie początkiem wojny w Iraku. Został bardzo dobrze
przyjęty przez administrację Busha, w której członkowie grupy zajmowali już
decydujące posady. Paul Wolfowitz, ojciec wojny, jest numerem dwa departamentu
obrony, w którym inny przyjaciel Perle�a Douglas Feith, kieruje Pentagon
Planning Board. John Bolton jest podsekretarzem w departamencie stanu. Elliot
Abrams, odpowiedzialny za Bliski Wschód w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego,
był osobiście zamieszany w skandal Irangate (amerykańska broń dostarczna
Iranowi za pośrednictwem Izraela w zamian za pieniądze z kokainy, którymi za
swoją broń płacili contras w Nikaragui).


Główny bohater tamtej afery, pułkownik Oliver North jest członkiem Jewish
Institute for Natonal Security Affair (JINSA), głównej organizacji wpływów
żydowskich w Stanach Zjednoczonych, tak jak Michael Ledeen, inny bohater
skandalu. Ledeen promuje wojnę totalną, nie tylko przeciwko Irakowi, ale też
przeciwko innym wrogom Izraela Iranowi, Syrii, Arabii Saudyjskiej i Autonomii
Palestyńskiej.


Dov Zakhein jest audytorem Pentagonu. Większość tych ludzi, wraz z
wiceprezydentem Dickiem Cheneyem i sekretarzem obrony Donaldem Rumsfeldem,
jest zrzeszona w Project for the New American Century (Projekt na rzecz Nowego
Amerykańskiego Wieku), który opublikował swój program w 2002 roku "utrzymania
i rozszerzenia Amerykańskiego Pokoju", który oznacza kontrolę całej planety.


Meyrav Wurmser (Meyrav to teraz bardzo modne imię w Izraelu) jest dyrektorką
Center for Middle East Policy w Hudson Institute. Pisze do Jeruzalem Post i
jest współzałożycielką izraelskiego MEMRI (Middle East Media Research
Institute), który był autorem fałszerstw w irackim raporcie Tony�ego Blaira
(skandal z lutego tego roku) i jest (według Guardiana) agendą Mossadu. Mąż
Meyrav, David Wurmser, jest szefem Badań Bliskowschodnich w American
Enterprise Institute Perle�a.


Do grupy należy też Dennis Ross, który przez lata zajmował się "procesem
pokojowym" z ramienia administracji Stanów Zjednoczonych. We wszystkich
ważniejszych miediach są ludzie związani z grupą, jak William Safire z New
York Times, człowiek kompletnie zahipnotyzowany przez Sharona, czy Charles
Krauthammer z Washington Post. Inny przyjaciel Perle�a Robert Bradley jest
wydawcą Wall Street Journal. Przemówienia Busha czy Cheneya wydają się
pochodzić prosto z ust Sharona gdyż ich redaktorzy Joseph Shattan, Mathew
Scully i John McConnel to neokonserwatyści, tak jak dyrektor gabinetu Cheneya
Lewis Libby. Olbrzymi wpływ tej w większości żydowskiej grupy wywodzi się ze
ścisłego sojuszu z chrześcijańskimi fundamentalistami ze skrajnej prawicy,
którzy kontrolują Partię Republikańską. Głównymi gwiazdami są tam
teleewangelista Jerry Falwell z Moral Majority, który dostał prywatny
odrzutowiec od Menahema Begina, oraz Pat Robertson z Christain Coalition i
Christian Broadcasting Network, które finansują Chrześcijańską Ambasadę J.W.
van der Hoevena w Jerozolimie, grupę popierającą żydowską kolonizację ziem
palestyńskich.


Obie grupy łączy fanatyczne oddanie ideologii izraelskiej skrajnej prawicy.
Widzą oni wojnę w Iraku jako walkę Dzieci Światła (the Children of Light) ,
które symbolizują Amerykę i Izrael z Dziećmi Ciemności (the Children of
Darkness) (Arabowie i muzułmanie). Żaden z tych faktów nie jest zresztą objęty
tajemnicą. Na temat tej walki pisano w tuzinach artykułów w amerykańskiej i
światowej prasie. Członkowie grupy są z siebie dumni.


Generał-syjonista

Masz racje. Bush padnie w nastepnych wyborach

[Gość: Jurek]

ale raczej przez gospodarke

dwie Ameryki...

[Gość: SOK]

W dwoch artykulach przedstawiono dwie Ameryki.
Ja oswiadczam ze mieszkam w Ameryce Lubowskiego.
Musze jednak stwierdzic ze jak czasami chodzimy
z zona na przyjecia polskie to spotykam sporo
polakow, ktorzy mieszkaja w Ameryce Tabako.
No coz, kazdy ma prawo mieszkac jak chce...

[Gość: misiaczek]

Gość portalu: SOK napisał(a):

> W dwoch artykulach przedstawiono dwie Ameryki.
> Ja oswiadczam ze mieszkam w Ameryce Lubowskiego.

O doprawdy! A jakiemuz to bankowi kolega (ze sie osmiele)
prezesuje?
No ale, co prawda to prawda - Ameryki sa dwie, a pewnie
jakby sie uwazniej przjrzec, to i jeszcze pare by sie
uzbieralo. No i nie tylko w Ameryce punkt widzenia zalezy
od punktu (pardon!) siedzenia. Nawet w komunie sie
mowilo,
ze z okien prywatnego samochodu to i socjalizm wyglada
calkiem, calkiem...

Inny wszak problem jak sie mieszka w Ameryce, inny zas
jak sie skutkow jej polityki doswiadcza mieszkajac poza
( nie zawsze mozna mieszkac 'jak sie chce'). A ta
polityka obecnie ksztaltowana jest glownie przez
'swiat Tabako'. Posadzenia o faszyzacje to oczywiscie
taka retoryczna przesada i , zgadzam sie. termin nieco
naciagany w kontekscie historycznych porownan. Ale
nie zmienia to faktu, ze jednak odczuwa sie pewien
dyskomfort przygladajc sie od jakiegos czasu wyczynom
panow z Waszyngtonu i ich mocodawcow. Co oczywista nie
zmienia faktu, ze Ameryka 'Luboskiego' zaludniona jest
dla odmiany samymi reinkarnacjami Matki Teresy i M.
Ghandiego.


> Musze jednak stwierdzic ze jak czasami chodzimy
> z zona na przyjecia polskie to spotykam sporo
> polakow, ktorzy mieszkaja w Ameryce Tabako.

Takich polakow jest tam moze i sporo. Natomiast,
jak mowi mi doswiadczenie, takich Polakow jest raczej
nieiwele. Gratuluje szczescia do trafiania na wlasciwe
pprzyjecia.


> No coz, kazdy ma prawo mieszkac jak chce...

Pawel i Gawel?

[Gość: SOK]

Kolega Misiaczek narzeka na polityke USA. Polski rzad widzi
to inaczej i przylaczyl sie do koalicji antyirackiej.
Sadzac po adresie kolega mieszka w Polsce.
Ciekawe w jakiej Polsce kolega Misiaczek mieszka.
Ja kiedys mieszkalem w Polsce w ktorej rzad kazde swe niepo
wodzenie obwinial "zgnily kapitalizm" a w szczegolnosci USA.
Czyzby teraz role sie odwrocily? Ludzie przeciw a Rzad za?
A tak juz na marginesie. Ci Polacy o ktorych pisalem
ze mieszkaja w Ameryce Tabako rowniez "niezbyt lubia"
ludzi, ktorych w Polsce nazywali czasami starozakonnymi.
Czyzby to byl tylko ciekawy zbieg oklicznosci?

[Gość: Misiaczek]

Gość portalu: SOK napisał(a):

> Kolega Misiaczek narzeka na polityke USA. Polski rzad
widzi
> to inaczej i przylaczyl sie do koalicji antyirackiej.

Misiaczki nie narzekaja na polityke USA, chyba ze
mieszkaja w Gorach Skalistych, w ktorych im pozajmowali
co wygodniejsze jaskinie na schrony dowodzenia
nuklearnego. Polskie
misiaczki, a przynajmniej ten piszacy te slowa, ma do
polityki amerykanskiej stosunek malo emocjonalny -
obchodzi go tyle co ciezki walec drogowy na drodze,
po ktorej misiaczek lubi sobie spacerowac: narzekac
nie ma co, ale uwazac trzeba. Jak slusznie wynika z
adresu, M.
mieszka w Polsce i ten kraj oraz jego polityka go
obchodzi. To, ze prezydent tego kraju sam wg. jego
wlasnej deklaracji zredukowal swoja funkcjie do megafonu
dla pana Busza nie powoduje automatycznie, ze uznaje
M. interes amerykanski za wlasny.
Polski rzad tez jak widac sie przylaczyl. Ale czy to
powod, zeby M. zawracal sobie glowe bardziej Ameryka
niz Polska.

> Sadzac po adresie kolega mieszka w Polsce.
> Ciekawe w jakiej Polsce kolega Misiaczek mieszka.

I to jest bardzo dobre pytanie. Chwalic Boga M.
wciaz jeszcze mieszka w Polsce, w ktorej ma co do
garnka wlozyc. W odroznieniu od wielu milionow
Polakow, ktorzy mieszkaja w zupelnie innej Polsce.



> Ja kiedys mieszkalem w Polsce w ktorej rzad kazde swe
niepo
> wodzenie obwinial "zgnily kapitalizm" a w szczegolnosci
USA.

No to sie poprawilo: obecna katastrofa wszystkie rzady po
89
moga obwinic tylko i wylacznie siebie! I to sie wlasnie
nazywa wolnosc.



> Czyzby teraz role sie odwrocily? Ludzie przeciw a Rzad
za?

Dokladnie tak.


> A tak juz na marginesie. Ci Polacy o ktorych pisalem
> ze mieszkaja w Ameryce Tabako rowniez "niezbyt lubia"
> ludzi, ktorych w Polsce nazywali czasami
starozakonnymi.
> Czyzby to byl tylko ciekawy zbieg oklicznosci?

Ti,ti,ti ... nie dam sie zlapac na ten numer. Juz
to przechodzilem i znam sie na tych trikach. Tez
amerykanska specjalnosc. Czyli - jak tam pogoda w
Ameryce (ktorejkolwiek), a zona, dzieci? Zdrowi wszyscy?
No to tak trzymac!

[Gość: SOK]

No coz jezeli chodzi o pogode to jest ladna po
majowym deszczyku.
Wlasnie wrocilem ze spaceru. Jezeli chodzi
o zdrowie to jest roznie ale nie winie
tego Ameryki.
Aha bylbym zapomnial. W twym poscie zapytujesz sie
czy jestem prezesem. Dzieki ze nie. Nie lubie stresow
i dlugich godzin pracy.... Wole spacery, wycieczki i dobra
ksiazke. Ta "Ameryke" w ktorej mieszkam po czesci zawdzieczam
sobie oraz po czesci wspanialym ludziom ktorych spotkalem na
swej emigracyjnej drodze.
Paszport w jedna strone otworzyl mi calkiem inny swiat...

Tak juz na marginesie czy mozna sie dowiedziec o jakich
"Panach z Waszyngtonu i ich MOCODAWCOW" ci chodzilo?
Jak to czytalem to przypomnieli mi sie dawni aparatczycy.

[Gość: misiaczek]

Gość portalu: SOK napisał(a):

No dobra, ale krotko, bo ktos w koncu te druga Ameryke
nad Wisla musi budowac, chociaz niby robota nie zajac -
misiaczkowi
nie ucieknie, alec zawsze...


> No coz jezeli chodzi o pogode to jest ladna po
> majowym deszczyku.

No to juz przynajmniej pogode mamy amerykanska tutaj.

> Wlasnie wrocilem ze spaceru. Jezeli chodzi
> o zdrowie to jest roznie ale nie winie
> tego Ameryki.

No to zycze powrotu do...

> Aha bylbym zapomnial. W twym poscie zapytujesz sie
> czy jestem prezesem.

No to pogratulowac!


Dzieki ze nie. Nie lubie stresow
> i dlugich godzin pracy.... Wole spacery, wycieczki i
dobra
> ksiazke. Ta "Ameryke" w ktorej mieszkam po czesci
zawdzieczam
> sobie oraz po czesci wspanialym ludziom ktorych
spotkalem na
> swej emigracyjnej drodze.

Pogratulowac podwojnie. No wlasnie, dwie Ameryki:
Waszyngton i zwykli ludzie. To nie dwie Ameryki,
to dwa swiaty.


>
> Tak juz na marginesie czy mozna sie dowiedziec o jakich
> "Panach z Waszyngtonu i ich MOCODAWCOW" ci chodzilo?
> Jak to czytalem to przypomnieli mi sie dawni
aparatczycy.


Ja mysle, ze emigranci z PRL niedlugo beda mogli zarabiac
na wystepach goscinnych w Polsce. Juz chyba tylko oni
przechowali w pamieci obraz PRL i jej rzeczywistyosci.
My tutaj zyjemy juz w zupelnie innym swiecie i nawet
nie bardzo mamy czas w ogolnym zabieganiu, zeby pamietac.
Wiec
mysle, ze naprawde opowiadnaie o tamtych czasch moze
miec tu spora widownie. Ludzie wprawdzie nie maja
za duzo pieniedzy, ale biorac pod uwage skale
nostalgii za tamtymi czasmi, pewnie sie cos tantiem
uzbiera. Radzilbym rozwazyc oportunity.

Co do mocodawcow. Za dlugo by pisac. Poza tym to sa
oczywistosci. To sa ci, ktorzy wybieraja panow w
Waszyngtonie. Ja wiem: Narod, demokracja, wybory,
kandydaci, partie... Ale kto podsuwa Narodowi kandydatow,
i dlaczego takich a nie innych? To pierwsze pytanie.
Dalszych raczej nie bedzie, ale i to powinno wystarczyc,
byle tylko nie szukac odpowiedzi w propagandowej papce
medialnej.

Misiaczek

[Gość: SOK]

Rowniez krotko-

znany polityk powiedzial:
"... moze Ameryka nie jest najwspanialsza demokracja
na swiecie ale pokazcie mi lepsza.."

Powodzenia i zeby "twoj garnek byl zawsze pelny" bo
o coz innego tu chodzi...

[galaxy2099]

A moze ci co mieszkaja w tej strasznej Ameryce Tobako uwazaja,
ze w Europie jest jeszcze gorzej bo jakos nie chca z tej Ameryki
wyjechac "na lepsze".
A moze oni sa jak sredniowieczni biczownicy. Uwielbiaja
maltretowac samych siebie w imie ... no wlasnie, w imie czego.


Gość portalu: SOK napisał(a):

> W dwoch artykulach przedstawiono dwie Ameryki.
> Ja oswiadczam ze mieszkam w Ameryce Lubowskiego.
> Musze jednak stwierdzic ze jak czasami chodzimy
> z zona na przyjecia polskie to spotykam sporo
> polakow, ktorzy mieszkaja w Ameryce Tabako.
> No coz, kazdy ma prawo mieszkac jak chce...

Chodząc na przyjęcia...

[Gość: Jan K.]

Wie Pan, czytając Pana Profesora Tabako i jemu podobnych lewaków nie sposób nie
zauważyć, że oni robią listy osób, które przeszkadzają im w dojściu do stanu
powszechnej szczęśliwości. Jak dojdą do władzy, to pewno poślą nas do komór
gazowych lub postawią "pod stienku".

Co więcej, tak są zaślepieni nienawiścią, że niedawno życzyli, aby jak
najwięcej naszych żołnierzy wróciło z Iraku w "czarnych woreczkach na drogie
ciałka" (to od Pani Emilki), aby pojawiło się "tysiące Bin Ladenów" (oszołom z
Toronto), abyśmy na skutek polityki znienawidzonego przez nich Prezydenta Busha
zaczęli "latać samolotami do biura" (idiota x z UMN) oraz aby "wreszcie ktoś
zastrzelił Busha" (Prezes z Clemson University).

Najlepszą formą zwalczania lewactwa jest masowe rozpowszechnianie ich
skrajności. Kiedy wywiad z "dobrotliwym" amerykańskim pacyfistą
przedstawiającym się jako kwakier i profesor uniwersytetu opublikuje się razem
ze zdjęciem plakatu niesionego przez jego sąsiada "Bush=Hitler" lub "We support
our troops when they shoot their officers" duży procent niezdecydowanych czy
otumanionych przez prasę przechodzi na naszą stronę.

Niestety, ponieważ lewactwo w USA jest kwalifikowane przez media
jako "liberałowie" i osoby o dużej wrażliwości na krzywdę ludzką, duży procent
wyborców nie wie, że pod takimi hasłami kryje się Profesor Tabako, który
zapraszałby niewygodne mu jednostki "do gazu".

Jan K.

Gość portalu: SOK napisał(a):

> W dwoch artykulach przedstawiono dwie Ameryki.
> Ja oswiadczam ze mieszkam w Ameryce Lubowskiego.
> Musze jednak stwierdzic ze jak czasami chodzimy
> z zona na przyjecia polskie to spotykam sporo
> polakow, ktorzy mieszkaja w Ameryce Tabako.
> No coz, kazdy ma prawo mieszkac jak chce...

[werw]

Dokładnie tak. To przeciez nie jest przypadek, że w konflikcie wolnego swiata z
dyktaturą zawsze stają po stronie dyktatur, tyranów i zbrodniarzy. Powiem
więcej: tu jest sedno sprawy.

Hola-hola

[Gość: rortysta]

Musze stanac w obronie zniewazonej kobiety. Pani Emilka ma jak
najbardziej sluszne powody zyczyc sobie powrotu zolnierzy
w "czarnych woreczkach na drogie cialka". Otoz jakis ambitny
salesman-rep odkryl jej wszechstronna i wszechogarniajaca
naiwnosc:
"Widzisz moja naiwnosc polegala na tym, ze uwierzylam
(podobnie jak inni), ze np. kupuje zloto, a sprzedano mi
za cene zlota zwyczajne cegly. I to bylo to zwyczajane
zlodziejstwo".
Prawdopodobnie sprzedal jej jakies turbo-mutual funds, albo
akcje rewelacyjnej spolki internetowej, skasowal jakies marne
commission, a ona biedna nie doczekawszy sie hossy gieldowej
wyladowala z 10% ze skrzetnie zaoszczedzonej sumki.

"... zalamalo sie zaufanie do systemu. I to moze powalic USA
gospodarczo, byc moze nieodwracalnie" - twierdzi z przekonaniem
Pani Emilka.
Tak wiec jej zyczenia "wszystkiego najlepszego" odnosza sie nie
tylko do GI's, najzwyczajniej do SR's, GWB i wogole USA.

A za PRL-u bylo tak niewesolo i bez wrazen, wszyscy mieli po
rowno i skrywali swoje uczucia milosci do ZSRR - sam wzdycham z
tesknoty.

[Gość: Emily]

I Ty rortysto i Jan K jestescie chorzy z nienawisci do
ludzi myslacych inaczej od was. Jan K przekreca
calkowicie moje wczesniejsze komentarze. Nigdy nigdzie
nie piasalam, ze zycze amerykanskim zolnierzom, zeby
wrocili z wojny w woreczkach. Ja nie chcialam, zeby oni w
ogole szli na te wojne. Pisalam, ze jesli ktos pcha
innych na wojne (jak Jan K), to powinien sam najpierw sie
na nia zglosic i naszykowac sobie woreczek na wszelki
wypadek, bo takie sie zdarzaja na wojnach. Jan K. zostal
tutaj rozszyfrowany jako byly Ubek, co jest b.
prawdopodobne, bo jego retoryka jest czysto ubecka. A i
Toba rortysto tez odechcialo mi sie dyskutowac, bo
najlepiej wychodzi ci szyderstwo. jestes w tym mistrzem.
dziekuje za wszystkie dyskusje, i adieu.

Adieu

[Gość: rortysta]

Adieu jest calkowicie uprawniona i sluszna odzywka.

Dodam na zakonczenie naszych "dyskusji", iz jako znawczyni
tekstow Rorty'ego powinnas wiedziec, ze szyderstwo dla
pragmatysty moze byc tylko srodkiem a nie celem. Celem bylo
przypomniec Ci cos, co wie kazda maturzystka. Wie ona, ze NIE
WOLNO sie wypowiadac w jakies dziedzinie wiedzy ludzkiej bez
uprzedniego jej poznania, chocby troche. Ty natomiast
potraktowalas wiedze o gospodarce jako cos na czym sie znasz,
albo co wiedza wogole nie jest - w koncu tyle ludzie o niej
plecie w kolo, w Kroegerze, na stacji Texaco, przy wodopoju w
pracy ...
I pewnie kiedys wczesniej pomyslalas sobie, ze nic
skomplikowanego w jej praktycznych regulach - wystarczy sie
rzucic na fale.

Emily, otoz nie.
YOU are the weakest link! Good bye!

[Gość: Emily]

Co do tego calkiem sie zgadzamy, ze adieu jest sluszna
odzywka.

Co do Twojej krytyki moich wypowiedzi. No coz, masz do
niej prawo, tak jak ja mam zagwarantowane konstytucja
prawo wypowiadac sie na kazdy dowolny temat. Tego nie
mozesz mi zabronic, choc naturalnie nie musisz mnie
czytac. A na zakonczenie (i oslodzenie?) naszej niezbyt
przyjemnej dyskusji dodadam, ze choc nie mam
wyksztalcenia w SGPIS, jak Ty, to sporo czytam i
codziennie slucham debat z Kongresu USA, gdzie omawia sie
rozne ciekawe tematy, w tym gospodarcze. I opinie o
obecnej zapasci amerykanskiej gospodarki glownie z powodu
szwindli gieldowych wlasnie tam usyszalam. One sa zgodne
z moimi obserwacjami i informacjami z innych calkiem
powaznych pisanych zrodel, wiec mam do nich zaufanie. A
Ty masz swiete prawo wierzyc w swoje dogmaty, wyuczone w
SGPIS i przeczytane w gazetkach z Wall Street. Kazdy ma
wlasne zrodla informacji. A Ty Rortysto, nie musisz
ponizac innych ludzi. Mysle, ze to nie w Twoim stylu,
chyba ze sie myle.
pozdrawiam,
E

[Gość: rortysta]

Istotnie.
Jest jeszcze strona moralna Twojego zachowania, turbo-
ekonomistko! Konstytucja amerykanska ci pozwala robic wiele,
mozesz nawet napluc, spalic, wywrzeszczec kazdy symbol i spor
amerykanski. Ale nie mac w glowach Polakom. Nie laduj im do
przelyku Twojej antyglobalistycznej i etatystycznej papki. On
maja zbyt wiele problemow na glowie i zawirowan w glowie, o
ktorych tu juz zupelnie nie masz pojecia. Przenosisz swoje
amerykanskie animozje w sposob zupelnie nieodpowiedzialny
wyglaszajac opinie o jakims skrawku rzeczywistosci w USA i
jednoczesnie uogolniajac na sytuacje w PL. Do tego w kolko sobie
zaprzeczasz, i to nie tylko w kwestiach ekonomicznych. Nie tylko
ja chichocze z tego. Inni biora to przez jakis czas powaznie,
ale Ty w zaparte bronisz swoich "preconceptions" lapaic sie
argumentow z lewa i prawa.

A moze ignorancja jest moralna, jak kazda slabosc?

[Gość: Emily]

Gość portalu: rortysta napisał(a):

> Istotnie.
> Jest jeszcze strona moralna Twojego zachowania, turbo-
> ekonomistko! Konstytucja amerykanska ci pozwala robic
wiele,
> mozesz nawet napluc, spalic, wywrzeszczec kazdy symbol
i spor
> amerykanski.

A gdziez ja to czynie, czlowieku? Czy ja komus naplulam,
nawrzeszczalam? Daj mi przyklad. To nie jest w moim
stylu. Przenosisz widac wlasne zachowanie na innych. Ja
tylko informuje ludzi w PL, co sie dzieje w USA. O tym co
czytam w legalnej amerykanskiej prasie i slucham w
legalnym radio, ktore nadaje bezposrednie relacje z
Kongresu.

Ale nie mac w glowach Polakom. Nie laduj im do
> przelyku Twojej antyglobalistycznej papki.

Pozwol im osadzic i zadecydowac samym. Jesli beda
chcieli popierac globalizm to go popra, a jesli nie to
maja wybory . Globalizm dotyka wszystkich. A sytuacji
amerykanskiej bynajmniej nie przenosze na PL, bo nie wiem
czy w PL byly takie gieldowe przekrety jak w USA. Moze
byly. Polacy sami powinni sie o tym dowiedziec i z tym
rozprawic tak jak czynia to Amerykanie. Zastanawiam sie
dlaczego tak ostro protestujesz przeciw ujawnianiu prawdy.

Do tego w kolko sobie
> zaprzeczasz, i to nie tylko w kwestiach ekonomicznych.
Nie tylko
> ja chichocze z tego. Inni biora to przez jakis czas
powaznie,
> ale Ty w zaparte bronisz swoich "preconceptions" lapaic
sie
> argumentow z lewa i prawa.
> > A moze ignorancja jest moralna, jak kazda slabosc?

No coz, Ty chichoczesz ze mnie a ja chichocze z Ciebie i
z Twoich wywodow. Bo poslugujesz sie dogmatami i
szablonowym mysleniem, ktore nijak nie przystaje do
rzczywistosci i nie jest w stanie rozwiazac zadnych
problemow spolecznych. Twoje ekspretyzy ekonomiczne sluza
tylko twojej wlasnej proznosci. Ja przynajmniej podsuwam
ludziom jakies konkretne pomysly, jak moga sobie samym
pomoc. I nie ma w tym nic niemoralnego. Niemoralne jest
wykorzystywanie innych i o to nikt nie moze mnie posadzic.

[Gość: bolek]

Doskonale! Przesle, moim znajomym,. Gratuluje1

[Gość: Jasiek]

Ta wypowiedz przedstwaia obraz zycia, a zwlaszcza obraz mediow w
Ameryce w blednym swietle. Telewizja amerykanska od dawna juz
nie podaje wiadomosci, tylko propagande. Gdy caly swiat
protetuje przeciw wojnie w Iraku, zadna siec telewizji
amerykanskiej nie widzi tego zjawiska. A jesli sa wzmianki, to
kilkusekundowe.

Oficjalna linia mediow amerykanskich jest taka: jesli
krytykujesz prezydenta, to nie jestes prawdziwym Amerykaninem.

Niektore sceny z tutejszego zycia wydaja mi seie glupsze, niz to
bylo w Polsce za Gierka, gdzie modne bylo wolanie "Gierek,
partia", etc. Tutaj miejscowi tubylcy naklejaja sobie na
samochodach nalepki lub wstawiaja przed domami napisy:"
Popieramy prezydenta i nasza wojsko", "Dumni Amerykanie", itp.

Przed zakladami pracy odbywaja sie wiece poparcia dla agrescji
na Irak (sam bylem biernym uczestnikiem w tym spektaklu). To sa
chore pociagniecia. Amerykanie sa kompletnie oglupiani przez ich
media, ktore nie maja nic z obiektywnosci i niezaleznosci.
Uwazam, ze Trybuna Ludu z czasow Gierka byla bardziej obiektywna
niz obecna prasa amrykanska, a najglupsze polskie wiadomosci sa
madrzejsze od tutejszych cnn lub im podobnych.

Jasiek

Zapraszam więc na Kubę - tam jest wolność słowa

[Gość: Jan K.]

Gość portalu: Jasiek napisał(a):

> Ta wypowiedz przedstwaia obraz zycia, a zwlaszcza obraz mediow w
> Ameryce w blednym swietle. Telewizja amerykanska od dawna juz
> nie podaje wiadomosci, tylko propagande. Gdy caly swiat
> protetuje przeciw wojnie w Iraku, zadna siec telewizji
> amerykanskiej nie widzi tego zjawiska. A jesli sa wzmianki, to
> kilkusekundowe.
>
> Oficjalna linia mediow amerykanskich jest taka: jesli
> krytykujesz prezydenta, to nie jestes prawdziwym Amerykaninem.
>
> Niektore sceny z tutejszego zycia wydaja mi seie glupsze, niz to
> bylo w Polsce za Gierka, gdzie modne bylo wolanie "Gierek,
> partia", etc. Tutaj miejscowi tubylcy naklejaja sobie na
> samochodach nalepki lub wstawiaja przed domami napisy:"
> Popieramy prezydenta i nasza wojsko", "Dumni Amerykanie", itp.
>
> Przed zakladami pracy odbywaja sie wiece poparcia dla agrescji
> na Irak (sam bylem biernym uczestnikiem w tym spektaklu). To sa
> chore pociagniecia. Amerykanie sa kompletnie oglupiani przez ich
> media, ktore nie maja nic z obiektywnosci i niezaleznosci.
> Uwazam, ze Trybuna Ludu z czasow Gierka byla bardziej obiektywna
> niz obecna prasa amrykanska, a najglupsze polskie wiadomosci sa
> madrzejsze od tutejszych cnn lub im podobnych.
>
> Jasiek

[Gość: STOJUR]

PRZECZYTALEM.TOP.

zatykaja gebe, zatykaja...

[Gość: Pawel_z_Melbourne`]

jeden ze znanych komentatorow osmielil sie zakwestionowa
Bush'owe okreslenie terroru 9/11 jako 'tchorzliwego aktu',
mowiac ze 'wpakowanie samolotu w wiezowiec mozna roznie
okreslac, ale napewno nie jako akt tchorzliwy' i przyplacil to
utrata pracy...

strzelanie do dziennikarzy (hotel 'Palestyna' - dobrze pamietam?)
to tez przypadek dajacy duzo do myslenia...

P.

po 11 wrzesnia skonczyla sie mrzonka o spoleczenstwie

[Gość: kebej]

po 11 wrzesnia skonczyla sie mrzonka o spoleczenstwie otwartym i
Amerykanie postawili sie demoralizujacemu i obezwladniajacemu
liberalizmowi
jesli sie jest mocarstwem to nalezy czasem przydeptac
podskakujacych dyktatorkow - i jesli Polska zalapie sie na uczte
zwyciezcow to bardzo dobrze - skonczylo sie frajerstwo