Wojna, pokój i kac

[Gość: Radomianin]

Długo trzeba było czekać na te zdania Adama Michnika. Za
długo..... Nie powiem, że jest Pan Zerem bo tak nie jest ale
popierając Amerykanów w wojnie w Iraku dla mnie Pan się
skończył.Z tej sprawy nie ma wyjścia z twarzą ......

[Gość: kowal]

Kochany Panie z Radomia - nieco Pan sie w tym wszystkim pogubił.

[Gość: bb]

Popieram Radomianina

[Gość: Sławek]

Gość portalu: bb napisał(a):

> Popieram Radomianina
Szkoda to wielka dla Twojego rozumu. Ale to Twoja sprawa.

PRL-owska nowomowa Michnika

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Gość portalu: Sławek napisał(a):

> Gość portalu: bb napisał(a):
>
> > Popieram Radomianina
> Szkoda to wielka dla Twojego rozumu. Ale to Twoja sprawa.

Ja zwrocilbym uwage na cos innego:
Obaj rozmowcy widza agresje przeciw Irakowi
jako "interwencje", a nie wojne.
Otoz Bush mowi o "war"=wojnie, a Michnik i
Con-Bendit owijaja w bawelne.
Sytaucja Iraku jest podobna do sytuacji
Niemiec Hitlerowskich z punktu widzenia
traktowania pokonanego kraju przez USA
i intencji USA. Bylabyz II wojna swiatowa
interwencja dla Michnika? To kpiny.
Wojna przeciw Irakowi zabrala tysiace ofiar,
od ilu ofiar zaczyna sie dla Michnika wojna?
Nie mozna przeciez mowic, ze mala wojna, to
nie wojna. To co zrobiono z Irakiem wyczerpuje
100% definicji wojny zaczepnej:
Zbrojna napasc, zajecie kraju i okupacja.

Moze nazwac wiezienie Michnika w PRL-u
"ograniczonym pobytem" lub podobnie?
Michnik niszczy posiadany kredyt zaufania
dokonujac takich zalosnych akrobacji
slownych w stylu prl-owskiej nowomowy.

Przypuszczam ze, Con-Bendit zgodzil sie
na zastapienie "wojny" przez "interwencje"
ze wzgledow taktycznych - nie chcial spierac
sie o nazewnictow.

[Gość: Pantera]

Pan Kon-Bendit jest mistrzem w odwracaniu kota ogonem i robienia wody z mozgu.

[brat_jan]

Gość portalu: Pantera napisał(a):

> Pan Kon-Bendit jest mistrzem w odwracaniu kota ogonem i
robienia wody z mozgu.

Poczul sie pan przytloczony jego logika?

[Gość: Pantera]

Logika? Jaka logika?

[Gość: Sławek]

brat_jan napisał:

> Gość portalu: Pantera napisał(a):
>
> > Pan Kon-Bendit jest mistrzem w odwracaniu kota ogonem i
> robienia wody z mozgu.
>
> Poczul sie pan przytloczony jego logika?

Sęk w tym, że w jego wywiadzie nie było żadnej logiki. Pomiesznie z poplątaniem.
Jeśli Tobie się to podoba to mogę tylko współczuć.
>
>
>

Nasz Pan Adam jednakowoz

[Gość: bodzio]

[Gość: Przyjaciele Ameryki]

A Michnik to oportunista pozujacy na intelektualiste. Tego
intelektu starcza w sam raz na afere Rywina. Nie ma czego
bronic- za ta fasada jest jedna wielka dziura. A moze jest to
synonim glebii....
Gość portalu: Pantera napisał(a):

> Pan Kon-Bendit jest mistrzem w odwracaniu kota ogonem i
robienia wody z mozgu.

bellum

[Gość: bellum]

www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,952170,00.html

zrozumiec i poczuc

[Gość: zeuska]

Wiezienna przeszlosc za czasow komuny moze tlumaczyc postawe
Adama Michnika, ale Daniel jakos blizej duszy.

[Gość: Stefan]

Gos´c´ portalu: zeuska napisa?(a):

> Wiezienna przeszlosc za czasow komuny moze tlumaczyc postawe
> Adama Michnika, ale Daniel jakos blizej duszy.

Bo nie pamietasz albo nie wiesz, jak "Czerwony Danny" podpalal Paryz,
Nanterre i Francje w ogole, w 1968. Mnie blizej do Adasia, ale w sumie
obaj nie powiedzieli nic poza tym, co wszyscy od dawna wiemy.

Stefan

[Gość: zeuska]

Gość portalu: Stefan napisał(a):


> Bo nie pamietasz albo nie wiesz, jak "Czerwony Danny"
podpalal Paryz,
> Nanterre i Francje w ogole, w 1968. Mnie blizej do
Adasia, ale w sumie
> obaj nie powiedzieli nic poza tym, co wszyscy od dawna
wiemy.

A jak Daniel podpalal Paryz? O ile wiem, on jeszcze stoi
i ma sie calkiem niezle. Wiem, ze Rosjanie podpalili
Paryz, kiedy w pogoni za Napoleonem dotarli do
dzisiejszego Kremlin-Bicetre, ale zeby Daniel tego
dokonal? Nie wiem. A zreszta, czy to takie wazne?
Mysle, ze wazniejsze jest co on mysli i mowi dzis.
Z

Z

[stefan41]

Gość portalu: zeuska napisał(a):

> Gość portalu: Stefan napisał(a):
>
>
> > Bo nie pamietasz albo nie wiesz, jak "Czerwony Danny"
> podpalal Paryz,
> > Nanterre i Francje w ogole, w 1968. Mnie blizej do
> Adasia, ale w sumie
> > obaj nie powiedzieli nic poza tym, co wszyscy od dawna
> wiemy.
>
> A jak Daniel podpalal Paryz? O ile wiem, on jeszcze stoi
> i ma sie calkiem niezle. Wiem, ze Rosjanie podpalili
> Paryz, kiedy w pogoni za Napoleonem dotarli do
> dzisiejszego Kremlin-Bicetre, ale zeby Daniel tego
> dokonal? Nie wiem. A zreszta, czy to takie wazne?
> Mysle, ze wazniejsze jest co on mysli i mowi dzis.
> Z
>
> Z

Problem w tym, ze to co robil wtedy przeklada sie na to co mysli dzis.
Niewatpliwie wydoroslal i swiatowa rewolucja z glowy mu troche wywietrzala, ale
antyamerykanskie fobie zostaly. To u lewakow nieuleczalne niestety (chociaz
jego kolega z tamtych lat, Andre Gluksmann, zmadrzal jakos).

A Paryz podpalal i to jak. Szczescie, ze nieskutecznie.


Stefan

[Gość: chara]

No i pojawila sie w koncu sugestia, ze jak znajda Amerykanie
bron masowego razenia, to pewnie przez siebie podrzucona.
Paranoja! A w ogole, to jak mozna mowic, ze nie ma dowodow na
posiadanie przez Irak takiej broni kilka zdan po tym, gdy
zarzucilo sie Ameryce jej sprzedaz? Pacyfistyczna logika.
Rozwijajac zdanie Fedorowicza, do przymiotnikow niwelujacych,
jak "socjalistyczny" i "katolicki", nalezy dodac
wlasnie "pacyfistyczny".

[stefan41]

Gość portalu: chara napisał(a):

> No i pojawila sie w koncu sugestia, ze jak znajda Amerykanie
> bron masowego razenia, to pewnie przez siebie podrzucona.
> Paranoja! A w ogole, to jak mozna mowic, ze nie ma dowodow na
> posiadanie przez Irak takiej broni kilka zdan po tym, gdy
> zarzucilo sie Ameryce jej sprzedaz? Pacyfistyczna logika.
> Rozwijajac zdanie Fedorowicza, do przymiotnikow niwelujacych,
> jak "socjalistyczny" i "katolicki", nalezy dodac
> wlasnie "pacyfistyczny".


Nie dorabiaj Fedorowiczowi geby i nie tworz niepotrzebnej ideologii -
"katolicki" nie byl przymiotnikiem niwelujacym.

Ale "pacyfistyczny" moze byc jak najbardziej.

Stefan

[Gość: keksik]

Gratuluje Panie Adamie.
Dal Pan tej francuskiej swini wskazowke gdzie sloma. Pozdrowienia z niemiec.

[Gość: R]

Dlaczego wsyzscy na sile i na slepo probujecie bronic tylko
swoich racji? Tak jakbyscie w ogole nie czytali wywiadu...
Francuza martwi to, ze USA narzucaja swiatu swoja wole, nie
bedac przy tym swietym krajem. I ma racje. Polaka cieszy to, ze
dzieki wojnie zostal zniszczony krwawy rezim. I tez ma racje.
Co wiecej, zaden z nich nie twierdzi, ze ten drugi sie myli. po
prostu jeden uwaza jedno za wazniejsze, a drugi drugie. Mam
wlasne zdanie na temat tego co jest wazniejsze, ale zgadzam sie
ze wybor jest trudny. I stad wszystkie kontrowersje. A kto
widzi swiat na czarno-bialo, ten kiep.

[Gość: bolek]

Gość portalu: R napisał(a):

> Dlaczego wsyzscy na sile i na slepo probujecie bronic tylko
> swoich racji? Tak jakbyscie w ogole nie czytali wywiadu...
> Francuza martwi to, ze USA narzucaja swiatu swoja wole, nie
> bedac przy tym swietym krajem. I ma racje. Polaka cieszy to, ze
> dzieki wojnie zostal zniszczony krwawy rezim. I tez ma racje.
> Co wiecej, zaden z nich nie twierdzi, ze ten drugi sie myli. po
> prostu jeden uwaza jedno za wazniejsze, a drugi drugie. Mam

Itu trafiles w dziesiatke. Wszystkim watpiacym polecam tylko najnowsza historie
konfliktow europejskich i swiatowych. Europa zawsze drepcze w miejscu, niekonczace sie konferencje
Usa po 11 09, przystapila do kakretnych dzialan. I to im dobrze wychodzi. Czas napewno pozytywnie oceni te interwencje.


> wlasne zdanie na temat tego co jest wazniejsze, ale zgadzam sie
> ze wybor jest trudny. I stad wszystkie kontrowersje. A kto
> widzi swiat na czarno-bialo, ten kiep.

[Gość: zeuska]

stefan41 napisał:

> Nie dorabiaj Fedorowiczowi geby i nie tworz
niepotrzebnej ideologii -
> "katolicki" nie byl przymiotnikiem niwelujacym.
> Ale "pacyfistyczny" moze byc jak najbardziej.

To mnie bardzo zastanawia. Dlaczego pacyfizm stal sie
dzis najwieksza obelga? Dlaczego dazenie do unikania
masowego mordowania ludzi jest dzis "grzechem"? Jesli
tak, to proponuje zmiane dekalogu. Teraz pierwszym
przykazaniem bedzie "jesli zapragniesz cudzego mienia,
morduj ile wlezie". Smutne, ze takich dozylismy czasow,
bo to znaczy ze nikt juz nikomu nie moze ufac i kazdy ma
dzis mandat na zabijanie. Pogratulujmy sobie panowie
postepu, zycie jest piekne:(((((

[Gość: Chara]

Pacyfizm jest ideologia o tyle piekna, co utopijna. Chociaz obelga jeszcze nie
jest, to zostal przez wszelkiej masci pacyfistow (od tych ideologicznych, po
przypadkowych) calkwicie osmieszony przez oprotestowywanie tylko wybranych
wydarzen. Cos sie nie zgadza, gdy protestuje sie przeciwko potencjalnej
smierci kilku tysiecy ludzi podczas dzialan wojennych, ale nikt nie wychodzi
na ulice, gdy Saddam masowo morduje kilkaset tysiecy obywateli wlasnego kraju.
Wyglada to tak, jakby pacyfisci przejmowali sie tylko, gdy przy okazji moga
komus dokopac (np. Ameryce).

[Gość: zeuska]

Gość portalu: Chara napisał(a):

> Wyglada to tak, jakby pacyfisci przejmowali sie tylko, gdy przy okazji moga
> komus dokopac (np. Ameryce).

Myslisz sie. Oni nikomu nie dokopuja, tylko uwazaja, ze konflikty spoleczne i
polityczne (o ile nie jest sie bezposrednio zaatakowanym) mozna i powinno sie
rozwiazywac metodami dyplomatycznymi. Tylko tyle. Dokopywanie innym
to "chlubna" robota militarystow.

Znów lewactwo z Uniwersytetu...

[Gość: Jan K.]

Ciekawe, że to jak ktoś pisze z uniwersytetu, to z definicji jest to jakieś
obłąkane antyamerykańskie lewactwo... Czy wam tam coś dosypują w stołowce do
jedzenia?

Jan K.


Gość portalu: chara napisał(a):

> No i pojawila sie w koncu sugestia, ze jak znajda Amerykanie
> bron masowego razenia, to pewnie przez siebie podrzucona.
> Paranoja! A w ogole, to jak mozna mowic, ze nie ma dowodow na
> posiadanie przez Irak takiej broni kilka zdan po tym, gdy
> zarzucilo sie Ameryce jej sprzedaz? Pacyfistyczna logika.
> Rozwijajac zdanie Fedorowicza, do przymiotnikow niwelujacych,
> jak "socjalistyczny" i "katolicki", nalezy dodac
> wlasnie "pacyfistyczny".

[Gość: rk]

Gość portalu: Jan K. napisał(a):

> Ciekawe, że to jak ktoś pisze z uniwersytetu, to z definicji
jest to jakieś
> obłąkane antyamerykańskie lewactwo... Czy wam tam coś
dosypują w stołowce do
> jedzenia?
> Dla ciebie wszystko jest lewactwem
Moze zdefiniujesz co to jest lewactwo a co prawo.

> Jan K.
>
>
> Gość portalu: chara napisał(a):
>
> > No i pojawila sie w koncu sugestia, ze jak znajda Amerykanie
> > bron masowego razenia, to pewnie przez siebie podrzucona.
> > Paranoja! A w ogole, to jak mozna mowic, ze nie ma dowodow
na
> > posiadanie przez Irak takiej broni kilka zdan po tym, gdy
> > zarzucilo sie Ameryce jej sprzedaz? Pacyfistyczna logika.
> > Rozwijajac zdanie Fedorowicza, do przymiotnikow
niwelujacych,
> > jak "socjalistyczny" i "katolicki", nalezy dodac
> > wlasnie "pacyfistyczny".

[Gość: M]

Nie, no to jest nieslychane!

Juz teraz rozumiem, dlaczego tak latwo tak wielu uczestnikom
tego forum przychodzi obrzucanie sie nawzajem przymiotnikami - a
to lewak, a to amerykanski lokaj... Po prostu do tego nie
potrzeba w ogole nawet czytac tekstu przedmowcy, wystarczy
zupelnie automatyczny bluzg.

Panie Janie, czy Pan w ogole czytal wypowiedz tej osoby z
uniwersytetu w Niemczech, zanim Pan ja oskarzyl o lewactwo? (bo
z uniwersytetu?)

Przeciez ta wypowiedz wlasnie jest przeciwko "lewactwu";
przeciwstawia sie paranoi antyamerykanskich argumetow itd.

Panie Janie, Pan sie wlasnie osmieszyl... Ale mojego postu Pan
tez pewnie nie przeczyta, bo ja tez jestem z uniwersytetu, no i
juz wszystko wiadomo, prawda?

Oops!

[Gość: Jan K.]

Sorry - wkleilem tekst w odpowiedzi na list z innej grupy...
Jan K.

Gość portalu: M napisał(a):

> Nie, no to jest nieslychane!
>
> Juz teraz rozumiem, dlaczego tak latwo tak wielu uczestnikom
> tego forum przychodzi obrzucanie sie nawzajem przymiotnikami - a
> to lewak, a to amerykanski lokaj... Po prostu do tego nie
> potrzeba w ogole nawet czytac tekstu przedmowcy, wystarczy
> zupelnie automatyczny bluzg.
>
> Panie Janie, czy Pan w ogole czytal wypowiedz tej osoby z
> uniwersytetu w Niemczech, zanim Pan ja oskarzyl o lewactwo? (bo
> z uniwersytetu?)
>
> Przeciez ta wypowiedz wlasnie jest przeciwko "lewactwu";
> przeciwstawia sie paranoi antyamerykanskich argumetow itd.
>
> Panie Janie, Pan sie wlasnie osmieszyl... Ale mojego postu Pan
> tez pewnie nie przeczyta, bo ja tez jestem z uniwersytetu, no i
> juz wszystko wiadomo, prawda?

[Gość: Przyjaciel Ameryki]

Czy ty jestes skarlowacialym pogrobowcem Joe McCarthy'ego? A
moze afiliantem szeryfa w Tombsone, NV? Masz kompleksy i
obsesje na temat "polskiego lewactwa" na amerykanskich
uniwersytetach. Modl sie przynajmniej do Marszalka. To pomaga.
Gość portalu: Jan K. napisał(a):

> Ciekawe, że to jak ktoś pisze z uniwersytetu, to z definicji
jest to jakieś
> obłąkane antyamerykańskie lewactwo... Czy wam tam coś
dosypują w stołowce do
> jedzenia?
>
> Jan K.
>
>
> Gość portalu: chara napisał(a):
>
> > No i pojawila sie w koncu sugestia, ze jak znajda
Amerykanie
> > bron masowego razenia, to pewnie przez siebie podrzucona.
> > Paranoja! A w ogole, to jak mozna mowic, ze nie ma dowodow
na
> > posiadanie przez Irak takiej broni kilka zdan po tym, gdy
> > zarzucilo sie Ameryce jej sprzedaz? Pacyfistyczna logika.
> > Rozwijajac zdanie Fedorowicza, do przymiotnikow
niwelujacych,
> > jak "socjalistyczny" i "katolicki", nalezy dodac
> > wlasnie "pacyfistyczny".

[Gość: strug]

Gość portalu: chara napisał(a):

> No i pojawila sie w koncu sugestia, ze jak znajda
Amerykanie
> bron masowego razenia, to pewnie przez siebie podrzucona.
> Paranoja! A w ogole, to jak mozna mowic, ze nie ma
dowodow na
> posiadanie przez Irak takiej broni kilka zdan po tym, gdy
> zarzucilo sie Ameryce jej sprzedaz? Pacyfistyczna logika.

Mi sie wydaje ze mozliwy rozwiazanie tej skomplikowanej
zagadki (widac dla niepacyfistow za trudnej)jest takie:
Amerykanie sprzedali SAddamowi broń masowego razenia,
SAddam ja zuzyl, sprzedal komu innemu, zniszczyl,
wywiozl, albo zrobil z nia cos jeszcze innego (mial na to
pare lat) i wtedy juz jej nie mial.

[Gość: chara]

Nie no... jesli zuzyl, to ok. A jesli sprzedal lub wywiozl, to mogl powiedziec.
Moze zaatakowano by nowego posiadacza, a nie jego? A w ogole, to podoba mi sie
pomysl, ze mogl z nia zrobic cos jeszcze innego.

[Gość: strug]

Gość portalu: chara napisał(a):

> Nie no... jesli zuzyl, to ok. A jesli sprzedal lub
wywiozl, to mogl powiedziec.
>
> Moze zaatakowano by nowego posiadacza, a nie jego? A w
ogole, to podoba mi sie
> pomysl, ze mogl z nia zrobic cos jeszcze innego.

Nikt nie twierdzi, ze pan husajn jest OK. wszyscy czepiją
sie argumentacji pana busha. Bush mogl poczekac az saddam
znowu wyrzuci inspektorow, albo znowu zrobi cos
bezczelnego, a nie gdy sprawial pozory i czesc waznych
osob miala nadzieje, ze inspekcje czyms zaowocuja.

[Gość: strug]

moja poprzednia wypowiedz moze byc nieczytelna bo
zapomnialem napisac jedno slowo. to jest wersja poprawiona.
> Gość portalu: chara napisał(a):
>
> > Nie no... jesli zuzyl, to ok. A jesli sprzedal lub
> wywiozl, to mogl powiedziec.
> >
> > Moze zaatakowano by nowego posiadacza, a nie jego? A w
> ogole, to podoba mi sie
> > pomysl, ze mogl z nia zrobic cos jeszcze innego.

Nikt nie twierdzi, ze pan husajn jest OK. wszyscy czepiją
sie argumentacji pana busha. Bush mogl poczekac az saddam
znowu wyrzuci inspektorow, albo znowu zrobi cos
bezczelnego, a nie atakowac gdy irak sprawial pozory i
czesc waznych
osob miala nadzieje, ze inspekcje czyms zaowocuja.

[Gość: chara]

Przepraszam za destrukcyjny charakter tego postu, ale Twoja wypowiedz ma tyle
luk, ze musze. Po pierwsze, jako osoby wazne zrozumialem wplywowe, wiec zwykle
inteligentne i sprytne. A takie nie powinny nabierac sie na pozory. Wiec jesli
wystarczaly im pozory sprawiane przez Saddama, to 1) albo mialy w tym swoj
interes, 2) chwilowo oszalaly lub 3) nie sa tak wazne, jak by sie wydawalo.
Poza tym, sam przyznajesz, ze Saddam juz inspektorow wyrzucal i bezczelne
rzeczy robil, i wystarczylo poczekac, a zrobilby to ponownie. Wtedy juz wojna
mialaby swoje "moralne" usprawiedliwienie, czy dopiero gdy nalozylaby sie na to
beznadzieja osob waznych? Z gory odpowiadam na zarzut: nie jestem zwolennikiem
wojny prewencyjnej; powyzsze wynikalo po prostu z Twojej wypowiedzi.

[Gość: strug]

chyba jednak troche nadinterpretowales, bo mi sie wydaje
ze niestety wazni i wplywowi ludzie bardzo rzadko sa
inteligentni i sprytni (nie wiem dlaczego tak jest, ale
jakos tak obserwuje. jezeli masz inne zdanie to podaj z
dziesiec przykladow wspolczesnych) co nie znaczy ze nie
mieli swojego interesu w nieatakowaniu iraku. nie od dzis
wiadomo ze najwiekszymi (z przywodcow panstw)
przeciwnikami wojny sa ludzie z tych krajow, ktore byly
zaangazowane kapitalowo w iraku (francja, rosja).

Z pozorami jest tak, ze ja uzylem tego slowa, bo jakbym
napisal, ze Saddam wspolpracowal z inspektorami, toby
wszyscy mnie zarzucili postami, ze jestem naiwny i
popieram Husajna. Ale poza tym sa jakies zasady sądzenia
ludzi i one powinny byc w miare analogicznie stosowane w
stosunku do krajow. jezeli ktos sie broni, jest
prowadzone dochodzenie, to na tym kims sie jeszcze
egzekucji nie przeprowadza, chocby bronil sie nie wiadomo
jak pokretnie.

[Gość: chara]

Wybacz, ale do zdobywania wladzy inteligebcja i spryt sa potrzebne jak
najbardziej; swoj rozum chlopcy maja, jedynie zasady inne; moze w oczy "opinii"
to nie uderza, to jednak niczego to nie zmienia. Ale jesli nie uwazasz ich za
inteligentnych itd., to dlaczego sa dla Ciebie tacy wazni, he?
Jesli chodzi o zasady sadzenia, to moze masz racje... Tyle, ze dla ludzi mozna
zastosowac areszt tymczasowy, co sie nijak nie przeklada na panstwa (co
przyniosly embarga, wiadomo). A wracajac do ludzi, jakos wszyscy pietnuja i
narzekaja na pokretnych obroncow odwlekajacych proces az do przedawnienia...
Poza tym, czlowieka sadzi sedzia, ktory kretactwa moze nie uwzglednic, a narody
kto sadzi? Opinia publiczna?

[Gość: strug]

oho, zasady to politycy maja na pewno inne niz "normalni"
ludzie. pewnie ze zdarzaja sie inteligentni, bo inaczej
wszystko by sie juz dawno rozpadlo i bysmy mieli
anarchie, ale na pewno zeby zostac waznym nie trzeba byc
inteligentym (chociaz to tez zalezy jak zdefiniujemy
inteligencje). Wspolczesna polityka to glownie
umiejetnosc robienia dobrego wrazenia. Oho. No dobra
teraz widze ze masz troche racji, bo zeby robic dobre
wrazenie faktycznie trzeba byc choc troche inteligentnym.
ale popatrzmy na pana Busha. on robi wrazenie kiepskie
(przynajmniej na mnie) walnal kilka kompromitujacych gaf,
a i tak jest wazny i wiele wskazuje na to ze jeszcze
przez 1,5 kadencji bedzie wazny.

Nie rozumiem wiec dlaczego uwazasz, ze ja uwazam, ze
waznosc jest funkcja inteligencji.

narodow nikt nie sadzi i nie powinien, bo
odpowiedzialnosc zbiorowa nie jest etyczna ani skuteczna.

Embarga nie poskutkowaly, bo prawdopodobnie zostaly zle
zorganizowane, nadzorowane i przestrzegane. to ze raz i
drugi cos sie nie udalo nie znaczy ze nalezy rezygnowac z
pomyslu.

[Gość: chara]

Bede sie upieral przy wiazaniu inteligencji z waznoscia. Np. ci
nieinteligentni moze nie sa wcale wazni, tylko figuranci? itd. Co do reszty
(Bush, embarga, odpowiedzialnosc zbiorowa), to sie zgadzam. Moze juz tylko 0,5
kadencji?

[Gość: volkowitz]

Oddał na przechowanie do Izraela.

"Pacyfistyczna logika"

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Gość portalu: chara napisał(a):

> No i pojawila sie w koncu sugestia, ze jak znajda
Amerykanie
> bron masowego razenia, to pewnie przez siebie
> podrzucona. Paranoja!

Niedocenia Pani USA :-) Nie takie rzeczy
robia sluzby tajne USA za miliardy dolarow rocznie.
Np. CIA finansowala latami komunistyczne
czasopismo w USA, The Daily Worker, min. poprzez
abonament podstawionych ludzi. Bez CIA
czasopismo by upadlo, ale CIA chciala w ten
sposob demonstrowac obecnosc komunistycznego
niebezpieczenstwa w USA.

FBI obsadzila na dziesieciolecia stanowisko szefa
amerykanskich zwiazkow zawodowych swoim agentem,
panem Child.

Prezydent Nixon musial opusci urzad prezydencki
przed terminem bo okazal sie zwyklym kryminalista.
Bush senior zdobyl wladze napadajac na Paname, Reagan
napadl przed wyborami na Grenade, Bush jr. napadl na
Afganistan i Irak - min. by zapewnic sobie przedluzenie
urzedu.

Jesli sie Pani zainteresuje CIA, to odrazu zrozumie Pani,
ze dla USA zfabrykowanie broni masowego razenia w Iraku
to male piwo. Przypominam, ze angielskie sluzby tajne
podrzucily wlasnemu premierowi osmieszajace go przed
swiatem "dowody" broni masowego razenia w Iraku w postaci
calostronicowych, nieoznakowanych, cytatow z starych prac
studenckich. Angielskie sluzby specjalne ostrzegly w ten
sposob caly swiat, ze jako experci wiedza, ze Irak broni
masowego razenia nie posiada.

Radze zastanowic sie, jak jest to mozliwym, by Pani jako
obywatelka do tego stopnia zapoznawala otaczajaca Pania
rzeczywistosc.

> A w ogole, to jak mozna mowic, ze nie ma dowodow na
> posiadanie przez Irak takiej broni kilka zdan po tym,
> gdy zarzucilo sie Ameryce jej sprzedaz? Pacyfistyczna
> logika.

Nie, to poprostu logika. USA sprzedaly bron masowego
razenia jako przyjaciele Izraela, wiedzac, ze Irak jest
wobec Izraela wrogo nastawiony. Wniosek: USA wiedzialy,
ze Irak nie bedzie wstanie uzyc tej broni w sposob
niechciany przez USA, a sam fakt jej posiadania i
prowokowane przez USA wojny Iraku z sasiadami dostarcza
pretekstu napasci na Irak.

Irak zas ta bron posiadal, ale po tym jak USA podpuscily
Husseina do zjednoczenia sie z Kuweitem, a potem
wykorzystaly to by zalozyc bazy w Arabi Saudyjskiej
i przygotowac napasc na Irak w 2003 roku, Hussein
wolal sie tej broni pozbyc, by niedostarczac USA
pretekstu do napasci.

Przekladajac to na logike przeciwnikow pacyfistow:
Jesli Pani kupi od USA jablko i je zje lub wyrzuci,
to go Pani niema, mimo iz je Pani posiadala. Posiadanie
w przeszlosci nie jest dowodem na posiadanie w
terazniejszosci.

> Rozwijajac zdanie Fedorowicza, do przymiotnikow
> niwelujacych,
> jak "socjalistyczny" i "katolicki", nalezy dodac
> wlasnie "pacyfistyczny".

Nie sadze by mozna bezkrytycznie przyjac propozycje kogos,
kto jest do tego stopnia na bakier z logika co Pani.

[Gość: chara]

Gość portalu: Piotr Kraczkowski napisała:


>Nie takie rzeczy robia sluzby tajne USA za miliardy dolarow rocznie,itd.

Rzeczywiscie, logika to nie wszystko. Wazne sa jeszcze zalozenia. Przy Pani
zalozeniach mozna wyprowadzic najzupelniej wszystko, bedac jednoczesnie w
zgodzie z logika. Az dziw, ze nie poszla Pani dalej i nie zasugerowala, ze sam
Husain byl agentem CIA, podstawionym, aby 35 lat pozniej moc zalozyc
amerykanskie bazy na Irackiej pustyni i przejac kontrole nad ropa. Pewnie na
Ksiezycu tez Amerykanie nie wyladowali? Poza tym wypadaloby poczekac, az jakas
bron ABC zostanie odnaleziona, i nie ferowac wyrokow juz teraz. Jesli wtedy
Amerykanie nie zechca dac jej zbadac niezaleznym ekspertom, mozna bedzie cos
podejrzewac.
PS Chyba nie takie tajne te sluzby, skoro tyle o nich wiadomo. Ale jesli to
bylo jednak tajne, to radze sie strzec: juz Pania namierzaja!
PPS Ladna ta historyjka z jablkiem. Husaina chyba mozna uznac za przeciwnika
pacyfistow, wiec szkoda, ze nie znal tej bajki, bo gdyby zjadl to jablko,
byloby po sprawie.

"Historyjka z jablkiem"

[Gość: PIotr Kraczkowski]

Gość portalu: chara napisał(a):

> Gość portalu: Piotr Kraczkowski napisała:
>
>
> >Nie takie rzeczy robia sluzby tajne USA za miliardy
dolarow rocznie,itd.
>
> Rzeczywiscie, logika to nie wszystko. Wazne sa jeszcze
zalozenia.
Nie pisalem, ze logika to wszystko.

> Przy Pani
> zalozeniach mozna wyprowadzic najzupelniej wszystko,
> bedac jednoczesnie w zgodzie z logika.
Nie tylko wmawia mi Pani, rzeczy, ktorych nie
napisalem, ale jeszcze robi Pani ze mnie kobiete.
Jesli nie potrafi Pani nawet z mojego imienia i
nazwiska odczytac mojej plci, to jak mozna
oczekiwac od Pani orientacje w bardziej
skomplikowanych sprawach?


> Az dziw, ze nie poszla Pani dalej i nie
> zasugerowala, ze sam
> Husain byl agentem CIA, podstawionym,
> aby 35 lat pozniej moc zalozyc
> amerykanskie bazy na Irackiej pustyni i
> przejac kontrole nad ropa.

CIA ukladala wraz Husseinem listy Irakijczykow
przewidzianych do zamordowania po zmianie
poprzedniego rezimu. Cywile USA zainstalowali
Partie Husseina u wladzy w 1968 roku.

Strategia USA jest przejecie maksymalnie duzej
kontroli nad ropa Arabow - jak, to kwestia
rozwoju wypadkow. Oczywiscie, ze USA od poczatku
nie wykluczaly zadnej mozliwosci, takze pozniejszego
pomyslu z nastraszeniem Arabi Saudyjskiej Hussein´em
i zalozenia tam baz.

> Pewnie na
> Ksiezycu tez Amerykanie nie wyladowali?
Wyladowali.

> Poza tym wypadaloby poczekac, az jakas
> bron ABC zostanie odnaleziona, i nie ferowac
> wyrokow juz teraz. Jesli wtedy
> Amerykanie nie zechca dac jej zbadac niezaleznym
> ekspertom, mozna bedzie cos
> podejrzewac.

USA twierdzily, ze dobrze wiedza gdzie Hussein ma
bron abc, ale nie moga tego podac inspektorom ONZ-tu,
bo wowczas Hussein schowa ta bron gdzie indziej
i bedzie to kosztowac wiecej amerykanskich poleglych.
Bylo to klamstwo.

Jest nieprawdopodobne, by USA znalazly ta bron.
Prawdopodobniejszym jest, ze ja podrzuca lub nic
nie znajda.

> PS Chyba nie takie tajne te sluzby, skoro
> tyle o nich wiadomo.
Literatura jest obszerna, ale dotyczy przeszlosci.
Biezace operacje sa mniej znane.

> Ale jesli to
> bylo jednak tajne, to radze sie strzec: juz
> Pania namierzaja!
Coz znaczy moj maly posting wobec milionow
ksiazek i stron Internetu o CIA?
Wiecej pozytku moglaby miec CIA z namierzenia
Pani - tacy jak Pani sa potrzebni. Jako naiwni,
podtrzymujacy polityke klamstw i ograniczania
demokracji. Jak brutalnie mawiaja Niemcy:
"nutzliche Idioten".


> PPS Ladna ta historyjka z jablkiem. Husaina chyba
> mozna uznac za przeciwnika
> pacyfistow, wiec szkoda, ze nie znal tej
> bajki, bo gdyby zjadl to jablko,
> byloby po sprawie.

Nie zrozumiala Pani tej prostej analogii.
Prosciej juz mi sie nie chce. Nie pisze w koncu
tylko dla Pani lecz dla reszty forum. Prosze
poprosic kogos, by Pani ta analogie wytlumaczyl.

Same Panie

[Gość: chara]

Przyznaje sie: tak naprawde, to ja jestem Piotr Kraczkowski i do wszystkich
zwracam sie per Pani, tak jakos z przyzwyczajenia. Chyba po podstawowce mi
zostalo... Jestem tez wcale nie na bakier z logika, tylko zawsze mi umykaja
rozne takie szczegoly. Jak to, ze ktos mi tez mowi Pani, bo znowu wpadlem w
przyzwyczajenie. Od tej podstawowki mam tez jeszcze cos takiego, ze odmiany
czasownikow nie znam; liczby pojedyncze i mnogie to tak, ale osob ta za nic. I
obsesje rozne mam, ale to juz u siebie lubie.

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Gość portalu: chara napisał(a):

> Przyznaje sie: tak naprawde, to ja jestem Piotr
Kraczkowski i do wszystkich
> zwracam sie per Pani, tak jakos z przyzwyczajenia.
Chyba po podstawowce mi
> zostalo... Jestem tez wcale nie na bakier z logika,
tylko zawsze mi umykaja
> rozne takie szczegoly. Jak to, ze ktos mi tez mowi
Pani, bo znowu wpadlem w
> przyzwyczajenie. Od tej podstawowki mam tez jeszcze cos
takiego, ze odmiany
> czasownikow nie znam; liczby pojedyncze i mnogie to
tak, ale osob ta za nic. I
> obsesje rozne mam, ale to juz u siebie lubie.

No przeciez "Chara", to tak jak "Barbara". Z Pani
pseudonimu wynosze, ze jest Pani Kobieta.
Jesli sie myle, to przeciez moze Pani to sprostowac
i podac swa plec.
Wobec obywateli/obywatelek piszacych pod pseudonimami
grzecznosc nakazuje zwracanie sie do nich per "Pani",
chyba ze sami podadza swa plec.
Jak czulaby sie Pani, gdybym pisal o Pani per "Pan",
lekcewazac w ten sposob Pani kobiecosc,
Pani "kobieca logike"? Byloby Pani przeciez przykro,
nieprawdaz?

Ja podalem w Forum, ze nie pisze pod pseudonimem.
Kazdy moze znalec moj zyciorys w Internecie:
beam.to/ll
Juz kilka razy ten URL podalem.

Na trzezwo, bez zajakniecia

[Gość: Marky]

> Długo trzeba było czekać na te zdania Adama Michnika ...

A jakie niespodziewane te jego zdania. Wrecz niemozliwe wydawalo
sie ze je wyartykuluje.

[Gość: Zbigniew Panek]

Nic o nas bez nas - żądają Polacy. Inne normy moralne zdają się
obowiązywać w sprawie Iraku. Brak twarzy w mediach, także w GW,
więzionych przez Saddama dysydentów. W takim przypadku żelazny
argument "Dla tych tysięcy więźniów ta interwencja była
wyzwoleniem" traci blask. I to u Adama Michnika, jednego z
filarów moralnych autorytetów w Polsce.
W Forum przedrukowano za Guardianem indyjską autorkę
piszącą "dyktatorzy w rodzaju Saddama Husajna oraz inni
bliskowschodni despoci, a także ci z Azji Środkowej, Afryki i
Ameryki Łacińśkiej - często wyniesieni do władzy i finansowani
przez USA - zagrażają własnym narodom. Ale nie ma żadnego
łatwego i czystego sposobu, żeby sobie z nimi poradzić, jak
tylko przez wzmocnienie woli społeczeństwa obywatelskiego (a nie
osłabienie, jak to się dzieje w przypadku Iraku)."
więcej:
tygodnikforum.onet.pl/1117337,0,4825,922,4,artykul.html
Siła - uważa "stara Europa" - może być stosowana jedynie, gdy
wszystkie inne metody ostatecznie zawiodą. Naturalnie Zachód
(USA) ma potęgę militarną. Ale przede wszystkim mądrość i sposób
na lepsze, w sensie humanizmu, życie. To są te argumenty dla
każdego człowieka, a nie miecz. Wojna ma w sobie coś z amputacji
i tak jak amputacja powinna być stosowana jako ostatni środek w
leczeniu, gdy wszystkie inne metody zawiodą. I ja się z tym
zgadzam.
Moim zdaniem Polacy mają dużo więcej do zaoferowania światu,
aniżeli nawracanie (do demokracji) mieczem - smak czego, jako
ofiary, Polakom tak dobrze znany. Polacy mają mianowicie know
how zmian bez miecza, gdzie Adam Michnik też jest z
doświadczenia ekspertem. Tu widzę wielką rolę dla Polski i tu
mogą sobie Polacy zjednać podziw i wdzięczność innych.
Zły scenariusz dla przyszłości? Moim zdaniem wart ryzyka, aby
spróbować. I chyba mniej niebezpieczny, niż Busha.

mysl a pozniej sie odzywaj-ucz sie od michnika

[marcus_crassus]

-wspanialy artykul,TYLE ZE OSLE NAPISANY PRZEZ DZIALACZKE
ANTYGLOBALISTYCZNA,SWIETNA OPINIA,SZKODA ZE DO KWESTII RASIZMU NIKT NIE
PRZYTOCZY OPINII CZARNYCH RASISTOW ALBO KU-KLUX KLANY(to byl przyklad jakbys
nie zrozumial pokazujacy obiektywiz takiej opinii)...

osiol z ciebie patentowany

Polska ma inna metode???durniu,Irak to kurdowie,sunnici,szyici a to wszystko
wymieszane w lokalnych i rodzinnych ukladach i do tego zmieszane z otwartoscia
lub nacjonalizmem dodatkowo przemieszanym roznym stopniem religijnosci...

jakbys mial w Polsce 30 zwolennikow radia maryja,30% Lenina,30% Balcerowicza i
10 Samoobrony,przemieszanych na dodatek zamieszkiwaniem naszego kraju przez
ruskich,niemcow,polakow i np czechow i to jeszcze wymieszane a
islamizmie,chrzescijanstwie i buddyzmie to mialbys obraz iraku(to porownanie)

mieszkasz osle w Polsce-jedna religia,jedno spoleczenstwo,jeden narod...

nie porownuj tego do problemow bliskowschodnich

[Gość: Zbigniew Panek]

dziękuję za polemikę.
Nie mieszkam w Polsce, ale to nie ma znaczenia.
Trudno zaprzeczyć autorce racji, bez względu na jej poltyczne poglądy. Nie
wykluczam też, że to właśnie po Pana stronie racja, chociaż argumenty
nieprzekonujące.

przepraszam za osla:))))

[marcus_crassus]

co do dyskusji to nie stara nawet sie byc obiektywna-co widac na koniec
artykulu,tylko cieszy sie ze moze Bush w cos wdepnie-jej myslenie jest
nakierowane na ":antymaerykanizm za wszelka cene"..dla takich ludzi
najwiekszym marzeniem byloby zeby w iraku zginal milion ludzi,wtedy mogliby
byc szczesliwi i mowic jaka to ameryka jest zla...

poza tym dla mnie wszystko co pisze ktos kto jest dzialaczem
anntyglobalistycznym jest z gruntu zle:))))

tak samo jak z gryntu zle jest to co pisze dzialacz organizacji rasistowskiej

[Gość: zp]

dziękuję za przeprosiny, ale nie był Pan całkiem bez racji. Najwięcej z osła
mam uporu - zdaje się.
To samoograniczenie, jeśli z góry odrzuca się argumenty przeciwnego obozu -
obawiam się.
Antyglobalizm jest mi obcy, obawiam się jednak, że autorka ma rację. Obym się
mylił! Poza tym, moim zdaniem, jest to spojrzenie na ten konflikz z perspektywy
III świata, a więc większości ludzi.

nie do konca

[marcus_crassus]

spojrzeniem na zaklad pracy ze strony wiekszosci pracownikow byl
komunizm,niestety,okazalo sie ze zaklad pracy na ktory spojrzy sie z tej
strony funkcjonowac nie bedzie,chodzi o to ze musi byc jakies przywodztwo z
ktorym ci ludzie zgadzaja sie mniej lub bardziej ale ktore zarzadza zakladem
opierajac swoje dzialania na osiagnieciu zysku(a wiec spojrzeniem na zaklad
niejako w oderwaniu od pracownika) i jakas zaloga dla ktorej ten zarzad musi w
sumie byc jednak zarzadem a nie poganiaczem niewolnikow...

spojrzenie to raczej poza tym nie jest ze strony wiekszosci ludzi,ale ze
strony wiekszosci agresywnej biedoty ktora wyznaje zasade zblizona do Robin
Hooda-zabrac bogatym i dac sobie...


problem dla tej rzeszy ludzi jest jeden-dopoki sa biedni nie sa zagrozeniem
dla I swiata,szarza talibow z granatnikami na Abramsy jak widzimy nie moze sie
udac,szarza nawet 20 mln czy 100 mln na abramsy to tylko o te kilkadziesiat
milionow wiecej trupow...

natomiast biedota ktora wyrywa sie z biedoty i dolacza do I swiata traci
zainteresowanie agresja w stosunku do niego,bo staje sie jego czescia.

mechanizm jest wiec idealny-dopoki jestes wrogi jestes niegrozny,jak staniesz
sie grozny,przestajesz byc wrogi.

poniewaz nie jestesmy barbarzyncami nalezy dzialac tak zeby doprowadzic badz
co badz do "asymilacji" niz do rozjechania czolgami...

a ze tego sie nie da zrobic od razu,niestety,takie zycie

sposob na bogactwo

[Gość: kombinator]

przepraszam, ze sie wtracam. czy ta teoria z podzialem ludzi nad
bogatych i zlodziei to taka potrzeba chwili, czy to zasada
uniersalna?

jesli uniwersalna, to zastanawiam sie, czy agresywna biedota z
glodujacej irlandii, sycylii i galicji, ktora rzucila sie na
ziemie polnocnej ameryki, podpada pod dobrych wlasicieli czy
zlych agresorow? ;-)

a jesli pod wlascicieli, bo liczy sie efekt historyczny, to moze
jak arabowie skleca kilka bomb z ukradzionego w iraku uranu,
zrobia cos przerazajacego, wywinduja cene ropy do horrendalnego
poziomu i stana sie bogaci zanim "pierwszy swiat" ograniczy
zuzycie energii albo wymysli nowe zrodla, to beda juz nalezec do
nadludzi z pierwszego swiata.

tak tylko sie zastanawiam :-)

oczywiscie ze to byla biedota

[marcus_crassus]

tylko ze w Ameryce Pln nie bylo swiata bogactwa,wiec tamta sytuacja w ogole
nie dotyczy tego porownania...

a inkow i aztekow podbila nie biedota ale bogate,scisle zmilitaryzowane
panstwa o rewelacyjnym na owczesne czasy uzbrojeniu,podobnie jak Monolowie
podbili chiny,ale to kwestia podboju wojskowego,a nie milionow muzulmanow na
ulicach pakistanu krzyczacych smierc USA...

to wlasnie oni sa,niezaleznie od ich liczby porownywalni do chocby murzynow w
czasach kolonializmu,ich liczba nie ma zadnego znaczenia,liczy sie
uzbrojenie,a to caly czas jest w rekach zachodu,jak jest od tysiaca lat

tysiacletnia dominacja konczy sie

[Gość: kombinator]

i nie zmienia tego horrendalne wydatki na zbrojenia. setki tysiecy kamer,
satelity i dolary, sluzace do przekupywania rezimow i werbowania agentow, moga
przedluzyc agonie o dziesiatki lat, ale czy dluzej, to nie wiem.

marcus_crassus napisał:

> tylko ze w Ameryce Pln nie bylo swiata bogactwa,wiec tamta sytuacja w ogole
> nie dotyczy tego porownania...

w kategoriach ekonomicznych ziemia czynila ameryke pln, swiatem bogactwa dla
europejczykow, to ze technicznie i militarnie zacofanym, to inna historia. moja
uwaga sprowokowala cie do przyznania, ze dawniej w ogole nie bylo jednego
swiata podzielonego na bogate i biedne spoleczenstwa. to nowa sytuacja, a wiec
i twoja teoria dotyczy wylacznie obecnej sytuacji. wobec tego jest wylacznie
subiektywna obserwacja i moze sluzyc do forumulowania wnioskow na przyszlosc
wylacznie na podstawie spekulacji na temat przyszlosci.

> a inkow i aztekow podbila nie biedota ale bogate,scisle zmilitaryzowane
> panstwa o rewelacyjnym na owczesne czasy uzbrojeniu,podobnie jak Monolowie
> podbili chiny,ale to kwestia podboju wojskowego,a nie milionow muzulmanow na
> ulicach pakistanu krzyczacych smierc USA...

ty chyba jestes jakims emerytowanym wojskowym. podboj cywilizacji ameryki to
akurat dowod na to, ze sila wojskowa nie jest decydujaca. gdyby nie wewnetrzne
spory w srodkowej ameryce, doskonale wykorzystane przez konwistadorow, garstka
doskonale zorganizowanych bialych nie miala by szans. poza tym tzw. terroryzm
wskazuje, ze wojna toczy sie nawet kiedy dysproporcja sil wydaje sie ja
wykluczac. co do milionow krzyczacych muzulmanow, to nie trzeba ich lekcewazyc.

> to wlasnie oni sa,niezaleznie od ich liczby porownywalni do chocby murzynow w
> czasach kolonializmu,ich liczba nie ma zadnego znaczenia,liczy sie
> uzbrojenie,a to caly czas jest w rekach zachodu,jak jest od tysiaca lat

czy miliony nurzynow wolaly "smierc wielkiej brytanii" na ulicach, domagajac
sie zmiany marionetkowych (pakistan jest dobra ilustracja vide: perwez
muszarraf) rzadow swoich panstw. ci wspolczesni murzyni nie musza ruszac na
abramsy, po co ten glupi rasizm? w odrozeniniu od murzynow rase semicka
charakteryzuje bystry umysl (zarcik). jeden wsiada do samolotu, ma w bucie
semteks, pyk i sto tysiecy przedstawicieli rasy panow traci robote.

Brawo: Sapienti sat.

[Gość: Jan K.]

marcus_crassus napisał:

> tylko ze w Ameryce Pln nie bylo swiata bogactwa,wiec tamta sytuacja w ogole
> nie dotyczy tego porownania...
>
> a inkow i aztekow podbila nie biedota ale bogate,scisle zmilitaryzowane
> panstwa o rewelacyjnym na owczesne czasy uzbrojeniu,podobnie jak Monolowie
> podbili chiny,ale to kwestia podboju wojskowego,a nie milionow muzulmanow na
> ulicach pakistanu krzyczacych smierc USA...
>
> to wlasnie oni sa,niezaleznie od ich liczby porownywalni do chocby murzynow w
> czasach kolonializmu,ich liczba nie ma zadnego znaczenia,liczy sie
> uzbrojenie,a to caly czas jest w rekach zachodu,jak jest od tysiaca lat

sposob na bogactwo

[Gość: kombinator]

przepraszam, ze sie wtracam. czy ta teoria z podzialem ludzi nad
bogatych i zlodziei to taka potrzeba chwili, czy to zasada
uniersalna?

jesli uniwersalna, to zastanawiam sie, czy agresywna biedota z
glodujacej irlandii, sycylii i galicji, ktora rzucila sie na
ziemie polnocnej ameryki, podpada pod dobrych wlasicieli czy
zlych agresorow? ;-)

a jesli pod wlascicieli, bo liczy sie efekt historyczny, to moze
jak arabowie skleca kilka bomb z ukradzionego w iraku uranu,
zrobia cos przerazajacego, wywinduja cene ropy do horrendalnego
poziomu i stana sie bogaci zanim "pierwszy swiat" ograniczy
zuzycie energii albo wymysli nowe zrodla, to beda juz nalezec do
nadludzi z pierwszego swiata.

tak tylko sie zastanawiam :-)



marcus_crassus napisał:

> spojrzeniem na zaklad pracy ze strony wiekszosci pracownikow
byl
> komunizm,niestety,okazalo sie ze zaklad pracy na ktory spojrzy
sie z tej
> strony funkcjonowac nie bedzie,chodzi o to ze musi byc jakies
przywodztwo z
> ktorym ci ludzie zgadzaja sie mniej lub bardziej ale ktore
zarzadza zakladem
> opierajac swoje dzialania na osiagnieciu zysku(a wiec
spojrzeniem na zaklad
> niejako w oderwaniu od pracownika) i jakas zaloga dla ktorej
ten zarzad musi w
> sumie byc jednak zarzadem a nie poganiaczem niewolnikow...
>
> spojrzenie to raczej poza tym nie jest ze strony wiekszosci
ludzi,ale ze
> strony wiekszosci agresywnej biedoty ktora wyznaje zasade
zblizona do Robin
> Hooda-zabrac bogatym i dac sobie...
>
>
> problem dla tej rzeszy ludzi jest jeden-dopoki sa biedni nie
sa zagrozeniem
> dla I swiata,szarza talibow z granatnikami na Abramsy jak
widzimy nie moze sie
> udac,szarza nawet 20 mln czy 100 mln na abramsy to tylko o te
kilkadziesiat
> milionow wiecej trupow...
>
> natomiast biedota ktora wyrywa sie z biedoty i dolacza do I
swiata traci
> zainteresowanie agresja w stosunku do niego,bo staje sie jego
czescia.
>
> mechanizm jest wiec idealny-dopoki jestes wrogi jestes
niegrozny,jak staniesz
> sie grozny,przestajesz byc wrogi.
>
> poniewaz nie jestesmy barbarzyncami nalezy dzialac tak zeby
doprowadzic badz
> co badz do "asymilacji" niz do rozjechania czolgami...
>
> a ze tego sie nie da zrobic od razu,niestety,takie zycie

[Gość: zp]

wiele ciekawych argumentów.
Tak, nasz świat nie jest idealny. Jak go poprawiać? I jesteśmy w punkcie
wyjścia. Mieczem, czy przez wzmocnienie woli społeczeństwa obywatelskiego?

Adam Serce

[Gość: Marky]

W wywiadzie, p. Michnik oswiadcza:

>Analizuję sytuację przede wszystkim z perspektywy więźnia
>politycznego w Iraku, ludzi, którzy byli ofiarami reżimu
>Husajna. Dla tych tysięcy więźniów ta interwencja była
>wyzwoleniem. Dla mnie to najważniejszy argument ...

Wynika z tego ze Amerykanie et consortes powinni "interweniowac"
w wiekszosci krajow swiata, wlaczajac Izrael i Stany
Zjednoczone. Zaiste p. Michnik to gosc z wielkim sercem.

Dalej p. Michnik oswiadcza:

>Dziś dysponujemy dowodami, że Husajn stosował tortury.

Jezeli wczoraj p. Michnik nie dysponowal tymi dowodami, dlaczego
wtedy tez uwazal ze "interwencja" jest sluszna?

Pan Michnik oswiadcza takze:

>Z mojej perspektywy zagrożeniem numer jeden dla świata nie jest
>dziś dominacja amerykańska, ale fundamentalistyczny terroryzm.

Co wg p. Michnika oznacza wyrazenie "fundamentalistyczny
terroryzm"? Czy np. to co zrobiono niedawno w Jeninie
(Palestyna)? W jaki sposob "fundamentalistyczny terroryzm"
zagraza Polsce?
:)

[Gość: as]

Czerwone dziecinstwo
Rodzina ta nalezala do elity partyjnej. Przyrodni brat Adama, Stefan Michnik
ukonczyl z wynikiem bardzo dobrym oficerska szkole prawnicza Duracza. W 1951 r.
zostal asesorem w Wojskowym Sadzie Rejonowym w Warszawie. Pozniej szef zarzadu
sadownictwa zezwolil mu na przewodniczenie w rozprawach sadowych. Wchodzil w
sklad sedziowski w wielu procesach, m.in. w dziewieciu rozprawach procesu
Tatara. Sadzil m.in. mjra Zefiryna Machalle i plka Maksymiliana Chojeckiego,
ktorych skazano na kare smierci. Uzasadnienie wyroku mjra Machalli
brzmialo: ...oskarzony kierowal sie nienawiscia do mas pracujacych narodu i
wola przywrocenia ustroju wyzysku i rzadow zdrady narodowej.
Porucznik Michnik rowniez osobiscie nakazal w 1953 r. wykonanie wyroku smierci
na rotmistrzu Andrzeju Czaykowskim, cichociemnym i dowodcy batalionu "Rys" w
Powstaniu Warszawskim. Stefan Michnik byl takze kierownikiem gabinetu katedry
wojskowo-prawniczej w Akademii Wojskowo-Politycznej, jak rowniez instruktorem w
Zarzadzie Sadownictwa Wojskowego. W 1956 r. awansowal do stopnia kapitana, rok
pozniej sam odszedl z wojska.
Adam Michnik w ksiazce "Miedzy panem a plebanem" mowi: Kiedy zapadaly najgorsze
wyroki, Stefan byl dwudziestoparoletnim czlowiekiem, ktory niewiele rozumial z
tego, co sie dzialo. Naturalnie to go nie usprawiedliwia, ale nie uzasadnia tez
az takiego eksponowania jego roli w stalinowskich zbrodniach sadowych. Walono w
niego, zeby zdyskredytowac mnie.
Helena Michnik byla autorka obowiazujacych w szkolach podrecznikow historii. We
wstepie do jednego z nich pisala: Nie wystarczy np. powiedziec, ze Kosciol byl
glowna podpora feudalizmu, trzeba to udowodnic. Udowadniac bedziecie w ten
sposob: Kosciol byl glowna podpora feudalizmu poniewaz: 1) glosil, ze wladza
krolewska pochodzi od Boga, a wiec poddanym nie wolno sie buntowac; 2) karal
klatwa koscielna i smiercia wszystkich wystepujacych przeciwko panujacym
stosunkom spolecznym; 3) urzadzal krucjaty przeciwko ruchom ludowym (np.
przeciw albigensom we Francji, husytom w Czechach itd.); 4) zwalczal postepowa
nauke, gdyz podwazala ona panujacy ustroj (potepienie nauki Kopernika,
Galileusza itd.); 5) rozbrajal rewolucyjna walke mas ludowych gloszac, ze ci
ktorzy cierpia na tym swiecie, beda zbawieni po smierci itd.
Jeszcze w 1990 r. A. Michnik stwierdzil w wywiadzie dla "Polityki Polskiej":
Kiedys prof. Manteuffel uzyl sformulowania, ze podreczniki dla mlodziezy byly w
PRL-u konstruowane tak jakby pisal je niezyczliwy Polsce cudzoziemiec. Otoz
podrecznik mojej matki - zwlaszcza z perspektywy czasu i na tle innych ksiazek
tego typu - wolny jest od takich paskudztw.
Sila rzeczy, urodzony 17 pazdziernika 1946 r. Adam Michnik nie mogl byc inaczej
wychowywany niz na prawdziwego komuniste. W szkicu "Cienie zapomnianych
przodkow" pisal: Urodzony juz po wojnie, traktowalem otaczajaca mnie
rzeczywistosc jako cos zupelnie naturalnego, jako swiat oparty na prawdzie i
sprawiedliwosci. Najpewniej bylem nietypowy. Inni mieli inne doswiadczenia.
Duzy wplyw na poglady Michnika wywarli rodzice. Matke charakteryzuje jako
niezwykla polska patriotke dreczaca go swoim patriotyzmem: "w obrebie
historiografii marksistowskiej reprezentowala ona - w pewnym sensie - skrajny
ton patriotyczny, co z kolei mnie uwarunkowalo negatywnie, budzac szybko odroch
buntu. Poniewaz podobnych rzeczy uczylem sie w szkole - ze w Polsce wszystko
bylo najlepsze - wiec zaczalem sie interesowac marksizmem, Roza Luksemburg.
Z domu wyniosl bardzo krytyczne poglady o Pilsudskim i II Rzeczypospolitej: Nie
upewniano mnie nigdy w domu, ze zyje w najlepszym ze swiatow, ale i nie
wspominano przy mnie, jak to dobrze bylo przed wojna. Bo nie wszystkim przed
wojna bylo dobrze. W tej niepodleglej Polsce byli ludzie biedni, ponizeni,
skrzywdzeni i przesladowani. Komunistami stawali sie nie dla pieniedzy i posad
rzadowych, ale dla godnego zycia. Dlatego moze nigdy nie przeciwstawialem zlej
Polsce powojennej dobrej Polski przedwojennej. I dzis zreszta tego nie robie.
Na moja owczesna wizje przedwojennej Polski kladl sie ogromnym cieniem ten,
ktory nia rzadzil: Jozef Pilsudski, dyktator odpowiedzialny za Brzesc i Bereze,
tworca faszystowskiej konstytucji, wrog postepu.
Nauki druha Kuronia
W 1957 r. wstepuje do "czerwonego harcerstwa" Jacka Kuronia. Okres walterowski
wspomina z duzym sentymentem: ...nastroj komsomolskich idealistow, ten klimat
uniwersalizmu i zbratania,te pogarde dla niecheci na tle rasowym czy
plemiennym - znam to wszystko, nalykalem sie tego jako dzieciak w "walterowskim
czerwonym harcerstwie"... Nie umiem bez sentymentu myslec o tej gromadce
dziewczat i chlopcow, ktora latem 1958 roku, w czerwonych chustach, nawiedzala
chlopskie zagrody spiewajac piosenki po rosyjsku i zydowsku. Bylo w tym jakies
bezczelne wyzwanie rzucone potocznej mentalnosci, bylo tez jakies glebokie
niezrozumienie pokaleczonej narodowej pamieci, ale byla tez i ta cudowna aura
zbratania, dzieki ktorej nikt z nas nie czul sie w tym gronie intruzem. ...
Nigdy potem nie mialem juz tego poczucia bezpieczenstwa, tej pewnosci, ze nikt
nikomu nie rzuci w twarz: "ty wstretny zydzie'.

[Gość: Sławek]

To może byś to opublikował? Masz talent. Dasz sobie radę.

[Gość: as]

Gość portalu: Sławek napisał(a):

> To może byś to opublikował? Masz talent. Dasz sobie radę.
Nie ja jestem autorem.Kopiuje tylko z internetu.
Nastepna porcja:

Wybielacz leninizmu

Komunizujacy od mlodosci Michnik obciazal wina za to, co sie stalo w Zwiazku
Sowieckim wylacznie stalinizm. Tego typu poglad wyrazil m.in. na lamach
sowieckiego tygodnika politycznego "Nowoje Wriemia" z 10 II 1990 r. Stanowisko
Michnika wywolalo protest redaktora naczelnego niezaleznego moskiewskiego
tygodnika informacyjnego "Express-Kronika" Aleksandra Podrabinka. W liscie
otwartym do Michnika, publikowanym w tym pismie (nr 10 z 1990 r.) Podrabinek
przypomnial, ze istota terroru stalinowskiego - terroryzm, znalazla odbicie juz
w leninowskim dekrecie o czerwonym terrorze (5 IX 1918 r.) i stworzeniu w
latach 1918-1920 systemu obozow koncentracyjnych. Podrabinek stwierdzil: Dla
wladz teza o winie stalinizmu za katastrofe naszego zycia spolecznego jest
wygodna. Wyrzekajac sie Stalina maja jeszcze nadzieje uratowac Lenina,
wyrzekajac sie stalinizmu daza do uratowania socjalizmu (...). Na tym tle,
Panie Michnik, Panskie wypowiedzi o stalinizmie nie wygladaja zbyt pociagajaco
(...) (cyt. za tlumaczeniem listu otwartego A. Podrabinka, "Lad" 23 IV 1990
r.).

Michnik - totalitarysta

Po zdobyciu wladzy przez "Solidarnosc" w 1989 r. i utworzeniu rzadu
T.Mazowieckiego coraz wyrazniej zaczelo sie odslaniac najprawdziwsze oblicze
Michnika - czlowieka apodyktycznego i zacietrzewionego. Teraz juz nie musial
zabiegac o poparcie roznych srodowisk, w tym Kosciola, a znajdowal sie w
pozycji wyrokujacego sedziego, rozdajacego pochwaly i kuksance jako naczelny
najbardziej wplywowego polskiego dziennika, cieszacego sie od poczatku
wyjatkowym poparciem spoleczenstwa jako pisma "Solidarnosci". Te wyjatkowa
pozycje wykorzystywal w duchu skrajnie tendencyjnym, dla umacniania
monopolistycznej pozycji warszawskiej lewicowej "elitki" i obrzucania
blotem "inaczej myslacych", wyszydzania patriotyzmu i przywiazania do wartosci.
Jakze znamienna byla pod tym wzgledem ewolucja pogladow Stefana Kisielewskiego,
ktory przezyl skrajne rozczarowanie tym nowym odslaniajacym sie obliczem
Michnika z lat 1989-1990. Kisielewskiego, ktorego nawet po smierci probuje
sobie przywlaszczac, powolujac sie na niego jako najwiekszy autorytet (Z jego
zdaniem liczylem sie najbardziej - wyznawal Michnik w wywiadzie dla "Filipinki"
z 27 VI 1993 r.). Oto opinia Kisielewskiego o Michniku, wyrazona pod koniec
zycia na lamach gdanskiej "Mlodej Polski": (...) Ostatnio nie bardzo przyjaznie
sie z Michnikiem. Widujemy sie raz na pol roku i raczej sie klocimy. Kochalem
go niemal w okresie KOR-u, to bylo wspaniale. Natomiast to, co on teraz mowi i
pisze, jest bardzo czesto bez sensu. Te manifesty krakowskie, deklaracje "praw
czlowieka" rozsylane po calym swiecie! Jak w Polsce naprawde wybuchnie jakis
rasizm, szowinizm, a to bedzie juz kompletna patologia, to najbardziej
przysluzy sie do tego wlasnie takie denerwujace pseudoszlachetne gadanie.
Przeciez ten dzisiejszy Michnik to totalitarysta. Demokrata jest ten, kto jest
po mojej stronie. Kto ze mna sie nie zgadza, jest faszysta i nie mozna mu podac
reki. A tylko Michnik wie, na czym polega demokracja i tolerancja. On jest
tutaj sedzia, alfa i omega (...).

Szerzacy nienawisc

Totalitarysta Michnik nie mogl zniesc nikogo, kto w jakimkolwiek stopniu
odbiegal od jego pogladow. Dosc typowe pod tym wzgledem bylo jego zachowanie
wobec znanej dysydentki rosyjskiej Natalii Gorbaniewskiej, ktorej nie mogl
darowac krytycznego stosunku do uwielbianego przez niego Gorbaczowa. I odmowil
jej udzielenia wywiadu, motywujac swe postepowanie brakiem zaufania.
Gorbaniewska powiedziala: Dla mnie jest to miernik zlych obyczajow.
Krytykowanie linii politycznej nie moze spychac na pozycje osobistego wroga, a
co gorsza zaliczyc go do grona nieuczciwych.
Hipokrytycznie gloszac idee dialogu w rzeczywistosci ogromnie przyczynil sie do
brutalizacji dyskusji politycznej w Polsce. Poczawszy od oslawionego
nawymyslania od swin oponentom politycznym z OKP w 1990 r. po ostatnie obelgi
pod adresem 10 profesorow z KUL-u, krytykujacych Bartoszewskiego (Michnik
nazwal ich tekst "kurwiosum"). Celnie scharakteryzowal metody Michnika juz w
1992 r. Lech Kaczynski, piszac w "Nowym Swiecie" (nr z 8 V 1992 r.): (...)
Michnik (...) przyjmuje postawe chuligana, ktory napada na przechodnia i
jednoczesnie krzyczy "ratunku! Policja!" (...) niewielu ludzi ma taki udzial w
szerzeniu nienawisci w zyciu publicznym, jak Adam Michnik. Na pewno zas nikt
nie potrafi laczyc jej krzewienia z zapewnieniami o wlasnej szlachetnosci.

Adam Michnik jest przede wszystkim godnym politowania wiezniem swych
stereotypow i uprzedzen, przykutym jak galernik do statku swoich wlasnych
fobii. Jest jencem skrajnego zydowskiego fanatyzmu, nie mogacego za nic wczuc
sie w polski patriotyzm, zrozumiec narodu, wsrod ktorego zyje. Nienawidzac go,
posuwa sie do takich nikczemnosci, jak poparcie dla ataku znieslawiajacego
Powstanie Warszawskie czy przedstawienie zadania usuniecia doradcow sowieckich
w 1956 r. jako wyrazu polskich nastrojow ksenofobicznych. O roli Michnika w
umacnianiu lobby filosemickiego w Polse i jego atakach na polskosc i polskie
tradycje narodowe pisalismy juz nieraz w "NP". Ogranicze sie wiec tylko do
zwrocenia uwagi na najnowszy przyklad Michnikowych deformacji myslowych - w
wywiadzie z peruwianskim pisarzem Mario Vargasem Llosa ("GW" 28-29 XII 1996 r.)
Michnik wyjasnia Llosie, ze dla Polakow na drodze odejscia od komunizmu "wazny
jest Katyn i rok 1968". Tylko Katyn i rok 1968 (!!!). W takim zestawieniu
Michnik skrupulatnie pomija cios w plecy 17 IX 1939 r., pakt Ribbentrop-Molotow
i deportacje setek tysiecy Polakow na Sybir, zdradzieckie opuszczenie Powstania
Warszawskiego, zniszczenie AK, bermanowsko-bierutowski stalinizm z wieloma
tysiacami zamordowanych. Dla Michnika z calego okresu powojennego liczy sie zas
tylko rok 1968 (!!!). I jeszcze jedna rzecz znamienna - ogromna energia
Michnika, z jaka szuka sojusznikow dla swych fobii antynarodowych na dalekich
kontynentach, by moc potem triumfalnie zaanonsowac slowa Vargasa Llosy (bylego
komunisty i bylego apologety Castro): Uciec z niewoli rasy, narodu, fanatyzmu.
Nie stac go natomiast zupelnie na szukanie rzeczywistego, nie pozorowanego
zrozumienia z myslacymi, choc troche inaczej. W glebi duszy pozostal bowiem
nadal totalitarysta fanatycznie trzymajacym sie stalinowskiej zasady "Kto nie
jest z nami, ten jest przeciw nam".

Trybun w konserwie

[Gość: Marky]

Hello as. Dziekuje za dlugie cytaty z internetu. Sa interesujace, ale
prezentuja raczej negatywna percepcje p. Michnika, tzn. pomijaja bardziej
pozytywny aspekt tej postaci. Musze przyznac ze rodzina p. Michnika mnie nie
interesuje. Po pierwsze, jestem przeciwnikiem odpowiedzialnosci zbiorowej - p.
Michnik odpowiada za siebie samego, nie za swoja rodzine. Po drugie, p. Michnik
jest zbyt silna indywidualnoscia by ktokolwiek byl w stanie go omamic
manipulacyjna retoryka. Dzialalnosc p. Michnika-antysowieckiego dysydenta jest
dowodem ze zanegowal on "linie ideologiczna" swojej rodziny. Obecnie pan
Michnik bez watpienia pozostaje kims wielkiego formatu, kims bardzo wplywowym w
Polsce,a nawet poza nia, i waznym dla Polski. Inna sprawa to jaki ten wplyw
obecnie czesto jest. Raczej nie zawsze dobry.

Pan Michnik wydaje sie byc, niestety, kolejnym rewolucjonista ktory sie
etycznie skorumpowal gdy rewolucja zostala wygrana. Kims kto siedzi na laurach
otzymanych za zaslugi z dawnych lat. Kims kto korzysta ze swego dobrego image'u
wyrobionego w umyslach publicznosci dzieki owym dawnym zaslugom. Eks-
rewolucjonista ktory stal sie reakcjonista, ale nadal udaje rewolucjoniste.
Obserwuje go - jego obecne wypowiedzi i zachowanie - z mieszanina zalu, gniewu,
i zgrozy. To co on mowi, np. w wywiadzie z Cohnem-Benditem, to jest czesto
intelektualne - nie znajduje lepszego slowa - hochsztaplerstwo. Np. we
wspomnianym wywiadzie p. Michnik opowiada sie za ideami i dzialaniami ktore sa
zaprzeczeniem jego wlasnych idealow i dzialan z lat antysowieckiego
dysydenctwa, ale poprzez ekwilibrystyke slowna stara sie przekonac publicznosc
ze te sprzeczne idee i dzialania zgadzaja sie z tymi za ktorymi sie ongis
opowiadal (i rzekomo nadal opowiada). W czasach Komuny pan Michnik byl
przeciwnikiem gwaltu w walce politycznej. Wywiad z Cohnem-Benditem udowadnia ze
obecnie p. Michnik jest zwolennikiem gwaltu w polityce, ale udaje ze uwaza ze
ten gwalt (popelniony na Iraku przez armie amerykanska i jej sojusznikow) nie
jest naprawde gwaltem, bo sluzy dobremu celowi, tzn. uwolnieniu dysydentow
irackich i ukroceniu "fundamentalistycznego terroryzmu." Ta glowna mysl p.
Michnika w wywiadzie jest politowania godnym falszem retorycznym. Uwolnienie
irackich dysydentow moglo zostac latwo wymuszone na Saddamie Husseinie przez
ONZ czy samych Amerykanow bez gwaltu militarnego (tzn. tak jakby p. Michnik-
antysowiecki dysydent sobie zyczyl), tak jak wymuszono na nim kontrole
rzekomych arsenalow broni chemicznej. Wiecej,w taki niemilitarny sposob mozna
bylo wymusic na Husseinie wieksza demokratyzacje Iraku, cokolwiek
slowo "demokratyzacja" mialoby tu znaczyc. Co do "fundamentalistycznego
terroryzmu," to, jesli to slowo oznacza np. oslawiona Al-Quaide (mam nadzieje
ze napisalem te nazwe poprawnie?), nie ma zadnego dowodu na to ze Saddam
Hussein mial z Al-Quaida cokolwiek wspolnego (tak jak nie ma dowodu na to ze po
cichu naprodukowal broni chemicznej). W ogole, to
wyrazenie "fundamentalistyczny terroryzm" wydaje sie nalezec do nowomowy, tak
jak np. wyrazenie "elementy antysocjalistyczne" w sowieckiej Polsce (to
ostatnie wyrazenie propaganda sowiecka w Polsce odnosila m.in. do p. Michnika).

W podsumowaniu, Pan Michnik nie jest tym samym p. Michnikiem-trybunem ktorego
odwage i brawure podziwialismy i kochalismy kiedy Polska byla okupowana przez
Sowietow, a jedynie udaje ze nim jest. W rzeczywistosci wydaje sie on byc
politycznie poprawnym reakcjonista. Obecna ekwilibrystyka slowna p. Michnika
jest niezgrabna, zblazowana; poziom jego obecnej publicystyki jest zenujaco
niski intelektualnie - pokonanie jego retoryki jest dziecinnie latwe. Zyczyloby
sie p. Michnikowi by sie zmienil, powrocil do swoich korzeni. Powrocil do nich
za wszelka cene, nawet za cene np. zrezygnowania z wladania Gazeta Wyborcza. To
byc moze byloby tez prawdziwie dobre dla Polski.

Dziekuje.

Gość portalu: as napisał(a):

) Gość portalu: Sławek napisał(a):
)
) ) To może byś to opublikował? Masz talent. Dasz sobie radę.
) Nie ja jestem autorem.Kopiuje tylko z internetu.
) Nastepna porcja:
)
) Wybielacz leninizmu
)
) Komunizujacy od mlodosci Michnik obciazal wina za to, co sie stalo w Zwiazku
) Sowieckim wylacznie stalinizm. Tego typu poglad wyrazil m.in. na lamach
) sowieckiego tygodnika politycznego "Nowoje Wriemia" z 10 II 1990 r.
Stanowisko
) Michnika wywolalo protest redaktora naczelnego niezaleznego moskiewskiego
) tygodnika informacyjnego "Express-Kronika" Aleksandra Podrabinka. W liscie
) otwartym do Michnika, publikowanym w tym pismie (nr 10 z 1990 r.) Podrabinek
) przypomnial, ze istota terroru stalinowskiego - terroryzm, znalazla odbicie
juz
)
) w leninowskim dekrecie o czerwonym terrorze (5 IX 1918 r.) i stworzeniu w
) latach 1918-1920 systemu obozow koncentracyjnych. Podrabinek stwierdzil: Dla
) wladz teza o winie stalinizmu za katastrofe naszego zycia spolecznego jest
) wygodna. Wyrzekajac sie Stalina maja jeszcze nadzieje uratowac Lenina,
) wyrzekajac sie stalinizmu daza do uratowania socjalizmu (...). Na tym tle,
) Panie Michnik, Panskie wypowiedzi o stalinizmie nie wygladaja zbyt
pociagajaco
) (...) (cyt. za tlumaczeniem listu otwartego A. Podrabinka, "Lad" 23 IV 1990
) r.).
)
) Michnik - totalitarysta
)
) Po zdobyciu wladzy przez "Solidarnosc" w 1989 r. i utworzeniu rzadu
) T.Mazowieckiego coraz wyrazniej zaczelo sie odslaniac najprawdziwsze oblicze
) Michnika - czlowieka apodyktycznego i zacietrzewionego. Teraz juz nie musial
) zabiegac o poparcie roznych srodowisk, w tym Kosciola, a znajdowal sie w
) pozycji wyrokujacego sedziego, rozdajacego pochwaly i kuksance jako naczelny
) najbardziej wplywowego polskiego dziennika, cieszacego sie od poczatku
) wyjatkowym poparciem spoleczenstwa jako pisma "Solidarnosci". Te wyjatkowa
) pozycje wykorzystywal w duchu skrajnie tendencyjnym, dla umacniania
) monopolistycznej pozycji warszawskiej lewicowej "elitki" i obrzucania
) blotem "inaczej myslacych", wyszydzania patriotyzmu i przywiazania do
wartosci.
)
) Jakze znamienna byla pod tym wzgledem ewolucja pogladow Stefana
Kisielewskiego,
)
) ktory przezyl skrajne rozczarowanie tym nowym odslaniajacym sie obliczem
) Michnika z lat 1989-1990. Kisielewskiego, ktorego nawet po smierci probuje
) sobie przywlaszczac, powolujac sie na niego jako najwiekszy autorytet (Z jego
) zdaniem liczylem sie najbardziej - wyznawal Michnik w wywiadzie
dla "Filipinki"
)
) z 27 VI 1993 r.). Oto opinia Kisielewskiego o Michniku, wyrazona pod koniec
) zycia na lamach gdanskiej "Mlodej Polski": (...) Ostatnio nie bardzo
przyjaznie
)
) sie z Michnikiem. Widujemy sie raz na pol roku i raczej sie klocimy. Kochalem
) go niemal w okresie KOR-u, to bylo wspaniale. Natomiast to, co on teraz mowi
i
) pisze, jest bardzo czesto bez sensu. Te manifesty krakowskie,
deklaracje "praw
) czlowieka" rozsylane po calym swiecie! Jak w Polsce naprawde wybuchnie jakis
) rasizm, szowinizm, a to bedzie juz kompletna patologia, to najbardziej
) przysluzy sie do tego wlasnie takie denerwujace pseudoszlachetne gadanie.
) Przeciez ten dzisiejszy Michnik to totalitarysta. Demokrata jest ten, kto
jest
) po mojej stronie. Kto ze mna sie nie zgadza, jest faszysta i nie mozna mu
podac
)
) reki. A tylko Michnik wie, na czym polega demokracja i tolerancja. On jest
) tutaj sedzia, alfa i omega (...).
)
) Szerzacy nienawisc
)
) Totalitarysta Michnik nie mogl zniesc nikogo, kto w jakimkolwiek stopniu
) odbiegal od jego pogladow. Dosc typowe pod tym wzgledem bylo jego zachowanie
) wobec znanej dysydentki rosyjskiej Natalii Gorbaniewskiej, ktorej nie mogl
) darowac krytycznego stosunku do uwielbianego przez niego Gorbaczowa. I
odmowil
) jej udzielenia wywiadu, motywujac swe postepowanie brakiem zaufania.
) Gorbaniewska powiedziala:

PS. Re: Trybun w konserwie

[Gość: Marky]

Zapomnialem dodac ze etniczne pochodzenie p. Michnika, czy kogokolwiek innego,
mnie nie interesuje, tak dlugo dopoki nie wiaze sie ono z etnicznym fanatyzmem.

Marky

[Gość: Jan K.]

Ta końcówka była dobra i bardzo potrzebna. Pierwsza część jednak nie, bo Marky
nie bierze pod uwagę tego, co stało się w Polsce pomiędzy 1989-2003 (14 lat!).
To się już nie odstanie i nawet jeśli Pan Michnik ponosi winę za pewne wczesne
posunięcia, to i tak nie można żyć przeszłością po wejściu do NATO i tuż przed
wejściem do UE.

Jan K.

Gość portalu: Marky napisał(a):

> Zapomnialem dodac ze etniczne pochodzenie p. Michnika, czy kogokolwiek
innego,
> mnie nie interesuje, tak dlugo dopoki nie wiaze sie ono z etnicznym
fanatyzmem.

PS. Re: Trybun w konserwie

[Gość: Przyjaciel Ameryki]

Twoja opinia byla bardzo dobra. Nazwalbym Michnika polityczno-ideologicznym
oportunista (ale jest nim rowniez Havel, jak najbardziej), jezeli jakakolwiek
ideologia podpierala go w czasach komuny. Probuje czytac dawne teksty
polityczne bylej opozycji i z perspektywy czasu sa jak "orzech co sparcial"..
Moze latwo byc antykomunista w komunizmie lub antyfaszysta w faszyzmie, czyli
w czasach anormalnych. Tam kazde pierdniecie wydawalo sie buntem. Obecnie, w
czasach normalnych jest on bardziej dla mnie, lub probuje sie kreowac na
Machiavellego w wersji z Pultuska lub Bialej Podlaskiej. Jest tam chec
manipulacji, ale wszystko to hochsztaplerstwo intelektualne z powolywaniem sie
na nieistniejace zrodla lub watpliwej wartosci ideologie jak amerykanski neo-
konserwatyzm Wolfowitza i Kristolla ( ale w wersji Busha). Byc moze, poprzez
slowna manipulacje mozna udowodnic ciaglosc miedzy American Dream i Bushem
Jr., ale to dziala tylko w Polsce, gdzie ludzie wiele rzeczy biora "at face
value", nie rozumiejac istoty sprawy. Wielu Polakow po prostu nienawidzi
Sowietow i glorifikuje Ameryke, i obie sprawy sa brane en bloc, bez
ideologicznego relatywizmu.
Gość portalu: Marky napisał(a):

> Zapomnialem dodac ze etniczne pochodzenie p. Michnika, czy kogokolwiek
innego,
> mnie nie interesuje, tak dlugo dopoki nie wiaze sie ono z etnicznym
fanatyzmem.

[Gość: Zbigniew Panek]

jakież intelektualne wywody! I ile w nich miłości i poszanowania bliźniego!
BRAWO! Szkoda jedynie, że nie wystarczyło autorowi odwagi, aby się podpisać.

Dzieciństwo?

[Gość: Jan K.]

A może najpierw Pan/Pani as napisałby/napisałaby coś o sobie?
Też mam zastrzeżenia do Pana Michnika za wiele różnych rzeczy, a zwłaszcza za
utwór "Niezłomny z Londynu". Jako osoba publiczna i zajmująca się publicystyką
ponad 30 lat Michnik pozostawił wiele śladów, możnaby kilka tomów napisać o nim
(i każdym polityku i publicyście) wyliczając pomyłki, nietrafione
przepowiednie, postawienie na złego konia i strzały kulą w płot.
Nie da się jednak ukryć, że Pan Michnik zrobił bardzo dużo dobrych rzeczy dla
Polski (conajmniej zawsze pubudzał innych do myślenia lub do zajęcia stanowiska
w różnych sprawach - proszę przeczytać cała dyskusję z lewicą europejską na
temat wojny z Irakiem) i to co robił jego brat (nawet jeśli to prawda), to nie
ma tutaj nic do znaczenia.

Jan K.

Gość portalu: as napisał(a):

> Czerwone dziecinstwo
> Rodzina ta nalezala do elity partyjnej. Przyrodni brat Adama, Stefan Michnik
> ukonczyl z wynikiem bardzo dobrym oficerska szkole prawnicza Duracza. W 1951
r.
>
> zostal asesorem w Wojskowym Sadzie Rejonowym w Warszawie. Pozniej szef
zarzadu
> sadownictwa zezwolil mu na przewodniczenie w rozprawach sadowych. Wchodzil w
> sklad sedziowski w wielu procesach, m.in. w dziewieciu rozprawach procesu
> Tatara. Sadzil m.in. mjra Zefiryna Machalle i plka Maksymiliana Chojeckiego,
> ktorych skazano na kare smierci. Uzasadnienie wyroku mjra Machalli
> brzmialo: ...oskarzony kierowal sie nienawiscia do mas pracujacych narodu i
> wola przywrocenia ustroju wyzysku i rzadow zdrady narodowej.
> Porucznik Michnik rowniez osobiscie nakazal w 1953 r. wykonanie wyroku
smierci
> na rotmistrzu Andrzeju Czaykowskim, cichociemnym i dowodcy batalionu "Rys" w
> Powstaniu Warszawskim. Stefan Michnik byl takze kierownikiem gabinetu katedry
> wojskowo-prawniczej w Akademii Wojskowo-Politycznej, jak rowniez instruktorem
w
>
> Zarzadzie Sadownictwa Wojskowego. W 1956 r. awansowal do stopnia kapitana,
rok
> pozniej sam odszedl z wojska.
> Adam Michnik w ksiazce "Miedzy panem a plebanem" mowi: Kiedy zapadaly
najgorsze
>
> wyroki, Stefan byl dwudziestoparoletnim czlowiekiem, ktory niewiele rozumial
z
> tego, co sie dzialo. Naturalnie to go nie usprawiedliwia, ale nie uzasadnia
tez
>
> az takiego eksponowania jego roli w stalinowskich zbrodniach sadowych. Walono
w
>
> niego, zeby zdyskredytowac mnie.
> Helena Michnik byla autorka obowiazujacych w szkolach podrecznikow historii.
We
>
> wstepie do jednego z nich pisala: Nie wystarczy np. powiedziec, ze Kosciol
byl
> glowna podpora feudalizmu, trzeba to udowodnic. Udowadniac bedziecie w ten
> sposob: Kosciol byl glowna podpora feudalizmu poniewaz: 1) glosil, ze wladza
> krolewska pochodzi od Boga, a wiec poddanym nie wolno sie buntowac; 2) karal
> klatwa koscielna i smiercia wszystkich wystepujacych przeciwko panujacym
> stosunkom spolecznym; 3) urzadzal krucjaty przeciwko ruchom ludowym (np.
> przeciw albigensom we Francji, husytom w Czechach itd.); 4) zwalczal
postepowa
> nauke, gdyz podwazala ona panujacy ustroj (potepienie nauki Kopernika,
> Galileusza itd.); 5) rozbrajal rewolucyjna walke mas ludowych gloszac, ze ci
> ktorzy cierpia na tym swiecie, beda zbawieni po smierci itd.
> Jeszcze w 1990 r. A. Michnik stwierdzil w wywiadzie dla "Polityki Polskiej":
> Kiedys prof. Manteuffel uzyl sformulowania, ze podreczniki dla mlodziezy byly
w
>
> PRL-u konstruowane tak jakby pisal je niezyczliwy Polsce cudzoziemiec. Otoz
> podrecznik mojej matki - zwlaszcza z perspektywy czasu i na tle innych
ksiazek
> tego typu - wolny jest od takich paskudztw.
> Sila rzeczy, urodzony 17 pazdziernika 1946 r. Adam Michnik nie mogl byc
inaczej
>
> wychowywany niz na prawdziwego komuniste. W szkicu "Cienie zapomnianych
> przodkow" pisal: Urodzony juz po wojnie, traktowalem otaczajaca mnie
> rzeczywistosc jako cos zupelnie naturalnego, jako swiat oparty na prawdzie i
> sprawiedliwosci. Najpewniej bylem nietypowy. Inni mieli inne doswiadczenia.
> Duzy wplyw na poglady Michnika wywarli rodzice. Matke charakteryzuje jako
> niezwykla polska patriotke dreczaca go swoim patriotyzmem: "w obrebie
> historiografii marksistowskiej reprezentowala ona - w pewnym sensie - skrajny
> ton patriotyczny, co z kolei mnie uwarunkowalo negatywnie, budzac szybko
odroch
>
> buntu. Poniewaz podobnych rzeczy uczylem sie w szkole - ze w Polsce wszystko
> bylo najlepsze - wiec zaczalem sie interesowac marksizmem, Roza Luksemburg.
> Z domu wyniosl bardzo krytyczne poglady o Pilsudskim i II Rzeczypospolitej:
Nie
>
> upewniano mnie nigdy w domu, ze zyje w najlepszym ze swiatow, ale i nie
> wspominano przy mnie, jak to dobrze bylo przed wojna. Bo nie wszystkim przed
> wojna bylo dobrze. W tej niepodleglej Polsce byli ludzie biedni, ponizeni,
> skrzywdzeni i przesladowani. Komunistami stawali sie nie dla pieniedzy i
posad
> rzadowych, ale dla godnego zycia. Dlatego moze nigdy nie przeciwstawialem
zlej
> Polsce powojennej dobrej Polski przedwojennej. I dzis zreszta tego nie robie.
> Na moja owczesna wizje przedwojennej Polski kladl sie ogromnym cieniem ten,
> ktory nia rzadzil: Jozef Pilsudski, dyktator odpowiedzialny za Brzesc i
Bereze,
>
> tworca faszystowskiej konstytucji, wrog postepu.
> Nauki druha Kuronia
> W 1957 r. wstepuje do "czerwonego harcerstwa" Jacka Kuronia. Okres
walterowski
> wspomina z duzym sentymentem: ...nastroj komsomolskich idealistow, ten klimat
> uniwersalizmu i zbratania,te pogarde dla niecheci na tle rasowym czy
> plemiennym - znam to wszystko, nalykalem sie tego jako dzieciak
w "walterowskim
>
> czerwonym harcerstwie"... Nie umiem bez sentymentu myslec o tej gromadce
> dziewczat i chlopcow, ktora latem 1958 roku, w czerwonych chustach,
nawiedzala
> chlopskie zagrody spiewajac piosenki po rosyjsku i zydowsku. Bylo w tym
jakies
> bezczelne wyzwanie rzucone potocznej mentalnosci, bylo tez jakies glebokie
> niezrozumienie pokaleczonej narodowej pamieci, ale byla tez i ta cudowna aura
> zbratania, dzieki ktorej nikt z nas nie czul sie w tym gronie intruzem. ...
> Nigdy potem nie mialem juz tego poczucia bezpieczenstwa, tej pewnosci, ze
nikt
> nikomu nie rzuci w twarz: "ty wstretny zydzie'.

[Gość: Sławek]

Gość portalu: Radomianin napisał(a):

> Długo trzeba było czekać na te zdania Adama Michnika. Za
> długo..... Nie powiem, że jest Pan Zerem bo tak nie jest ale
> popierając Amerykanów w wojnie w Iraku dla mnie Pan się
> skończył.Z tej sprawy nie ma wyjścia z twarzą ......

A Ty nawet się dla mnie nie zacząłeś i jak z tego wynika nie masz szans na
skończenie się. Normalny człowiek ma zdanie na ten temat mniej więcej takie
jak Michnik. Na nieszczęście takich, niedouczonych osobników jak Ty, nie sieją
ale plony muszą zbierać ludzie odpowiedzialni.

[Gość: rys]

Pan Michnik wypadl niespodziewanie slabo w tej polemice,
poniewaz jego argumenty sa niespojne: Ameryka jest zla ale
zrobila dobrze. Zarzut arogancji (dwukrotnie) pod adresem
administracji USA nie ma zadnego uzasadnienia. Nie do pomyslenia
jest w USA tego rodzaju traktowanie innych krajow (poza "osia
zla") na jakie pozwala sobie Francja, Niemcy i Belgia wobec PL.
"Arogancja" USA stale sie sloganem wsrod lewicy EU w zwiazku z
wystapieniem USA z Kioto i paru innych, wadliwie skonstruowanych
ukladow. Ale to nie jest arogancja tylko dzialanie w interesie
wlasnego kraju, do czego rzad jest zobowiazany. Mysle, ze to
p.Michnik jest arogancki, wyglaszajac 'modne' epitety bez
uzasadnienia, zamiast polemizowac z pogladami, ktorych ma prawo
nie popierac. Szkoda.

[Gość: Marek]

Gość portalu: rys napisał(a):

> Pan Michnik wypadl niespodziewanie slabo w tej polemice,
> poniewaz jego argumenty sa niespojne: Ameryka jest zla ale
> zrobila dobrze. Zarzut arogancji (dwukrotnie) pod adresem
> administracji USA nie ma zadnego uzasadnienia. Nie do pomyslenia
> jest w USA tego rodzaju traktowanie innych krajow (poza "osia
> zla") na jakie pozwala sobie Francja, Niemcy i Belgia wobec PL.
> "Arogancja" USA stale sie sloganem wsrod lewicy EU w zwiazku z
> wystapieniem USA z Kioto i paru innych, wadliwie skonstruowanych
> ukladow. Ale to nie jest arogancja tylko dzialanie w interesie
> wlasnego kraju, do czego rzad jest zobowiazany. Mysle, ze to
> p.Michnik jest arogancki, wyglaszajac 'modne' epitety bez
> uzasadnienia, zamiast polemizowac z pogladami, ktorych ma prawo
> nie popierac. Szkoda.

Zgadzam sie ze Michnik wypadl slabo w tym wywiadzie. Natomiast nie mam
watpliwosci, ze obecna amerykanska administracja sprawuje wladze w sposob
arogancki. Mieszkam w Kanadzie, ktora w wojnie nie wziela udzialu. Z tego
powodu ambasador amerykanski w Kanadzie pan Celucci grozil Kanadzie
konsekwencjami gospodarczymi i w ogole wyrazal sie w taki sposob jakby Kanada
nie miala prawa do samodzielnej polityki miedzynarodowej. Jest tez udowodnione
ze Amerykanie probowali roznych metod pozaparlamentarnych by zyskac przychylne
glosy Rady Bezpieczenstwa. Uciekali sie do pogrozek dotyczacych roznego rodzaju
sankcji ekonomicznych wobec krajow, ktore ich nie popra. Stosowali tez proby
przekupstwa np. obiecujac miliardy dolarow dla Turcji za ewentualne poparcie.
Sa tez dowody ze zalozyli podsluchy w biurach ONZ by wiedziec co zamierzaja
inne kraje nalezace do Rady Bezpieczenstwa.
Byc moze wlasnie ta arogancja spowodowala, ze Amerykanie zrazili sobie tyle
krajow i nie uzyskali wystarczajacego poparcia.
Bushowi, Rumsfeldowi i innym politykom z obecnej administracji arogancji na
pewno nie brakuje.

[werw]

Niestety to prawda.

Ale prawdą jest także że Bandyt wije się jak piskorz: Juz nie wojna, to
przywalić im Kioto - obecnie nie da się już kwestionować racji amerykańskich
nie narażając się po prostu na śmieszność

[Gość: Przyjaciel Ameryki]

Zabawne, jak niektorzy megalomani, wlaczjac ciebie, naduzywaja
terminu "normalnosc". Czy to znaczy, ze kazdy kto jest innego
zdania niz ty jest anormalny? Co do Michnika, to zreczny
oportunista polityczno-ideologiczny. Sa momenty, ze dochadze do
wniosku, ze jest w stanie racjonalnie wytlumaczyc realia
interwencji radzieckiej w Czechoslowacji i Afganistanie. Taki
to on juz "Machiavelli" z Pultuska albo cadyk z Radomska. Co do
glebokosci intelektualnej jego mysli- juz dawno stracilem
nadzieje. Tego wystarcza na afere Rywina, na nic wiecej.
Biegnac tokiem twego rozumowania, ty go popierasz, czyli
rowniez zaliczasz sie do tej grupy.
Gość portalu: Sławek napisał(a):

> Gość portalu: Radomianin napisał(a):
>
> > Długo trzeba było czekać na te zdania Adama Michnika. Za
> > długo..... Nie powiem, że jest Pan Zerem bo tak nie jest
ale
> > popierając Amerykanów w wojnie w Iraku dla mnie Pan się
> > skończył.Z tej sprawy nie ma wyjścia z twarzą ......
>
> A Ty nawet się dla mnie nie zacząłeś i jak z tego wynika nie
masz szans na
> skończenie się. Normalny człowiek ma zdanie na ten temat
mniej więcej takie
> jak Michnik. Na nieszczęście takich, niedouczonych osobników
jak Ty, nie sieją
>
> ale plony muszą zbierać ludzie odpowiedzialni.

Rudy Daniel i Michnicht, ktory zmienia zdanie

[Gość: Jurek]

Ach, jaki wlasciwy tytul :)

[Gość: Marky]

Oops, widze ze w miedzyczasie tytul wywiadu upoprawnil sie ....
:)

Wojna i kac - polecam

[Gość: zeuska]

www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A40212-2003May10.html

Michnik pracuje dla CFR; Rockefellera ExxonMobilu

[Gość: Alter Michnik]

http://www.stopwojnie.w.pl
Geremek i Michnik w "Committee for the Liberation of Iraq",
którego przewodniczącym jest Bruce P. Jackson, były
wiceprezydent Lockheeda Martina

Balcerowicz, Onyszkiewicz i Suchocka w think-tanku
korporacyjnym, "New Atlantic Initiative" gdzie
szefem 'International Advisory Board' jest zbrodniarz wojenny,
Henry Kissinger

"Jeśli wojny nie przynosiłyby zysków, to nie byłoby wojen"

Kontrakty "odbudowy" na trupie Iraku

The "Shock and Awe" Photo Gallery
"Naszym zadaniem jest zachowanie bogactwa kultury, dziedzictwa,
zasobów i potencjału irackiego narodu"
- U.S. Brigadier General Vincent Brooks, CENTCOM Briefing, March
26, 2003

Wojska USA przystąpiły do bezprawnej inwazji na terytorium
Iraku. Konflikt iracki dobitnie i bez złudzeń ujawnił przy
okazji w Polsce, jak tragiczna jest kondycja moralna i umysłowa
polskiej inteligencji, której dedykujemy motto:

"- Jak pan, jako humanista, sądzi: czy wojna w Iraku jest
sprawiedliwa?
- To się okaże!"

(prof. Paweł Śpiewak w odp. na pytanie red. A.
Turskiego, "Panorama", II program TVP, 23.03.2003)

Czyżby wpływy "zgniłego francuskiego postmodernizmu ze swym
relatywizmem moralnym" dotarły do polskich filii think-tanków
Kissingera i Sorosa ;)?

Pięknie na tym jałowym i brudnym tle błyszczą trzy postaci:
bezkompromisowego księdza St. Musiała, Jacka Kuronia
i Jacka Majchrowskiego, Wiceprezesa Trybunału Stanu:

"Osobiście, gdybym był żołnierzem, a otrzymałbym rozkaz udania
się do Iraku, by "poprzeć Stany Zjednoczone jednostronnie, bez
zgody ONZ" w ich ataku na ten kraj, jako obywatel polski i
chrześcijanin, nie usłuchałbym rozkazu." Ks. STANISŁAW MUSIAŁ SJ
Kraków, 23.01 2003
Udział Polski w wojnie napastniczej


W oświadczeniu"TERROR RODZI TERROR"Jacek Kuroń uzasadnia
złożenie podpisu pod antywojenną deklaracją Inicjatywy "STOP
Wojnie";

"Więc jak być, Pańskim zdaniem, przyzwoitym w czasach tej wojny?
I może następnych?

- Trzeba budować ruch "Stop wojnie!". Już powstał, z radością
patrzę na jego spontaniczność - w ogóle nie ma nic wspólnego
ze "starą polityką". U nas obowiązują "ciągi" kadrowe - awansuje
każdy podobny do kolegi "z góry". Jeżeli ta wojna wyrosła na
globalizmie, to znaczy, że to musi być ruch pokoju i
sprawiedliwości społecznej na świecie, musi odnosić się do skali
globu. Że taki ruch trzeba budować jak stowarzyszenie i powinni
w nim działać moi wnukowie, czyli dzisiejsi 20-latkowie. (...)
Niech zbudują ideową formułę polityki otwartą na świat, na
sąsiadów ze Wschodu, Zachodu, na Europę, otwartą na Palestynę,
Izrael, Irak, Stany Zjednoczone itd. Ten świat polityki, który
współtworzyłem, kompromituje się i rozpada.

Już w tej chwili arabski świat islamu traktuje Amerykę i jej
sojuszników jak agresorów. A oni robią wszystko, co mogą, żeby
pokazać, że tak właśnie jest. To jest ich horyzont
intelektualny. zacznie się przerażająca wojna, wojna
terrorystyczna wszystkich z wszystkimi przetykana amerykańskimi
okupacjami kolejnych krajów! Należy się spodziewać wojny Kurdów
z Turkami i z Irakijczykami, Irakijczyków z Amerykanami, Turków
z Amerykanami, szyitów z sunnitami itd. Na razie robią miny
oznaczające, że mają rozwiązanie dla Iraku. No, to popatrzmy na
kraj, którego oni co prawda nie zdobyli militarnie, ale w jakimś
sensie "wywojowali". Kraj, który sam chciał się zamerykanizować
i... poniósł totalną klęskę. Ten kraj to Polska. Bo jeżeli mamy
dobrze ponad połowę ludzi żyjących na poziomie minimum
socjalnego, a 15 procent na poziomie minimum egzystencji, to
nasuwa się pytanie: "Do czego ma być ta zaimportowana przez nas
gospodarka?".
"Rozpętaliśmy wojnę cywilizacji, która może nie mieć
końca. 'Amerykański sen' poniósł już klęskę w Polsce" -
J.Kuroń w rozmowie z Piotrem Najsztubem bezwzględnie ocenia
teraźniejszość i nie pozostawia wiele nadziei na przyszłość.


"Watykan wydał oświadczenie, że przywódcy amerykańscy biorą na
siebie wielką odpowiedzialność i staną przed sądem historii.
Jako prawnik mam nadzieję, że nie tylko. Przykład Norymbergi
napawa optymizmem"

Jacek Majchrowski, urzędujący Prezydent m. Krakowa, prawnik,
profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego, profesor zwyczajny nauk
prawnych, historyk doktryn politycznych i prawnych, Wiceprezes
Trybunału Stanu

oraz Piotra Ikonowicza, Patryka Kislinga i Zbigniewa Partyki,
którzy słowo zamienili w czyn: Doniesienie do prokuratury o
popełnieniu przestępstwa p. Prezydenta RP i Prezesa RM
wciągnięcia Polski w wojnę napastniczą - z art.117 KDK i art.26
Konstytucji RP (rtf)

Art. 117 Kodeksu karnego i art. 26 Konstytucji RP przewiduje za
udział w zbrodni przeciwko pokojowi zagrożenie maksymalnej kary
dożywotniego więzienia (rtf)

Międzynarodowy Trybunał Karny - Komitet ds. ukarania rządów
państw wspierających Koalicję

Ukaranie Aznara w Md. Trybunale Karnym



Jedynie w Polsce intelektualiści kompromitują się w skali
masowej i niebezpiecznej epidemii; Izraelczycy i Żydzi (ale nie
polscy;) zachowują godność, odwagę i przytomność umysłu, m.in.
Claude Lanzmann, Jacques Derrida, Daniel Cohn-Bendit, Jorge
Semprun, Amos Oz czy Izraelczyk Uri Avnery, który pisze:

"Kto wygrał? Grupa neokonserwatystów. Grupa zwarta, prawie
wszyscy jej członkowie są Żydami. Trzyma kluczowe stanowiska w
administracji Busha, jak też w ciałach doradczych, które
odgrywają ważną rolę. Niewielka grupa, która wymyśliła tę wojnę -
sojusz fundamentalistów chrześcijańskich z żydowskimi
neokonserwatystami - wygrała jeszcze więcej, bo będzie teraz
kontrolować Waszyngton właściwie bez ograniczeń. Kombinacja tych
dwóch faktów stanowi teraz największe niebezpieczeństwo dla
świata i szczególnie dla Bliskiego Wschodu. Ta grupa nie marzy
tylko o stworzeniu imperium amerykańskiego podobnego do imperium
rzymskiego, ale też o mini-imperium izraelskim, pod kontrolą
skrajnej, nacjonalistycznej prawicy i kolonistów.Stworzy
nieustanny chaos w całym regionie - o nieprzewidzialnych
konsekwencjach.

Jej mentalny świat jest mieszaniną ideologicznego oszołomienia
z brudnymi materialistycznymi interesami, amerykańskiego
patriotyzmu i prawicowego syjonizmu. To niebezpieczna mikstura".
Więcej: Imperium USA podobne do rzymskiego + mini-imperium
izraelskie


Nie na darmo Christian Semler w "Die Tageszeitung"
nazywa "Zdradą mędrców" postawę Michnika, Vaclava Havla i
Gyoergya Konrada,
którzy "w przeszłości uważani byli na Zachodzie za symbol
moralności".

Znamienny jest tu udział Bronisława Geremka i Adama Michnika
w "Committee for the Liberation of Iraq" (znanym szerzej pod
nazwą "Komitet ds Zbombardowania Iraku"), którego
przewodniczącym jest były wicedyrektor giganta zbrojeniowego
Lockheeda Martina (1993-2002) oraz Adama Michnika w CFR (Council
on Foreign Relations), intelektualnym "inicjatorze" obecnej
wojny, którego honorowym szefem jest David Rockefeller, CEO Esso
i Exxon-Mobilu (dawniej: koncern "Standard Oil" współpracujący z
Hitlerem); w CFR Michnik zasiada w Advisory Board.
Rada Stosunków Zagranicznych - Council on Foreign Relations (CFR)
Logo "Exxon-Mobilu" - "Esso" Rockefellera (Standard Oil) podczas
współpracy z IG Farben III Rzeszy Niemieckej;
David Rockefeller jest obecnie honorowym presesem wpływowej
Council on Foreign Relations,
intelektualnego "motoru" obecnej wojny, a Adam Michnik -
członkiem Grupy Doradczej

Adam Michnik pełni funkcje doradcy również w "Committee for the
Liberation of Iraq"; "CLI" był bojkotowany przez praktycznie
wszystkich uchodźców irackich, a jego działalnosć potępiona
przez "The Education for Peace in Iraq Center (EPIC)"
jako "czołowa grupa prowojennego lobby". Na 33 członków Zespołu
Doradczego CLI tylko dwóch jest Irakijczykami.

Poza szefem Lockheeda i Richardem Perlem, kluczową postacią w
zespole jest George Schultz, dawny Sekretarz Stanu Reagana -
równocze

[Gość: zp]

wyrazy uznania dla Alter Michnik. Czyli będzie ciekawie. Szkoda jedynie, że
biednie.

Ten członek wszędzie broni Michnika, podpisując się

[unleashed]

jednocześnie różnymi nickami - w jednym miejscu oskarżał nawet
jakiegoś gościa o brak odwagi cywilnej - co za parchaty
sqrwywsyn.

[Gość: metaxa]

Rozmowa Michnika z Cohn Bendit to jeszczejeden dowod na to jak
skarlowacialy dawne autorytety moralne. Michnikowi wszystko sie
pomylilo - moze to starosc? Nie wiem na pewno, ale nie mysle, ze
siedzac w wiezieniu Michnik zyczyl sobie byc "wyzwolony" przez
jakiekolwiek obce wojska,ktore przy okazji tegoz wyzwalania,
zabilyby kilkanascie tysiecy jego rodakow, a nastepnie okupowaly
jego kraj, dopuscily do grabiezy najwiekszych skarbow z Muzeum
Narodowego.
Miesiac po zakonczeniu dzialan wojennych jest oczywiste po co
byla ta wojna. R O P A !i chec kontrolowania Bliskiego Wschodu
To nie interwencja, Szanowny Panie Redaktorze Naczelny,to
bezprawna agresja i bezprawna okupacja i spodziewalbym sie, ze
Pan nie bawi sie w gry jezykowe dla rozymcia prawdy. Wstyd,
naprawde wstyd, ze rzad polski wzial udzial w tej awanturze,
jakkolwiek moze przyniesie ona korzysci ekonomiczne w krotkim
terminie.

[Gość: marek]

Nu Michniku, ręce precz od Iraku. Zajmij się lepiej swoimi
Żydkami i biednym narodem palestyńskim bezkarnie eksterminowanym
przez tych plugawców.

moze niech Michnik rozmawia z przyjacielem Urbanem

[Gość: xyz]

moze niech Michnik dyskutuje te sprawy ze swoim przyjacielem
Urbanem. Przyjaciel Jaruzelski tez mu cos powie

Prawo dzungli w oczach kulawego

[Gość: Roman]

Francuz i Polak w dyskusji o naturze tego swiata.
Adam mowi "ludzie - natura jest chamska i egoistyczna, a jedyna
racja Boga jest prawo silniejszego, cokolwiek to jest dla
kogo", na co Daniel twierdzi, ze "skoro urodziles sie jako
kuternoga to w imie wyrownania szans masz prawo zadac od
zdrowego, aby sobie jedna noge odcial - to jest
sprawiedliowsc". Komu dacie wiare ???? Naturze czy cwanej
retoryce Zielonego Leppera ?

[Gość: Marky]

Hello p. Romanie.

W swoim liscie twierdzi pan:

> Adam mowi "ludzie - natura jest chamska i egoistyczna, a jedyna
> racja Boga jest prawo silniejszego, cokolwiek to jest dla
> kogo", na co Daniel twierdzi, ze "skoro urodziles sie jako
> kuternoga to w imie wyrownania szans masz prawo zadac od
> zdrowego, aby sobie jedna noge odcial - to jest
> sprawiedliowsc".

Gdzie w wywiadzie pp. Michnik i Cohn-Bendit powyzsze stwierdzaja?

Marky

[Gość: !!!]

Ales Panie Michnik sie podlozyl w tej dyskusji. Dobrze zaczales ale zle
skonczyles. A jesli chodzi o slome w butach, to mow tylko o sobie a nie
ogolnie.