1998 był najceplejszym rokiem w USA ale przestał

[felusiak1]

NASA zaprzegła najtęższe głowy i najmocniejsze komputery
i wyliczyła, że najcieplejszym rokiem w historii w USA
był rok 1998. Czytelnik z Kanady spojrzał na wyniki i coś mu nie pasowało.
NASA zaprzęgła najtęższe głowy i najmocniejsze komputery
i wyczło, ze najcieplejszym rokiem w historii w USA był 1934.

[thannatos]

.felusiak1 napisała:

> NASA zaprzegła najtęższe głowy i najmocniejsze komputery
> i wyliczyła, że najcieplejszym rokiem w historii w USA
> był rok 1998. Czytelnik z Kanady spojrzał na wyniki i coś mu nie pasowało.
> NASA zaprzęgła najtęższe głowy i najmocniejsze komputery
> i wyczło, ze najcieplejszym rokiem w historii w USA był 1934.

.. a poniewaz, jak wszyscy wiedza, na USA swiat sie konczy, a potem tylko "there
be dragons", to jest to wyliczenie zobowiazujace dla calego globu.

www.nasa.gov/centers/goddard/images/content/169051main_BlueMarble_2006_warm.jpg
www.nasa.gov/centers/goddard/images/content/169049main_1880_2006_gms.jpg

moi drodzy, nie bede trul,

[you-know-who]

ale musicie zrozumiec ze aby zauwazyc zmiane <sredniej> temperatury rowna .8 C
na stulecie!(!), sezonowe, dzienne i kilkuletnie wahania temperatury musza byc
rzedu najwyzej kilku C.
a sa????????? moze jak mieszkacie na wyspie hula-gula na rowniku
(przez 100 lat, przypominam), bo ja mieszkam w strefie umiarkowanej gdzie dobowe
zmiany sa normalnie dziesiec-dwadziescia razy wieksze niz 0.8C.

to ze kilka gatunkiow bedzie musialo sie przesunac a kilka lodowcow zniknie nie
przeraza mnie, a kierunek na ocieplenie jest duzo lepszy niz na oziebienie.
niestety! nie zauwaze tego bo musialbym zyc 200-300 lat, a ten trend sie odwroci
juz za 50-100 lat sam z siebie.

[thannatos]

Hmmm, nie wiem czy wiesz, ale w -1stC H2o jest lodem, a w +1stC juz nie. A to
przeciez tylko 2stC roznicy. Tak samo jak miedzy +18stC a +20stC... prawda?

Chce powiedziec, ze sa takie progi w przyrodzie, ktorych przekroczenie daje
efekt skokowy, a nie proporcjonalny do wielkosci zmiany. I istnieje duza szansa,
przynajmniej jesli chodzi o lody Arktyki, ze ten prog zostanie w czasie obecnego
ocieplenia przekroczony. A stopnienie tych lodow jednak da KOLOSALNE zmiany w
ekosystemie ziemi, nie tylko "ze kilka gatunkiow bedzie musialo sie przesunac".

Nie wiem czy mozemy temu zapobiec, ale wiem ze trzeba sie na te zmiany
przygotowac. Uprawiana przez Felusiaka negacja jest glupota, bo zapobiega tej
czynnosci.

podam przyklad

[you-know-who]

piszac ze nie wiesz czy damy rade temu zapobiec, masz calkowita racje. nie ma to
z nami wiele wspolnego!

wiesz, o skokowej zamianie wody w lod to ja cos wiem, bo mieszkalem w polsce,
szwecji i kanadzie. znasz lepszych ekspertow?
1. zapewniam, ze to przemiana odwracalna, okresowa, i ludzie potrafia sobie z
nia dac swietnie rade, ba, nawet niektorzy nauczylisie smigac na deskach i miec
duza zabawe. wiec mnie nie przestraszysz.
2. czy znana ci jest <srednia temperatura ziemi>?? no wlasnie.
cos kolo +14 C. wiec nie przytaczaj przemiany fazowej lod-woda jako globalnie
wazna i nie strasz mnie ze za 100 lat bedzie +14.8C.

odpowiedz lepiej na pytanie ktore zadalem. przetlumacze je na bardziej
zrozumialy jezyk:

zalozmy ze stan twojego posiadania (wlacznie z kartami kredytowymi) zmienia sie
od 29,000zl do -5,000zl pomiedzy dniem wyplaty a tygodniem przed nastepna.
przychodzi polityk i obiecuje ci ze 100 lat(!!!) sredni stan twoich kont
przyrosnie o +800zl (tzn bedziesz miewal od 29,800 do -4,200 w ciagu miesiaca).

czy oddasz na niego swoj glos czy pogonisz go w diably zeby ci nie trul d?

Sycko piknie, ale nioezaleznie od tego, czy to CO2

[cs137]

czy nie CO2, to ograniczenie jego emisji nic a nic nie zaszkodzi - a w wielu
rzeczach pomoze. Dlatego ja jestem bardzo za, choc nie jestem do konca
przekonany, ze ocieplenie, ktore obserwujemy, jest zwiazane z CO2

Dzialalnosc czlowieka nie polega wylaczne na emisji CO2, oprocz tego czlowiek
robi duzo innych rzeczy "na skale globalna". Oblicze naszej planety zmienilo sie
nie do poznania w ciagu ostatnich kilkuset lat, za sprawa czlowieka wlasnie.
Skad wiemy, ze to CO2, a nie te inne "zmiany oblicza"? Glownie stad, ze
zawartosc CO2 w powietrzu latwo jest wprowadzic do komputera. Natomiast
wprowadzenie do kompa roznych innych aspektow "zmiany oblicza", roznych tam
deforestacji, odrolnienia gruntow badz ich zarolnienia, osuszania bagien, i masy
innych rzeczy, jest bardzo trudne i nkt pewno nie umie tego na dobra sprawe
robic. Wiec wszyscy sie rzucili na ten CO2.

Niezlaeznie od tego, jednak, czy ten CO2 jest winien, czy nie - skoro sa silne
POSZLAKI, ze jest, to rozsade nakauje ograniczyc jego emisje. Co moze odbyc sie
z welkim pozytkiem dla masy ludzi i dla gospodarki, wcale nie musi oznaczac
ekonomicznego krachu. A dla polityki moze tez byc ozdrowiencze.

Dlatego ja jestem za energia jadrowa i przeznaczeniem duyzych srodkow na badania
nowych technologii, jak np. produkcja etanolu z celulozy (Kanada, konkretnie
firma Iogen, jest tu liderem), samochodow hybrydowych "plug-in", oraz nowych
techologii nuklearnych, jak breedery, czy reaktory spalajace tor (zapas toru na
Ziemie zaspokoilby potrzeby energetyczne, przy obecnym zuzyciu, na 100 000 lat).

[thannatos]

Przyklad bardzo nietrafiony.

Ja Ci podam inny - jesli ktos poda Ci dane swiadczace, ze za STO lat uderzy w
ziemie kometa, ktora zmiecie polowe ludzkosci, to nadal nie bedziesz wspieral
rozwoju technologii pozwalajacych na zycie na Marsie?

A inna sprawa jest fakt, ze nie mowimy o stu latach. Ostatnie pomiary wskazuja,
ze czapa lodowa Arktyki przestanie istniec okolo roku... 2040.
news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6171053.stm
PS. Ja mieszkam co prawda na wzniesieniu, ale w miescie nad oceanem:

"A total meltdown of the Greenland ice sheet could raise sea level by seven
meters, and the West Antarctic ice sheet by five, the IPCC says. Although the
mammoth East Antarctic Ice Sheet could add roughly 50 meters, that sheet seems
more stable than the other two."
whyfiles.org/259melting_ice/


Ja moze tego nie dozyje, ale moje dzieci prawie na pewno tak. Nadal mam miec to
w d... czy beda mialy technologie, aby sobie poradzic w tych nowych warunkach
klimatycznych czy nie?

[felusiak1]

10 najzimniejszych lat (od 1880)
1. 1917
2. 1912
3. 1924
4. 1893
5. 1883
6. 1895
7. 1903
8. 1884
9. 1979
10. 1929

10 najcieplejszych lat (od 1880)
1. 1934
2. 1998
3. 1921
4. 2006
5. 1931
6. 1999
7. 1953
8. 1990
9. 1938
10. 1939

Zamieszczam to jako ciekawostkę.

PS. Para wodna nie jest brana pod uwagę w modelach klimatycznych gdyż jak mówia
rosjanie, je.ie wyniki.

Felusiak zapomnial dodac...

[thannatos]

....ze sa to dane dla USA....

Felusiak - kurna, to moze od razu idzmy na calego:

www.sws.uiuc.edu/atmos/statecli/Climate_change/toptenlist.htm
Ten Warmest Years in Illinois
Here are the 10 warmest years in Illinois based on the 1895-2006 record. Normal
is defined as the 1971-2000 average, considered the current standard for
measuring climate. The state-wide normal temperature for Illinois is 51.7 degrees F.
1 1921
2 1931
3 1998
4 1938
5 1946
6 1954
7 1953
8 1933
9 1913
10 2006
Wynika z tego, ze klimat w Illinois sie nie ociepla, czyli cala kula ziemska
moze spac spokojnie...

... bo nie moze byc prawda, ze:
"2007 is the Earth's second-warmest year on record"
"The 10 warmest years in the past 150 years have all been since 1990. Last year
ranked number six, according to the IMO. NASA, which uses slightly different
data, places 2005 as the warmest, ahead of 1998."
www.usatoday.com/weather/climate/globalwarming/2007-06-29-warm-year_N.htm

[felusiak1]

Widzę, ze dzisiaj masz zły humor i trapią cię bolączki thannatos.
Ani w ząb nie pojmujesz niuansu i to bardzo istotnego. Wciska sie nam
teorie o ocieplajacym sie klimacie i podobno my jesteśmy temu winni.
Na potwierdzenie tego przytacza sie nam statystyki, które po
bliższym sprawdzeniu okazuja się być nie warte funta kłaków.
Nastepnie ststystyki zostają poprawione i tłumaczy sie nam, ze "pomyłka" nie
miała najmniejszego znaczenia. I tak sie ociepla i
nie ma juz ratunku, chyba, że zrezygnujemy z paliw kopalnych i przestawimy sie
na biopaliwa i jądra. A kiedy sie już przestawimy
to jak grzyby po deszczu wyrosna zastepy aktywistów antybiopaliwowych i
antyjądrowyvh. I nadal bedzie sie ocieplać zanim nie zacznie sie oziębiać. IMO
wylicza na podstawie jednych danych, NASA na podstawie drugich danych a jeszcze
ktoś na podstawie trzecich danych. To tak jak mierzyc temperature ciała trzema
różnymi termometrami albo zgadnac która godzina widząc trzy zegary wskazujace
inny czas.

[thannatos]

Felusiak, a Ty nic nie zrozumiales z moich postow w tym watku. Przeczytaj je
wszystkie kilka razy, pomysl, moze zrozumiesz.

Ależ zrozumiałem

[felusiak1]

Pomijając fakt, ze wszystkie twoje posty były nie na temat, nie było w nich nic
czego nie znałbym z codziennej prasy straszącej mnie kataklizmem. Weźmy twoje
spostrzeżenie o czapie lodowej Arktyki, która ma zniknąc do 2040. Widzisz,
stopnienie tych lodów nie podniesie poziomu mórz. Zatem nie obawiaj się. Nie
dawaj sobie robić wody z mózgu.

[thannatos]

> Widzisz,
> stopnienie tych lodów nie podniesie poziomu mórz.

"If small glaciers and ice caps on the margins of Greenland and the Antarctic
Peninsula melt, the projected rise in sea level will be around 0.5 m. Melting of
the Greenland ice sheet would produce 7.2 m of sea level rise, and melting of
the Antarctic ice sheet would produce 61.1 m of sea level rise.[3] The collapse
of the grounded interior reservoir of the West Antarctic Ice Sheet would raise
sea level by 5-6 m.[4]"
en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Caly czas dowodzisz, ze Twoja wiedza na temat metorologii i ekosystemow rowna
jest Twojej wiedzy ekonomicznej, o czym najlepiej swiadcza Twoje ostatnie
wypowiedzi na temat gieldy, ktora to miala "isc w gore"....

Wybacz, ale nie ciezko rozmawia sie z czlowiekiem ktory mowi na biale czarne. To
tak jak bysmy grali w pomidora - ja podaje szacunki naukowcow, a Ty nie podajac
ZADNYCH sensownych odnosnikow mowisz, ze jest odwrotnie...

I jeszcze wciskasz kretynstwo, ze wyliczenia dla 1.9% powierzchni globu maja byc
prawdziwe dla pozostalych 98.1%.

A wiec: "Pomidor".

Rzeczywiście zrozumiałeś?

[mustapha_mond]

thannatos napisał:

> "If small glaciers and ice caps on the margins of Greenland and
the Antarctic
> Peninsula melt, the projected rise in sea level will be around 0.5
m. Melting o
> f
> the Greenland ice sheet would produce 7.2 m of sea level rise

> en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise


"According to the 2004 Arctic Climate Impact Assessment, climate
models project that local warming in Greenland will exceed 3 degrees
Celsius during this century. Also, ice sheet models project that
such a warming would initiate the long-term melting of the ice
sheet, leading to a complete melting of the Greenland ice sheet over
several millennia, resulting in a global sea level rise of about
seven meters"

en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
"..complete melting of the Greenland ice sheet over several
millennia.."

[thannatos]

> Widzisz,
> stopnienie tych lodów nie podniesie poziomu mórz.

Czy on napisal cos KIEDY?

To co, napisal bzdure czy nie?

[mustapha_mond]

thannatos napisał:

> > Widzisz,
> > stopnienie tych lodów nie podniesie poziomu mórz.
>
> Czy on napisal cos KIEDY?
>
> To co, napisal bzdure czy nie?

Nie chodzi o to co kto napisał tylko o to czy TY zrozumiałeś pełną
informację zawartą w źródle, które sam przytaczasz.
Wyciągasz wnioski pochopnie - wybierając fragmenty źródla pasujące
do z góry przyjętej tezy a ignorując inne fragmenty, które tezie
zaprzeczają.

Wybrałeś "Melting of the Greenland ice sheet would produce 7.2 m of
sea level rise" aby przekonać nas że powinniśmy współcześnie pilnie
zprzątać nasze umysły troską z powodu nadciągającej katastrofy
zagrażającej jeśli nawet jeszcze nie nam, to już naszym dzieciom.

Zignorowałeś "melting of the Greenland ice sheet over several
millennia", który to fragment ukazuje rzeczywistą znikomość
zagrożenia, którym każesz się nam przejmować.

Ja zrozumiałem a ty zadymiasz

[felusiak1]

Napisałeś, ze czapa lodowa Arktyki zniknie do 2040 roku.
Czapa lodowa Arktyki nie podniesie poziomu morza.
I nie rżnij głupa przekrecajac sens mojego wpisu.
A może ty nie przekręcasz a poporostu ani w zab nie rozumiesz.
Tak, ty nie rozumiesz.

[thannatos]

> Czapa lodowa Arktyki nie podniesie poziomu morza.

Felusiak - nie tylko PODNIESIE, ale JUZ PODNOSI.

A o ile to zrobi, to juz kwestia modelu:
www.realclimate.org/images/sealevel_1.jpg

Na nasze nieszczescie POMIARY poziomow morza ida w parze z zalozeniami
najbardiej radykalnego modelu:
www.realclimate.org/images/sealevel_2.jpg

[mustapha_mond]

thannatos napisał:

> > Czapa lodowa Arktyki nie podniesie poziomu morza.
>
> Felusiak - nie tylko PODNIESIE, ale JUZ PODNOSI.

Czy Ty wiesz że Arktyka to nie jest po prostu inna nazwa Antarktyki?

[thannatos]

A ja gdzies te nazwy zastosowalem zamiennie?!

[mustapha_mond]

thannatos napisał:

> A ja gdzies te nazwy zastosowalem zamiennie?!

W poniższym kwestionujesz tezę że stopienie lodów Arktyki nie
podniesie średniego poziomu światowego oceanu:

thannatos napisał:

> > Czapa lodowa Arktyki nie podniesie poziomu morza.
>
> Felusiak - nie tylko PODNIESIE, ale JUZ PODNOSI.


Napisz więc, czym według Ciebie jest "czapa lodowa Arktyki" - co
konkretnie ta czapa pokrywa?

[thannatos]

mustapha_mond napisała:

> thannatos napisał:
>
> > A ja gdzies te nazwy zastosowalem zamiennie?!
>
> W poniższym kwestionujesz tezę że stopienie lodów Arktyki nie
> podniesie średniego poziomu światowego oceanu:
>
> thannatos napisał:
>
> > > Czapa lodowa Arktyki nie podniesie poziomu morza.
> >
> > Felusiak - nie tylko PODNIESIE, ale JUZ PODNOSI.
>
>
> Napisz więc, czym według Ciebie jest "czapa lodowa Arktyki" - co
> konkretnie ta czapa pokrywa?

...Wode pod nia. Czep sie tramwaju, bo tu trafiles jak kula w plot:
213.180.130.202/94069,1,,,czapa_lodowa_na_biegunie_polnocnym,haslo.html

A zreszta, jak masz ochote czepiaj sie slowek dowoli. Nie zmienisz faktu, ze
LODY POLARNE topnieja i podnosza poziom wody. Powoli, ale wbrew temu co
belkotnal Felusiak PODNOSZA. Lody Arktyki sa tylko wygodnym wyznacznikiem tego
procesu, ale topnieja mniej lub bardziej WSZYSTKIE lody polarne.

[mustapha_mond]

thannatos napisał:

> ...Wode pod nia. Czep sie tramwaju, bo tu trafiles jak kula w plot:
> 213.180.130.202/94069,1,,,czapa_lodowa_na_biegunie_polnocnym,haslo.html


Czy stopienie lodu pokrywającego wodę podnosi poziom tej wody?

[thannatos]

A przeczytales i zrozumiales druga czesc mojego postu, czy bedziemy
sie tak bawic w pytanie "czy oczy sa piwne czy brazowe"?

[dritte_dame]

thannatos napisał:

> A przeczytales i zrozumiales druga czesc mojego postu,

Chodzi o tą część?:

"A zreszta, jak masz ochote czepiaj sie slowek dowoli. Nie zmienisz
faktu, ze LODY POLARNE topnieja i podnosza poziom wody. Powoli, ale
wbrew temu co belkotnal Felusiak PODNOSZA. Lody Arktyki sa tylko
wygodnym wyznacznikiem tego procesu, ale topnieja mniej lub bardziej
WSZYSTKIE lody polarne."

Zgadzam się ze stwierdzeniem że "LODY POLARNE topnieja i podnosza
poziom wody".

Tylko że z tego nie wynika czy lody Arktyki topniejąc podnoszą
poziom wody.

Poprzednio sam określiłeś że "lody Arktyki" to te, które pokrywają wodę pod
nimi.

Czy stopienie lodu pokrywającego wodę podnosi poziom tej wody?
Tak, czy nie?
Czy potrafisz wprost i bezpośrednio odpowiedzieć na to proste
pytanie?

[thannatos]

Wybacz, ja loguje sie pod jednym nickiem i jestem nieco skonfudowany mnogoscia
jaka ze mna rozmawia...

Na to konkretne pytanie odpowiedzialem juz w cytacie, ktory przytoczyles/-as.
Jesli nie zrozumiales/-as, to niech juz tak zostanie.

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Czy stopienie lodu pokrywającego wodę podnosi poziom tej wody?
> Tak, czy nie?
> Czy potrafisz wprost i bezpośrednio odpowiedzieć na to proste
> pytanie?

thannatos napisał:

> Na to konkretne pytanie odpowiedzialem juz w cytacie [...]


Skoro nie potrafisz odpowiedzieć wprost, to wnoszę z tego że po
prostu nie wiesz jaka jest prawidłowa odpowiedź.

Pomogę Ci więc.
Otóż: stopienie lodu pokrywającego wodę NIE podnosi poziom tej wody.

Stopienie lodów Arktyki, czyli - lodów pokrywających Ocean
Arktyczny, NIE podniesie średniego poziomu światowego oceanu.

[thannatos]

Dziecko, zmartwie Cie - mialem drugie miejsce w wojewodztwie w olimpiadzie z
fizyki. Dawno to bylo, ale wyobraz sobie ze mam troche pojecia o stanach
materii, w tym wody.

Zrobilem blad umieszczajac zbyt duzy przeskok logiczny miedzy slowem Arktyka a
stwierdzeniem o podnoszeniu wod oceanow. Wyjasnilem swoj tok rozumowania
bardziej szczegolowo pozniej, kiedy sie zorientowalem, ze Twoj pecherzyk
pseudomozgowy nie dal rady go pojac. Jak widac na darmo...
Trudno.

Po nas potop?

[dritte_dame]

thannatos napisał:

> Zrobilem blad umieszczajac zbyt duzy przeskok logiczny miedzy
slowem Arktyka a
> stwierdzeniem o podnoszeniu wod oceanow.

Oki, niech będzie.
Weżmy teraz te fakty, co do których oboje (mam nadzieję) się
zgadzamy:

Średni poziom światowych oceanów się podnosi, głównie w rezultacie
topnienia lądolodów Antarktydy i Grenlandii (ale nie skutkiem
topnienia "czapy lodowej Arktyki").

Czy według Ciebie ten fakt (podnoszenia się poziomu oceanów z TEJ
przyczyny) powinien być obecnie powodem do obaw o los nasz, naszych
dzieci lub naszych wnuków, i czy wobec tego powinien nas
współcześnie motywować do przedsiębrania działań zapobiegających
podnoszeniu się poziomu oceanów z TEJ przyczyny?

[thannatos]

Potop i koniec...

No co, moze dlatego ze jestem jako lekarz i naukowiec nauczony
wieloparametrowego rozpatrywania problemu, tak zaskakuje mnie jednoparametrowe
widzenie swiata przez innych.

Otoz - ludzkosci NIE ZAGRAZAJA wylacznie zmiany klimatyczne i ich "naturalne"
konsekwencje. Ludzkosc jako taka przezyla epoke lodowcowa, przezyje i globalne
ocieplenie. Ale JAK przezyje to juz zalezy od tego jak dobrze sie do nich
przygotuje i jak dobrze oceni ich rozleglosc. Zalezy tez od tego co w obliczu
tych zmian zrobi. Po raz trzeci w tym watku stwierdzam, ze taka na przyklad
Rosja ma zamiar zaczac wydobywac surowce, do ktorych dostep pojawi sie wraz ze
zniknieciem czapy Arktyki. Czyli ma zamiar WYCIAGNAC KORZYSCI z globalnego
ocieplenia. A co zrobia inna kraje i ludzkosc jako taka - zobaczymy. Moze zajma
sie tak jak Wy tutaj negowaniem faktow i udawaniem, ze nic sie nie dzieje - tez
opcja.

Ja sie tylko zastanawiam - zakladajac, ze trend ocieplenia odwroci sie za jakis
czas, co jest przeciez prawdopodone - czy jak sie jedzie samochodem i widzi
zakret w prawo, to nie nalezy ruszac kierownica, bo za nim moze byc zakret w lewo?

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Skoro nie potrafisz odpowiedzieć wprost, to wnoszę z tego że po
> prostu nie wiesz jaka jest prawidłowa odpowiedź.

Druga możliwość jest taka, że wiesz iż prawidłowa odpowiedź brzmi:
NIE ale za wszelką cenę starasz się jej z siebie nie wykrztusić
wprost, mając nadzieję że manewry typu: "już odpowiedziałem
tam ...", "jeśli nie zrozumiałeś, to ...", w końcu zniechęcą
dociekliwego dyskutanta.

Nie chcesz sformułować prawidłowej odpowiedzi krótko, otwarcie i
wprost aby nie podważyć własnej tezy o rychło nadciągającym potopie,
a zwłaszcza i przede wszystkim - aby nie przyznać że jednak rację
miał Felusiak tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=67514492&a=67557130
"...Weźmy twoje spostrzeżenie o czapie lodowej Arktyki, która ma
zniknąc do 2040. Widzisz, stopnienie tych lodów nie podniesie
poziomu mórz. ..."


Trzecia i czwarta możliwośći są takie, że albo nie zrozumiałeś i
nadal nie rozumiesz ścisłego znaczenia tego co napisał Felusiak (że
stopienie CZAPY LODOWEJ ARKTYKI nie podniesie poziomu mórz) albo że
zrozumiałeś to znaczenie poniewczasie - gdy już tak się przywiązałeś
emocjonalnie do swoich antyfelusiakowych ripost że za nic nie
napiszesz teraz czegoś co mogłoby nimi zachwiać.

[thannatos]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=67514492&a=67664829

Wiecej nie mam nic do dodania. Ide na party. A Ty spedzaj sobie sobotni wieczor
wedle woli. :D

[splitme]

Shit in shit out , model nie jest warty funta klakow - Przy okazji ,
doomsday krucjata Al Gore III (Zbawiciela) warta tyle samo ,...

A tak dobrze zarlo :))) ,...

====================================================================

Blogger gets hot and bothered over Nasa's climate data error
============================================================
Richard Luscombe in Miami The Guardian - August 16 2007

· Amateur discovers 1934, not 1998, is hottest year
· Climatologists insist trend is still towards warming

An amateur meteorologist in Canada has embarrassed Nasa scientists
into admitting that some of the data they used to show significant
recent increases in global warming is flawed.

As a result of Stephen McIntyre's calculations, climatologists at
the Goddard Institute of Space Science in New York now accept that
1934 was historically the United States' hottest year since records
began, not 1998 as they had claimed. It also turns out that five of
the 10 warmest years on record in the US occurred before 1939, and
only one is from the 21st century, raising questions over the
statistics used in Al Gore's environmental film An Inconvenient
Truth to highlight the faster pace of climate change.

"They have managed it rather poorly," said Mr McIntyre, a prolific
internet blogger from Toronto who pointed out the gaffe to Nasa in
an email. He noticed that temperature deviation readings from
numerous weather-recording stations around the US showed sudden and
inexplicable leaps after 2000. He says the agency refused to share
with him the complex methodology it uses to calculate trends from
the data, then quietly changed statistics to rewrite history without
explanation ,...

www.guardian.co.uk/environment/2007/aug/16/1

[thannatos]

Nastepny co wierzy, ze jak cos jest prawdziwe dla 1.9% powierzchni globu, to dla
pozostalych 98.1% tez musi byc.

Split - w jednym z postow powyzej podalem dane dla Illinois. Dlaczego ich nie
uzyjesz? - na ich podstawie mozesz spokojnie dowiesc, ze klimat globu ziemskiego
nie tylko sie nie ociepla, ale nawet oziebia...

[splitme]

Thannie , powiem ci w co ja wiem , nie w co ja wierze , mianowicie
ze caly ten global warming shit jest podkrecany przez useful idiots
jak Al Gore III i pseudo-rzeczoznawcow oportunistow gwarantujacych
sobie dozywotnie posadki przez sianie paniki , czego dowodem jest
zdemaskowany przez amatora scam - Logiczny wniosek z tej lekcji dla
nas , podatnikow to zamiast przytupywac pyskowce w/w pajacow majacej
na celu zgnojenie autora i wiarygodnosci jego odkrycia , powinnismy
sie domagac sprawdzenia reszty uzytych pomiarow w modelu bo nie mamy
gwarancji ze rowniez nie sfalszowane ,...

===================================================================

Nastepny co wierzy, ze jak cos jest prawdziwe dla 1.9% powierzchni
globu, to dla pozostalych 98.1% tez musi byc.

[thannatos]

splitme napisał:

> Thannie , powiem ci w co ja wiem , nie w co ja wierze , mianowicie
> ze caly ten global warming shit jest podkrecany przez useful idiots
> jak Al Gore III i pseudo-rzeczoznawcow oportunistow gwarantujacych
> sobie dozywotnie posadki przez sianie paniki

A temu przeczyc nie mam zamiaru.

Ale Felusiak w swych watkach przeczy samemu zjawisku ocieplania sie GLOBALNEGO
klimatu, ktore jest stwierdzane nie tylko przez "pajacow", ale rowniez przez
calkiem chlodno mylacych naukowcow. I czyni to w najbardziej glupawy sposob,
podajac dane WYLACZNIE dla United States of America, stanowiacych 1.9% calego
globu. Mozna byc tylko mu wdziecznym, ze nie podaje danych swojej piwnicy...

Nie ma watpliwosci, ze klimat sie ociepla - mozna deliberowac dlaczego, w jakim
tempie i jak duze spowoduje to zmiany. Ale Felusiak ogranicza sie do
zaprzeczenia FAKTOWI. I z tego sie nabijam. :D

[splitme]

Nie zauwazylem tego , natomiast widze przymrozone oko z ironicznym
usmieszkiem na donosy o koncu swiata jaki znamy tych samych jak ich
okreslasz chlodno myslacych , ktorzy 30 pare lat temu straszyli nas
era lodowcowa ,... Niezaprzeczalnym i sprawdzonym dowodem jak maly
wplyw na klimat ma czlowiek jest erupcja Mt St Helens ktora w ciagu
kilkunastu godzin wyemitowala do atmoswery wiecej syfu niz ludzkosc
przez ostatnie 500 lat ,... W '91 Mt Manitubo wyemitowal kilka razy
wiecej i nikt oprocz pros nie zauwazyl zmiany klimatu ,...

Zebys nie robil w gacie zalaczam liste czynnych wulkanow , ktora
nie uwzglednia duzo wiekszej emisji zanieczyszczen przez podwodne
tectonic plates ridges ,...

www.geo.mtu.edu/volcanoes/world.html

===================================================================

Ale Felusiak w swych watkach przeczy samemu zjawisku ocieplania sie
GLOBALNEGO klimatu, ktore jest stwierdzane nie tylko przez "pajacow"
ale rowniez przez calkiem chlodno mylacych naukowcow. I czyni to w
najbardziej glupawy sposob, podajac dane WYLACZNIE dla United States
of America, stanowiacych 1.9% calego globu. Mozna byc tylko mu
wdziecznym, ze nie podaje danych swojej piwnicy...

[serpentor666]

Z tego co pamiętam to temperatura obecnie wynosi tyle co w 18-którymś. A wtedy
nie było tyle luda i technologi co dziś. Polecam wszystkim zwolennikom
"cieplarnianej" gehenny książkę M. Crichtona "Państwo strachu".

[thannatos]

serpentor666 napisał:

> Z tego co pamiętam to temperatura obecnie wynosi tyle co w 18-którymś.

To zle pamietasz.
www.seed.slb.com/en/scictr/watch/climate_change/images/northern_temp.jpg

A wtedy
> nie było tyle luda i technologi co dziś.

A gdzie ja pisze, ze to wina technologii. Po prostu kolejny cykl.
www.seed.slb.com/en/scictr/watch/climate_change/images/global_temp2.jpg

Ale czy to oznacza, ze nie nalezy jego konsekwencji probowac przecidziec i sie
na nie PRZYGOTOWAC?

[serpentor666]

Według mnie- nie. TO bardziej od natury zależy czy jest zlodowacenie, czy
ocieplenie. Rocznie wulkany dają więcej CO2 niż ludzie. A gdyby nie było
ocieplenia to nie byłoby życia na ziemi, bo by wszystko pozamarzałoby.

[thannatos]

Wybacz, ale piszesz zupelnie nie na temat.

>TO bardziej od natury zależy czy jest zlodowacenie, czy
> ocieplenie.

No i co z tego? Od natury zalezy czy wala pioruny czy nie - to znaczy, ze
konstrukcja piorunochronu jest bzdura?

[serpentor666]

NIe, nie znaczy to. Piorunochron to fajna rzecz, zwłaszcza gdy walnie piorun.
ALe nikt nie mówi o tym że natura ma największy wpływ na to czy jest ciepło czy
nie. Przecież w 17 wieku były takie zimy że można było dojść do Szwecji po
bałtyku. A za czasów dinozaurów temperatury szły w 100 stopni.

[thannatos]

I to wedlug Ciebie nadal nie oznacza, ze trzeba umiec przewidywac konsekwencje
wybrykow natury?

Powiem Ci tak - gdyby ludzkosc przewidziala ostatnia Mala Epoke Lodowcowa,
najprawdopodobniej nie byloby Potopu Szweckiego, ktory ostatecznie przybil
gwozdz do trumny Rzeczpospolitej Obojga Narodow... a czy Ty to swierdzenie
zrozumiesz, to juz inna sprawa.

[serpentor666]

Tak, gdyby przewidziała. Bo widzisz, tak naprawdę nie możemy przewidzieć tego,
że za parę lat będzie zimno jak w lodówce czy gorąco jak w silniku F-16.

[thannatos]

serpentor666 napisał:

> Tak, gdyby przewidziała. Bo widzisz, tak naprawdę nie możemy przewidzieć tego,
> że za parę lat będzie zimno jak w lodówce czy gorąco jak w silniku F-16.

Rozumiem, czyli trzeba dac se na luz i tylko miec nadzieje, ze Allach zesle
siedem lat urodzajnych. Koniecznie nie wolno probowac to tego podejsc metodami
naukowymi....

thannatos

[jorl]

thannatos napisał:

> serpentor666 napisał:
>
> > Z tego co pamiętam to temperatura obecnie wynosi tyle co w 18-
którymś.
>
> To zle pamietasz.
>
www.seed.slb.com/en/scictr/watch/climate_change/images/northern_temp.
jpg
>
> A wtedy
> > nie było tyle luda i technologi co dziś.
>
> A gdzie ja pisze, ze to wina technologii. Po prostu kolejny cykl.
>
www.seed.slb.com/en/scictr/watch/climate_change/images/global_temp2.j
pg
>
> Ale czy to oznacza, ze nie nalezy jego konsekwencji probowac
przecidziec i sie
> na nie PRZYGOTOWAC?

zaraz zaraz thannatos, to znaczy ze i Ty jestes nagle zwolennikiem
tezy ze Kioto i te przez ludzi niby stworzone klimatyczne katastrofy
to pic na wode fotomontaz?
Bo przyznajesz ze to jednak natura.
Chociaz wiem ze tego nie przyznasz bo jakos nie potrafisz byc
konskwentny w pogladach.
Pozdrowienia

[thannatos]

> Chociaz wiem ze tego nie przyznasz bo jakos nie potrafisz byc
> konskwentny w pogladach.

Slucham? Pokaz mi choc jeden moj post, gdzie autorytarnie twierdzilem, ze tylko
ludzie powoduja obecna zmiane klimatu? Moze zbladzilem, tylko nie pamietam.

Bo ja pamietam tylko takie moje stwierdzenia:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=43159711&a=43161494
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=29382939&a=29424313

Powtarzam jednak pytanie - czy jesli NATURA powoduje pioruny, to tylko "pajace"
buduja piorunochrony?

[jorl]

thannatos napisał:

> Slucham? Pokaz mi choc jeden moj post, gdzie autorytarnie
twierdzilem, ze tylko
> ludzie powoduja obecna zmiane klimatu? Moze zbladzilem, tylko nie
pamietam.
>

Dobra. Napastujesz felusiaka ktory twierdzie ze ludzie ze swoimi
wytworzonymi CO2 NIE sa za pogode odpowiedzialni.
On niekoniecznie zaprzecza ze pogoda sie zmienia i ze sie robi
cieplej ale usiluje, i to z dobrym skutkiem, znajdowac ze pogoda jak
dzisiaj byla juz raz przed np. 100 laty. Wiec nawet zmiany pogody
nie sa takie oczywiste.
Ale chodzi o proste pytanie. Czy ludzie maja wplyw na pogode czy nie?
NO, jak myslisz?
Ale jak NIE to wtedy Kioto prosze do kosza. Oficjalnie i uroczyscie.
Bo tam twierdza z powazna mina ze tak. Ludzie i ludzkie CO2.
Wiem ze sie bedziesz migal. Ale moze jednak zdobedziesz sie na
konsekwente poglady?

Pozdrowienia

[thannatos]

Bardzo belkoczesz - Felusiak udowadnia Z DOBRYM SKUTKIEM, ze przed stu laty byla
taka sama pogoda?????

Chyba nie masz pojecia co mowisz - jedyne co felusiak tu udowodnil, to ze w roku
1934 temperatury w STANACH ZJEDNOCZONYCH AMERYKI POLNOCNEJ byly nieco wyzsze od
tych w roku 2005. Za to kompletnie i absolutnie nie odniosl sie do
jednoznacznych danych podanych przeze mnie, ze klimat GLOBU, powtarzam, bo moze
wciaz nie zrozumiales: G-L-O-B-U ziemskiego sie w ciagu ostatnich 100 lat ocieplil.

Nadal uwazam, ze przytoczenie pomiarow temperatury piwnicy domu Felusiaka byloby
rownie sensowne.

A jesli chodzi o przyczyne - powtarzam po raz kolejny: NIE WIEM co OBECNIE jest
tego przyczyna. Widze natomiast, ze podobne fluktuacje wystepowaly w
przeszlosci, gdy wplyw czlowieka nie istnial, wiec nie mam najmniejszego zamiaru
przeczyc, ze jest to zjawisko naturalne.

I powtorze jeszcze raz - czy piorunochron jest kretynstwem, bo piorunow nie
wywolal czlowiek?

Korekta powyzszego: Nie 2005 tylko 1998 n/t

[thannatos]

[jorl]

To jak drogi thannatos Kioto do kosza?
Potrafisz byc mezczyzna i odpowiedziec TAK albo NIE?
Bo tylko o to chodzi!
Pozdrowienia

[thannatos]

jorl napisał:

> To jak drogi thannatos Kioto do kosza?
> Potrafisz byc mezczyzna i odpowiedziec TAK albo NIE?
> Bo tylko o to chodzi!
> Pozdrowienia

Widzisz, cecha "mezczyzny" jest miedzy innymi to, ze nie daje sie podpuszczac
sloganami w stylu "kto nie z nami, ten przeciwko nam". Potworze wiec raz
jeszcze: NIE WIEM na ile dzialanosc czlowieka przyczynia sie do obecnych zmian
klimatu i czy ma sens ZAPOBIEGAC tym zmianom poprzez modyfikacje dzialan
czlowieka. Natomiast widze gleboki sens w probach oceny SKUTKOW tych zmian i
opracowan pozwalajacych na jak najmniej bolecne przyjecie konsekwencji tych
zmian przez luczkosc w przyszlosci.

I po raz kolejny - NEGOWANIE ISTNIENIA tych zmian, jak to czyni Felusiak przez
podawanie bezsensownych z globalnego punktu widzenia danych, uwazam za SZKODLIWE
na rowni z dzialaniami drugiej strony, ktora demonizuje mozliwe skutki tych zmian.

Cos mi sie nie zgadza

[picard2]

Dyskusja nad ociepleniem klimatu toczyła się na Forum Nauka i
Forum Tylko Nauka
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=40807&w=47037140&a=47056351
Wniosek był inny wzrost temperatury w ciągu XX wieku wynosił około
2°C z czego nie można wyciągać żadnych wniosków.Natomiast gradient temperatury
był zawsze POZYTYWNY czego nie zanotowały żadne środki
naukowe od paru tysięcy lat.Gdy tego rodzaju gradient będzie trawl
w pierwszej połowie XXIwieku temperatura wzrośnie o dalsze 3 do 4°C.
Jedyna rzeczą która w tej chwili może tłumaczyć tego rodzaju zachowanie się
klimatu jest akcja ludzi.

[felusiak1]

picard2 napisał:
> Jedyna rzeczą która w tej chwili może tłumaczyć tego rodzaju
> zachowanie się klimatu jest akcja ludzi.

Dlaczego zatem na Marsie też klimat sie ociepla. Tam nie ma ludzi.

Tez?

[thannatos]

felusiak1 napisała:


> Dlaczego zatem na Marsie też klimat sie ociepla. Tam nie ma ludzi.
>

Felusiak zdecyduj sie. Bo w obu zalozonych watkach "udowadniasz" ze na Ziemi
(czyli USA w Twoim rozumieniu) sie NIE ociepla...

Niczego nie udowadniam

[felusiak1]

Jeden wątek podawał cytat z Washington Post z 1922 (bez komentarza)
a drugi był komentarzem do błednych obliczeń docentów z NASA
zauważonych przez amatora z Kanady.

W kwesti ocieplenia na Ziemi: Zagadnienie jest daleko bardziej skomplikowane niż
średnia temperatura powietrza na powierzchni.
Co jest dużo mniej skomplkowane to miliardy dolarów płynace
od rządów! na udowodnienie, ze zagłada już blisko.

[thannatos]

> Co jest dużo mniej skomplkowane to miliardy dolarów płynace
> od rządów! na udowodnienie, ze zagłada już blisko.

No patrz, na szczescie sa jeszcze przytomne umysly, ktore z tej "zaglady" umieja
wyciagnac BARDZO "prawidlowe" wnioski. Bez paniki, bez zbytniej troski o "dobro
ludzkosci", bez zaprzeczaniu lub potwierdzania czegokolwiek, ot, bardzo
"pragmatyczne" podejscie do sprawy:
www.livescience.com/environment/070801_russia_npole.html

Nie dociera do Ciebie, ze TAKA konsekwencja globalnego ocieplenia, a
niekoniecznie podnoszacy sie poziom wod w morzu moze byc PRAWDZIWYM zagrozeniem
dla ludzkosci w epoce broni atomowej? I ze opowiadanie bajek w stylu "nic sie
nie dzieje", moze skonczyc dokladnie tak jak to mialo miejsce w Monachium w 1938?

W Monachium?

[felusiak1]

To bardzo ciekawe spostrzeżenie.
Interesuje mni nad wyraz kto robiłby za Rzeszę, kto za Anglie i Francje i kto
byłby Czechosłowacją?

[thannatos]

Odrozniasz analogie od kserokopii? :D

[felusiak1]

Potrafie odróżnić analogie od kserokopii pod warunkiem, ze analogia jest
analogią a nie pęczkiem bzdur.

[splitme]

Jesli ten piorunochron zainstalujesz na domu w strefie gdzie nie ma
wyladowan atmswerycznych a rzekomo moga byc w dalekiej przyszlosci
w/g opinii speca ktory wrozy z fusow , a masz pewne jak w banku ze
cena tego gizmo polozy ci gospodarstwo i zostawi zebrakiem to jest
kretynstwem , jak najbardziej ,...
===================================================================
I powtorze jeszcze raz - czy piorunochron jest kretynstwem, bo
piorunow nie wywolal czlowiek?

[thannatos]

> a rzekomo moga byc w dalekiej przyszlosci

Jak juz napisalem Felusiakowi - skutki "globalnego ocieplenia" mozemy odczuc
ZNACZNIE szybciej i w zupelnie "nieoczekiwany" sposob...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=67514492&a=67617085

Powtorze jeszcze raz: gdyby ludzkosc odpowiednio przygotowala sie do Malej Epoki
Lodowcowej, nie byloby prawdopodobnie Potopu Szweckiego.

Ale najlepiej nic nie badac, nic nie robic, miec wszystko w d..., byle kasa
plynela i liczyc, ze potop to jednak po nas bedzie....

[splitme]

Thannie our solar system is one of about 100 billion stars and
solar systems in the Milky Way - Our Milky Way is just one of
about 100 billions of galaxies with approximatly 100 billion
stars and solar systems in the universe ,...

Zanim zaczniesz wyrzucac szmal na zapobieganie wyamigowanym przez
specow wrozacych z fusow ekologicznym katastrofom , wydaj ulamek
tej sumy na prognoze pogody na jutro , bo moja corka last night
spedzila godzine na telefonie aranzujac z kolezankami spotkanie
na plazy wierzac pajacowi w TV , a tymczasem dzis wieje i zimno ,.

Na marginesie , nie odpowiedziales felusiakowi dlaczego na Marsie
tez Global Warming ,... Kto tam niszczy planete ??? ,...

===================================================================

Powtorze jeszcze raz: gdyby ludzkosc odpowiednio przygotowala sie do
Malej Epoki Lodowcowej, nie byloby prawdopodobnie Potopu Szweckiego.

Ale najlepiej nic nie badac, nic nie robic, miec wszystko w d...,
byle kasa plynela i liczyc, ze potop to jednak po nas bedzie....

[thannatos]

> Thannie our solar system is one of about 100 billion stars and
> solar systems in the Milky Way - Our Milky Way is just one of
> about 100 billions of galaxies with approximatly 100 billion
> stars and solar systems in the universe ,...

Tak, tez lubie "The meaning of life". Jeden z madrzejszych filmow
jakie widzialem. :D

> Zanim zaczniesz wyrzucac szmal na zapobieganie wyamigowanym przez
> specow wrozacych z fusow ekologicznym katastrofom ,

Czytajac Wasze stwierdzenia, zaczynam coraz bardziej szanowac
podejscie Kremla - oni maja w d... ludzi mowiacych, ze ocieplenia
nie ma i nie bedzie i rabie ich po bokach kto jest za to
odpowiedzialny. Oni po prostu szykuja sie do wykorzystania tego
faktu na swoja korzysc:
www.livescience.com/environment/070801_russia_npole.html
Vot, pragmatizm!

> Na marginesie , nie odpowiedziales felusiakowi dlaczego na Marsie
> tez Global Warming ,... Kto tam niszczy planete ??? ,...

A odpowiedzialem kto na Ziemi?

thannatos

[jorl]

thannatos napisał:

> Potworze wiec raz
> jeszcze: NIE WIEM na ile dzialanosc czlowieka przyczynia sie do
>obecnych zmian
> klimatu i czy ma sens ZAPOBIEGAC tym zmianom poprzez modyfikacje
>dzialan
> czlowieka. Natomiast widze gleboki sens w probach oceny SKUTKOW
tych zmian i
> opracowan pozwalajacych na jak najmniej bolecne przyjecie
konsekwencji tych
> zmian przez luczkosc w przyszlosci.
>
> I po raz kolejny - NEGOWANIE ISTNIENIA tych zmian, jak to czyni
Felusiak przez
> podawanie bezsensownych z globalnego punktu widzenia danych,
uwazam za SZKODLIW
> E
> na rowni z dzialaniami drugiej strony, ktora demonizuje mozliwe
skutki tych zmi
> an.


OK thannatos, nie wiesz czy CO2 wytwarzane przez czlowieka ma wplyw
na klimat. A ja sie pytalem czy Kioto z jego ograniczeniami na
wytwarzanie CO2 przez czlowieka jako ze one, wedlug Kioto, maja ten
wplyw na ocieplenie Ziemi, nalezy wtedy wyrzucic przez okno?
Potrafisz chociaz raz byc konsekwentny?

Pozdrowienia

[thannatos]

Jestem nad wyraz konskekwenty, to Tobie chyba nieco logika
szwankuje.

Dla IQ>30 oczywista sprawa jest, ze jesli nie umiem odpowiedziec na
pytanie dotyczace dzialalnosci czlowieka jako sily sprawczej
ocieplenia, to konsekwentnie NIE MOGE stwierdzic czy dzialania
ograniczajace dzialalnosc czlowieka maja sens.

[jorl]

A wiec Kioto do kosza?
Jak konsekwentnie to konsekwentnie!
Ja o to nieszczesne Kioto pytam od poczatku.

Pozdrowienia

[thannatos]

Nie pij juz dzisiaj.

[picard2]

jorl napisał: skutki tych zmi
.
> OK thannatos, nie wiesz czy CO2 wytwarzane przez czlowieka ma wplyw
> na klimat. A ja sie pytalem czy Kioto z jego ograniczeniami na
> wytwarzanie CO2 przez czlowieka jako ze one, wedlug Kioto, maja ten
> wplyw na ocieplenie Ziemi, nalezy wtedy wyrzucic przez okno?
> Potrafisz chociaz raz byc konsekwentny?
>
> Pozdrowienia

Głuchy :idziesz na ryby ?
Nie głuchy :tak oczywiście
Głuchy : ach jaka szkoda bo moglibyśmy pójść razem na ryby!!

Wniosek:jest coraz mniej ryb bo klimat sie zmienia.

Dobranoc
Chris.

To nie miał być wątek o globalnym ociepleniu

[felusiak1]

W zamierzeniu miał być o naginaniu statystyki do celu.
Miał byc także o tym, ze coraz trudniej jest to robić. Jeszcze 10 lat temu można
był giąc i wykrecac bezkarnie dzisiaj jest to znacznie trudniejsze.

[thannatos]

Naginanie wynikow, a nawet ich fabrykowanie nie jest zadna nowoscia w srodowisku
naukowych.

Dlatego naukowcy czynia wszystko, by publikowane badania byly poddawane testowi
sprawdzalnosci i powtarzalnosci, czyli mialy wystarczajaco dokladny opis
metodologii by inny badacz mogl je ocenic teoretycznie i w razie potrzeby
powtorzyc.
www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=212490

W ten sposob udalo sie zlapac kilku oszustow na naprawde duza (z naukowego
punktu widzenia) skale:
annonc.oxfordjournals.org/cgi/reprint/9/1/1.pdf
news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/4554422.stm
www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2005/10/28/mit_professor_is_fired_over_fabricated_data/

I dobrze.

[splitme]

Przeczytaj to , moze zmienisz zdanie - Dzis naukowcy aktywisci nie
tylko nic nie robia w tej sprawie a wrecz przeciwnie , nie tylko
blokuja dostep do informacji , knebluja kazdego kto probuje podwazac
ich prognozy robiac z niego kandydata na leczenie w wariatkowie , a
jak ten numer nie przechodzi to sa tacy ktorzy porownuja zadajacego
niewygodne pytania z holocaust denier - Dzis sie porownuje i jak tak
dalej pojdzie , jutro beda zamykac ,...
===================================================================
Dlatego naukowcy czynia wszystko, by publikowane badania byly
poddawane testowi sprawdzalnosci i powtarzalnosci, czyli mialy
wystarczajaco dokladny opis metodologii by inny badacz mogl je
ocenic teoretycznie i w razie potrzeby powtorzyc ,...


NASA Blocked Climate Change Blogger from Data
==========================================
By Amanda Carpenter - August 17, 2007

Despite the fact that NASA tried to block him from accessing U.S.
temperature data, persistent efforts by a climate change blogger
forced the government to amend U.S. temperature data.

Because of the blogger’s efforts, NASA now recognizes 1934 as the
hottest year in U.S. history, not 1998.

Steven McIntyre, a former mineral exploration executive and policy
analyst for the governments of Ontario and Canada who blogs at
ClimateAudit.org, wrote to NASA on August 4. He had found
miscalculations in the NASA’s U.S. temperature recordings made after
January 2000. “For Detroit Lakes, Minnesota,” McIntyre wrote “this
introduced an error of 0.8 deg C.”

NASA responded on August 7 to tell McIntyre data was “changed
correspondingly with an acknowledgement of your contribution.”
Without any fanfare, the changes were made on the NASA website. The
recalculations resulted in an overall decrease in U.S. temperatures
since 2000 by 0.15 degrees centigrade. In a phone interview McIntyre
said, “That doesn’t necessarily seem that much, but when the entire
increase in temperature in the United States had been previously
reported to be about half a degree, this .15 degree is not a small
number when you are measuring half degree numbers.”

Now, the ten hottest years on record in the U.S., beginning with the
hottest year, are: 1934, 1998, 1921, 2006, 1931, 1999, 1953, 1990,

1938 and 1939. Before the revision, that list read: 1998, 1934,
2006, 1921, 1931, 1999, 1953, 2001, 1990 and 1938. The re-ranking
completely knocked 2001 off the top 10 list.

This U.S. temperature revision could cause problems for former Vice
President Al Gore. Assisted by Hansen, Gore asserted in his global
warming film “An Inconvenient Truth” that nine of the ten hottest
years in U.S. history occurred since 1995.

McIntyre said he began looking at the data because he questioned the
reliability of NASA’s U.S. weather stations that recorded
temperature data. He said, “Some of them were in places they weren’t
supposed to be….one of them was in a parking lot and the trend for
the station in a parking lot was way up and a nearby station that
was in a proper location in a rural area was relatively flat.”

Chris Horner, author of The Politically Incorrect Guide to Global
Warming and Environmentalism, said McIntyre was able to catch the
mistake because he “knew that our surface measuring stations are
suspect.” Horner said the polling stations could be affected by
things like the construction nearby asphalt parking lots, tar roofs,
AC vents, chimneys, or even a grill restaurant.

McIntyre said, “Defenders of the weather station system argued that
NASA had software that could fix that data…And, so I wrote to NASA
in May and asked them for the source code for the adjustment
software that they used to fix these stations and they refused to
provide it.”

But, “the adjustments are not small,” McIntyre said. “The
adjustments that they make are fully equal the total amount of
warming in the United States the past century.”

According to McIntyre, when he began downloading data from NASA’s
website to compare the adjusted and the raw data from the polling
stations, “this led to a bit of a fight with NASA in May. As I
started downloading the data in sequence they cut off my access to
the data.”

“They blocked my IP address,” McIntyre said.

When contacted by phone to verify the computer block NASA
spokeswoman Leslie McCarthy said, “This is the first I’ve heard of
this.” McCarthy had not yet responded to the full transcript at the
time of publication.

“After I was blocked and I explained myself they still didn’t want
to let me have access to the data,” McIntyre lamented.

He continued: “They just said go look at the original data. And I
said no, I want to see the data you used. I know what the original
data looks like. I want to see the data that you used. But one of
the nice things about having a blog that gets a million and half
hits a month is that I then was able to publicize this block in real-
time and they very quickly withdrew their position and allowed me to
have access.”

When he got the data, McIntyre then compared the raw and adjusted
data sets for all 1200 U.S. weather stations. “Probably 75 percent
of the stations had jumps of at least a quarter degree in the year
2000,” he said.

Conservative media personalities like talk radio host Rush Limbaugh
and blogger Michelle Malkin blasted the revision that was made
quietly.

The Director of NASA’s Goddard Institute for Space Studies James
Hansen responded to the critics on the left-wing blog DailyKos. He
said that U.S. temperature data change is inconsequential to overall
global climate data.. He wrote a diary on their site on August 11
that said, “The effect on global temperature was of order one-
thousandth of a degree, so the corrected and uncorrected curves [on
global data] are indistinguishable.”

Jeff Kuerter, president of the George C. Marshall Institute, said
NASA’s mistake cast doubt on all global climate data because the
United States was considered the best at taking analyzing
temperatures. “If the U.S. doesn’t get this right what might be
happening in other places and why did this error persist so long?”
he said.

In an August 13 Newsweek cover story, “The Truth About Denial,”
Kuerter’s organization was labeled as part of the “denial machine”
in cahoots with Exxon Mobil and the American Petroleum Institute.

Exxon Mobil spokesman Gantt Walton said Exxon had no comment
regarding NASA’s climate change revisions.

Even though the data has been corrected, McIntyre is not
satisfied. “They claim that they’re adjustment methodology was
capable of fixing bad data, I mean, that’s the point I want people
to take home from this,” he said. “What they’ve done now is inserted
a patch into an error that I identified for them but they haven’t
established that the rest of their adjustment methodology is any
good.” He recommended that NASA begin archiving the codes they use
to make calculations and subject data to public scrutiny or peer-
review.

This isn’t the first time McIntyre has caused a stir by questioning
global warming data. The Toronto-based McIntyre joined forces with
Canadian economist Ross McKitrick to refute data put forth by United
Nations in 2001 that said use of fossil fuels was causing global
warming. Included in the report was a graphic that showed 20th
century temperatures sharply rising as time went on in the form of a
hockey stick, which la

[splitme]

This isn’t the first time McIntyre has caused a stir by questioning
global warming data. The Toronto-based McIntyre joined forces with
Canadian economist Ross McKitrick to refute data put forth by United
Nations in 2001 that said use of fossil fuels was causing global
warming. Included in the report was a graphic that showed 20th
century temperatures sharply rising as time went on in the form of a
hockey stick, which later became the name of the graph. McIntyre and
McKitrick found an error in the mathematical calculation used to
construct the “hockey stick.” Their findings led to a congressional
investigation led by then-chairman of the House Energy and Commerce
Committee Rep. Joe Barton (R.-Tex.).

[splitme]

Facet ma resume z 25-cio letnim stazem wrozenia z fusow i siania
paniki - Zastanawiam sie co on tam jeszcze robi ??? ,...

newsbusters.org/node/13114

=====================================================================

The Director of NASA’s Goddard Institute for Space Studies James
Hansen responded to the critics on the left-wing blog DailyKos. He
said that U.S. temperature data change is inconsequential to overall
global climate data.. He wrote a diary on their site on August 11
that said, “The effect on global temperature was of order one-
thousandth of a degree, so the corrected and uncorrected curves [on
global data] are indistinguishable.”

[splitme]

Felusiak , to nie wyglada na niewinne naginanie pomiarow a na zamach
na zachodnia gospodarke i styl zycia jaki znamy ,...
====================================================================
W zamierzeniu miał być o naginaniu statystyki do celu.

Nie bój nic

[felusiak1]

Dym pewnego dnia ulotni się i pójdzie w zapomnienie.
To tylko kwestia czasu. Aktyw wpycha w gardła a ludzie nie
lubią jak im sie wpycha w przełyk.

Pomiary na parkingu

[felusiak1]

Nie wiedziałem, ze NASA mierzy temperatury na parkingach.
Na asfaltowym parkingu bedzie cieplej niż na trawniku.
Ale to oznacza, że nie tylko błąd w kalkulacjach ale także
celowo wybierane miejsce pomiaru aby uzyskać załozony wynik.
Jeśli robi to NASA to istnieje prawdopodobieństwo, ze robia to
wszyscy inni i takim sposobem mamy globalne ocieplenie.
Zastanawia mnie, ze 1988 nie jest wymieniany jako jeden z
najcieplejszych a pamietam, że przez trzy tygodnie od wschodniego wybrzeża po
góry skaliste grzało niemiłosiernie.

[cyniol]

felusiak,sadze, ze jestes klinicznym przypadkiem i ofiara ocieplenia klimatu na
swiecie. Mania z jaka ciagle poruszasz te kwestie, swiadczy jednak o tym, ze
slonce mocno przygrzewa. Szkoda, ze sprawa Mazura juz zakonczona:)
Ponadto dla GM recall to chleb powszedni. Na mojego Buicka tez mialem recall,
poniewaz okazalo sie, ze partactwo zagrazalo zyciu kierowcy.

[felusiak1]

No widzisz jakis ty inteligentny.
Ale jeśliś taki yntelygentny to dlaczego kupiłeś buicka?
Trzeba było kupić samochód niezagrażajacy życiu kierowcy.
Na marginesie, czy ten twój buiock zagrażał jedynie zyciu kierowcy?
Czy pasażerowie byli bezpieczni?

[cyniol]

Reklama dzwignie handlu, felusiak. Prawde mowiac, to lubie ten samochod. Oprocz
recall nie bylo problemow:)