Wolfowitz ostrzega sąsiadów Iraku przed ingerencją

[Gość: -]

srali Bushki do pietruszki

"Myślę, że wszyscy cudzoziemcy powinni zaprzestać mieszania się
w wewnętrzne sprawy Iraku"

Wolfowitz ostrzega sąsiadów Iraku przed ingerencją

[Gość: Chris]

Rzeczywiście,ingerencja fundamentalistycznych Irańczyków i
junty wojskowej z Syrii przeszkadza w stabilizacji Iraku. A
sukces Ameryki w Iraku:odbudowane państwo bez kazamatów,cel
straceń i siepaczy Saddama z wpływami Ameryki,będzie sukcesem
wszystkich poza Al Kaidą,Baasowskimi niedobitkami i islamskimi
ekstremistami. Porażka Ameryki oznacza afganizację Iraku i
chaos na Bliskim Wschodzie. O tym powinni pamiętać wszyscy
cieszący się z porażek i niepowodzeń Ameryki.

[Gość: -]

Gość portalu: Chris napisał(a):

> Porażka Ameryki oznacza afganizację Iraku


Afganizacja Afganistanu byla juz porazka Ameryki, ich nie stac
na nic lepszego.

-

[Gość: Chris]

Gość portalu: - napisał(a):

> Gość portalu: Chris napisał(a):
>
> > Porażka Ameryki oznacza afganizację Iraku
>
>
> Afganizacja Afganistanu byla juz porazka Ameryki, ich nie
stac
> na nic lepszego.
>
A odbudowa okupowanych przez US Army Japonii i Niemiec? A plan
Marshalla,dzięki któremy Europa Zachodnia przetrwała najcięższe
powojenne chwile? A państwowość Korei Płd? Przykłady można
mnożyć. Polecam uważną lekturę podręczników historii.
>
>
>

[Gość: MM]

Gość portalu: Chris napisał(a):

> A odbudowa okupowanych przez US Army Japonii i Niemiec? A plan
> Marshalla,dzięki któremy Europa Zachodnia przetrwała najcięższe
> powojenne chwile? A państwowość Korei Płd? Przykłady można
> mnożyć. Polecam uważną lekturę podręczników historii.

Chlopie, to byly inne czasy, inne USA, a przede wszystkim inni prezydenci i ich
doradcy.

[Gość: Chris]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: Chris napisał(a):
>
> > A odbudowa okupowanych przez US Army Japonii i Niemiec? A
plan
> > Marshalla,dzięki któremy Europa Zachodnia przetrwała
najcięższe
> > powojenne chwile? A państwowość Korei Płd? Przykłady można
> > mnożyć. Polecam uważną lekturę podręczników historii.
>
> Chlopie, to byly inne czasy, inne USA, a przede wszystkim
inni prezydenci i ich
>
> doradcy.
A przepraszam,Bush napadł na miłującego pokój Saddama? Trzyma w
zamknięciu niewiniątka w Guantanamo? Żadne państwo nie prowadzi
tak konsekwentnej polityki zagranicznej jak USA-a od czasów
Trumana. Polityki walki o lepszy,bezpieczniejszy,bardziej
demokratyczny świat w połączeniu z twardą obroną narodowych
interesów Ameryki. A jeśli chodzi o doradców,to znaczna ich
część karierę rozpoczynała u boku Reagana. A zasług tego
prezydenta chyba nie kwestionujesz?

[Gość: MM]

Gość portalu: Chris napisał(a):

No widzisz, chlopie, siedzisz sobie w Polsce, faktow nie znasz, a chrzanisz jak
wyrocznia delficka.

> A przepraszam,Bush napadł na miłującego pokój Saddama? Trzyma w
> zamknięciu niewiniątka w Guantanamo?

Saddama nikt nie broni, daj sobie spokoj z tymi sloganami. Bush napadl
NIESPROWOKOWANY na inny badz-niebadz suwerenny kraj. Tego ZADEN poprzedni
prezydent nie czynil.

CO do Guantanamo, czesc z nich najwyrazniej jest niewiniatkami, skoro zostali
wypuszczeni. Tyle ze poltora roku watpliwego traktowania nikt im nie wroci.
Moze chcialbys tam pojechac na wczasy.

> Żadne państwo nie prowadzi
> tak konsekwentnej polityki zagranicznej jak USA-a od czasów
> Trumana.

Czlowieku, co ty chrzanisz? Przespales ostatnie lata, czy co? Tak bylo do Busha
Jr. Teraz kraj ten zrobil zwrot o 180 stopni wlasnie w polityce zagranicznej.
Ty to nazywasz konsekwencja?

> Polityki walki o lepszy,bezpieczniejszy,bardziej
> demokratyczny świat w połączeniu z twardą obroną narodowych
> interesów Ameryki.

Gdyby nie ostatnie slowo, to pomyslalbym, ze to z podrecznika marksizmu-
leninizmu. Lepszy? no nie wiem. Bezpieczniejszy? To wlasnie polityka USA na
Bliskim Wschgodzie przez ostatnie cztery dekady uczynila ten swiat mniej
bezpiecznym. Bardziej demokratyczny? Uwierze w to jak to zobacze na wlasne
oczy. Jak na razie nie ma sie to nijak do rzeczywistosci (wide unilateralizm w
polityce USA). Chyba ze demokracje to jesli jest tak jak Kali chciec, a jesli
jest tak jak Kali nie chciec to totalitaryzm.

> A jeśli chodzi o doradców,to znaczna ich
> część karierę rozpoczynała u boku Reagana. A zasług tego
> prezydenta chyba nie kwestionujesz?

Niby kto? Rumsfeld? Zaczynal w latach 60. Cheney? Byl doradca Rumsfelda w tym
samym czasie. Perle? Juz za Nixona udowodniono mu szpiegostwo na rzecz Izraela.
Chlopie, nie chrzan glupot, bo az dziw bierze.

Chyba ze masz na mysli Dubye. Ale on zaczynal za swojego taty.

Ale chrzanisz

[galaxy2099]

MM znowu cie ponioslo bo ktos widzi swiat inaczej niz ty.
Po pierwsze. Jak to Saddama nie bronisz. Ty wolisz aby mowic " Saddama nie
bronie tylko ganie Busha, ze napadl na suwerenny folwark tegoz Saddama.
Rzeczywiscie spora jakosciowa roznica !?!
Po jak to zaden poprzedni prezydent nie czynil. Teraz to juz dalesz d.py do
kwadratu. Naprawde mam ci przypominac fakty z historii i to nie takiej odleglej.
Podam jeden, nieudana interwencje na Kubie jednego z twoich ulubiencow JFK. Czy
Kuba to nie byl "superenny" kraj ? Specjalnie uzylem cudzyslowiu bo dla mnie
nie byl i nie jest do tej pory. Ale ty suwerennosc rozumiesz inaczej.
Po trzecie. Co ty chrzanisz. Konsekwentna polityka zagranicza byla prowadzona
do Busha.
Co ??? Ze niby Clinton taka prowadzil. Clinton prowadzil polityke taka jak moze
prowadzic Ksiestwo Monako albo farmer w Arkansas a nie swiatowe supermocarstwo.
Efektem tej polityki byl rozrost organizacji terrorystycznych np. AlKaida do
monstrualnych rozmiarow. Farmer Clinton pozwolil na to.
Z jednym sie ztoba zgodze. Swiat nie jest bezpieczny zwlaszcza z powodu
destabilizacji na Bliskim Wschodzie. Ale jedyny blad Ameryki przez ostatnie pol
wieku polegal na tym, ze nie narzucila swego porzadku tam zdecydowanie i
bezdyskusyjnie bez wzgledu na to czy sie to Arabom podoba czy nie. Ciagle
czekam na takiego prezydenta USA, ktory to zrobi. Jesli myslisz, ze po Bushu
przyjda mieczaki w stylu Clintona to sie mylisz. Bedziesz jeszcze wspominal na
tym forum czasy G.W.Busha z rozrzewnieniem i pisal o nim "jaki to byl porzadny
chlop".
A co do doradzcow. No sam widzisz, ze zaczynali kariery dawno dawno temu.
Czegos sie widac nauczyli w postepowaniu ze swiatem arabskim.


Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: Chris napisał(a):
>
> No widzisz, chlopie, siedzisz sobie w Polsce, faktow nie znasz, a chrzanisz
jak
>
> wyrocznia delficka.
>
> > A przepraszam,Bush napadł na miłującego pokój Saddama? Trzyma w
> > zamknięciu niewiniątka w Guantanamo?
>
> Saddama nikt nie broni, daj sobie spokoj z tymi sloganami. Bush napadl
> NIESPROWOKOWANY na inny badz-niebadz suwerenny kraj. Tego ZADEN poprzedni
> prezydent nie czynil.
>
> CO do Guantanamo, czesc z nich najwyrazniej jest niewiniatkami, skoro zostali
> wypuszczeni. Tyle ze poltora roku watpliwego traktowania nikt im nie wroci.
> Moze chcialbys tam pojechac na wczasy.
>
> > Żadne państwo nie prowadzi
> > tak konsekwentnej polityki zagranicznej jak USA-a od czasów
> > Trumana.
>
> Czlowieku, co ty chrzanisz? Przespales ostatnie lata, czy co? Tak bylo do
Busha
>
> Jr. Teraz kraj ten zrobil zwrot o 180 stopni wlasnie w polityce zagranicznej.
> Ty to nazywasz konsekwencja?
>
> > Polityki walki o lepszy,bezpieczniejszy,bardziej
> > demokratyczny świat w połączeniu z twardą obroną narodowych
> > interesów Ameryki.
>
> Gdyby nie ostatnie slowo, to pomyslalbym, ze to z podrecznika marksizmu-
> leninizmu. Lepszy? no nie wiem. Bezpieczniejszy? To wlasnie polityka USA na
> Bliskim Wschgodzie przez ostatnie cztery dekady uczynila ten swiat mniej
> bezpiecznym. Bardziej demokratyczny? Uwierze w to jak to zobacze na wlasne
> oczy. Jak na razie nie ma sie to nijak do rzeczywistosci (wide unilateralizm
w
> polityce USA). Chyba ze demokracje to jesli jest tak jak Kali chciec, a jesli
> jest tak jak Kali nie chciec to totalitaryzm.
>
> > A jeśli chodzi o doradców,to znaczna ich
> > część karierę rozpoczynała u boku Reagana. A zasług tego
> > prezydenta chyba nie kwestionujesz?
>
> Niby kto? Rumsfeld? Zaczynal w latach 60. Cheney? Byl doradca Rumsfelda w tym
> samym czasie. Perle? Juz za Nixona udowodniono mu szpiegostwo na rzecz
Izraela.
>
> Chlopie, nie chrzan glupot, bo az dziw bierze.
>
> Chyba ze masz na mysli Dubye. Ale on zaczynal za swojego taty.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> MM znowu cie ponioslo bo ktos widzi swiat inaczej niz ty.
> Po pierwsze. Jak to Saddama nie bronisz. Ty wolisz aby mowic " Saddama nie
> bronie tylko ganie Busha, ze napadl na suwerenny folwark tegoz Saddama.
> Rzeczywiscie spora jakosciowa roznica !?!

Ty najwyrazniej jej nie widzisz, a ja tak. To tak jakbym rozmawial ze slepym o
kolorach.


> Po jak to zaden poprzedni prezydent nie czynil. Teraz to juz dalesz d.py do
> kwadratu. Naprawde mam ci przypominac fakty z historii i to nie takiej
odleglej
> .
> Podam jeden, nieudana interwencje na Kubie jednego z twoich ulubiencow JFK.
Czy
>
> Kuba to nie byl "superenny" kraj ? Specjalnie uzylem cudzyslowiu bo dla mnie
> nie byl i nie jest do tej pory. Ale ty suwerennosc rozumiesz inaczej.

To wlasnie Kennedy dal d*py, bo dal sie podpuscic. Czym innym byla wymierna
pomoc podczas rewolucji kubanskiej (chociaz Batista sam byl czlowiekiem pokroju
Saddama), a czym innej juz potem proba zbrojnej interwencji.

> Po trzecie. Co ty chrzanisz. Konsekwentna polityka zagranicza byla prowadzona
> do Busha.
> Co ??? Ze niby Clinton taka prowadzil. Clinton prowadzil polityke taka jak
moze
>
> prowadzic Ksiestwo Monako albo farmer w Arkansas a nie swiatowe
supermocarstwo.
> Efektem tej polityki byl rozrost organizacji terrorystycznych np. AlKaida do
> monstrualnych rozmiarow. Farmer Clinton pozwolil na to.


Nie pierdziel Bogus. Al Kaida to nie tylko efekt dzialania Clintona ale
krotkowzrocznej polityki w Afganistanie jeszcze od czasu Reagana. Wina Clintona
jest zas to, ze nie pomogl nowo powstalemu panstwu jeszcze przed atakiem
Talibow, ale i podczas tego ataku. Ale to jest efektem konsekwencji w polityce
USA na temat nie mieszania sie w nation building (i nie wyskakuj tu z Niemcami
i Japonia, bo to zupelnie inne czasy i inna sytuacja. Gdyby nie Sowieci, Niemcy
g*wno by zobaczyli a nie plan Marshalla). Zreszta Bush tez nic nie zrobil z al
Kaida, pomimo usilnych prosb ze strony Massuda na poczatku 2001, a mial okazje.
Musialo dopiero tapnac w Nowym Jorku zeby ruszyl swoj glupi odbyt.

A farmerem to chyba raczej jest Dubya, nie?

> Z jednym sie ztoba zgodze. Swiat nie jest bezpieczny zwlaszcza z powodu
> destabilizacji na Bliskim Wschodzie. Ale jedyny blad Ameryki przez ostatnie
pol
>
> wieku polegal na tym, ze nie narzucila swego porzadku tam zdecydowanie i
> bezdyskusyjnie bez wzgledu na to czy sie to Arabom podoba czy nie. Ciagle
> czekam na takiego prezydenta USA, ktory to zrobi. Jesli myslisz, ze po Bushu
> przyjda mieczaki w stylu Clintona to sie mylisz. Bedziesz jeszcze wspominal
na
> tym forum czasy G.W.Busha z rozrzewnieniem i pisal o nim "jaki to byl
porzadny
> chlop".

Watpie. Mam slabosc do ludzi z wyksztalceniem i umiejetnoscia wyslawiania sie,
a Bush nie ma ani jednego, ani drugiego.

> A co do doradzcow. No sam widzisz, ze zaczynali kariery dawno dawno temu.
> Czegos sie widac nauczyli w postepowaniu ze swiatem arabskim.

A niby czego? Bo jak na razie to sukcesow nie widze. Ataki w Afganistanie coraz
czestsze i smielsze. To samu juz i w Iraku. Zupelnie jak kiedys Sowieci -
siedza w swoich bazach, a gdy tylko wytkna nos, ktos do nich strzela. Jakos ta
nauka poszla w las.

[Gość: Chris]

Dzięki,galaxy2099! Właśnie chciałem odpisać MM ale wyjąłeś mi kilka kestii z
ust.
Mając na myśli konsekwencje w polityce zagranicznej USA miałem również na
myśli definiowanie nowych zagrożeń dla świata po:1945 komunizm,po 2001
islamski terroryzm/daty umowne/ i konsekwentna walka az do zwycięstwa. Gdyby
nie USA kto wziąłby na swoje barki ciężar walki,bo chyba nie zmurszała
Francja? Tak jak Reagan walczył z "Imperium zła" tak Bush walczy z "osią zła"
i nie chodzi tylko o wojnę w Iraku ale również zaangażowanie w rozmowy
palestyńsko-izraelskie,presję dyplomatyczną na Koreę Płn.Czy ktoś zastanawiał
się jak wyglądałby świat bez Ameryki? Kogo bałby się Kim, przed kim respekt
odczuwałyby Chiny?
Jeśli chodzi o ekipę Busha polecam Johna Ehrman`a "Neokonserwatyzm" o
polityce zagranicznej Neokonserwatystów wspierających Reagana , dziś to oni
kreują politykę zagraniczną przy Bushu.
Ameryka odbuduje Irak,bo jest to w interesie świata i USA. Tak jak odbudowały
RFN by zmniejszyć zagrożenie ze strony ZSRR tak odbudują Irak by zmniejszyć
zagrożenie islamskie.
A Clinton rzeczywiście spieprzył, nie dorósł do rangi urzędu ,który
sprawował. Epoka lat 90-tych to epoka mitu "Końca historii" Fukuyamy. Clinton
nie dostrzegł zagrożeń dla świata i Ameryki pomimo swojego wykształcenia i
zdolności wysławiania się.
Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > MM znowu cie ponioslo bo ktos widzi swiat inaczej niz ty.
> > Po pierwsze. Jak to Saddama nie bronisz. Ty wolisz aby mowic " Saddama nie
>
> > bronie tylko ganie Busha, ze napadl na suwerenny folwark tegoz Saddama.
> > Rzeczywiscie spora jakosciowa roznica !?!
>
> Ty najwyrazniej jej nie widzisz, a ja tak. To tak jakbym rozmawial ze slepym
o
> kolorach.
>
>
> > Po jak to zaden poprzedni prezydent nie czynil. Teraz to juz dalesz d.py d
> o
> > kwadratu. Naprawde mam ci przypominac fakty z historii i to nie takiej
> odleglej
> > .
> > Podam jeden, nieudana interwencje na Kubie jednego z twoich ulubiencow JFK
> .
> Czy
> >
> > Kuba to nie byl "superenny" kraj ? Specjalnie uzylem cudzyslowiu bo dla mn
> ie
> > nie byl i nie jest do tej pory. Ale ty suwerennosc rozumiesz inaczej.
>
> To wlasnie Kennedy dal d*py, bo dal sie podpuscic. Czym innym byla wymierna
> pomoc podczas rewolucji kubanskiej (chociaz Batista sam byl czlowiekiem
pokroju
>
> Saddama), a czym innej juz potem proba zbrojnej interwencji.
>
> > Po trzecie. Co ty chrzanisz. Konsekwentna polityka zagranicza byla prowadz
> ona
> > do Busha.
> > Co ??? Ze niby Clinton taka prowadzil. Clinton prowadzil polityke taka jak
>
> moze
> >
> > prowadzic Ksiestwo Monako albo farmer w Arkansas a nie swiatowe
> supermocarstwo.
> > Efektem tej polityki byl rozrost organizacji terrorystycznych np. AlKaida
> do
> > monstrualnych rozmiarow. Farmer Clinton pozwolil na to.
>
>
> Nie pierdziel Bogus. Al Kaida to nie tylko efekt dzialania Clintona ale
> krotkowzrocznej polityki w Afganistanie jeszcze od czasu Reagana. Wina
Clintona
>
> jest zas to, ze nie pomogl nowo powstalemu panstwu jeszcze przed atakiem
> Talibow, ale i podczas tego ataku. Ale to jest efektem konsekwencji w
polityce
> USA na temat nie mieszania sie w nation building (i nie wyskakuj tu z
Niemcami
> i Japonia, bo to zupelnie inne czasy i inna sytuacja. Gdyby nie Sowieci,
Niemcy
>
> g*wno by zobaczyli a nie plan Marshalla). Zreszta Bush tez nic nie zrobil z
al
> Kaida, pomimo usilnych prosb ze strony Massuda na poczatku 2001, a mial
okazje.
>
> Musialo dopiero tapnac w Nowym Jorku zeby ruszyl swoj glupi odbyt.
>
> A farmerem to chyba raczej jest Dubya, nie?
>
> > Z jednym sie ztoba zgodze. Swiat nie jest bezpieczny zwlaszcza z powodu
> > destabilizacji na Bliskim Wschodzie. Ale jedyny blad Ameryki przez ostatni
> e
> pol
> >
> > wieku polegal na tym, ze nie narzucila swego porzadku tam zdecydowanie i
> > bezdyskusyjnie bez wzgledu na to czy sie to Arabom podoba czy nie. Ciagle
> > czekam na takiego prezydenta USA, ktory to zrobi. Jesli myslisz, ze po Bus
> hu
> > przyjda mieczaki w stylu Clintona to sie mylisz. Bedziesz jeszcze wspomina
> l
> na
> > tym forum czasy G.W.Busha z rozrzewnieniem i pisal o nim "jaki to byl
> porzadny
> > chlop".
>
> Watpie. Mam slabosc do ludzi z wyksztalceniem i umiejetnoscia wyslawiania
sie,
> a Bush nie ma ani jednego, ani drugiego.
>
> > A co do doradzcow. No sam widzisz, ze zaczynali kariery dawno dawno temu.
> > Czegos sie widac nauczyli w postepowaniu ze swiatem arabskim.
>
> A niby czego? Bo jak na razie to sukcesow nie widze. Ataki w Afganistanie
coraz
>
> czestsze i smielsze. To samu juz i w Iraku. Zupelnie jak kiedys Sowieci -
> siedza w swoich bazach, a gdy tylko wytkna nos, ktos do nich strzela. Jakos
ta
> nauka poszla w las.

[Gość: MM]

Gość portalu: Chris napisał(a):

> Dzięki,galaxy2099! Właśnie chciałem odpisać MM ale wyjąłeś mi kilka kestii z
> ust.
> Mając na myśli konsekwencje w polityce zagranicznej USA miałem również na
> myśli definiowanie nowych zagrożeń dla świata po:1945 komunizm,po 2001
> islamski terroryzm/daty umowne/ i konsekwentna walka az do zwycięstwa.

Daty bardzo umowne. Islamski terroryzm zaczal sie grubo wczasniej niz 2001.
Polityka bliskowschodnia USA walnie sie do rozwiniecia tego terroryzmu
przyczynila. I o ile CLinton traktowal problem pobieznie, o tyle przed 9/11
Bush nie byl nim w ogole zainteresowany.

> Gdyby
> nie USA kto wziąłby na swoje barki ciężar walki,bo chyba nie zmurszała
> Francja? Tak jak Reagan walczył z "Imperium zła" tak Bush walczy z "osią
zła"
> i nie chodzi tylko o wojnę w Iraku ale również zaangażowanie w rozmowy
> palestyńsko-izraelskie,presję dyplomatyczną na Koreę Płn.Czy ktoś zastanawiał
> się jak wyglądałby świat bez Ameryki? Kogo bałby się Kim, przed kim respekt
> odczuwałyby Chiny?

Kolego, gdybys byl odrobine starszy i zwracal uwage na sprawy biezace to
wiedzialbys, ze do momentu gdy zmusila go do tego biezaca sytuacja oraz presja
miedzynarodowa, Bush nie mial najnmiejszego zamiaru angazowac sie w rozmowy
izraelsko-palestynskie. Wrecz przeciwnie - podczas kampanii przedwyborczej
pietnowal zaangazowanie sie w te sprawy Clintona twierdzac, ze jest to
niemozliwe do osiagniecia i naraza na szwank autorytet urzedu Prezydenta USA.
Wiec badz tak laskaw i nie przepisuj historii zgodnie ze swoimi pogladami.

> Jeśli chodzi o ekipę Busha polecam Johna Ehrman`a "Neokonserwatyzm" o
> polityce zagranicznej Neokonserwatystów wspierających Reagana , dziś to oni
> kreują politykę zagraniczną przy Bushu.

I w tym jest zrodlo wielu problemow. Tzw. neokonserwatysci, czyli likudnicy
kreujacy polityke zagraniczna USA niejednokrotnie sprzeczna z interesami
naszego kraju. Bo jak inaczej mozna traktowac ludzi, ktorzy na przyklad byli
szpiegami Izraela w USA (np. Perle). Czy naprawde sadzisz, ze osoby takie
kieruja sie dobrem USA? To kpina. Zreszta sami neokonserwtysci za podstawe
swojej ideologii zakladaja slepe i bezwarunkowe przywiazanie do Izraela. Szkoda
tylko, ze wielokrotnie Izrael nie odplacil sie nam tym samym. Czy tak ma
wygladac niezalezna polityka supermocarstwa? Poczytaj sobie zalaczony tekst:
www.amconmag.com/03_24_03/cover.html
> Ameryka odbuduje Irak,bo jest to w interesie świata i USA. Tak jak
odbudowały
> RFN by zmniejszyć zagrożenie ze strony ZSRR tak odbudują Irak by zmniejszyć
> zagrożenie islamskie.

Zalozymy sie, ze nie? Niemcy byly odbudowane tylko po to, aby nie pozwolic im
wpasc pod kontrole Sowietow. Irak zostanie odbudowany jedynie na tyle, aby
mozna bylo z niego czerpac wymierne zyski. A jesli jego ludnosci przyjdzie zyc
w systemie feudalnym - hmmm, i co z tego? Nie ma juz takiego zagrozenia jak
Sowieci, wiec nie ma potrzeby tak sie poswiecac. Nie wierzysz chyba w
stworzenie demokracji w Iraku?

> A Clinton rzeczywiście spieprzył, nie dorósł do rangi urzędu ,który
> sprawował. Epoka lat 90-tych to epoka mitu "Końca historii" Fukuyamy. Clinton
> nie dostrzegł zagrożeń dla świata i Ameryki pomimo swojego wykształcenia i
> zdolności wysławiania się.

Rzeczywiscie, nie dostrzegl. DOstrzegl jedno z takich zagrozen Bush Sr. i
rzeczywiscie probowal uczciwie doprowadzic do pokoju miedzy Izraelem a
Palestynczykami. Ale zeby to uczynic, musial postawic sie Izraelowi i wywrzec
nan ogromna presje, za co zostal zaszczuty przez manipulowane media w USA.
Myslisz ze Dubya zrobi to samo? Bardzo w to watpie.

[Gość: JP]

MM napisal: "Watpie. Mam slabosc do ludzi z wyksztalceniem i
umiejetnoscia wyslawiania sie, a Bush nie ma ani jednego, ani
drugiego."

GW Bush ukonczyl w roku 1968 bardzo renomowany w USA
Uniwersytet w Yale a nastepnie w roku 1975 zrobil master na
Uniwersytecie Harvard. Miedzy czasie byl w wojsku pilotem F-
102. W roku 1994 zostal wybrany na guwernatora Teksasu i jako
pierszy guwernator w histori Teksasu zostal wybrany na druga
kadencje (nastepne 4 lata) z 68.6 % glosow.
Jezeli uwazasz ze on ma niskie wyksztalcenie to ciekaw jestem
twojego MM?

[Gość: MM]

Gość portalu: JP napisał(a):

> MM napisal: "Watpie. Mam slabosc do ludzi z wyksztalceniem i
> umiejetnoscia wyslawiania sie, a Bush nie ma ani jednego, ani
> drugiego."
>
> GW Bush ukonczyl w roku 1968 bardzo renomowany w USA
> Uniwersytet w Yale

na ktory dostal sie tylko i wylacznie dzieki punktom za pochodzenie. Na
podstawie swoich wynikow akademickich nie bylby w stanie nawet snic o takich
podwojach.

> a nastepnie w roku 1975 zrobil master na
> Uniwersytecie Harvard. Miedzy czasie byl w wojsku pilotem F-
> 102.

W miedzyczasie unikal jak mogl sluzby wojskowej w Wietnamie. I taki czlowiek
decyduje teraz o wysylaniu czyichs dzieciakow na linie frontu (bo jego ulubione
filmy to "Blackhawk Down i "Saving Private Ryan"). Duzo wiekszy szacunek zywie
do jego ojca, ktory byl pilotem w II wojnie swiatowej, a nawet do Johna Kerry,
ktory otrzymal 3 Purpurowe Serca.

> W roku 1994 zostal wybrany na guwernatora Teksasu i jako
> pierszy guwernator w histori Teksasu zostal wybrany na druga
> kadencje (nastepne 4 lata) z 68.6 % glosow.

Wygral z Ann Richards - tez mi osiagniecie. Uwierz mi, mieszkalem w Teksasie
gdy Richards byla gubernatorem i zeby z nia wygrac, wystarczylo tylko
wystartowac (tak samo jak z Alem Gore).
A w miedzyczasie 'uwolnil' podatnikow w teksasie z setek milionow dolarow,
ktore 'sprywatyzowal' jako zysk swoj i swioch partnerow.

> Jezeli uwazasz ze on ma niskie wyksztalcenie to ciekaw jestem
> twojego MM?

Tez mam magisterium, i co z tego? Jedno moge powiedziec z cala pewnoscia,
obserwujac moich kolegow ze studiow i w ogole ludzi z wyzszym wyksztalceniem.
Struktura studiow wyzszych jest taka, ze osoba je konczaca uczy sie wladac
jezykiem literackim nawet mimochodem, bo wymagaja tego prace pisane w trakcie
tych studiow. Jesli czlowiek nie potrafi sklecic logicznego zdania w swoim
wlasnym jezyku ojczystym, zachodzi podejrzenie, ze prace i rozprawy, ktore
musial 'zaliczyc' na studiach mogly bic napisane przez kogos innego. I tylko mi
nie mow, ze to niemozliwe, bo jest to bardzo mozliwe, nawet na Yale czy
Harvardzie.

[Gość: BASTA]

Gość portalu: JP napisał(a):

> MM napisal: "Watpie. Mam slabosc do ludzi z wyksztalceniem i
> umiejetnoscia wyslawiania sie, a Bush nie ma ani jednego, ani
> drugiego."
>
> GW Bush ukonczyl w roku 1968 bardzo renomowany w USA
> Uniwersytet w Yale a nastepnie w roku 1975 zrobil master na
> Uniwersytecie Harvard. Miedzy czasie byl w wojsku pilotem F-
> 102. W roku 1994 zostal wybrany na guwernatora Teksasu i jako
> pierszy guwernator w histori Teksasu zostal wybrany na druga
> kadencje (nastepne 4 lata) z 68.6 % glosow.
> Jezeli uwazasz ze on ma niskie wyksztalcenie to ciekaw jestem
> twojego MM?

DO YALE DOSTAL SIE TYLKO DZIEKI AFIRMATIVE ACTION. DOSTAL 20 PKT
BO JEGO TATULEK I DZIADEK SKONCZYLI TO SZKOLE I WSPOMAGALI JA
FINANSOWO PRZEZ DZIESIECIOLECIA. SKONCZYL YALE Z WYNIKIEM W
DOLNYCH 5%.(W ODROZNIENIU OD CLINTONA KTORY GRADUOWAL W GORNYCH
5%, HILLARY BYLA JESZCZE LEPSZA)
SAM SLYSZALEM JAK BUSZMAN SIE CHWALIL, ZE PODCZAS POBYTU W YALE
PRZECZYTAL TYLKO JEDNA KSIAZKE.

Wolfowitz to b. mądry facet

[Gość: Libańczyk]

Wolfowitz to autentycznie niegłupi facet. Szkoda tylko, że Zyd,
bo automatycznie podpada wszystkim antysemitom. Na szczęście
Głównodowodzący Dowództwa Centrum, gen. Abizaid to Arab, więc
trudno z niego zrobić syjonistę czy likudnika

[Gość: Poszi]

Gość portalu: Chris napisał(a):

> A przepraszam,Bush napadł na miłującego pokój Saddama?

Bush senior nie, Bush junior tak.

>Trzyma w
> zamknięciu niewiniątka w Guantanamo?

Każdy jest niewinny, dopóki się mu nie udowodni winy. Jeśli oni
są tacy winni, to czemu nie można im zrobić uczciwego procesu?

> Żadne państwo nie prowadzi
> tak konsekwentnej polityki zagranicznej jak USA-a od czasów
> Trumana.

Chyba konsekwentne bicie na oślep. Nie zlapalismy Osamy, dawaj na
Saddama. Nie mamy Saddama, dawaj na ...

>Polityki walki o lepszy,bezpieczniejszy,bardziej
> demokratyczny świat w połączeniu z twardą obroną narodowych
> interesów Ameryki.

Ciekaw jestem, gdzie jest ten lepszy świat. Bezpieczniejszy?
Świat, który nie ufa Ameryce jest bezpieczniejszy? Następnym
razem, kiedy będą mieli racje, nikt im nie uwierzy. Świat, w
którym wysylamy informacje do wszystkich dyktatorów (w sposób w
jaki atakujemy Irak, który nie ma BMR, a zostawiamy Koreę, która
otwarcie się do tego przyznaje): pracujcie nad bronia jądrową.
Jeśli ją zdobędziecie, nic wam nikt nie zrobi. Musicie być silni.
Amerykanie uginają się tylko sile.

>A jeśli chodzi o doradców,to znaczna ich
> część karierę rozpoczynała u boku Reagana. A zasług tego
> prezydenta chyba nie kwestionujesz?

Reagan ma w Polsce dobre opinie, bo się uważa, że on "zazbroił
Sowietów na śmierć", ale to też jest m.in. ekipa od afery
Iran-Contra.

[Gość: U]

Gość portalu: Chris napisał(a):

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > Gość portalu: Chris napisał(a):
> >
> > > A odbudowa okupowanych przez US Army Japonii i
Niemiec? A
> plan
> > > Marshalla,dzięki któremy Europa Zachodnia przetrwała
> najcięższe
> > > powojenne chwile? A państwowość Korei Płd?
Przykłady można
> > > mnożyć. Polecam uważną lekturę podręczników historii.
> >
> > Chlopie, to byly inne czasy, inne USA, a przede
wszystkim
> inni prezydenci i ich
> >
> > doradcy.




> A przepraszam,Bush napadł na miłującego pokój Saddama?



A kto tego potworka stworzyl?Syjonistyczne parsiuki
owiniete we flage US, wyjace o patriotyzmie hieny spod
wezwania herzla..dochtory frankensteiny ,ktore dlugo
zszywaly tego saddama,by miec powod do "wyzwolenia" Iraku.
Wullfovitz,...ze wyzwoliciel.....





Trzyma w
> zamknięciu niewiniątka w Guantanamo? Żadne państwo nie
prowadzi
> tak konsekwentnej polityki zagranicznej jak USA-a od
czasów
> Trumana. Polityki walki o lepszy,bezpieczniejszy,bardziej
> demokratyczny świat w połączeniu z twardą obroną
narodowych
> interesów Ameryki. A jeśli chodzi o doradców,to znaczna
ich
> część karierę rozpoczynała u boku Reagana. A zasług tego
> prezydenta chyba nie kwestionujesz?

ty 'takie' kwestie sam piszesz, czy...

[Gość: babariba]

...ci ktoś pomaga? Ciekawym czegoś...
**********
Gość portalu: Chris napisał(a):

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > Gość portalu: Chris napisał(a):
(...)
> A przepraszam,Bush napadł na miłującego pokój Saddama? Trzyma w
> zamknięciu niewiniątka w Guantanamo? Żadne państwo nie prowadzi
> tak konsekwentnej polityki zagranicznej jak USA-a od czasów
> Trumana. Polityki walki o lepszy,bezpieczniejszy,bardziej
> demokratyczny świat w połączeniu z twardą obroną narodowych
> interesów Ameryki. A jeśli chodzi o doradców,to znaczna ich
> część karierę rozpoczynała u boku Reagana. A zasług tego
> prezydenta chyba nie kwestionujesz?

[old.european]

Gość portalu: Chris napisał(a):

> A odbudowa okupowanych przez US Army Japonii i Niemiec? A plan
> Marshalla,dzięki któremy Europa Zachodnia przetrwała
najcięższe
> powojenne chwile? A państwowość Korei Płd? Przykłady można
> mnożyć. Polecam uważną lekturę podręczników historii.

Ja tez. Zwlaszcza w sprawie "odbudowy" Niemiec i tzw. "planu
Marshalla" ktory w przypadku Niemiec byl niczym innym, tylko
wysoko oprocentowanym kredytem, w wiekszosci przeznaczonym na
zbrojenie Niemeic w celu dostosowania do NATO, ktory to kredyt
Niemcy splacili Amerykanom po wielekroc.

OE

[Gość: Eva]

old.european napisał:

> Gość portalu: Chris napisał(a):
>
> > A odbudowa okupowanych przez US Army Japonii i
Niemiec?... Polecam uważną lekturę podręczników historii.
>
> Ja tez. Zwlaszcza w sprawie "odbudowy" Niemiec i tzw.
"planu Marshalla" ktory w przypadku Niemiec byl niczym
innym, tylko wysoko oprocentowanym kredytem, w
wiekszosci przeznaczonym na zbrojenie Niemeic w celu
dostosowania do NATO, ktory to kredyt Niemcy splacili
Amerykanom po wielekroc.
>
> OE
>
Srodki z planun Marshalla tzw. ERP(European Recovery
Programm), byly faktycznie nisko oprocentowane. Zwrocono
polowe z nich, reszte Ameryka umorzyla pod warunkiem, ze
Niemcy beda te sumy wplacac do specjalnych bankow
panstwowych (albo tylko do jednego z nich, dokladnie w
tej chwili nie pomne). Byly to Kreditanstalt für
Wiederaufbau oraz Deutsche Ausgleichsbank, ktorych
zadaniem bylo finansowanie (rowniez niskooprocentowane)
odbudowy Niemiec. ERP funkcjonuje po dzis dzien pod ta
nazwa, z wdziecznosci i dla utrzymania tradycji.

Mimo to ma Pan zupelna racje piszac, ze Niemcy dawno juz
z nawiazka kredyty splacili, m.in. poprzez
wspolfinasowanie amerykanskich wypraw wojennych, ale nie
tylko.

Wiele osob na tym forum tak jak Chris powoluje sie na
odbudowe Niemiec i Japonii, sadzac, ze podobnie bedzie w
Iraku. Nic bardziej blednego. To byla inna Ameryka, inny
system myslenia polityczno-gosp. (echa New Deal; Keynes)
oraz zupelnie inna sytuacja polityczna na swiecie. ZSSR
zdolal wmowic swiatu, ze rozwija preznie nie tylko swoje
zbrojenia ale i gospodarke. Statystyki to potwierdzaly,
atrakcyjnosc modelu radzieckiego, choc dzis to nie do
wiary, rosla w tamtych czasach. ZSSR stala sie mocarstwem
na miare USA i to byl wtedy fakt. Ameryka NIE miala
wyjscia, chcac zachowac Europe w swojej strefie wplywow
musiala odbudowac ja nie tylko militarnie ale przede
wszystkim gospodarczo. Musial powstac silny i gospodarczo
atrakcyjny bufor antyradziecki - i powstal.Raz tylko
jeden w swej historii USA wlozyly ogromny wysilek
finansowy, szkoleniowy, doradczy i kazdy inny w odbudowe.
Nawet jednego procentu takich nakladow materialnych i
niematerialnych nie widac w Iraku i widac nie bedzie. To
inna bajka i inny cel. Przeciwwagi innego mocarstwa juz
nie ma i nic nie straszy.

Poza tym w Europie bylo o tyle latwiej, ze Niemcy i
Japonia nawet jesli nie byly demokracjami, to posiadaly
wsysoko rozwiniete struktury administracyjno-panstwowe,
ktore tylko trzeba bylo napelnic nowymm duchem. Te
panstwa funkcjonowaly i to sprawnie.

[Gość: Eva]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Poza tym w Europie bylo o tyle latwiej, ze Niemcy i
> Japonia nawet jesli nie byly demokracjami, to posiadaly
> wsysoko rozwiniete struktury administracyjno-panstwowe,
> ktore tylko trzeba bylo napelnic nowymm duchem. Te
> panstwa funkcjonowaly i to sprawnie.

Z rozpedu wsadzialam Japonie do Europy. Sadze jednak, ze
ona nadal lezy w Azji.

[Gość: BASTA]

Porażka Ameryki oznacza afganizację Iraku i
chaos na Bliskim Wschodzie. O tym powinni pamiętać wszyscy
cieszący się z porażek i niepowodzeń Ameryki.

GDYBY ICH TAM NIE BYLO NIE MUSIELIBYSMY SIE O TO MARTWIC.

JEDYNE CO DOBREGO Z TEGO WYNIKLO TO ZE ZLAPANO BUSHOWATEGO I
JEGO KUMPLI NA KLAMSTWIE. JAKBY STOSOWANO TE SAME KRYTERIA CO DO
CLINTONA TO IMPEACHMENT BYLBY JUZ W TOKU. TYM RAZEM ZASLUZONY

[Gość: Chris]

Gość portalu: BASTA napisał(a):

> Porażka Ameryki oznacza afganizację Iraku i
> chaos na Bliskim Wschodzie. O tym powinni pamiętać wszyscy
> cieszący się z porażek i niepowodzeń Ameryki.
>
> GDYBY ICH TAM NIE BYLO NIE MUSIELIBYSMY SIE O TO MARTWIC.
>
> JEDYNE CO DOBREGO Z TEGO WYNIKLO TO ZE ZLAPANO BUSHOWATEGO I
> JEGO KUMPLI NA KLAMSTWIE. JAKBY STOSOWANO TE SAME KRYTERIA CO
DO
> CLINTONA TO IMPEACHMENT BYLBY JUZ W TOKU. TYM RAZEM ZASLUZONY
Gdyby ich tam nie było nadal trwałaby krwawa łażnia,którą
przez tyle lat z powodzeniem przeprowadzał Husajn. Ipeachment
dla Busha i pomnik dla Saddama. BASTA,dosyć głupot!!!

[Gość: BASTA]

Gość portalu: Chris napisał(a):

> Gość portalu: BASTA napisał(a):
>
> > Porażka Ameryki oznacza afganizację Iraku i
> > chaos na Bliskim Wschodzie. O tym powinni pamiętać wszyscy
> > cieszący się z porażek i niepowodzeń Ameryki.
> >
> > GDYBY ICH TAM NIE BYLO NIE MUSIELIBYSMY SIE O TO MARTWIC.
> >
> > JEDYNE CO DOBREGO Z TEGO WYNIKLO TO ZE ZLAPANO BUSHOWATEGO I
> > JEGO KUMPLI NA KLAMSTWIE. JAKBY STOSOWANO TE SAME KRYTERIA
CO
> DO
> > CLINTONA TO IMPEACHMENT BYLBY JUZ W TOKU. TYM RAZEM ZASLUZONY
> Gdyby ich tam nie było nadal trwałaby krwawa łażnia,którą
> przez tyle lat z powodzeniem przeprowadzał Husajn. Ipeachment
> dla Busha i pomnik dla Saddama. BASTA,dosyć głupot!!!


PROSZE MI NIE WMAWIAC BZDUR Z POMNIKIEM DLA SADDAMA. TYPOWE DLA
KONSERWY. JAK KTOS PRZECIWNY WOJNIE TO ZARAZ WIELBICIEL SADDAMA.
WYPRASZAM SOBIE

[Gość: Chris]

Gość portalu: BASTA napisał(a):

> Gość portalu: Chris napisał(a):
>
> > Gość portalu: BASTA napisał(a):
> >
> > > Porażka Ameryki oznacza afganizację Iraku i
> > > chaos na Bliskim Wschodzie. O tym powinni pamiętać
wszyscy
> > > cieszący się z porażek i niepowodzeń Ameryki.
> > >
> > > GDYBY ICH TAM NIE BYLO NIE MUSIELIBYSMY SIE O TO MARTWIC.
> > >
> > > JEDYNE CO DOBREGO Z TEGO WYNIKLO TO ZE ZLAPANO
BUSHOWATEGO I
> > > JEGO KUMPLI NA KLAMSTWIE. JAKBY STOSOWANO TE SAME
KRYTERIA
> CO
> > DO
> > > CLINTONA TO IMPEACHMENT BYLBY JUZ W TOKU. TYM RAZEM
ZASLUZONY
> > Gdyby ich tam nie było nadal trwałaby krwawa łażnia,którą
> > przez tyle lat z powodzeniem przeprowadzał Husajn.
Ipeachment
> > dla Busha i pomnik dla Saddama. BASTA,dosyć głupot!!!
>
>
> PROSZE MI NIE WMAWIAC BZDUR Z POMNIKIEM DLA SADDAMA. TYPOWE
DLA
> KONSERWY. JAK KTOS PRZECIWNY WOJNIE TO ZARAZ WIELBICIEL
SADDAMA.
> WYPRASZAM SOBIE
To odpowiedz mi na jedno proste pytanie;w jaki inny sposób
można było obalić Saddama i jego zbrodniczą klikę? Od 1991
metody bez użycia siły w postaci wojny zawodziły/strefy zakazu
lotu,embargo,którego skutkiem więcej istnień ludzkich niż
podczas wojny/ A może trzeba było ładnie Saladyna poprosić?

[Gość: BASTA]

Gość portalu: Chris napisał(a):

> Gość portalu: BASTA napisał(a):
>
> > Gość portalu: Chris napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: BASTA napisał(a):
> > >
> > > > Porażka Ameryki oznacza afganizację Iraku i
> > > > chaos na Bliskim Wschodzie. O tym powinni pamiętać
> wszyscy
> > > > cieszący się z porażek i niepowodzeń Ameryki.
> > > >
> > > > GDYBY ICH TAM NIE BYLO NIE MUSIELIBYSMY SIE O TO MARTWIC.
> > > >
> > > > JEDYNE CO DOBREGO Z TEGO WYNIKLO TO ZE ZLAPANO
> BUSHOWATEGO I
> > > > JEGO KUMPLI NA KLAMSTWIE. JAKBY STOSOWANO TE SAME
> KRYTERIA
> > CO
> > > DO
> > > > CLINTONA TO IMPEACHMENT BYLBY JUZ W TOKU. TYM RAZEM
> ZASLUZONY
> > > Gdyby ich tam nie było nadal trwałaby krwawa łażnia,którą
> > > przez tyle lat z powodzeniem przeprowadzał Husajn.
> Ipeachment
> > > dla Busha i pomnik dla Saddama. BASTA,dosyć głupot!!!
> >
> >
> > PROSZE MI NIE WMAWIAC BZDUR Z POMNIKIEM DLA SADDAMA. TYPOWE
> DLA
> > KONSERWY. JAK KTOS PRZECIWNY WOJNIE TO ZARAZ WIELBICIEL
> SADDAMA.
> > WYPRASZAM SOBIE
> To odpowiedz mi na jedno proste pytanie;w jaki inny sposób
> można było obalić Saddama i jego zbrodniczą klikę? Od 1991
> metody bez użycia siły w postaci wojny zawodziły/strefy zakazu
> lotu,embargo,którego skutkiem więcej istnień ludzkich niż
> podczas wojny/ A może trzeba było ładnie Saladyna poprosić?

GDZIES TY SIE CHLOPIE PODZIEWAL ORZEZ OSTATNIE LATA?

SADAMMA OBALONO NIE DLATEGO, ZE ZBRODNIARZ I MORDOWAL I
TORTUROWAL SETKI TYSIECY LUDZI. NIKOMU TO NIE PRZESZKADZALO GDY
BYL PUPILKIEM AMERYKI I SCISKALI SIE Z RUSFELDEM NA CZERWONYM
DYWANIE. AMERYKA GO POPIERALA W WOJNIE Z IRANEM I NIKT SIE NIE
OBURZAL GDY GAZOWAL BRZYDKICH IRANCZYKOW. JAK GAZOWAL KURDOW TO
AMERYKA POGROZILA PALCEM I PO DWU DNIACH ZAPOMNIALA.

SKAD WIEC NAGLE TO NIEPOSKROMNIONA CHEC DO OBALANIA SADDAMA I
WYZWALANIA IRAKIJCZYKOW CZY IM SIE TO PODOBA CZY NIE???????

NAGLA TROSKA O TYSIACE OFIAR, CZY MOZE OBOWIAZEK SZERZENIA
DEMOKRACJI ZA WSZELKA CENE?

i.OBALONO GO BO STWORZYL ZAGROZENIE DLA IZRAELA. CZY ZAGROZENIE
TO ISTNIALO CZY JE WYMYSLONO TO INNA SPRAWA.
ii. WOJNA ODWROCILA UWAGE OD FAKTU, ZE OSAMA SWIETNIE SIE MA A
ALKAIDA JEST DALEJ GROZNA. jAK NIE MOZNA WYGRAC WOJNY Z TERROREM
TO TRZEBA WYGRAC JAKAS INNA WOJNE I TO SZYBKO BO WYBORY JUZ
NIEDLUGO.

[Gość: Eva]

"Myślę, że wszyscy cudzoziemcy powinni zaprzestać mieszania się w
wewnętrzne sprawy Iraku" - podkreślił Wolfowitz, odbywający od
piątku objazd różnych regionów tego kraju

Madry to maz stanu i dobrze mowi. Teraz tylko powien to sobie
wziac do serca....

[Gość: Marek]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> "Myślę, że wszyscy cudzoziemcy powinni zaprzestać mieszania się w
> wewnętrzne sprawy Iraku" - podkreślił Wolfowitz, odbywający od
> piątku objazd różnych regionów tego kraju
>
> Madry to maz stanu i dobrze mowi. Teraz tylko powien to sobie
> wziac do serca....

Popieram to co napisala Eva

[Gość: U]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> "Myślę, że wszyscy cudzoziemcy powinni zaprzestać
mieszania się w
> wewnętrzne sprawy Iraku" - podkreślił Wolfowitz,
odbywający od
> piątku objazd różnych regionów tego kraju
>
> Madry to maz stanu i dobrze mowi. Teraz tylko powien to
sobie
> wziac do serca....





Cudzoziemcy,mowi...tzn.,ze on sam i jego szajka,to
swojaki,przyjaciele Iraku.Czy ta smutna gnida ma jakies
pozostalosci wstydu,uczciwosci w sobie?

[Gość: bk]

tak,tak, nikt nie powinien ingerowac w sprawy Iraku, wzorem
takiej cnoty politycznej jest wlasnie USA

Czy nalezy przez to rozumiec...

[Gość: MM]

... ze Wolfowitz zostal honorowym obywatelem Iraku?

Kidy ta trgikomedia sie wreszcie skonczy?

[Gość: a psik]

no jak wszyscy cudzoziemcy to wszscy - wypieprzac amerykanie
stamtad, no chyba ze Irak to juz nowy stan USA

arcory i dialiny do budy.

[muzg.komuszy]

tam zdaje sie wasze miejsce.
co zrobia Amerykanie w Iraku , Iranie, Syrii
na to nadrenskie pieski nie macie najmniejszego wplywu.

smutne (dla was), nie?

[Gość: .]

muzg.komuszy napisała:

> tam zdaje sie wasze miejsce.
> co zrobia Amerykanie w Iraku , Iranie, Syrii
> na to nadrenskie pieski nie macie najmniejszego wplywu.
>
> smutne (dla was), nie?


Wyglada na to, ze sie calkowicie mylisz, prowicjonalny matolku.

wyglada na to, ze wiecej chcialbys, niz moglbys

[muzg.komuszy]

berlinski piesku podworkowy.

smutne (dla ciebie), czyz nie?

[Gość: MM]

muzg.komuszy napisała:

> berlinski piesku podworkowy.
>
> smutne (dla ciebie), czyz nie?

Ty sie najpierw zastanow nad sensem swojej wlasnej ksywki. Bo jestes swietnym
jego przykladem.

[Gość: BASTA]

Gość portalu: MM napisał(a):

> muzg.komuszy napisała:
>
> > berlinski piesku podworkowy.
> >
> > smutne (dla ciebie), czyz nie?
>
> Ty sie najpierw zastanow nad sensem swojej wlasnej ksywki. Bo
jestes swietnym
> jego przykladem.

NIE ZGADZAM SIE Z PANEM. KSYWKA JEST FATALNA. CALKOWICIE
BEZPODSTAWNIE ZAWIERA SLOWO MOZG (WPRAWDZIE Z BLEDEM)
TEN OSOBNIK Z MOZGIEM NIE MA NIC WSPOLNEGO

no wlasnie.

[muzg.komuszy]

mozg z muzgiem ma tyle wspolnego,
co polka z pulkownikiem.

za to "komuszy" jest autentyczne.

Czyz nie, dialiny?

P.S. jak tam wasz wychowawca przedszkola, Herr Sproder?
- dal wam w koncu te obiecane cukierki?

[old.european]

muzg.komuszy napisała:

> tam zdaje sie wasze miejsce.
> co zrobia Amerykanie w Iraku , Iranie, Syrii
> na to nadrenskie pieski nie macie najmniejszego wplywu.
>
> smutne (dla was), nie?

Na to, co Bush, Rumsfeld, Wolfowitz robia w Iraku, Iranie, Syrii
Amerykanie nie maja najmniejszego wplywu. Smutne dla Amerykanow,
nie?
Pozdrowienia dla buszowego pieska.

OE

Tłumaczenie słów Wolfowitza

[Gość: Alik]

Tak naprawdę to Wolfowitz mówi:
Teroryści z Syrii i Iranu zapraszam do Iraku. Muszę mieć jakiś fucking reason
aby zaatakować i zająć Syrię i Iran.

Taka okazja jest w Iraku

[Gość: Alik]

A z drugiej strony trudno się dziwić Arabom, którzy mają dosyc Amerykanów
wpieprzających się w ich sprawy, że przenikają do Iraku żeby tych paru
najemników syjonistycznych ustrzelić.
Nie muszą rychtować boeinga żeby rozwalić jakiś wieżowiec czy most w USA,
pokonywać oceanu i pilnie strzeżonych granic. Amerykanie są na miejscu. Można
ich odstrzeliwać w wybranym miejscu i czasie. Taka okazja.

okazja rzeczywiscie jest super,

[muzg.komuszy]

ale rezultat bedzie wlasnie taki oplakany,
jak sam byles uprzejmy opisac w Twoim wlasnym poscie powyzej.

Zycze duzo cierpliwosci.

WOLFOWITZ NIECH SP.....DALA ZE SWOIMI POGROZKAMI

[Gość: VAL]

[Gość: Tysprowda]

Lupus Canalius Judeus Humanivores. Gdzie sie takie szatanskie bestie rodza?

[Gość: U]

Tp insect,nie bestia

[Gość: U]

Gość portalu: Tysprowda napisał(a):

> Lupus Canalius Judeus Humanivores. Gdzie sie takie
szatanskie bestie rodza?




TO INSECT,NIE BESTIA.GATUNKU-SZCZYPAWA CZARNA.

[Gość: mz]

Kolejny wybrany i nawiedzony mocarz porządkuje świat.Skończy jak wszyscy
poprzednicy w histori.

galaxy

[Gość: JOrl]

galaxy2099 napisał:

> MM znowu cie ponioslo bo ktos widzi swiat inaczej niz ty.
> Po pierwsze. Jak to Saddama nie bronisz. Ty wolisz aby mowic " Saddama nie
> bronie tylko ganie Busha, ze napadl na suwerenny folwark tegoz Saddama.
> Rzeczywiscie spora jakosciowa roznica !?!
> Po jak to zaden poprzedni prezydent nie czynil. Teraz to juz dalesz d.py do
> kwadratu. Naprawde mam ci przypominac fakty z historii i to nie takiej
odleglej
> .
> Podam jeden, nieudana interwencje na Kubie jednego z twoich ulubiencow JFK.
Czy
>
> Kuba to nie byl "superenny" kraj ? Specjalnie uzylem cudzyslowiu bo dla mnie
> nie byl i nie jest do tej pory. Ale ty suwerennosc rozumiesz inaczej.
> Po trzecie. Co ty chrzanisz. Konsekwentna polityka zagranicza byla prowadzona
> do Busha.
> Co ??? Ze niby Clinton taka prowadzil. Clinton prowadzil polityke taka jak
moze
>
> prowadzic Ksiestwo Monako albo farmer w Arkansas a nie swiatowe
supermocarstwo.
> Efektem tej polityki byl rozrost organizacji terrorystycznych np. AlKaida do
> monstrualnych rozmiarow. Farmer Clinton pozwolil na to.
> Z jednym sie ztoba zgodze. Swiat nie jest bezpieczny zwlaszcza z powodu
> destabilizacji na Bliskim Wschodzie. Ale jedyny blad Ameryki przez ostatnie
pol
>
> wieku polegal na tym, ze nie narzucila swego porzadku tam zdecydowanie i
> bezdyskusyjnie bez wzgledu na to czy sie to Arabom podoba czy nie. Ciagle
> czekam na takiego prezydenta USA, ktory to zrobi. Jesli myslisz, ze po Bushu
> przyjda mieczaki w stylu Clintona to sie mylisz. Bedziesz jeszcze wspominal
na
> tym forum czasy G.W.Busha z rozrzewnieniem i pisal o nim "jaki to byl
porzadny
> chlop".
> A co do doradzcow. No sam widzisz, ze zaczynali kariery dawno dawno temu.
> Czegos sie widac nauczyli w postepowaniu ze swiatem arabskim.
>
>
> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > Gość portalu: Chris napisał(a):
> >
> > No widzisz, chlopie, siedzisz sobie w Polsce, faktow nie znasz, a chrzanis
> z
> jak
> >
> > wyrocznia delficka.
> >
> > > A przepraszam,Bush napadł na miłującego pokój Saddama? Trzyma w
> > > zamknięciu niewiniątka w Guantanamo?
> >
> > Saddama nikt nie broni, daj sobie spokoj z tymi sloganami. Bush napadl
> > NIESPROWOKOWANY na inny badz-niebadz suwerenny kraj. Tego ZADEN poprzedni
> > prezydent nie czynil.
> >
> > CO do Guantanamo, czesc z nich najwyrazniej jest niewiniatkami, skoro zost
> ali
> > wypuszczeni. Tyle ze poltora roku watpliwego traktowania nikt im nie wroci
> .
> > Moze chcialbys tam pojechac na wczasy.
> >
> > > Żadne państwo nie prowadzi
> > > tak konsekwentnej polityki zagranicznej jak USA-a od czasów
> > > Trumana.
> >
> > Czlowieku, co ty chrzanisz? Przespales ostatnie lata, czy co? Tak bylo do
> Busha
> >
> > Jr. Teraz kraj ten zrobil zwrot o 180 stopni wlasnie w polityce zagraniczn
> ej.
> > Ty to nazywasz konsekwencja?
> >
> > > Polityki walki o lepszy,bezpieczniejszy,bardziej
> > > demokratyczny świat w połączeniu z twardą obroną narodowych
> > > interesów Ameryki.
> >
> > Gdyby nie ostatnie slowo, to pomyslalbym, ze to z podrecznika marksizmu-
> > leninizmu. Lepszy? no nie wiem. Bezpieczniejszy? To wlasnie polityka USA n
> a
> > Bliskim Wschgodzie przez ostatnie cztery dekady uczynila ten swiat mniej
> > bezpiecznym. Bardziej demokratyczny? Uwierze w to jak to zobacze na wlasne
>
> > oczy. Jak na razie nie ma sie to nijak do rzeczywistosci (wide unilaterali
> zm
> w
> > polityce USA). Chyba ze demokracje to jesli jest tak jak Kali chciec, a je
> sli
> > jest tak jak Kali nie chciec to totalitaryzm.
> >
> > > A jeśli chodzi o doradców,to znaczna ich
> > > część karierę rozpoczynała u boku Reagana. A zasług tego
> > > prezydenta chyba nie kwestionujesz?
> >
> > Niby kto? Rumsfeld? Zaczynal w latach 60. Cheney? Byl doradca Rumsfelda w
> tym
> > samym czasie. Perle? Juz za Nixona udowodniono mu szpiegostwo na rzecz
> Izraela.
> >
> > Chlopie, nie chrzan glupot, bo az dziw bierze.
> >
> > Chyba ze masz na mysli Dubye. Ale on zaczynal za swojego taty.

A Bush jr. jest moim ulubiencem drogi galaxy. I mam nadzieje, ze ze bedzie znow
wybrany. Jak tez mam nadzieje, ze napadnie niedlugo na kogos tam. Iran, a moze
Korea Pn? Czekam z niecierpliwoscia.
Czekam tez z niecierpliwoscia na conajmniej jakies sankcje na nieposulsznych.
jak Niemcy, Francja.
I niestety, galaxy, prawdopodobnie bede niepocieszony. Bo ten niby taki dzielny
Bush na nikogo wiecej NIE napadnie. Przeciwnie, zaczyna sie slinic o pomoc do
tych Niemiec/Francji. Tez do Turcji, momo, ze NIE wposcili GI podczas wojny.
Pozdrowienia

Wolfowitz wie co mówi

[Gość: strateg]

Załatwienie Syrii i Iranu rozwiązałoby większość problemów na
Bliskim Wschodzie. Sądzę jednak , że do tego w najbliższej
przyszłości nie dojdzie, bo pilniejszym militarnie problemem
jest Północna Korea, która niedługo (12-24 miesiące) może zacząć
sprzedawać bomby atomowe takim spolegliwym klientom jak bin
Laden, Assad, Khamenei i Kaddafi. Syrią jest czas się zająć, a
irański reżym sam za rok lub dwa padnie pod naporem
rozczarowanych mas.

sluszne uwagi.

[brennton]

powtoz je dobitnie

JOrl-wi i jego wspolnikom
(w pogladach)

Wojny sa naprawde dobra rzecza-ja nie lewak!

[Gość: JOrl]

Gość portalu: strateg napisał(a):

> Załatwienie Syrii i Iranu rozwiązałoby większość problemów na
> Bliskim Wschodzie. Sądzę jednak , że do tego w najbliższej
> przyszłości nie dojdzie, bo pilniejszym militarnie problemem
> jest Północna Korea, która niedługo (12-24 miesiące) może zacząć
> sprzedawać bomby atomowe takim spolegliwym klientom jak bin
> Laden, Assad, Khamenei i Kaddafi. Syrią jest czas się zająć, a
> irański reżym sam za rok lub dwa padnie pod naporem
> rozczarowanych mas.

a jak sobie wyobrazasz zalatwienie np. Iranu? Cos jak Iraku? Jak to zalatwienie
w Iraku sie odbywa, kazdy widzi. A moze Ty nie?
Nic to jak zaczynac coraz nowe prace, jak sie innych nie pokonczylo.
Ale moze? Naprawde, czekam z utesknieniem. Ja nie lewak. Lubie wojny. I
naprawde nie bede protestowal przeciwko nastepnej amerykanskiej.
Musze powiedziec, ze byli tacy co do mnie mowili, abym cos tam podpisywal
przeciwko napasci na Iraq. Ja odmawialem. Nawet sie balem, ze moze Bush NIE
napadnie. Ale to zrobil! I sie naprawde z tego ciesze.
Chociaz moze inaczej jak galaxy itp. Przyznaje.

alez juz Ci mowie, drogi , JOrl-

[brennton]

jeszcze raz, nie przeszlo,

[brennton]

Iran jest za duzy na okupacje.
w kilkutygodniowych nalotach z terytorium Iraku,
zostanie rozbita armia iranska i straznicy rewolucji.
A reszte zwyczajnie zrobi narod.
Persowie, to nie Arabowie,

nie zdziwilbym sie, ze na drzewach zamiast lisci zawisna tam islamisci.

[Gość: JOrl]

brennton napisał:

> Iran jest za duzy na okupacje.
> w kilkutygodniowych nalotach z terytorium Iraku,
> zostanie rozbita armia iranska i straznicy rewolucji.

Czyli Amis musza na terenie Iraqu wybudowac i wyposazyc ogromne bazy lotnicze.
Tak powiedziales przeciez. A wiesz moze jaka logistyke potrzebuja takie bazy?
Amunicja, paliwo, czesci zamienne itd. I co, beda transportowali to drogami
irackimi? Te tysiace ton dodatkowo do tego co teraz i tak musza transportowac?
A zastanowiles sie nad atakami irnczykow przeciwko Amerykanom na Bliskim
Wschodzie? I Iran bylby pierwszym krajem ktory zaatakowali Amis bez
poprzedniego wieloletniego emabarga. Nie sadzisz, ze sa o wiele lepiej
uzbrojenii tez i nowoczesniej jak Irak? Po pierwszej wojnie i 10 letnim embarbu?
Dlatego ciesze sie na te naloty na Iran. Przez Ciebie zapowiedziane. Ale jak co
to i na Koree. Zreszta gdziekolwiek. Wiecej wojen!


> A reszte zwyczajnie zrobi narod.
> Persowie, to nie Arabowie,
>
> nie zdziwilbym sie, ze na drzewach zamiast lisci zawisna tam islamisci.

Irakczycy mieli tez GI witac z kwiatami, prawda?
Pozdrowienia

Tu Cie zmartwie , JOrl.

[brennton]

armia iranska , to takie samo dziadostwo, jak i iracka.

Dobrze wiec robisz, ze cieszysz sie razem ze mna,
zwlaszcza, ze jak podkreslam, Ajatollahowie sa coraz bardziej izolowani
we wlasnym kraju.
Rok, dwa i zobaczymy.

Korea pln, to osobny problem.
Tu nie upieram sie na jakiekolwiek prognozy.
Ale z pewnoscia tez bedzie ciekawie.

Hasta la vista.