Czemu tu taka cisza o Pakistanie?

[thannatos]

Ten kraj w przeciwienstwie do Iraku i Iranu MA bron masowego
razenia. Przejecie wladzy przez radykalow islamskich oznacza tam
DUZE klopoty (jesli nie calkowita kleske) dla calej bliskowschodniej
polityki obecnej administracji Bialego Domu.

A tu jakby makiem zasial.
abcnews.go.com/International/story?id=3816415&page=1

[polski_francuz]

To moze nam didaskalia wytlumaczysz. Musharaf wzial sila wieksza wladze. To
zrozumialem. Niezbyt tylko rozumiem czy to dobrze czy zle dla tzw zachodu. I jak
sie to ma to powrotu pani Bhutto?

PF

[thannatos]

polski_francuz napisał:

> To moze nam didaskalia wytlumaczysz. Musharaf wzial sila wieksza wladze. To
> zrozumialem. Niezbyt tylko rozumiem czy to dobrze czy zle dla tzw zachodu.

Tylko pobieznie, bo nie mam czasu (nie boj sie, zaraz sie zleca dyzurni
"analitycy" i Ci wyjasnia w szczegolach :D):

No coz, chodz brzmi to niezbyt groznie, ale manewr ten jest szalenie niezreczny
na USA. Otoz, jak moze nie zauwazyles, USA kreuje sie na krzewiciela demokracji
na swiecie. I wszystkie wydatki na pomoc finansowa/wojskowa dla innych krajow
powinny jechac na tej fali, aby nie stwarzac zawirowan legislacyjnych. Manewr
dokonany przez pakistanskiego prezydenta, wytraca ten argument z reki USA.
Czlowiek, ktory rzadzi stanem wyjatkowym, osadza ludzi w areszcie za
demonstracje.... raczej ciezko dalej wmawiac opinii amerykanskiej, ze jest to
obronca demokracji. A jesli nie jest, to za co mu placic - za to, ze "s-syn, ale
nasz s-syn"? Czasy zimnej wojny sie juz skonczyly, coraz ciezej zbudowac
polityke zagraniczna na "walce ze wspolnym wrogiem". To raz.

A dwa - wprowadzenie stanu wyjatkowego nasila opor radykalow islamskich.
Zerknij na analogie 1981 ---> 1989 w PRL-u. Przykrecenie sruby dalo po latach
efekt z odbicia. Robienie tego z wieksza gracja byc moze wydluzyloby agonie
"ludowych demokracji" o te pare-parenascie lat. To samo zagrozenie wlasnie
zaistnialo w Pakistanie.

ja
> k
> sie to ma to powrotu pani Bhutto?

To, ze ona stara sie zachowac zdrowy razsadek w tej calej sytuacji.
www.voanews.com/english/2007-11-04-voa22.cfm?rss=asia

[warmi2]

"wprowadzenie stanu wyjatkowego nasila opor radykalow islamskich."

Zgadza sie. Problem w tym , ze radykalowie z definicji nie
zaakceptuja niczego niz nastepny Iran ...

"stara sie zachowac zdrowy razsadek w tej calej sytuacji"

Zdrowy rozsadek ?

Hehe, jak narazie to potepila stan wyjatkowy i ... nie ma zielonego
pojecia co nalezy robic aby powstrzymac ekstremistow.

[thannatos]

>
> Hehe, jak narazie to potepila stan wyjatkowy i ... nie ma zielonego
> pojecia co nalezy robic aby powstrzymac ekstremistow.
>

Zeby miec pojecie musi najpierw miec wladze. Zeby miec wladze musi wygrac
wybory. Zeby mogla wygrac musza sie najpierw odbyc.

Caly trick polega na tym, ze wprowadzenie TAKIEGO SAMEGO stanu wyjatkowego przez
demokratycznie wybrana prezydent bedzie moglo sie spotkac z PELNYM POPARCIEM USA
I ONZ jako srodek zaradczy przeciw islamistom. Nie moze sie jednak spotkac z
poparciem wprowadzenie tego stanu przez uzurpujacego sobie wladze dyktatora, a
na takowego wlasnie wyszedl obecny prezydent Pakistanu.

[warmi2]

USA dba o wlasne interesy. Demokratyczne wybory w Pakistanie wcale
nie musza oznaczac wyboru tej kobiety a moga sie skonczyc wyborem
radykalow ( a la Hamas).

W takiej sytuacji musharaf jest znacznie lepsza opcja.

widac, nie obawiamy sie, ze islamuski

[j-k]

przejma wladze i dlatego sypiamy spokojnie :)

A powazniej: General prawdopodobnie ocenil, ze wybory przynioslyby
pogorszenie sytuacji (gdyby wygraly islamuski), lub destabilizacje
kraju i wojne domowa (gdyby wygrali zwolennicy Bhutto).

Postanowil zatem pozostac z jedna reka w Nocniku,
zamiast wlozyc tam obie :)))

[de_oakville]

>Czlowiek, ktory rzadzi stanem wyjatkowym, osadza ludzi w areszcie za
>demonstracje.... raczej ciezko dalej wmawiac opinii amerykanskiej, ze >jest to
>obronca demokracji. A jesli nie jest, to za co mu placic - za to, ze >"s-syn, ale
>nasz s-syn"?

Ale w tamtych krajach nigdy demokracji w europejskim/amerykanskim stylu (np. jak
w Szwecji, Kanadzie) nie bylo. Wegorz nigdy nie plywal w tym samym stylu co
szczupak. Przyslowie mowi: "na bezrybiu i rak ryba". Wiadomo, ze jak juz musi
byc "s-syn" to lepszy nasz niz nie nasz.

[thannatos]

Widzisz, Ty to wiesz, ale przecietny (patrz sprecyzowanie nizej) Amerykanin nie.
Przecietny Amerykanin nie wie nawet gdzie lezy Pakistan. I prawde mowiac ma to w
d..., gdzie on lezy.

Ale tenze przecietny Amerykanin wiec co to jest "federal tax". I chcialby
wiedziec na co ten "federal tax" jest wydawany.

No wiec "z radia i telewizji", dowiaduje sie, ze wydawany jest miedzy innymi na
pomoc PREZYDENTOWI (wybranemu w wyborach) Pakistanu, aby ten pilnowal demokracji
w Pakistanie (gdziekolwiek by to cos nie lezalo), bo jacys niedobrzy islamisci,
ci co samoloty porwali, chca tej demokracji zrobic ku-ku. No i mowi sobie ten
Amerykanin - "Moje pieniadze nie ida na marne. Nie wymienie sobie w tym roku
pick-upa, choc mi sie juz popielniczki w nim calkiem wypelnily, bo poswiecam
sie, aby ci niedobrzy co nam zburzyli te wieze, nie doszli sila do wladzy i zeby
w tym, no, Pakistanie byla demokracja, bo wiekszosc ludzi nie chce tych
niedobrych i trzeba im pomoc.". No, a tu nagle czyta, ze nie w Pakistanie nie ma
prezydenta, bo wybory sie nie odbyly, ze panuje tam "martial law" i ze aresztuja
ludzi na ulicach za demonstracje. I mysli sobie: "To ja sobie od ust pick-upa
odjalem, a tam nie ma demokracji? O zesz ty taki-nie-taki, wala zobaczycie, a
nie moj glos na tych co wydaja moje pieniadze na tyrana".

A teraz to sprecyzowanie: Oczywiscie, tak pomysli sobie niezdecydowany wyborca.
Zdecydowany pro-bushysta pomysli sobie wlasnie: "Ale w tamtych krajach nigdy
demokracji w europejskim/amerykanskim stylu (np. jak w Szwecji, Kanadzie) nie
bylo. Wegorz nigdy nie plywal w tym samym stylu co szczupak. Przyslowie mowi:
"na bezrybiu i rak ryba". Wiadomo, ze jak juz musi byc "s-syn" to lepszy nasz
niz nie nasz."

Tylko wybory w USA wygrywaja nie zdecydowani, a wlasnie niezdecydowani.

I w tym caly klopot obecnej ekipy WH.

Demokracja w Pakistanie byla...

[j-k]

za czasow Benazir Bhutto, ktora goraco popieralem i nadal popieram.
teraz jednak , ze wzgledu na islamuskow, nie czas na nia.

General Musharaf najpierw z tym islamskim badziewiem
musi zrobic porzadek.

To Bush jednak kretyn?

[old.european]

j-k napisał:

> przejma wladze i dlatego sypiamy spokojnie :)
>
> A powazniej: General prawdopodobnie ocenil, ze wybory przynioslyby
> pogorszenie sytuacji (gdyby wygraly islamuski), lub destabilizacje
> kraju i wojne domowa (gdyby wygrali zwolennicy Bhutto).
>
> Postanowil zatem pozostac z jedna reka w Nocniku,
> zamiast wlozyc tam obie :)))

Czyzby Bush jednak byl kretynem? Nawolywal do powrotu do demokracji.

To prezydencio Iranu jednak Idiota?

[j-k]

pragnacy miec bombki "A" - wiedzac, ze bedzie zbombardowany?

[jorl]

thannatos napisał:


> No coz, chodz brzmi to niezbyt groznie, ale manewr ten jest szalenie niezreczny
> na USA. Otoz, jak moze nie zauwazyles, USA kreuje sie na krzewiciela demokracji
> na swiecie. I wszystkie wydatki na pomoc finansowa/wojskowa dla innych krajow
> powinny jechac na tej fali, aby nie stwarzac zawirowan legislacyjnych. Manewr
> dokonany przez pakistanskiego prezydenta, wytraca ten argument z reki USA.
> Czlowiek, ktory rzadzi stanem wyjatkowym, osadza ludzi w areszcie za
> demonstracje.... raczej ciezko dalej wmawiac opinii amerykanskiej, ze jest to
> obronca demokracji. A jesli nie jest, to za co mu placic - za to, ze "s-syn, al
> e
> nasz s-syn"? Czasy zimnej wojny sie juz skonczyly, coraz ciezej zbudowac
> polityke zagraniczna na "walce ze wspolnym wrogiem". To raz.


Ten genaral dostal sie tez przed kilku laty do wladzy w wyniku zamachu stanu i
to z pomoca wlasnie Zachodu glownie USA. To jest wlasnie "nasz suk..n"
Przez glupoty o demokracjach prawie by zrobili w Pakistanie wybory ktore zapewne
spowodowalyby dojscie do wladzy przez jakis wrogow Zachodu i USA wiec nasz
"suk..n" za "naszym" cichym pozwoleniem wybory odsuwa.
A ta otoczka propagandowa? Jakos to bedzie. Zawsze lepiej jakby jakies
Talibopodobni sie w Pakistanie do wladzy dostali.





> A dwa - wprowadzenie stanu wyjatkowego nasila opor radykalow islamskich.
> Zerknij na analogie 1981 ---> 1989 w PRL-u. Przykrecenie sruby dalo po lata
> ch
> efekt z odbicia. Robienie tego z wieksza gracja byc moze wydluzyloby agonie
> "ludowych demokracji" o te pare-parenascie lat. To samo zagrozenie wlasnie
> zaistnialo w Pakistanie.



To nie ma porownania. Chociaz moze sie okazac ze Pakistan bedzie sie i tak
gotowal. Ale dla USA byl ten zamach stanu generala konieczny.

I jakies mam nieodparte wrazenie ze czy Clintonowa bedzie u wladzy czy inny Bush
ten general bedzie ciagle "naszym suk..em".

Pozdrowienia

[thannatos]

> To nie ma porownania. Chociaz moze sie okazac ze Pakistan bedzie sie i tak
> gotowal. Ale dla USA byl ten zamach stanu generala konieczny.
>
> I jakies mam nieodparte wrazenie ze czy Clintonowa bedzie u wladzy czy inny Bus
> h
> ten general bedzie ciagle "naszym suk..em".

Widzisz, wszyscy tu piszacy zakladaja, Musharraf ma wystarczajaca sile, aby
trzymac wszystko w ryzach. Analitycy polityczni nie sa jednak az tak pewni:

Knowing its national security interests are tied to Musharraf, the Bush
administration doesn't want him taking any more moves that could strengthen the
hands of extremists or spark a revolution that would leave him out of a job --
and the United States out of a key ally in the war on terror.
www.cnn.com/2007/WORLD/asiapcf/11/05/btsc.labott.pakistan/index.html
A danie mu dodatkowych pieniedzy z budzetu USA w momencie, kiedy on nie "szerzy
demokracji" jest ciezkie na skutek "zawirowan legislacyjnych". Prezydent USA nie
moze ot tak dac pomocy komukolwiek sobie zazyczy, musi to przejsc przez kongres
- a w konkresie siedza w roku 2007..... no wlasnie, raczej nie poplecznicy GWB.
W najlepszym razie bedzie musial isc na ustepstwa w innych sprawach. A nie jest
to czlowiek ustepstw...

[jorl]

thannatos napisał:

> Widzisz, wszyscy tu piszacy zakladaja, Musharraf ma wystarczajaca sile, aby
> trzymac wszystko w ryzach. Analitycy polityczni nie sa jednak az tak pewni:

Oczywiscie. Zgoda. Ale NAPEWNO jak by doszlo do wyborow to byloby to co teraz
tylko ewentualnie moze byc. Wiec warto probowac.

Pozdrowienia

[yann17]

thannatos napisał:

> Ten kraj w przeciwienstwie do Iraku i Iranu MA bron masowego
> razenia. Przejecie wladzy przez radykalow islamskich oznacza tam
> DUZE klopoty (jesli nie calkowita kleske) dla calej
bliskowschodniej
> polityki obecnej administracji Bialego Domu.
>
> A tu jakby makiem zasial.
> abcnews.go.com/International/story?id=3816415&page=1
>
>
> -----------------
nie tak do końca cicho
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=71459149

[thannatos]

No wlasnie cicho - jak widzisz watek Twoj stanal w martwym punkcie. Moze ten sie
troche rozkreci.

A to dziwne, bo wystarczy pia.rdnac o Iranie, a juz leci cale stado. Tylko, ze
Iran wrogi, ale stabilny. A tu kraj w praktyce na krawedzi wojny domowej... A
jak to mawiaja: lepszy pewny wrog od niepewnego przyjaciela.

O zasobach BMR juz wspominalem.

[yann17]

thannatos napisał:

> No wlasnie cicho - jak widzisz watek Twoj stanal w martwym
punkcie. Moze ten si
> e
> troche rozkreci. ............
----
no właśnie, ale wracając do rzeczy; wydaje się , że Musharraf
przestraszył sie nie tyle rebeli co zniecierpliwienia Amerykanów
wobec jego nieudolności robiacych podchody pod zainstalowanie na
jego miejscu Pani Bhutto, stąd ta nerwowa reakcja, która wprawiła w
zakłopotanie USA. Oficjalnie niby potępiają , a po cichu wspieraja
w "wojnie z terrorem" dalej. No ale jak napisano wczesniej - to
tylko rozjuszy islamskich radykałów. Ciekawe co dalej ?

[thannatos]

Byc moze.

A propos, dobry artykul na ten temat:
www.msnbc.msn.com/id/21637409/

[uniaeuropejska1]

Może już Al-Kaida zdobyła ten kraj i wycięła
wszystkich "niewiernych" dziennikarzy.Ale swoją drogą to zgroza jak
religijny fanatyzm może ludziom zatruć mózgi.Wystarczy paru mułłów
by masy oszalały i rozpoczęły wojnę o wprowadzenie do Pakistanu
średniowiecza.Gdyby nie to,że obecna technika wojskowa daje
regularnej armii kolosalną przewagę nad fanatykami,Pakistan byłby
średniowiecznym kuriozum,za oglądanie telewizji czy słuchanie
zagranicznej radiostacji-więzienie.

bzdury...

[j-k]

bedac od "zawsze" i nadal zwolennikiem Bhutto, stwierdzam,
ze gdyby nawet (demokratycznie) przejela wladze, nie utrzymala by
jej...
W Pakistanie zaczelaby sie wojna domowa...
islamuski - contra demokraci...

efektem tego bylby kolejny wojskowy pucz...

wiec po co ten cyrk?

[misterpee]

gdziekolwiek. przez krawe rewolucje, prywatyzacje, wojny, kontrole
medialna, korupcje, demoralizacje, klamstwa. Czy taki Islam zagraza
swiatu? Felusiak -1 jest przeciez naszym przyjacielem.

Tak sobie pomyślałem

[felusiak1]

jaka byłaby wasza reakcja gdyby w Pakistanie dokonał sie przewrót
i w Islamabadzie zainstalował sie regime podobny do irańskiego.
Czy wystarczyłoby to do przebudzenia czy należałoby poczekać aż podobne regime
zainstaluja sie tam gdzie islam przewodzi?

[thannatos]

felusiak1 napisał:

> jaka byłaby wasza reakcja gdyby w Pakistanie dokonał sie przewrót
> i w Islamabadzie zainstalował sie regime podobny do irańskiego.
> Czy wystarczyłoby to do przebudzenia czy należałoby poczekać aż podobne regime
> zainstaluja sie tam gdzie islam przewodzi?

Jesli JUZ dokonalby sie przewrot, to reakcja moglby byc jedynie przygnebienie.
Uzbrojony w bron atomowa islamski Pakistan bylby wlasciwie nietykalny bez ryzyka
wielomilionowych ofiar. Sankcje gospodarcze tez by sie na niewiele zdaly, gdyz
najpewniej szybko zostaloby nawiazane porozumienie z Iranem, ktory wspomoglby
islamistow. Rosja tez wykorzystalaby sytuacje, aby zdobyc przyczolek na granicy
pro-amerykanskich jak na razie Indii. Pozostaloby umiejetne negocjowanie z
szalencami, a raczej nie widze w obecnej wierchuszce politykow USA osob zdolnych
to umiejetnego negocjowania.

Twoje pytanie swiadczy o nieznajomosci historii lub ignorowaniu jej. Zadam Ci
pytanie - dlaczego w Iranie doszli do wladzy wlasnie islamisci? Pomysl,
poczytaj, porozmawiamy.

belkot, as usual :)

[j-k]

thannatos napisał:
dlaczego w Iranie doszli do wladzy wlasnie islamisci?

Proste, hloopcze :)

Gdyt Iran nie mial (wtedy) generala Musharafa :)))

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

[thannatos]

Glupis jak zwykle, ale w sumie za to Ci placa.

Iran mial (wtedy) takiego "Musharafa" i to przez wiele lat. Wlasnie DLATEGO
doszli tam do wladzy AKURAT islamisci.

belkot, as usual - again :)

[j-k]

belkoczesz jak zawsze,
i to jest w tobie zabawne, hloopcze :))

gdy znalazl sie tam jakis general na miare - De Gaullea..
pozamykal by kilkadziesiat tysiecy tej islamskiej holoty...
i skonczyloby sie na zamieszkach.

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

Wtedy mieliśmy takiego prezydenta

[felusiak1]

który nosił dwa lewe buty i miał dwie lewe rece i pomocnika, który zwykle spał a
ktory dzis jest bardzo aktywny i słuzy radami.
Ów były prezydent też lubi doradzać.
Ach gdybyż wtedy był dorosły to nie mielibysmy dziś problemu z Iranem, co nie
oznacza, ze nie mielibysmy innych problemów.
Zwykle jedne problemy zastepowane sa innymi problemami a brak problemów jest
marzeniem ścietej głowy.
Swoja droga thannatos mógłbyś operować na nieco wyższym poziomie.
Ta analizka cobybyłogdybybyło jest zbyt uproszczona.

[thannatos]

Ja jeszcze nawet nie zaczalem przedstawiac swojej analizy, tylko odpowiedzialem
pobieznie na belkotanie j-k.

Czekam Ty az odpowiesz na moje pytanie. Wtedy mozemy pogadac. Na razie
zrozumialem, ze to J. Carter jest winny dojscia akurat islamistow do wladzy w
Iranie? Tak chcesz prowadzic swoja linie rozumowania? To by bylo ciekawe. Nie
protestuje, chcialem tylko zauwazyc, ze siegnales nieco zbyt plytko w historie i
opisujesz tylko samo apogeum biegu wydarzen, pomijajac ich pierwotne mechanizmy. :D

Lubie to twoje belkotanie... :)))

[j-k]

A takze Presidenta, Cartera...
- ktory (w 1979) byl powiedzial:

- musimy pogodzic sie z tym, ze US Army bedzie druga Armia Swiata

moze zaprzeczysz, hloopcze ? :)))

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

[iamhotep]

Pakistan to kolejne ogniwo rozgrywek z Rosja. Ever heard of
Turkmenistan Natural Gas Pipline - zdzblo w oku US/UK koncernow
gazowych? Gazociag mial leciec przez .... Pakistan.

Wyeliminowac jedno z ogniw gazociagu robiac zawieruche w Pakistanie
i Rosja moze pocalowac pipline... A jeszcze jak by sie tak
szczesliwie zlozylo i zawierucha rozlala na transkaukaski region to
Rosja nie mialaby co sprzedawac. Oh well!

[thannatos]

Hassan, bidulo islamska, niezaleznie do tego co sadze o defetyzmie Cartera i
Twoim suto oplacanym politycznym imbecylizmie, wciaz czekam na rzetelna analize
ciagu zdarzen, ktora doprowadzila akurat islamistow, a nie na przyklad perskich
nacjonalistow do wladzy w Iranie. I mial to podobniez zrobic profesjonalnie
Felusiak, a nie jakis belkoczacy chemik/nieudaczny przemytnik syryjskiego
zlota/ekonom(ista) o pseudonimie operacyjnym Hassan.

Lubie ten twoj islamski belkot :)))

[j-k]

Niestety, powszechnie wiadomo, NIEUKU,
ze nie jestem islamuskiem i nie mam na imie hassan .

Przyczyna zdobycia wladzy przez Islasmuskow w Iranie w 1980 bylo
niezdecydowanie Szaha Rezy Pahlawi...
Wystarczylo pozamykac kilkadziesiat tysiecy z nich
i sprawa bylaby zalatwiona.

General Musharaf jest juz o te wiedze madrzejszy.

mala rzecz - a cieszy :)))

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

[felusiak1]

Protestuję.
Pierwotne mechanizmy sa bez znaczenia w kontekście zaniechania.
Jemmacarter zaniechał i to go obciaza jako niekompetentnego.
Nie chcę powiedzieć, że gdyby nie zaniechał to efekt byłby inny.
Zaniechiwanie było jego hobby. Mało tego, juz wtedy ratował swiat przed
nuklearna zagładą, zbudował nam nawet konwencjonalny lotniskowiec, za którym do
dzisiaj nieustannie płyna dwa tankowce z ropą i przez pól dnia przepompowuja. A
jego zausznik spał at the switch, no ale wtedy mieliśmy szybko rosnace
oszczedności, 20% rocznie. Polecam na dzisiaj:
www.nypost.com/seven/11072007/postopinion/opedcolumnists/musharrafs_coup__what_to_do_348416.htm

[kyle_broflovski]

wielokrotnie juz wspominalem ze nasze analizy mechanizmu wydarzen sa podobne.
roznimy sie TYLKO ocena. to co mnie dziwi to twoja bezgraniczna wiara w
skutecznosc bicia po ryju i zamykania do perdla. i nie bardzo moge pojac jak
mozesz pogodzic to z demokracja ktora chcialbys eksportowac na caly swiat. byc
moze ta twoja demokracja jest wolnoscia biia po ryju i trzymania w pierdlu.
kiedys gdy dyskutowalismy sobie na forum temat islamska lechtaczka a democracja
broniles prawa kobiet islamskich do transporwacji z kuchty w ku... moze ty juz
jestes taki demokratyczny ekstermista.

janusz calego narodu w pierdlu trzymac nie mozna. wierchuszka bez chamow nie
funkcjonuje. do funkcjonowania potrzebuje jak nie wspolprace to przynajmniej
biernosc spoleczenstwa.

www.youtube.com/watch?v=v6L66xhKdgE

[felusiak1]

Jednak j-k ma nieco racji chociaż mógłby stonować agresje.
W Iranie Chomeini był DeGaullem, publika miała po dziurki od nosa rzadów szacha
i sprzymierzyła sie ze swoim śmiertelnym wrogiem nie rozumiejąc co sie święci. A
potem było już za późno.
Islamo-stalinizm. Pewnie wielu pluje sobie w brodę.
Ludzkie emocje, przyczynek do ciekawego studium.
We wschodniej Polsce, ludzie witali Niemców chlebem, sola i kwiatami w 41-szym,
mieli dosyć sowietów tak jak persowie szacha.

[kyle_broflovski]

Przyczyna wielu ludzkich tragedii jest ludzka ignorancja . Spojrzmy na stare
ryciny z casow gdy odkrywano nowy swiat. Jak pokazywano wtedy mieszkancow nowych
ladow? Ano z rogami i ogonami. Coz wiec dziwnego ze bogobojni chrzescijanie
chcielii nawracac sila na jedynie sluszna religie. Dzis tak jak i pol mileniu
temu podobnie manipuluje sie uczuciami ludzkimi. slusza temu gazeciano
naglowkowe skroty myslowe (islamo-faszyzm itp. Tak skonstruowane aby je mozna
bylo latwo zapamietac i powtarzac.

Jakie jest wiec zycie za mozami i gorami w kraju islamskim? Nie mozna na to
odpowiedziec jednym zadaniem. Pewnie jest tam tak jak w europie czy ameryce, co
kraj to obyczaj. Mam przyjaciela Persa , znam go lat wiele. I jego opowiesc o
Iranie jest taka.

Historycznie patrzac Iran (Persja ) zawsze byl lokalnym mocarstwem. Najezdzany
przez sasiadow zawsze w koncu ich wykopal. Od czasow gdy ropa stala sie
produktem poszukiwanym stala sie takze przklenstwem iranu. Najpierw przysli
anglicy i osadzili na tronie nowego szacha i zaczeli cagnac rope. Nowy szach
mimo ze nie mial zadnej formalnej edukacji byl czlowiekiem inteligentnym.
poelnil jednak blad i zabardzo flirtowal z niemcami. No i coz przytrafil mu sie
wypadek. Zastapiono go jego synem tez Reza. Mlody Reza dostal troche ochlapow od
firm olejowych.

I zycie toczylo sie dalej. Analfabetyzm 64% parlament a jakze 51% mianowanych
przez szacha 49% wybieranych w wyborach (1 partia monarchistyczna kandydaci
zatwierdzani przez szacha) bieda w kraju az piszczy. W 1953 pewien premier
probowal zreformowac tem monarchizm absolutny i zblizyc go do monarchii
parlamentarne.j Za pomoca cia skonczyl w areszcie dozywotnim.

Chomeini ( taki iranski kardynal wyszynski polaczony z Janem pawlem II) znalazl
sie na emigracji gdy powiedzial szachowi “badz sluga swego narodu a nie slugusem
obcych”. Korupcja i brak poszanowania dla chamow roslo z roku na rok. Islam byl
(mechety) mniejscem gdzie roslo niezadowolenie. Tak jak koscoly w polsce swego
czasu. W koncu wszystko peklo.

Ludnosci w iranie dzis 80 milionow za szacha 32 miliony. Dzis w iranie 97 %
czyta i pisze. Sa wybory z udzialem wielu partii. radze sprawdzic liste
czlankow parlamenyu i rzadu , ile kobiet. I mniejszosci narodowych i Zydow
Prywatny i panstwowy system edukacji po uniwesytet i system opieki zdrowotnej.
Jak ktos nie ma szmalu czy pracy czy jest qu.. nieszczesliwy z innego powodu to
idzie do kosciola (meczetu0 bo koscol konstytucyjnie jest zobowiazany mu pomoc.
Konstytucje iranu mozna znalesc na necie.

Teraz konia z rzetem temu kto znajdzie orginal mowy prezydenta iranu w ktorym
nawoluje on do wymazania izraela z mapy.

I to na tyle. Dociekliwi zaczna teraz szukac i sprawdzac a ci co wola ciemnote
beda sie przygotowywac do walki z diablami ze wspolczesnej ryciny zwanej TV.

Iran - to piekny kraj

[j-k]

A na tym forum pisze o tym "od zawsze.

Islam opoznia rozwoj tego PIEKNEGO kraju.
A nie przyspiesza.

[de_oakville]

Jesli wezmiemy kraje islamskie "pod lupe" to pewnie kazdemu nasuna sie
nastepujace wnioski:

1) Kraje islamskie stoja wyzej od najbiedniejszych panstw czarnej Afryki.

2) Kraje islamskie stoja nizej od przodujacych panstw "zoltej" Azji (Japonia,
Singapur, Tajwan, Korea, Chiny, Tajlandia). Najludniejszy kraj islamski na
swiecie - Indonezja, nalezy rowniez, jesli sie nie myle, do "zoltej" Azji, ale
daleko jej np. do Chin. W Indonezji byly w przeszlosci pogromy Chinczykow
("Chinatowns" sa tam rowniez) z zazdrosci o to, ze w rekach Chinczykow byl
handel i ze powodzilo im sie lepiej niz ludnosci miejscowej. Chinczycy byli tam
rowniez faworyzowani przez kolonistow (Holendrow), ktorzy uwazali ich za narod
azjatycki bardziej inteligentny od innych (podobnie jak Japonczykow).

3) Istnieja bardzo bogate kraje islamskie (Kuwejt, Zjednoczone Emiraty Arabskie,
Arabia Saudyjska), ale ich bogactwo wynika tylko z posiadania zloz ropy i z
niczego wiecej. Bogactwo Singapuru wynika
przede wszystkim stad, ze tamtejsi mieszkancy, glownie Chinczycy, maja "glowe na
karku" i "glowe do interesow".

Nie mam nic przeciwko wyznawcom Islamu. Kiedy widze na ulicy brodatych mezczyzn
i kobiety z zakrytymi twarzami, to traktuje ich tak samo jak innych mieszkancow
"globalnej wioski" - Wietnamczykow, Ukraincow, Hindusow. Ale pod wzgledem
mentalnosci wydaja mi sie oni bardziej odlegli od Mongolow lub Eskimosow.
Podziwiam Istambul i turecka goscinnosc oraz kuchnie. Ale Turcja to najbardziej
zeuropeizowany kraj islamski. W Iranie nigdy nie bylem, widzialem jego obraz pod
rzadami Chomeiniego w amerykanskim filmie "Not Without My Daughter". Nie wiem
ile tam bylo prawdy, a ile "propagandy" (jak to chca widziec niektorzy), ale
film wydal mi sie bardzo przekonywujacy. Nie trzeba byc w tych krajach aby
"otrzec sie"
o podobna mentalnosc - wystarczy przebywac w wielkich "melting pots" tego swiata
(jak Londyn, Paryz, Nowy Jork). I nikt mnie nie przekona, ze obecny prezydent
Iraku to taka sama "dusza" jak np. premier Holandii.

[de_oakville]

> (jak Londyn, Paryz, Nowy Jork). I nikt mnie nie przekona, ze obecny prezydent
> Iraku to taka sama "dusza" jak np. premier Holandii

Sorry, mialo byc nie "prezydent Iraku" tylko "prezydent Iranu".

[kyle_broflovski]

d_o

wyrzuc TV obraz postrzeganie swiata ci sie zmieni

[kyle_broflovski]

j-k napisał:

> A na tym forum pisze o tym "od zawsze.
>
> Islam opoznia rozwoj tego PIEKNEGO kraju.
> A nie przyspiesza.


tludno uwierzyc w tak pobozne zyczenia gdy przerzuci sie pare internetowych
"stron" i czyta twoje post w ktorych nawolujesz do bombardowan

ludzie w iranie zyja napewno inaczej niz my nimaa w t programow
www.cbs.com/daytime/price/ czy
www.metacafe.com/watch/80857/jerry_springer_show/ czy
www.youtube.com/watch?v=KRdJ49ItMnc

moze lepiej zostawic ich sobie

[uniaeuropejska1]

W III Rzeszy też żyli inaczej niż my.Tylko co z tego wynikło dla
Europy?Inaczej nie znaczy dobrze.

[kyle_broflovski]

porownywanie iranu do III rzeszy jest przejawem oblakania . radze poszukac
fachowej pomocy medycznej

masz racje

[j-k]

rezim ajatollahow jest Iranowi narzucony.
nie ma poparcia wiekszosci - jak w trzeciej Rzeszy.
wystarczy ich wdeptac (gdy trzeba - to bombami)
w ziemie.
i znikna.

[j-k]

kyle_broflovski napisał:
moze lepiej zostawic ich sobie


ludzi ? - alez tak!
po to, by mogli decydowac o sobie, wystarczy tylko zlikwidowac
rezim ajatollahow.

oczywiscie.

[j-k]

Islamuski - to kilkadzisiat tysiecy talibow.
maja bierne poparcie MOZE kilku milionow ludzi.

Wiekszosc spoleczenstwa Pakistanu nie chce rzadow talibow.
- sytuacja nie jest rewolucyjna.
zamieszki mozna zdusic metodami policyjno-wojskowymi.

a szkoda a szkoda, bo tam

[sansone1]

powoli tez wielka islamska wolnosc do wzajemnego sie mordowania dochodzi,
wczoraj z wolnosci do wysadzania meczetow tych , ktorzy inaczej sie przed
ped.....m z Mekki piegaja doprowadzila do przedwczesnego spotkania sie z ich
profetem 61 wspolwyznawcow, tak dalej "bracia" musulmanie....