Szkoda,ze Rosjanie nie przegrali wojne z Niemcami

[jirka00]

Kiedy widze tyle nienawisci do Rosjan,az zal mi,ze ta wojne z
Hitlerem nie przegrali,bynajmniej by nikt ich dzisiaj nie wyzywal w
jezyku polskim - moze szwabachem.Polacy by do komor gazowych poszli
zaraz po Zydach i Cyganach.Tylko dzieki nim nadal istnieje miedzy
Odra i Bugiem narod polski,nazisci by nas na istnienie Polakow nie
pozwolili.

[ariadna-enta]

tu potrzebny jest językoznawca,żeby rozwikłać tę polszczyznę.)

[jirka00]

Przepraszam,jestem z Czech i polski nie jest mojim jezykem ojczystym

[ariadna-enta]

to zmienia postać rzeczy
a co do wątku
z Rosją to same paradoksy
Ten sam kraj najpierw sojusznik Niemiec napada na nas,morduje,wywozi
na wschód,
potem sam napadnięty przez swojego byłego sojusznika zamienia się w
wyzwoliciela
gdyby Hitler nie napadł na ZSRR w 1941 r
Rosja dalej wspólne z Niemcami prowadziłaby swoją politykę
wynaradawiania Polaków i nie tylko Polaków.
Tylko ruch Niemiec zmusił ich do zmiany swojej polityki.

ariadno toz to polacy wespol z niemcami napadli na

[janosik6]

czechow i podzielili sie..
Kto byl sojusznikiem niemcow ? a moze lepiej napsac dwaj sojusznicy
hitlera pobili sie

[ariadna-enta]

przeczytaj

pl.wikipedia.org/wiki/Polsko-czechos%C5%82owackie_konflikty_graniczne#Konflikt_w_1938_r.
jak uważnie zobaczysz Czesi też nie świętoszki.Trochę może
obiektywizmu i przedstawienia faktów w szerszym kontekście.
i może zacząć od tego,że Czechosłowacja wykorzystując,że Polska była
osłabiona wojną z Rosją nie uznała ustaleń,że Śląsk cieszyński ma
być podzielony wg czynnika etnicznego. Polsce miał przypaść powiat
bielski,cieszyński i część frysztackiego. Czechy nie godziły się na
taki podział i w 1919 r wojska wkroczyły na teren Śląska
cieszyńskiego.
Jak uważnie przeczytasz Czesi też nie świętoszki.

Owszem był rok 1938,ale najpierw był 1919. Wtedy możemy porozmawiać
skoro zacząłes wypominanie i zrównujesz nas z Niemcami czy Rosją.

Jaaasne, a zajęcie etnicznych Białoruskich

[tornson]

i Ukraińskich ziem, czy litewskiej stolicy w 1920 to było jak najbardziej fair i
nie miało nic z imperializmu...

[ariadna-enta]

jasne panie internacjonalisto,piewco komuny ,Lenina,Dzierżyńskiego
i Stalina
wszystko co zrobili Polacy to było imperialistyczne, Rosja
absolutnie w niczym nie zawiniła.
jaka szkoda,że Piłsudski pogonił bolszewików w 1920r
mielibyśmy o 2o lat dłużej tego jedynie słusznego ustroju.

[makiawelista]

No szkoda, bo II wojna potrwałaby 2-3 lata

[rzewuski1]

W Litewskiej stolicy i w okolicach mieszkali głownie Polacy
nawet teraz jest ich tam sporo

[rzewuski1]

Rosja dalej wspólne z Niemcami prowadziłaby swoją politykę
> wynaradawiania Polaków i nie tylko Polaków.
> Tylko ruch Niemiec zmusił ich do zmiany swojej polityki.


w koncu robili to przez prawie cały XIX wiek
ZSRR i Niemcy wspolnie rozpetali te wojne
zapominaja na zachodzie ze Stalin w przymierzu z Hitlerem zajał pół
Polski,kraje Bałtyckie i czesc Romunii ,w tych krajach Rosjanie w
zasadzie wymordowali elity

to zmiataj do Czech ;)

[gekon1979]

[de_oakville]

E tam, szkoda ze nie wyzwolili nas Francuzi i Anglicy jeszcze w roku 1939 lub na
poczatku 1940. To na nich przede wszystkim liczylismy.

[spit_me]

Tak naprawde to szkoda ze nie wypowiedzielimy wojny Amis :))) ,...
===================================================================
E tam, szkoda ze nie wyzwolili nas Francuzi i Anglicy jeszcze w roku
1939 lub na poczatku 1940. To na nich przede wszystkim liczylismy.

historyczny falsz :

[j-k]

1. Polacy nie byli na liscie do likwidacji po Zydach i Cyganach

Lista ta wygladala tak:

1. Zydzi
2. Cyganie
3. Rosjanie i Bialorusini
4. Polacy

Po zwyciestwie nad Rosja Niemcy zajmowaliby sie najpierw Rosjanami,
poczatkowo Polakow nie ruszajac, gdyz potrzebne im byly sprawne
korytarze transportowe przez Polske.

2. Gdyby Rosjanie przegrali z Niemcami, to Amerykanie bombardowaliby
Niemcy w latach 1946-47 bombami atomowymi.

kto wie, czy dla Polski nie byloby to najlepsze rozwiazanie.

[hubert100]

Mowisz j-k bomby atomowe.Nic straconego. Te "fajerwerki" jeszcze
zobaczymy za naszego zycia.

[aroden]

hubert100 napisał:

> Mowisz j-k bomby atomowe. Nic straconego.
Te "fajerwerki" jeszcze zobaczymy za naszego zycia.


Licze sie z tym.
Ale raczej w rejonie BW, a nie w Europie.

[jirka00]

Co ja wiem tylko dzieki glownie niemieckim uczonym udalo im sie
stworzyc bombe atomowa (Rosjanom zreszta tez),wiec nie wiadomo,kto
kogo by bombardowal.

[j-k]

Wiadomo i to bardzo dokladnie.
caly niemiecki program atomowy wpadl w rece Amerykanow w 1945.

Po zbombardowaniu w Norwegii (przez RAF) niemieckich zapasow
ciezkiej wody , Niemcy nie mieli zadnych szans na zrobienie bomby
atomowej przed 1948.

[gosciu_z_niemiec]

j-k napisał:

> Wiadomo i to bardzo dokladnie.
> caly niemiecki program atomowy wpadl w rece Amerykanow w 1945.
>
> Po zbombardowaniu w Norwegii (przez RAF) niemieckich zapasow
> ciezkiej wody , Niemcy nie mieli zadnych szans na zrobienie bomby
> atomowej przed 1948.

Tak, jasku, a tzw. "Leukämiecluster Elbmarsch" postal od
radioaktywnej pasty do zebow.

Tak a USA przed w roku 1942 potrzbowalo co najmnie

[grzegorzlubomirski]

6 lat na budowe bomby wedlug wlasnych zrodel. Takie szacunki to se
schowaj, wiesz gdzie.

Dodatkowo niemieccy uczeni zgodzili sie wspolracowac z USA gdyz
widzieli nieuchronna kleske Rzeszy. W przypadku zwyciestwa nad ZSRR
sytuacja bylaby zupelnie inna.

Inny problem! Po podboju ZSRR, Niemcy mialyby do dyspozycji cala
swoja potenge takze lotnicza i nieograniczone zasoby materialowe i
przemyslowe. Czym by Amerykanie dowiezli te bombe nad terytorium
Niemiec? Przy zlikwidowaniu frontu wschodniego, ktory angazowal 95%
nemeickich sil, tazke lotnictwa, wszystkie te sily moglyby posluzyc
do obrony Rzeszy. Wtargniecie jakiegokolwiek samolotu aliantow na
teren Rzeszy graniczyloby z cudem. USa nie maily pozatym przed
rokiem 1947 wystarczjacej ilosci bomb zeby zrzucic je na Japonie i
na Niemcy. Oczywiscie niemeiccy (wegierscy) naukowcy wiedzac ze
bomba spadnie na ich kraj raczej by jej nie budowali. Japonczykow
mozna bylo bombowac, ale bialych watpie.

Natomiast Niemcy mieli rakiety

Dodam tylko ze Amerykanie byli w stanie do roku 1947 zbudowac tylko
pare bomb co wiadomo ze nie rozwiazywaloby sprawy.

Po upadku ZSRR los UK byl przesadzony.

[gosciu_z_niemiec]

j-k napisał:

> 2. Gdyby Rosjanie przegrali z Niemcami, to Amerykanie
bombardowaliby
> Niemcy w latach 1946-47 bombami atomowymi.

A po co? Niemcy zawarliby pokoj z Anglia i Francja, USA
przylaczylyby sie i bylby koniec wojny.

historyczny falsz cd.

[j-k]

bzdety bez politycznej i historycznej wiedzy.
Anglicy po zbombardowaniu zapasow ciezkiej wody w Norwegii
wiedzieli juz, ze Niemcy nie uzyskaja broni "A" przed Amerykanami...
pozostalo tylko czekac.

nawet , gdyby podpisali pokoj z Niemcami (a mysleli o tym)
to bylby to pokoj tylko taktyczny.
wojna wybuchlaby na nowo.

myli Ci sie taktyka ze strategia :)))

specjalista sie znalazl?

[herr7]

Gdyby plan Barbarossa sie powiodl - a byl obliczony na zwyciestwo w
ciagu 9-12 tygodni, to bezposrednia tego konsekwencja bylby pokoj
pomiedzy Brytania a Niemcami wynegocjowany przez Amerykanow. Ameryka
nigdy nie odwazylaby sie zaatakowac Niemcy, tak jak nie odwazyla sie
zatakowac po wojnie ZSRR. Byc moze nie byloby tez i Pearl Harbour.

[marouder.eu]

Gdybanie.

Niezaleznie od ewentualnej wygranej Niemiec w wojnie z Rosja, wojna i tak by
wybuchla ze wzgledu na agresywna postawe Japonii, amerykanska niechec do
zawarcia z nia kompromisu oraz zagrozenie interesow wszystkich znaczacych panstw
europejskich i USA w Azji przez Japonie.

Podejrzewam, ze przerodzila by sie z czasem w cywilizacyjny konflikt
azjatycko-atlantycki.

nie do konca...

[herr7]

Japonczycy zdecydowali sie zaatakowac Pearl Harbour po tym gdy
Amerykanie postawili im ultimatium grozac odcieciem od zrodel ropy.
Japonia byla przyparta do muru.. i musiala zaatakowac.
Oficjalnie Amerykanie rozszyfrowali japonskie depesze (o zblizajacej
sie inwazji), ale nie zdazyli ich dostarczyc na czas do Bialego
Domu. To jest wersja oficjalna. Atak na Pearl Harbour zamknal usta
izolacjonistom w Stanach i stal sie oficjalnym powodem wejscia
Ameryki do wojny przeciwko Rzeszy i Japonii. Istnieje i taka
mozliwosc, ze o ile amerykanskie ultimatum nie bylo przypadkowe, to
byc moze Amerykanie wiedzieli duzo wiecej, a co najwazniejsze duzo
wczesniej nt. nadciagajacego japonskiego ataku (skoro sami go
sprowokowali). Jakby nie bylo amerykanska polityka w tym czasie
spowodowala ze Japonia zaczela swoja ekspansje na poludnie, a nie na
Syberie. To pozwolilo Stalinowi sciagnac 30 dywizji sybweryjskich w
czasie bitwy o Moskwe. Dywizje te uratowaly wowzcas Rosje przed
kleska. A sadze, ze zajecie Moskwy w 1941 r. mogloby zakonczyc wojne
na Froncie Wschodnim. A wowczas Brytania musialaby zawrzec z
Niemcami pokoj, tyle ze na znacznie gorszych warunkach jak te co
proponowal Hitler latem 1940 r.

[tzkagor]

A czy to nie aby polityka ZSRR czyli Stalina spowodowała, że Japończycy
odpuścili sobie Syberię i skierowali się na południe? A zdobycie Moskwy moim
zdaniem niczego by nie zakończyło, co z tego że Niemcy siedzieli by w Moskwie. A
co dalej?

[makiawelista]

Owszem, nie zmieniło by. Stalin kazał przenieść co się da za Ural,
kontratak sądzę że by się odbył do roku 1948.

to samo pewnie powiesz o Amerykanach

[janoo.1]

jest to nienawisc sponsorowana przez wrogow Pl

[123i321]

Naprawde nie ma jej w polskim narodzie. Tutaj wypiadaja sie glownie
gazeciani wrogowie Polsaki, ktorzy chca jej zaglady.

Niemcy by przegrali tak czy siak

[de_oakville]

Niemcy skazani byli na te kleske tak czy owak. Nie zaatakowali Rosji w pore - na
wiosne 1941 bo wdali sie w konflikt na Balkanach, ktory musieli doprowadizc do
konca, czyli do swojego zwyciestwa. Jak juz zaatakowali Rosje to zahaczyli tam o
pozna jesien (kola pojazdow grzezna w blocie) i wczesna zime, ktora byla wtedy
wyjatkowo mrozna, nawet jak na Rosje (nie mieli odbpowiednich futer, zaczeli
zabierac je cywilom na okupowanych terenach Europy). I urgrzezli na dobre w
Rosji. Sniegi, mroz, tyfus, "kociol stalingradzki", beznadzieja i wyczerpujace
sie zapasy wszystkiego ("kein Sprit, keine Munizion, keine Verpflegung").
Dowodztwo w Berlinie pozostaje gluche na prosby przebicia sie na zachod ("Wir
bitten dringend um Erlaubnis fuer Ausbruch nach Westen") i odpowiada, ze bez
wzgledu na ilosc ofiar nalezy Stalingrad utrzymac , co bylo nie do zrealizowania
("unter allen Umstaenden Stalingrad aushalten"). I to byla dla nich nauka -
dostali najwieksze lanie od tego przeciwnika, ktorego najbardziej lekcewazyli i
po ktorym sie tego najmniej spodziewali. Przed wojna Niemcy najbardziej obawiali
sie Francji i jej potegi, darzyli ten kraj respektem, totez starannie opracowali
atak na Francje i obejscie Linii Maginota uderzeniem przez Ardeny. Na Rosje
najechali niemal "z marszu" i bez wielkich trosk o wlasne zwyciestwo, ktore
uwazali za pewne. Ich postawa byla butna, nieludzka i lekcewazaca wobec innych
narodow swiata. I dlatego przegrali. Mozesz przechytrzec Francje, nawet Ameryke,
ale nigdy nie przechytrzysz Pana Boga i jego "generalow", na przyklad "generala
Mroza". Jesli masz charakter Hitlera lub podobny, to jedno jest pewne w 100% i w
kazdych okolicznosciach - twoja kleska.

Wlasnie falsz.

[zejman1]

J-K napisal:
j-k 03.02.08, 21:29 Odpowiedz 1. "Polacy nie byli na liscie do
likwidacji po Zydach i Cyganach

Lista ta wygladala tak:

1. Zydzi
2. Cyganie
3. Rosjanie i Bialorusini
4. Polacy"

Nie wiem skad wziales te liste. Decyzje o calkowitej likwidacji
Zydow zapadly stosunkowo pozno, choc zaczeto ich wyniszczac zaraz po
zajeciu Polski. Najprawdopodobniej -co sugerowalby "Mein kampf" -
zalozono juz z gory ich calkowita likwidacje.
Ale tak samo zaczeto planowo mordowac Polakow.

Nie wiem dlaczego ulozyles te liste tak,ze Polacy - dla Niemcow
najbardziej niebezpieczny element na podbitych terytoriach -
znalezli sie na ostatnim miejscu, kiedy "Generalplan Ost" przewiduje
w pierwszym rzedzie zaczecie germanizacji od ziem polskich (co
zupelnie logiczne, biorac pod uwage fakt, ze Polska pierwsza zostala
podbita) i wysiedlenie 80 -85% Polakow (20-24 mln)na Syberie, 3% do
germanizacji a reszta do rozwalek i obozow koncentracyjnych. Biorac
zas pod uwage fakt, ze skupienie duzej masy Polakow na Syberii moglo
byc niebezpieczne dla calego obszaru Syberii doszli Niemcy do
wniosku, ze beda oni tam stanowic przeciwwage ludnosci rosyjskiej.

Liczy dla Bialorusinow wygladaly tak, ze 75% miano wysiedlic na
Syberie a 25% mialo podlegac germanizacji -cyfry lepsze, niz dla
Polakow. Niemcy uwazali ich po prostu za najmniej szkodliwych a wiec
najlepiej dajacych sie uzyc w przyszlosci do niemieckich interesow
gospodarczych. Ponadto Bialorusinow (z roznych wzgledow) traktowali
Niemcy lepiej, niz Polakow.

Niemiecki Urzad Polityki Rasowej nie przyjal do rozpatrywania planu
prof.Abel,a odnosnie stanowiska wobec Rosjan. Abel postawil
alternatywe: albo-albo, tj. albo sie ich calkowicie zlikwiduje albo
zgermanizuje.
Ogolnie rzecz biorac hitlerowcy zarzucili projekt calkowitego
wyniszczenia ale miano oczywiscie zlikwidowac bolszewikow, czesc
zostawic jako sile robocza a czesc wysiedlic na Syberie.

Jesli idzie o Czechy, to az 50% miano zgermanizowac a drugie 50%
miano usuwac z "terytorium Rzeszy".
Pzdr.
(z)

twoj falsz.

[j-k]

widze duze braki w wiedzy historycznej.

1. Hitler nie byl antypolski (o czym sie w Polsce malo wie)
Uwazal Polske i Polakow za antykomunistyczne i wsciekl sie , ze
Polska nie chciala zawiazac z nim sojuszu, mimo, ze stawial lagodne
warunki (przylaczenie Gdanska i korytarz - czyli de facto nie
zabieral Polsce nic, co Polska osiagnela w 1918).

2. Docelowo Miano zlikwidowac tylko polskie elity. narod Polski
zas "przerobic" na niemiecka sile robocza.

3. A to dopiero po zwciestwie nad Rosja i wytepieniu czesci narodu
Rosyjskiego.
Hitler potrzebowal w Polsce (czyli na zapleczu frontu) pokoju i
spokoju.

[zejman1]

j-k napisał:

> widze duze braki w wiedzy historycznej.
>
> 1. Hitler nie byl antypolski (o czym sie w Polsce malo wie)
> Uwazal Polske i Polakow za antykomunistyczne i wsciekl sie , ze
> Polska nie chciala zawiazac z nim sojuszu, mimo, ze stawial
lagodne
> warunki (przylaczenie Gdanska i korytarz - czyli de facto nie
> zabieral Polsce nic, co Polska osiagnela w 1918).

Jesli warunki byly az tak "lagodne", dlaczego Polacy propozycji
Hitlera nie przyjeli? Jakos oprocz Studnickiego nie bylo wiecej
chetnych.Kto wiec mial ten "sojusz " przygotowac? No i
ten "korytarz" + Gdansk...
O tym "sojuszu" wypisuje sie ostatnio duzo(Nowak duzo pisal) w
Polsce-to modny temat. Jest to jednak "gdybanie" -rzeczywistosc
wygladala zgola inaczej. Ten "antykomnunistyczny" (sic) Hitler
zaaprobowal najwidoczniej "recepty" swoich palladynow, ktorzy
Polakow nie lubili i odpowiednio do tego - potraktowali. Ale moze to
nie Hitler zaaprobowal "Geralplan OST" , tylko oni? Jeden taki
angielski "historyk" zupelnie podobnie ujal ten temat.

> 2. Docelowo Miano zlikwidowac tylko polskie elity. narod Polski
> zas "przerobic" na niemiecka sile robocza.

A czy ja cos pisalem o "nielikwidacji polskich elit"? Prosze Cie,
bys trzymal sie prawdy.
Nie caly narod mial zostac "niemiecka sila robocza" a tylko jego
niewielka czesc -reszta miala zasiedlic Syberie.Polska miala zostac
skolonizowana Niemcami.Wysiedlanie Zamojszczyzny bylo proba przed
wieksza akcja. Calosc wysiedlania Polakow(i innych narodow)
rozlozono na lat 30.


> 3. A to dopiero po zwciestwie nad Rosja i wytepieniu czesci narodu
> Rosyjskiego.
Znow mijasz sie z faktami: to kadra komunistyczna podlegala
wyniszczeniu. Z reszta Rosjan miano postapic podobnie jak z
Polakami, tj. wyniszczyc elite, czesc zostawic na miejscu do pracy
we folwarkach a ogromna wiekszosc wysiedlic za Ural.Czegos Hitler
jednak nie przewidzial.

> Hitler potrzebowal w Polsce (czyli na zapleczu frontu) pokoju i
> spokoju.
To jasne, ze potrzebowal.Ale jak wprowadzal ten "spokoj" i czy byl
on wogole mozliwy?

Zachecam Cie abys dokladnie przestudiowal "Generalplan Ost" - jestes
na miejscu a wiec ze zrodlami nie powinno byc najmniejszych
problemow. I jeszcze prosze: nie ukladaj idiotycznych, z powietrza
sciagnietych, list.

forum Gipsyroad

[gipsyroad]

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=50600-zapraszam!

[bywszy1]

Najechanie Zwizku Radzieckiego 220 dywizjami niemieckimi+plus
sojusznikami ma byc najechanie z marszu?
pl.wikipedia.org/wiki/Niemieckie_dywizje_piechoty
wilk.wpk.p.lodz.pl/~whatfor/niemieckie_dywizje_pancerne_1939.htm

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%8F

Ariadno.
Z wynarodowianiem,to tez roznie bylo.

A co do przytoczonego przez ciebie tekstu:
Zeligowski-Wilno,przyznane Litwinom przez lige narodow.
Ukraina Zachodnia:
www.whp057.narod.ru/zunr.htm

[de_oakville]

> Najechanie Zwizku Radzieckiego 220 dywizjami niemieckimi+plus
> sojusznikami ma byc najechanie z marszu?

"Z marszu" w tym sensie, ze nie byli dobrze przygotowani do prowadzenia
dlugotrwalej wojny w warunkach ciezkiej rosyjskiej zimy. Liczyli na lut
szczescia - wojne krotkotwala ("blyskawiczna"), zakonczona jeszcze przed zima. Z
tego co posiadali - dobrze wyszkolone, zahartowane w boju wojska, swietny
sprzet, sprawna
i dobrze przemyslana strategia itd. - zrobili najlepszy mozliwy uzytek, ale to
wszystko nie bylo "genug gut" aby sprostac rosyjskim warunkom klimatycznym.
Niemcy nie posiadali odpowiednich smarow, ktore by wytrzymywaly bardzo niskie
temperatury - zarowno ich bron jak i pojazdy stawaly sie w bardzo mroznych
warunkach bezuzyteczne.
Ich wojska nie mialy rowniez odpowiednio cieplej odziezy, w zwiazku z czym, w
okupowanej Europie zabierano futra cywilom (w samych Niemczech oddawali pewnie
ochotniczo i z usmiechem) i wysylano na front. To "porwanie sie z motyka na
Slonce" wynikalo pewnie po czesci z zadufania we wlasne mozliwosci ("nadludzie"
sa w stanie pokonac kazdego i w kazdych warunkach), ale pewnie glownie stad, ze
obawiali sie wyprzedzajacego ataku Rosjan (sa przeciez i takie teorie roznych
autorow), w zwiazku z czym nie mieli innego wyjscia. No i oczywiscie rzecz
najwazniejsza - sila i opor Rosjan, rozleglosc terytorium, ktore ich wciagnelo i
pochlonelo.

[bywszy1]

Trele morele.
Dostali w dupe i juz.

A died Moroz tym drugim w dupe tez dal-przeciez genow innych nie
mieli?
A co do blota-to tez w obydwie strony dzialalo.
"Rosjanie" tez ciuchy cieple na wojsko zbierali.
A ze Germance w dupe dostali-to ich wina.
A co do Rosjan-nie tylko oni z Niemcami sie bili-
Mongoly,Zydzi,Azerbajdzani,....
Rokossowski,nawet.

A na koncu?
Napoleon tez w dupe dostal.
A przed nim Polacy.

scenrjusz-10latWojnyPozycyjnejNaG ranicachZSSR

[alexinpl]

woobraźcie sobie co zostałoby po wszystkich narodach Europy po 10
latach wojny pozycyjnej na Granice ZSSR i III Rzeszy - czy nie
powinniśmy podziekować rosjan za to że wojna skonczyłą się w ciągu
zaledwie szesciu lat?

nie powinnismy

[j-k]

gdyby Rosjanie i Niemcy sie dalej tlukli - Amerykanie
zbombardowaliby Niemcy w latach 1946-47 bombami atomowymi.

Z punktu widzenia Polski najlepszy bylby scenariusz z pierwszej
wojny swiatowej: pokonanie Niemiec i Niewpuszczenie Rosjan do Polski
i Europy.

ja tam jestembardzo wdzieczny, ze nas wyzwlolili

[grzegorzlubomirski]

i mimo wszystkich nieprawidlowosci a nawet zbrodni, kotre trudno
sobie wytlumaczyc, gwaratowali te 50 lat zycia w pokoju. Dzieki temu
mialem sokojen i dostatnie dzeicinstwo, moglem sie skonetrowac na
nauce, rozwoju wlasnej sosobowsci a nie od malego myslec jak tu
walczyc o przetrwanie.

A te 100 osob ofiar "komunizmu" po roku 1956? (plus 3 tys wyrokow
smierci (wszystkich takze za morderstwa i gwalty przed rokiem 1956).
Po roku 1989 wiecej zabito przy pomocy kijow bejzolowych, ktore
przyszly razem z wolnoscia.

Dodam tylko ze w ostatnich 10 latach przy przekraczaniu granicy
dwoch "wolnych" i kapitalistycnzych krajow USA i Meksyk zginelo
wiecej ludzi (4 tysiace) niz stalinowski rezim 1945-1956 skazal na
kare smierci.

Wszystko na temat.

j-k

[jorl]

k napisał:

> Wiadomo i to bardzo dokladnie.
> caly niemiecki program atomowy wpadl w rece Amerykanow w 1945.
>
> Po zbombardowaniu w Norwegii (przez RAF) niemieckich zapasow
> ciezkiej wody , Niemcy nie mieli zadnych szans na zrobienie bomby
> atomowej przed 1948.


Bzdury opowiadasz j-k. Jakby Niemcom sie powiodla wojna w Rosji tak jak
zaplanowano czyli w 2-3 miesiace zajeliby ZSRR do Wolgi to by to znaczylo ze po
stronie ZSRR zostaloby moze 20-30% sowieckiej ludnosci. Bez przemyslu
praktycznie, slabiutki kraik.
Twierdzi sie czesto, tez tu w tym watku, ze Niemcy nie byli do zimy
przygotowani. Do zimy mieli przygotowane 30dywizji ktore mialy w Rosji zostac
aby prowadzic wojne typu kolonialnego z zdemoralizowanymi niedobitkami ZSRR.
Mieli miec wiecej perzygotowanych do zimy? Jakby sie liczyli ze do zimy beda
wojowac by na ZSRR NIE napadli!
Wiekszosc by wrocila i wtedy mial byc natychmiast rozwiniety program budowy
floty i lotnictwa strategicznego. Dotad na flote Niemcy przznaczyli 5% stali a
samoloty budowali do walk taktycznych nie mogac budowac strategicznych przez to.
I wtedy drogi j-k GWARANTOWANIE wzieliby sie za bombe A. A jednoczesnie USA
bylaby zmuszona zapewne ograniczyc naklady na swoja bombe A i budowac flote
przeciw moze tysiacom UBootow. Ktore by po kilku miesiacych juz bylyby.

Oczywiscie surowce, przemysl w ZSRR pracowalby dla Niemiec.
Wszystko sie rozlozylo na tym ze Niemcy duzo wolniej szli do przodu bo Rosjanie
gineli masowo ale ciagle walczyli. Dzeki temu byl czas na ewakuacje przemyslu
ludzi na Ural.

Pozdrowienia

Na wygranie wojny Niemcy mieli nikle szanse

[de_oakville]

> Oczywiscie surowce, przemysl w ZSRR pracowalby dla Niemiec

Niemcy po 1-szej wojnie swiatowej byly krajem o powierzchni 21 razy mniejszej od
USA. Nawet po przylaczeniu europejskiej czesci Rosji do Niemiec nie stalyby sie
one od razu "Ameryka", potrzebowalyby na to przynajmniej z 50 lat pracy w pokoju
i bez przeszkod. A na pokojowa prace nie mieli wtedy szans. Mieliby surowce?
Owszem, ale co z tego, kiedy do ich transportu bylaby tylko jedna droga przez
step i dwie linie kolejowe na krzyz? To nie Kalifornia ani nie Michigan. Do tego
wszedzie rosyjscy partyzanci wysadzajacy transporty itp. Mieliby tam "Irak". Nie
zdazyli by z tym swoim programem, Amerykanie byli w sytuacji o wiele
korzystniejszej pod kazdym wzgledem i predzej czy pozniej byloby "po herbacie".
Niemcy byli butni i pewni siebie, i mozna by z duza doza prawdy powiedziec, ze
"buta przenosi gory". Ale tylko na krotka mete, bo tak naprawde to "wiara
przenosi gory", a prawdziwa wiare w zwyciestwo mieli wtedy Amerykanie, pozostali
alianci oraz podbite ludy okupowanej Europy. Na pokonanie Ameryki Niemcy mieli
takie szanse jak Szwedzi na pokonanie Francji, czyli praktycznie zadne, nawet
gdyby podbili i przylaczyli pozostale kraje skandynawskie od Szwecji.

Inaczej to widzieli owczesni

[grzegorzlubomirski]

Roosvelt czy wywiad brytyjski i amerykanski dawali Rosji 12 tygodni.

Nie mialo znaczenia ze Niemcy mieli 3 razy mniej wojjka i np: 5 razy
mniej czolgow niz Rosjanie.

Dodatkowo obszar niema tu nic do rzeczy zle liczba ludnosci i pozio
rozowju gospodarczego. Niemcy w granicach rozszerzonej rzeszy mialy
ponad 100 mln ludzi, w wiekszosci niemieckojezycznych. Rosja nie
wiecje niz 130 mln rozrzuconych na olbrzymim obszarze. Kluczem byl
rozowuj przemyslu. Nikt wtedy nawet nie przypuszczal jak Stalin -
jakkolwiek olbrzymim kosztem rozbudowal przemysl? Rosja w ciagu 20
lat przezyla rozuj jaki w normalnych warunkach zajalby 100 lat. Juz
w 1943 produkcja przemyslowa przewyzszala produkcje Niemiec. Bez
tego nie byloby zadnego zwyciestwa.

Niemcy po podboju Rosji mogliby bez zadnego problemu liczyc oprocz
swojej ludnosci na wierna postawe przynajmniej 100 mln
europejszykow, kotrzy juz wtedy byli sojusznikami Niemiec (Wegry,
Rumunia, Bulgaria, Chorwacja, Slowacja itp) oczywiscie kraje
baltyckie i Ukraina, na Zachodzie Flandria. Oczywiscie dalej Wlochy
i pozycja Hiszpani by sie zmieniala z pasywnego sojusznika na
bardziej aktywna. Daje to ponad 270 mln ludnosci z calkiem rozinieta
baza przemyslowa. Do tego nalezy dodac jeszcze Turcje, kotra zawsze
byla pronimiecka.

Zwyciestwo nad ZSRR zmieniloby wszystko. Juznie chodzi nawet o te 90
zolnierzy czy sprzetu jaki niemcy stracili na frocie wschodnim ale o
efekt psychologiczny. Nie byloby ladowania na Sycylii, Rommel
wygralby Afryke (pamietajmy ze mial on tam do dyspozycji 4 razy
slabsze sily niz anglicy (Wlochow nie licze), ze wzgledu wlasnie na
front wschodni. Wystarzyloby zeby dostal 3, 4 dywizje i po Angolach
nie byloby sladu.

Kazdy normalny kraj po stratach jakie zaznal ZSRR

[grzegorzlubomirski]

do konca roku 1941 podpisalby kapitualcje. Tak opisal to jeden
bryjski historyk. Francja w 1940 stracila duzo mniej i sie poddala.

Przypomnijmy do konca 1941 Niemcy zajely olbrzymie obszary z
wiekszoscia bazy przemyslowej, 60 mln ludzi, wzieli do niewoeli
wiele armii (2.5 mln ludzi).
Kazdy normany kraj by sie juz dawno poddal.

Ale problem w tym ze nikt nie mogl wiedziec, ze ZSRR krajem
normalnym nie byl a Stalin normlanym przywodca. Jego bezwglednosc
tak jak wczesniej usmiercila wielu ludzi w czasie wojny byla wrecz
zbawienna.

Niemcy liczyli na Blitzkrieg, nie mieli planu B, gdyby sie on nie
udal. Dla generalow bylo jasne, jezeli wojna blyskawiczna sie nie
uda to przegrana jest pewna.

Falszywe wnioski Niemcow z wojny ZSRR-Finlandia

[de_oakville]

Niemcom wydawalo sie, ze jesli wielki ZSRR mial trudnosci z pokonaniem malej
Finlandii, to nie jest to dla nich zaden rownorzedny przeciwnik tylko "kolos na
glinianych nogach". Oczywiscie bardzo sie mylili.
To jasne, ze Stalin pchnal ZSRR bardzo do przodu w rozwoju gospodarczym i
rozwinal przemysl ciezki i zbrojeniowy. A jednak trudno powiedziec, ze byl to
kraj "normalny". Warunki zycia przecietnego obywatela radzieckiego w
Kazachstanie, w Uzbekistanie, a nawet w Rosji daleko odbiegaly od poziomu
europejskiego. Ludzie z Polski, ktorych wywieziono "na biale niedzwiedzie" i
ogladali ten kraj na wlasne oczy moga cos na ten temat powiedziec.

[ossey]

Od kilkuset lat Rosja ala swoja energie skupiala na niszczenie wszystko co polskie.
Niemcy to raczej nasz sojusznik. Owszem mielismy kilka epizodow zlych ale
generalnie z Niemcami zawsze wspolpracowalismy. Zakon krzyzacki co czasem jest
falszywie okreslane jako " panstwo niemieckie" i przykladem stosunkow
polsko-niemieckich a zapomina sie ze z ssaksonia w XVIIIw mielismy podobna unie
co z Litwa. Malo sie pisze wspolnej obronie przeciw tatarom oraz
polsko-niemiecko-austriackiej bitwie pod Wiednie.
Rosja natomiast to setki lat rywalizacji i wojen. Rosja to nasz wrog.

Rosja zabierała nam ziemie ruskie i litewskie

[rzewuski1]

NBiemcy rdzennie polskie wielkopolskie,pomorze slask,ziemie lubuska
i ty mówisz o wrogu nr 1

[bywszy1]

Rdzenna mogla byc tylko stodola jakas w Malopolsce.

[rzewuski1]

bywszy1 napisał:

> Rdzenna mogla byc tylko stodola jakas w Malopolsce.

a małopolske tez zabrali niemcy(austriacy)

[bywszy1]

[rzewuski1]

jak to mysmy dali
trzy potegi Rosja,Prusy i Austria sprzymierzyli sie przeciwko nam
a ty sie tak głupio pytasz czemys my dali

[bywszy1]

[rzewuski1]

Targowica nic im nie dała
ona tez została zdradzona przez Katarzyne

[bywszy1]

Jak zez nie dala?
A za co tytuly hrabiowskie dostala?
Przeciez te tytuly od zaborcow przyszly?
Przed tym szlachta,w RP,rownouprawniona byla.


A taki przyklad:

"Został przyjacielem i doradcą cesarza Aleksandra I."

"W latach 1804-1806 pełnił funkcję ministra spraw zagranicznych w
rządzie Rosji.Był zwolennikiem rozwoju zjednoczonej Polski pod
berłem rosyjskim (tzw. plan puławski)."
No a dalej mozna przeczytac w:
pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Jerzy_Czartoryski
A tutaj nowa Targowica:
www.polonica.net/Magdalenka.htm
zydowska wprawdzie,ale jednak!

A tutaj najnowsza:
forum.naszdziennik.int.pl/targowica-w-lizbonie-vt322.htm

[bywszy1]

skad sie brali folksdojcze,szmalcowniki oraz policja granatowa?
Czy sa jeszcze watpliwosci kto byli jest zdrajaca Narodu Polskiego?

[echmu]

bywszy1 napisał:

> skad sie brali folksdojcze,szmalcowniki oraz policja granatowa?
> Czy sa jeszcze watpliwosci kto byli jest zdrajaca Narodu Polskiego?

no kto moze byc zdrajca Narodu Polskiego?
tylko sami polacy idioto! tacy poj...ni jak ty! a nie niemcy czy
rosjanie.

[bywszy1]

czytac umiesz,idioto?

[jorl]

de_oakville napisał:


> To jasne, ze Stalin pchnal ZSRR bardzo do przodu w rozwoju gospodarczym i
> rozwinal przemysl ciezki i zbrojeniowy. A jednak trudno powiedziec, ze byl to
> kraj "normalny". Warunki zycia przecietnego obywatela radzieckiego w
> Kazachstanie, w Uzbekistanie, a nawet w Rosji daleko odbiegaly od poziomu
> europejskiego. Ludzie z Polski, ktorych wywieziono "na biale niedzwiedzie" i
> ogladali ten kraj na wlasne oczy moga cos na ten temat powiedziec.


Zacofanie Rosji carskiej do Zachodu na poczatku XXw bylo juz 100letnie. Wina?
Owczesnych elit. Bo nie objektywna. I historia te elity ukarala. Rewolucja. Tak
potrafi tez byc.
Ale przez nia w Rosji nawet ta cienka warstw elit po rewolucji zniknela. Zabita
za kare, wyemigrowana.
Stalin odziedziczyl po takich Leninach czy Trockich kraj ktory trzeba bylo z
tych 100lat + rewolucja rozwinac.
Zrobil bardzo duzo i TYLKO dzieki temu Hitler nie zjadl ZSSR na sniadanie.
Bylo to ogromnym kosztem ale innej drogi nie bylo.
Tylko dzieki temu Rosja przyzyla atak Niemiec.
A gadanie ze w Ameryce bylo lepiej? To trzeba bylo hrabiom, ksiazetom rosyjskim
w XIX w to robic co w USA. A nie jezdzic na kur do Baden-Baden

Pozdrowienia

[de_oakville]

Bedac jeszcze nastolatkiem w Polsce, obejrzalem w kinie wszystkie odcinki
radzieckiego filmu-epopei "Wyzwolenie" w rezyserii Jurija Ozierowa. Na pierwsze
dwa filmy "zapedzono" nas ze szkoly w ramach lekcji historii, a na nastepne
poszedlem juz sam z wlasnej ciekawosci zeby zobaczyc Niemcow i Rosjan. W tamtych
czasach, od zakonczenia II Wojny Swiatowej minelo stosunkowo niewiele czasu (ze
30 lat) i jeszcze bylo prawie "slychac spiew i rzenie koni". Na tym
panoramicznym filmie radzieckim zrobionym z wielkim rozmachem ukazane sa miedzy
innymi bitwy czolgow na rozleglych rosyjskich przestrzeniach. I widac mnostwo
chat krytych sloma, takich samych, jakie mozna bylo wtedy zobaczyc na wschodzie
Polski w latach 60-tych/70-tych (Kurpie, Podlasie, Polesie itp.). Te regiony
nalezaly wczesniej do zaboru rosyjkiego. Tak wiec jesli ktos mowi, ze ladne
murowane domki w poznanskiem lub na Slasku zawdzieczamy Niemcom, to poprzez
analogie mozna powiedziec, ze te slomiane chaty na Polesiu zawdzieczalismy
Rosjanom. Czlowiek zyjacy w Polsce nie musial wyjezdzac za granice, zeby
zobaczyc roznice. Rosja byla zawsze pod wzgledem poziomu zycia, warunkow pracy i
wielu innych wskaznikow na ostatnim lub przedostatnim miejscu w Europie.
Oczywiscie, byly w Rosji rzeczy i miejsca wspaniale, imponujace i bogate, takie
jakich nie bylo nigdy w Polsce (Sankt Petersburg, Moskwa, czarnomorska
"riviera", wiele miast, moze Carycyn, pozniejszy Stalingrad). Ale w "glebokiej,
prowincjonalnej Rosji" zylo sie pewnie chlopom wcale nie lepiej niz na Kurpiach,
a pewnie nawet znacznie gorzej (moge sie mylic, nie jestem ekspertem od spraw
rosyjskich, slyszalem, ze Bialorus, choc na "zachodzie" wygladala biedniej niz
Rosja lezaca bardziej na wschodzie). W Polsce mamy jeszcze troche pozostalosci
tej Rosji i troche pozostalosci Niemiec, a zatem co mamy typowo polskiego?
Mysle, ze typowa polska murowana "willa", wygladajaca jak kwadratowe pudlo o
plaskim dachu. Pelno takich domow pod Warszawa, pod Sochaczewem i w wielu innych
miejscach. Nie jest to zabudowa z francuskiej Riviery albo z niemieckiej doliny
Renu. Ale ujdzie, dla mnie "good enough" i zaden powod do wstydu. W wiekszosci
innych krajow swiata jest pod tym wzgledem o wiele gorzej.