Bush ponosi winę za kryzys

[felusiak1]

i nie tylko. Huragany, tsunami, trzęsienia ziemi, erupcje wulkanów to też jego
wina. Posiada niemal boskie atrybuty i jednocześnie jest kompletnym debilem.
No i ciekawe jak będą o nim pisać za 100 lat.
Rzeczywiście niezmiernie ciekawe. Niemal tak ciekawe jak spekulacje na temat
ceny kartofli w 2108 roku.

Mamy kryzys płynności finansowej, który ma olbrzymią szansę aby
wepchnąć w kryzys całą gospodarkę. Kryzys, jak wiemy spowodowany został przeż
bańkę nieruchomości, której przyczyną były tzw. subprime mortgages. A co było
przyczyną subprime mortgages?
Inżynieria społeczna w wykonaniu rządu. Zaczęło się w 1977 roku.
Kongres uchwalił ustawę Community Reinvestment Act (CRA), która
otwierała drzwi do udzielania pożyczek hipotecznych ludziom
o niskich dochodach. Przez 18 lat nie było problemów, aż do 1995 roku kiedy
nastapiła nowelizacja. Teraz banki aby funkcjonować musiały udzielać pożyczek
wątpliwym klientom ale nie musiały
ich trzymać w ksiegach. Odsprzedawały je Fannie albo Freddie.
Te przepakowywały je, wiazały w pęczki i odsprzedawały z załączonym
swiadectwem zdrowia. Tak długo jak ceny nieruchomości wzrastały, Ponzi scheme
była niewidoczna. Kiedy ceny zatrzymały się i zaczęły spadać szydło wyszło z
worka. Okazało się, że ani Fannie ani Freddie
nie mają kapitału na pokrycie udzielonych gwarancji.
Rzecz jasna dzisiaj polityczni ekonomiści udają, że CRA nie ma nic wspólnego z
kryzysem. To chciwość jest winna. Taaaak. Bo chciwość to coś nowego. Coś co
nie istniało przed 2000 rokiem ani przed rokiem 1977. Dopiero ostatnio
zaistniało i stąd problemy.
www.city-journal.org/html/10_1_the_trillion_dollar.html
PS. Ciekaw jestem czym kierują się producenci Toyoty lub BMW?
Chciwością? Nic podobnego. Stwórca zesłał ich na Ziemie aby
poprawili jakość i bezpieczeństwo produkowanych samochodów co jak wiemy z
chciwością nic wspólnego nie ma, nie miało i mieć nie będzie.

[thannatos]

felusiak1 napisał:

> Mamy kryzys płynności finansowej, który ma olbrzymią szansę aby
> wepchnąć w kryzys całą gospodarkę. Kryzys, jak wiemy spowodowany został przeż
> bańkę nieruchomości, której przyczyną były tzw. subprime mortgages.

Autor: felusiak1 24.05.06, 17:07
Myslę, że nie masz zielonego pojęcia o procesach gospodarczych, wzajemnych
zależności itp.
Ciekaw jednak jestem na jakich podstawach opierasz przekonanie, że załamanie
gospodarcze i recesja nadchodzą milowymi krokami? Jakie to znaki na niebie i
ziemi na to wskazują?

Autor: felusiak1 04.08.07, 17:59
Nie wciskaj mi tu kitu za AP Staff Writer. Pisałem juz o tych bzdetach dla
niezorientowanych. Teraz jest moda aby wmawiać mi, ze wszystkiemu winien jest
subprime mortgage. Aha, i żadna bańka nie pękła i nie pęka.

Autor: felusiak1 22.10.06, 17:29
Bańka nieruchomości nie może pęknąć jak bńka dotcomów.
Te ostatnie nie miały tzw. tangible assets.

Autor: felusiak1 15.03.06, 00:39
Ceny domow nigdy nie wzrastaja kiedy gospodarka jest w stagnacji lub wzrasta o 1
procent rocznie. Tak moj mily, housing bubble jest efektem szybkiego wzrostu
gospodarczego.

Felusiak: "na jakich podstawach opierasz przekonanie, że załamanie
gospodarcze i recesja nadchodzą milowymi krokami? Jakie to znaki na niebie i ziemi na to wskazują?"???????????????

Wiedziałem

[felusiak1]

że bedziesz mnie cytował.
Ale powiedz mi co to wnosi do dyskusji?
Ja podpisuje sie obiema rękami pod moimi wypotami.
Imputujesz, że jako jedyny przewidziałeś kryzys płynności finansowej
z tym, że używałeś na to eufemizmów w postaci "recesja", "załamanie gospodarcze".
Chcę również dodać, żę inicjujący wpis jest celowo prowokacyjny.
W dalszym ciągu jestem zdania, że subprime mortgage nie jest głównym winowajcą.
Wszak biedni nie kupowali domów po 4 miliony dolarów.
Powtarzam jedynie to co ostatnio urosło do roli faktu.
Zatem bańka bo subprime a globalne ocieplenie to moja wina, jak powiedział mi
wczoraj kandydat.
Życzę dobrej zabawy.

PS. thannatos, że też chce ci sie utrzymywać archiwum wypotów takiego debila jak
ja. Ze mnie tu wszyscy sie śmieją.
Nie wiedziałeś o tym?

[thannatos]

> PS. thannatos, że też chce ci sie utrzymywać archiwum wypotów takiego debila ja
> k
> ja

Hmm, mam pewien problem w zyciu - jest nim (prawie) fotograficzna pamiec. Niczego nie musze "utrzymywac" po prostu po jednokrotnym przeczytaniu jakiegos tekstu "wiem gdzie szukac".

> Imputujesz, że jako jedyny przewidziałeś kryzys płynności finansowej

Imputuje, ze jesli taki ignorant jak ja mogl przewidziec tegoroczne klopoty, to znaczy, ze taki madrala jak Ty Z ROZMYSLEM pitolil trzy po trzy, ze one nie sa widoczne na horyzoncie.

> z tym, że używałeś na to eufemizmów w postaci "recesja", "załamanie gospodarcze
> ".

To nie sa zadne eufemizmy - powiedz mi, co sie stanie, jesli plan Paulsona jednak nie wejdzie w zycie lub bedzie niewystarczajacy?

> Wszak biedni nie kupowali domów po 4 miliony dolarów.

Biedni kupowali domy po 300k, sami zarabiajac 30k/rok. I jakis idiota im te kredyty jednak dawal. A tacy naganiacze jak Ty mowili, ze to jest cacy.

> Powtarzam jedynie to co ostatnio urosło do roli faktu.

Powtarzasz to, czemu nawet Ty juz nie mozesz zaprzeczyc bez ryzyka przymusowej oceny psychiatrycznej.

> Ze mnie tu wszyscy sie śmieją.

Robia to tylko dla tego, ze nie moga Cie po prostu zlinczowac... Taka juz dola propagandzisty systemu.

> Ale powiedz mi co to wnosi do dyskusji?

Jak zlodziej kieszonkowy przeciska sie po zatloczonym dworcu, to co wnosi do dyskusji glosne powiedzenie "Uwaga, zlodziej"?

[felusiak1]

No wiec twierdzisz, że przewidziałes kryzys płynności finansowej z tym, że
nazywałeś go nieco inacej ale to ten sam kryzys, który przewidziałeś. I to mnie
cieszy.
Ten idiota, który dawał te kredyty to twój i mój federalny rzad głeboko
zaangażowaby w społeczną inżynierię i dogoodism. Taki rządowy program za
prywatne pieniądze i właśnie nadszedł rachunek. Czyli nie tyle chciwi bankierzy
zawinili lecz ci co czynili dobro.

Powtarzam to co urosło do roli faktu lecz faktem nie jest. Pełni jedynie
dyspozycyjną role faktu. Czytaj ze zrozumieniem.

Protestuję przeciwko imputowaniu iż jestem kieszonkowym złodziejem.
Z kieszeni nie kradnę.

[schlagbaum]

felusiak1 napisał:

> że bedziesz mnie cytował.
> Ale powiedz mi co to wnosi do dyskusji?

A o czym ta "dyskusja" ?

Ja tam jestem po Twojej stronie felusiak.
Co bys nie pisal to piszesz to z taka pewnoscia siebie i takim
przekonaniem, ze masz racje, ze nie mozna Ci nie wierzyc.
Prowadz nas dalej Guru

Przeciez jak sam wiesz "psy szczekaja...."

[yann17]

jeszcze przed rokiem inzynieria spoleczna w wykonaniu rządu nie
stanowiła dla ciebie zadnego problemu, ba twierdziłes , ze nie ma i
nie będzie żadnego kryzysu. Teraz jak się wszystko posypało
próbujesz tłumaczyć to co wszyscy dawno wiedzieli.

[hubert100]

Kondom.kondom i to pekniety.Wszystko w niego wleci.

[mamzerek]

wszystko prawda, tylko nie bush, a neocony (czytaj zydy)

[hubert100]

Bush nie wleci bo to kawal H. Takich wielkich kondomow nie robia!!

[spitt]

Kryzys ??? Jaki kryzys ??? :))) ,...

[hubert100]

Moze Felus to diabel? Wciela sie pod rozne postacie.

Felusiak

[polski_francuz]

wiem juz wszystko, bo przeczytalem caly artykul w Spieglu. I tytul jest
charakterystyczny: koniec epoki arogancji. W domysle finansowej i amerykanskiej.

Dosc slusznie to wszystko opisales.

Dodajmy jeszcze:

1. Deficyt panstwa, ktory by (z pamieci) okolo 2500 mld U$ za Busha sr. i jest
ponad 5200 mld U$ za juniora.

2. Banke spekulacyjna (czyli te wszystkie derivatives), ktora przekracza
kilkadziesiat razy wartosc wszystkich dobr i uslug w Stanach.

Do rysu historycznego dodajmy tez polityke niskiej stopy procentowej prowadzonej
przez Greenspana. Dzieki ktorej wzrost gospodarczy trwal z 20 lat, ale kryzysy
(banka internetu i banka nieruchomosci) nie byly rozwiazywane strukturalnie.

Konczy sie, jesli wierzyc Spieglowi, model "rynkow bez kontroli". Rynki beda
bardzo kontrolowane przez panstwa. I konczy sie tym samym polityka Reagana
"panstwo to problem". Panstwo zacznie sie mieszac do interesow.

A na twoje pytanie odpowiem: Toyota i BMW tez chca zarabiac. Roznica jest moze w
tym, ze ich kraje stawiaja na produkcje dobr a nie na spekulacje.

Spiegel prognostykuje, ze zaczniecie znow oszczedzac.

Pozdro

PF

[pro100]

polski_francuz napisał:

> Spiegel prognostykuje, ze zaczniecie znow oszczedzac.
>
> Pozdro
>
> PF
łatwiej narkomana z nałogu wyciągnąć,

[labadine]

no tak amerykany napewno beda oszczedzac ale nie ci co powinni

[hubert100]

"Kontrola" powinna polegac na tym.Zlapia szbrawca lub szubrawa
firme. Sad 4 godziny, kula w leb, wyrok wykonany nastepnego dnia.10
lat takiego "polepszania charakteru" i sami sie beda kontrolowac juz
przez nastepne 100 lat.

[kyle_broflovski]

poszukaj sobie na ile ocenia sie kase bankow europejskich w porownaniu z gdp
danego kraju

[kyle_broflovski]

felusiak

pierwsza rzecz to skad wzielo sie te 7 z zerami wedlug ponizszego wyskoczyo to z
kapelusza za pomoca czarow

In fact, some of the most basic details, including the $700 billion figure
Treasury would use to buy up bad debt, are fuzzy.

"It's not based on any particular data point," a Treasury spokeswoman told
Forbes.com Tuesday. "We just wanted to choose a really large number."

www.forbes.com/home/2008/09/23/bailout-paulson-congress-biz-beltway-cx_jz_bw_0923bailout.html
jak nie przeszlo za piierwszym razem dorzucono do tego 2 i 1/2 stronnicowego
bajeru 400 dodatkowych. nikt nie jest w stanie tego przeczytac , zrozumiec i
przeanalizowac skutki. mimo tego przeszlo to 74-25. samo to jest juz podejzane.

nastepna rzecza sa tz. derywatywy, skad sie wziely i ich zwiazek z
rzeczywistoscia i "instytucjiami finansowymi" ktore dostana kase. kasy tej nie
dostanie ford czy gm ale moga dostac zagraniczne "instytucje finansowe".
ostatnia rzecza jest sama mechanika tego dawania tych 7 z zerami. powiedz mi moj
drogi jak to sie bedzie dzialo i kto w ostatecznym rozrachunu za to zaplaci?

[grzegorz1948]

Ciekaw jestem czym kierują się producenci Toyoty lub BMW?
> Chciwością? Nic podobnego. Stwórca zesłał ich na Ziemie aby
> poprawili jakość i bezpieczeństwo produkowanych samochodów co jak
wiemy z
> chciwością nic wspólnego nie ma, nie miało i mieć nie będzie.
Podobno! Produkcja auta to jest 1/3 ceny auta w sklepie.reszta to.
1.Wlywy koncernu
2.Koszty badan
3.Koszty kosztow-po prostu nie sprecyzowane koszty.
A wiec machlojki.

[...]

[p_r_o_b_o_n_o]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bercik38]

Ale się uśmiałem. Fajnie jest poczytać dialogi ludzi, którzy i tak niczego nie
zmienią choćby byli nawet drobnymi milionerami. Nam malutkim pozostały tylko
kałachy po 15 dolców na targu gdzieś w afryce.

[ghotir]

felusiak1,
Gledzisz, gledzisz i jeszcze raz gledzisz. Twoje sarkastyczne uwagi
maja nam wytlumaczyc, ze Twoj bohater (krzaczek) jest odpowiedzialny
za obecny kryzys finansowy mniej wiecej tak jak on jest
odpowiedzialny za tsunami?. Bzdury gledzisz, felusiaku, i doskonale
o tym wiesz. Doskonale zdajemy sobie sprawe z faktu, ze Twoj bohater
krzaczek jest na sciezce do niszczenia wszystkiego co stoi na drodze
do armagedon.

Umiłowany ghotirze, królewiczu

[felusiak1]

nowomowy i wiedzy tajemnej, piździsz jak zwykle.
Mniemam, że wiekszy pożytek kiedy robisz kupę na sedesie niż kiedy
paluszki twe delikatne wystukują pracowicie literki.
Myślę, że rozumiesz co napisałem tu, w tym miejscu. Jeśli nie to daj mi znać a
ja postaram sie wytłumaczyć ci dlaczego nie rozumiesz.

[hubert100]

Felus o o co mozna sie ciebie zapytac? W ktora strone droga do
sracza???

[iamhotep]

Felus:

"Kongres uchwalił ustawę Community Reinvestment Act (CRA), która
otwierała drzwi do udzielania pożyczek hipotecznych ludziom
o niskich dochodach. Przez 18 lat nie było problemów, aż do 1995
roku kiedy nastapiła nowelizacja. Teraz banki aby funkcjonować
musiały udzielać pożyczek wątpliwym klientom ale nie musiały
ich trzymać w ksiegach. Odsprzedawały je Fannie albo Freddie.
Te przepakowywały je, wiazały w pęczki i odsprzedawały z załączonym
swiadectwem zdrowia. Tak długo jak ceny nieruchomości wzrastały,
Ponzi scheme była niewidoczna. Kiedy ceny zatrzymały się i zaczęły
spadać szydło wyszło z worka. Okazało się, że ani Fannie ani Freddie
nie mają kapitału na pokrycie udzielonych gwarancji."


Felus, felus, felus. Ale z ciebie niedojda. Ty to dopiero
jestes "wierzacy" czlowiek. Wierzacy w "talking points" prawicy.
Powtarzasz za nimi bezmyslnie, jak kataryna, i sam juz nie wiesz czy
to CRA zawinil czy nie. Przez 18 lat nie zawinil - sam piszesz
ze "przez 18 lat nie było problemów". Dlaczego nie bylo problemow?

Na czym polegala ta "nowelizacja" z 1995 roku i kiedy ja
przepchnieto kto byl (i jest) wiekszoscia w kongresie? No powiedz
nam mundralo.

[felusiak1]

No widzisz jak ładnie tańczysz. Muzyka z lewego skrzydła, orkiestra
ta sama. Jak źle to "kto wtedy miał wiekszość w Kongresie?" a jak
cacy to "no i kto wtedy był prezydentem?" No i tym sposobem
republikański Kongres jest winien nowelizacji CRA ale nie miał nic wspólnego z
budżetem. To zasługa Clintona. Koń śmieje się pokazując
białe zęby.
Ty iamhotep widzisz to w kategoriach politycznych i rzecz jasna bronisz swoich.
Demokraci są dobrzy a republikanie to wcielenie diabła. Podpowiem ci, że i
republikanie i demokraci are fucking you
day in day out.
online.wsj.com/article/SB122298982558700341.html