Plac Saski

[Gość: freemaso]

Interesuje mnie Wasze zdanie nt. przywrócenia przedwojennego wyglądu pl.
Saskiego (mam na myśli pałace: Saski i Bruehla). Mnie osobiście wydaje się, iż
jest już jak gdyby po herbacie, tzn. odbudowa byłaby sensowna, gdyby nastapiła
tuż po wojnie... Przywracać Warszawie Pałac Saski po 60 latach od zburzenia?
Czy ktoś z dzisiejszych mieszkańców miasta pamięta jeszcze jego sylwetkę? Mnie
osobiscie wydaje się to mocno podejrzane (vide: obecny potworny wygląd byłego
ratusza na pl. Teatralnym - ni to zabytek ni nowoczesna budowla...). Chciałbym
jednakże poznać i Wasz pogląd na ten temat. Pozdrawiam!

[Gość: RyszardM]

Moim zdaniem warto je odbudować. Zamek Królewski też zaczął byc odbudowywany
dopiero trzydzieści lat od wysadzenia. A jednak się podjęto.
Pałac Saski nie był może wybitnością architektoniczną, ale wypełniał sobą
zachodnią pierzeję placu, który teraz wygląda dość łyso - nie ma ani pierzeji
polnocnej ani zachodniej.
No i oczywiście przepiękna kolumnada postawiona na miejscu pierwotnego pałacu -
szczątki Osi Saskiej wyglądałyby znacznie lepiej gdyby byly zaakcentowane pałacem.
Za to Palac Bruehla byl naprawde ladny - wiec dlaczego nie? Chociaż akurat ja
osobiście gdybym musiał wybierac, który z nich odbudowywać - głosowałbym za
Saskim.

Jesli zas chodzi o Ratusz na Teatralnym - bardzo sie ciesze ze zostala
zrekonstruowana cala pierzeja placu - od A do Z wiadomo ze to jest tylko replika -
wg mnie jest to bardzo dobre podejscie do polaczenia historii ze wsplczesnoscia -
a ze tak sie ta fasada rzuca teraz w oczy? Spokojnie - jest nowa - przykurzy sie,
przybrudzi - bedzie wygladac tak szaro jak mury Teatru i Palacu Blanka (btw -
Blankowi przydalo by sie jakies odświeżanie...)

Pałace na pl. Saskim

[Gość: freemaso]

Gość portalu: RyszardM napisał(a):

>
> Moim zdaniem warto je odbudować. Zamek Królewski też zaczął byc odbudowywany
> dopiero trzydzieści lat od wysadzenia. A jednak się podjęto.

Ok. Zgadzam się. Nie da się jednak ukryć, iż ze względu na swą wartość
historyczną Zamek Królewski po prostu MUSIAŁ być odbudowany (to że zrobiono to
dopiero w 30 lat od końca wojny uważam za skandal...) - był niejako symbolem
polskiej państwowości. Czego symbolem jest pałac Bruehla?

> Pałac Saski nie był może wybitnością architektoniczną, ale wypełniał sobą
> zachodnią pierzeję placu, który teraz wygląda dość łyso - nie ma ani pierzeji
> polnocnej ani zachodniej.
> No i oczywiście przepiękna kolumnada postawiona na miejscu pierwotnego pałacu -

Ja też jestem zdania, iż Kolumnada Pałacu Saskiego była jedyna w swoim rodzaju -
do dzisiaj ją podziwiam, gdy patrzę na zdjęcia z przedwojennej Warszawy - czy nie
można by jednak w to miejsce wybudować czegoś naprawdę wybitnego (możnaby
zaprosić do konkursu jakichś znanych architektów polskich i międzynarodowych, np.
Fostera)
Nie da się przecież wrócić do czasów przedwojennych, nie przywróci się miastu
wyglądu sprzed 1939 roku - a przecież w stolicy kraju powinny chyba powstawać
jakieś nowe "pomniki" współczesnej architektury, inaczej Warszawa skazana
zostanie na prowinconalizację. Dobrym do tego miejscem byłby właśnie Plac Saski.
> Za to Palac Bruehla byl naprawde ladny - wiec dlaczego nie? Chociaż akurat ja
> osobiście gdybym musiał wybierac, który z nich odbudowywać - głosowałbym za
> Saskim.
>
> Jesli zas chodzi o Ratusz na Teatralnym - bardzo sie ciesze ze zostala
> zrekonstruowana cala pierzeja placu - od A do Z wiadomo ze to jest tylko replik
> a -

> wg mnie jest to bardzo dobre podejscie do polaczenia historii ze wsplczesnoscia
> -
> a ze tak sie ta fasada rzuca teraz w oczy? Spokojnie - jest nowa - przykurzy si
> e,
> przybrudzi - bedzie wygladac tak szaro jak mury Teatru i Palacu Blanka (btw -
> Blankowi przydalo by sie jakies odświeżanie...)

RyszardM - a co sądzisz o tych plastikowych oknach w pałacu????
A z tyłu, patrząc od strony trasy W-Z pałac wygląda okropnie i nie przypomina
jakiejkolwiek historycznej budowli.

[Gość: michal]

Ja takze przylaczam sie do postulatu odbudowy.

[Gość: RyszardM]

Gość portalu: freemaso napisał(a):

> Gość portalu: RyszardM napisał(a):

> RyszardM - a co sądzisz o tych plastikowych oknach w pałacu????
> A z tyłu, patrząc od strony trasy W-Z pałac wygląda okropnie i nie przypomina
> jakiejkolwiek historycznej budowli.

Okna mi nie przeszkadzają - natomiast od strony trasy budynek wcale nie mial
przypominać historycznej budowli. Jest po prostu zwykłym brzydkim biurowcem...

[tomasz.urzykowski]

Tak się składa, że ani Jerzy Majewski, ani ja nie widzieliśmy pałaców Saskiego i
Bruehla. Urodziliśmy się długo po ich zburzeniu. Mimo to, doskonale znamy je z fotografii,
planów, opisów, relacji starszych osób itd. i popieramy odbudowę, nawet tyle tat po wojnie.
Były to obiekty charakterystyczne w krajobrazie stolicy, tworzyły pierzeję najważniejszego placu
przedwojennej (ale również obecnej) Warszawy. W ich miejscu jest teraz nie zagospodarowany
wygon. Projekty wzniesienia tu czegoś współczesnego były jedynie bardziej lub mniej nieudanymi
próbami zmierzenia się z dawną zabudową.
Pałac Saski, choć do jego architektury można mieć różne zastrzeżenia, stanowił wspaniały element
scenografii placu z jednej, a Ogrodu Saskiego z drugiej strony. Jego kolumnada, niczym teatralna
kurtyna, zamykała parkową zieleń od strony miasta. Bardzo brakuje Warszawie tego
obiektu. Z kolei pałac Bruehla był jedną z najładniejszych budowli rezydencjonalnych w
dawnej Warszawie.
Nie sądzę, by po odbudowie gmachy te były tylko atrapami. Będą żyły własnym życiem - tak jak
kamieniczki Starego Miasta, domy przy Trakcie Królewskim i inne zrekonstuowane po
wojnie budynki - na zewnątrz historyczne, w środku współczesne.

[Gość: artwawa]

plac saski, jasne odbudować. I nawet nie pytać czy warto, Tylko nie banki, ale
coś co będzie służyło Warszawiakom. Odbudować pałace Saski i Bruehla. Ale czy
odbudowywać świątynię? Dla kogo? Była pioękna, ale czy jst sens wystawiania
budowli, która nikomu nie będzie służyła, a jedynie udawała zabytkową. Trochę
mo tego soboru szkoda, bo faktycznie był ciekawy. Są takie zdjęcia starej
Warszawy, na których widać kopułę kościoła Augsburskiego, gdzieś w tle widnieje
Wielka Synagoga na ul.Tłomackie a na pierwszym tle sobór....cudo. ale coż Żydów
nie ma, prawosławbych teŻ na palcach jednej ręki możnaby policzyć.

[Gość: RyszardM]

> Ale czy odbudowywać świątynię? Dla kogo? [...] Trochę
> mo tego soboru szkoda, bo faktycznie był ciekawy. [...] ale coż Żydów
> nie ma, prawosławbych teŻ na palcach jednej ręki możnaby policzyć.

Z tym ze Prawoslawnych nie ma - to bym sie nie zgodzil. Sa ! - nawet przeciez
jest w planach wybudowanie swiatyni na Polu Mokotowskim!
Sobor byl ladny, ale jego lokalizacja tak na wskros polityczna, tak
przytlaczajaca cale otoczenie - jak Palac Kultury - tylko 50 lat wczesniej, ze
nie dziwie sie, ze zostal rozebrany prawie natychmiast po odzyskaniu
niepodleglosci. Zabor sie skonczyl - Rosjanie sie skonczyli, cerkwie poszly pod
mlotek - patrz cerkiew na placu na Rozdrozu i przy Szwoleżerów.

Do Freemaso

[Gość: Jurek]

Gość portalu: freemaso napisał(a):

> Interesuje mnie Wasze zdanie nt. przywrócenia przedwojennego wyglądu pl.
> Saskiego (mam na myśli pałace: Saski i Bruehla). Mnie osobiście wydaje się, iż
> jest już jak gdyby po herbacie, tzn. odbudowa byłaby sensowna, gdyby nastapiła
> tuż po wojnie... Przywracać Warszawie Pałac Saski po 60 latach od zburzenia?
> Czy ktoś z dzisiejszych mieszkańców miasta pamięta jeszcze jego sylwetkę? Mnie
> osobiscie wydaje się to mocno podejrzane (vide: obecny potworny wygląd byłego
> ratusza na pl. Teatralnym - ni to zabytek ni nowoczesna budowla...). Chciałbym
> jednakże poznać i Wasz pogląd na ten temat. Pozdrawiam!

Mysle, ze odbudowa bylego ratusza na Placu Teatralnym jest wlasnie wbrew temu co
piszesz doskonalym dowodem na to, ze nalezy takze odbudowac oba przedwojenne
palace na Placu Pilsudzkiego. Plac Teatralny odzyskal wreszcie odebrana mu w
czasie wojny pierzeje, ktora trzeba przyznac zostala odbudowana calkiem
przyzwoicie i profesjonalnie i to do tego stopnia, ze za 20 lat nikt z
warszawiakow nie bedzie nawet pamietal, ze nie jest to budynek autentyczny.
Pozdro