"Głupia" siedemdziesiątka?

[mejson.e]

Wyjeżdżając z bocznej drogi na ekspresową DK3 w okolicach Szczecina musiałem odstać ponad trzy minuty mimo małego ruchu na głównej drodze i zaledwie kilku samochodów w kolejce przede mną.

Skręt przez dwie jezdnie w ogóle nie należy do przyjemności, ale tam było udogodnienie dla skręcających w postaci specjalnego pasa na drugiej jezdni - ruch na głównej był tam ograniczony do jednego pasa więc można się było nie przejmować jadącymi z prawej.
Wystarczyło przeskoczyć pierwszą jezdnię obserwując pojazdy nadjeżdżające z lewej.
Ograniczono tam prędkość na głównej do siedemdziesiątki i postawiono fotoradar.

I co?

I guzik.
Spora część jadących z lewej olewała siedemdziesiątkę i fotoradar i zasuwała grubo powyżej.
W efekcie żaden z powolnych ciężarowych czy busów nie ryzykował wyjazdu na główną widząc szybko jadące po niej auta.

Fotoradar pewnie był atrapą, przed którą zwalniali tylko "obcy" i mejson...

No bo po co komuś "głupia" siedemdziesiątka na dwujezdniowej ekspresówce?

[bezzebnypirat]

Az musialem sprawdzic oznaczenia na mapie, zeby sie nie okazalo, ze ja bywam
jednym z tych upierdliwcow, ktorzy Cie blokowali. Na szczescie to nie jest
przedluzenie tej drogi z Kolbaskowa, a to tam lamalem wszelkie ograniczenia
cieszac sie ostatkiem prawie autostrady po wjezdzie do PL;-)

[tiges_wiz]

jakby jechali wolniej to pewnie przerwy byly mniejsze pomiedzy autami
wiec ciezko wyczuc. raczej to problem kierowcow, ktorzy musza miec czysto po
horyzont

[qqbek]

tiges_wiz napisał:

> jakby jechali wolniej to pewnie przerwy byly mniejsze pomiedzy autami
> wiec ciezko wyczuc. raczej to problem kierowcow, ktorzy musza miec czysto po
> horyzont

W sobotę wyjeżdżałem z "bocznej" na DK19 w Konopnicy pod Lublinem.
Ograniczenie do 70... czekałem 5 minut prawie.
Przede mną pan w Lanosie czekał aż będzie miał czysto z obydwu stron... czekał,
czekał, czekał... jak w końcu wyjechał, to mało się pod duży ciągnik z naczepą
nie wpierniczył. Wyjechałem 15-20 sekund potem... rzecz jasna czysto nie było
zupełnie (tam prawie nigdy nie jest czysto)... ale pedał gazu jest od tego, żeby
włączyć się do ruchu, nie powodując zagrożenia. Chwilę potem wyprzedzałem to
Daewoo... jechał 40km/h po linii środkowej (a pobocza tam są szerokie), wolno
70/90km/h.

Niektórych nigdy nie nauczysz, muszą mieć zupełnie czysto... a, że za nimi
kolejka się robi... przecież to nie ich problem, tylko tych stojących w kolejce.

[edek40]

Jest taka dwujezdniowa ulica w Warszawie, gdzie na pewnym odcninku nie mozna w ogole skrecic w lewo. Zawsze najpierw w prawo i potem zawrotka. Nazywa sie Obozowa. Ale to nie jest ekspresowka, gdzie prosciej jest puscic wszystko na zywiol i patrzec z ilu kierowcow droga robi potencjalnych zabojcow i co jakis czas wtykac w skrzynke fotoradar...

Znaczy nie siedemdziesiatka glupia...

[edek40]

...tylko glupi ten od drog.

[staszek585]

Teoretycznie to siedemdziesiątka bardzo sensowna. Właśnie po to, aby ktoś z boku mógł wyjechać :-)
To niestety częsty problem na drogach, jadący drogą z pierwszeństwem jedzie ile może, bo "przecież mu wolno". A wyjeżdżający z boku robi to na własne ryzyko, bo widoczny odcinek drogi uniemożliwia ocenę czy wyjazd jest bezpieczny.
PS:
To raczej przykład braku kultury jazdy kierowców. A dla drogowców zachęta, aby tak projektować drogi żeby wyjazd był bezpieczny.

[mejson.e]

staszek585 napisał:

> Teoretycznie to siedemdziesiątka bardzo sensowna. Właśnie po to, aby ktoś z bok
> u mógł wyjechać :-)
> To niestety częsty problem na drogach, jadący drogą z pierwszeństwem jedzie
> ile może, bo "przecież mu wolno". A wyjeżdżający z boku robi to na własne ryzyk
> o, bo widoczny odcinek drogi uniemożliwia ocenę czy wyjazd jest bezpieczny.
> PS:
> To raczej przykład braku kultury jazdy kierowców. A dla drogowców zachęta, a
> by tak projektować drogi żeby wyjazd był bezpieczny.

Zgadzam się - zwolnienie do 70 spokojnie wystarcza obu stronom na pokonanie tego
skrzyżowania - jechałem tam i główną drogą mijając ten jazd z filmu z prawej strony.

Liczenie na kulturę kierujących jest jednak przedwczesne...;-)

Najlepiej zbudować tam wiadukt albo tunel...

[staszek585]

mejson.e napisał:

> Liczenie na kulturę kierujących jest jednak przedwczesne...;-)
>
> Najlepiej zbudować tam wiadukt albo tunel...
>

Oczywiście masz rację :-) Podobnie bezpiecznie byłoby, gdybyśmy mieli autostrady. Albo jeszcze lepiej pasy ruchu oddzielone murem od sąsiednich pasów.
Tyle, ze to nierealne, a kultura jazdy potrzebna jest zawsze.
Zresztą, jak sam zauważyłeś, kierowcy wyjeżdżają dopiero po sprawdzeniu. I bardzo dobrze, nie można liczyć, ze wszyscy przestrzegają przepisów.

[edek40]

> Najlepiej zbudować tam wiadukt albo tunel...

Duzo taniej i szybciej zrobic tak, jak opisalem na ul. Obozowej w Warszawie.
Jesli bowiem czekales tu 3 minuty, to pewnie wolalbys stracic minute na objazd?

[jureek]

mejson.e napisał:

> No bo po co komuś "głupia" siedemdziesiątka na dwujezdniowej ekspresówce?

Niestety, nie mogę obejrzeć tego wideo, bo jakaś pieprzona korporacja (sony) na
to się nie zgadza.
Jura

[kos52]

mejson.e napisał:
> Skręt przez dwie jezdnie w ogóle nie należy do przyjemności, ale tam było udogo
> dnienie dla skręcających w postaci specjalnego pasa na drugiej jezdni - ruch na
> głównej był tam ograniczony do jednego pasa więc można się było nie przejmować
> jadącymi z prawej.
> Wystarczyło przeskoczyć pierwszą jezdnię obserwując pojazdy nadjeżdżające z lew
> ej.
> Ograniczono tam prędkość na głównej do siedemdziesiątki i postawiono fotoradar.
>
> I co?
>
> I guzik.

Podejrzewam, że z prawej mogli być jeszcze skręcający w lewo.

Bardziej niebezpiecznego skrzyżowania naprawdę nie można zorganizować !!!
Wyjazd na drogę ekspresową bez pasa włączania?

A widzę,że miejsca tam nie brakuje.
Da się skrzyżowanie w kształcie litery T poprowadzić bezkolizyjnie.
Zmiana kierunku jazdy może odbywać się poprzez zmiany pasów ruchu i ewentualne zawracania - tym bardziej, że tam tyle miejsca.
Da się poprowadzić ruch w dwu poziomach.

[wolfgang87]

A czemu kierowcy mają zwalniać na 70tce na prostej drodze? Ile to się pisze na tym forum o idiotycznych 70tkach, 50tkach, 40tkach. I faktycznie, po przejechaniu kilku takich dziwnych znaków, zaczyna się robić znieczulica i relatywizm. Mnóśtwo 70tek jest po to, żeby można było włączyć się w niebezpiecznym miejscu do ruchu - tak, owszem, ale też jest mnóstwo 70tek nie wiadomo po co. Więc po co zwalniać? I zastnawiam się, gdzczemu posądzacie kierowców o brak kultury. Jaki brak kultury? Po prostu znieczulica, ale nie na innych kierowców, tylko na znaki.

[jureek]

wolfgang87 napisał:

> Mn
> óśtwo 70tek jest po to, żeby można było włączyć się w niebezpiecznym miejscu do
> ruchu - tak, owszem, ale też jest mnóstwo 70tek nie wiadomo po co. Więc po co
> zwalniać?

Po co zwalniać? No bo jak sam napisałeś, mnóstwo siedemdziesiątek ma
uzasadnienie. A skąd mam widzieć, że ta akurat siedemdziesiątka uzasadnienia nie
ma? Jadąc jakąś trasą pierwszy raz nie wiem tego, więc wolę na wszelki wypadek
się zastosować.
Jura

[wolfgang87]

Tak, ale jest tam radar, wiec kazdy niemiejscowy zwolni nieco. Miejscowi gnaja, bo uznaja, ze 70tka jest do bani. A moze maja racje???
Moze trzeba poprowadzic prawoskret z objazdem? Tanio a bezpiecznie.

[edek40]

> Moze trzeba poprowadzic prawoskret z objazdem? Tanio a bezpiecznie.

Nalezy rowniez wygospodarowac dlugi pas wlaczenia z kraweznikiem, aby uniknac
ryzyka znanego z drog powiatowych (i nie tylko) - wyjazdu od razu na pas ruchu.
Bo o edukowaniu kierowcow nie ma co wspominac, a fotoradar (czyli supermaszyna
od wszelkiego zla na naszych drogach), jak zwykle, milczy uparcie...

[hanni01]

edek40 napisał:

> Nalezy rowniez wygospodarowac dlugi pas wlaczenia z kraweznikiem, aby uniknac
> ryzyka znanego z drog powiatowych (i nie tylko) - wyjazdu od razu na pas ruchu.

Jakiego "ryzyka"???

Czyz "realia ruchu" nie sa takie, ze gdy "Jada samochody nie wlaczam sie do
ruchu, nie jada samochody wlaczam sie do ruchu" ?

[edek40]

> Czyz "realia ruchu" nie sa takie, ze gdy "Jada samochody nie wlaczam sie do
> ruchu, nie jada samochody wlaczam sie do ruchu" ?

To kardynalna zasada, ktora zapewnila mi ponad 20 letni staz bez wiekszych
przygod i, mam nadzieje, kolejne.

[hanni01]

edek40 napisał:

> To kardynalna zasada, ktora zapewnila mi ponad 20 letni staz bez wiekszych
przygod i, mam nadzieje, kolejne.

To po co takie kosztowne inwestycje, skoro to przeciez bez roznicy czy spod
"sracza soltysa" wjezdza sie na autostrade czy na droge osiedlowa?

[edek40]

> To po co takie kosztowne inwestycje, skoro to przeciez bez roznicy czy spod
> "sracza soltysa" wjezdza sie na autostrade czy na droge osiedlowa?

Czy ja kiedys pisalem cos zlego o autostradach. Ja odnosze moje wypowiedzi do
polskich bezdrozy.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Czy ja kiedys pisalem cos zlego o autostradach. Ja odnosze moje wypowiedzi do
> polskich bezdrozy.

Jakich znow "bezdrozy"? Przeciez zwykla droga ekspresowa to to samo co autosrada
tyle, ze bez skrzyzowan bezkolizyjnych. Ale kto w ogole potrzebuje skrzyzowania
bekolizyjne skoro na skrzyzowaniu "predkosc nie ma znaczenia"?

[jureek]

edek40 napisał:

> > Czyz "realia ruchu" nie sa takie, ze gdy "Jada samochody nie wlaczam sie
> do
> > ruchu, nie jada samochody wlaczam sie do ruchu" ?
>
> To kardynalna zasada, ktora zapewnila mi ponad 20 letni staz bez wiekszych
> przygod i, mam nadzieje, kolejne.

O matko, to za Tobą tworzą się te korki, kiedy czekasz, aż nie pojadą żadne
samochody?
Jura

[edek40]

> O matko, to za Tobą tworzą się te korki, kiedy czekasz, aż nie pojadą żadne
> samochody?

Bywa, bywa. Ja ostrozny jestem i pod jadacego 70 km/h nie wjade, nawet jak
wyznaczonoby za to nagrode. Chyba, ze jest na tyle daleko (powiedzmy 80-100 m),
ze nie musze zachodzic w glowe czy jedzie "tylko" 70 km/h czy "az" 100 km/h.

[jureek]

edek40 napisał:

> Chyba, ze jest na tyle daleko (powiedzmy 80-100 m),
> ze nie musze zachodzic w glowe czy jedzie "tylko" 70 km/h czy "az" 100 km/h.

Poprzednio nic nie pisałeś o tym, czy jest daleko, pisałeś tylko czy jest
samochód na głównej, czy nie ma. Więc myślałem, że czekasz, aż żadnego samochodu
na głównej nie będzie.
No dobra, przyjmuję tę poprawkę - piszesz, że gdyby był w odległości 80 metrów
to mógłbyś przejechać, bo wtedy nie ma wtedy znaczenia, czy jadący główną jedzie
70 czy 100. Jadący 70 potrzebuje na przejechanie tych 80 metrów 4,11 sekundy,
jadący setką 2,88 sekundy, a jadący 120 (przecież i tacy się zdarzają) tylko 2,4
sekundy. Te niecałe 2 sekundy różnicy między jadącym 70 a jadącym 120 mogą być
decydujące.
Jura

[edek40]

> Poprzednio nic nie pisałeś o tym, czy jest daleko, pisałeś tylko czy jest
> samochód na głównej, czy nie ma.

To hanni zalozyl, ze rozrozniam tylko dwa stany: pusto i ruch. Wiec Cie zasugerowal.

> No dobra, przyjmuję tę poprawkę - piszesz, że gdyby był w odległości 80 metrów
> to mógłbyś przejechać, bo wtedy nie ma wtedy znaczenia, czy jadący główną jedzi
> e
> 70 czy 100. Jadący 70 potrzebuje na przejechanie tych 80 metrów 4,11 sekundy,
> jadący setką 2,88 sekundy, a jadący 120 (przecież i tacy się zdarzają) tylko 2,4
> sekundy. Te niecałe 2 sekundy różnicy między jadącym 70 a jadącym 120 mogą być
> decydujące.

Nie policzylem tego. Byc moze zachowuje wiekszy margines. Jesli o mnie jednak chodzi, policzyles i napisales dokladnie to, co mam na mysli. Roznica w predkosci w zakresie predkosci przepisowych i "rozsadnych" (nawet w Niemczech moze sie zdarzyc pirat jadacy 200 km/h lokalna szosa) jak dla mnie jest zbyt mala, abym mial podjac decyzje o wjezdzie lub jej zaniechac. Podkreslam: pisze o szosie w srodku niczego. Byc moze w takich miejscach potrzebuje co najmniej 200 m wolnego. Robie to intuicyjnie i, odpukac, bezpiecznie od lat. I nigdy, przenigdy nie zastanawiam sie czy ten okragly znak, ktorego tyl widze, to zakaz wyprzedzania czy ograniczenie predkosci, ktore jakoby ma zbawic moje zdrowie.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Nie policzylem tego. Byc moze zachowuje wiekszy margines.

A ja myslalem, ze ty "na oko" potrafisz "rozpoznac". A tu teraz takie jakies..
Jaki w takim razie musi byc ten "margines", zebys wjechal nie "zachodzac w glowe"?

[edek40]

> Jaki w takim razie musi byc ten "margines"

Zawsze wlasciwy. Niezaleznie od predkosci, z jaka jada na glownej. To gwarancja
spokojnego i dlugiego zycia.

[jureek]

edek40 napisał:

> Zawsze wlasciwy. Niezaleznie od predkosci, z jaka jada na glownej.

Eee tam, bez przesady. Główną pojedzie Nyska pięćdziesiątką, a Ty będziesz
czekał tak samo, jakby jechał tam ktoś 120 i znajdował się w tej samej
odległości. Przecież prędkość jadącego główną ma znaczenie dla tego, jaki
margines bezpieczeństwa trzeba sobie zostawić.
Jura

[edek40]

> Eee tam, bez przesady. Główną pojedzie Nyska pięćdziesiątką, a Ty będziesz
> czekał tak samo, jakby jechał tam ktoś 120 i znajdował się w tej samej
> odległości. Przecież prędkość jadącego główną ma znaczenie dla tego, jaki
> margines bezpieczeństwa trzeba sobie zostawić.

A czy zdaza Ci sie zaniechac manewru wlaczenia sie do ruchu, choc jadacy glowna
sygnalizuje zamiar zjechania z tej drogi? Przyznam, ze mi owszem. Nie da sie
"slowem" opisac takiej sytuacji. To kwestia doswiadczenia i czesto na szczescie
zawodzacego podejrzenia, ze gosc zapomnial o kierunkowskazie. Jednak nie
wyjezdzam i juz. Za bardzo boje sie o moje cenne kosci.

[hanni01]

edek40 napisał:


> A czy zdaza Ci sie zaniechac manewru wlaczenia sie do ruchu, choc jadacy glowna
> sygnalizuje zamiar zjechania z tej drogi? Przyznam, ze mi owszem. Nie da sie
> "slowem" opisac takiej sytuacji. To kwestia doswiadczenia i czesto na szczescie
> zawodzacego podejrzenia, ze gosc zapomnial o kierunkowskazie. Jednak nie
> wyjezdzam i juz. Za bardzo boje sie o moje cenne kosci.

Fajnie, ze jestes taki bojazliwy ale jak byloby, gdybys odpowiedzial po prostu
na postawione pytanie?

[edek40]

> Fajnie, ze jestes taki bojazliwy ale jak byloby, gdybys odpowiedzial po prostu
> na postawione pytanie?

Ano jestem.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Ano jestem.

No i znow... Kilka minut wczesniej pisales, ze nie jestes.
Pogratulowac "konsekwencji" i "zdecydowania".

[edek40]

> No i znow... Kilka minut wczesniej pisales, ze nie jestes.
> Pogratulowac "konsekwencji" i "zdecydowania".

Eeee. No jestem bojazliwy i ostrozny. Naprawde napisalem, ze jesli jest
ograniczenie na glownej, to wjezdzam bez patrzenia?

[jureek]

edek40 napisał:

> A czy zdaza Ci sie zaniechac manewru wlaczenia sie do ruchu, choc jadacy glowna
> sygnalizuje zamiar zjechania z tej drogi? Przyznam, ze mi owszem.

A jaki ma to związek z opisaną przeze mnie sytuacją? Obawiasz się, że ten z
Nyski nagle przyspieszy? Dlaczego tak się bronisz przed przyznaniem oczywistej
oczywistości, że od prędkości jadącego główną zależy odległość od tego pojazdu,
przy jakiej mogę sobie pozwolić na wjazd z podporządkowanej? To są dwa czynniki,
które trzeba ocenić podejmując decyzję - prędkość i odległość, a nie tylko
odległość.
Jura

P.S. Jeżeli ktoś tylko miga, a nie widać, żeby wyraźnie zwalniał, to też mu nie
wierzę.

[edek40]

> A jaki ma to związek z opisaną przeze mnie sytuacją? Obawiasz się, że ten z
> Nyski nagle przyspieszy?

A czy mozesz to wykluczyc? Ja nie.

> Dlaczego tak się bronisz przed przyznaniem oczywistej
> oczywistości, że od prędkości jadącego główną zależy odległość od tego pojazdu,
> przy jakiej mogę sobie pozwolić na wjazd z podporządkowanej?

Nie bronie sie. Ja po prostu twierdze, ze nie podejmuje decyzji wylacznie w oparciu o predkosc, jaka maja utrzymywac jadacy glowna. A tego np. chcialby hanni.

> P.S. Jeżeli ktoś tylko miga, a nie widać, żeby wyraźnie zwalniał, to też mu nie
> wierzę.

A ja nie wierze do konca w to, ze jadacy 50 km/h nyska nie jest psychopatycznym morderca, posiadajacym w aucie wiekszy silnik, niz montowala fabryka. Decyzje o wjechaniu podejmuje na szosie ZAWSZE w oparciu o wiecej czynnikow niz tylko o ograniczenie predkosci na glownej.

[hanni01]

edek40 napisał:


> Nie bronie sie. Ja po prostu twierdze, ze nie podejmuje decyzji wylacznie w
> oparciu o predkosc, jaka maja utrzymywac jadacy glowna. A tego np. chcialby
> hanni.

Gdzie?

[jureek]

edek40 napisał:

> Nie bronie sie. Ja po prostu twierdze, ze nie podejmuje decyzji wylacznie w
> oparciu o predkosc, jaka maja utrzymywac jadacy glowna. A tego np. chcialby
> hanni.

Wątpię, żeby tego chciał Hanni. Skąd poza tym miałbym wiedzieć, jaka prędkość
obowiązuje na głównej? Chodzi o to, że przy podejmowaniu decyzji grają rolę dwa
czynniki: odległość i prędkość (rzeczywista prędkość, a nie na znaku), Ty
natomiast cały czas piszesz, że prędkość nie ma znaczenia.
Jura

[edek40]

> czynniki: odległość i prędkość (rzeczywista prędkość, a nie na znaku), Ty
> natomiast cały czas piszesz, że prędkość nie ma znaczenia.

Jak dla mnie pomiedzy 70 a 100 km/h jest za mala roznica, abym mial lub nie mial
podjac decyzji o wlaczeniu sie do ruchu. Sam wyliczyles czasy. Nawet jesli
odleglosc bedzie wynosila 200 m to to tylko 4 sekundy roznicy. Dla mnie to za
malo, bo mam "tylko" oczy i tylko "mozg", a nie "az" radar i "az" sprzezonym z
nim timer.

Zauwaz jeszcze to...

[edek40]

...ze pisze o predkosciach z gatunku mniej wiecej przepisowych, celowo
odrzucajac wyraznie przekraczajacych ogolne normy. Tacy bowiem, nawet
jesli postawilbys 30 km/h olaliby to.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Zawsze wlasciwy. Niezaleznie od predkosci, z jaka jada na glownej.

Czyli - jesli dobrze rozumiem - predkosci rzedu np. 150-160 km/h nie mialyby
wiekszego wplywu na plynnosc wlaczania sie do ruchu i poziom bezpieczenstwa
drogowego?

No tak, bo "odstepy" sa wieksze, choc wraz ze wzrostem predkosci one wcale sie
nie powiekszaja....

[edek40]

> Czyli - jesli dobrze rozumiem - predkosci rzedu np. 150-160 km/h nie mialyby
> wiekszego wplywu na plynnosc wlaczania sie do ruchu i poziom bezpieczenstwa
> drogowego?

Na drogach, na ktorych Polacy osiagaja takie predkosci, nie ma skrzyzowan
kolizyjnych. Mozesz sobie oczywiscie konfabulowac w oparciu doniesienia TVN
Turbo, ale to nie jest na zwyklysz szosach powszechne zjawisko.

[jureek]

edek40 napisał:

> Na drogach, na ktorych Polacy osiagaja takie predkosci, nie ma skrzyzowan
> kolizyjnych.

150 km/h nie jest wcale rzadkością na "gierkówce". Przynajmniej tak było, gdy
ostatni raz tamtędy jechałem. A na "gierkówce" skrzyżowań kolizyjnych od cholery
i trochę.
Jura

[edek40]

> 150 km/h nie jest wcale rzadkością na "gierkówce". Przynajmniej tak było, gdy
> ostatni raz tamtędy jechałem. A na "gierkówce" skrzyżowań kolizyjnych od cholery
> i trochę.

I tyle wlasnie warte sa fotoradary, na ktorych oparto zasadze dzialania gierkowki.

Jednak przyznam, ze ja az tylu wariatow nie widuje.

150-160?

[hanni01]

edek40 napisał:

> Na drogach, na ktorych Polacy osiagaja takie predkosci, nie ma
> skrzyzowan kolizyjnych.

Ach doprawdy?
Poza tym to akurat nie ma nic do rzeczy bo pytanie bylo teoretyczne. Co
staloby na drodze w rozwijaniu takich predkosci, skoro - jak twierdzisz -
na skrzyzowaniach "predkosc nie ma znaczenia"?

[edek40]

> Poza tym to akurat nie ma nic do rzeczy bo pytanie bylo teoretyczne. Co
> staloby na drodze w rozwijaniu takich predkosci, skoro - jak twierdzisz
> -
> na skrzyzowaniach "predkosc nie ma znaczenia"?

Jak zwykle czytasz i nic nie rozumiesz. Nie ma znaczenia w rozsadnym przedziale.
Czyli na przyklad w zakresie 70-100 km, bo to powiedzmy 2-3 sekundy roznicy do
kolizji.

[hanni01]

edek40 napisał:


> Jak zwykle czytasz i nic nie rozumiesz. Nie ma znaczenia w
> rozsadnym przedziale. Czyli na przyklad w zakresie 70-100 km,

Ach czyli teraz nagle nie mamy juz "predkosci" ktora nie ma "znaczenia" na
skrzyzowaniu, tylko "predkosc w rozsadnym przedziale".
Ciekawa zmiana.

Czytam i rozumiem. Zrozumialbym, gdybys kiedykolwiek napisal cokolwiek o tym
"rozsadnym przedziale". Czegos takiego jednak do tej pory nie bylo nawet w
poprzedniej dyskusji, gdy omawiane byly predkosci rzedu 120.

Czemu wtedy 120 nie bylo poza przedzialem "predkosci rozsadnych" a teraz jest?

[edek40]

> Ach czyli teraz nagle nie mamy juz "predkosci" ktora nie ma "znaczenia" na
> skrzyzowaniu, tylko "predkosc w rozsadnym przedziale".
> Ciekawa zmiana.

Czy kiedykolwiek pochwalalem jazde z takimi predkosciami? Czy kiedykolwiek
przyznawalem sie do jazdy tak szybko?

> Czytam i rozumiem. Zrozumialbym, gdybys kiedykolwiek napisal cokolwiek o tym
> "rozsadnym przedziale". Czegos takiego jednak do tej pory nie bylo nawet w
> poprzedniej dyskusji, gdy omawiane byly predkosci rzedu 120.

Dawno tu nie byles. Coraz rzadziej da sie tak gnac.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Czy kiedykolwiek pochwalalem jazde z takimi predkosciami?

We wczesniejszym watku cytowanym tutaj byla juz mowa o predkosciach rzedu 120
km/h (jesli nawet nie wiecej). Wtedy zaciekle broniles swojej tezy o braku
zwiazku miezy predkoscia a bezpieczenstwem na skrzyzowaniu. Czyzby to bylo
pietnowanie takich predkosci?

> Dawno tu nie byles. Coraz rzadziej da sie tak gnac.

To, czy sie "da" czy nie nie ma tu nic do rzeczy.
W poprzedniej dyskusji byla mowa o predkosciach rzedu 120 km/h i wtedy to
zaciekle broniles swojej tezy, jakoby predkosc nie miala wplywu na
bezpieczenstwo ruchu na skrzyzowaniach.

[edek40]

> We wczesniejszym watku cytowanym tutaj byla juz mowa o predkosciach rzedu 120
> km/h (jesli nawet nie wiecej). Wtedy zaciekle broniles swojej tezy o braku
> zwiazku miezy predkoscia a bezpieczenstwem na skrzyzowaniu. Czyzby to bylo
> pietnowanie takich predkosci?

Naprawde uwazasz, ze znak 70 km/h zwolni takiego bohatera? Niby dlaczego?

> W poprzedniej dyskusji byla mowa o predkosciach rzedu 120 km/h i wtedy to
> zaciekle broniles swojej tezy, jakoby predkosc nie miala wplywu na
> bezpieczenstwo ruchu na skrzyzowaniach.

Predkosc przepisowa.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Naprawde uwazasz, ze znak 70 km/h zwolni takiego bohatera?

To nie tylko nie jest odpowiedz na moje pytanie ale nawet nie ma nic do rzeczy.
Czy az tak trudno jest pisac na temat?


> Niby dlaczego?

No wlasnie niby dlaczego skoro nie brak innych bohaterow wciskajacych mu
madrosci w rodzaju "prednosc" na skrzyzowaniu "nie ma znaczenia".

[edek40]

> To nie tylko nie jest odpowiedz na moje pytanie ale nawet nie ma nic do rzeczy.
> Czy az tak trudno jest pisac na temat?

Alez to jest na temat. Jesli pisze, ze nie ma wielkiej roznicy miedzy 70 km/h, a
predkoscia przepisowa, to wlasnie tak jest - Jura nieco wyliczyl. Jesli zas ktos
grzeje powyzej przepisowej, to tym bardziej trudno sie spodziewac, ze
zareaguje na durna siedemdziesiatke. Reasumujac - dla jadacych przepisowo w
srodku niczego to zwykla szykana, nie poprawiajaca "losu" czekajacego na
podporzadkowanej, dla jadacego mocno nie przepisowo przed ta siedemdziesiatka to
jeszcze jeden powod do... nie zmniejszenia predkosci...

Zajmijmy sie wiec na dobre jadacymi zgodnie z przepisami, bo faktycznie to tylko
ich dotyczy ta siedemdziesiatka i tylko oni w ogole na nia zwazaja.

[jureek]

edek40 napisał:

> Zajmijmy sie wiec na dobre jadacymi zgodnie z przepisami, bo faktycznie to tylk
> o
> ich dotyczy ta siedemdziesiatka i tylko oni w ogole na nia zwazaja.

To jest teoria, a praktyka jest taka, że wielu jadących 140 na widok
siedemdziesiątki zwalnia tak do setki, albo i niżej, jeśli zwalniają jadący
przed nimi. Coś więc ta siedemdziesiątka daje.
Jura

[edek40]

> To jest teoria, a praktyka jest taka, że wielu jadących 140 na widok
> siedemdziesiątki zwalnia tak do setki, albo i niżej, jeśli zwalniają jadący
> przed nimi. Coś więc ta siedemdziesiątka daje.

I to jest wlasnie to, co dzieje sie na naszych drogach. Postawmy
siedemdziesiatke, moze zwolnia do setki!!! Jurek, tak nie mozna w panstwie
prawa. Inaczej mamy fikcje zblizona do krajow lacinskich. Albo wiec
siedemdziesiatka jest zasadna/konieczna itp i ja egzekwujemy, albo won z fikcja!

Uscislijmy wiec, bo dyskusja zeszla na to, czy ograniczenie jest potrzene przy
zalozeniu, ze wszyscy grzeja gruuuubo powyzej limitu. Czy wg. Twoich wyliczen
ograniczenie predkosci z 90 km/h do 70 km/h jest warte robienia szarpanki na
naszych ewidentnie przeciazonych i niedostosowanych do ruchu drogach? Czy
potencjalny zysk dla stojacego na podporzadkowanej liczony w pojedynczych
sekundach wart jest emisji spalin na kazdym kolejnym, podrzednym skrzyzowanku?

[jureek]

edek40 napisał:

> I to jest wlasnie to, co dzieje sie na naszych drogach. Postawmy
> siedemdziesiatke, moze zwolnia do setki!!! Jurek, tak nie mozna w panstwie
> prawa. Inaczej mamy fikcje zblizona do krajow lacinskich.

To, co przedstawiasz jako polską specyfikę, praktykowane jest wszędzie.
Szczególnie dobitnie widać to w Niemczech, kraju wcale nie łacińskim, gdzie
sporo kierowców jeździ z prędkością limit + 20 km/h. Ustawiający znaki doskonale
zdają sobie z tego sprawę. Spowodowane jest to tym, że za grubsze przekroczenie
prędkości grozi utrata prawa jazdy. To działa wszędzie i nie ma się co w imię
czystości doktryny obrażać na rzeczywistość. Na bardzo wielu skrzyżowaniach
autostradowych też stawiane są ograniczenia prędkości, to też nie jest żadna
polska specyfika.
Jura
Jura

[edek40]

> To, co przedstawiasz jako polską specyfikę, praktykowane jest wszędzie.
> Szczególnie dobitnie widać to w Niemczech, kraju wcale nie łacińskim, gdzie
> sporo kierowców jeździ z prędkością limit + 20 km/h.

Wychodzi wiec na to, ze w Polsce jednak nie predkosc zabija, bo przewazajaca
wiekszosc kierowcow miesci sie w tym limicie. Tak na marginesie.

> czystości doktryny obrażać na rzeczywistość. Na bardzo wielu skrzyżowaniach
> autostradowych też stawiane są ograniczenia prędkości, to też nie jest żadna
> polska specyfika.

Po pierwsze ja ma jakiego niebywalego farta do tych Niemiec. Nie jezdze duzo,
ale jednak. Otoz powszechnie wystepujace korki jakos mnie omijaly - w naprawde
porzadnym stalem raz i dzieki temu widzialem niemiecka ulicowke, z ograniczeniem
predkosci do 70 km/h tam, gdzie ploty i luzna zabudowa. Po drugie jakos mnie
omijaly te ograniczenia na skrzyzowaniach autostrad. Zdarzaly sie, ale wiekszych
niz do 100 km/h sobie nie przypominam, a i to rzadko. Polska zas specyfika jest
stawianie ograniczen z powodu skrzyzowania, a nie z powodu
skrzyzowania na tyle ruchliwego, ze ma to jakies uzasadnienie. Sam
pisalem o prawdopodobienstwie. Przypominam, ze ja potracilem pieszego w lesie, z
dala od jakichkolwiek zabudowan czy skrzyzowania. Myslisz, ze powinien byc to
powod do postawienia ograniczenia "na pamiatke"?

[hanni01]

edek40 napisał:

> Alez to jest na temat. Jesli pisze, ze nie ma wielkiej roznicy
> miedzy 70 km/h, a predkoscia przepisowa, to wlasnie tak jest -
> Jura nieco wyliczyl. Jesli zas ktos grzeje powyzej przepisowej, to tym
bardziej trudno sie spodziewac, ze
> zareaguje na durna siedemdziesiatke.

Czy naprawde az tak trudno zrozumiec tak proste pytanie?

Nie pytalem wcale o to, jak kto na co reaguje i czy przstrzega czy nie. Sprobuj
chociaz raz sie skoncentrowac i odpowiedziec na pytanie:
Dlaczego na skrzyzowaniach, gdzie obowiazuje 70 km/h predkosc rzedu 150-160
noie mialaby byc w porzadku? jesli uwazasz, ze predkosc nie ma wplywu na
bezpieczenstwo i odstepy przy takich predkosciach i tak sa wieksze?

[edek40]

> Dlaczego na skrzyzowaniach, gdzie obowiazuje 70 km/h predkosc rzedu 150-160
> noie mialaby byc w porzadku? jesli uwazasz, ze predkosc nie ma wplywu na
> bezpieczenstwo i odstepy przy takich predkosciach i tak sa wieksze?

A czy na skrzyzowaniach gdzie obowiazuje 90 km/h predkosc 150-160 km/h (gdzie
sie tak jezdzi?) ma jakis wplyw? Nie ma. Z tego prostego powodu, ze pod jadacy
glowna nie wolno wjezdzac. I juz. Stawianie znaku, bo wprawdzie nie mozna, ale
mozna, jest idiotyczne.

[jureek]

edek40 napisał:

> A czy na skrzyzowaniach gdzie obowiazuje 90 km/h predkosc 150-160 km/h (gdzie
> sie tak jezdzi?) ma jakis wplyw? Nie ma. Z tego prostego powodu, ze pod jadacy
> glowna nie wolno wjezdzac. I juz.

Pod warunkiem, że widać na tyle daleko, że zdąży się tego pomykającego jak
strzała zobaczyć. Nie zawsze warunki widoczności są tak dobre i wtedy posiadanie
pierwszeństwa może nie wystarczyć.

> Stawianie znaku, bo wprawdzie nie mozna, ale
> mozna, jest idiotyczne.

A co to za znak, że wprawdzie nie można, ale można?
Jura

[hanni01]

edek40 napisał:

> A czy na skrzyzowaniach gdzie obowiazuje 90 km/h predkosc 150-160 km/h (gdzie
> sie tak jezdzi?) ma jakis wplyw? Nie ma.

Niezle: 160 km/h nie ma zadnego wplywu (na bezpieczenstwo i plynosc ruchu) na
zwyklym kolizyjnym skrzyzowaniu.

Czegos takiego nie ma chyba nawet na niemieckich autostradach z ich
bezkolizyjnymi skrzyzowaniami.
Moge sie mylic ale na odcinkach autostrad bez ograniczen jakos nie moge sobie
przypomniec skrzyzowan, przed ktorymi nie byloby ograniczen przynajmniej do 130.

Ale co tam, w Polsce nawet na zwyklej drodze, ograniczenie jest zbyteczne :-)


> Z tego prostego powodu, ze pod jadacy glowna nie wolno wjezdzac. I juz.

No, nie wolno. A jak "nie wolno" to po co ograniczenia przed zakretami, skoro
"nie wolno" wjezdzac w drzewa?

Czemu 120 km/h nie jest "w rozsadnym przedziale"?

[hanni01]

Skorygowales swoja "teze" i teraz juz nie predkosc generalnie nie ma wplywu na
plynosc i bezpieczenstwo ruchu na skrzyzowaniu tylko predkosc "w rozsadnym
przedziale" czyli 70-100 km/h.

Mozna wiedziec, dlaczego teraz nagle 120 km/h jest poza tym przedzialem? Co
takiego zlego jest w tej predkosci?

[edek40]

> Skorygowales swoja "teze" i teraz juz nie predkosc generalnie nie ma wplywu na
> plynosc i bezpieczenstwo ruchu na skrzyzowaniu tylko predkosc "w rozsadnym
> przedziale" czyli 70-100 km/h.

Zaczne od tego, ze gosc stawiajacy 70 km/h zaklada, ze dana droga jedzie sie
szybciej, ale przepisowo. Wlasnie w oparciu o takie zalozenie stawia sie te
idiotyczne siedemdziesiatki. I wlasnie dlatego uwazam je za idiotyczne. Jesli
jednak glowna ktos jedzie duzo szybciej, niech to bedzie nawet 300 km/h,
naprawde uwazasz, ze zwolni, bo ktos postawil 70 km/h, co ocali zycie
nieszczesnikowi z podporzadkowanej?

A pomiedzy przepisowym (z reguly) 90 km/h, a 70 km/h jest tak minimalna roznica,
ze nie warta dyskusji.

Nie bede wiec pisal o 120 km/h, bo jest na zwyklej szosie nie przepisowe, co z
zalozenia eliminuje "moc" siedemdziesiatki.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Zaczne od tego, ze gosc stawiajacy 70 km/h zaklada, ze dana droga
> jedzie sie szybciej, ale przepisowo.

Nie. Gosc, ktory stawia taki znak dazy do tego, zeby kierowcy ograniczyli w tym
miejscu predkosc, zeby ulatwic innym wlaczenie sie do ruchu.
Pewnie cie to zdziwi ale w wielu krajach to niezle funkcjonuje i to z takim
efektem, ze zabitych w ruchu drogowym jest nie kilka procent ale az kilka
razy mniej.

> I wlasnie dlatego uwazam je za idiotyczne.

I wlasnie dlatego w Polsce (jak i tam, gdzie wielu mysli podobnie do ciebie)
zabija sie na drogach tak wielu ludzi.


> Jesli jednak glowna ktos jedzie duzo szybciej, niech to bedzie nawet 300 km/h,
> naprawde uwazasz, ze zwolni, bo ktos postawil 70 km/h, co ocali zycie
> nieszczesnikowi z podporzadkowanej?

Powtarzam, ze to czy ktos zwolni czy nie, nie ma tu nic do rzeczy.
Pytalem, dlaczego w tym miejscu jazda z predkkoscia 120 nie jest "w rozsadnym
przedziale" skoro wczesniej twierdziles, ze predkosc na skrzyzowaniu "nie ma
znaczenia"?

> Nie bede wiec pisal o 120 km/h, bo jest na zwyklej szosie nie
> przepisowe, co z zalozenia eliminuje "moc" siedemdziesiatki.

He? A 100 przy ograniczeniu do 70-tki jest przepisowe?
I dlatego 100 jest "w rozsadnym przedziale" a 120 nie?

Gdybym byl zlosliwy albo cie nie znal spytalbym, co bierzesz.

[edek40]

> He? A 100 przy ograniczeniu do 70-tki jest przepisowe?
> I dlatego 100 jest "w rozsadnym przedziale" a 120 nie?

Nie. Ograniczenie do 70 km z przepisowego 100 km/h to nonsen. To Ty, jak zwykle,
cos sobie ubrdales z predkosciami wyzszymi i od razu robisz ze mnie piewce
takich predkosci.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Nie. Ograniczenie do 70 km z przepisowego 100 km/h to nonsen.

Okay, no to po raz kolejny moje pytanie (nie trace nadziei, ze kiedys jednak je
zrozumiesz:

Pomijajac kwestie tego, czy kierowcy przestrzegaja czy nie przestrzegaja
ograniczenie, czy predkosc rzedu 150-160 na skrzyzowaniach, gdzie obowiazuje
teraz 70 km/h byloby w porzadku skoro uwazasz, ze predkosc na skrzyzowaniu "nie
ma znaczenia" bo samochod "widac" i odstepy przy nizszych predkosciach sie
zmniejszaja?

Proste pytanie.....

[edek40]

> ograniczenie, czy predkosc rzedu 150-160 na skrzyzowaniach,

Skad dane, ze w Polsce powiatowej tak sie jezdzi?

[hanni01]

edek40 napisał:

> Skad dane, ze w Polsce powiatowej tak sie jezdzi?

To znow nie jest odpowiedz na postawione przeze mnie pytanie.

Az tak trudno zrozumiec?

[hanni01]

jureek napisał:

> a jadący 120 (przecież i tacy się zdarzają) tylko 2,4
> sekundy.

Jesli bedzie mial sprawny, pusty samochod i dobry refleks i da po hamulcach
do dechy od razu na widok edka, to ma szanse zatrzymac sie jakies 20
metrow za skrzyzowaniem.

Ale nie ma powodu do obaw! Jesli edek wlaczy sie sprawnie do ruchu (ktoz w to
watpi?), bedzie w tym momencie jakies 5-10 metrow przed zderzakiem tego innego
samochodu.

Jesli jednak edek lub kierowca jadacy glowna droga zawaha sie jakies 0,5
sekundy.... bedzie to juz wygladalo calkiem inaczej.

[edek40]

> Jesli bedzie mial sprawny, pusty samochod i dobry refleks i da po hamulcach
> do dechy od razu na widok edka, to ma szanse zatrzymac sie jakies 20
> metrow za skrzyzowaniem.

Co Ty probujesz insynuowac. Ja po prostu w ogole nie wjade pod takie auto. Po co
ma wiec hamowac?

> Ale nie ma powodu do obaw! Jesli edek wlaczy sie sprawnie do ruchu (ktoz w to
> watpi?), bedzie w tym momencie jakies 5-10 metrow przed zderzakiem tego innego
> samochodu.

J.w.

> Jesli jednak edek lub kierowca jadacy glowna droga zawaha sie jakies 0,5
> sekundy.... bedzie to juz wygladalo calkiem inaczej.

Nie zawaham sie. Nie wjade.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Co Ty probujesz insynuowac. Ja po prostu w ogole nie wjade pod
> takie auto. Po co ma wiec hamowac?

No to moze sie zdecydujesz? Przed chwila napisale, ze "bez zachodzenia w glowe"
wjechalbys przy odleglosci 80 metrow niezaleznie czy bedzie jechal 70 czy 100.
To jak teraz? Przed taki, ktory jedzie 120 juz nie wjedziesz? Bo z odleglosci 80
metrow wiesz czy jedzie 100 czy 120? To mi dopiero "oko" :-)

> Nie zawaham sie. Nie wjade.

Co mi po takich zapewnieniach jak 5 minut temu pisales, ze wjedziesz?

"Zachodzenie w glowe"

[hanni01]

edek40 napisał:

> Chyba, ze jest na tyle daleko (powiedzmy 80-100 m), ze nie musze
> zachodzic w glowe czy jedzie "tylko" 70 km/h czy "az" 100 km/h.

No wlasnie. Przy 80 metrach nie trzeba w ogole "zachodzic w glowe". Jesli
kierowca jadacy 100 km/h glowna droga na widok edka da od razu po heblach (do
dechy!), ma szanse zatrzymaac sie nawet jakies dwa metry przed wjazdem -
jesli bedzie mial dobry refleks i do tego sprawny i pusty samochod. Nie ma zatem
podstaw do jakichkolwiek obaw.

Kierowca jadacy 70 km/h bedzie musial tylko na czas zwolnic, zeby nie walnac
edkowi w kuper.

[edek40]

> No wlasnie. Przy 80 metrach nie trzeba w ogole "zachodzic w glowe". Jesli
> kierowca jadacy 100 km/h glowna droga na widok edka da od razu po heblach (do
> dechy!), ma szanse zatrzymaac sie nawet jakies dwa metry przed wjazdem -
> jesli bedzie mial dobry refleks i do tego sprawny i pusty samochod. Nie ma zatem
> podstaw do jakichkolwiek obaw.

Nawet moj chevrolet lepiej hamuje. W Szwajcarii nie ma problemow z badaniami
techicznymi pojazdow, ktore ze stowki hamuja 100 m?

> Kierowca jadacy 70 km/h bedzie musial tylko na czas zwolnic, zeby nie walnac
> edkowi w kuper.

Jaki kuper? Podkreslam jeszcze raz: nigdy nie wjezdzam zbyt blisko jadacego
glowna pojazdu. To niebezpieczne, niezgodne z przepisami i strasznie glupie.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Nawet moj chevrolet lepiej hamuje. W Szwajcarii nie ma problemow z
> badaniami techicznymi pojazdow, ktore ze stowki hamuja 100 m?

W Szwajcarii nawet male dziecko wie, ze droga hamowania to tylko czesc drogi
zatrzymania samochodu.

> Jaki kuper? Podkreslam jeszcze raz: nigdy nie wjezdzam zbyt blisko
> jadacego glowna pojazdu.

Fajnie, ze to "podkreslasz". Problem jednak w tym, ze wlaczajac sie do ruchu w
odleglosci 80 metrow przed samochodem nadjezdzajacym z predkoscia 70 km/h
zmuszasz kierowce tego samochodu do wyhamowania, zeby w ciebie nie uderzyl.

[edek40]

> W Szwajcarii nawet male dziecko wie, ze droga hamowania to tylko czesc drogi
> zatrzymania samochodu.

Przeciez napisales, ze depnie, a nie ze zobaczy, ze to edek jedzie i dopiero
nacisnie.

> Fajnie, ze to "podkreslasz". Problem jednak w tym, ze wlaczajac sie do ruchu w
> odleglosci 80 metrow przed samochodem nadjezdzajacym z predkoscia 70 km/h
> zmuszasz kierowce tego samochodu do wyhamowania, zeby w ciebie nie uderzyl.

A gdybym napisal, ze robie to 34 m? Napisalem 80 m, choc zapewne jest to duzo
wieksza odleglosc. Nie pamietam szczesliwie, aby ktos musial przeze mnie
hamowac. Uwazam bowiem strasznie.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Przeciez napisales, ze depnie, a nie ze zobaczy, ze to edek jedzie
> i dopiero nacisnie.

Gdybys rozumial to, co rozumie kazde dziecko w Szwajcarii nwiedzialbys, ze
"depniecie" to dostrzezenie przeszkody, dokonanie oceny, podjecie decyzji,
przejscie impulsu z mozgu do nogi, podniesienie nogi, ustawienie jej nad
pedalem, wcisniecie padalu, przejscie impulsu z pedalu na hamulce, rozpoczecie
hamowania itd itd...

Ale to raczej bylby cud.

> A gdybym napisal, ze robie to 34 m? Napisalem 80 m, choc zapewne
> jest to duzo wieksza odleglosc.

Z tego, co "gdybys" napisal i z tego, co napisales, wynika jednoznacznie, ze nie
masz pojecia o czym piszesz.

> Nie pamietam szczesliwie, aby ktos musial przeze mnie
> hamowac. Uwazam bowiem strasznie.

W takim razie wlaczasz sie do ruchu przed opisane wczesniej samochody w
odleglosci duzo wiekszej niz owe 80 metrow nie zdajac sobie nawet z tego sprawy.
Nie zdajesz sobie rowniez sprawy z tego, jak wielki wplyw na to wlaczanie ma
predkosc tych samochodow.

[edek40]

> Gdybys rozumial to, co rozumie kazde dziecko w Szwajcarii nwiedzialbys, ze
> "depniecie" to dostrzezenie przeszkody, dokonanie oceny, podjecie decyzji,
> przejscie impulsu z mozgu do nogi, podniesienie nogi, ustawienie jej nad
> pedalem, wcisniecie padalu, przejscie impulsu z pedalu na hamulce, rozpoczecie
> hamowania itd itd...

Tego nie napisales.

> Z tego, co "gdybys" napisal i z tego, co napisales, wynika jednoznacznie, ze nie
> masz pojecia o czym piszesz.

Bo nie jestem jakims Sienkiewiczem. Niestety bezpieczna odleglosc oceniam
calkowicie bez zastanawiania sie czy jest to 50, czy 100 czy 1000 m.

> W takim razie wlaczasz sie do ruchu przed opisane wczesniej samochody w
> odleglosci duzo wiekszej niz owe 80 metrow nie zdajac sobie nawet z tego sprawy.

Jak zwykle, argumenty wyparowaly, zaczelo sie czepianie slowek/cyferek. Umowmy
sie, ze wlaczam sie do ruchu bezpiecznie i kulturalnie jaka by to nie byla
odleglosc.

> Nie zdajesz sobie rowniez sprawy z tego, jak wielki wplyw na to wlaczanie ma
> predkosc tych samochodow.

Alez zdaje sobie. Gdy wlaczam sie w korek, prawie nie patrze. Gdy wlaczam sie na
szose patrze jak cholera.

[hanni01]

edek40 napisał:


> Tego nie napisales.

Nie pisze tutaj wielu rzeczy, ktore sa oczywiste nawet dla kilkuletnich dzieci.

> Alez zdaje sobie.

Woow! Czyli "zdajesz" sobie sprawe z tego (cytuje) "jak wielki wplyw na
to wlaczanie (do ruchu) ma predkosc tych samochodow" ale "predkosc" samochodow
jest "bez znaczenia" na skrzyzowaniu.

Czyli jestes za a nawet przeciw, co?

Tja...

[hanni01]

I ile to ja sie nie tak dawno natluklem tlumaczac edkowi (i emesnju?) sens
przestrzegania takiego ograniczenia...
Dyskusja byla bez konca i jak zwykle bez jakichkolwiek rezultatow.
Bo - wedlug nich - to przeciez wszystko jedno czy glowna droga samochody jada
100-tka czy 70-tka bo przeciez je "widac".

Jakby jechaly wolniej, to odstepy (w ktore mozna sie wlaczyc) i tak bylyby
mniejsze. Jak grochem o sciane.

[edek40]

> Jakby jechaly wolniej, to odstepy (w ktore mozna sie wlaczyc) i tak bylyby
> mniejsze. Jak grochem o sciane.

Wiem, ze mnie lubisz, ale to tym razem napisal tiges. Przemysl to.

Kilka "argumentow"

[hanni01]

Kilka argumentow objasniajacych "glupia" 70-tke:

"Po diabla bowiem zwalniac, jesli samochod z podporzadkowanej
jeszcze nie wyjechal spod swojego domu i w ogole dzis tego
nie zrobi?"

"Jesli jednak cos sie zbliza kazdy myslacy kierowca co najmniej
zdejmie noge z gazu, moze nawet zacznie hamowac"

- No wlasnie, po co 70-tka, po co w ogole zwalniac, skoro "myslacy kierowca" i
bez znaku "co najmniej zdejmie noge z gazu, moze nawet zacznie hamowac".

Wyglada na to, ze miales pecha i trafiles na tych niemyslacych.

[edek40]

> "Po diabla bowiem zwalniac, jesli samochod z podporzadkowanej
> jeszcze nie wyjechal spod swojego domu i w ogole dzis tego
> nie zrobi?"

Prawda

> "Jesli jednak cos sie zbliza kazdy myslacy kierowca co najmniej
> zdejmie noge z gazu, moze nawet zacznie hamowac"

Prawda

> Wyglada na to, ze miales pecha i trafiles na tych niemyslacych.

Nie prawda. Trafil na takich, ktorzy przestrzegali przepisu mowiacego o ICH
pierwszenstwie. I slusznie, bo na drodze o takim natezeniu ruchu kulturalne
zatrzymanie sie w celu wpuszczenia tych z podporzadkowanej to murowana kraksa.

[hanni01]

edek40 napisał:

> > "Po diabla bowiem zwalniac, jesli samochod z podporzadkowanej
> > jeszcze nie wyjechal spod swojego domu i w ogole dzis tego
> > nie zrobi?"
>
> Prawda

Tja... Czyli o co w ogole chodzi temu mejsonowi?

> > "Jesli jednak cos sie zbliza kazdy myslacy kierowca co najmniej
> > zdejmie noge z gazu, moze nawet zacznie hamowac"
>
> Prawda

No wlasnie. Mejson po prostu nie wie, ze znaki sa niepotrzebne i wystarczy tylko
poczekac na "myslacego kierowce".

> > Wyglada na to, ze miales pecha i trafiles na tych niemyslacych.


> Nie prawda. Trafil na takich, ktorzy przestrzegali przepisu
> mowiacego o ICH pierwszenstwie.

To moze dla odmiany przeczytaj to co napisal mejson i postaraj sie tez to
zrozumiec. Problemem nie bylo "przestrzeganiue przepisu" tylko wlasnie jego nie
przestrzeganie - zbyt wysoka predkosc uniemozliwiajaca wlaczenie sie do ruchu:
"Spora część jadących z lewej olewała siedemdziesiątkę i fotoradar i
zasuwała grubo powyżej. W efekcie żaden z powolnych ciężarowych czy
busów nie ryzykował wyjazdu na główną widząc szybko jadące po niej auta.

> I slusznie, bo na drodze o takim natezeniu ruchu kulturalne
> zatrzymanie sie w celu wpuszczenia tych z podporzadkowanej to
> murowana kraksa.

Teraz tylko jeszcze wytlumacz, czy gdzies w tekscie mejsona dopatrzyles sie
czegos o "zatrzymaniu sie" czy moze jazda z przeisowa predkoscia 70 km/h to
wedlug ciebie "zatrzymanie sie"?

[edek40]

> Teraz tylko jeszcze wytlumacz, czy gdzies w tekscie mejsona dopatrzyles sie
> czegos o "zatrzymaniu sie" czy moze jazda z przeisowa predkoscia 70 km/h to
> wedlug ciebie "zatrzymanie sie"?

I wracamy do tego samego - do zageszczania sie ruchu w rejonie jego spowolnienia.

[hanni01]

edek40 napisał:

> I wracamy do tego samego - do zageszczania sie ruchu w rejonie jego
> spowolnienia.

...i przeswietnej teorii kilku miszczuf tego forum:
Im wieksza predkosc, tym wieksze odstepy.
- ERGO zero zwiazku miedzy predkoscia i bezpieczenstwem na skrzyzowaniu.
- drugie ERGO, np. bezsensownosc wjazdow bezkolizyjnych na autostradach. Bo co,
jak i tak "widac" a jak szybciej jada to i odstepy wieksze :-)

[edek40]

> Im wieksza predkosc, tym wieksze odstepy.

To az takie pewne nie jest. Pewne jest jednak, ze zwolnienie powoduje zageszczenie ruchu. Wez resoraki i sobie porob eksperymenty.

> - drugie ERGO, np. bezsensownosc wjazdow bezkolizyjnych na autostradach. Bo co,
> jak i tak "widac" a jak szybciej jada to i odstepy wieksze :-)

To, nad czym ubolewam, jak zwykle, nie byla autostrada.

[hanni01]

edek40 napisał:

> > Im wieksza predkosc, tym wieksze odstepy.
>
> To az takie pewne nie jest. Pewne jest jednak, ze zwolnienie powoduje
zageszcze nie ruchu.

Wot "logika": zwiekszenie predkosci nie powoduje zwiekszenia odstepow ale jej
zmniejszenie powoduje zmniejszenie odstepow.

Czytasz czasami sam siebie?


> To, nad czym ubolewam, jak zwykle, nie byla autostrada.

Jak to nie? Predkosci autostradowe i tylko wjazdy jak spod "kibla soltysa". Ale
przeciez to bez znaczenia bo odstepy i tak by sie zmniejszyly, gdyby jechali
wolniej i wychodziloby na jedno, nie?

:-)

[edek40]

> Wot "logika": zwiekszenie predkosci nie powoduje zwiekszenia odstepow

W Polsce nie jest karane jezdzenie na zderzaku poprzednika. W Polsce, jak
zwykle, karane sa skutki, a nie przyczyny. Mandat w tym mechanizmie mozna dostac
tylko wtedy, gdy wjedziesz na kogos. Jednak wtedy policji nie interesuje
przyczyna tylko skutek i pisze dyrdymaly o niezachowaniu i niedostosowaniu.

> zmniejszenie powoduje zmniejszenie odstepow.

Wiem, ze to za trudne dlatego zaproponowalem eksperyment z resorakami.

> Jak to nie?

W Szwajcarii sa takie autostrady, w ktore mozna sie tak wlaczyc? Ciekawe.

[hanni01]

edek40 napisał:

> W Szwajcarii sa takie autostrady, w ktore mozna sie tak wlaczyc? Ciekawe.

Nie, nie ma. Bo tam jednostki przekonane, ze predkosci samochodow na
skrzyzowaniu nie maja wplywu na plynnosc ruchu i bezpieczenstwo albo nie
wystepuja albo sa odiziolowane od reszty spoleczenstwa w zakladach, gdzie
regularnie maja terapie i posilki na koszt panstwa.

[edek40]

> Nie, nie ma. Bo tam jednostki przekonane, ze predkosci samochodow na
> skrzyzowaniu nie maja wplywu na plynnosc ruchu i bezpieczenstwo albo nie
> wystepuja albo sa odiziolowane od reszty spoleczenstwa w zakladach, gdzie
> regularnie maja terapie i posilki na koszt panstwa.

Znaczy, ze w Szwajcarii ograniczaja predkosc na autostradach na skrzyzowaniach?

[hanni01]

edek40 napisał:

> Znaczy, ze w Szwajcarii ograniczaja predkosc na autostradach na skrzyzowaniach?

Rowniez. Znaczy poza tym, ze jednostki przekonane, ze predkosci samochodow na
skrzyzowaniu nie maja wplywu na plynnosc ruchu i bezpieczenstwo albo nie
wystepuja albo sa odiziolowane od reszty spoleczenstwa w zakladach, gdzie
regularnie maja terapie i posilki na koszt panstwa.

[edek40]

> Rowniez.

Szwajcaria to bogaty kraj. Zaloze sie, ze na wiekszosci skrzyzowan na
autostradach stawiaja sygnalizacje swietlna.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Szwajcaria to bogaty kraj. Zaloze sie, ze na wiekszosci skrzyzowan na
> autostradach stawiaja sygnalizacje swietlna.

Nie sa idiotami. Dlatego nie stawiaja swiatel a tylko ograniczenia - mimo, ze
skrzyzowania sa bezkolizyjne.

[edek40]

> Nie sa idiotami. Dlatego nie stawiaja swiatel a tylko ograniczenia - mimo, ze
> skrzyzowania sa bezkolizyjne.

Na wszystkich, jak leci?

[hanni01]

edek40 napisał:

> Na wszystkich, jak leci?

Z cala pewnoscia na bardzo wielu - i to mimo to (podkreslam), ze sa to
skrzyzowania bezkolizyjne.

[jureek]

edek40 napisał:

> Znaczy, ze w Szwajcarii ograniczaja predkosc na autostradach na skrzyzowaniach?

Nie tylko w Szwajcarii, w Niemczech także. Na skrzyżowaniu A4 z A9 masz
ograniczenie do 80 km/h, podobnie na skrzyżowaniu A4 z A7. Takich przykładów
ograniczeń na autostradach z powodu skrzyżowań mógłbym Ci podać setki.
Jura

[edek40]

> Nie tylko w Szwajcarii, w Niemczech także. Na skrzyżowaniu A4 z A9 masz
> ograniczenie do 80 km/h, podobnie na skrzyżowaniu A4 z A7. Takich przykładów
> ograniczeń na autostradach z powodu skrzyżowań mógłbym Ci podać setki.

Biedni ci Niemcy. Maja tak duzo autostrad, ze jest gdzie stawiac ograniczenia.

A tak powazniej - zdarza sie, choc nie wierze, aby stawiane byly z automatu.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Biedni ci Niemcy.

Biedni (i glupi) byliby wtedy, gdyby zabijalo sie u nich az tylu ludzi co w
Polsce albo w Rosji.

I dalej o "glupiej 70-tce"

[hanni01]

"Teraz do mnie dotarlo. Jadac glowna mam zwolnic, aby czekajacy na
podporzadkowanej mogl bezpiecznie wjechac mi prosto pod kola"

Do tego jeszcze jeden ultymatywny argument obnazajacy absurdalnosc 70-tki:
"Aby w ogole mogl wjechac musialbym sie zatrzymac"

I jeszcze poprawka:
"Zwolnienie do 70 km/h nie umozliwie wjazdu, chyba ze ktos slabuje
na umysle"

I na koniec jeszcze ultymatywne pytanie edka:
(hanni) "przy samochodach jadacych glowna 70 zamiast 90 albo 110 jest o wiele
latwiej sie wlaczyc z drogi podporzadkowanej"

(edek)
"Dlaczego?"

Tja... no wlasnie, dlaczego?

[edek40]

> "Aby w ogole mogl wjechac musialbym sie zatrzymac"

Prawda

> "Zwolnienie do 70 km/h nie umozliwie wjazdu, chyba ze ktos slabuje
> na umysle"

Prawda, jakzesz brzemienna w skutkach w wypadku bezmyslnego wjazdu z
podporzadkowanej - 70 km/h tez zabija.

> Tja... no wlasnie, dlaczego?

No wlasnie, dlaczego?

[hanni01]

edek40 napisał:

> > "Aby w ogole mogl wjechac musialbym sie zatrzymac"
>
> Prawda

Z tego, co pisze Mejson wynika jednak cos innego: wedlug niego wystarczyloby
chyba, gdyby samochody jadace glowna jechaly z predkoscia przepisowa.
Pewnie trudno bedzie ci w to uwierzyc, ale w wiekszosci przypadkow takie
predkosci wlasnie umozliwiaja bezpieczne wlaczenie sie do ruchu.

> > "Zwolnienie do 70 km/h nie umozliwie wjazdu, chyba ze ktos slabuje
> > na umysle"
>
> Prawda, jakzesz brzemienna w skutkach w wypadku bezmyslnego wjazdu z
> podporzadkowanej - 70 km/h tez zabija.

Wyloz ta swoja teorie Mejsonowi. Ja juz sie jej dosyc naczytalem.


> > Tja... no wlasnie, dlaczego?
>
> No wlasnie, dlaczego?

Inni (z Mejsonem wlacznie) chyba dobrze wiedza "dlaczego".
Dla ciebie bylo i pozostanie to nadal wielkim misterium.

[edek40]

> Z tego, co pisze Mejson wynika jednak cos innego: wedlug niego wystarczyloby
> chyba, gdyby samochody jadace glowna jechaly z predkoscia przepisowa.

Wtedy nikt by nie pekal. Wjezdzalby z zamknietymi oczami. O tak!

> Pewnie trudno bedzie ci w to uwierzyc, ale w wiekszosci przypadkow takie
> predkosci wlasnie umozliwiaja bezpieczne wlaczenie sie do ruchu.

Trudno, bo ja nigdy nie wjezdzam pod zaden samochod. Nawet jak ma wyswietlone, ze jedzie 30 km/h. No chyba, ze jest dosc daleko, ale o tym nie rozmawiamy, bo w tym wypadku malo ktory samochod byl dosc daleko i stad dlugie oczekiwanie.

> Wyloz ta swoja teorie Mejsonowi. Ja juz sie jej dosyc naczytalem.

Mejsonowi musial zaszkodzic upal. Zwykle pisze bardzo z sensem ;)

> Dla ciebie bylo i pozostanie to nadal wielkim misterium.

Straszliwym. Wciaz nie moge pojac jak mozna wjechac pod samochod jadacy 70 km/h? Jesli bowiem ktos sie obawia wjechac pod jadacy 100 km/h, to powinien rownie mocno bac sie tego jadacego 70 km/h. Przynajmniej ja tak mam.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Wtedy nikt by nie pekal. Wjezdzalby z zamknietymi oczami. O tak!

Musisz spytac mejsona, czy ci, ktorzy sie wlaczyli do ruchu, bo znalazlo sie
paru jadacych przepisowo wjezdzali "z zamknietymi oczami".

> bo w tym wypadku malo ktory samochod byl dosc daleko i stad
> dlugie oczekiwanie.

Byles tam i widziales lepiej to, co widzial mejson?
Bo on napisal ze "dlugie oczekiwanie" bylo z powodu sporej ilosci kierowcow
jadacych za szybko a nie z powodu, ze nie byli §"dosc daleko"

> Straszliwym. Wciaz nie moge pojac jak mozna wjechac pod samochod jadacy 70 km/h

Tez nie wiem, skad wytrzasnales wjezdzanie "pod samochod jadacy 70 km/h"
Skoro i ten i ten inny watek sa o czyms zupelnie innym.

> Jesli bowiem ktos sie obawia wjechac pod jadacy 100 km/h, to
> powinien rownie mocno bac sie tego jadacego 70 km/h.

Jesli tak frapuje cie ten problem, to zaloz watek na ten temet. Tutaj chodzi o
cos zupelnie innego.

[edek40]

> Musisz spytac mejsona, czy ci, ktorzy sie wlaczyli do ruchu, bo znalazlo sie
> paru jadacych przepisowo wjezdzali "z zamknietymi oczami".

Jazda z zamknietymi oczami jest mozliwa wylacznie w Szwajcarii, gdzie kultura
jest inna. W polskiej dziczy przepisy nakazuja nie tylko otwieranie oczu, ale i
niezaburzona komunikacje bodzcow z mozgiem.

> Byles tam i widziales lepiej to, co widzial mejson?

No nie. Ale widzialem auta jadace glowna.

> Bo on napisal ze "dlugie oczekiwanie" bylo z powodu sporej ilosci kierowcow
> jadacych za szybko a nie z powodu, ze nie byli §"dosc daleko"

A Ty wyciagasz wniosek, ze moga byc blisko byle 70 km/h?

> Tez nie wiem, skad wytrzasnales wjezdzanie "pod samochod jadacy 70 km/h"

Sam nawiazales do watku sprzed miesiecy.

> Jesli tak frapuje cie ten problem, to zaloz watek na ten temet. Tutaj chodzi o
> cos zupelnie innego.

Chodzi o to wlasnie. Przy duzym ruchu szosowym zawsze jest sie ciezko wlaczyc. W
zasadzie najlatwiej sie wlaczyc do ruchu tylko wtedy, gdy zator prawie sie nie
porusza.

[hanni01]

edek40 napisał:

> A Ty wyciagasz wniosek, ze moga byc blisko byle 70 km/h?

Wyciaganie wnioskow a czytanie ze zrozumieniem to dwie rozne rzeczy. Zanim
zaczniesz "wyciagac wnioski" dobrze byloby, gdybys zrozumial o co w ogole
chodzi. I mejson napisal wysarczajaco wyraznie o co chodzi.


> nawiazales do watku sprzed miesiecy.

I w tym watku roniez wcale nie chodzilo o samochody wjezdzajace "pod" inne
samochody. Czy az tak trudno pisac na temat?


> Chodzi o to wlasnie.

Nie.

> Przy duzym ruchu szosowym zawsze jest sie ciezko wlaczyc.

Ale mejson wyraznie pisze tu o "malym ruchu".
Spytam ponownie - czy az tak trudno zrozumiec to, co sie czyta?

> W zasadzie najlatwiej sie wlaczyc do ruchu tylko wtedy, gdy zator
> prawie sie nie porusza.

Jaki znow "zator"? Czy miedzy "zatorami" i droga pusta po horyzont jestes w
stanie wyobrazic sobie jakies stany posrednie?
Bo wlasnie te posrednie stany to wlasnie "realia" "ruchu szosowego".

[edek40]

> I mejson napisal wysarczajaco wyraznie o co chodzi.

Nie.

> I w tym watku roniez wcale nie chodzilo o samochody wjezdzajace "pod" inne
> samochody. Czy az tak trudno pisac na temat?

Oczywiscie. Durne ograniczenie do 70 km/h na pewno nie jest zwiazane z naiwna
wiara znakologa, ze takie ograniczenie predkosci umozliwi wyjazd z podporzadkowanej.

> Ale mejson wyraznie pisze tu o "malym ruchu".

Znaczy, ze ten pierwszy z tych bojacych sie byl. Tak, nie byl to twardziel, za
to miszcz optyki. Ja tak na oko nie rozpoznaje czy samochod jedzie 70 km/h czy
90 km/h. Znaczy cos tam rozpoznaje, ale nigdy na tyle dokladnie, aby wyjechac
zbyt blisko takiego jegomoscia. Co innego, gdy auta jada tak daleko, ze nie moge
rozpoznac czy kierowca ma wasy czy nie. Wtedy moga sobie jechac i 150 km/h, a ja
bez strachu wjade.

> Jaki znow "zator"? Czy miedzy "zatorami" i droga pusta po horyzont jestes w
> stanie wyobrazic sobie jakies stany posrednie?

Oczywiscie. I wtedy predkosc nie ma znaczenia, o czym napisalem wyzej.

> Bo wlasnie te posrednie stany to wlasnie "realia" "ruchu szosowego".

Stany posrednie charakteryzuja sie mniejszymi i wiekszymi odstepami miedzy
autami. To normalne w Polsce. I wtedy ja chytrze wybieram te wieksze dziury i
wjezdzam, nie uzalezniajac decyzji od kwestii przestrzegania lub nie przepisow
przez tych na glownej. Ryzyko za wielkie. Po prostu czekam, bo 3 minuty to
drobnostka w porownaniu z wiecznoscia...

Skrzyzowanie: "predkosc nie ma znaczenia"

[hanni01]

edek40 napisał:

> Oczywiscie. I wtedy predkosc nie ma znaczenia, o czym napisalem
> wyzej.

Czemu nie napisales o tym od razu Mejsonowi? Ze to wszystko jedno, czy na tym
skrzyzowaniu samochody jada 70 czy 150?


> > I mejson napisal wysarczajaco wyraznie o co chodzi.
>
> Nie.

No to chyba tylko twoj problem. Poki co, nikt poza toba nie twierdzi, ze Mejson
nie napisal wyraznie o co mu chodzi.


> Oczywiscie. Durne ograniczenie do 70 km/h na pewno nie jest
> zwiazane z naiwna wiara znakologa, ze takie ograniczenie predkosci
> umozliwi wyjazd z podporzadkowanej.

Nie "naiwna wiara" tylko prosty fakt potwierdzajacy sie codziennie na tysiacach
drog i "umozliwi" tylko "ulatwi".


> Znaczy, ze ten pierwszy z tych bojacych sie byl. (...) Ja tak na
> oko nie rozpoznaje czy samochod jedzie 70 km/h czy 90 km/h.

Zapewne. Nie od dzis przeciez wiemy, ze TY do tych "bojacych" z pewnoscia nie
nalezysz, jak i to, ze "na oko" potrafisz "rozpoznac" bardzo duzo. Wie to
rowniez pewnie twoja zona i bardzo cie za to podziwia.

Tutaj jednak wcale nie chodzi o to, co ty myslisz o tym "pierwszym" i co
potrafisz "rozpoznac" "na oko" tylko o to, o czym napisal Mejson: O to
mianowicie, ze wedlug niego, przyczyna tych problemow bylo nie przestrzeganie
predkosci dopuszczalnej na glownej drodze.

[edek40]

> Czemu nie napisales o tym od razu Mejsonowi? Ze to wszystko jedno, czy na tym
> skrzyzowaniu samochody jada 70 czy 150?[/b]

To tam jechali az tak szybko? Gdzie to jest napisane?

> No to chyba tylko twoj problem. Poki co, nikt poza toba nie twierdzi, ze Mejson
> nie napisal wyraznie o co mu chodzi.

Pisalem, ze przypalila mu sie na sloncu glowa. Z reszta pisal o tym, ze zaden z
wolniejszych aut nie wjezdzal. Dla takich nalezaloy ograniczyc i wyegzekwowac 30
km/h. Startu nie maja i juz.

> Nie "naiwna wiara" tylko prosty fakt potwierdzajacy sie codziennie na tysiacach
> drog i "umozliwi" tylko "ulatwi".

Czy wjazd z podporzadkowanej jest trudny? Dziwne w ustach experta od jazdy.
Jesli o mnie chodzi jest albo niemozliwy z uwagi na jadace auta, albo mozliwy
gdy robi sie luka wystarczajaca na bezpieczny wjazd. Trudnosci tu nie ma, po
przekroczeniu pewnego stopnia kompetencji po zdaniu na prawo jazdy.

> Zapewne. Nie od dzis przeciez wiemy, ze TY do tych "bojacych" z pewnoscia nie
> nalezysz, jak i to, ze "na oko" potrafisz "rozpoznac" bardzo duzo. Wie to
> rowniez pewnie twoja zona i bardzo cie za to podziwia.

Zona mnie podziwia za inne rzeczy, ale my nie o tym. Jesli chodzi o to czy
jestem bojacy, to jestem. To zapewne jest powod dlaczego mam tak zle zdanie o
naszych drogach - jezdze, zwracam uwage na znaki i zagrozenia i nigdy nie
zmniejszam uwagi. O tak, jestem z tych bojacych.

> Tutaj jednak wcale nie chodzi o to, co ty myslisz o tym "pierwszym" i co
> potrafisz "rozpoznac" "na oko" tylko o to, o czym napisal Mejson: O to
> mianowicie, ze wedlug niego, przyczyna tych problemow bylo nie przestrzeganie
> predkosci dopuszczalnej na glownej drodze.

Przyczyna byl fakt, ze pierwszy obawial sie, czy ruszy wystarczajaco
dynamicznie. Predkosci na glownej nie wiazalbym z tym. Moze wazniejsze bylo
przeladowanie tego DHLa?

[hanni01]

edek40 napisał:

> To tam jechali az tak szybko? Gdzie to jest napisane?

Nie chodzi o to czy akurat dokladnie tak szybko czy inaczej szybko tylko o
zaleznosc, ktora tu propagujesz, jakoby predkosc na skrzyzowaniu "nie miala
znaczenia".

To jak to wlasciwie jest? Ma czy nie ma?

> Czy wjazd z podporzadkowanej jest trudny?
> Jesli o mnie chodzi jest albo niemozliwy z uwagi na jadace auta,
> albo mozliwy gdy robi sie luka wystarczajaca na bezpieczny wjazd.

No to juz wiemy, ze gdy "luka" wynosi 80 metrow to jest "wystarczajaca" i edek
wtedy "nie zachodzi w glowe" czy samochod jedzie 70 czy 100 tylko wjezdza.
Z takim skutkiem, ze samochod jadacy 70 musi zwolnic, zeby nie rabnac w kuper
edka a samochod jadacy 100 km/h musi hamowac bardzo ostro. Kierowcy jadacemu 120
pewnie tylko cudem uda uniknac sie kolizji ale edek przeciez w ulamku sekundy
potrafi ocenic z odleglosci 80 metrow czy samochod jedzie 100 czy 120 bo ma
"oko" i na to "oko" potrafi to "rozpoznac".

I to jest najwazniejsze.

>

[edek40]

> To jak to wlasciwie jest? Ma czy nie ma?

Pisalem juz o tym, wiec w skrocie. Jeden pan wjechal na pas zajety przez inne
auto. Policja stwierdzila jego wine. Pan sie odwolywal, az trafil na madrego
bieglego, ktory udowodnil, ze ocena predkosci "dziala" to pewnych granic, a
gosc, pod ktorego wjechal grzal 200 km/h. W mniemaniu wiec zmieniajacego byl
wystarczajaco daleko. Dzialo sie to w Warszawie.

Gdyby gosc jechal powiedzmy 120 km/h ide o zaklad, ze sad nie zgodzilby sie z
argumentacja obrony, ze w tym miejscu dozwolone jest 80 km/h, wychadzac z
zalozenia, ze nieuzbrojone oko nie moze tak dokladnie okreslic parametrow ruchu
innego pojazdu, aby tak niewielka w sekundach roznica miala decydowac o decyzji
badz zaniechaniu manewru.

Innymi slowy predkosc tak ma, jak i nie ma znaczenia.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Pisalem juz o tym, wiec w skrocie. Jeden pan wjechal na pas zajety

Mnie nie interesuje "jeden pan" tylko twoja teza: jakoby "predkosc" nie miala
"znaczenia" na skrzyzowaniu.

Dlatego prosilbym o wyluszczenie tej tezy a nie pisanie o jakichs "jednych panach".

[edek40]

> Dlatego prosilbym o wyluszczenie tej tezy a nie pisanie o jakichs "jednych
panach".

Ten pan wyczerpuje temat.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Ten pan wyczerpuje temat.

Mnie nie interesuje ani "jeden pan" ani "wyczerpanie" tematu tylko odpowiedz na
konkretne pytanie odnoszaca sie ogolnie do ruchu drogowego a nie "jednego pana".

[edek40]

> Mnie nie interesuje ani "jeden pan" ani "wyczerpanie" tematu tylko odpowiedz na
> konkretne pytanie odnoszaca sie ogolnie do ruchu drogowego a nie "jednego pana"

Jesli sie dobrze zastanowisz, to dojdziesz razem ze mna do wniosku, ze w ogole
Cie to nie interesuje. Masz bowiem z gory gotowe odpowiedzi, zawierajace sie w
okresleniu edka jako pirata, podobnie z reszta jak reszty Polakow w Polsce.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Jesli sie dobrze zastanowisz, to dojdziesz razem ze mna do wniosku, ze w ogole
> Cie to nie interesuje.

Ja sie wcale nie musze zastanawiac, zeby widziec, ze nie potrafisz dac
odpowiedzi na proste pytanie.

I na koniec: creme de la creme

[hanni01]

"Ale to Ty sugerujesz, ze lokalne (slownie: lokalne) spowolnienie kolumny
samochodow na szosie ma umozliwic wlaczenie sie do ruchu"

I jeszcze o braku zwiazku miedzy ograniczeniem predkosci a wlaczaniem sie do
ruchu z podporzadkowanej:
"Realia ruchu wszedzie (poza Szwajcaria) sa takie same. Jada
samochody nie wlaczam sie do ruchu, nie jada samochody wlaczam sie
do ruchu"

:-)

[edek40]

> :-)

Czyzbys zrozumial podstawy bezpieczenstwa ruchu szosowego?

[hanni01]

edek40 napisał:

> Czyzbys zrozumial podstawy bezpieczenstwa ruchu szosowego?

W przeciwienstwie do ciebie, nigdy nie mialem z tym problemow.

[edek40]

> W przeciwienstwie do ciebie, nigdy nie mialem z tym problemow.

To czemu wymagasz od innych, aby na Twoj widok zwalniali?

Po co ma zwalniac jak widzi ze ktos jest ale czeka

[hanni01]

Tja Mejson, czemu ci na glownej mieliby w ogole zwalniac, skoro widza, ze stoisz
i czekasz?

> Po co ma zwalniac, jak widzi, ze wprawdzie ktos jest, ale stoi i
> grzecznie czeka?

forum.gazeta.pl/forum/w,510,110308094,110315954,Re_Ograniczenie_predkosci_na_skrzyzowaniu_.html

[edek40]

> Tja Mejson, czemu ci na glownej mieliby w ogole zwalniac, skoro widza, ze stoisz
> i czekasz?

Organizacja ruchu drogowego to nie problem kierowcow. Oni za to placa i to wcale
nie malo. A maja to co maja.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Organizacja ruchu drogowego to nie problem kierowcow. Oni za to
> placa i to wcale nie malo.

No wlasnie Mejson, dltego poczekaj jeszcze i nie marudz bo oni "placa" a
"organizacja" to nie ich "problem".

[edek40]

> No wlasnie Mejson, dltego poczekaj jeszcze i nie marudz bo oni "placa" a
> "organizacja" to nie ich "problem".

A co? To on to skrzyzowanie zrobil? O tylko zaplacic za drogi tyle mniej wiecej
ile placi Niemiec czy Szwajcar.

[hanni01]

edek40 napisał:

> A co? To on to skrzyzowanie zrobil? O tylko zaplacic za drogi tyle
> mniej wiecej ile placi Niemiec czy Szwajcar.

No pewnie. Dlatego jak on zaplacic to niech czekac i nie zawracac glowy, ze jada
za szybko i on nie moc sie wlaczyc.
Bo jak oni jechac wolniej to i tak odsteoy by sie zmniejszyc i on nie moc sie
wlaczyc.

[edek40]

> No pewnie. Dlatego jak on zaplacic to niech czekac i nie zawracac glowy, ze jada
> za szybko i on nie moc sie wlaczyc.

Wy nie rozumiec. On czekac, choc zaplacic.

> Bo jak oni jechac wolniej to i tak odsteoy by sie zmniejszyc i on nie moc sie
> wlaczyc.

Skoro byly za male na wlaczenie sie, gdy jechali szybciej...

[hanni01]

edek40 napisał:

> On czekac, choc zaplacic.

Ale nie mamrudzic ze nie moc sie wlaczyc bo inni jechac za szybko bo oni tez
zaplacic.

[edek40]

> Ale nie mamrudzic ze nie moc sie wlaczyc bo inni jechac za szybko bo oni tez
> zaplacic.

Ja marudzic tylko wtedy, gdy musiec zwolnic tam, gdzie nie jest to racjonalne.
Gdy nie moc sie wlaczyc z uwagi na duzy ruch zachowujue pokore. Ja jestem bowiem
jeden, a jadacych glowna setki, a nie mam tak rozbujalego ego, aby zyczyc sobie,
aby wszyscy puszczali edka. Poczekam.

Ta moze i nie. A tysiace innych? nt.

[emes-nju]

[jureek]

Nie przesadzasz aby z rzędem wielkości, żeby tylko efektowniej zabrzmiało?
Jura

[emes-nju]

Te siedemdziesiatki potraktuj przykladowo. Chcialem napisac na tyle krotko, zeby zmiescilo sie w polu tematu. Przeciez nie moglem napisac, ze jest za duzo 30-tek, 40-tek, 50-tek, 60-tek, 70-tek, 80-tek, 90-tek itd. :-P (Oraz niezwykle wzruszajacych przemyslana, poprzedzona z cala pewnoscia badaniami w ruchu, precyzja ograniczen do 5 czy 7 km/h).

Nieuzasadnionych ograniczen jest bardzo duzo - z cala pewnoscia liczby ida w tysiace. Glownie dlatego, ze w zasadzie wszystkie pozakodeksowe ograniczenia sa na wyrost. Wszyscy wiemy dlaczego :-P

[jureek]

No to mamy obraz polskich dróg oczami Emesa. Tysiące nieuzasadnionych ograniczeń
i nieliczne ograniczenia uzasadnione. I oczywiście obraz ten jest prawdziwy i
nie jest to żadna demagogia. A ja się tylko czepiam.
Jura

[emes-nju]

Wyjasnij mi jak mozesz traktowac jako NIEnadmierne ograniczenia ustawione pod trakcje ciezarowki na mokrym asfalcie.

Sedno problemu

[hanni01]

Wszelkie apele i skargi na kierowcow majacych innych w d... i uniemozliwiajacych
innym bezpieczne wlaczenie sie do ruchu sa pozbawione w tym kraju jakiegokolwiek
sensu, dopoki jest tylu "edkow" przekonanych, ze "predkosc" (samochodow na
skrzyzowaniu) "nie ma znaczenia"- jesli chodzi o plynosc i bezpieczenstwo ruchu.

Jak misjonowac kogos, kto nie widzi i zupelnie nie rozumie roznicy miedzy
predkosciami 120 km/h, 70 km/h albo 50 km/h na skrzyzowaniu i ich wplywie na
plynosc i bezpieczenstwo ruchu?

[edek40]

> Jak misjonowac kogos, kto nie widzi i zupelnie nie rozumie roznicy miedzy
> predkosciami 120 km/h, 70 km/h albo 50 km/h na skrzyzowaniu i ich wplywie na
> plynosc i bezpieczenstwo ruchu?

Chcesz mnie misjonowac :) ?

Dla mnie bomba!!! Misjonuj mnie :)

Ww roznice zauwazam w rejonach zabudowanych. Mam w d... na zapomnianym przez
ludzi i Boga skrzyzowankach z droga do niczego.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Chcesz mnie misjonowac :) ?

Gdybys potrafil czytac, ze zrozumieniem, to wiedzialbys, ze wlasnie napisalem o
tym, ze misjonowanie takich ludzi jak ty mija sie z celem.

Misjonowac mozna kogos, kto jest w stanie pojac elementarne zaleznosci. W
przypadku kogos, kto nie rozumie abecadla mozna sobie to darowac lub zaczac od
abecadla wlasnie.

[edek40]

> Gdybys potrafil czytac, ze zrozumieniem, to wiedzialbys, ze wlasnie napisalem o
> tym, ze misjonowanie takich ludzi jak ty mija sie z celem.
>
> Misjonowac mozna kogos, kto jest w stanie pojac elementarne zaleznosci. W
> przypadku kogos, kto nie rozumie abecadla mozna sobie to darowac lub zaczac od
> abecadla wlasnie.

To kwestia kardynalna. Ja wierze gleboko w to, ze wypadki beda sie zdarzaly niezaleznie od wysilkow ludzi, ktorym wydaje sie, ze wlasciwie zdekodowali wszystkie mozliwe i niemozliwe konfiguracje gwiazd i podjeli wlasciwe kroki zaradcze. Niestety istnieje cala rzesza ludzi, ktorzy w glebokiej wierze w to, ze ktos zadbal o nich w kazdym zakresie zycia, przypinaja odrzutowe narty i zjezdzaja z Rysow. Ja naleze do tych, ktorzy nie wierza w zabezpieczenia na kazda okolicznosc, bo one i tak predzej czy pozniej zawioda, bo zdarzy sie sytuacja nieprzewidziana przez zabezpieczaczy. Aby wiec nie polec bohatersko w miejscu, w ktorym nic zlego nie moglo mi sie wydarzyc, po prostu stale sam dbam o swoje bezpieczenstwo. To zapewne mniej komfortowa postawa, ale gwarantujaca dluzsze zycie. I teraz naprez sie mocno - taka postawa nie wyklucza tego, a nawet powoduje, ze uwazam na innych ludzi (w tym zmotoryzowanych). Jesli bowiem bym nie uwazal, moglbym sobie o tego kogos nabic guza. A tego boje sie jak ognia. Wlasnie dlatego mniej wierze w ograniczenie predkosci na pustym skrzyzowaniu niz we wlasny, jak na razie dzialajacy bez zarzutu, zdrowy rozsadek.

[hanni01]

edek40 napisał:

> To kwestia kardynalna. Ja wierze gleboko w to, ze wypadki beda

Nie. To kwestia wiedzy na poziomie 1 klasy podstawowki (abecadla).
Albo sie to minimum wiedzy ma i rozumie zaleznosc miedzy pewnymi wielkosciami
fizycznymi i prawdopodobienstwem zdarzen losowych albo sie tej elementarnej
wiedzy nie posiada i wypisuje takie rzeczy jak ty, czyli np. ze "predkosc nie ma
wplywu na plynnosc ruchu i bezpieczenstwo na skrzyzowaniach".
Brak tej elementarnej wiedzy (u ciagle zbyt wielu) prowadzi wlasnie w prostej
drodze do takich a nie inych statystyk smiertelnosci na drogach w Polsce.

[edek40]

> Albo sie to minimum wiedzy ma i rozumie zaleznosc miedzy pewnymi wielkosciami
> fizycznymi i prawdopodobienstwem zdarzen losowych

Ciebie juz w pierwszej klasie nauczono, ze ruch drogowy to ciag zdarzen
losowych, na ktory nie ma wplywu nic, poza znakiem i fotoradarem. To sporo wyjasnia.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Ciebie juz w pierwszej klasie nauczono, ze ruch drogowy to ciag
> zdarzen losowych,

Nie. W pierwszej klasie nauczono mnie tego, co pozwala zrozumiec zaleznosc
miedzy predkoscia a ryzykiem popelnienia bledu i kolizji.

Wiekszosc dzieci w tym wieku jest w stanie to zrozumiec bez najmniejszych problemow.

[edek40]

> Nie. W pierwszej klasie nauczono mnie tego, co pozwala zrozumiec zaleznosc
> miedzy predkoscia a ryzykiem popelnienia bledu i kolizji.

I we wspolczesnym aucie predkoscia graniczna, za ktora czai sie smierc jest: ...

[jureek]

edek40 napisał:

> I we wspolczesnym aucie predkoscia graniczna, za ktora czai sie smierc jest: ..
> .

Nie ma prędkości granicznej. To jest zależność statystyczna, której istnienia za
cholerę nie przyznasz - im większa prędkość, tym mniej czasu na podejmowanie
decyzji, tym wieksze ryzyko wypadku.
Jura

[edek40]

> Nie ma prędkości granicznej. To jest zależność statystyczna, której istnienia z
> a cholerę nie przyznasz - im większa prędkość, tym mniej czasu na podejmowanie
> decyzji, tym wieksze ryzyko wypadku.

Sadzac z tego, ze jezdze bez wypadkowo od tylu lat i tylu kilometrow, znam, choc
nie potrafie co do kilometra okreslic, te predkosc. Jednak do oceny nie
wystarcza mi okreslenie ryzyka wypadku. Do oceny zagrozenia uzywam wielu innych
przeslanek, z ktorych predkosc na znakach nie jest najwazniejsza, bo jak ktos tu
napisal, znakow nalezy przestrzegac, ale im nie wierzyc.

[hanni01]

edek40 napisał:

> znakow nalezy przestrzegac, ale im nie wierzyc.

I tej nieglupiej madrosci uzywasz jako uzasadnienie do tego, zeby "rozsadnie"
jechac 100-tka na skrzyzowaniu, gdzie jest ograniczenie do 70-tki?

Jakos dziwnie pasuje to do calej reszty twoich wywodow.

[edek40]

> I tej nieglupiej madrosci uzywasz jako uzasadnienie do tego, zeby "rozsadnie"
> jechac 100-tka na skrzyzowaniu, gdzie jest ograniczenie do 70-tki?

Ale to nie moje slowa, tylko podsumowanie pewnej glupiej dyskusji na temat
przestrzegania ciaglej linii przez wiele kilometrow i nie wierzenia pod zadnym
pozorem w linie przerywana.

[hanni01]

edek40 napisał:

> Ale to nie moje slowa, tylko podsumowanie pewnej glupiej dyskusji na temat
> przestrzegania ciaglej linii przez wiele kilometrow i nie wierzenia pod zadnym
> pozorem w linie przerywana.

Ale tak w ogole to nie wiedzisz problemu w jezdzie 100-tka przez skrzyzowanie z
ograniczeniem do 70-tki.

I nawet wyjezdzasz takiemu gosciowi 80 metrow przed maska...

[edek40]

> Ale tak w ogole to nie wiedzisz problemu w jezdzie 100-tka przez skrzyzowanie z
> ograniczeniem do 70-tki.
>
> I nawet wyjezdzasz takiemu gosciowi 80 metrow przed maska...

Pomylilem sie. Mialem na mysli 8 metrow. Aby bardziej go zaskoczyc i pokazac
dlaczego powinien przestrzegac siedemdziesiatki.

[hanni01]

edek40 napisał:

> I we wspolczesnym aucie predkoscia graniczna, za ktora czai sie smierc jest: ..

Rowniez w pierwszej klasie podstawowki dzieci potrafia na tyle rozsadnie i
logicznie myslec, zeby wiedziec, ze takie pytanie jest absurdalne.

Ciekawe czy TIR jechal przepisowo?

[edek40]

LINK

Pewnie nie. Gdyby bowiem jechal przepisowo nie byloby masakry, bo kierowca
renault wlasciwie ocenilby warunki na glownej. Tak, ten TIR musial jechac 160
km/h inaczej jak mozna wjechac pod jadacy glowna?