Boki zrywac!!!!!

[edek40]

Moj ukochany podwojny wyjazd/wjazd w OZ doczekal sie zmiany!!!

Teraz juz nie wyjezdzamy za wczesnie z OZ. Czyli tak, jak byc powinno.

Przyjechal znakolog (albo ocala) i... usunal tylko jedna, z dwoch zbednych tablic. I tak wyjezdzam tylko raz, ale nadal wjezdzam dwa razy.

Wykonali zatem 50% normy!!!

Rece opadaja...

[samspade]

Skoro nie wyjeżdża się zbyt wcześnie z OZ to problem zniknął. Bo podwójny wjazd nie stanowi problemu. Znam miejsce gdzie na granicach miejscowości ustawiane są D42 bez D43. I tak 4 razy czy 5 razy wjeżdżam w OZ a wyjeżdżam z niego raz. To są zbędne znaki bez znaczenia dla bezpieczeństwa. Przy kontrolach policji czy nik będą jako błędy. A ktoś na forum będzie grzmiał.

[edek40]

> Skoro nie wyjeżdża się zbyt wcześnie z OZ to problem zniknął.

Hura, hura, hura.

Niech nie psuje nam nastroju to, ze robote wykonano nierzetelnie. Zlikwidowano 50% bledu. Na szczescie tego niebezpiecznego. A ten nie niebezpieczny... Kogo to obchodzi. Przeciez znaki to i tak ozdoba, a nie rzetelna informacja.

> o są zbędne znaki bez znaczenia dla bezpieczeństwa. Przy kontrolach policji czy
> nik będą jako błędy. A ktoś na forum będzie grzmiał.

Bo to sa bledy i ktos (edek na bank) bedzie grzmial.

W glowie mi sie nie miesci, ze dostrzezenie bledu zajelo tyle lat. Jeszcze bardziej nie miesci mi sie w glowie, ze usuwajacy zbedny znak nie zadal sobie intelektualnego trudu spojrzenia co jest po drugiej stronie slupka.

[samspade]

Tyle że będziesz grzmiał i grzmisz nie wiedząc na czym błędy polegają. Czy mają wpływ na bezpieczeństwo czy jak tutaj nie.

[edek40]

> Tyle że będziesz grzmiał i grzmisz nie wiedząc na czym błędy polegają.

Przypominam sobie moja wpadke na maturze z matematyki. To nie byla "trudna" matematyka dzisiejszych czasow, tylko zwyczajna z lat 80. Zrobilem zadan na 4. Dostalem 3. Powod: brak slownej odpowiedzi. Komisja wytlumaczylam mi, ze blad formalny jest dokladnie takim samym bledem, jak merytoryczny. Po prostu wobec braku odpowiedzi z automatu uznali, ze zadanie jest nierozwiazane. Pokazali mi nawet wytyczne egzaminacyjne.

Ale fakt, to byl zamordyzm komuny. Teraz nalezy urzedujacego znakologa przepytac czy nie ma trudnosci rodzinnych, moze sie zle czuje, bo ma kaca, albo moze nie mogl pojechac na odbior, bo bylo goraco, a jego auto nie ma klimy. Albo za zimno, a jego auto sie nie dogrzewa...

A fakt, ze 70% znakow stoi nie zgodnie z planem jest nieistotny, wobec braku planu...

[samspade]

A jakie znaczenie ma twoja matura? Przecież nie piszę że wszystko jest ok tylko że to są błędy bez znaczenia. Powoływanie się na takie błędy pokazuje że problemem naszych dróg nie są "znakolodzy" ale kierowcy.

[edek40]

> A jakie znaczenie ma twoja matura? Przecież nie piszę że wszystko jest ok tylko
> że to są błędy bez znaczenia

A jakie znaczenie mial brak odpowiedzi napisanej "Odpowiedz", wobec tego, ze zadanie bylo rozwiazane poprawnie, ale konczylo sie wyrazeniem "="?

> że to są błędy bez znaczenia. Powoływanie się na takie błędy pokazuje że probl
> emem naszych dróg nie są "znakolodzy" ale kierowcy.

Sprobuj mi jakos przystepnie wyjasnic skad bierzesz przeswiadczenie, ze w takiej gigantycznej masie bledow nie ma niebezpiecznych? W oparciu o jakies proste zolozenia rachunku prawdopodobienstwa moze?

[samspade]

edek40 napisał:

> Sprobuj mi jakos przystepnie wyjasnic skad bierzesz przeswiadczenie, ze w takie
> j gigantycznej masie bledow nie ma niebezpiecznych?

Nie mam takiego przeświadczenia.

[edek40]

> Nie mam takiego przeświadczenia.

W tym miejscu zatem mamy podobnie.

Ale ja jakos nie potrafie bagatelizowac tego faktu. Z uwagi na moj i Twoj brak przeswiadczenia, ze w masie bledow musza trafiac sie i kardynalne.

[samspade]

edek40 napisał:

> Ale ja jakos nie potrafie bagatelizowac tego faktu.

Ale którego faktu? Tego że błędy występują? Nie bagatelizuję. Tyle że nie przywiązuję aż takiej wagi do poczwórnego wjazdu w OZ.

> Z uwagi na moj i Twoj brak
> przeswiadczenia, ze w masie bledow musza trafiac sie i kardynalne.

Mogą

[edek40]

> Ale którego faktu? Tego że błędy występują? Nie bagatelizuję. Tyle że nie przyw
> iązuję aż takiej wagi do poczwórnego wjazdu w OZ.

Po "zmianie" jest tylko kuriozalny.

A tak z ciekawosci, nie ciekawi/nie niepokoi Cie fakt, ze przez nikogo nie niepokojomy blad istnial od jesieni 2008 roku? Ciekawe ilu znakow nie ma od jesieni 2008 roku na innych drogach, w swietle tego kardynalnego braku nadzoru na bardzo waznej (choc waskiej) szosie?

[samspade]

Niepokoi to zbyt duże słowo.

[klemens1]

samspade napisał:

> Przecież nie piszę że wszystko jest ok tylko
> że to są błędy bez znaczenia.

Szkoda tylko, że największe prawdopodobieństwo otrzymania mandatu jest za wykroczenie "bez znaczenia". Wtedy jakoś znaczenie jest.

[edek40]

> Szkoda tylko, że największe prawdopodobieństwo otrzymania mandatu jest za wykro
> czenie "bez znaczenia". Wtedy jakoś znaczenie jest.

Postawienie znaku w niewidocznym miejscu nie ma wplywu na bezpieczenstwo.

Niezastosowanie sie do niego bez watpienia ma.

[bimota]

TO BYLA USTNA CZY PISEMNA ?

[hasch1]

Ciekawi Mnie co legło u podstaw podjęcia tej, jakże doniosłej decyzji.
Czy aby nie zdarzyło się znakologowi wpaść na własnej niedoróbce, w łapki milcji ?

Teraz należy oczekiwać aż znakolog wpadnie, powtórnie, na ternie zabudowanym krzakami, po drugiej stronie ? Bo milicja zaraz tam pewnie się ustawiać będzie.

[edek40]

> Czy aby nie zdarzyło się znakologowi wpaść na własnej niedoróbce, w łapki milcji ?

To nie jest miejsce lowne. Wiekszosc kierowcow lepiej od znakologow wiedziala, jak ma sie zachowac.

> Teraz należy oczekiwać aż znakolog wpadnie

Nie wczesniej niz za 7 lat.

> Bo milicja zaraz tam pewnie się ustawiać będzie.

Ten drugi znak dubluje wczesniejszy.

Policja ustawia sie wiele kilometrow dalej, na szerokiej, dlugiej i prostej dwujezdniowce w OZ zabudowanym kanalem zeglownym i lasem.

[hasch1]

Płochocińska przy młynie.

Znamy, znamy.

[edek40]

> Płochocińska przy młynie.
>
> Znamy, znamy.

Jasne!!!

Dlatego wsrod zabudowan samochody poruszaja sie z predkosciami (z reguly) do 70 km/h, a na tej dwujezdniowce karnie jada 50-60 km/h. Policja osiagnela zamierzony cel - poprawila bezpieczenstwo. Pytanie czy interesowalo ich czyje....?

[ocala]

edek40 napisał:


> Przyjechal znakolog (albo ocala) i... usunal tylko jedna, z dwoch zbednych tabl
> ic.

A skąd wiedza, że to znakolog a nie pierd....y legionista którego denerwuje, że nie ma znaku D42 w Warszawie???

[edek40]

> A skąd wiedza,

Patrzac na ich troske polegajaca na calkowitym ignorowaniu bledu od jesieni 2008,a potem czesciowym jego usunieciu, na bank nic nie wiedza. Jak wiekszasc znakoogow.

[ocala]

edek40 napisał:

> > A skąd wiedza,
>
> Patrzac na ich troske polegajaca na calkowitym ignorowaniu bledu od jesieni 200
> 8,a potem czesciowym jego usunieciu, na bank nic nie wiedza. Jak wiekszasc znak
> oogow.

Tam nie ma (w 2013 roku) żadnego błędu. Jedyny błąd to taki, że het - het za stacją w kierunku Warszawy nie ma D42 informującego o wjechaniu w obszar zabudowany (Warszawa)

[edek40]

> Tam nie ma (w 2013 roku) żadnego błędu. Jedyny błąd to taki, że het - het za st
> acją w kierunku Warszawy nie ma D42 informującego o wjechaniu w obszar zabudowa
> ny (Warszawa)

Czego bys nie gledzil blad jest. Bez wnikania, bo absolutnie nie rozumiesz, co sie do ciebie pisze.

[ocala]

edek40 napisał:

> Czego bys nie gledzil blad jest. Bez wnikania, bo absolutnie nie rozumiesz, co
> sie do ciebie pisze.

Nie, nie ma tam błędu. Oba bliźniacze znaki D42/43 określają precyzyjnie początek i koniec wsi w 2013 roku. To, że brak jest D42 x kilometrów później, w kierunku Warszawy nie wpływa na te znaki.

[edek40]

> Nie, nie ma tam błędu. Oba bliźniacze znaki D42/43 określają precyzyjnie począt
> ek i koniec wsi w 2013 roku. To, że brak jest D42 x kilometrów później, w kieru
> nku Warszawy nie wpływa na te znaki.

Nie chce mi sie dalej bic piany.

Nie jezdzisz ta szosa nieomal codziennie od 2003 roku i bardzo czesto od 1992 roku. A ja owszem.

[ocala]

edek40 napisał:

> Nie chce mi sie dalej bic piany.

Nie chcem ale muszem???


> Nie jezdzisz ta szosa nieomal codziennie od 2003 roku i bardzo czesto od 1992 r
> oku. A ja owszem.

I co to zmienia? Nie trzeba jeździć drogą przez lata by widzieć, że na zdjęciu z 2013 roku znaki wyznaczają tam OZ z wyjątkiem odwrócenia jednego z nich. To odwrócenie jednak nie jest błędem znakologa tylko pierd.... go legionisty który nie może się pogodzić z tym, że jego ukochana warszawka to obszar niezabudowany (czyli wiocha)

[edek40]

> I co to zmienia? Nie trzeba jeździć drogą przez lata by widzieć

Ty musisz byc znakologiem. Nie dosc, ze ich bronisz, to jeszcze stosujesz ich metody oznakowywania - nie byl, a lepiej wie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > I co to zmienia? Nie trzeba jeździć drogą przez lata by widzieć
>
> Ty musisz byc znakologiem. Nie dosc, ze ich bronisz

Nie bronię ich tylko winy w nich nie widzą bo wszystko tam (w 2013roku) jest poprawne poza odwróceniem znaku.

, to jeszcze stosujesz ich m
> etody oznakowywania - nie byl, a lepiej wie.

Nie napisałem, że nie byłem tylko, że nie muszę jeździć jakąś drogą codziennie by wiedzieć czy oznakowanie jest tam prawidłowe czy nie. Tam jest ono (w 2013 roku) prawidłowe.

[edek40]

> Nie bronię ich tylko winy w nich nie widzą bo wszystko tam (w 2013roku) jest po
> prawne poza odwróceniem znaku.

Zrozumialem, ze ty nie widzsiz. Nie rozumiuesz, masz w d..pie otoczenie (podobnie, jak znakolodzy).

> Nie napisałem, że nie byłem tylko, że nie muszę jeździć jakąś drogą codziennie
> by wiedzieć czy oznakowanie jest tam prawidłowe czy nie. Tam jest ono (w 2013 r
> oku) prawidłowe.

A niech ci bedzie. Pitolisz, jak potluczony, bronisz przegranej sprawy z niemal marksistowskim zaangazowaniem. Ja wiem, jak bylo przed zmiana, wiem jak bylo po zmianie, wiem jak jest obecnie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie bronię ich tylko winy w nich nie widzą bo wszystko tam (w 2013roku) j
> est po
> > prawne poza odwróceniem znaku.
>
> Zrozumialem, ze ty nie widzsiz. Nie rozumiuesz, masz w d..pie otoczenie (podobn
> ie, jak znakolodzy).

Nie mam niczego w dupie. W 2013 roku przed znakiem i za drugim (bez względu na kierunek w jakim się poruszamy) znakiem nie istnieje obszar zabudowany i tez dwa znaki wyznaczają OZ prawidłowo.


> > Nie napisałem, że nie byłem tylko, że nie muszę jeździć jakąś drogą codzi
> ennie
> > by wiedzieć czy oznakowanie jest tam prawidłowe czy nie. Tam jest ono (w
> 2013 r
> > oku) prawidłowe.
>
> A niech ci bedzie. Pitolisz, jak potluczony, bronisz przegranej sprawy z niemal
> marksistowskim zaangazowaniem.

Nic nie przegrałem. Nie potrzebuję 10 lat jeździć jedną drogą by zauważyć błędy. Wystarczy że raz się przejadę drogą i uważnie to zrobię a widzieć będę czy są tam błędy czy ich brak.

[edek40]

> . Wystarczy że raz się przejadę drogą i uważnie to zrobię a widzieć będę czy są
> tam błędy czy ich brak.

To sie przejedz i powiedz mi dlaczego cos co bylo OZ przestalo nim byc.

[ocala]

edek40 napisał:

> > . Wystarczy że raz się przejadę drogą i uważnie to zrobię a widzieć będę
> czy są
> > tam błędy czy ich brak.
>
> To sie przejedz i powiedz mi dlaczego cos co bylo OZ przestalo nim byc.

Ale ja mówię o 2013 roku i twoim zmanipulowanym zdjęciu z 2009 roku.

[edek40]

> Ale ja mówię o 2013 roku i twoim zmanipulowanym zdjęciu z 2009 roku.

Bredzisz.

O mowieniu nie ma mowy.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale ja mówię o 2013 roku i twoim zmanipulowanym zdjęciu z 2009 roku.
>
> Bredzisz.
>
> O mowieniu nie ma mowy.

No to piszę. Może tak być?

[edek40]

> No to piszę. Może tak być?

Internet jest cierpliwy. Pisz sobie co chcesz, nawet brednie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > No to piszę. Może tak być?
>
> Internet jest cierpliwy. Pisz sobie co chcesz, nawet brednie.

To nie są brednie. W 2013 roku dwa znaki wyznaczały poprawnie OZ poza nimi nie ma OZ. Dodatkowo stoją inaczej niż na twoim zdjęciu z 2009 roku więc albo zmieniły swoją pozycję (co oznacza, że nie jest prawdą iż nikt ich nie ruszał x lat) ale tak ci dobrze poszła poprawka w PhotoShopie.

[edek40]

> To nie są brednie. W 2013 roku dwa znaki wyznaczały poprawnie OZ poza nimi nie
> ma OZ.

To oznacza, ze przed 2008 (w alternatywnej rzeczywistosci od 2013 roku) OZ wczesniej byl wyznaczony nieprawidlowo.

Znacznie dluzej, bo odkad pamietam...

Niech ci bedzie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > To nie są brednie. W 2013 roku dwa znaki wyznaczały poprawnie OZ poza nim
> i nie
> > ma OZ.
>
> To oznacza, ze przed 2008 (w alternatywnej rzeczywistosci od 2013 roku) OZ wcze
> sniej byl wyznaczony nieprawidlowo.
>
> Znacznie dluzej, bo odkad pamietam...

Ja tego nie wiem a ty nie masz dowodu. Dla mnie liczy się 2009 i twoje zdjęcie, oraz 2013 i zdjęcie (różniące się diametralnie od twojego) z googla.

[edek40]

> Ja tego nie wiem

Wiem

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ja tego nie wiem
>
> Wiem

I ta wiedza nie jest mi do niczego potrzeba tym bardziej, że nie możesz udowodnić tego co piszesz o 2008

[edek40]

> I ta wiedza nie jest mi do niczego potrzeba

Zupelnie, jak naszym znakologom. Nie interesuje cie co jest za miedza i czy zmiana oznakowania nie spowoduje burdelu w innym miejscu. I jeszcze sie tych chwali...

[ocala]

edek40 napisał:

> > I ta wiedza nie jest mi do niczego potrzeba
>
> Zupelnie, jak naszym znakologom. Nie interesuje cie co jest za miedza i czy zmi
> ana oznakowania nie spowoduje burdelu w innym miejscu. I jeszcze sie tych chwal
> i...

Mnie interesuje stan na konkretny dzień w konkretnym miejscu jakie opisałeś. Co jest w innym mieście i co było 100 lat przed omawianym czasem to temat może i rzeka ale na inny watek.

[edek40]

> Mnie interesuje stan na konkretny dzień w konkretnym miejscu jakie opisałeś.

Chocby ten stan oznaczal, ze w Warszawie dozwolono 90 km/h.

Tak wlasnie pracuja znakolodzy i rozumiem twoj zachwyt nad ich dzielami.

[ocala]

edek40 napisał:


> Chocby ten stan oznaczal, ze w Warszawie dozwolono 90 km/h.

Czego by ten stan nie oznaczał w Warszawie lub Krakowie, to w Rembelszczyźnie jest prawidłowy a ty pisałeś, że nie jest.

[edek40]

> Czego by ten stan nie oznaczał w Warszawie lub Krakowie, to w Rembelszczyźnie j
> est prawidłowy a ty pisałeś, że nie jest.

Bo nie jest.

Niezaleznie od tego czy ja czy ty masz racje, w 2008 roku dokonano zmiany, ktora zaowocowala albo (po mojemu) nierozszerzeniem OZ, albo takim jego skroceniem (w ciebie), ze Warszawa przestala byc OZ przy wjezdzie z tej strony.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Czego by ten stan nie oznaczał w Warszawie lub Krakowie, to w Rembelszczy
> źnie j
> > est prawidłowy a ty pisałeś, że nie jest.
>
> Bo nie jest.

Jest prawidłowy.

> Niezaleznie od tego czy ja czy ty masz racje, w 2008 roku dokonano zmiany, ktor
> a zaowocowala albo (po mojemu) nierozszerzeniem OZ, albo takim jego skroceniem
> (w ciebie), ze Warszawa przestala byc OZ przy wjezdzie z tej strony.

I mogła sobie przestać być OZ całkowicie. Nie zmienia to faktu, że w 2013 roku na zdjęciach googla Rembelszczyzna (a nie Warszawka) jest prawidłowo oznakowana dwoma bliźniaczymi znakami D42/43. Co jest poza nią (miejscowością) nie jest przedmiotem pierd....nia.

[edek40]

> I mogła sobie przestać być OZ całkowicie. Nie zmienia to faktu, że w 2013 roku
> na zdjęciach googla Rembelszczyzna

Rembelszczyzna????

Ja nie pisze o Rembelszczyznie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > I mogła sobie przestać być OZ całkowicie. Nie zmienia to faktu, że w 2013
> roku
> > na zdjęciach googla Rembelszczyzna
>
> Rembelszczyzna????
>
> Ja nie pisze o Rembelszczyznie.

Cały czas piszemy o tym samym miejscu. Na zdjęciach z googla w 2013 roku OZ wyznaczony przez dwa bliźniacze znaki D42/43 pokrywa się ze stanem faktycznym tamtejszej zabudowy. Warszawa może cała byc OnZ i nic to nie znaczy bo ona jest gdzie indziej.

[edek40]

> Cały czas piszemy o tym samym miejscu.

Ale ty zaczales o Rembelszczyznie.

Zaczalem sie obawiac, ze jeszcze bardzie ci sie pop...lo.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Cały czas piszemy o tym samym miejscu.
>
> Ale ty zaczales o Rembelszczyznie.
>
> Zaczalem sie obawiac, ze jeszcze bardzie ci sie pop...lo.

Nieważna jest nazwa miejscowości tylko miejsce. W tym konkretnym przypadku OZ jest oznaczony prawidłowo poprzez dwa znaki D42/43 w 2013 roku i poza tymi znakami w odległości 300m nie ma żadnej zabudowy, która mogłaby być uznana za zabudowę wymagającą oznaczenia jako OZ. Znaki te w 2013 roku stoją w całkowitej sprzeczności ze znakami jakie "sfotografowałeś" w 2009 roku a przyczyny tej rozbieżności mogą być tylko dwie: PS lub zmiana miejsc ustawienia znaków

[edek40]

> ości mogą być tylko dwie: PS lub zmiana miejsc ustawienia znaków

:))))))

[ocala]

edek40 napisał:

> > ości mogą być tylko dwie: PS lub zmiana miejsc ustawienia znaków
>
> :))))))

Tak, tak to wygląda bo innego wyjaśnienia nie ma.

[edek40]

> Tak, tak to wygląda bo innego wyjaśnienia nie ma.

Jest, jest. Ale ty g..no o tym wiesz.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tak, tak to wygląda bo innego wyjaśnienia nie ma.
>
> Jest, jest. Ale ty g..no o tym wiesz.

Sorry nie było mnie bo "dojeżdżałem samspadka". Jest? Powiedz zatem jakie ono jest. Na zdjęciu z 2009 roku widać znaki jeden za drugim i komentarz, że nikt się nimi od 6 lat nie interesował. Na zdjęci googla znaki te dzieli kilkaset metrów czyli: albo się jednak ktoś nimi interesował, albo zostało jedno ze zdjęć sfałszowane. Będę miał trochę czasu od środy do soboty to zapytam googla co oni namieszali ze zdjęciem z 2013 roku skoro ty swojego nie sfałszowałeś.

[edek40]

> Sorry nie było mnie bo "dojeżdżałem samspadka". Jest? Powiedz zatem jakie ono j
> est. Na zdjęciu z 2009 roku widać znaki jeden za drugim i komentarz, że nikt si
> ę nimi od 6 lat nie interesował. Na zdjęci googla znaki te dzieli kilkaset metr
> ów czyli: albo się jednak ktoś nimi interesował, albo zostało jedno ze zdjęć sf
> ałszowane.

2 razy pudlo.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Sorry nie było mnie bo "dojeżdżałem samspadka". Jest? Powiedz zatem jakie
> ono j
> > est. Na zdjęciu z 2009 roku widać znaki jeden za drugim i komentarz, że n
> ikt si
> > ę nimi od 6 lat nie interesował. Na zdjęci googla znaki te dzieli kilkase
> t metr
> > ów czyli: albo się jednak ktoś nimi interesował, albo zostało jedno ze zd
> jęć sf
> > ałszowane.
>
> 2 razy pudlo.

Wyjaśnij jak to możliwe, że te dwa zdjęcia różnią się tak bardzo od siebie.

[edek40]

> Wyjaśnij jak to możliwe, że te dwa zdjęcia różnią się tak bardzo od siebie.

Wynika to z kata, z ktorego robilem zdjecie ja i samochod gugla. Z szerokosci obiektywu rowniez.

Za trudne?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Wyjaśnij jak to możliwe, że te dwa zdjęcia różnią się tak bardzo od siebi
> e.
>
> Wynika to z kata, z ktorego robilem zdjecie ja i samochod gugla.

Samochód googla jechał jezdnią a ty stałeś przy niej. Nie jest możliwe by znaki (w rzeczywistości oddalone od siebie o kilkaset metrów) wyszły na zdjęciu tak, jakby stały jeden za drugim, nawet przy zastosowaniu obiektywu ok 300mm i klatce nawet x1,6
Użyłem tego zestawu:Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-US + Canon EOS 40D i nie udało mi się sfotografować dwóch tablic oddalonych od siebie o ok.400m, tak by wyglądały jak te na twoim zdjęciu. Chyba, że masz zestaw minimum: commons.wikimedia.org/wiki/File:Canon_EF_400_2.8.jpg

Z szerokosci o
> biektywu rowniez.

A co to za parametr? Szerokość obiektywu.


> Za trudne?

Może dla ciebie za trudne do wyjaśnienia.

[edek40]

> A co to za parametr? Szerokość obiektywu.

Ogniskowa.

[ocala]

edek40 napisał:

> > A co to za parametr? Szerokość obiektywu.
>
> Ogniskowa.

Jeżeli już to długość

[edek40]

> Jeżeli już to długość

W dawnych czasach, zanim wynaleziono zoom, mowilo sie obiektyw szerokokatny.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Jeżeli już to długość
>
> W dawnych czasach, zanim wynaleziono zoom, mowilo sie obiektyw szerokokatny.

To kąt widzenia obiektywu jeśli już a nie jego szerokość. I w tym przypadku kąt widzenia powinien być minimalny by te znaki sfotografować tak jak niby tobie się to udało

[edek40]

> To kąt widzenia obiektywu jeśli już a nie jego szerokość.

Trudno mi jest wyjasnic komos, kto nie ma zamiaru pojac , ze uzylem wyrazenia potocznego wsrod osob choc odrobine znajacych sie na fotografii (nie jest to tozsame z posiadaniem dobrego sprzetu).

[ocala]

edek40 napisał:

> > To kąt widzenia obiektywu jeśli już a nie jego szerokość.
>
> Trudno mi jest wyjasnic komos, kto nie ma zamiaru pojac , ze uzylem wyrazenia p
> otocznego wsrod osob choc odrobine znajacych sie na fotografii (nie jest to toz
> same z posiadaniem dobrego sprzetu).

Nawet amatorzy fotografii nie używają w slangu słowa "szerokość obiektywu", mając na myśli obiektyw szerokokątny. Używają "krótkie szkło" "długie szkło" , "szerokokątny lub tele"

[edek40]

> Nawet amatorzy fotografii nie używają w slangu słowa "szerokość obiektywu", maj
> ąc na myśli obiektyw szerokokątny. Używają "krótkie szkło" "długie szkło" , "s
> zerokokątny lub tele"

Acha :)))

OK. Jak zawsze wiesz lepiej.

Mozesz mi napisac jakim dysponuje sprzetm dzis, a na jakim sie uczylem w dawnych czasach, gdy uzywalo sie okreslenia dluga rura, rybie oko, albo szeroki obiektyw?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nawet amatorzy fotografii nie używają w slangu słowa "szerokość obiektywu
> ", maj
> > ąc na myśli obiektyw szerokokątny. Używają "krótkie szkło" "długie szkło"
> , "s
> > zerokokątny lub tele"
>
> Acha :)))
>
> OK. Jak zawsze wiesz lepiej.
>
> Mozesz mi napisac jakim dysponuje sprzetm dzis, a na jakim sie uczylem w dawnyc
> h czasach, gdy uzywalo sie okreslenia dluga rura, rybie oko, albo szeroki obiek
> tyw?

Jesteśmy w tym samym wieku w przybliżeniu i nie używało i się nie używa określenia "szerokość obiektywu"

[edek40]

> Jesteśmy w tym samym wieku w przybliżeniu i nie używało i się nie używa określe
> nia "szerokość obiektywu"

Rozumiem. Nie uzywalo sie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Jesteśmy w tym samym wieku w przybliżeniu i nie używało i się nie używa o
> kreśle
> > nia "szerokość obiektywu"
>
> Rozumiem. Nie uzywalo sie.

Nie używało się i nie używa.

[edek40]

> Nie używało się i nie używa.

Ja i moi znajomi "po fachu" uzywali. Ale jakie to ma znaczenie wobec twoich slow?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie używało się i nie używa.
>
> Ja i moi znajomi "po fachu" uzywali. Ale jakie to ma znaczenie wobec twoich slo
> w?

Nie używało i nie używa się zwrotu "szerokości obiektywu" w sytuacji wyjaśnienia dlaczego perspektywa jest na zdjęcia taka a nie inna. To w zdaniu nawet głupio nie po polskiemu brzmi:

- od czego zależy perspektywa zdjęcia?
- od szerokości obiektywu!

[edek40]

> Nie używało i nie używa się zwrotu "szerokości obiektywu" w sytuacji wyjaśnieni
> a dlaczego perspektywa jest na zdjęcia taka a nie inna. To w zdaniu nawet głupi
> o nie po polskiemu brzmi:

Dla amatora na bank.

Sorry, pojechalem niezrozumialym zargonem.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie używało i nie używa się zwrotu "szerokości obiektywu" w sytuacji wyja
> śnieni
> > a dlaczego perspektywa jest na zdjęcia taka a nie inna. To w zdaniu nawet
> głupi
> > o nie po polskiemu brzmi:
>
> Dla amatora na bank.
>
> Sorry, pojechalem niezrozumialym zargonem.

Pojechałeś nieużywanym zwrotem odnoszącym się do gabarytów obiektywu które nie mają żadnego przełożenia na kąt jego widzenia.

[edek40]

> Pojechałeś nieużywanym zwrotem

Acha.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Pojechałeś nieużywanym zwrotem
>
> Acha.

No widzisz?

[edek40]

> No widzisz?

Ty tak.

Ja nadal nie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > No widzisz?
>
> Ty tak.
>
> Ja nadal nie.

Skoro ja widzę czego ty nie widzisz to znaczy, że ktoś z nas jest ślepy.

Kolejna zmiana!!!

[edek40]

Niestety nie ogarnalem wszytkiego, bo poprzestawiali w cholere, ale wydaje mi sie, ze znowu nie ma kompletu.

Strawdze.

A my żadnej z nich nigdy na oczy nie widzieliśmy.

[ocala]

To są jakieś bajki opowiadane przez domorosłego bajarza.

Ustawic pare znakow - to dopiero wyzwanie

[edek40]

Otoz, jak wspominalem, zlikwidowano podwojny wyjazd z OZ. Pozostal podwojny wjazd, ktory juz tylko smieszy.

Najnowszy update: Dostawiono tablice wjazdowa do OZ od strony Warszawy (czyli tam, gdzie zlikwidowano pierwszy wyjazd z OZ). Dostawiono ja po prawej stronie. Uzupelniono ciag znakiem wyjazdu PO PRAWEJ, ktory zdjeto z dotychczas dwustronnej tablicy po lewej.

Reasumujac wieloletnie zmagania:

1. juz nie wyjezdzamy za wczesnie z OZ

2. jadac od Warszawy wjezdzamy w OZ, ktorego nie opuscilismy

3. jadac od strony Rembelszczyzny dwukrotnie wjezdzamy w OZ

Podsumowanie: zamiast jednego slupka i podwojnej tablicy mamy cztery slupki, cztery pojedyncze tablice i.... Burdel jak byl, tak jest. Tylko inny....

Mam silne podejrzenie, ze za sprawa "przelomu" stoi ocala poruszony do glebi tak widocznym przejawem braku dbalosci. Probuje on na swoj prosty sposob tlumaczyc zarzadcy, ze cos jest nie tak. Po pierwszej zmianie, druga nastapila w tydzien po pierwszym poscie tego watku. Najzabawniejsze nie jest jednak to, ze ocala nie ma pojcia jak nalezy to miejsce oznakowac.

Zabawne i kuriozalne jest to, ze znakolog rowniez!!!!

Przypominam - 1 slupek, dwustronna tablica w miejscu najdalszym od Warszawy. Koniec.

Ocala napisz im to dokladnie tak, jak napisalem wyzej. Moze dadza rade... :))))))

[ocala]

Podeprzyj to co napisałeś zdjęciami bo straciłeś na zawsze swoją wiarygodność na słowo. Burdel może i jest ale w twoim opisie. Na zdjęciach z najlepszego z możliwych źródeł z 2013 roku tam są tylko dwa znaki D42/43 z których żadnego nie trzeba było zmieniać (poza odwróceniem o 180st.) by było poprawnie.

[edek40]

> Podeprzyj to co napisałeś zdjęciami bo straciłeś na zawsze swoją wiarygodność n
> a słowo.

Misiaczku, nie jestes wystarczajaco waznym dyskutantem, abym mial coklwiek w tej sprawie robic. Informuje tylko, a ty zrobisz z tym co zechcesz. Rozumiem, ze potrzebna ci dokumentacja, aby poprawic znakologa, ktorego praca stoi w tak jawnej sprzecznosci z twoimi zachwytami. Tak, te ostatnie meandry sa chyba nawet bardziej kuriozalne niz wieloletnie zaniedbania. Przyjezdza jakis pacan i cos przestawia. W zasadzie w sposob losowy, calkowice bez rozeznania sprawy, czyli wycieczki na dystansie 300 m (moze byc pieszej w celu dotlenienia mozgu zezartego brakiem tlenu w biurze).

> a słowo. Burdel może i jest ale w twoim opisie. Na zdjęciach z najlepszego z mo
> żliwych źródeł z 2013 roku tam są tylko dwa znaki D42/43 z których żadnego nie
> trzeba było zmieniać (poza odwróceniem o 180st.) by było poprawnie.

Przypomnij mi, ktory rok mamy?

Burdel może i jest ale w twoim opisie. Na zdjęciach z najlepszego z mo
> żliwych źródeł z 2013 roku tam są tylko dwa znaki D42/43 z których żadnego nie
> trzeba było zmieniać (poza odwróceniem o 180st.) by było poprawnie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Podeprzyj to co napisałeś zdjęciami bo straciłeś na zawsze swoją wiarygod
> ność n
> > a słowo.
>
> Misiaczku, nie jestes wystarczajaco waznym dyskutantem, abym mial coklwiek w te
> j sprawie robic. Informuje tylko

A informuj ale nikt ci już w to nie wierzy

> Rozumiem, ze
> potrzebna ci dokumentacja, aby poprawic znakologa, ktorego praca stoi w tak jaw
> nej sprzecznosci z twoimi zachwytami.

Potrzebne jest zdjęcie bo "wypowiadasz wiele słów" ale żadnego nie udało ci się udowodnić.


Burdel może i jest ale w twoim opisie. Na zdjęciach z najlepszeg
> o z mo
> > żliwych źródeł z 2013 roku tam są tylko dwa znaki D42/43 z których żadneg
> o nie
> > trzeba było zmieniać (poza odwróceniem o 180st.) by było poprawnie.
>
> Przypomnij mi, ktory rok mamy?

2015 a co? W 2013 stały tam tylko dwa znaki i stały prawidłowo co widzimy na zdjęciach. Teraz dobrze by było, żebyś pokazał zdjęcie jak stoją źle. A że źle nie stoją to zdjęcia nie będzie.

[edek40]

> 2015 a co? W 2013 stały tam tylko dwa znaki i stały prawidłowo co widzimy na zd
> jęciach. Teraz dobrze by było, żebyś pokazał zdjęcie jak stoją źle. A że źle ni
> e stoją to zdjęcia nie będzie.

Wybierz sie na wycieczke. Okolica Zalewu Zegrzynskiego jest ladna jesienia. Zrob sobie spacer.

[ocala]

edek40 napisał:

> > 2015 a co? W 2013 stały tam tylko dwa znaki i stały prawidłowo co widzimy
> na zd
> > jęciach. Teraz dobrze by było, żebyś pokazał zdjęcie jak stoją źle. A że
> źle ni
> > e stoją to zdjęcia nie będzie.
>
> Wybierz sie na wycieczke. Okolica Zalewu Zegrzynskiego jest ladna jesienia. Zro
> b sobie spacer.

Ale mi tam spacer nie jest już potrzebny. Mam zdjęcie z 2013 roku gdzie znaki stoją prawidłowo. Jeśli od wczoraj się coś zmieniło to pokaż najnowsze zdjęcie. I nie zapomnij wstawić tego zrobionego przed kilkunastoma tygodniami o którym pisałeś.

[edek40]

> Mam zdjęcie z 2013 roku gdzie znaki stoją prawidłowo.

To chyba najbardziej mnie bawi - SV z 2013 roku!!! Dzis juz nie wazne jak staly wtedy, wazne jak stoja teraz, po dwukrotnej probie zrobienia porzadku.

[ocala]

edek40 napisał:

> To chyba najbardziej mnie bawi - SV z 2013 roku!!! Dzis juz nie wazne jak staly
> wtedy,

Ważne, bo napisałeś, że od 2009 roku nikt się nimi nie interesował. A tu mamy przykład zdjęcia gdzie wyraźnie stoją one inaczej niż na twoim zdjęciu. Zatem albo jedno ze zdjęci jest sfałszowane ale nie jest prawdą, że nikt się tymi znakami przez kilka lat nie zajmował.


>wazne jak stoja teraz, po dwukrotnej probie zrobienia porzadk
> u.

Oczywiście, że to ważne więc pokaż zdjęcie jak one stoją by można było się pośmiać z nieudolnych prób naprawy czegoś co stało poprawnie kilka lat temu.

[edek40]

> Ważne, bo napisałeś, że od 2009 roku nikt się nimi nie interesował.

A 28.08.2015 napisalem, ze sie zaiteresowali.

> Oczywiście, że to ważne więc pokaż zdjęcie jak one stoją by można było się pośm
> iać z nieudolnych prób naprawy czegoś co stało poprawnie kilka lat temu.

Jak nauczysz sie co to znaczy obiektyw szerokokatny.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ważne, bo napisałeś, że od 2009 roku nikt się nimi nie interesował.
>
> A 28.08.2015 napisalem, ze sie zaiteresowali.

Ale do 28 sierpnia tego roku pisałeś, że się nie interesują od lata a na zdjęciach twoim i googla różnice są kolosalne.


> > Oczywiście, że to ważne więc pokaż zdjęcie jak one stoją by można było si
> ę pośm
> > iać z nieudolnych prób naprawy czegoś co stało poprawnie kilka lat temu.
>
> Jak nauczysz sie co to znaczy obiektyw szerokokatny.

Nie pisałeś o szerokokątnym obiektywie tylko o "szerokości obiektywu" i w tym problem, bo tego zwrotu nie używanie się do opisania jaką długość ogniskowej ma dany obiektyw. To różnica jak między komunikatem a komunikantem.

[edek40]

> Ale do 28 sierpnia tego roku pisałeś, że się nie interesują od lata a na zdjęci
> ach twoim i googla różnice są kolosalne.

Wymien te roznice.

> Nie pisałeś o szerokokątnym obiektywie tylko o "szerokości obiektywu" i w tym p
> roblem, bo tego zwrotu nie używanie się do opisania jaką długość ogniskowej ma
> dany obiektyw.

A jaki to byl typ obiektywu, ty moj znawco wszystkiego?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale do 28 sierpnia tego roku pisałeś, że się nie interesują od lata a na
> zdjęci
> > ach twoim i googla różnice są kolosalne.
>
> Wymien te roznice.

Na twoim zdjęciu znaki D43 stoją niemal jeden z drugim a na zdjęciu googla widać, że dzieli je kilkaset metrów.


> > Nie pisałeś o szerokokątnym obiektywie tylko o "szerokości obiektywu" i w
> tym p
> > roblem, bo tego zwrotu nie używanie się do opisania jaką długość ogniskow
> ej ma
> > dany obiektyw.
>
> A jaki to byl typ obiektywu, ty moj znawco wszystkiego?

Na razie wiemy że miał jakąś szerokość (bo różnica w zdjęciach wynika z szerokości obiektywu wg ciebie.)

[edek40]

> Na twoim zdjęciu znaki D43 stoją niemal jeden z drugim a na zdjęciu googla wida
> ć, że dzieli je kilkaset metrów.

To nie jest nawet namiarta ekspertyzy. Oprzyj sie na stalych znakach w terenie.

Albo nie. Mam to w nosie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Na twoim zdjęciu znaki D43 stoją niemal jeden z drugim a na zdjęciu googl
> a wida
> > ć, że dzieli je kilkaset metrów.
>
> To nie jest nawet namiarta ekspertyzy. Oprzyj sie na stalych znakach w terenie.

Właśnie o tym mówiłem. Pomiędzy 2 znakami D43 na zdjęciu googla zmieścił się przystanek autobusowy, kilka latarni oraz tablic informacyjnych oraz 6 drzew.

[ocala]

ocala napisał(a):
> oraz 6 drzew.

Przepraszam, 7 drzew to siódme jest znacznie dalej ale mimo to pomiędzy znakami. Jak on tam tak szybko wyrosło?

[edek40]

> Przepraszam, 7 drzew to siódme jest znacznie dalej ale mimo to pomiędzy znakami
> . Jak on tam tak szybko wyrosło?

Nie liczylem drzew. Wystarczylo mi "policzyc" przystanek i przejscie, jako znakomite i niezmienne od lat cechy terenu.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Przepraszam, 7 drzew to siódme jest znacznie dalej ale mimo to pomiędzy z
> nakami
> > . Jak on tam tak szybko wyrosło?
>
> Nie liczylem drzew. Wystarczylo mi "policzyc" przystanek i przejscie, jako znak
> omite i niezmienne od lat cechy terenu.

Ale tam, jeszcze między twoimi znakami powinno się znaleźć 7 drzew, z czego siódme (lub pierwsze w zależności od której strony patrzymy) jest hen-hen za/przed pozostałymi sześcioma. Na twoim zdjęciu tyle drzew się nie zmieściło nawet w formie wiór.

[edek40]

> Ale tam, jeszcze między twoimi znakami powinno się znaleźć 7 drzew, z czego sió
> dme (lub pierwsze w zależności od której strony patrzymy) jest hen-hen za/przed
> pozostałymi sześcioma. Na twoim zdjęciu tyle drzew się nie zmieściło nawet w
> formie wiór.

No i co?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale tam, jeszcze między twoimi znakami powinno się znaleźć 7 drzew, z cze
> go sió
> > dme (lub pierwsze w zależności od której strony patrzymy) jest hen-hen za
> /przed
> > pozostałymi sześcioma. Na twoim zdjęciu tyle drzew się nie zmieściło nawe
> t w
> > formie wiór.
>
> No i co?

No i to, że oba zdjęcia (twoje i googla) przedstawiają zupełnie coś innego. Pozostaje kwestia czy to dlatego, że pomiędzy 2009 rokiem a 2013 doszło do zmian miejsca znaków czy któreś z was sfałszowało fotografię.

[edek40]

> No i to, że oba zdjęcia (twoje i googla) przedstawiają zupełnie coś innego. Poz
> ostaje kwestia czy to dlatego, że pomiędzy 2009 rokiem a 2013 doszło do zmian m
> iejsca znaków czy któreś z was sfałszowało fotografię.

Ja nie. Stawiam na gugla. Ja chyba nawet nie wiedzialbym jak sie do tego zabrac, aby nie bylo to widoczne.

[ocala]

edek40 napisał:

> Ja nie. Stawiam na gugla. Ja chyba nawet nie wiedzialbym jak sie do tego zabrac
> , aby nie bylo to widoczne.

No tak, pewnie google rozciągnęło ta przestrzeń z twojego tak by się pomiędzy znakami zmieścił przystanek autobusowy, sześć drzew i siódme daleko, daleko.

[ocala]

Aaaa, no i jeszcze stacja benzynowa sie zmieściła między tymi twoimi tablicami.

[edek40]

> Aaaa, no i jeszcze stacja benzynowa sie zmieściła między tymi twoimi tablicami.

Moze w 2008 roku byla mniejsza, a teraz, wobec wzrostu gospodarczego, podrosla?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Aaaa, no i jeszcze stacja benzynowa sie zmieściła między tymi twoimi tabl
> icami.
>
> Moze w 2008 roku byla mniejsza, a teraz, wobec wzrostu gospodarczego, podrosla?

Mozliwe. Jak jednak zmieścili te 7 drzew i przystanek autobusowy, co???

[edek40]

> Mozliwe. Jak jednak zmieścili te 7 drzew i przystanek autobusowy, co???

To przystanka nawet nie widzisz na moim zdjeciu????

To, ze nie dajesz rady policzyc drzew nawet rozumiem. Poza jednym, pozostale sa jedna kupa pni i konarow. Ale ze przystanka nie widzisz...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Mozliwe. Jak jednak zmieścili te 7 drzew i przystanek autobusowy, co???
>
> To przystanka nawet nie widzisz na moim zdjeciu????
>
> To, ze nie dajesz rady policzyc drzew nawet rozumiem. Poza jednym, pozostale sa
> jedna kupa pni i konarow. Ale ze przystanka nie widzisz...

Nie ma tam żadnych drzew. Nie mieszczą się w tak małej odległości od siebie pomiędzy znakami.

[edek40]

> Nie ma tam żadnych drzew.

Wiesz co, musialo zajasc jakies nieporozumienie. Rozmawiamy o roznych zdjeciach.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie ma tam żadnych drzew.
>
> Wiesz co, musialo zajasc jakies nieporozumienie. Rozmawiamy o roznych zdjeciach

Tak, wiem, bo niby wskazują to samo miejsce na drodze, ale jedno jest sfałszowane

[edek40]

> Tak, wiem, bo niby wskazują to samo miejsce na drodze, ale jedno jest sfałszowa
> ne

Rozwin temat. Szaleniem ciekaw jak mozna sfalszowac miejce.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tak, wiem, bo niby wskazują to samo miejsce na drodze, ale jedno jest sfa
> łszowa
> > ne
>
> Rozwin temat. Szaleniem ciekaw jak mozna sfalszowac miejce.

Zdjęcie miejsca jest sfałszowane a nie miejsce zdjęcia.

[edek40]

> Zdjęcie miejsca

Bo, choc widac je dobrze, nie widzisz ani drzew, ani przystanka?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Zdjęcie miejsca
>
> Bo, choc widac je dobrze, nie widzisz ani drzew, ani przystanka?

Na zdjęciach google widzę.

[edek40]

> Na zdjęciach google widzę.

A na moim nie???

Przystanka tez nie???

[ocala]

edek40 napisał:

> > Na zdjęciach google widzę.
>
> A na moim nie???
>
> Przystanka tez nie???

Tyle drzew nie zmieściło się na twoim zdjęciu

[edek40]

> Tyle drzew nie zmieściło się na twoim zdjęciu

To jednak sa???

A co z przystankiem?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tyle drzew nie zmieściło się na twoim zdjęciu
>
> To jednak sa???

Czy jest ich 7 sztuk?

Edku wrzuć to zdjęcie.

[samspade]

Przejrzałem "dyskusję" i jestem ciekawy. A nie widziałem tego zdjęcia.

Wrzuc to zdjęcie, wrzuć to zdjęcie, wrzuc to zdjęc

[ocala]

I aktualne także wrzuć, wrzuć, wrzuć, wrzuć!!!!!

[ocala]

[edek40]

Dla Ciebie (prawie) wszystko:



Druga tabice widac lekko w lewo od znakow informujacych o przejsciu.

Albo to, aby utrudnic mi manipulowanie materialem ;)



(nad dachem bordowej skody felicji chyba)

A moze takie:



Alez "skraca" ten obiektyw :)))

A teraz w kawaleczkach, aby pokazac moj kunszt photoshopowca:




Wystarczy?

Jesli dam rade, dzis zrobie zdjecie "nowego" ladu, ktoremu nadal daleko do doskonalosci, choc jest juz tylko zabawny.

[ocala]

I gdzie te 6 drzew luźno stojących na googlu pomiędzy dalszym znakiem a prawo-skrętem na Shell'a? Coś ci się perspektywa strasznie skróciła.

[edek40]

> I gdzie te 6 drzew luźno stojących na googlu pomiędzy dalszym znakiem a prawo-s
> krętem na Shell'a?

Liczymy z ocala. Ile zdjec po lewej widac na tym SV? Nie, nie przesuwamu widoku, bo na moim, jakoby sfalszowanym zdjeciu, tego zrobic sie nie da. Dokladnie na tym SV. Ile jest drzew?

Ja swoje zdjecie robilem mniej wiecej w okolicach tego krzaczka po prawej. Moze ciut blizej Warszawy.

> Coś ci się perspektywa strasznie skróciła.

Cos takiego? A takie rzeczy sie nie zdarzaja w fotografii?

Sfabrykowałeś zdjęcia.

[samspade]

Że swoje Ci się udało to jeszcze można zrozumieć.
Ale jak zrobiłeś to samo ze zdjęciami googla?

[ocala]

A dlaczego mielibyśmy nie przewija widoku? Chodzi nam przecież i to żeby zobaczyć ile tych drzew na prawdę jest i dlaczego u ciebie ich nie ma

[edek40]

> A dlaczego mielibyśmy nie przewija widoku?

A przewijaj sobie ile chcesz.

Skoro jednak nie mozesz tego zrobic z moim zdjeciem, nie zarzucaj mi falszerstwa, bo jeszcze bardziej wydajesz sie zakompleksialym bubkiem.

[ocala]

edek40 napisał:

> > A dlaczego mielibyśmy nie przewija widoku?
>
> A przewijaj sobie ile chcesz.
>
> Skoro jednak nie mozesz tego zrobic z moim zdjeciem, nie zarzucaj mi falszerstw
> a, bo jeszcze bardziej wydajesz sie zakompleksialym bubkiem.

A jakież to ja mogę mieć kompleksy? Widzę tylko, że na twoim zdjęciu nie ma 7 drzew a powinny one tam być. Sam proponowałeś bym uczepił się stałych punktów na twoim zdjęciu . Przecież to twój pomysł. Nie mój.

[edek40]

> A jakież to ja mogę mieć kompleksy? Widzę tylko, że na twoim zdjęciu nie ma 7 d
> rzew a powinny one tam być.

Ile jest zdjec na zalaczonym i nie przesuwanym SV z wjazdu?

[ocala]

edek40 napisał:

> > A jakież to ja mogę mieć kompleksy? Widzę tylko, że na twoim zdjęciu nie
> ma 7 d
> > rzew a powinny one tam być.
>
> Ile jest zdjec na zalaczonym i nie przesuwanym SV z wjazdu?

Nie bardzo zrozumiałem o co tak naprawdę pytasz? Na SV naliczyłem 7 drzew i jedno dawno ścięte. Na twoim nie mogę się doliczyć tych drzew. A tylko one stanowić mogą punkt odniesienia bo przystanek, latarnie czy inne można przenieść, wymontować, zamontować znowu itd.

[edek40]

> Nie bardzo zrozumiałem o co tak naprawdę pytasz? Na SV naliczyłem 7 drzew i jed
> no dawno ścięte.

Na TYM SV?

Bez przesuwania? A jesli z przesuwaniem, to prosze o opis metody przesuwania mojego zdjecia, na ktorym nie mozesz doliczyc sie drzew.

Smialo. Mysle, ze kazdy jest ciekaw jak mozna porownywac obraz dynamiczny ze statycznym do tego stopnia precyzyjnie, ze zarzuca sie klamstwo i manipulacje.

[ocala]

edek40 napisał:

> Bez przesuwania? A jesli z przesuwaniem, to prosze o opis metody przesuwania mo
> jego zdjecia, na ktorym nie mozesz doliczyc sie drzew.
>
> Smialo. Mysle, ze kazdy jest ciekaw jak mozna porownywac obraz dynamiczny ze
> statycznym do tego stopnia precyzyjnie, ze zarzuca sie klamstwo i manipulacje.
>

Ale spokojnie, nie denerwuj się. Napisałem ci kiedyś, że dwie tablice D43 na twoim zdjęciu są tak sfotografowane, że nie jest możliwe by dzieliło je kilkaset metrów. Napisałem tak? Napisałem. Napisałem kiedyś, że ja ze swoim zestawem Canon D40+EF70-200USMII nie byłem w stanie osiągnąć takiej perspektywy? Napisałem, prawda? Zażądałeś bym wsparł się na stałych punktach na zdjęciu. Wsparłem się. Te jedyne możliwe punkty (nieprzesuwalne) to drzewa. Tych u ciebie nie mogę się doliczyć. Mógłbym oczywiście uwierzyć ci na słowo gdyby nie kilka twoich wpadek np z amnezją. Sam jesteś sobie winien.

[edek40]

> Ale spokojnie, nie denerwuj się.

Czyli nie potrafisz policzyc drzew na zalaczonym SV?

Tyle mi wystarczy.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale spokojnie, nie denerwuj się.
>
> Czyli nie potrafisz policzyc drzew na zalaczonym SV?

Na tym tez nie bo tak ustawiłem celowo by ich nie było widać:
www.google.pl/maps/@52.3656532,21.0283375,3a,39y,71.9h,74.96t/data=!3m6!1e1!3m4!1sXNyOTbwlVN2eitlmtJZjOQ!2e0!7i13312!8i6656

> Tyle mi wystarczy.

Wiem.

[ocala]

Widzisz. Bo ja cały czas piszę o twoim celowym działaniu polegającym na takim ustawieniu się do wiatru by zawsze w twarz wiał.

[edek40]

> Widzisz. Bo ja cały czas piszę o twoim celowym działaniu polegającym na
> takim ustawieniu się

Nie ja sie ustawialem, jak debil, tylko debil postawil znaki i przez wiele lat, az do twojej niemrawej i niecelowej interwencji, nic z tym nie zrobil.

A ty czepiasz sie brzytwy, bo musisz bronic swoich kompanow, dobrze zyjacych za budzetowe pieniadze, placona za niewielerobienie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Widzisz. Bo ja cały czas piszę o twoim celowym działaniu polegając
> ym na
> > takim ustawieniu się
>
> Nie ja sie ustawialem, jak debil, tylko debil postawil znaki i przez wiele lat,
> az do twojej niemrawej i niecelowej interwencji, nic z tym nie zrobil.
>
> A ty czepiasz sie brzytwy, bo musisz bronic swoich kompanow, dobrze zyjacych za
> budzetowe pieniadze, placona za niewielerobienie.

Ej, ja nigdzie nie interweniowałem, ja tam grzechu nie widziałem, ja za to widziałem różnicę w tym co google podaje i co ty "zrobiłeś"

[edek40]

> Ej, ja nigdzie nie interweniowałem, ja tam grzechu nie widziałem, ja za to widz
> iałem różnicę w tym co google podaje i co ty "zrobiłeś"

Poczekam zatem az ktos jeszcze zarzuci mi manipulacje.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ej, ja nigdzie nie interweniowałem, ja tam grzechu nie widziałem, ja za t
> o widz
> > iałem różnicę w tym co google podaje i co ty "zrobiłeś"
>
> Poczekam zatem az ktos jeszcze zarzuci mi manipulacje.

I co to zmieni?

[edek40]

> I co to zmieni?

W stanie formalnym na drodze nic.

Da mi jednak przeslanke do tego, aby wrzucic film.

[ocala]

edek40 napisał:

> > I co to zmieni?
>
> W stanie formalnym na drodze nic.
>
> Da mi jednak przeslanke do tego, aby wrzucic film.

Już kiedyś miałeś taka przesłankę gdy we dwóch prosiliśmy byś podał przepis który został złamany podczas oznakowywania OZ widocznego na zdjęciu. Nie skorzystałeś z tego beznadziejnie się tłumacząc.

[ocala]

Samspadek, weź napisz mu, że nie wierzysz w jego gadki. Ciekawe czy twój zarzut wystrczy by uzał to za "przesłankę"? Pewnie nie, ale spróbowac można.

[edek40]

> Samspadek, weź napisz mu, że nie wierzysz w jego gadki. Ciekawe czy twój zarzut
> wystrczy by uzał to za "przesłankę"? Pewnie nie, ale spróbowac można.

Pewnie nie napisze, bo widuje on bledy w oznakowaniu i nie klasyfikuje ich jako mistyfikacji.

[samspade]

Oczywiście ze wystarczy. W ten sposób każdy widzi jakim typem jest budzik. On wyznaje podejście to nie jest moja ręką. Kiedyś gdy pisałem że widziałem podwyższenie prędkości z okazji malowania pasów zechciał dowodu. Akurat zrobiłem wtedy zdjęcie i pokazałem. zaczął wtedy bredzić ze zrobiłem zdjęcie jadącej przyczepce z ograniczeniem. Ten typ tak ma. A na koniec zaczyna wchodzić na rozmówcę. Prostacko by nie powiedzieć chamsko.

[ocala]

samspade napisał:

> Oczywiście ze wystarczy.

Gdzież więc podziały się te drzewa w liczbie 6 na zdjęciu pokazującym "dalszą" z tablic a latarnią tuz przed prawoskrętem?