Kod 69

[ocala]

Oprócz ulubionej zabawy wielu z nas, ten kod wprowadzi sporą zmianę w życiu ...kierowców. Co wy na to?

Idioci pozwalaja sie indoktrynowac do oporu

[nazimno]

Tego rodzaju pietno nie moze byc stosowane / umieszczane w jawnym dokumencie.
To taka sama praktyka jak pietnowanie za przynaleznosc do jakiejs rasy.

Informacje o tym powinna widziec policja tylko w przypadku kontroli zapisow
w bazie danych.

I znow idioci nie widza naruszenia praw obywatelskich.

[klemens1]

nazimno napisał:

> Tego rodzaju pietno nie moze byc stosowane / umieszczane w jawnym dokumencie.
> To taka sama praktyka jak pietnowanie za przynaleznosc do jakiejs rasy.

Nt. obowiązku okularów w PJ jest adnotacja. To też piętnowanie?

Generalnie pomysł do dupy. Jak taki delikwent ma pojechać innym pojazdem? Już prościej olewać zakaz prowadzenia - prawdopodobieństwo kontroli oscyluje wokół zera.

Czym innym jest wada wzroku, a czym innym

[nazimno]

nalog alkoholizmu.
Jesli nie widzisz roznicy, to gratuluje blyskotliwosci.

[klemens1]

Wpis nie świadczy o nałogu, tylko o przyłapaniu na powyżej 0.5 promila i zgodzie delikwenta na blokadę.
Jeśli nie widzisz różnicy, to gratuluję błyskotliwości.

Wpis jest dwuznaczny.

[nazimno]

I_to jest jasne od razu.
I_dlatego nie powinien byc jawny.
I_nastepne gratulacje.

PS
Naklej sobie na tylnej szybie nalepke: "Lubie sobie czasem wypic"
Osiagniesz nirwane.

[klemens1]

nazimno napisał:

> I_to jest jasne od razu.
> I_dlatego nie powinien byc jawny.
> I_nastepne gratulacje.

Kogoś przyłapano na jeździe powyżej 0.5 promila i zgodził się na ten wpis pod pewnymi warunkami.

Jeżeli ten wpis ma, nie musi być alkoholikiem.
Jeżeli tego wpisu nie ma, może być alkoholikiem.
Jedno z drugiego w żaden sposób nie wynika, więc wpis może być jawny.

To podstawy logiki, bystrzaku.

> Naklej sobie na tylnej szybie nalepke: "Lubie sobie czasem wypic"
> Osiagniesz nirwane.

Bo napiszę coś, o czym statystycznie wiadomo o większości kierowców?

Nie, zdysplinowany obywatelu.

[nazimno]

Ten wpis jest jawnym pogwalceniem prywatnosci.
Musisz miec wyjatkowo spaprany przez komune leb.
Nieodwracalnie.

Nazimno znowu się grzeje

[klemens1]

nazimno napisał:

> Ten wpis jest jawnym pogwalceniem prywatnosci.

Ten wpis świadczy tylko o tym, że delikwenta przyłapano a on się zgodził na złagodzeniu kary pod pewnymi warunkami. Co w tym takiego prywatnego? Ile razy ktoś ogląda twoje PJ?

> Musisz miec wyjatkowo spaprany przez komune leb.
> Nieodwracalnie.

Włóż łeb do zamrażarki, bo w swoim zacietrzewieniu nawet logicznej obelgi nie potrafisz sklecić.

> Ja widze krytycznie CALY ten pomysl, a nie tylko jego zastane skutki, ktore Ty przyjmujesz
za prawde objawiona.

Ja też widzę CAŁY ten pomysł. A że ty dodatkowo panikujesz bez powodu, to już nie moja wina.
I jakie niby skutki przyjmuję za prawdę objawioną?

> To znaczy, ze pomysly unijnych idiotow sa genialne, prawda?

To, że taki wpis nie jest naruszeniem prywatności, ma oznaczać że pomysłych unijnych idiotów są genialne?
A co ma jedno z drugim wspólnego?

> PS
> Wyraznie sobie sam nie radzisz.

Z czym?

Zepsuli ci leb na dobre.

[nazimno]

Nazimno się przegrzał

[klemens1]

... i przeszedł w tryb pyskowania. Argumentów bidulkowi zabrakło wyjątkowo szybko.

Ty nie jestes w stanie skapowac.

[nazimno]

Wiec i g... o obchodza mnie twoje argumenty.

Nazimno zaczyna parować

[klemens1]

nazimno napisał:

> Wiec i g... o obchodza mnie twoje argumenty.

Dobrze by było napisać, czego konkretnie nie potrafię skapować, bo teraz można odnieść wrażenie, że po prostu się nieudolnie wymigujesz w stylu niektórych szwajcarskich niedorozwojów.

[jureek]

nazimno napisał:

> Naklej sobie na tylnej szybie nalepke: "Lubie sobie czasem wypic"

Od tego, że lubisz sobie wypić, nie dostaniesz takiego kodu. Żeby go dostać, trzeba wypić i prowadzić. Nie widzisz różnicy?

Jasne - najlepiej wszystkich zachipowac.

[nazimno]

I oznaczyc. Tak jak z psami sie to robi.

Moze nawet na tylku wypalic goracym zelazem przynaleznosc do religii i rasy.
I panstwo bedzie dumne ze swojej roli.

Czy to takie trudne "skapowac", o co biega?

[edek40]

> Od tego, że lubisz sobie wypić, nie dostaniesz takiego kodu. Żeby go dostać, tr
> zeba wypić i prowadzić. Nie widzisz różnicy?

Ja widze glownie roznice w ilosciach w Polsce i reszcie Europy (starej)

[jureek]

edek40 napisał:

> Ja widze glownie roznice w ilosciach w Polsce i reszcie Europy (starej)

To znaczy? Jak rozumiem, w Polsce trzeba mieć 0,5 promila i prowadzić, żeby na taki kod zarobić. W reszcie starej Europy jest to znacznie więcej, czy znacznie mniej?

[edek40]

> To znaczy? Jak rozumiem, w Polsce trzeba mieć 0,5 promila i prowadzić, żeby na
> taki kod zarobić.

Ja zas rozumiem, ze taki kod dostanie ktos, komu zabrano PJ za jazde po alkoholu. A u nas zabieraja po 0,2.

Nie dotarlem do bardziej precyzyjnych informacji.

[samspade]

Gdzieś podawali że wpis dostanie osoba złapana za jazdę po pijaku. Czyli ponad 0,5.
Zresztą trzeba poczekać czy będzie jak to będzie i tym podobne.

[edek40]

> Gdzieś podawali że wpis dostanie osoba złapana za jazdę po pijaku.

Pisali to dziennikarze, a ci uwielbiaja uproszczenia.

Ja czytalem, ze obejmie to osoby, ktorym zabrano PJ w zwiazku z jazda po alkoholu. A zabieraja juz za 0,2.

[samspade]

Podstawowa kwestia to czy obejmie?
Kogo obejmie? Gdzie w kogo mieści się pytanie o limit, czy potem wszyscy będą mieli wpis czy tylko chętni na alkolocka. Ogolnie sporo czy kogo kiedyś na jak długo itp. Na razie to taka dyskusja pitu pitu jako to laborantka iskra celowala do alkomatu stojąc pod przewodami eWN.

A tak przy okazji.

[nazimno]

Po jaka cholere mialby sobie ktos pozwalac instalowac ten chlam, jesli
jego "przylapanie" bylo calkowicie INCYDENTALNE ???

Gratuluje logiki i bystrych wnioskow.

[klemens1]

nazimno napisał:

> Po jaka cholere mialby sobie ktos pozwalac instalowac ten chlam, jesli
> jego "przylapanie" bylo calkowicie INCYDENTALNE ???
>

Incydentalne bo kontrola jest incydentalna czy incydentalne bo praktycznie nigdy nie wsiada po spożyciu za kierownicę?
W pierwszym przypadku - nie wiem.
W drugim - żeby mieć o połowę skrócony zakaz prowadzenia pojazdów.

> Gratuluje logiki i bystrych wnioskow.

Gdybyś jeszcze nie potrafił sobie z czymś poradzić - pytaj.

Gledzenie na poziomie standardowego urzedasa.

[nazimno]

Ja widze krytycznie CALY ten pomysl, a nie tylko jego zastane skutki, ktore Ty przyjmujesz
za prawde objawiona.

To znaczy, ze pomysly unijnych idiotow sa genialne, prawda?

PS
Wyraznie sobie sam nie radzisz.

[ocala]

nazimno napisał:

> Tego rodzaju pietno nie moze byc stosowane / umieszczane w jawnym dokumencie.
> To taka sama praktyka jak pietnowanie za przynaleznosc do jakiejs rasy.
>
> Informacje o tym powinna widziec policja tylko w przypadku kontroli zapisow
> w bazie danych.
>
> I znow idioci nie widza naruszenia praw obywatelskich.

I tu się chyba pierwszy raz Z TOBĄ ZGODZĘ

[jureek]

ocala napisał(a):

> I tu się chyba pierwszy raz Z TOBĄ ZGODZĘ

Biorąc pod uwagę, że dla Ciebie wypicie sześciu dużych piw pod rząd nie jest niczym nienormalnym, to nie dziwię się wcale, że jesteś przeciw takim zapisom.

Nie insynuuj.

[nazimno]

0,5 promille jest juz po dwoch/trzech w niektorych przypadkach (masa osobnicza)

[jureek]

nazimno napisał:

> 0,5 promille jest juz po dwoch/trzech w niektorych przypadkach (masa osobnicza)

Ocala dobrze wie, do czego nawiązuję. Sam chwalił się na forum, że jest takim ochlaptusem, który wlewa w siebie 3 litry piwa i jest to dla niego rzecz najnormalniejsza pod słońcem.

Tzn. jest osobniczym wyjatkiem.

[nazimno]

Moze tez miec mase > 150 kg.

[jureek]

nazimno napisał:

> Moze tez miec mase > 150 kg.

Jaką by nie miał masę, to nie jest rzeczą normalną wlewanie w siebie w krótkim czasie trzech litrów jakiegokolwiek napoju, nie tylko piwa. A ten ochlaptus uważa, że jest to całkiem normalne.

[klemens1]

Ten ochlaptus to zwykły troll, który nie ma pojęcia o jeździe jakimkolwiek samochodem. O Włoszech np. wypisuje totalne głupoty, a niby tam często bywa.

[ocala]

jureek napisał:

> nazimno napisał:
>
> > 0,5 promille jest juz po dwoch/trzech w niektorych przypadkach (masa osob
> nicza)
>
> Ocala dobrze wie, do czego nawiązuję. Sam chwalił się na forum, że jest takim o
> chlaptusem, który wlewa w siebie 3 litry piwa i jest to dla niego rzecz najnorm
> alniejsza pod słońcem.

Oczywiście, że tak, jest najnormalniejsza w świecie. Czesi wlewają w siebie statystycznie więcej piwa, niż rok zawiera dni ale to nas uważa się (po sowietach) za pijaków.

[tbernard]

Śmieszą mnie te przeliczenia na ilość piw. Bo jak porównać Kozel Cerny o mocy 3.8% z Żywcem Porter o mocy 9,5% ?

Kalkulator dla opornych:

[nazimno]

www.sueddeutsche.de/app/gesundheit/alkoholrechner/

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > I tu się chyba pierwszy raz Z TOBĄ ZGODZĘ
>
> Biorąc pod uwagę, że dla Ciebie wypicie sześciu dużych piw pod rząd nie jest ni
> czym nienormalnym, to nie dziwię się wcale, że jesteś przeciw takim zapisom.

Widzę, że nie rozumiesz. Nie chodzi o sam zapis informacji że delikwent był już złapany za jazdę pod wpływem, tylko, że ta informacja jest informacją "wrażliwą" jak np informacja o twoich preferencjach seksualnych, jak informacja o chorobach. Polska, i nie tylko, nie składa się z wielkich miast, ale także małych osad w których policjant zna każdego mieszkańca z imienia i nazwiska. Co to będzie gdy znał będzie też ich skłonności???

[ocala]

Posiadanie takiej wrażliwej informacji jest niestety kryminogenne. Twój kolega może przez przypadek zajrzeć do twojego PJ i zaproponować współpracę bo jak nie to szef się dowie, że jesteś alkoholikiem, a pracujesz w renomowanej kancelarii prawniczej albo jesteś wysokiej klasy doradcą inwestycyjnym . Alkoholizm to choroba demokratyczna - dotyka i szumowin i najbardziej poważanych.

[klemens1]

Pojawią się oszukiwacze tych urządzeń, które będą dmuchały czystym powietrzem.

[edek40]

> Pojawią się oszukiwacze tych urządzeń, które będą dmuchały czystym powietrzem.

Bo tez nie chodzi o to, aby zlapac, a o to, aby w sprawozdawczosci stalo napisane, ze oto kolejny problem, ktory rozwiazala swiatobliwa Unia.

[edek40]

> ten kod wprowadzi sporą zmianę w życiu ... kierowców.

Jakich kierowcow? Pisz tak, abym mial choc namiastke wrazenia, ze wiesz o czym piszesz.

> Co wy na to?

Sa panstwa, w ktorych pijani za kierownica sa wielkim problemem. W Polsce na szczescie nie. Sa problemem, ale nie wielkim. O wiele wiekszym jest powszechna bezmyslnosc i przeswiadczenie o tym, ze sie jest niezniszczalnym.

[ocala]

edek40 napisał:

> > ten kod wprowadzi sporą zmianę w życiu ... kierowców.
>
> Jakich kierowcow? Pisz tak, abym mial choc namiastke wrazenia, ze wiesz o czym
> piszesz.

A kogo jeśli nie kierowców? Pisz tak by było jasne co chcesz przez swoje dyrdymały powiedzieć.

[edek40]

> A kogo jeśli nie kierowców?

Ja tez bede mial ten kod? A zona, czy w przyszlosci moje dzieci? A moze sasiad, calkowity abstynent?

[ocala]

edek40 napisał:

> > A kogo jeśli nie kierowców?
>
> Ja tez bede mial ten kod? A zona, czy w przyszlosci moje dzieci? A moze sasiad,
> calkowity abstynent?

Ty może nie ale samspade podejrzewam, że tak. Czy on nie jest także kierowcą? A że ma problemy to zupełnie inna sprawa.

[ocala]

Alkoholizm jest ciężką, zwykle nieuleczalną, chorobą. Czy uważasz, że każdy "krawężnik" powinien mieć wgląd w historię choroby każdego kierowcy?

[edek40]

> Alkoholizm jest ciężką, zwykle nieuleczalną, chorobą. Czy uważasz, że każdy "kr
> awężnik" powinien mieć wgląd w historię choroby każdego kierowcy?

Nie uwazam.

Uwazam, ze to kolejny unijny prikaz, majacy na celu glownie udowodnienie koniecznosci utrzymywania tych darmozjadow na urzedzie.

Jednak wiazanie tego kodu z alkoholizmem to spore naduzycie. O ile wiem ma byc szykana wymierzona rowniez w tych, ktorzy ledwo przekroczyli i nikomu nic zlego nie zrobili, za to zostali zatrzymani.

O ile wiem Unia nie przewiduje zadnych kodow dla kierowcow notorycznie lamiacych przepisy KD, za to z realnym zagrozeniem dla innych.

[ocala]

dlaczego zatem piszesz ze zdziwieniem : Jakich kierowcow?

[edek40]

ocala napisał(a):

> dlaczego zatem piszesz ze zdziwieniem : Jakich kierowcow?

Nie bylem pewny czy wiesz o czym piszesz.

[ocala]

edek40 napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > dlaczego zatem piszesz ze zdziwieniem : Jakich kierowcow?
>
> Nie bylem pewny czy wiesz o czym piszesz.

Ja pisałem o kierowcach a ty o kim?

[edek40]

> Ja pisałem o kierowcach a ty o kim?


O ktorych?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ja pisałem o kierowcach a ty o kim?
>
>
> O ktorych?

Ja o wszystkich

[edek40]

> Ja o wszystkich

Mi tez cos takiego wpisza?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ja o wszystkich
>
> Mi tez cos takiego wpisza?

Jak cię złapią to tak. Mi też wpiszą. Dlatego to dotyczy kierowców bez pytania o to "jakich"

[jureek]

ocala napisał(a):

> Jak cię złapią to tak. Mi też wpiszą. Dlatego to dotyczy kierowców bez pytania
> o to "jakich"

A mi nie wpiszą, a jestem kierowcą. Więc nie dotyczy to wszystkich kierowców.

[ocala]

jureek napisał:


> A mi nie wpiszą, a jestem kierowcą. Więc nie dotyczy to wszystkich kierowców.

Wpis może być dany każdemu kierowcy chyba, że nie jest pijany. Nie ma podziału na pijących i nie pijących

[edek40]

> Wpis może być dany każdemu kierowcy chyba, że nie jest pijany.

Jak zwykle logika zdania na poziomie... Ponizej jakiegokolwiek.

Wpis moze byc dany tylko tym kierowcow, ktorym zabrana PJ za jazde po pijaku. Czy nie kazdemu. Na przylad mi nie. Jesli bowiem popije, to:

1. mam kierowce zapasowego

2. mam kierowce zapasowego na dzien nastepny, jesli z roznych przyczyn zapomne sie i popije za duzo - te kwestie ustalam ZANIM zaczne pic i niejednokrotnie nie pije lub pije symbolicznie, z uwagi na to, ze MUSZE nastepnego dnia osobiscie siasc za kierownice

[ocala]

3) albo cie nie złapali. To oznacza, że nie ma gwarancji "trzeźwości" bo kodu brak.

[edek40]

> 3) albo cie nie złapali. To oznacza, że nie ma gwarancji "trzeźwości" bo kodu b
> rak.

Twoja sprawa jak jezdzisz.

Moje dwa punkty wyczerpuja moje pojecie o MOIM piciu i prowadzeniu.

[ocala]

edek40 napisał:

> > 3) albo cie nie złapali. To oznacza, że nie ma gwarancji "trzeźwości" bo
> kodu b
> > rak.
>
> Twoja sprawa jak jezdzisz.
>
> Moje dwa punkty wyczerpuja moje pojecie o MOIM piciu i prowadzeniu.

Ale policjanta gÓzik obchodzi twoje pojęcie o pici i jeżdżeniu. On to musi sprawdzić więc z góry zakłada że kłamałeś i żąda okazania rubryki12

[edek40]

> Ale policjanta gÓzik obchodzi twoje pojęcie o pici i jeżdżeniu. On to musi spra
> wdzić więc z góry zakłada że kłamałeś i żąda okazania rubryki12

A co to ma wspolnego z twoim zapewnieniem, ze kazdy kierowca moze miec to wpisane.

To odkrycie nie jest prawdziwe nawet jesli napisalbys, ze kazdy pijacy i siadajacy po pijaku moze miec to wpisane. Najpierw bowiem trzeba go zlapac.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale policjanta gÓzik obchodzi twoje pojęcie o pici i jeżdżeniu. On to mus
> i spra
> > wdzić więc z góry zakłada że kłamałeś i żąda okazania rubryki12
>
> A co to ma wspolnego z twoim zapewnieniem, ze kazdy kierowca moze miec to wpisa
> ne.

Bo potencjalnie każdy może. Nawet przez pomyłkę.

[edek40]

> Bo potencjalnie każdy może. Nawet przez pomyłkę.

Nie

[ocala]

edek40 napisał:

> > Bo potencjalnie każdy może. Nawet przez pomyłkę.
>
> Nie

Może, może. Nie takie głupoty urzędnicy potrafią wymyślić.

[edek40]

> Może, może. Nie takie głupoty urzędnicy potrafią wymyślić.

Tu akurat sie zgadzam. Widze to codziennie. Nie tylko na drogach.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Może, może. Nie takie głupoty urzędnicy potrafią wymyślić.
>
> Tu akurat sie zgadzam. Widze to codziennie. Nie tylko na drogach.

No więc w czym problem?

[edek40]

> No więc w czym problem?

Wlasnie w tym.

[ocala]

edek40 napisał:

> > No więc w czym problem?
>
> Wlasnie w tym.

To znaczy w czym? W tym, że każdy kierowca może dostać kod 69??? Toć to właśnie napisałem a ty się temu sprzeciwiłeś.

[edek40]

> To znaczy w czym? W tym, że każdy kierowca może dostać kod 69???

W tym, ze uwazasz, ze urzedas moze wszystko i do tego masz racje.

Bo tak w ogole to mi nie moze wpisac kodu.

[ocala]

edek40 napisał:

> > To znaczy w czym? W tym, że każdy kierowca może dostać kod 69???
>
> W tym, ze uwazasz, ze urzedas moze wszystko i do tego masz racje.
>
> Bo tak w ogole to mi nie moze wpisac kodu.

Może, choćby przez pomyłkę

[ocala]

Nie mógłby gdyby tego kodu nie było ustawowo (mówię jeśli ten kod wejdzie w życie)

[ocala]

Tzn. każdy z nas jest alkoholikiem potencjalnym

[ocala]

A co z obrzezanymi kierowcami? Oni tez stanowią zagrożenie jeśli ich zacznie swędzieć żołądź tak bardzo, że mogą spowodować wypadek? Im też wpisać kod w PJ o grupie ryzyka wypadku????

[ocala]

Brakuje jeszcze zakodowanej informacji czy kierowca jest obrzezany, czy kierowca jest impotentem i czy kierowca jest pedałem/lesbijką.

[ocala]

Idę o zakład, że teraz przy próbie podjęcia pracy, nasz przyszły pracodawca będzie żądał od nas kopii ksero obu stron PJ jako drugiego dokumentu tożsamości. Czy ktoś z kodem 69 ją dostanie????

[nazimno]

Tego stygmatyzowania klemens1 za cholere nie zrozumie. Beton.


Leb mu zepsuto.
Podobnie jak brukselskim urzedasom.
I polskim bezkrytycznym kapralom
demokracji pozornej.

[klemens1]

Z pewnością taką pracę dostanie ktoś, kto PJ ma cofnięte. Bo to przecież już żadne stygmatyzowanie.

Banalne.

[nazimno]

Kazda inna prace, nawet prace "PJ§ nie wymagajaca.
"69" i koniec rozmow o pracy.

[klemens1]

Więc wg ciebie lepiej, gdyby na pytanie "co z PJ" odpowiedział "mam cofnięte za alkohol"?

[samspade]

To wprowadzi zmianę w życiu potencjalnych morderców.

[klemens1]

Zmianę w życiu potencjalnych niemorderców również.

[samspade]

W moim życiu zmiany nie będzie.

[klemens1]

Nie pisałem o wszystkich potencjalnych niemordercach.

[samspade]

Według prasowych doniesień będzie się to tyczyc złapanych po pijanemu.

[klemens1]

samspade napisał:

> Według prasowych doniesień będzie się to tyczyc złapanych po pijanemu.

Więc widocznie czegoś nie doczytałem, bo wydawało mi się, że będzie to tyczyć złapanych z powyżej 0.5 promila.

[samspade]

Czyli osoby zagrazazajace sobie a przede wszystkim innym.

Ciekawe.

[nazimno]

Ciekawe, gdzie bedzie ta "granica rozstrzygania".
Dokladnosc owego 0,5 bedzie na ktorym miejscu po przecinku, he?
Kto zapewni te dokladnosc?
Jakie sa procedury laboratoriow i jaka maja do tego aparature badawcza?
.....

W Niemczech do 0,5 mozesz pojechac bez problemu.
W Polsce zaliczysz "69".

Dom wariatow ta "Europa".
Zupaki pilnuja pozornej demokracji napedzanej przez idiotow.
I idioci optuja za takim rozwiazaniami.
Porabalo sie ludziom we lbach az do rdzenia.

[samspade]

nazimno napisał:

> W Niemczech do 0,5 mozesz pojechac bez problemu.
> W Polsce zaliczysz "69".

Według doniesień prasowych nie zaliczysz.

Jak sie durna laborantka pomyli, to zaliczysz.

[nazimno]

Albo, bedzie miec gow...ne wyposazenia, uniemozliwiajace dokladnosc badan.

.... "dokladnosc" ruskiej nauki i techniki

[nazimno]

forum.gazeta.pl/forum/w,510,158541938,158541938,Mierzyc_nalezy_z_naruszeniem.html
PS
Czy na iskrach nikt sie jeszcze niczego nie nauczyl?
Co za idioci...

[samspade]

Obecne alkomaty tez mogą pokazywać "wynik" kogoś innego? A tak wiem durna laborantka wtłoczy do ustnika powietrze złej osoby

chodzi o badanie krwi

[nazimno]

Kazdy przytomny kierowca tak zrobi.

"Dmuchawce" maja dokladnosc mocno dyskusyjna.

Nie chedoz, pogrzeb sobie w tych materialach

[nazimno]

prawonadrodze.org.pl/category/alkomaty/

[samspade]

A propos chędożenia dałeś link, z którego nic nie wynika.
Zreszta nieistotne bo już zaczynasz swoje teksty, więc zakończę wymianę zdań.

nie osmieszaj sie bardziej, niz to juz zrobiles

[nazimno]

Jesli tego nie rozumiesz:

prawonadrodze.org.pl/badanie-trzezwosci-kierowcow-za-pomoca-urzadzen-elektronicznych/
to ja juz skonczylem, drogi bystrzaku.

[samspade]

Bardzo szybko się "gotujesz". Znów atakujesz personalnie. I to dlatego że coś sobie ubzdurałeś. Zaraz zaczniesz być sobą czyli chamski bo jak to określiłes nie lubisz tv sniadaniowej. Nie widzę w tym problemu. Możesz sobie poużywać. Skoro poprawi ci to humor a w domu możesz tylko na psie. Tak czy siak bez odbioru.

[nazimno]

Nic nie zrozumiales z tego, co tam napisano.

Zycze ci, zebys stracil PJ na skutek
wskazan przyrzadu, ktory utracil dokladnosc
pomiarow.

Tylko duren na to zasluguje.

[klemens1]

samspade napisał:

> Czyli osoby zagrazazajace sobie a przede wszystkim innym.

Zawartość alkoholu powyżej 0.5 promila nie oznacza automatycznie zagrażania komukolwiek. Zwłaszcza następnego dnia, przy spadającym poziomie alkoholu.

[samspade]

A jakie ma znaczenie czy zawartość alkoholu jest wczorajsza czy świeża. Ten alkohol tam jest i działa tak samo

[klemens1]

samspade napisał:

> A jakie ma znaczenie czy zawartość alkoholu jest wczorajsza czy świeża. Ten alk
> ohol tam jest i działa tak samo

Właśnie absolutnie nie działa tak samo.

[samspade]

A mógłbyś to jakoś podeprzeć? Skąd czerpiesz taka wiedzę że dajmy na to 0,6 świeżego to co innego niż 0,6 wczorajszego.

[klemens1]

samspade napisał:

> A mógłbyś to jakoś podeprzeć? Skąd czerpiesz taka wiedzę że dajmy na to 0,6 świ
> eżego to co innego niż 0,6 wczorajszego.

To oczywiste, że organizm przyzwyczaja się do alkoholu i po pewnym czasie go nie czuje.
Sam po sobie widzę, że co innego gdy wypiję 2 piwa, a co innego następnego dnia, gdy wg obliczeń mam 1 promil. Tego promila w ogóle się nie czuje.

[samspade]

Czyli mówimy o twoim przekonaniu. Wszystko jasne.

[klemens1]

samspade napisał:

> Czyli mówimy o twoim przekonaniu. Wszystko jasne.

Mówimy o oczywistościach potwierdzonych naukowo. Organizm przyzwyczaja się do używek - jeżeli z tym polemizujesz, co nie masz kontaktu z rzeczywistością.

[samspade]

Trzeba tylko wziac pod uwagę kto jest tym naukowcem. Choć nie watpie badania wykonywales w swoim mniemaniu rzetelnie.

[klemens1]

samspade napisał:

> Trzeba tylko wziac pod uwagę kto jest tym naukowcem. Choć nie watpie badania wy
> konywales w swoim mniemaniu rzetelnie.

Czasami się zastanawiam, jak to możliwe nie mieć o czymś pojęcia a mimo to mieć czelność się odzywać.
Dokształć się:

www.psychologia.edu.pl/czytelnia/51-alkohol-i-nauka/276-alkohol-a-tolerancja.html

[samspade]

Szkoda ze ty nie przeczytałeś. A może tylko nie zrozumiałeś. Dziwne ze nie ma tam twierdzeń ze przy spadajacym poziomie alko jego wpływ jest mniejszy niż po piciu kiedy rośnie. A może przeczytałeś sobie to co chciałeś?

[klemens1]

samspade napisał:

> Szkoda ze ty nie przeczytałeś. A może tylko nie zrozumiałeś. Dziwne ze nie ma t
> am twierdzeń ze przy spadajacym poziomie alko jego wpływ jest mniejszy niż po p
> iciu kiedy rośnie. A może przeczytałeś sobie to co chciałeś?

I to pisze ten, który zarzuca innym niezrozumienie tekstu.
Pomogę ci:

Tolerancja ostra (acute tolerance)
Rozwój tolerancji na większość efektów alkoholu wymaga czasu i wielokrotnego picia, zaobserwowano jednak wystąpienie tolerancji w ciągu pojedynczej sesji picia. Zjawisko to zwane jest tolerancją ostrą [2] i polega na tym, że upośledzenie różnych funkcji organizmu wywołane alkoholem mierzone wkrótce po rozpoczęciu jego spożywania jest silniejsze, niż gdy mierzy się je później w trakcie dalszej konsumpcji, nawet jeśli poziom alkoholu we krwi nie uległ zmianie [8-10].

[samspade]

Tak tak. Wyrwales jedno zdanie a zignorowales inne.
Na zakoczenie.
Masz oczywiście rację. Jak zawsze zresztą. Przeprowadziłeś badania i wyszło ci że jak jesteś pijany ale dzień po masz czasu reakcji jak pilot myśliwca.

[klemens1]

samspade napisał:

> Tak tak. Wyrwales jedno zdanie a zignorowales inne.

Które?

> Na zakoczenie.
> Masz oczywiście rację. Jak zawsze zresztą. Przeprowadziłeś badania i wyszło ci
> że jak jesteś pijany ale dzień po masz czasu reakcji jak pilot myśliwca.

Następnym razem, jak się będziesz wycofywał bo nagadasz głupot, postaraj się to robić w mniej oczywisty i wyrazisty sposób.

[ocala]

samspade napisał:

> To wprowadzi zmianę w życiu potencjalnych morderców.

Ale dlaczego tylko tych którzy są np wczorajsi, ale nie tych którzy jadą 60/30. Tak samo są potencjalnymi mordercami

[samspade]

Nie tych którzy są wczorajsi ale tych, którzy są pijani. I tych którzy się na to zdecydują

[klemens1]

Nie - wyraźnie napisano o 0.5 promila. A coś takiego mieć następnego dnia i nie czuć absolutnie żadnych skutków spożycia to żaden wyczyn.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie tych którzy są wczorajsi ale tych, którzy są pijani. I tych którzy się na t
> o zdecydują

To znaczy ze mogę się nafutrować jak oszołom i nazajutrz nie grozi mi kod 69 bo wg ciebie nie chodzi o "wczorajszych"

[samspade]

Możesz sie "nafutrować" ile chcesz. Od tego nie grozi ten wpis. Musisz jechać pijany. I jak gdzieś czytalem chciec mieć skrócony okres kary w zamian za zainstalowanie alkolocka.

[ocala]

samspade napisał:

> Możesz sie "nafutrować" ile chcesz. Od tego nie grozi ten wpis. Musisz jechać p
> ijany.

Po nafutrowaniu będę pijany nazajutrz.

[samspade]

Więc pijany wsiadasz za kółko. Znasz grożące ci konsekwencje a mimo to jedziesz. Potem chcesz skrócenia "wyroku" i decydujesz się na alkolocka. Tak czy siak miej pretensje do siebie.

[ocala]

samspade napisał:

> Więc pijany wsiadasz za kółko. Znasz grożące ci konsekwencje a mimo to jedziesz
> . Potem chcesz skrócenia "wyroku" i decydujesz się na alkolocka. Tak czy siak
> miej pretensje do siebie.

Ale ty napisałeś głupotę : "Nie tych którzy są wczorajsi ale tych, którzy są pijani"

[samspade]

Kod dostanie osoba złapana na jeździe po pijanemu. A kiedy pił jest nieistotne

[ocala]

samspade napisał:

> Kod dostanie osoba złapana na jeździe po pijanemu. A kiedy pił jest nieistotne

No właśnie o to nie istotne dla ciebie chodzi. Tak samo zostanie ukarany pijany z 4 promilami i ten który wypijając wczoraj nie wytrzeźwiał na tyle by mieć poniżej 0.5. I teraz zabrałeś głos pod moim postem ale nie odpowiedziałeś na pytanie: " dlaczego tylko tych którzy są np. wczorajsi, ale nie tych którzy jadą 60/30" . Przecież jadący 60/30 są takimi samymi potencjalnymi mordercami jak ci, którzy mają we krwi poziom alkoholu porównywany z tym po wypiciu jednego piwa.

[samspade]

Nie ma znaczenia czy pijany dopiero co pił czy jeszcze nie wytrzezwial. Jest tak samo niebezpieczny. A przekraczający prędkość nie są tak samo niebezpieczni jako pijany. szczególnie gdy znak wisi od czapy (ograniczenie z okazji nietrwajacych robót poza drogą).

[ocala]

samspade napisał:

> Nie ma znaczenia czy pijany dopiero co pił czy jeszcze nie wytrzezwial.

Ja nie mowie o tym czy dopiero co wypił czy nie wytrzeźwiał. Ja mówię o takim który ma 0.5 i takim co ma 5.0.

>Jest ta
> k samo niebezpieczny.

No jednak nie jest tak samo niebezpieczny ten kto jest po piwie jak ten co jest po butelce wódki.

A przekraczający prędkość nie są tak samo niebezpieczni j
> ako pijany.

A dlaczego nie?

[samspade]

A ten z 10 to dopiero coś.
Zresztą chcesz bronić pijaków to broń.
Tyle że cała "dyskusja" to pitu pitu. W innym miejscu napisałem czemu.

[ocala]

samspade napisał:

> A ten z 10 to dopiero coś.

Nooo.

> Zresztą chcesz bronić pijaków to broń.

Nie bronię pijaków a zwłaszcza znanego na forum ciebie. Ja po prostu nie lubię gdy się z góry zakłada winę i żąda by się ten ktoś z tego musiał tłumaczyć. Jednocześnie nie wspominając nawet mimochodem, że równie zabójcza jest nadmierna prędkość

[jureek]

ocala napisał(a):

> Nie bronię pijaków a zwłaszcza znanego na forum ciebie. Ja po prostu nie lubię
> gdy się z góry zakłada winę i żąda by się ten ktoś z tego musiał tłumaczyć.

Nie prowadziłeś pod wpływem, to i nie musisz się tłumaczyć. Wcale nie zakłada się z góry winy. Nie pij tyle i nie będziesz się musiał obawiać.

[ocala]

jureek napisał:

> Nie prowadziłeś pod wpływem, to i nie musisz się tłumaczyć. Wcale nie zakłada s
> ię z góry winy. Nie pij tyle i nie będziesz się musiał obawiać.

Muszę się tłumaczyć i ty też. Państwo zakłada bowiem, że nie może wierzyć ci na słowo i dlatego wprowadza tajny kod 69.

[ocala]

Tu nawet nie chodzi o picie i jazdę samochodem. Tu chodzi o zasadę domniemania winy. Co będzie jak wprowadzą tajne kody mówiące "krawężnikowi" o chorobie psychicznej czy też informujące o aktualnym stanie cywilnym? Przecież rozpad związku małżeńskiego to jedna z najbardziej stresujących sfer życia osobistego a taki delikwent to potencjalny morderca.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Tu nawet nie chodzi o picie i jazdę samochodem. Tu chodzi o zasadę domniemania
> winy.

Nie ma żadnego domniemania winy. Nie było winy, to nie będzie kodu. Skoro masz kod, to znaczy, że była wina.

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Tu nawet nie chodzi o picie i jazdę samochodem. Tu chodzi o zasadę domnie
> mania
> > winy.
>
> Nie ma żadnego domniemania winy. Nie było winy, to nie będzie kodu. Skoro masz
> kod, to znaczy, że była wina.

Ale kodem (jego brakiem) możesz jedynie udowodnić, że nie jesteś alkoholikiem. Twoje słowo do dziś wystarczało ale jutro już nie wystarczy. Domniemanie winy.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Ale kodem (jego brakiem) możesz jedynie udowodnić, że nie jesteś alkoholikiem.

Bzdura. Można jak najbardziej być alkoholikiem, a nie nie mieć kodu.

> Twoje słowo do dziś wystarczało ale jutro już nie wystarczy. Domniemanie winy.

Nie ma domniemania, bo wina była naprawdę i realnie. Gdyby nie było winy, nie byłoby kodu.

[ocala]

Tylko, że ty musisz udowodnić, że tej winy nie było pustą rubryką 12 w PJ

[ocala]

Nie uważasz np. że nakazywanie komuś nalepiania zielonego liścia klonu na tylnej szybie, bo dopiero zdał na PJ jest upokarzaniem? Gdzie jest bowiem powiedziane, że ten co dopiero wczoraj zdał na PJ jest gorszym kierowcą od dupy wołowej jakim jest mój wuj, z trzydziestoletnim doświadczeniem? Łatka zawsze zostaje.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Nie uważasz np. że nakazywanie komuś nalepiania zielonego liścia klonu na tylne
> j szybie, bo dopiero zdał na PJ jest upokarzaniem?

Odbiegasz od tematu. Mowa jest o kodzie dla tych, których złapano na jeździe po pijaku, czyli o tych, którzy zawinili, a nie o zielonych liściach.
A co do zielonego liścia, to trzeba mieć mocno przerośnięte ego, żeby traktować to jako upokorzenie.

[ocala]

jureek napisał:

> Odbiegasz od tematu. Mowa jest o kodzie dla tych, których złapano na jeździe po
> pijaku, czyli o tych, którzy zawinili, a nie o zielonych liściach.
> A co do zielonego liścia, to trzeba mieć mocno przerośnięte ego, żeby traktować
> to jako upokorzenie.

Nie odbiegam od tematu. Liść klasyfikuje cię jako "gorszego kierowce" i dopiero umiejętnościami możesz udowodnić, że jesteś taki sam jak ja. Ja tego udowadniać nie muszę bo liścia nie wiozę. Domniema się w ten sposób, że nowy kierowca z urzędu jest gorszym chyba, że udowodni co innego.
Ja, jako policjant, nie wierzę ci na słowo, że nigdy nie byłeś zatrzymany za alkohol. Musisz mi to udowodnić pokazując rubrykę 12 w PJ.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Ja, jako policjant, nie wierzę ci na słowo, że nigdy nie byłeś zatrzymany za al
> kohol. Musisz mi to udowodnić pokazując rubrykę 12 w PJ.

Ba, Ty nawet nie wierzysz mi na słowo, że mam prawo jazdy, tylko muszę to udowodnić i okazać Ci je. Znowu domniemanie winy, że jadę bez prawa jazdy. Czy w związku z tym należałoby znieść obowiązek okazywania prawa jazdy i zastąpić go po prostu oświadczeniem kierującego, że takowe posiada?

[samspade]

I on jako policjant nie wierzy że jestem właścicielem samochodu. Każe mi pokazać dowód rejestracyjny.

[ocala]

samspade napisał:

> I on jako policjant nie wierzy że jestem właścicielem samochodu. Każe mi pokaza
> ć dowód rejestracyjny.

Bo to akt własności i jego brak nie jest domniemaniem winy posiadania.

[samspade]

Domniemanie winy posiadania. W tym celu musze pokazać dr żeby udowodnić że jestem niewinny.
W dr są tez zapisy o badaniach technicznych. Znów domniemanie, a ja mówię przecież ze pojazd ma badania.
Dochodzi jeszcze domniemanie winy posiadania uprawnień do jazdy i musze pokazać pj żeby udowodnić że jestem niewinny.
I dowód rejestracyjny nie jest dowodem własności.

[ocala]

Już o tym pisałem. Ty masz okazać dokument. Nikt nie pyta czy masz PJ i DR tylko prosi o jego okazanie. Możesz dokumenty mieć lub ich nie mieć. Dokumentami policja nie sprawdza uprawnień.

[samspade]

Dokumenty mieć muszę. Za ich niemanie dostanę mandat. Za to że zostały w domu w drugiej kurtce.

[ocala]

samspade napisał:

> Dokumenty mieć muszę. Za ich niemanie dostanę mandat. Za to że zostały w domu w
> drugiej kurtce.

Tak, za kawałek plastiku a nie za PJ.

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Ja, jako policjant, nie wierzę ci na słowo, że nigdy nie byłeś zatrzymany
> za al
> > kohol. Musisz mi to udowodnić pokazując rubrykę 12 w PJ.
>
> Ba, Ty nawet nie wierzysz mi na słowo, że mam prawo jazdy, tylko muszę to udowo
> dnić i okazać Ci je. Znowu domniemanie winy, że jadę bez prawa jazdy. Czy w zwi
> ązku z tym należałoby znieść obowiązek okazywania prawa jazdy i zastąpić go po
> prostu oświadczeniem kierującego, że takowe posiada?

Owszem, przecież nie musisz mieć PJ przy sobie. Zapłacisz 50zł za jego brak i po sprawie.

[samspade]

Liść (dobrowolnie naklejony) oznacza że sam kierowca ostrzega innych że jest niedoświadczonym kierowcą. Nic nikomu nie trzeba udowadniać. Najwyżej samemu sobie.
A kod (pamiętając o pytaniach) będzie w dużym skrócie informował że kierowca został zlapany na jeździe po pijaku.

[ocala]

samspade napisał:

> A kod (pamiętając o pytaniach) będzie w dużym skrócie informował że kierowca zo
> stał zlapany na jeździe po pijaku.

Ale jeśli kodu brak to pytając mnie o PJ zmusza mnie do udowodnienia swojej niewinności. A to jest domniemanie winy - jestem podejrzany o to, że jechałem pijany dopóty dopóki nie udowodnię tego brakiem kodu 69

[jureek]

ocala napisał(a):

> A to jest domniemanie winy - jestem podejrzany o to, że jechałem p
> ijany dopóty dopóki nie udowodnię tego brakiem kodu 69

A dopóki nie pokażesz dowodu rejestracyjnego jesteś podejrzany o jeszcze gorsze rzeczy - a mianowicie o to, że ukradłeś auto, którym jedziesz. To jest dopiero domniemanie winy!

[ocala]

jureek napisał:


> A dopóki nie pokażesz dowodu rejestracyjnego jesteś podejrzany o jeszcze gorsze
> rzeczy - a mianowicie o to, że ukradłeś auto, którym jedziesz. To jest dopiero
> domniemanie winy!

Oczywiście, że nie jest to prawdą bo nie musisz być właścicielem samochodu. Stanu kradzieży nie oceni krawężnik po DR.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Oczywiście, że nie jest to prawdą bo nie musisz być właścicielem samochodu.

Ale muszę mieć przy sobie dowód rejestracyjny, bo jak nie, to jest kara. Znowu państwo mi nie wierzy.

> Stanu kradzieży nie oceni krawężnik po DR.

Wyjaśnisz w takim razie, po co żąda ode mnie okazania dowodu rejestracyjnego? Nie wystarczy, że mu powiem, że dowód jest? Musi domniemywać, że kłamię i ja mam udowadniać, że nie kłamię?

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Oczywiście, że nie jest to prawdą bo nie musisz być właścicielem samochod
> u.
>
> Ale muszę mieć przy sobie dowód rejestracyjny,

Nie, nie musisz. Wtedy płacisz 50zł za brak PJ i 50zł za brak DR. NIe posiadanie ich przy sobie nie oznacza automatycznie twojej winy.



> > Stanu kradzieży nie oceni krawężnik po DR.
>
> Wyjaśnisz w takim razie, po co żąda ode mnie okazania dowodu rejestracyjnego?

Nie wiem.

>N
> ie wystarczy, że mu powiem, że dowód jest?

I on ci uwierzy na słowo że DR masz w domu. Niestety za to, że nie masz go przy sobie należy się 50zł.

>Musi domniemywać, że kłamię

Przecież nic nie domniema. On ci wierzy na słowo ale papier musisz mieć albo kara.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Przecież nic nie domniema. On ci wierzy na słowo ale papier musisz mieć albo ka
> ra.

On domniema i nie wierzy mi na słowo, że mam papier przy sobie, bo każe mi udowodnić, że naprawdę go mam ze sobą i pokazać, a jak nie to kara.

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):

> On domniema i nie wierzy mi na słowo, że mam papier przy sobie, bo każe mi udow
> odnić, że naprawdę go mam ze sobą i pokazać, a jak nie to kara.

Ale przecież chodzi o to, że wcale nie musisz go mieć przy sobie. Możesz go mieć i nie okazać a możesz go nie mieć i też nie okazać. Nikt nie domniemywa, że DR nie masz. W przypadku kodu 69 domniemanie winy jest oficjalne, czyli: jeśli nie okażesz niezbitego dowodu na brak kodu = jesteś winny

[jureek]

ocala napisał(a):

> Ale przecież chodzi o to, że wcale nie musisz go mieć przy sobie.

Muszę mieć, bo jak nie okażę, to zostanę uznany winnym niemania przy sobie i dostanę mandat.

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Ale przecież chodzi o to, że wcale nie musisz go mieć przy sobie.
>
> Muszę mieć,

No właśnie o to chodzi, że nie musisz.

[jureek]

ocala napisał(a):

> No właśnie o to chodzi, że nie musisz.

Jakbym nie musiał, to jako policjant nie miałbyś prawa żądać ode mnie, żebym Ci go pokazał, ani nakładać mandatu za niemanie przy sobie. A więc muszę.

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > No właśnie o to chodzi, że nie musisz.
>
> Jakbym nie musiał, to jako policjant nie miałbyś prawa żądać ode mnie, żebym Ci
> go pokazał, ani nakładać mandatu za niemanie przy sobie. A więc muszę.

Nie musisz przy sobie posiadać PJ jako plastikowej karty . Kara jest za nie posiadanie kawałka plastiku a nie nie posiadania PJ.

[tbernard]

> Nie musisz przy sobie posiadać PJ jako plastikowej karty . Kara jest za nie pos
> iadanie kawałka plastiku a nie nie posiadania PJ.

A jak ktoś ma przy sobie ale nie chce pokazać, bo ten brak wiary na słowo upokarza go, to policjant kary nie nałoży? No bo przecież kierowca twierdzi, ze przy sobie ma.

[ocala]

tbernard napisał:

> > Nie musisz przy sobie posiadać PJ jako plastikowej karty . Kara jest za n
> ie pos
> > iadanie kawałka plastiku a nie nie posiadania PJ.
>
> A jak ktoś ma przy sobie ale nie chce pokazać, bo ten brak wiary na słowo upoka
> rza go, to policjant kary nie nałoży? No bo przecież kierowca twierdzi, ze przy
> sobie ma.

Nałoży karę bo "mieć przy sobie" to kolokwializm jakiego użyłem licząc na inteligencję osoby z którą dyskutuję, a w rzeczywistości chodzi o okazanie tego kawałka plastiku osobie kontrolującej.

[tbernard]

> No właśnie o to chodzi, że nie musisz.

A jak policjant rozstrzygnie, czy nałożyć karę za niemanie, skoro kierowca stanowczo mówi, że ma dowód nawet przy sobie ale nie pokaże, bo to go upokarza?

[ocala]

tbernard napisał:

> > No właśnie o to chodzi, że nie musisz.
>
> A jak policjant rozstrzygnie,

Policjant nałoży karę za "nie okazanie"

[samspade]

Przecież nikt z góry nie zakłada winy. O ile ten kod zostanie wprowadzony dostaną go złapani na jezdzie po pijaku.
Ja nie dostanę.

[ocala]

samspade napisał:

> Przecież nikt z góry nie zakłada winy.

Pytając o kod właśnie z góry to zakłada.

O ile ten kod zostanie wprowadzony dosta
> ną go złapani na jezdzie po pijaku.
> Ja nie dostanę.

Ty nie, (chociaż kto tam wie) ale ja ci na słowo nie uwierzę i poproszę o kod czym wyrażę swoje podejrzenie - to domniemanie winy

[samspade]

Ale problem nie jest w kodzie ale w tobie. To ty domniemujesz winę a nie kod. I nawet jeżeli ktoś kodu mieć nie będzie to będziesz dalej domniemywał winę.
Bo komuś się udało że jeszcze nie został przyłapany. Problem jest w tobie. Szczególnie kiedy nie wiadomo komu w jakich przypadkach na jak długo ten kod miałby zostać wpisany.

[ocala]

samspade napisał:

> Ale problem nie jest w kodzie ale w tobie. To ty domniemujesz winę a nie kod.

Ani nie ja ani nie ty domniemywamy. Domniemaniem winy jest poddawanie w wątpliwość czy kod jest czy go brak. Przepis ten, nakładający na policjanta obowiązek sprawdzenia rubryki 12, zmusza go do poddawania w wątpliwość czy rubryka jest pusta czy nie ( z góry zakłada, że kod może tam być). To jest domniemanie winy i kończy się ono w momencie gdy policjant zobaczy pustą rubrykę nr 12.

[samspade]

Takich domnieman winy jest od pyty. Domniemuja że jestem pijany kiedy muszę dmuchać w alkoblow podczas trzeźwych poranków. Domniemuja że nie mam uprawnień i muszę pokazać pj. W pj są też inne rubryki na kody. Same domniemania.
Jak już napisałem. To ty masz problem. niepotrzebnie domniemujesz. Czy to w życiu sprawdzajac dokumenty kierowców czy na forum gdzie domniemujesz że inni kłamią i nieustannie zadasz dowodów. A nawet jak je dostaniesz to domniemujesz dalej i wymyslasz kolejne pomysły. Już taka masz.

[ocala]

samspade napisał:

> Takich domnieman winy jest od pyty. Domniemuja że jestem pijany kiedy muszę dmu
> chać w alkoblow podczas trzeźwych poranków.

No tak. To też jest domniemanie winy. Niedługo na pytanie "ile jedziesz do pracy?" będę musiał odpowiadać: "1h + 15 minut na badanie trzeźwości" bo juz 5 raz w ciągu miesiąca byłem kontrolowany. Co to zmienia w kontekście kodu69?

[samspade]

W sumie nic. Bo nie ma kontekstu kodu 69. Nie mam sprawy kodu 69.

[ocala]

samspade napisał:

> W sumie nic.

To po co podajesz trzeźwe poniedziałki jako taki sam przykład domniemania winy jakim jest kod 69?

[samspade]

Bo to też domniemanie winy. A co do tego kodu wypowiedziałem się. Sprawy nie ma. Jest tylko twoje domniemanie. Domniemania.

[ocala]

samspade napisał:

> Bo to też domniemanie winy. A co do tego kodu wypowiedziałem się. Sprawy nie m
> a. Jest tylko twoje domniemanie. Domniemania.

I jedno (trzeźwe poniedziałki) i drugie (kod69) jest domniemaniem winy. Zatrzymują każdego podejrzewając że jedzie pijany i ten ktoś musi udowodnić, że jest trzeźwy. To samo dotyczy kodu. Każdy zatrzymany musi udowodnić, że nie jest pijaczyną.

[samspade]

Przyjmijmy że kiedyś w Polsce zotanie worowadzony kod.
Kto będzie miał wpisany kod? Konkretnie. Czy każdy zatrzymany za jazde pod wpływem czy czy ci powyżej 0,5? Czy każdy po odcierpieniu kary czy ten kto zdecyduje się na skrócenie kary "w zamian" za alkoloka? Na jak długo będzie ten wpis?
I skąd czerpiesz wiedzę?

[ocala]

samspade napisał:

> Przyjmijmy że kiedyś w Polsce zotanie worowadzony kod.
> Kto będzie miał wpisany kod? Konkretnie. Czy każdy zatrzymany za jazde pod wpły
> wem czy czy ci powyżej 0,5?

Nie chodzi o to, kto będzie miał go wpisanego. Chodzi o to, że każdy zatrzymany będzie musiał udowodnić jego brak.
.

[samspade]

Zadałem pytania a otrzymałem kolejne domniemania.

[ocala]

samspade napisał:

> Zadałem pytania a otrzymałem kolejne domniemania.

A co mnie interesują pytania nie na temat? Napisałem wyraźnie, że każdy zatrzymany będzie musiał udowodnić swoją niewinność brakiem kodu. co jest domniemaniem winy. Tak samo jak w przypadku trzeźwych poniedziałków.

[samspade]

To są pytania na temat. Tyle że nie potrafisz na nie odpowiedzieć. Bo sprawa istnieje tylko w notatka ch prasowych (wiadomo ile są warte) oraz w twoim domniemaniu.
A co do obchodzenia. A co kogokolwiek obchodzi twoje zdanie? Przepraszam domniemanie. Wymyślasz jakieś dziwne konstrukcje. Porównania (listek na szybie) a dlatego ze nie podoba ci się twoje wyobrażenie na temat jakiegoś rozwiązania. Rozwiązania, którego szczegółów nie znasz. Ale je domniemujesz.

[ocala]

samspade napisał:

> To są pytania na temat. Tyle że nie potrafisz na nie odpowiedzieć. Bo sprawa is
> tnieje tylko w notatka ch prasowych (wiadomo ile są warte) oraz w twoim domniem
> aniu.
> A co do obchodzenia. A co kogokolwiek obchodzi twoje zdanie? Przepraszam domnie
> manie. Wymyślasz jakieś dziwne konstrukcje. Porównania (listek na szybie) a dla
> tego ze nie podoba ci się twoje wyobrażenie na temat jakiegoś rozwiązania. Roz
> wiązania, którego szczegółów nie znasz. Ale je domniemujesz.

Znam tyle ile znasz ty. Jest projekt by od stycznia 2016 roku w PJ pojawiały się kody 69 oznaczające pijaków - kolokwialnie. Jeśli to wejdzie w życie będzie zmuszało każdego zatrzymanego kierowcę do udowodnienia policjantowi, że nie jest wielbłądem. To się nazywa domniemanie winy. Kolor tuszu jakim kod będzie4 zapisany to ostatniorzędowa sprawa.

[samspade]

Skoro wiesz tyle ile to nie wiesz praktycznie nic. Gdzie tam dzwonią.
I nawet jeżeli to wejdzie (w jakim kształcie?) nie będzie zmuszało kierowcę do udowadniania czegokolwiek. Najwyżej będzie to informacja (w jakim celu?) dla policjanta o ...(o czym?)
Dlatego istotne jest znane szczegółów.

[ocala]

samspade napisał:

> Skoro wiesz tyle ile...

....ile?



>Gdzie tam dzwonią.
> I nawet jeżeli to wejdzie (w jakim kształcie?) nie będzie zmuszało kierowcę do
> udowadniania czegokolwiek.

Będzie zmuszało, bo samo zaistnienie ewentualne kodu jest zmuszaniem.

[samspade]

To ze będzie zmuszało to tylko twoje domniemanie. Warte tym co nic.
Zresztą sam przyznajesz ze nie znasz szczegółów pomysłu. Nie znasz nawet ogólnego zarysu.

[ocala]

samspade napisał:

> To ze będzie zmuszało to tylko twoje domniemanie.

Nie. To nie moje domniemanie. Kierowca będzie musiał udowodnić że nie jest pijaczyną poprzez brak tego kodu. Nie da się tego stwierdzić nie zaglądają w rubrykę nr 12. Jest to zatem przymus udowodnienia, że jest się niewinnym = domniemanie winy. Tak jak każdy kierowca zatrzymany w trzeźwy poniedziałek musi udowodnić że nie jest pod wpływem alkoholu poprzez zdmuchnięcie świeczki . Dopóki tego nie zrobi jest podejrzanym o jazdę pod wpływem alkoholu, czyli policja ma prawo domniemywać, że jest winny = domniemanie winy. Nie mam nic przeciw kontroli ale muszę uwzględniać to w planowaniu podróży

Warte tym co nic.
> Zresztą sam przyznajesz ze nie znasz szczegółów pomysłu. Nie znasz nawet ogólne
> go zarysu.

Szczegół to jakim kolorem atramentu będzie zapisany kod. Podstawę znam doskonal - kod 69 w rubryce 12 oznacza pijusa.

[samspade]

To twoje domniemania. A to że nie znasz szczegółów to w sumie nieistotne. Nie znasz też podstaw tego pomysłu.

[ocala]

samspade napisał:

> To twoje domniemania. A to że nie znasz szczegółów to w sumie nieistotne. Nie z
> nasz też podstaw tego pomysłu.

To nie domniemania ( i nie pisz tylko by pisać bo i tak nie dasz rady jak zwykle) tylko rzeczywistość taka jak w przypadku trzeźwych poniedziałków. Tam tez jesteś podejrzanym do momentu aż nie udowodnisz swojej niewinności.

[samspade]

Domniemania na temat kodu. Nie wiesz kto mialby go mieć wpisany, na jak długo itp.

[ocala]

samspade napisał:

> Domniemania na temat kodu. Nie wiesz kto mialby go mieć wpisany, na jak długo i
> tp.

Zupełnie bez znaczenia jest kto(jaka grupa osób) i na jak długo miałaby mieć go wpisanego ponieważ nawet gdy będzie miał to nawet jeden kierowca i przez nawet jedną godzinę to i tak jest to domniemanie jego winy. Tyle że krótkotrwałe

[samspade]

To ma kolosalne znaczenie. Bo jezelli kod będzie wpisywany chętnym w zamian za alkolocka i skrócenie kary to taki kierowca będzie miał twoje domniemania gdzieś. Bo, nikt go nie zmusza itp.

[ocala]

samspade napisał:

> To ma kolosalne znaczenie. Bo jezelli kod będzie wpisywany chętnym w zamian za
> alkolocka i skrócenie kary to taki kierowca będzie miał twoje domniemania gdzie
> ś. Bo, nikt go nie zmusza itp.

Do alkoloca nikt go nie zmusza ale do udowodnienia niewinności już tak. Albo udowodni, że mając kod ma także alkolocka albo dalej nie pojedzie. Poza tym w chwili stłuczki będę musiał okazać czy mam kod i udowodnić niewinność obecnością alkolocka.

[samspade]

Ale ten kierowca robi to na własne życzenie. Chce mieć tego alkoloka wiedząc że będzie się to wiązało z wpisem.
Zarówno alkoloka jak tego kodu nie otrzyma przypadkowy kierowca.

[ocala]

Zresztą jeszcze jedna rzecz: mi też podczas rutynowej kontroli sprawdzą PJ i rubrykę 12 domniemywając, że jestem potencjalnym pijakiem i będę musiał udowodnić , że go nie posiadam.

[tbernard]

> Ty nie, (chociaż kto tam wie) ale ja ci na słowo nie uwierzę i poproszę o kod c
> zym wyrażę swoje podejrzenie - to domniemanie winy

Sęk w tym, że ktoś kogo te problemy nie dotyczą może owo domniemanie mieć głęboko w d_u_p_i_e.
Jeśli ktoś ma ten kod, to też przy rutynowej kontroli jeśli jest czysty niczym to chyba nie skutkuje. W czym więc jest tu problem? Chyba tylko w tym, że ktoś kto zawodowo jeździ i dorobi się czegoś takiego, to po kieszeni bardziej dostanie. Ale zawsze może zmienić zawód i powozić taczkami, jeśli żaden pracodawca z takim prawkiem go nie przyjmie w roli kierowcy. To już tylko jego problem na własne życzenie.

[ocala]

tbernard napisał:


> Sęk w tym, że ktoś kogo te problemy nie dotyczą może owo domniemanie mieć głębo
> ko w d_u_p_i_e.
> Jeśli ktoś ma ten kod, to też przy rutynowej kontroli jeśli jest czysty niczym
> to chyba nie skutkuje. W czym więc jest tu problem?

Moim zdaniem w tym, że o tym kodzie wie cała Polska. Delikwentowi przy kasie w Biedronce wypadają dokumenty i pechowo upadają tak, że wszyscy za nim widzą, że jest pijaczyną.
Nie jestem za tym by tej wiedzy policja nie posiadała, ale tylko pod kontrolą np prokuratora gdy dojdzie do wypadku a gość jest na 05 "nastawiony".

[tbernard]

A jak delikwent kupuje wódkę w Biedronce, to powinien najpierw z personelu kogoś poprosić o to aby owej transakcji dokonano w dyskrecji na zapleczu? No bo jeszcze ktoś zobaczy i pomyśli nie wiadomo co. No ale zawsze pozostaje ten z personelu, co z nim zrobić, przecież to niewygodny świadek. Już wpadłem na pomysł, może przed wejściem obowiązkowo należy zakładać kominiarki.

[ocala]

tbernard napisał:

> A jak delikwent kupuje wódkę w Biedronce, to powinien najpierw z personelu kogo
> ś poprosić o to aby owej transakcji dokonano w dyskrecji na zapleczu?

A dlaczego? Wódka jest dla ludzi a kod 69 wyjawia, że człowiekiem się nie jest.

[bimota]

WIADOMO, ZE COKOLWIEK WYMYSLI TO LEWACYWO - PRZYNIESIE TO TYLKO SZKODY...

[miecio1313]

.... ten kod wprowadzi sporą zmianę w życiu ...kierowców. Co wy na to?....

A co z pieszymi- święte krowy, jak kierowca nie widzi przejścia to pieszy także nie widzi jezdni. I co- święta krowa, ma wejść na przejście nie patrząc a potem pretensje do garbatego ma proste dzieci. Pieszy oczu nie ma, nie może spojrzeć w lewo, w prawo zanim nie wejdzie na przejście.

[ocala]

miecio1313 napisał:

> .... ten kod wprowadzi sporą zmianę w życiu ...kierowców. Co wy na to?....
>
> A co z pieszymi- święte krowy, jak kierowca nie widzi przejścia to pieszy także
> nie widzi jezdni. I co- święta krowa, ma wejść na przejście nie patrząc a pote
> m pretensje do garbatego ma proste dzieci. Pieszy oczu nie ma, nie może spojrze
> ć w lewo, w prawo zanim nie wejdzie na przejście.

A ty podjeżdżając do skrzyżowania główną ulicą, z pierwszeństwem przejazdu i masz zielone światło to się zatrzymujesz i rozglądasz się czy możesz na skrzyżowanie wjechać????? Nie, nie robisz tego wiec czemu wymagasz podobnego działania od pieszych????

Niech ktoś wytłumaczy głupkowi

[klemens1]

... 2 kwestie:

1. Kod 69 jest DOBROWOLNY, więc jak ktoś sobie go nie życzy, będzie po staremu - jak gdyby się nic nie zmieniło.
2. Obecność kodu 69 nie świadczy o tym, że delikwent jest pijaczyną, tylko że go przyłapano na przekroczeniu limitu promili. Np. następnego dnia rano, gdy absolutnie nie odczuwał skutków picia.

[samspade]

1. W sumie nie wiadomo. Bo rozmawiamy tutaj o doniesieniach prasowych.
2. Wydaje mu się że nie odczuwał.

[ocala]

UE od nas żąda tego a jak to zrealizujemy to już szczegóły.

[samspade]

Płock żąda dostępu do morza.

[ocala]

samspade napisał:

> Płock żąda dostępu do morza.

Płock nie dopnie swego a UE jak najbardziej tak.

[samspade]

Nie słyszałem żeby Płock zadał dostępu do morza. Podobnie jak ue w sprawie kodu. We wszystkich artykułach czy notkach, które czytalem mowa była o dobrowolnsci wprowadzenia tego kodu.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie słyszałem żeby Płock zadał dostępu do morza. Podobnie jak ue w sprawie kod
> u. We wszystkich artykułach czy notkach, które czytalem mowa była o dobrowolnsc
> i wprowadzenia tego kodu.

To poszukaj dokładniej a znajdziesz informację, że UE wymusza na nas byśmy w jakiś sposób zadziałali do 1 stycznia w tej mierze.

[ocala]

Oooo, i nawet nie trzeba było szukać dłużej: Komisja Europejska dyrektywą z kwietnia 2015 r. wprowadziła kod 69, który ma pojawiać się w prawach jazdy osób.....

[samspade]

To nie oznacza że ue nakłada obowiązek na kraje członkowskie.
I pamiętaj o jednej rzeczy. To jest dla chętnych. Nie będzie przymusu.

[ocala]

samspade napisał:

> To nie oznacza że ue nakłada obowiązek na kraje członkowskie.
> I pamiętaj o jednej rzeczy. To jest dla chętnych. Nie będzie przymusu.

D-Y-R-E-K-T-W-A = akt prawa pochodnego Unii Europejskiej, którego mocą prawodawcy państw członkowskich Unii zostają zobowiązani do wprowadzenia (implementacji) określonych regulacji prawnych, służących osiągnięciu wskazanego w dyrektywie, pożądanego stanu rzeczy.....

[ocala]

W twoim języku pisząc to: Dyrektywa = tak ma być ki koniec

[samspade]

I co z tego? Zależy od treści tej dyrektywy. Rozrozniasz różnice pomiędzy obowiązkiem jednolitego kodu a jednolitym kodem, który nie jest obowiązkowy?

[ocala]

samspade napisał:

> I co z tego? Zależy od treści tej dyrektywy. Rozrozniasz różnice pomiędzy obowi
> ązkiem jednolitego kodu a jednolitym kodem, który nie jest obowiązkowy?

A zrozumiałeś co tam było napisane w tym cytacie. Wszystkie kraje UE mają obowiązek wprowadzenia kodu dla chętnych.

[samspade]

Tego tam nie było

[ocala]

samspade napisał:

> Tego tam nie było

Rozumiesz co to jest dyrektywa? Obowiązek jednolitego wprowadzenia zarządzenia w całej UE o wprowadzeniu dobrowolnego kodu.

[samspade]

To ty tak piszesz. Również dobrze może być dyrektwa o jednolitym kodzie dotyczącym alkoloka bez obowiązku go wprowadzania.
Ale dla ciebie picie w szczawnicy a szczanie w piwnicy to praktycznie to samo

[ocala]

samspade napisał:

> To ty tak piszesz. Również dobrze może być dyrektwa o jednolitym kodzie dotyczą
> cym alkoloka bez obowiązku go wprowadzania.

Juz jest dyrektywa z dnia bodajże 15 kwietnia 2015 o obowiązku wprowadzenia kodu. To ne jest dobrowolne. Dobrowolny kod jest dla kierowcy a nie kraju w ramach UE.

[ocala]

samspade napisał:

> To ty tak piszesz. Również dobrze może być dyrektwa o jednolitym kodzie dotyczą
> cym alkoloka bez obowiązku go wprowadzania.

Ale ona już jest : Komisja Europejska dyrektywą z kwietnia 2015 r. wprowadziła kod 69, który ma pojawiać się w prawach jazdy osób.....

"Wprowadziła" to znaczy juz jest.

[samspade]

Jest kod. A nie obowiązek jego wprowadzenia.
Szczawnica piwnica

[ocala]

samspade napisał:

> Jest kod. A nie obowiązek jego wprowadzenia.
> Szczawnica piwnica

Jest kod i obowiązek jego wprowadzenia w życie.

[samspade]

Już dobrze dobrze.
Jest kod, obowiązek wprowadzenia i co tam sobie jeszcze życzysz. Nawet pj zamiast kompetencji.

[ocala]

samspade napisał:

> Już dobrze dobrze.
> Jest kod, obowiązek wprowadzenia

Pewnie, że jest bo taka jest dyrektywa .

i co tam sobie jeszcze życzysz. Nawet pj zamia
> st kompetencji.

O co chodzi z tymi kompetencjami?

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Już dobrze dobrze.
> > Jest kod, obowiązek wprowadzenia
>
> Pewnie, że jest bo taka jest dyrektywa .

"Nie wszystkie państwa wydają prawa jazdy z informacjami o takich ograniczeniach, więc -
jak informuje Komisja - nowe przepisy będą obowiązywać tylko te kraje , które się na
zdecydowały"
"Kod ten nie jest obowiązkowym oznaczeniem w całej Unii Europejskiej. Pojawi się jedynie w
tych krajach, które będą chciały ten kod wprowadzić"
Oczywiście powiece wziąć kilka dodatkowych rzeczy pod uwagę, ale będą do zbyt skomplikowane dla ciebie.
Skoro nawet nie zadales sobie trudu poczytania o tym kodzie. Uparles się jakiejś dyrektywy bez zapoznania się z jej treścią.

errata

[samspade]

powinieneś wziąć kilka rzeczy pod uwagę.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > samspade napisał:
> >
> > > Już dobrze dobrze.
> > > Jest kod, obowiązek wprowadzenia
> >
> > Pewnie, że jest bo taka jest dyrektywa .
>
> "Nie wszystkie państwa wydają prawa jazdy z informacjami o takich ograniczeniac
> h, więc -
> jak informuje Komisja

Bo nie wszystkie państwa sa na takim samym poziomie dostosowywania swoich przepisów czy dokumentów jak stara unia. Nie wszystkie państwa wprowadziły także EURO bo gospodarka nie wszystkich państw jest na jednakowym poziomie, nie wszystkie państwa spełnić mogą natychmiast surowe normy.

[samspade]

Tak więc wycofujesz się że swoich bredni.
Dobre i to. Udowodnilem ci że nie masz racji.

[ocala]

samspade napisał:

> Tak więc wycofujesz się że swoich bredni.

Z niczego się nie wycofuje, wręcz przeciwnie - dzięki tobie dowiedziałem się ze nie wszystkie państwa to muszą wprowadzić bo juz to maja.

> Dobre i to. Udowodnilem ci że nie masz racji.

Udowodniłem ta ja tobie, ze już po ptokach bo dyrektywa weszła w życie.

[klemens1]

samspade napisał:

> 1. W sumie nie wiadomo. Bo rozmawiamy tutaj o doniesieniach prasowych.

Skoro nie wiadomo, to po cholerę dyskusja o tym, czego być może nie będzie?

> 2. Wydaje mu się że nie odczuwał.

Już ci przytaczałem cytat z opracowania, z którego wynika, że mu się nie wydawało.
Ale nie to jest głównym tematem - tematem jest to, że z kodu 69 nie wynikają w żaden sposób jakiekolwiek uzależnienia czy preferencje. Kod ten stwierdza tylko tyle, że delikwenta przyłapano.

[samspade]

Nie podałeś żadnego opraciwania gdzieś stwierdzono by że alkohol u trzezwiejacego nie wpływa negatywnie na czas reakcji postrzeganie itp.
A według doniesień prasowych wprowadzenie tego kodu nie będzie obowiązkowe. Oraz bedzoe one wpisany tymi, którzy tego chcą w zamian za alkolocka.
A czemu "dyskutujemy"? Bo według ocali i zimnego to pogwałcenie praw obywatelskich. To że nie znają założeń pomysłu jest nieistotne.

[klemens1]

samspade napisał:

> Nie podałeś żadnego opraciwania gdzieś stwierdzono by że alkohol u trzezwiejace
> go nie wpływa negatywnie na czas reakcji postrzeganie itp.

Podałem - że efekty fizjologiczne są takie, jakby wypił mniej. Ale to nie ten temat.

> A według doniesień prasowych wprowadzenie tego kodu nie będzie obowiązkowe. Ora
> z bedzoe one wpisany tymi, którzy tego chcą w zamian za alkolocka.

Otóż to. Skoro jest wybór i można wybrać to, co było dotychczas, to w czym problem?

> A czemu "dyskutujemy"? Bo według ocali i zimnego to pogwałcenie praw obywatelsk
> ich. To że nie znają założeń pomysłu jest nieistotne.

Stąd tytuł tego posta.

[samspade]

Ocala jakoś uzasadniał swój sprzeciw. Że ten kodu jest jak zielony listek że jakieś domniemania że trzeba udowodnić niewinność.
Choć trzeba przyznać że napisał zrobi nie znak założeń i nie więc czy ten kod będzie w Polsce.

[ocala]

samspade napisał:

> Ocala jakoś uzasadniał swój sprzeciw. Że ten kodu jest jak zielony listek że ja
> kieś domniemania że trzeba udowodnić niewinność.

Już uzasadniłem. Nie pojedziesz dalej autem jeśli nie udowodnisz braku kod lub przy jego obecności nie uzasadnisz posiadania lockera.


> Choć trzeba przyznać że napisał zrobi nie znak założeń i nie więc czy ten kod b
> ędzie w Polsce.

Dyrektywa mówi jasno, że musimy to zrobić Komisja Europejska dyrektywą z kwietnia 2015 r. wprowadziła kod 69, który ma pojawiać się w prawach jazdy osób

[samspade]

twoje uzasadnienie jest bez sensu. Teraz nie pojadę jeżeli nie udowodnię że mam pj.
A to że ue ujednolica kod nie oznacza że nakłada obowiązek jego wprowadzenia. Zresztą w tym zdaniu, które napisałeś nie ma mowy o obowiązku dla państw. W artykułach też czytalem że będzie on dobrowolny.

[ocala]

samspade napisał:

> twoje uzasadnienie jest bez sensu. Teraz nie pojadę jeżeli nie udowodnię że mam
> pj.

Patrz, a ja kiedyś pojechałem bez PJ i DR.


> A to że ue ujednolica kod nie oznacza że nakłada obowiązek jego wprowadzenia. Z
> resztą w tym zdaniu, które napisałeś nie ma mowy o obowiązku dla państw.

Dyrektywa - zobowiązani do wprowadzenia (implementacji) określonych regulacji prawnych, służących osiągnięciu wskazanego w dyrektywie, pożądanego stanu rzeczy


>W arty
> kułach też czytalem że będzie on dobrowolny.

Kod będzie dobrowolny ale ja i tysiące innych, będę się musiał wykazać jego brakiem.

[samspade]

To trafiłeś na policjanta, który machnął ręką na to że nie miałeś dokumentów podczas kontroli.
Jeżeli kod będzie dobrowolny. A twoje wykazywanie się to twoja sprawa.

[ocala]

samspade napisał:

> To trafiłeś na policjanta, który machnął ręką na to że nie miałeś dokumentów po
> dczas kontroli.

Nie , nie był miły i kosztowało mnie to 100zł.

> Jeżeli kod będzie dobrowolny. A twoje wykazywanie się to twoja sprawa.

Właśnie nie. Będę musiał pokazać 12 rubrykę

[samspade]

Już teraz musisz pokazać rubrykę 12.

[ocala]

samspade napisał:

> Już teraz musisz pokazać rubrykę 12.

Nie, bo na razie jest ona nieaktywna.

[samspade]

:)))

[ocala]

samspade napisał:

> :)))

Co cie śmieszy. Na razie rubryka 12 jest nieaktywna, puste miejsce zarezerwowane jak milcząca częstotliwość w sieci komórkowej.

[samspade]

Śmieszy mniej twoja niewiedza.

[ocala]

samspade napisał:

> Śmieszy mniej twoja niewiedza.

Nieiwedza czego? Rubryka jest nieaktywna do 1 stycznia 2016 roku

[samspade]

Właśnie o tym mówię. Piszesz bzdury.

[ocala]

samspade napisał:

> Właśnie o tym mówię. Piszesz bzdury.

Nie, nie piszę bzdur. Dzis rubryka 12 jest pusta

[samspade]

Jesteś tak bezdennie glupi na serio czy tylko dobrze udajesz?
Swoją drogą już wiemy czemu tak cię boli ewentualne wprowadzenie kodu 69. Rubryka przestanie być pusta.

[ocala]

samspade napisał:

> Jesteś tak bezdennie glupi na serio czy tylko dobrze udajesz?

Dziś rubryka jest nieaktywna i nadaremno szukać w niej jakiegoś zapisu. Tobie zaczyna brakować słów nie będących obraźliwymi i stąd takie pytania.

> Swoją drogą już wiemy czemu tak cię boli ewentualne wprowadzenie kodu 69. Rubry
> ka przestanie być pusta.

Patrząc na to jakich używasz argumentów i jak piszesz poszczególne słowa wnioskuję, że zaboli to ciebie a nie mnie bo ja nawet po alkoholu nie piszę na forum, nie mówiąc o wsiadaniu za kierownicę.

[samspade]

Nieaktywny jest twój mózg. Poczytaj sobie kody jakie mogą być wpisane obecnie. Jakie są wpisywane obecnie.

[ocala]

samspade napisał:

> Nieaktywny jest twój mózg. Poczytaj sobie kody jakie mogą być wpisane obecnie.
> Jakie są wpisywane obecnie.

Nie ma tam aktywności dla kodu 69 bo nie może być.

[klemens1]

samspade napisał:

> Ocala jakoś uzasadniał swój sprzeciw. Że ten kodu jest jak zielony listek że ja
> kieś domniemania że trzeba udowodnić niewinność.

Ocala ma problemy z elementarną logiką. Skoro kod jest dobrowolny (bo to kierowca decyduje czy ma być), a reszta zostaje po staremu, to problemu nie ma.

[samspade]

On mam problemy nie tylko z logiką. On nie ma szczątkowej wiedzy. On nie wie że obecnie do pj są wpisywane kody w rubrykę 12. Więc bredzi że obecnie rubryka jest nieaktywna.
Nie zna się ale wypowiada.

[ocala]

samspade napisał:

> A czemu "dyskutujemy"? Bo według ocali i zimnego to pogwałcenie praw obywatelsk
> ich. To że nie znają założeń pomysłu jest nieistotne.
Bo to będzie pogwałcenie praw obywatelskich jeśli delikwent sie na ten kod zdecyduje i moich bo będę musiał się wykazać, że nie jestem wielbłądem.

[ocala]

Ja bym jeszcze zrozumiał gdyby ten kod był poufny, ukryty, tak by osoby do tego niepowołane, nieuprawnione (kolega z pracy, recepcjonistka w hotelu) nie mogły go zweryfikować, ale zezwalać na to by każdy wiedział co inny ma wpisane w PJ to skandal.

[samspade]

Jest na to metoda. Jak na przykład nie pokazuje pj recepcjonistce w hotelu czy koledze z pracy. Moje pj ogólnie nie trafia w ręce osób postronnych.

[ocala]

samspade napisał:

> Jest na to metoda. Jak na przykład nie pokazuje pj recepcjonistce w hotelu czy
> koledze z pracy. Moje pj ogólnie nie trafia w ręce osób postronnych.

Czasami musisz okazać się drugim dokumentem a do tego ewentualnemu przyszłemu szefowi będziesz je musiał okazać. Gwarantuję, że pracy z tym kodem nie dostaniesz. PJ może też wypaść ci z ręki lub koledzy mogą celowo je sprawdzić. Przecież z nim nie śpisz .

[samspade]

Jeżeli będę pracował jakoś kierowca to okażę. Drugiej dokument jest jeszcze paszport.
I nie macham pj tak sobie, leży sobie ono w portfelu. A kiedy śpię też nie jest dostępne dla kolegów. Zresztą skoro koledzy mogli by ci onejrzec pj kiedy spisz zauważa też pewnie że masz alkolocka.

[ocala]

samspade napisał:

> Jeżeli będę pracował jakoś kierowca to okażę.

Nie tylko wtedy. Chyba że w CV zataisz ważną z punktu widzenia pracy informację o którą niemal zawsze pytają czy kategorię PJ.


> I nie macham pj tak sobie, leży sobie ono w portfelu

I co z tego. Wielu ludziom giną lub wypadają portfele

[samspade]

Ale jaka informację mam zataić. Ważną z punktu widzenia pracy? O jaka informację pytają?

[ocala]

samspade napisał:

> Ale jaka informację mam zataić. Ważną z punktu widzenia pracy? O jaka informac
> ję pytają?

Może ty nie, ale zwykle gdy składa się chęć podjęcia pracy to pracodawca pyta o posiadane uprawnienia, dyplomy, szkolenia itp i m.in. o kat. PJ. Zataisz, że masz PJ?

[samspade]

Jeżeli do obowiązków należała by jazda samochodem to chyba oczywiste że pyta. Ale o tym już pisałem. Jeżeli chodzi o np. nauczyciela, urzędnika, pracownika biurowego itp. nie widzę powodu dla którego mialby się pytać.

[ocala]

samspade napisał:

> Jeżeli do obowiązków należała by jazda samochodem to chyba oczywiste że pyta. A
> le o tym już pisałem. Jeżeli chodzi o np. nauczyciela, urzędnika, pracownika b
> iurowego itp. nie widzę powodu dla którego mialby się pytać.

Ale się pyta o wszystkie posiadane zalety więc będziesz musiał zataić zaletę posiadania PJ .

[samspade]

Posiadanie pj nie jest żadną zaletą. Jest absolutnie nieistotne.
I nie będę musiał nic ukrywać bo nie dostanę tego kodu ( o ile będą w Polsce)

[ocala]

samspade napisał:

> Posiadanie pj nie jest żadną zaletą. Jest absolutnie nieistotne.
> I nie będę musiał nic ukrywać bo nie dostanę tego kodu ( o ile będą w Polsce)

Jest istotne bo o nie pytają. Jeśli posiadasz PJ wpisz kategorię. Co wpiszesz? Brak?

[samspade]

Pytają jeżeli do obowiązków będzie należeć jazda samochodem. Wymieniłem kilka przykładów gdzie jest zbędne.

[ocala]

samspade napisał:

> Pytają jeżeli do obowiązków będzie należeć jazda samochodem. Wymieniłem kilka p
> rzykładów gdzie jest zbędne.

No właśnie nie. Pytają każdego niemal kandydata. Mało tego. W instrukcji jak pisać list motywacyjny jest opisane, że jednym z najlepiej widzianych uprawnień zazwyczaj jest właśnie posiadanie PJ. Ustępuje ono tylko wykształceniu i dorobkowi zawodowemu a jest bardziej cenione niż odbyte kursy zawodowe, językowe, działalność gospodarcza czy społeczna.

[samspade]

Zdecydyj się cv cztery list motywacyjny. Po raz kolejny popisujesz się.
Swoją drogą pj ustępuje tylko wykształceniu i doświadczeniu.
Pj zamiast umiejętności.

[ocala]

samspade napisał:

> Zdecydyj się cv cztery list motywacyjny.


W liście opisujesz siebie i tam umieszczasz pochwały dla samego siebie.

Po raz kolejny popisujesz się.
> Swoją drogą pj ustępuje tylko wykształceniu i doświadczeniu.
> Pj zamiast umiejętności.

Doświadczenie to nabyte umiejętności i im ustępuje PJ.

[samspade]

Pj zamiast kompetencji. To nowość.

[ocala]

samspade napisał:

> Pj zamiast kompetencji. To nowość.

PJ nie zamiast kompetencji tylko mniej ważne od kompetencji ale ważniejsze od szkoleń, kursów itp.

[samspade]

Mamy head huntera na forum. Ciekawe czy z tej dziedziny masz jakąkolwiek wiedzę.
Choć trzeba wątpić szczególnie kiedy nie rozrozniasz cv od listu motywacyjnego.
Ciekawe czy jest dziedzina, z której masz choćby szczątkowa wiedzę? Jak na razie nie trafiliśmy. A przepraszam. Jesteś ochlapusem potrafiącym wyzlopac ponad 3 litry piwa. Regularny pijak.

[ocala]

samspade napisał:

> Mamy head huntera na forum. Ciekawe czy z tej dziedziny masz jakąkolwiek wiedzę
> .
> Choć trzeba wątpić szczególnie kiedy nie rozrozniasz cv od listu motywacyjnego.

Dlaczego uważasz, że nie rozróżniam? I co to ma do rzeczy, że jedną z najbardziej lubianych przez przyszłego pracodawcę umiejętności jest umiejętność prowadzenia pojazdów mechanicznych???


> Ciekawe czy jest dziedzina, z której masz choćby szczątkowa wiedzę? Jak na razi
> e nie trafiliśmy. A przepraszam. Jesteś ochlapusem potrafiącym wyzlopac ponad 3
> litry piwa. Regularny pijak.

Potrafię nawet więcej i nie ma to żadnego negatywnego skutku na prowadzenie pojazdów i pisanie na forum bo wtedy tego, w przeciwieństwie do ciebie, po prostu nie robię.

[ocala]

Dodatkowo sama niechęć w okazaniu PJ wzbudzi uzasadnione podejrzenia u żądającego że masz wpisany kod

[samspade]

A czemu miałbym nie chcieć okazać pj policjantowi?

[ocala]

samspade napisał:

> A czemu miałbym nie chcieć okazać pj policjantowi?

Ja nie mówiłem o policjancie tylko recepcjonistce lub koledze z pracy ew. w urzędzie.

[samspade]

Nie widzę powodu by tym osobom pokazywać pj.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie widzę powodu by tym osobom pokazywać pj.

To nic z tego. One cie o PJ poproszą. Nie pokazując PJ wzbudzisz podejrzenie, że masz właśnie ten kod wpisany.

[samspade]

Nie widzę powodów dla których miały by mniej prosić o okazanie pj.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie widzę powodów dla których miały by mniej prosić o okazanie pj.

Dla sprawdzenia czy plotki krążące na twój temat na forum sa prawdziwe czy nie. Nie pokażesz to będzie jasne, że coś ukrywasz.

[samspade]

Bredzisz. Moje pj moja sprawa.
A jeżeli jakaś menda nedzie rozsiewać kłamstwa na mój temat to pożałuje.

[ocala]

samspade napisał:

> Bredzisz. Moje pj moja sprawa.
> A jeżeli jakaś menda nedzie rozsiewać kłamstwa na mój temat to pożałuje.

A koledzy i tak się będą z ciebie po takiej plotce podśmiewać dopóty, dopóki nie pokażesz pustej rubryki 12.

[samspade]

Nie koledzy. Zresztą już teraz jakaś menda może napisać że nadużywam i jeżdżę po pijaku a inne mendy mogą się z tych kłamstw podsmiewywac. Wprowadzenie kodu nic nie pomoże. A może pomóc.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie koledzy.

No to koleżanki.

>Zresztą już teraz jakaś menda może napisać że nadużywam i jeżdżę p
> o pijaku a inne mendy mogą się z tych kłamstw podsmiewywac.

A mogą, czemu nie?


> Wprowadzenie kodu nic nie pomoże. A może pomóc.

Może , może pomóc. Nie będziesz pisał po szkockiej takich rzeczy.

[samspade]

A propos mend.

[ocala]

samspade napisał:

> A propos mend.

Oblazły cię? A nie są białe i mają futerko?

[ocala]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > A propos mend.
>
> Oblazły cię? A nie są białe i mają futerko?

I długi cienki różowy ogonek? pl.wikipedia.org/wiki/Bia%C5%82e_myszy

[samspade]

Nie wiem jak wyglądasz. Nie interesuje mnie to. Ami twoje futerko ani ogonek.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie wiem jak wyglądasz. Nie interesuje mnie to. Ami twoje futerko ani ogonek.

Ja za to wiem jak wyglądają twoje urojenia. Nazywasz je mendami.

[samspade]

Pisałem o tobie. Jesteś menda. Kłamcą.
Wracasz na buc listę do innych głąbów

[ocala]

samspade napisał:

> Pisałem o tobie. Jesteś menda. Kłamcą.
> Wracasz na buc listę do innych głąbów

Tylko dlatego, że udowodniłem ci, że pijesz za dużo alkoholu i bierzesz się za pisanie postów na forum? Przecież "wyrządziłem" ci tym przysługę.