Kod 69

[ocala]

Oprócz ulubionej zabawy wielu z nas, ten kod wprowadzi sporą zmianę w życiu ...kierowców. Co wy na to?

Idioci pozwalaja sie indoktrynowac do oporu

[nazimno]

Tego rodzaju pietno nie moze byc stosowane / umieszczane w jawnym dokumencie.
To taka sama praktyka jak pietnowanie za przynaleznosc do jakiejs rasy.

Informacje o tym powinna widziec policja tylko w przypadku kontroli zapisow
w bazie danych.

I znow idioci nie widza naruszenia praw obywatelskich.

[klemens1]

nazimno napisał:

> Tego rodzaju pietno nie moze byc stosowane / umieszczane w jawnym dokumencie.
> To taka sama praktyka jak pietnowanie za przynaleznosc do jakiejs rasy.

Nt. obowiązku okularów w PJ jest adnotacja. To też piętnowanie?

Generalnie pomysł do dupy. Jak taki delikwent ma pojechać innym pojazdem? Już prościej olewać zakaz prowadzenia - prawdopodobieństwo kontroli oscyluje wokół zera.

Czym innym jest wada wzroku, a czym innym

[nazimno]

nalog alkoholizmu.
Jesli nie widzisz roznicy, to gratuluje blyskotliwosci.

[klemens1]

Wpis nie świadczy o nałogu, tylko o przyłapaniu na powyżej 0.5 promila i zgodzie delikwenta na blokadę.
Jeśli nie widzisz różnicy, to gratuluję błyskotliwości.

Wpis jest dwuznaczny.

[nazimno]

I_to jest jasne od razu.
I_dlatego nie powinien byc jawny.
I_nastepne gratulacje.

PS
Naklej sobie na tylnej szybie nalepke: "Lubie sobie czasem wypic"
Osiagniesz nirwane.

[klemens1]

nazimno napisał:

> I_to jest jasne od razu.
> I_dlatego nie powinien byc jawny.
> I_nastepne gratulacje.

Kogoś przyłapano na jeździe powyżej 0.5 promila i zgodził się na ten wpis pod pewnymi warunkami.

Jeżeli ten wpis ma, nie musi być alkoholikiem.
Jeżeli tego wpisu nie ma, może być alkoholikiem.
Jedno z drugiego w żaden sposób nie wynika, więc wpis może być jawny.

To podstawy logiki, bystrzaku.

> Naklej sobie na tylnej szybie nalepke: "Lubie sobie czasem wypic"
> Osiagniesz nirwane.

Bo napiszę coś, o czym statystycznie wiadomo o większości kierowców?

Nie, zdysplinowany obywatelu.

[nazimno]

Ten wpis jest jawnym pogwalceniem prywatnosci.
Musisz miec wyjatkowo spaprany przez komune leb.
Nieodwracalnie.

Nazimno znowu się grzeje

[klemens1]

nazimno napisał:

> Ten wpis jest jawnym pogwalceniem prywatnosci.

Ten wpis świadczy tylko o tym, że delikwenta przyłapano a on się zgodził na złagodzeniu kary pod pewnymi warunkami. Co w tym takiego prywatnego? Ile razy ktoś ogląda twoje PJ?

> Musisz miec wyjatkowo spaprany przez komune leb.
> Nieodwracalnie.

Włóż łeb do zamrażarki, bo w swoim zacietrzewieniu nawet logicznej obelgi nie potrafisz sklecić.

> Ja widze krytycznie CALY ten pomysl, a nie tylko jego zastane skutki, ktore Ty przyjmujesz
za prawde objawiona.

Ja też widzę CAŁY ten pomysł. A że ty dodatkowo panikujesz bez powodu, to już nie moja wina.
I jakie niby skutki przyjmuję za prawdę objawioną?

> To znaczy, ze pomysly unijnych idiotow sa genialne, prawda?

To, że taki wpis nie jest naruszeniem prywatności, ma oznaczać że pomysłych unijnych idiotów są genialne?
A co ma jedno z drugim wspólnego?

> PS
> Wyraznie sobie sam nie radzisz.

Z czym?

Zepsuli ci leb na dobre.

[nazimno]

Nazimno się przegrzał

[klemens1]

... i przeszedł w tryb pyskowania. Argumentów bidulkowi zabrakło wyjątkowo szybko.

Ty nie jestes w stanie skapowac.

[nazimno]

Wiec i g... o obchodza mnie twoje argumenty.

Nazimno zaczyna parować

[klemens1]

nazimno napisał:

> Wiec i g... o obchodza mnie twoje argumenty.

Dobrze by było napisać, czego konkretnie nie potrafię skapować, bo teraz można odnieść wrażenie, że po prostu się nieudolnie wymigujesz w stylu niektórych szwajcarskich niedorozwojów.

[jureek]

nazimno napisał:

> Naklej sobie na tylnej szybie nalepke: "Lubie sobie czasem wypic"

Od tego, że lubisz sobie wypić, nie dostaniesz takiego kodu. Żeby go dostać, trzeba wypić i prowadzić. Nie widzisz różnicy?

Jasne - najlepiej wszystkich zachipowac.

[nazimno]

I oznaczyc. Tak jak z psami sie to robi.

Moze nawet na tylku wypalic goracym zelazem przynaleznosc do religii i rasy.
I panstwo bedzie dumne ze swojej roli.

Czy to takie trudne "skapowac", o co biega?

[edek40]

> Od tego, że lubisz sobie wypić, nie dostaniesz takiego kodu. Żeby go dostać, tr
> zeba wypić i prowadzić. Nie widzisz różnicy?

Ja widze glownie roznice w ilosciach w Polsce i reszcie Europy (starej)

[jureek]

edek40 napisał:

> Ja widze glownie roznice w ilosciach w Polsce i reszcie Europy (starej)

To znaczy? Jak rozumiem, w Polsce trzeba mieć 0,5 promila i prowadzić, żeby na taki kod zarobić. W reszcie starej Europy jest to znacznie więcej, czy znacznie mniej?

[edek40]

> To znaczy? Jak rozumiem, w Polsce trzeba mieć 0,5 promila i prowadzić, żeby na
> taki kod zarobić.

Ja zas rozumiem, ze taki kod dostanie ktos, komu zabrano PJ za jazde po alkoholu. A u nas zabieraja po 0,2.

Nie dotarlem do bardziej precyzyjnych informacji.

[samspade]

Gdzieś podawali że wpis dostanie osoba złapana za jazdę po pijaku. Czyli ponad 0,5.
Zresztą trzeba poczekać czy będzie jak to będzie i tym podobne.

[edek40]

> Gdzieś podawali że wpis dostanie osoba złapana za jazdę po pijaku.

Pisali to dziennikarze, a ci uwielbiaja uproszczenia.

Ja czytalem, ze obejmie to osoby, ktorym zabrano PJ w zwiazku z jazda po alkoholu. A zabieraja juz za 0,2.

[samspade]

Podstawowa kwestia to czy obejmie?
Kogo obejmie? Gdzie w kogo mieści się pytanie o limit, czy potem wszyscy będą mieli wpis czy tylko chętni na alkolocka. Ogolnie sporo czy kogo kiedyś na jak długo itp. Na razie to taka dyskusja pitu pitu jako to laborantka iskra celowala do alkomatu stojąc pod przewodami eWN.

A tak przy okazji.

[nazimno]

Po jaka cholere mialby sobie ktos pozwalac instalowac ten chlam, jesli
jego "przylapanie" bylo calkowicie INCYDENTALNE ???

Gratuluje logiki i bystrych wnioskow.

[klemens1]

nazimno napisał:

> Po jaka cholere mialby sobie ktos pozwalac instalowac ten chlam, jesli
> jego "przylapanie" bylo calkowicie INCYDENTALNE ???
>

Incydentalne bo kontrola jest incydentalna czy incydentalne bo praktycznie nigdy nie wsiada po spożyciu za kierownicę?
W pierwszym przypadku - nie wiem.
W drugim - żeby mieć o połowę skrócony zakaz prowadzenia pojazdów.

> Gratuluje logiki i bystrych wnioskow.

Gdybyś jeszcze nie potrafił sobie z czymś poradzić - pytaj.

Gledzenie na poziomie standardowego urzedasa.

[nazimno]

Ja widze krytycznie CALY ten pomysl, a nie tylko jego zastane skutki, ktore Ty przyjmujesz
za prawde objawiona.

To znaczy, ze pomysly unijnych idiotow sa genialne, prawda?

PS
Wyraznie sobie sam nie radzisz.

[ocala]

nazimno napisał:

> Tego rodzaju pietno nie moze byc stosowane / umieszczane w jawnym dokumencie.
> To taka sama praktyka jak pietnowanie za przynaleznosc do jakiejs rasy.
>
> Informacje o tym powinna widziec policja tylko w przypadku kontroli zapisow
> w bazie danych.
>
> I znow idioci nie widza naruszenia praw obywatelskich.

I tu się chyba pierwszy raz Z TOBĄ ZGODZĘ

[jureek]

ocala napisał(a):

> I tu się chyba pierwszy raz Z TOBĄ ZGODZĘ

Biorąc pod uwagę, że dla Ciebie wypicie sześciu dużych piw pod rząd nie jest niczym nienormalnym, to nie dziwię się wcale, że jesteś przeciw takim zapisom.

Nie insynuuj.

[nazimno]

0,5 promille jest juz po dwoch/trzech w niektorych przypadkach (masa osobnicza)

[jureek]

nazimno napisał:

> 0,5 promille jest juz po dwoch/trzech w niektorych przypadkach (masa osobnicza)

Ocala dobrze wie, do czego nawiązuję. Sam chwalił się na forum, że jest takim ochlaptusem, który wlewa w siebie 3 litry piwa i jest to dla niego rzecz najnormalniejsza pod słońcem.

Tzn. jest osobniczym wyjatkiem.

[nazimno]

Moze tez miec mase > 150 kg.

[jureek]

nazimno napisał:

> Moze tez miec mase > 150 kg.

Jaką by nie miał masę, to nie jest rzeczą normalną wlewanie w siebie w krótkim czasie trzech litrów jakiegokolwiek napoju, nie tylko piwa. A ten ochlaptus uważa, że jest to całkiem normalne.

[klemens1]

Ten ochlaptus to zwykły troll, który nie ma pojęcia o jeździe jakimkolwiek samochodem. O Włoszech np. wypisuje totalne głupoty, a niby tam często bywa.

[ocala]

jureek napisał:

> nazimno napisał:
>
> > 0,5 promille jest juz po dwoch/trzech w niektorych przypadkach (masa osob
> nicza)
>
> Ocala dobrze wie, do czego nawiązuję. Sam chwalił się na forum, że jest takim o
> chlaptusem, który wlewa w siebie 3 litry piwa i jest to dla niego rzecz najnorm
> alniejsza pod słońcem.

Oczywiście, że tak, jest najnormalniejsza w świecie. Czesi wlewają w siebie statystycznie więcej piwa, niż rok zawiera dni ale to nas uważa się (po sowietach) za pijaków.

[tbernard]

Śmieszą mnie te przeliczenia na ilość piw. Bo jak porównać Kozel Cerny o mocy 3.8% z Żywcem Porter o mocy 9,5% ?

Kalkulator dla opornych:

[nazimno]

www.sueddeutsche.de/app/gesundheit/alkoholrechner/

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > I tu się chyba pierwszy raz Z TOBĄ ZGODZĘ
>
> Biorąc pod uwagę, że dla Ciebie wypicie sześciu dużych piw pod rząd nie jest ni
> czym nienormalnym, to nie dziwię się wcale, że jesteś przeciw takim zapisom.

Widzę, że nie rozumiesz. Nie chodzi o sam zapis informacji że delikwent był już złapany za jazdę pod wpływem, tylko, że ta informacja jest informacją "wrażliwą" jak np informacja o twoich preferencjach seksualnych, jak informacja o chorobach. Polska, i nie tylko, nie składa się z wielkich miast, ale także małych osad w których policjant zna każdego mieszkańca z imienia i nazwiska. Co to będzie gdy znał będzie też ich skłonności???

[ocala]

Posiadanie takiej wrażliwej informacji jest niestety kryminogenne. Twój kolega może przez przypadek zajrzeć do twojego PJ i zaproponować współpracę bo jak nie to szef się dowie, że jesteś alkoholikiem, a pracujesz w renomowanej kancelarii prawniczej albo jesteś wysokiej klasy doradcą inwestycyjnym . Alkoholizm to choroba demokratyczna - dotyka i szumowin i najbardziej poważanych.

[klemens1]

Pojawią się oszukiwacze tych urządzeń, które będą dmuchały czystym powietrzem.

[edek40]

> Pojawią się oszukiwacze tych urządzeń, które będą dmuchały czystym powietrzem.

Bo tez nie chodzi o to, aby zlapac, a o to, aby w sprawozdawczosci stalo napisane, ze oto kolejny problem, ktory rozwiazala swiatobliwa Unia.

[edek40]

> ten kod wprowadzi sporą zmianę w życiu ... kierowców.

Jakich kierowcow? Pisz tak, abym mial choc namiastke wrazenia, ze wiesz o czym piszesz.

> Co wy na to?

Sa panstwa, w ktorych pijani za kierownica sa wielkim problemem. W Polsce na szczescie nie. Sa problemem, ale nie wielkim. O wiele wiekszym jest powszechna bezmyslnosc i przeswiadczenie o tym, ze sie jest niezniszczalnym.

[ocala]

edek40 napisał:

> > ten kod wprowadzi sporą zmianę w życiu ... kierowców.
>
> Jakich kierowcow? Pisz tak, abym mial choc namiastke wrazenia, ze wiesz o czym
> piszesz.

A kogo jeśli nie kierowców? Pisz tak by było jasne co chcesz przez swoje dyrdymały powiedzieć.

[edek40]

> A kogo jeśli nie kierowców?

Ja tez bede mial ten kod? A zona, czy w przyszlosci moje dzieci? A moze sasiad, calkowity abstynent?

[ocala]

edek40 napisał:

> > A kogo jeśli nie kierowców?
>
> Ja tez bede mial ten kod? A zona, czy w przyszlosci moje dzieci? A moze sasiad,
> calkowity abstynent?

Ty może nie ale samspade podejrzewam, że tak. Czy on nie jest także kierowcą? A że ma problemy to zupełnie inna sprawa.

[ocala]

Alkoholizm jest ciężką, zwykle nieuleczalną, chorobą. Czy uważasz, że każdy "krawężnik" powinien mieć wgląd w historię choroby każdego kierowcy?

[edek40]

> Alkoholizm jest ciężką, zwykle nieuleczalną, chorobą. Czy uważasz, że każdy "kr
> awężnik" powinien mieć wgląd w historię choroby każdego kierowcy?

Nie uwazam.

Uwazam, ze to kolejny unijny prikaz, majacy na celu glownie udowodnienie koniecznosci utrzymywania tych darmozjadow na urzedzie.

Jednak wiazanie tego kodu z alkoholizmem to spore naduzycie. O ile wiem ma byc szykana wymierzona rowniez w tych, ktorzy ledwo przekroczyli i nikomu nic zlego nie zrobili, za to zostali zatrzymani.

O ile wiem Unia nie przewiduje zadnych kodow dla kierowcow notorycznie lamiacych przepisy KD, za to z realnym zagrozeniem dla innych.

[ocala]

dlaczego zatem piszesz ze zdziwieniem : Jakich kierowcow?

[edek40]

ocala napisał(a):

> dlaczego zatem piszesz ze zdziwieniem : Jakich kierowcow?

Nie bylem pewny czy wiesz o czym piszesz.

[ocala]

edek40 napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > dlaczego zatem piszesz ze zdziwieniem : Jakich kierowcow?
>
> Nie bylem pewny czy wiesz o czym piszesz.

Ja pisałem o kierowcach a ty o kim?

[edek40]

> Ja pisałem o kierowcach a ty o kim?


O ktorych?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ja pisałem o kierowcach a ty o kim?
>
>
> O ktorych?

Ja o wszystkich

[edek40]

> Ja o wszystkich

Mi tez cos takiego wpisza?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ja o wszystkich
>
> Mi tez cos takiego wpisza?

Jak cię złapią to tak. Mi też wpiszą. Dlatego to dotyczy kierowców bez pytania o to "jakich"

[jureek]

ocala napisał(a):

> Jak cię złapią to tak. Mi też wpiszą. Dlatego to dotyczy kierowców bez pytania
> o to "jakich"

A mi nie wpiszą, a jestem kierowcą. Więc nie dotyczy to wszystkich kierowców.

[ocala]

jureek napisał:


> A mi nie wpiszą, a jestem kierowcą. Więc nie dotyczy to wszystkich kierowców.

Wpis może być dany każdemu kierowcy chyba, że nie jest pijany. Nie ma podziału na pijących i nie pijących

[edek40]

> Wpis może być dany każdemu kierowcy chyba, że nie jest pijany.

Jak zwykle logika zdania na poziomie... Ponizej jakiegokolwiek.

Wpis moze byc dany tylko tym kierowcow, ktorym zabrana PJ za jazde po pijaku. Czy nie kazdemu. Na przylad mi nie. Jesli bowiem popije, to:

1. mam kierowce zapasowego

2. mam kierowce zapasowego na dzien nastepny, jesli z roznych przyczyn zapomne sie i popije za duzo - te kwestie ustalam ZANIM zaczne pic i niejednokrotnie nie pije lub pije symbolicznie, z uwagi na to, ze MUSZE nastepnego dnia osobiscie siasc za kierownice

[ocala]

3) albo cie nie złapali. To oznacza, że nie ma gwarancji "trzeźwości" bo kodu brak.

[edek40]

> 3) albo cie nie złapali. To oznacza, że nie ma gwarancji "trzeźwości" bo kodu b
> rak.

Twoja sprawa jak jezdzisz.

Moje dwa punkty wyczerpuja moje pojecie o MOIM piciu i prowadzeniu.

[ocala]

edek40 napisał:

> > 3) albo cie nie złapali. To oznacza, że nie ma gwarancji "trzeźwości" bo
> kodu b
> > rak.
>
> Twoja sprawa jak jezdzisz.
>
> Moje dwa punkty wyczerpuja moje pojecie o MOIM piciu i prowadzeniu.

Ale policjanta gÓzik obchodzi twoje pojęcie o pici i jeżdżeniu. On to musi sprawdzić więc z góry zakłada że kłamałeś i żąda okazania rubryki12

[edek40]

> Ale policjanta gÓzik obchodzi twoje pojęcie o pici i jeżdżeniu. On to musi spra
> wdzić więc z góry zakłada że kłamałeś i żąda okazania rubryki12

A co to ma wspolnego z twoim zapewnieniem, ze kazdy kierowca moze miec to wpisane.

To odkrycie nie jest prawdziwe nawet jesli napisalbys, ze kazdy pijacy i siadajacy po pijaku moze miec to wpisane. Najpierw bowiem trzeba go zlapac.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale policjanta gÓzik obchodzi twoje pojęcie o pici i jeżdżeniu. On to mus
> i spra
> > wdzić więc z góry zakłada że kłamałeś i żąda okazania rubryki12
>
> A co to ma wspolnego z twoim zapewnieniem, ze kazdy kierowca moze miec to wpisa
> ne.

Bo potencjalnie każdy może. Nawet przez pomyłkę.

[edek40]

> Bo potencjalnie każdy może. Nawet przez pomyłkę.

Nie

[ocala]

edek40 napisał:

> > Bo potencjalnie każdy może. Nawet przez pomyłkę.
>
> Nie

Może, może. Nie takie głupoty urzędnicy potrafią wymyślić.

[edek40]

> Może, może. Nie takie głupoty urzędnicy potrafią wymyślić.

Tu akurat sie zgadzam. Widze to codziennie. Nie tylko na drogach.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Może, może. Nie takie głupoty urzędnicy potrafią wymyślić.
>
> Tu akurat sie zgadzam. Widze to codziennie. Nie tylko na drogach.

No więc w czym problem?

[edek40]

> No więc w czym problem?

Wlasnie w tym.

[ocala]

edek40 napisał:

> > No więc w czym problem?
>
> Wlasnie w tym.

To znaczy w czym? W tym, że każdy kierowca może dostać kod 69??? Toć to właśnie napisałem a ty się temu sprzeciwiłeś.

[edek40]

> To znaczy w czym? W tym, że każdy kierowca może dostać kod 69???

W tym, ze uwazasz, ze urzedas moze wszystko i do tego masz racje.

Bo tak w ogole to mi nie moze wpisac kodu.

[ocala]

edek40 napisał:

> > To znaczy w czym? W tym, że każdy kierowca może dostać kod 69???
>
> W tym, ze uwazasz, ze urzedas moze wszystko i do tego masz racje.
>
> Bo tak w ogole to mi nie moze wpisac kodu.

Może, choćby przez pomyłkę

[ocala]

Nie mógłby gdyby tego kodu nie było ustawowo (mówię jeśli ten kod wejdzie w życie)

[ocala]

Tzn. każdy z nas jest alkoholikiem potencjalnym

[ocala]

A co z obrzezanymi kierowcami? Oni tez stanowią zagrożenie jeśli ich zacznie swędzieć żołądź tak bardzo, że mogą spowodować wypadek? Im też wpisać kod w PJ o grupie ryzyka wypadku????

[ocala]

Brakuje jeszcze zakodowanej informacji czy kierowca jest obrzezany, czy kierowca jest impotentem i czy kierowca jest pedałem/lesbijką.

[ocala]

Idę o zakład, że teraz przy próbie podjęcia pracy, nasz przyszły pracodawca będzie żądał od nas kopii ksero obu stron PJ jako drugiego dokumentu tożsamości. Czy ktoś z kodem 69 ją dostanie????

[nazimno]

Tego stygmatyzowania klemens1 za cholere nie zrozumie. Beton.


Leb mu zepsuto.
Podobnie jak brukselskim urzedasom.
I polskim bezkrytycznym kapralom
demokracji pozornej.

[klemens1]

Z pewnością taką pracę dostanie ktoś, kto PJ ma cofnięte. Bo to przecież już żadne stygmatyzowanie.

Banalne.

[nazimno]

Kazda inna prace, nawet prace "PJ§ nie wymagajaca.
"69" i koniec rozmow o pracy.

[klemens1]

Więc wg ciebie lepiej, gdyby na pytanie "co z PJ" odpowiedział "mam cofnięte za alkohol"?

[samspade]

To wprowadzi zmianę w życiu potencjalnych morderców.

[klemens1]

Zmianę w życiu potencjalnych niemorderców również.

[samspade]

W moim życiu zmiany nie będzie.

[klemens1]

Nie pisałem o wszystkich potencjalnych niemordercach.

[samspade]

Według prasowych doniesień będzie się to tyczyc złapanych po pijanemu.

[klemens1]

samspade napisał:

> Według prasowych doniesień będzie się to tyczyc złapanych po pijanemu.

Więc widocznie czegoś nie doczytałem, bo wydawało mi się, że będzie to tyczyć złapanych z powyżej 0.5 promila.

[samspade]

Czyli osoby zagrazazajace sobie a przede wszystkim innym.

Ciekawe.

[nazimno]

Ciekawe, gdzie bedzie ta "granica rozstrzygania".
Dokladnosc owego 0,5 bedzie na ktorym miejscu po przecinku, he?
Kto zapewni te dokladnosc?
Jakie sa procedury laboratoriow i jaka maja do tego aparature badawcza?
.....

W Niemczech do 0,5 mozesz pojechac bez problemu.
W Polsce zaliczysz "69".

Dom wariatow ta "Europa".
Zupaki pilnuja pozornej demokracji napedzanej przez idiotow.
I idioci optuja za takim rozwiazaniami.
Porabalo sie ludziom we lbach az do rdzenia.

[samspade]

nazimno napisał:

> W Niemczech do 0,5 mozesz pojechac bez problemu.
> W Polsce zaliczysz "69".

Według doniesień prasowych nie zaliczysz.

Jak sie durna laborantka pomyli, to zaliczysz.

[nazimno]

Albo, bedzie miec gow...ne wyposazenia, uniemozliwiajace dokladnosc badan.

.... "dokladnosc" ruskiej nauki i techniki

[nazimno]

forum.gazeta.pl/forum/w,510,158541938,158541938,Mierzyc_nalezy_z_naruszeniem.html
PS
Czy na iskrach nikt sie jeszcze niczego nie nauczyl?
Co za idioci...

[samspade]

Obecne alkomaty tez mogą pokazywać "wynik" kogoś innego? A tak wiem durna laborantka wtłoczy do ustnika powietrze złej osoby

chodzi o badanie krwi

[nazimno]

Kazdy przytomny kierowca tak zrobi.

"Dmuchawce" maja dokladnosc mocno dyskusyjna.

Nie chedoz, pogrzeb sobie w tych materialach

[nazimno]

prawonadrodze.org.pl/category/alkomaty/

[samspade]

A propos chędożenia dałeś link, z którego nic nie wynika.
Zreszta nieistotne bo już zaczynasz swoje teksty, więc zakończę wymianę zdań.

nie osmieszaj sie bardziej, niz to juz zrobiles

[nazimno]

Jesli tego nie rozumiesz:

prawonadrodze.org.pl/badanie-trzezwosci-kierowcow-za-pomoca-urzadzen-elektronicznych/
to ja juz skonczylem, drogi bystrzaku.

[samspade]

Bardzo szybko się "gotujesz". Znów atakujesz personalnie. I to dlatego że coś sobie ubzdurałeś. Zaraz zaczniesz być sobą czyli chamski bo jak to określiłes nie lubisz tv sniadaniowej. Nie widzę w tym problemu. Możesz sobie poużywać. Skoro poprawi ci to humor a w domu możesz tylko na psie. Tak czy siak bez odbioru.

[nazimno]

Nic nie zrozumiales z tego, co tam napisano.

Zycze ci, zebys stracil PJ na skutek
wskazan przyrzadu, ktory utracil dokladnosc
pomiarow.

Tylko duren na to zasluguje.

[klemens1]

samspade napisał:

> Czyli osoby zagrazazajace sobie a przede wszystkim innym.

Zawartość alkoholu powyżej 0.5 promila nie oznacza automatycznie zagrażania komukolwiek. Zwłaszcza następnego dnia, przy spadającym poziomie alkoholu.

[samspade]

A jakie ma znaczenie czy zawartość alkoholu jest wczorajsza czy świeża. Ten alkohol tam jest i działa tak samo

[klemens1]

samspade napisał:

> A jakie ma znaczenie czy zawartość alkoholu jest wczorajsza czy świeża. Ten alk
> ohol tam jest i działa tak samo

Właśnie absolutnie nie działa tak samo.

[samspade]

A mógłbyś to jakoś podeprzeć? Skąd czerpiesz taka wiedzę że dajmy na to 0,6 świeżego to co innego niż 0,6 wczorajszego.

[klemens1]

samspade napisał:

> A mógłbyś to jakoś podeprzeć? Skąd czerpiesz taka wiedzę że dajmy na to 0,6 świ
> eżego to co innego niż 0,6 wczorajszego.

To oczywiste, że organizm przyzwyczaja się do alkoholu i po pewnym czasie go nie czuje.
Sam po sobie widzę, że co innego gdy wypiję 2 piwa, a co innego następnego dnia, gdy wg obliczeń mam 1 promil. Tego promila w ogóle się nie czuje.

[samspade]

Czyli mówimy o twoim przekonaniu. Wszystko jasne.

[klemens1]

samspade napisał:

> Czyli mówimy o twoim przekonaniu. Wszystko jasne.

Mówimy o oczywistościach potwierdzonych naukowo. Organizm przyzwyczaja się do używek - jeżeli z tym polemizujesz, co nie masz kontaktu z rzeczywistością.

[samspade]

Trzeba tylko wziac pod uwagę kto jest tym naukowcem. Choć nie watpie badania wykonywales w swoim mniemaniu rzetelnie.

[klemens1]

samspade napisał:

> Trzeba tylko wziac pod uwagę kto jest tym naukowcem. Choć nie watpie badania wy
> konywales w swoim mniemaniu rzetelnie.

Czasami się zastanawiam, jak to możliwe nie mieć o czymś pojęcia a mimo to mieć czelność się odzywać.
Dokształć się:

www.psychologia.edu.pl/czytelnia/51-alkohol-i-nauka/276-alkohol-a-tolerancja.html

[samspade]

Szkoda ze ty nie przeczytałeś. A może tylko nie zrozumiałeś. Dziwne ze nie ma tam twierdzeń ze przy spadajacym poziomie alko jego wpływ jest mniejszy niż po piciu kiedy rośnie. A może przeczytałeś sobie to co chciałeś?

[klemens1]

samspade napisał:

> Szkoda ze ty nie przeczytałeś. A może tylko nie zrozumiałeś. Dziwne ze nie ma t
> am twierdzeń ze przy spadajacym poziomie alko jego wpływ jest mniejszy niż po p
> iciu kiedy rośnie. A może przeczytałeś sobie to co chciałeś?

I to pisze ten, który zarzuca innym niezrozumienie tekstu.
Pomogę ci:

Tolerancja ostra (acute tolerance)
Rozwój tolerancji na większość efektów alkoholu wymaga czasu i wielokrotnego picia, zaobserwowano jednak wystąpienie tolerancji w ciągu pojedynczej sesji picia. Zjawisko to zwane jest tolerancją ostrą [2] i polega na tym, że upośledzenie różnych funkcji organizmu wywołane alkoholem mierzone wkrótce po rozpoczęciu jego spożywania jest silniejsze, niż gdy mierzy się je później w trakcie dalszej konsumpcji, nawet jeśli poziom alkoholu we krwi nie uległ zmianie [8-10].

[samspade]

Tak tak. Wyrwales jedno zdanie a zignorowales inne.
Na zakoczenie.
Masz oczywiście rację. Jak zawsze zresztą. Przeprowadziłeś badania i wyszło ci że jak jesteś pijany ale dzień po masz czasu reakcji jak pilot myśliwca.

[klemens1]

samspade napisał:

> Tak tak. Wyrwales jedno zdanie a zignorowales inne.

Które?

> Na zakoczenie.
> Masz oczywiście rację. Jak zawsze zresztą. Przeprowadziłeś badania i wyszło ci
> że jak jesteś pijany ale dzień po masz czasu reakcji jak pilot myśliwca.

Następnym razem, jak się będziesz wycofywał bo nagadasz głupot, postaraj się to robić w mniej oczywisty i wyrazisty sposób.

[ocala]

samspade napisał:

> To wprowadzi zmianę w życiu potencjalnych morderców.

Ale dlaczego tylko tych którzy są np wczorajsi, ale nie tych którzy jadą 60/30. Tak samo są potencjalnymi mordercami

[samspade]

Nie tych którzy są wczorajsi ale tych, którzy są pijani. I tych którzy się na to zdecydują

[klemens1]

Nie - wyraźnie napisano o 0.5 promila. A coś takiego mieć następnego dnia i nie czuć absolutnie żadnych skutków spożycia to żaden wyczyn.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie tych którzy są wczorajsi ale tych, którzy są pijani. I tych którzy się na t
> o zdecydują

To znaczy ze mogę się nafutrować jak oszołom i nazajutrz nie grozi mi kod 69 bo wg ciebie nie chodzi o "wczorajszych"

[samspade]

Możesz sie "nafutrować" ile chcesz. Od tego nie grozi ten wpis. Musisz jechać pijany. I jak gdzieś czytalem chciec mieć skrócony okres kary w zamian za zainstalowanie alkolocka.

[ocala]

samspade napisał:

> Możesz sie "nafutrować" ile chcesz. Od tego nie grozi ten wpis. Musisz jechać p
> ijany.

Po nafutrowaniu będę pijany nazajutrz.

[samspade]

Więc pijany wsiadasz za kółko. Znasz grożące ci konsekwencje a mimo to jedziesz. Potem chcesz skrócenia "wyroku" i decydujesz się na alkolocka. Tak czy siak miej pretensje do siebie.

[ocala]

samspade napisał:

> Więc pijany wsiadasz za kółko. Znasz grożące ci konsekwencje a mimo to jedziesz
> . Potem chcesz skrócenia "wyroku" i decydujesz się na alkolocka. Tak czy siak
> miej pretensje do siebie.

Ale ty napisałeś głupotę : "Nie tych którzy są wczorajsi ale tych, którzy są pijani"

[samspade]

Kod dostanie osoba złapana na jeździe po pijanemu. A kiedy pił jest nieistotne

[ocala]

samspade napisał:

> Kod dostanie osoba złapana na jeździe po pijanemu. A kiedy pił jest nieistotne

No właśnie o to nie istotne dla ciebie chodzi. Tak samo zostanie ukarany pijany z 4 promilami i ten który wypijając wczoraj nie wytrzeźwiał na tyle by mieć poniżej 0.5. I teraz zabrałeś głos pod moim postem ale nie odpowiedziałeś na pytanie: " dlaczego tylko tych którzy są np. wczorajsi, ale nie tych którzy jadą 60/30" . Przecież jadący 60/30 są takimi samymi potencjalnymi mordercami jak ci, którzy mają we krwi poziom alkoholu porównywany z tym po wypiciu jednego piwa.

[samspade]

Nie ma znaczenia czy pijany dopiero co pił czy jeszcze nie wytrzezwial. Jest tak samo niebezpieczny. A przekraczający prędkość nie są tak samo niebezpieczni jako pijany. szczególnie gdy znak wisi od czapy (ograniczenie z okazji nietrwajacych robót poza drogą).

[ocala]

samspade napisał:

> Nie ma znaczenia czy pijany dopiero co pił czy jeszcze nie wytrzezwial.

Ja nie mowie o tym czy dopiero co wypił czy nie wytrzeźwiał. Ja mówię o takim który ma 0.5 i takim co ma 5.0.

>Jest ta
> k samo niebezpieczny.

No jednak nie jest tak samo niebezpieczny ten kto jest po piwie jak ten co jest po butelce wódki.

A przekraczający prędkość nie są tak samo niebezpieczni j
> ako pijany.

A dlaczego nie?

[samspade]

A ten z 10 to dopiero coś.
Zresztą chcesz bronić pijaków to broń.
Tyle że cała "dyskusja" to pitu pitu. W innym miejscu napisałem czemu.

[ocala]

samspade napisał:

> A ten z 10 to dopiero coś.

Nooo.

> Zresztą chcesz bronić pijaków to broń.

Nie bronię pijaków a zwłaszcza znanego na forum ciebie. Ja po prostu nie lubię gdy się z góry zakłada winę i żąda by się ten ktoś z tego musiał tłumaczyć. Jednocześnie nie wspominając nawet mimochodem, że równie zabójcza jest nadmierna prędkość

[jureek]

ocala napisał(a):

> Nie bronię pijaków a zwłaszcza znanego na forum ciebie. Ja po prostu nie lubię
> gdy się z góry zakłada winę i żąda by się ten ktoś z tego musiał tłumaczyć.

Nie prowadziłeś pod wpływem, to i nie musisz się tłumaczyć. Wcale nie zakłada się z góry winy. Nie pij tyle i nie będziesz się musiał obawiać.

[ocala]

jureek napisał:

> Nie prowadziłeś pod wpływem, to i nie musisz się tłumaczyć. Wcale nie zakłada s
> ię z góry winy. Nie pij tyle i nie będziesz się musiał obawiać.

Muszę się tłumaczyć i ty też. Państwo zakłada bowiem, że nie może wierzyć ci na słowo i dlatego wprowadza tajny kod 69.

[ocala]

Tu nawet nie chodzi o picie i jazdę samochodem. Tu chodzi o zasadę domniemania winy. Co będzie jak wprowadzą tajne kody mówiące "krawężnikowi" o chorobie psychicznej czy też informujące o aktualnym stanie cywilnym? Przecież rozpad związku małżeńskiego to jedna z najbardziej stresujących sfer życia osobistego a taki delikwent to potencjalny morderca.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Tu nawet nie chodzi o picie i jazdę samochodem. Tu chodzi o zasadę domniemania
> winy.

Nie ma żadnego domniemania winy. Nie było winy, to nie będzie kodu. Skoro masz kod, to znaczy, że była wina.

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Tu nawet nie chodzi o picie i jazdę samochodem. Tu chodzi o zasadę domnie
> mania
> > winy.
>
> Nie ma żadnego domniemania winy. Nie było winy, to nie będzie kodu. Skoro masz
> kod, to znaczy, że była wina.

Ale kodem (jego brakiem) możesz jedynie udowodnić, że nie jesteś alkoholikiem. Twoje słowo do dziś wystarczało ale jutro już nie wystarczy. Domniemanie winy.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Ale kodem (jego brakiem) możesz jedynie udowodnić, że nie jesteś alkoholikiem.

Bzdura. Można jak najbardziej być alkoholikiem, a nie nie mieć kodu.

> Twoje słowo do dziś wystarczało ale jutro już nie wystarczy. Domniemanie winy.

Nie ma domniemania, bo wina była naprawdę i realnie. Gdyby nie było winy, nie byłoby kodu.

[ocala]

Tylko, że ty musisz udowodnić, że tej winy nie było pustą rubryką 12 w PJ

[ocala]

Nie uważasz np. że nakazywanie komuś nalepiania zielonego liścia klonu na tylnej szybie, bo dopiero zdał na PJ jest upokarzaniem? Gdzie jest bowiem powiedziane, że ten co dopiero wczoraj zdał na PJ jest gorszym kierowcą od dupy wołowej jakim jest mój wuj, z trzydziestoletnim doświadczeniem? Łatka zawsze zostaje.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Nie uważasz np. że nakazywanie komuś nalepiania zielonego liścia klonu na tylne
> j szybie, bo dopiero zdał na PJ jest upokarzaniem?

Odbiegasz od tematu. Mowa jest o kodzie dla tych, których złapano na jeździe po pijaku, czyli o tych, którzy zawinili, a nie o zielonych liściach.
A co do zielonego liścia, to trzeba mieć mocno przerośnięte ego, żeby traktować to jako upokorzenie.

[ocala]

jureek napisał:

> Odbiegasz od tematu. Mowa jest o kodzie dla tych, których złapano na jeździe po
> pijaku, czyli o tych, którzy zawinili, a nie o zielonych liściach.
> A co do zielonego liścia, to trzeba mieć mocno przerośnięte ego, żeby traktować
> to jako upokorzenie.

Nie odbiegam od tematu. Liść klasyfikuje cię jako "gorszego kierowce" i dopiero umiejętnościami możesz udowodnić, że jesteś taki sam jak ja. Ja tego udowadniać nie muszę bo liścia nie wiozę. Domniema się w ten sposób, że nowy kierowca z urzędu jest gorszym chyba, że udowodni co innego.
Ja, jako policjant, nie wierzę ci na słowo, że nigdy nie byłeś zatrzymany za alkohol. Musisz mi to udowodnić pokazując rubrykę 12 w PJ.

[jureek]

ocala napisał(a):

> Ja, jako policjant, nie wierzę ci na słowo, że nigdy nie byłeś zatrzymany za al
> kohol. Musisz mi to udowodnić pokazując rubrykę 12 w PJ.

Ba, Ty nawet nie wierzysz mi na słowo, że mam prawo jazdy, tylko muszę to udowodnić i okazać Ci je. Znowu domniemanie winy, że jadę bez prawa jazdy. Czy w związku z tym należałoby znieść obowiązek okazywania prawa jazdy i zastąpić go po prostu oświadczeniem kierującego, że takowe posiada?

[samspade]

I on jako policjant nie wierzy że jestem właścicielem samochodu. Każe mi pokazać dowód rejestracyjny.

[ocala]

samspade napisał:

> I on jako policjant nie wierzy że jestem właścicielem samochodu. Każe mi pokaza
> ć dowód rejestracyjny.

Bo to akt własności i jego brak nie jest domniemaniem winy posiadania.

[samspade]

Domniemanie winy posiadania. W tym celu musze pokazać dr żeby udowodnić że jestem niewinny.
W dr są tez zapisy o badaniach technicznych. Znów domniemanie, a ja mówię przecież ze pojazd ma badania.
Dochodzi jeszcze domniemanie winy posiadania uprawnień do jazdy i musze pokazać pj żeby udowodnić że jestem niewinny.
I dowód rejestracyjny nie jest dowodem własności.

[ocala]

Już o tym pisałem. Ty masz okazać dokument. Nikt nie pyta czy masz PJ i DR tylko prosi o jego okazanie. Możesz dokumenty mieć lub ich nie mieć. Dokumentami policja nie sprawdza uprawnień.

[samspade]

Dokumenty mieć muszę. Za ich niemanie dostanę mandat. Za to że zostały w domu w drugiej kurtce.

[ocala]

samspade napisał:

> Dokumenty mieć muszę. Za ich niemanie dostanę mandat. Za to że zostały w domu w
> drugiej kurtce.

Tak, za kawałek plastiku a nie za PJ.

[ocala]

jureek napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Ja, jako policjant, nie wierzę ci na słowo, że nigdy nie byłeś zatrzymany
> za al
> > kohol. Musisz mi to udowodnić pokazując rubrykę 12 w PJ.
>
> Ba, Ty nawet nie wierzysz mi na słowo, że mam prawo jazdy, tylko muszę to udowo
> dnić i okazać Ci je. Znowu domniemanie winy, że jadę bez prawa jazdy. Czy w zwi
> ązku z tym należałoby znieść obowiązek okazywania prawa jazdy i zastąpić go po
> prostu oświadczeniem kierującego, że takowe posiada?

Owszem, przecież nie musisz mieć PJ przy sobie. Zapłacisz 50zł za jego brak i po sprawie.

[samspade]

Liść (dobrowolnie naklejony) oznacza że sam kierowca ostrzega innych że jest niedoświadczonym kierowcą. Nic nikomu nie trzeba udowadniać. Najwyżej samemu sobie.
A kod (pamiętając o pytaniach) będzie w dużym skrócie informował że kierowca został zlapany na jeździe po pijaku.

[ocala]

samspade napisał:

> A kod (pamiętając o pytaniach) będzie w dużym skrócie informował że kierowca zo
> stał zlapany na jeździe po pijaku.

Ale jeśli kodu brak to pytając mnie o PJ zmusza mnie do udowodnienia swojej niewinności. A to jest domniemanie winy - jestem podejrzany o to, że jechałem pijany dopóty dopóki nie udowodnię tego brakiem kodu 69

[jureek]

ocala napisał(a):

> A to jest domniemanie winy - jestem podejrzany o to, że jechałem p
> ijany dopóty dopóki nie udowodnię tego brakiem kodu 69

A dopóki nie pokażesz dowodu rejestracyjnego jesteś podejrzany o jeszcze gorsze rzeczy - a mianowicie o to, że ukradłeś auto, którym jedziesz. To jest dopiero domniemanie winy!