Udeżenie w tył pojazdu a pierwszeństwo przejazdu

[Gość: felek]

Najpierw krótki opis.
Jadę drogą z pierwszeństwem przejazdu. Droga ta ma dwa pasy w jednym
kierunku. Ze względu na to że prawy za chwilę się kończy jadę po
lewym pasie.
Z mojej lewej strony dochodzi droga podpożądkowana (znak "ustąp
pierwszeństwa). Po tej drodze do skrzyżowania dojeżdza pojazd i
zatrzymuje się. Gdy jestem kilka metrów od niego gwałtownie wjeżdza
na mój pas. Pomimo hamowanie dochodzi do zdeżenia się pojazdów.
U mnie uszkodzony przód (zdeżak, reflektory i przyległości) u niego
tył. Udeżenie centralnie w "dupę"
Czyja wina waszym zdaniem?

[Gość: Zimnokrwisty]

Ewidentnie jego. Nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu. Ale musisz
mieć świadka, bo facet pewnie powie, że on jechał przed Toba i ostro
zahamowal bo mu pies pod koła wbiegł a ty mu wtedy wjechałes w kufer.

[kozak-na-koniu]

Twoja, bo on już włączył się do ruchu a Ty nie dostosowałeś
prędkości i najechałeś. Taka przynajmniej była by interpretacja
zdarzenia wg "przydrożnych purchaw".

[etom]

kozak-na-koniu napisał:

> Twoja, bo on już włączył się do ruchu a Ty nie dostosowałeś
> prędkości i najechałeś. Taka przynajmniej była by interpretacja
> zdarzenia wg "przydrożnych purchaw".

Jezeli zderzenie mialo miejsce w okolicach skrzyzowania ( a tak by wynikalo z
postu) to "purchawy" nie maja szans obronic takiej tezy.

[kozak-na-koniu]

Teoretycznie zapewne masz rację, znając jednak powszchne zamiłowanie
do odwalania roboty i myślenia schematami pozwolę się z Tobą nie
zgodzić.

Prawdziwa przyczyna

[Gość: Ignacy]

Widzę w przedstawionej sytuacji Twoją winę:
- Jedziesz przez skrzyżowanie z drogą podporządkowaną po lewej
stronie na wprost lewym zamiast prawym pasem.
- Blokujesz możliwość wyjazdu pojazdowi z lewej.
- Przebywanie w takiej pozycji może być odczytane jako zamiar jazdy
w lewo - wprowadzasz dezorientację.
- Nie zachowujesz szczególnej ostrożności.
- Celowo uderzasz w tył wyjeżdżającego pojazdu ewentualnie opóźniasz
swoje hamowanie uważając, że "masz pierwszeństwo".

Pytanie dodatkowe - czy to była ulica jednokierunkowa,
dwukierunkowa, jednojezdniowa, dwujezdniowa - pozwoli ocenić czy to
było zaskoczenie.
pozdr

[jaro_ss]

Jest jescze "zajechanie drogi" czyli zmuszenie do gwałtownej zmiany
niepoprawnym manewrem. W każdym bądź razie jeśli policja nie stanie
na wysokości zadania - trzeba opłacić eksperta itp, albo uznać swoją
winę.

Dlatego ja się dodatkowo ubezpieczyłem.

[Gość: felek]

Kolega to chyba jest adwokatem.
-nie znam przepisu który zabrania mi jazdy lewym pasem, tym bardziej
że prawy za chwilę się kończy
-nie blokuję wjazzdu, a kożystam z tego że znajduję sie na drodze z
pierwszeństwem
-nie mialem możliwości skrętu w lewo, obie te jezdnie były
jednokierunkowe
-gdybym nie zachował szczegolnej ostrożności to uszkodzenia w obu
pojazdach były by znacznie większe
-nie opóźniłem hamowania, tylko nie wiem czy slyszałeś o czymś takim
jak czas reakcji. Do tego należy dodać śliską (bo mokrą) jezdnię.
Nie znam samochodu ktory zatrzyma sie w miejscu

Żeby rozwiać wszelkie spekulacje nie waliłem w tego z przodu żeby na
tym zarobić albo żeby sobie wyremontować samochód. W chwili kolizji
samochód miał nieco ponad rok, jest moją własnością i była to
pierwsza kolizja z jego udziałem.

Doprecyzuję.
Dwie jezdnie jednokierunkowe.
Droga z pierwszeństwem 2 pasy, gdzie prawy pas kończy się okolo 50 m
od miejsca zdeżenia.
Droga podpożądkowana z lewej strony pod kątem w stosunku do drogi z
pierwszeństwem.

Pzdr

[Gość: Ignacy]

Dopiero po 50 m na lewy pas:

"Art.16 p4. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie
blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są
wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa."

W opisywanej sytuacji rzeczywiście mogłeś być zaskoczony.
Intryguje mnie jeszcze sprawa widoczności.
Dlaczego ON Cię nie widział?
pozdr

[Gość: tbernard]

Gość portalu: Ignacy napisał(a):

> Dopiero po 50 m na lewy pas:
>
> "Art.16 p4. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie
> blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są
> wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa."

To są nieprecyzyjne zdania gdzie sam poeta nie do końca wiedział co ma na myśli.
Gdyby chcieć to odczytywać z matematyczną dokładnością, to w ogóle drugie zdanie
nie ma sensu, bo poruszanie się lewym pasem należałoby uznać za zabronione jeśli
się w lewo nie skręca. Tym samym pojawia się pytanie po co są malowane
(wyznaczane) 2 pasy lub więcej gdzie lewoskręt nie jest przymusowy. Zupełnym już
bezsensem są w takiej sytuacji zanikające prawe pasy. Po co tak malować je?
Zapewne poecie od przepisów chodziło w pierwszym zdaniu o drogę gdzie pasy nie
są wyznaczone lub co najwyżej jest namalowana oś jezdni. Wtedy zapis aby trzymać
się możliwie blisko prawej krawędzi ma jakieś znamiona sensu, że niby chodzi o
ruch prawostronny, chociaż też mało precyzyjne jest słowo "możliwie".

Tym niemniej wina tego co najechał polega na tym, że uderzył w tył.
Innymi słowy już tamten zdążył włączyć się do ruchu (oś pojazdu doprowadził do
pozycji równoległej do osi jezdni) tylko, że może jeszcze wolno jechał.
Paradoksalnie ten uderzający gdyby nie hamował to być może w bok by go uderzył,
czyli jeszcze podczas manewru włączania do ruchu, chociaż skutki mogły by być
bardziej tragiczne.
Sporo chyba w takiej sytuacji zależy od zeznań świadków.
A tak na marginesie już, czy zamiast nieskutecznego hamowania, nie dało się go
prawym pasem wyprzedzić na tym 50 metrowym odcinku?

[tbernard]

Z tym włączaniem się do ruchu to nieco przesadziłem, bo oczywiście nie każdy
wyjeżdżający z podporządkowanej jest włączającym się według definicji.

[Gość: drinexile]

Powiedz, ale szczerze, z jaką prędkością jechałeś i jaki limit
predkości obowiazywał w tym miejscu?

[Gość: drinexile]

Powiedz, ale szczerze, z jaką prędkością jechałeś i jaki limit
predkości obowiazywał w tym miejscu?

[Gość: felek]

W tym miejscu jak i w calej Warszawie obowiązuje prędkość 50km/h a
jechalem poniżej tej prędkości ze względu na łuk drogi i mokrą
jezdnię.
W czasie jazdy nie patrzę na licznik, a TY?

[Gość: drinexile]

Ja na licznik zerkam głównie w czasie jazdy, bo kiedy samochód stoi
zawsze wskazuje 0 km/h

[jureek]

Gość portalu: felek napisał(a):

> W czasie jazdy nie patrzę na licznik, a TY?

Ja patrzę. A Ty kiedy patrzysz?
Jura

[Gość: pelissa]

felek, nie sluchaj i nie czytaj tych co tu pisza -to co opisales
jest KLASYCZNYM WYMUSZENIEM pierszenstwa. Nie wiem jak ci ludzie
wyzej dostali prawo jazdy, ale nawet na samym egzaminie, sam FAKT ze
kierowca ZA TOBA (w tej sytjuacji ty) musi dotknac hamulca i
przyhamowac (juz nie mowiac o gwaltownym hamowaniu - to juz
zajechanie drogi) powoduje, ze przesiadasz sie na miejsce pasazera i
wracasz. Jadac droga z PIERSZENSTWEM mowiac kolokwialnie - olewasz
wszystkie wyjazdy, podporzadkowane - to ONI musza uwazac na ciebie,
a ciebie nic nie obchodzi i juz. Inaczej mozna zwariowac i trzeba
miec oczy dookola glowy. Pisalam w innym poscie o czestym bledzie na
rondzie: mimo ze ktos daje kierunek, to moze sie rozmyslic (moze
sie pomylic, moze to byc fanaberia) itd... Sam fakt ze ktos dal
kierunek nie upowaznia mnie do ladowania sie na rondo "bo przeciez
mial pan zjechac wyjazd wczesniej". Czekasz az faktycznie zaczyna
skrecac i dopiero wtedy masz czysta droge...

Az sie dziwie, ze tyle osob mowi ze to twoja wina, chyba tylko
kierujac sie wspolczuciem dla tego biedaczka, co go zmiazdzyles

[kozak-na-koniu]

Masz rację, jednak w życiu oprócz teorii jest jeszcze praktyka.
Kiedyś miałem podobną sytuację i mimo, że uderzyłem gościa w bok a
uszkodzenia były minimalne, miejscowe "krawężniki" zrobiły z tego
niedostosowanie prędkości i najechanie. Sprawa skończyła się w
sądzie i nie jest to bynajmniej jedyna podobna sytuacja, z jaką się
zetknąłem. Uderzenia w tył zawsze traktują jako "najechanie", co
wskazuje że wina leży po stronie najeżdżającego a dowiedzenie, że
było inaczej przeważnie pozostawiają stronom najbardziej
zainteresowanym sprawą.

[Gość: Ignacy]

Gość portalu: pelissa napisał(a):
"Jadac droga z PIERSZENSTWEM mowiac kolokwialnie - olewasz
wszystkie wyjazdy, podporzadkowane - to ONI musza uwazac na ciebie,
a ciebie nic nie obchodzi i juz."

Kardynalny błąd w rozumowaniu.
Polecam lekturę art.3 prawa o ruchu drogowym.

pozdr

Art 3 i 4 PoRD

[Gość: felek]

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga -
szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby
spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego,
ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub
porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez
działanie rozumie się również zaniechanie.

2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do osoby znajdującej się w
pobliżu drogi, jeżeli jej zachowanie mogłoby pociągnąć za sobą
skutki, o których mowa w tym przepisie.

3. Jeżeli uczestnik ruchu lub inna osoba spowodowała jednak
zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, jest obowiązana
przedsięwziąć niezbędne środki w celu niezwłocznego usunięcia
zagrożenia, a gdyby nie mogła tego uczynić, powinna o zagrożeniu
uprzedzić innych uczestników ruchu.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania.

W tej sytuacji bardziej stosowałem art 4 a nie 3.

Stosując zawsze art.3 wpadniemy w obłęd.

[tbernard]

> felek, nie sluchaj i nie czytaj tych co tu pisza -to co opisales
> jest KLASYCZNYM WYMUSZENIEM pierszenstwa.

Zgoda, tylko jak to bez świadków wykazać? Gdyby było stuknięcie w bok, to co
innego ale tutaj było w tył.

>. Nie wiem jak ci ludzie
> wyzej dostali prawo jazdy, ale nawet na samym egzaminie, sam FAKT ze
> kierowca ZA TOBA (w tej sytjuacji ty) musi dotknac hamulca i
> przyhamowac (juz nie mowiac o gwaltownym hamowaniu - to juz
> zajechanie drogi) powoduje, ze przesiadasz sie na miejsce pasazera i
> wracasz. Jadac droga z PIERSZENSTWEM mowiac kolokwialnie - olewasz
> wszystkie wyjazdy, podporzadkowane - to ONI musza uwazac na ciebie,
> a ciebie nic nie obchodzi i juz.

A skąd egzaminator wie, czy tamten z tyłu użył hamulca, czy wystarczyło tylko
ściągnąć nogę z gazu? Co do tej beztroski będąc na głównej, to zgodził bym się
tylko pod warunkiem, że nie przekracza się prędkości przepisowej. Chociaż nawet
wtedy nie można tak całkowicie wszystkiego olewać, dla przykładu wyjeżdżający
TIR. Co z tego, że to on wymusza a ja mam pierwszeństwo? Prawa fizyki czy tego
chcemy, czy nie, zawsze będą mieć przewagę nad prawem spisanym w paragrafach,
ustawach czy kodeksach.

[Gość: pelissa]

>>? Co do tej beztroski będąc na głównej, to zgodził bym się
>>tylko pod warunkiem, że nie przekracza się prędkości przepisowej.

Alez oczywiscie sie zgadzam:) Cale zycie wychodze z zalozenia ze
duzy ma zawsze racje i nie mam ochoty przeforsowac swojej racji i
miec ja posmiertnie:) Tylko zauwaz kolega zadajac pytanie nie pytal
co powinien zrobic, ale KTO MIAL RACJE W TEORII - wiec w teorii mial
on racje (wg mnie absolutna) a praktyce pewnie dostalby mandat na
rowni z wymuszajacym pierszenstwo palantem z tytulu "nie
dostosowania predkosci do warunkow a takze nie zastosowania zasady
ograniczonego zaufania" - zgodnie z zasada chce sie psa udrzyc, kij
sie zawsze znajdzie

[Gość: zrob_se_dobrze]

Gość portalu: pelissa napisał(a):

> ...a takze nie zastosowania zasady ograniczonego zaufania

w przepisach PoRD nic takiego nie ma :-(

[Gość: felek]

Gdyby prz każdej kolizji brać pod uwagę prędkość to wiele z kolizji
powinno kończyć sie współwiną.
Przykład: na skrzyżowaniu skręcam w lewo a samochód jadący z
naprzeciwka jedzie z prędkością większą niz dozwolona np 75 km/h.
Decyduje sie na skręt. Ponieważ tamten jedzie za szybko dochodzi to
kolizji, a przecież gdyby jechal wolniej zjechałbym ze skrzyżowania
bezkolizyjnie.

[jureek]

Gość portalu: felek napisał(a):

> Gdyby prz każdej kolizji brać pod uwagę prędkość to wiele z kolizji
> powinno kończyć sie współwiną.
> Przykład: na skrzyżowaniu skręcam w lewo a samochód jadący z
> naprzeciwka jedzie z prędkością większą niz dozwolona np 75 km/h.
> Decyduje sie na skręt. Ponieważ tamten jedzie za szybko dochodzi to
> kolizji, a przecież gdyby jechal wolniej zjechałbym ze skrzyżowania
> bezkolizyjnie.

W tej sytuacji widzisz ten jadący zbyt szybko samochód i możesz ocenić jego
prędkość, więc nie powinieneś decydować się na skręt w lewo. Ale co powiesz na
taką sytuację, że jest wjazd na ulicę główną zaraz za zakrętem, więc włączający
się do ruchu widzi z lewej strony jadące główną samochody tylko na odcinku 30
metrów. Z tego powodu na głównej jest ograniczenie do 30 kmh. Ale znajdzie się
taki ktoś jadący główną, który stwierdzi, że ograniczenie jest bez sensu i
poleci na nim setką, po czym przygrzmoci w tył samochodu, który akurat wjechał z
podporządkowanej. Ten jadący setką nie będzie ponosił żadnej winy za wypadek?
Jura

[tbernard]

> W tej sytuacji widzisz ten jadący zbyt szybko samochód i możesz ocenić jego
> prędkość, więc nie powinieneś decydować się na skręt w lewo.

Zmiany kątowe mogą być zbyt niewielkie aby prawidłowo ocenić prędkośc pojazdu
zbliżającego się . Dlatego na autostradzie bardzo niebezpieczne jest gdy trafi
się na żółwia jadącego w porywach 60/70 k/h. Niby z daleka widać, że ten przed
nami jedzie wolniej, tylko, że nie sposób w porę zorientować się jak bardzo
wolno. Gdy jest już na tyle blisko, że tą prędkośc zbliżania się coraz
poprawniej rozpoznajemy, to może się okazać, że lewy pas jest zajęty i
nieszczęście już w zasięgu ręki.
Tak samo w przypadku pojazdu z naprzeciwka, jak widać go z daleka, to szacowanie
prędkości zbliżania obarczone jest dużą niedokładnością.
Co do przypadku z łukiem i kimś jadącym 100|30 to uważam, że to wariat który dla
dobra innych powinien być wyeliminowany z ruchu. Nie powinno mieć znaczenia, że
jest na głównej.

[zgryzliwy1]

Gość portalu: pelissa napisał(a):

> nie zastosowania zasady
> ograniczonego zaufania" -

ta zasada to z jakiego .....serialu ?

[Gość: pel]

>>ta zasada to z jakiego .....serialu ?
z kursu na ten tego...prawo..jazdy?
Tam ucza takich smiesznych, nieprzydatnych i niezyciowych zwyczajow.
Dawno swoj kupiles?

[tkjaaa]

Gość portalu: pel napisał(a):

> >ta zasada to z jakiego .....serialu ?

> z kursu na ten tego...prawo..jazdy?
> Tam ucza takich smiesznych, nieprzydatnych i niezyciowych
> zwyczajow.

zadnej "zasady ograniczonego zaufania" w PoRD nie ma :-((

> Dawno swoj kupiles?

pewnie nie musial, za to Ty na pewno kupilas

Skończyło się tak

[Gość: felek]

Gość w ktorego udeżyłem przyznał że mnie widział, ale myślał że
jestem za nim. Zamiast się rozrjżeć popatrzył w lusterka, co przy
tego rodzaju usytuowaniu dwoch jedni do siebie nie było najlepszym
rozwiązaniem.
Trzeba przyznać ze trafilem na uczciwego czlowieka i przyznał że
wina leży po jego stronie.
Obyło się bez policji. Napisaliśmy oświadczenie, ale to był błąd.
Polegał on na tym że facet nie odbiereł telefonów i w umowionym
terminie nie pojawił się wraz ze mną u ubezpieczyciela. W efekcje
przez kilka tygodni czekałem na usunięcie szkód.
Dlatego następnym razem wezwę policje.
Pozdrawiam

[billy.the.kid]

stary ,zlituj się- ZDERZENIE, UDERZYŁEM.
nic dziwnego ze w te oświadczenia nie chcieli uwierzyć.

[ewosia]

Gość portalu: felek napisał(a):
Obyło się bez policji. Napisaliśmy oświadczenie, ale to był błąd.
> Polegał on na tym że facet nie odbiereł telefonów i w umowionym
> terminie nie pojawił się wraz ze mną u ubezpieczyciela. W efekcje
> przez kilka tygodni czekałem na usunięcie szkód.
> Dlatego następnym razem wezwę policje.
> Pozdrawiam


Najlepsze, że wezwanie policji nie oznacza, że ubezpieczyciel
automatycznie pokryje twoją szkodę. Nawet jak wezwiesz policję, to
ubezpieczyciel będzie musiał mieć albo oświadczenie sprawcy
(poproszą go, żeby potwierdził to, co jest w spisanym oświadczeniu)
albo pozostaje sąd.
Policja nie orzeka o winie - daje mandat za spowodowanie kolizji,
czasem zabiera dowód rejestracyjny - jeśli uzna, że zbity reflektor
wymaga ponownego przeglądu. Natomiast do ubezpieczyciela i tak musi
przyjść sprawca.
Także wzywanie policji następnym razem niczego nie przyspieszy -
koleś dostanie kilka stów mandatu i 6 punktów, ty będziesz musiał
sobie zrobić przegląd a ubezpieczyciel i tak nie kiwnie palcem bez
kwitów od sprawcy.
-

[Gość: yuu]

pewnie ze jego tak mi sie wydaje

[foreks]

piekna ortografia, to wskazuje na pojemnosc wyobrazni. oczywiscie, ze wina
Twoja, widzisz auto stojaca w podporzadkowanej, ktore rusza i przesz do przodu,
a ten jeszcze zdaza byc przed Toba rownolegle, a Ty w niego wbijasz sie? sorry.

[zgryzliwy1]

foreks napisał:

> piekna ortografia, to wskazuje na pojemnosc wyobrazni. oczywiscie, ze wina
> Twoja, widzisz auto stojaca w podporzadkowanej, ktore rusza i przesz do przodu,
> a ten jeszcze zdaza byc przed Toba rownolegle, a Ty w niego wbijasz sie?

qrna, czysty PISowiec, az sie posmarkalem ze smiechu

[apache5]

Odświeżyłem sobie zapisy przy tym temacie. Jest trochę ironii i znęcania sie nad
poszkodowanym. Wydaje się że jadący droga podporządkowana (jaki znak był?) ma
ustąpić pierwszeństwa (art.2pkt.23 ust.)i obowiązki ma oczywiste. Poszkodowany
miał prawo liczyć że tamten zastosuje sie do przepisów, upoważnia go do tego
art.4 ustawy, nie pisze on o zachowaniu kierowcy które wskazywałoby iż nie
ustąpi pierwszeństwa, a widoczność była dostateczna. Może prędkość zaskoczyła
tego drugiego, ale to łatwo ustalić nawet dziś po lokalizacji pojazdów po
uderzeniu, z odtworzenia warunków ruchu. Nie można domniemywać winy "felka" .
Pozdrowienia.

[jureek]

apache5 napisał:

> Nie można domniemywać winy "felka" .

Tym bardziej, że "felek" nie wie, jak szybko jechał, bo w czasie jazdy felek na
szybkościomierz nie patrzy.
Jura

Probuje sobie to wyobrazic

[hanni]

Twierdzisz ze jechales ponizej 50 km/h.

Przy przecietnie sprawnych hamulcach i mokrej nawierzchni droga hamowania z 50
km/h wynosi okolo 16 metrow. Dochodzi do tego czas reakcji. Przy jednej
sekundzie od zobaczenia przeszkody do pelnego uruchomienia hamulca okolo sekundy
czyli dodatkowe 14 metrow.

Laczna droga zatrzymania to zatem jakies 30 metrow.
Ale:
1. facet nie wyskoczyl ci tuz z kraweznika przed zderzak,

2. potrzebowal co najmniej 2-3 sekundy, zeby wyjechac z drogi podporzadkowanej,
przejechac przez przeciwny pas i wjechac na twoj pas. Ten manwer w tym czasie
musiales widziec i to w zasadzie wystarczyloby do pelnego hamowania. Cale twoje
hamowanie nie trwalo dluzej.

3. On sam tez sie poruszal w tym samym kierunku co ty. Uderzyles mu przeciez nie
w bok tylko w tyl. zeby mogl ustawic sie do ciebie tylem potrzebowal przeciez
kilku metrow. To dodatkowo wydluza twoja droge hamowania.

Nie mysl, ze chce byc zlosliwy bo wiem, w jakiej jestes sytuacji ale mysle, ze
albo jechales znacznie szybciej, albo byles bardzo nieostrozny
(zdeknocentrowany) albo po prostu zle zareagowales.

W takiej sytuacji przy takiej szybkosci wjechac komus w kuper to poniekad
wyczyn. Mysle, ze z policja mialbys i tak nienajlepsze karty.

[zgryzliwy1]

hanni napisał:

> 2. potrzebowal co najmniej 2-3 sekundy, zeby wyjechac z drogi podporzadkowanej,
> przejechac przez przeciwny pas i wjechac na twoj pas. Ten manwer w tym czasie
> musiales widziec i to w zasadzie wystarczyloby do pelnego hamowania.

ty zawsze hamujesz awaryjnie, widzac podjezdzajacy pojazd z podporzadkowanej pod
"twoj" pas ?

[apache5]

hanni napisał:te 30m drogi zatrzymania ( nie hamowania) to około 1,75 sek, w
tym czasie samochód z lewej ruszył ( to dopiero zobaczył kierowca) to skąd te
2-3 sek., wjechał na jeden lewy pas w ulicy jednokierunkowej ( takie
wyjaśnienia) to jaki tam "przeciwny pas", a na tym pasie tamten się rozpędzał i
drugi hamował, to jakie szkody wynikałoby z utraty prędkości. Myślę że
rekonstrukcja i analiza czasowo-przestrzenna prowadziłaby do ustalenia, ze tam
nie było czasu 4-5 sek. ze strony wyjeżdżającego (popatrz na zegarek ile to
czasu) a co do prędkości drugiego to co tu gadać, nawet nie wiemy ile metrów za
skrzyżowaniem było najechanie.

> Twierdzisz ze jechales ponizej 50 km/h.
>
> Przy przecietnie sprawnych hamulcach i mokrej nawierzchni droga hamowania z 50
> km/h wynosi okolo 16 metrow. Dochodzi do tego czas reakcji. Przy jednej
> sekundzie od zobaczenia przeszkody do pelnego uruchomienia hamulca okolo sekund
> y
> czyli dodatkowe 14 metrow.
>
> Laczna droga zatrzymania to zatem jakies 30 metrow.
> Ale:
> 1. facet nie wyskoczyl ci tuz z kraweznika przed zderzak,
>
> 2. potrzebowal co najmniej 2-3 sekundy, zeby wyjechac z drogi podporzadkowanej,
> przejechac przez przeciwny pas i wjechac na twoj pas. Ten manwer w tym czasie
> musiales widziec i to w zasadzie wystarczyloby do pelnego hamowania. Cale twoje
> hamowanie nie trwalo dluzej.
>
> 3. On sam tez sie poruszal w tym samym kierunku co ty. Uderzyles mu przeciez ni
> e
> w bok tylko w tyl. zeby mogl ustawic sie do ciebie tylem potrzebowal przeciez
> kilku metrow. To dodatkowo wydluza twoja droge hamowania.
>
> Nie mysl, ze chce byc zlosliwy bo wiem, w jakiej jestes sytuacji ale mysle, ze
> albo jechales znacznie szybciej, albo byles bardzo nieostrozny
> (zdeknocentrowany) albo po prostu zle zareagowales.
>
> W takiej sytuacji przy takiej szybkosci wjechac komus w kuper to poniekad
> wyczyn. Mysle, ze z policja mialbys i tak nienajlepsze karty.

Czy Felek powinien kierować pojazdem ?

[jane14]

Mimo że teoretycznie wina jest po stronie kierowcy wjeżdzajacego z
lewej mam niejakie wątpliwości.
Hanni w zasadzie je wykazał w swoim poscie.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=71594249&a=76139816
Jezeli Felek zaczoł reagować na sytuacje na drodze dopiero gdy
przezd jego maską pojawił sie samochód no to albo ma klapki na
oczach albo zajmował sie czymś innym niż prowadzenie pojazdu.
W dodatku jak już zobaczył to bezmyslnie hamował zamiast wyminąć
pojazd z prawej.
A drogi Felku wystarczyło widząc pojazd po lewej jeszcze jak stał
wrzucić prawy kierunkowskaz i zjechać na prawy pas. W ten sposób
sygnalizujesz koledze że ma pas lewy wolny i może wjeżdzać, a sam
zabezpieczasz się przed kolizją. Predkosć masz na tyle wiekszą od
niego (co wykazałeś dobitnie), że nie utrudni ci on powrotu na lewy
pas gdy prawy się skończy.
No ale trzeba mysleć a nie tylko naciskać pedały.
Ale jest nadzieja że taka przygoda coś cię nauczy a moze nauczy
innych.