Arogancja policji

[laurencja2]

Chciałabym podzielić się z wami informacją o zdarzeniu jakie mnie spotkało i
przekonało o całkowitym braku kultury naszych policjantów.Dziś zostałam
zatrzymana za wykroczenie drogowe źle wjechałam na stację benzynową -trudno moja
nieuwaga-jednak zachowanie policji która mnie zatrzymała było wręcz
skandaliczne.Arogancki i opryskliwy ton,do tego żucie gumy podczas rozmowy.Gdy
poprosiłam o jej wyjęcie z ust i o uprzejmość to mi się dopiero
dostało.Usłyszałam że mogłam być rzucona na ziemię i skuta kajdankami więc
.....co tu dużo mówić brak słów ...Jestem oburzona brakiem kultury policji i jej
arogancją mam zamiar nie popuscic tego i chce wybrać się do ich przełożonego aby
może przeszkolił ich w zakresie kultury.Może ktoś udzieli mi rady jak dać takim
policjantom nauczkę

[kontik_71]

No kurcze, rzucie gumy to powazny problem... Mniemam, ze ty bylas
potulna jak baranek i zostalas niesprawidliwie potraktowana przez
brzydkiego pana policjanta..
Twoj wpis troche przypomina wypowiedzi kiboli "napadnietych" przez
policje w czasie rozruby na stadionie...

[iberia.pl]

No w sumie nie spodziewalam sie Kontik, ze TY czlowiek ze wszech
miar kulturalny wezmiesz w obrone chamskich gliniarzy.

Przewienie autorki jest bezsporne, jednak zauwaz tzw.niska
szkodliwosc czynu.Niebiescy sie zachowali jakby przejechala z
premedytacja grupe pieszcyh!
Uwazasz, ze zucie gumy jest oznaka kultury??
Ze arogancja byla uzasadniona?
Bo ja tym razem stane po stronie autorki watku i to nie dlatego, ze
jest kobieta ani nie dlatego, ze ktos chcial ja ukarac, tylko w jaki
sposob.

[kontik_71]

Bo wiesz.. parokrotnie mialem do czynienia z polska Policja, pewnie
moje dziwne blachy ich przyciagaja, i jakos nigdy nie mialem nawet
cienia poczucia, ze sa nielulturalni.. Raz tylko siegleli po bron,
czy o 4 w nocy wsadzilem nieopatrznie rece do kieszeni kurtki..

Moge sie mysli, ale ten opis wydaje mi niepelny i malo wiarygodny..

[iberia.pl]

Kontik, ja rozumiem, ze Ty masz dobre doswiadczenia z nasza policja,
ale dlaczego od razu zakladasz, ze oni sa swieci w stosunku do
wszystkich ?

[kontik_71]

Nie ma tylko swietych.. ale jak sobie wyobraze paniusie, ktora
zaczyna strofowac policjanta, lub kogokolwiek innego, to jestem sobie
w stanie wyobrazic reakcje... Ode mnie paniusia uslyszalaby cos i to
nie do konca milego.

[habudzik]

Może się myle ale wydaje mi się że z policją się nie powinno dyskutować bo to
może podpadać pod utrudnianie wykonywania czynności . Mandat można zaakceptować
lub go nie przyjąć .

[tbernard]

I to jest prawidłowa odpowiedź.

[tomek854]

Z drugiej jednak strony nie powinno być problemem to, że rezygnuję z pouczania
policjantów o kulturze tylko że nie ma potrzeby ich pouczać.

To jest dziwne własnie. Jak niedawno podszedłem do stojącego radiowozu i
powiedziałem im, że mają przepaloną żarówkę w reflektorze to się zaraz rzucili
wymieniać i dziękowali bardzo. Ale to było w UK.

W Polsce jak chciałem powiedzieć policjantom że nie mają świateł stopu (dwóch z
trzech) to mnie ojciec powstrzymał mówiąc, że lepiej z nimi nie zadzierać bo się
jeszcze do mnie przyczepią...

A co do samego tekstu policjantów - mogli nie tylko skuć i na ziemię rzucić, ale
i na 48 godzin zatrzymać. To tak jak z tym kawałem o dobroci stalina, co to
dziecko huknął tak, że się nogami nakryło... A mógł zabić!

[kontik_71]

W Polsce jak chciałem powiedzieć policjantom że nie mają świateł
stopu (dwóch z
trzech) to mnie ojciec powstrzymał mówiąc, że lepiej z nimi nie
zadzierać bo się
jeszcze do mnie przyczepią...


Wiec nie wiesz jakby zareagowali... Z kontekstu jednak wynika, ze w
Polsce to nie mozna policjantom zwrocic uwage na np przepalona
zarowke.. Uwielbiam takie zalozenia, czasto poparte wspomnieniami z
PRLu...

[habudzik]

tomek854 napisał:

> Z drugiej jednak strony nie powinno być problemem to, że rezygnuję z pouczania
> policjantów o kulturze tylko że nie ma potrzeby ich pouczać.

Najprawdopodobniej w ogóle nie było potrzeby ich pouczać a pouczanie miało na
celu wyładowanie nagromadzonej energii , frustracji . Jak komuś bliska osoba
umiera na stole operacyjnym to zawsze winny jest "bandyta lekarz" .

[habudzik]

iberia.pl napisała:


> Przewienie autorki jest bezsporne, jednak zauwaz tzw.niska
> szkodliwosc czynu.

Z tego co napisała wynika że wjechała pod prąd . Od kiedy to jazda pod prąd jest
traktowana jak niska szkodliwość czynu . Zwłaszcza że najprawdopodobniej wiązało
się to ze złamaniem zakazu widocznym na znaku B-2 . To jeden z ważniejszych
znaków jakie znajdujemy na drogach . Bardzo możliwe że skoro tak wjechała to
wjeżdżała jadąc z naprzeciwka co znowu wiązałoby się z przekroczeniem podwójnej
ciągłej ( nie pisze że tak było ale mogło ).



Niebiescy sie zachowali jakby przejechala z
> premedytacja grupe pieszcyh!

Zaraz zaraz , a skąd wiesz jak się zachowali ? Opis był bardziej niż lakoniczny .





> Uwazasz, ze zucie gumy jest oznaka kultury??

Tak samo jak zwracanie uwagi na to .

[iberia.pl]

habudzik napisał:

> iberia.pl napisała:
>
>
> > Przewienie autorki jest bezsporne, jednak zauwaz tzw.niska
> > szkodliwosc czynu.
>
> Z tego co napisała wynika że wjechała pod prąd . Od kiedy to jazda
pod prąd jest traktowana jak niska szkodliwość czynu . Zwłaszcza że
najprawdopodobniej wiązało
> się to ze złamaniem zakazu widocznym na znaku B-2 . To jeden z
ważniejszych znaków jakie znajdujemy na drogach . Bardzo możliwe że
skoro tak wjechała to wjeżdżała jadąc z naprzeciwka co znowu
wiązałoby się z przekroczeniem podwójnej
> ciągłej ( nie pisze że tak było ale mogło ).

czlowieczku, czy widzisz roznice gdy pod prad wjezdza sie na
ruchliwa ulice w centrum miasta i na stacje benzynowa gdzie prekosc
powinna byc minimalna ? I wszystko w tym temacie.
Autorka popelnila blad, wykroczenie jak zwal tak zwal ale czy to
upowaznia polucjmajstra do bycia aroganckim?

> > Uwazasz, ze zucie gumy jest oznaka kultury??
>
> Tak samo jak zwracanie uwagi na to .


No jednak nie, moze ty lubisz jak ktos miele jezorem mowiac
jednoczesnie do ciebie-ja nie dzierze i dla mnie to tak jakby mi
dymem papierosowym dmuchal w twarz.Wyobrazasz sobie zuc gume i
jednoczesnie obslugiwac klienta (w sensie sprzedazy towaru zeby nie
bylo durnych skojarzen).

[habudzik]

iberia.pl napisała:


> czlowieczku, czy widzisz roznice gdy pod prad wjezdza sie na
> ruchliwa ulice w centrum miasta i na stacje benzynowa gdzie prekosc
> powinna byc minimalna ?

Nie , nie widze róznicy , tak jak nie widze róznicy pomiedzy przejechanim na
czewrwonym duzego i małego skrzyzowania .




I wszystko w tym temacie.
> Autorka popelnila blad, wykroczenie jak zwal tak zwal ale czy to
> upowaznia polucjmajstra do bycia aroganckim?

Tak , jesli sprawca zamiast przyjac to do wiadomosci prowadzi szkolenie policji .




> > > Uwazasz, ze zucie gumy jest oznaka kultury??
> >
> > Tak samo jak zwracanie uwagi na to .
>
>
> No jednak nie, moze ty lubisz jak ktos miele jezorem mowiac
> jednoczesnie do ciebie-ja nie dzierze

Ja tez wielu rzeczy nie dzierze ale nic mi do tego ze ktos pierdzi .

[iberia.pl]

habudzik napisał:

> iberia.pl napisała:
>
>
> > czlowieczku, czy widzisz roznice gdy pod prad wjezdza sie na
> > ruchliwa ulice w centrum miasta i na stacje benzynowa gdzie
prekosc > powinna byc minimalna ?


>
> Nie , nie widze róznicy , tak jak nie widze róznicy pomiedzy
przejechanim na czewrwonym duzego i małego skrzyzowania .
>

tak jest panie akuratny, i zyjacy w czarno-bialym swiatku.

>
>
>
> I wszystko w tym temacie.
> > Autorka popelnila blad, wykroczenie jak zwal tak zwal ale czy to
> > upowaznia polucjmajstra do bycia aroganckim?
>
> Tak , jesli sprawca zamiast przyjac to do wiadomosci prowadzi
szkolenie policji .

Przeciez ona nie kwestionowala zasadnosci zatrzymania, jednak jego
styl...taka subtelna roznica....

>
>
>
>
> > > > Uwazasz, ze zucie gumy jest oznaka kultury??
> > >
> > > Tak samo jak zwracanie uwagi na to .
> >
> >
> > No jednak nie, moze ty lubisz jak ktos miele jezorem mowiac
> > jednoczesnie do ciebie-ja nie dzierze
>
> Ja tez wielu rzeczy nie dzierze ale nic mi do tego ze ktos
pierdzi .


no jesli tolerujesz brak kultury to nie mamy o czym rozmawiac.
A teraz tradycyjnie napisz jeszcze jedn post, bo TY ZAWSZE MUSISZ
miec ostatnie slow, i nie potrafisz odpuscic:-D.
Pa.

[habudzik]

iberia.pl napisała:


> tak jest panie akuratny, i zyjacy w czarno-bialym swiatku.

To Ty żyjesz w c-b świece ni zauważając tego że wina leży po obu stronach i nie
wydaje mi się żeby panowie bez zdania racji zaczęli bezczelnie ją traktować .
Musiała coś zrobić co ich rozzłościło ( o ile jest prawdą że byli rozzłoszczeni
) , potraktować nie tak jakby oczekiwali itp.



> > Tak , jesli sprawca zamiast przyjac to do wiadomosci prowadzi
> szkolenie policji .
>
> Przeciez ona nie kwestionowala zasadnosci zatrzymania,

A skąd wiesz ???






> > > > > Uwazasz, ze zucie gumy jest oznaka kultury??
> > > >
> > > > Tak samo jak zwracanie uwagi na to .
> > >
> > >
> > > No jednak nie, moze ty lubisz jak ktos miele jezorem mowiac
> > > jednoczesnie do ciebie-ja nie dzierze
> >
> > Ja tez wielu rzeczy nie dzierze ale nic mi do tego ze ktos
> pierdzi .
>
>
> no jesli tolerujesz brak kultury to nie mamy o czym rozmawiac.
> A teraz tradycyjnie napisz jeszcze jedn post, bo TY ZAWSZE MUSISZ
> miec ostatnie slow, i nie potrafisz odpuscic:-D.

Zawsze możesz ze mną nie dyskutować .

[klemens1]

> > czlowieczku, czy widzisz roznice gdy pod prad wjezdza sie na
> > ruchliwa ulice w centrum miasta i na stacje benzynowa gdzie
> > prekosc powinna byc minimalna ?
>
> Nie , nie widze róznicy , tak jak nie widze róznicy pomiedzy
> przejechanim na czewrwonym duzego i małego skrzyzowania .

A widzisz różnicę pomiędzy przekroczeniem prędkości na autostradzie o 1 km/h i o
90 km/h?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie , nie widze róznicy , tak jak nie widze róznicy pomiedzy
> > przejechanim na czewrwonym duzego i małego skrzyzowania .
>
> A widzisz różnicę pomiędzy przekroczeniem prędkości na autostradzie o 1 km/h i
> o
> 90 km/h?


Widze i to doskonale .

[klemens1]

> > A widzisz różnicę pomiędzy przekroczeniem prędkości na
> > autostradzie o 1 km/h i o 90 km/h?
>
> Widze i to doskonale .

To znaczy że ewoluujesz. Kiedyś twierdziłeś że dowolne przekroczenie dozwolonej
prędkości jest tak samo niebezpieczne.

[habudzik]

A co to ma do rzeczy ?

[klemens1]

To że czasami nie widzisz różnicy pomiędzy diametralnie różnymi sytuacjami.
I wystarczyłoby żebyś miał trochę mniej stetryczałą pamięć albo zajrzał o czym
się pisałeś zamiast zadawać oczywiste pytania.

[habudzik]

Różnice widzę . Facet strzelił żonie w łeb lub facet strzelił żonie w łeb 36
razy . Zasadnicza różnica w ilości strzałów ale nie w ich efekcie końcowym (
poza bezczeszczeniem zwłok ). To samo dotyczy przejechania na czerwonym dużego i
małego skrzyżowania . Oba przejazdy są śmiertelnie niebezpieczne .

[klemens1]

> To samo dotyczy przejechania na czerwonym dużego i
> małego skrzyżowania . Oba przejazdy są śmiertelnie niebezpieczne .

Uważasz że przejechanie małego skrzyżowania na czerwonym świetle, na którym
przejeżdża np. 1 pojazd na minutę jest śmiertelnie niebezpieczne?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Uważasz że przejechanie małego skrzyżowania na czerwonym świetle, na którym
> przejeżdża np. 1 pojazd na minutę jest śmiertelnie niebezpieczne?
>

Tak . A Ty głupcze uważasz że jest bepieczne ?

[klemens1]

> Tak . A Ty głupcze uważasz że jest bepieczne ?

Ledwo się odezwałem a ty już się denerwujesz. Wyczuwasz widocznie że znowu
zrobię z ciebie pośmiewisko.

Napisałeś że przejechanie na czerwonym świetle skrzyżowania gdzie natężenie
ruchu jest rzędu 1 pojazdu na minutę jest śmiertelnie niebezpieczne.
Jak w takim razie określisz poziom bezpieczeństwa manewru polegającego na
wyjechaniu z drogi podporządkowanej na drogę z pierwszeństwem na skrzyżowaniu
bez sygnalizacji świetlnej przy takim samym natężeniu ruchu?
Długie to było zdanie, ciekawe czy dasz radę je skompilować.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Tak . A Ty głupcze uważasz że jest bepieczne ?
>
> Ledwo się odezwałem a ty już się denerwujesz.

Dobrze wiesz że mnie nie można wyprowadzić z równowagi - jestem niezniszczalny .



Wyczuwasz widocznie że znowu
> zrobię z ciebie pośmiewisko.

Nie jesteś w stanie zrobić dobrze pod siebie a co dopiero rywalizować z
kimkolwiek .





> Napisałeś że przejechanie na czerwonym świetle skrzyżowania gdzie natężenie
> ruchu jest rzędu 1 pojazdu na minutę jest śmiertelnie niebezpieczne.

Tak bo takie jest .



> Jak w takim razie określisz poziom bezpieczeństwa manewru polegającego na
> wyjechaniu z drogi podporządkowanej na drogę z pierwszeństwem na skrzyżowaniu
> bez sygnalizacji świetlnej przy takim samym natężeniu ruchu?

Nie wiem czy zrozumiesz słowo "dość" ale jesli jakimś cudem dasz rade to tak
określiłbym poziom niebezpieczeństwa - dość niebezpieczne .

[klemens1]

> Dobrze wiesz że mnie nie można wyprowadzić z równowagi - jestem
> niezniszczalny .

Jedyne czego nie można z tobą zrobić to spowodować żebyś zaprzestał odpisywania
- jest to twój gó...arski punkt honoru.
A ze zdenerwowaniem ciebie nie ma problemu.
Ciekawy byłem czy zachowasz się na poziomie i przynajmniej na część nie
odpowiesz, ale nie - widać jak zżera cię twoja chora ambicja i musisz
odpowiedzieć cokolwiek, bo inaczej byś się posrał.

> Nie wiem czy zrozumiesz słowo "dość" ale jesli jakimś cudem dasz
> rade to tak określiłbym poziom niebezpieczeństwa - dość
> niebezpieczne .

Czyli zabieramy sygnalizatory i manewr ze "śmiertelnie niebezpiecznego" poprawia
się na "dość niebezpieczny"?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Dobrze wiesz że mnie nie można wyprowadzić z równowagi - jestem
> > niezniszczalny .
>
> Jedyne czego nie można z tobą zrobić to spowodować żebyś zaprzestał odpisywania

Z tym akurat nie ma problemu . Ostatnio przestałem pisać np z Tryplem bo się
okazało że nie miałem do końca racji . Nie odpisuje również wtedy gdy przestaje
ktoś pieprzyć głupoty które nie przypadły mi do gustu .



> A ze zdenerwowaniem ciebie nie ma problemu.

Jest , jest bo sie jeszcze nikomu tu to nie powiodło .





> > Nie wiem czy zrozumiesz słowo "dość" ale jesli jakimś cudem dasz
> > rade to tak określiłbym poziom niebezpieczeństwa - dość
> > niebezpieczne .
>
> Czyli zabieramy sygnalizatory i manewr ze "śmiertelnie niebezpiecznego" poprawi
> a
> się na "dość niebezpieczny"?

Dokładnie . Dzieje się tak gdyż i z tego powodu jest bardzo praktycznie .... a
poważnie to dlatego że zmienia się nasze postzreganie danego skrzyżowania . Raz
jestes pewny ( błednie ) a raz nie jesteś pewny ( też błednie )

[klemens1]

> Dokładnie . Dzieje się tak gdyż i z tego powodu jest bardzo
> praktycznie .... a poważnie to dlatego że zmienia się nasze
> postzreganie danego skrzyżowania . Raz jestes pewny ( błednie ) a
> raz nie jesteś pewny ( też błednie )

To teraz zwiększmy natężenie ruchu na skrzyżowaniu bez sygnalizacji trzykrotnie.
Jak bardzo teraz niebezpiecznie będzie?

[habudzik]

Tak samo niebezpiecznie będzie w przybliżeniu . Gdy wzrasta natężenie wzrasta
czujność . Niewiele się zmienia .

[klemens1]

Ale też śmiertelnie niebezpieczne?

[habudzik]

Napisałem już że niewiele się zmienia .

[klemens1]

Ale ja nie pytałem czy niewiele się zmienia.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Ale ja nie pytałem czy niewiele się zmienia.
>

No dobrze . To o co się pytałeś????

[klemens1]

> No dobrze . To o co się pytałeś????

Chyba będziesz musiał zatrudnić detektywa żeby rozwiązał dla ciebie tę zagadkę.
Rozwiązanie polegające na spojrzeniu w mój przedostatni post w tym wątku (w
chwili gdy odpisywałeś) przerasta jak widać twoje możliwości intelektualne.
A najlepsze jest to że albo teraz to zauważyłeś i będziesz się głupio tłumaczył,
albo nawet teraz nie zajarzysz o co chodzi. Tak czy owak, możesz (albo musisz)
wybierać pomiędzy tymi dwoma żałosnymi dla ciebie rozwiązaniami. Ktoś inny
wybrałby lepszy wariant, ale nie taka menda jak ty. Jaki jest twój wybór?

[habudzik]

Pytałeś czubku o inny wariant skrzyżowania więc napisałem że : "niewiele się
zmienia" a potem piszesz że nie oto pytałeś . Pytam więc o co się pytasz skoro
na pytanie już odpowiedź dałem . Nie Łumiesz wyciągnąć wniosków z odpowiedzi i
dlatego dodajesz do pytania jeszcze dodatkowe ? Przecież wszystko jest już jasne

[klemens1]

> Pytałeś czubku o inny wariant skrzyżowania więc napisałem że :
> "niewiele się zmienia"

Nie pytałem jak bardzo się zmienia. Pytałem o co innego.
Szczerze mówiąc, byłem przekonany że zrozumiałeś swoją głupotę i będziesz się
tłumaczył. Twoje oburzenie świadczy jednak o tym że nadal nie pojmujesz o co
chodzi, mimo że napisałem to wprost.

Jesteś coraz głupszy - poważnie.
I coraz bardziej się irytujesz. Pamiętaj żeby sobie wmawiać przed snem "jestem
niezniszczalny, niezniszczalny ...". I tak obudzisz się zlany potem i zaczniesz
sprawdzać czy już nie odpisałem - żeby ktoś sobie nie pomyślał że wymiękasz.
Niezła ironia, co? Ty byś takiej nie wymyślił.

[habudzik]

Pytałęś czy to jest także śmiertelnie niebezpieczne na co ja dałem odpowiedź że
niewiele się zmienia w stosunku do poprzedniego bo nie sposób określić stopnia
"śmiertelności"

Jestem coraz głupszy bo ludzie już tak mają . Śmieci tylko się nie zmieniają ani
na lepsze ani na gorsze - cuchną od zarania dziejów tak samo . I już przestańz
tym odwracaniem uwagi od siebie i nie pisz że się irytuję bo nie można mnie
wyprowadzić z równowagi . Czy komukolwiek się to udało , czy kiedykolwiek
uciekałem , czy kiedykolwiek posiłkowałem się oszustwami ? I tak masz racje
jestem niezniszczalny . Nie można mnie zagiąć . Przeżyje Klemansów ( ilu by ich
nie było , Sumów i innych )

[klemens1]

> Pytałęś czy to jest także śmiertelnie niebezpieczne na co ja
> dałem odpowiedź że niewiele się zmienia w stosunku do poprzedniego
> bo nie sposób określić stopnia "śmiertelności"

Ale ty to właśnie zrobiłeś - określiłeś ten stopień opisując że dane zachowanie
jest "śmiertelnie niebezpieczne". Skoro masz takie możliwości, to chcę żebyś ich
użył i odpowiedział na moje pytanie. A teraz nagle piszesz że nie sposób określić.

> Jestem coraz głupszy bo ludzie już tak mają . Śmieci tylko się
> nie zmieniają ani
> na lepsze ani na gorsze - cuchną od zarania dziejów tak samo .

Podobnie jak mendy. Twoja mendowatość pozostaje na stabilnym, wysokim poziomie.
Tylko głupota ci się pogłębia.

> nie pisz że się irytuję bo nie można mnie wyprowadzić z równowagi .

Piszę że się irytujesz bo się irytujesz. Zbyt dużo dałeś powodów żeby to
zobaczyć. Jeżeli nie można by cię było wyprowadzić z równowagi, to nie
podchodziłbyś tak ambicjonalnie do terminów odpowiedzi i nie pisałbyś kilku
postów pod rząd. Na to nie wpadłeś?

> czy kiedykolwiek posiłkowałem się oszustwami ?

Czy płatna dziwka kiedykolwiek uprawiała seks?

> I tak masz racje jestem niezniszczalny . Nie można mnie zagiąć .
> Przeżyje Klemansów ( ilu by ich nie było , Sumów i innych )

Tutaj trochę nie zrozumiałeś o czym napisałem. Wg ciebie niezniszczalność polega
na tym żeby odpowiadać nawet gdy zostało już się zeszmaconym. I tu się z tobą
zgadzam - będziesz odpowiadał zawsze, chyba że fizycznie nie dasz rady.
Natomiast zagiąć się ciebie nie tyle da, co sam siebie zaginasz. Nie trzeba
nawet się starać, wystarczy dać ci się wypowiedzieć. W tym aspekcie jesteś więc
tak "zniszczalny" że bardziej się już nie da.
Już sam fakt że się ekscytujesz swoimi szybkimi wypowiedziami i związaną z tym
"niezniszczalnością" wystawia cię na pośmiewisko. To że tego nie widzisz
potęguje skalę pośmiewiska.
Ale - jak już pisałem - ciesz się tym co masz. Czyli szybkimi odpowiedziami -
jakie by nie były. I zawsze interpretuj moje dużo późniejsze odpowiedzi od
twoich jako czas mojego zastanawiania się - tyle ci pozostało.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Pytałęś czy to jest także śmiertelnie niebezpieczne na co ja
> > dałem odpowiedź że niewiele się zmienia w stosunku do poprzedniego
> > bo nie sposób określić stopnia "śmiertelności"
>
> Ale ty to właśnie zrobiłeś - określiłeś ten stopień opisując że dane zachowanie
> jest "śmiertelnie niebezpieczne". Skoro masz takie możliwości, to chcę żebyś ic
> h
> użył i odpowiedział na moje pytanie.

No wiec odpowiedziałem że niewiele się zmienia . Czego tu nie rozumiesz ??? Może
nie rozumiesz bo już tak masz no ale to nie mój problem koziołku matołku .







> > Jestem coraz głupszy bo ludzie już tak mają . Śmieci tylko się
> > nie zmieniają ani
> > na lepsze ani na gorsze - cuchną od zarania dziejów tak samo .
>
> Podobnie jak mendy. Twoja mendowatość pozostaje na stabilnym, wysokim poziomie.
> Tylko głupota ci się pogłębia.

co to w ogule jest mendowatość ???? Jakies nowe słowo wymyśliłeś ??? SJP nie zna
takiego określenia .





> > nie pisz że się irytuję bo nie można mnie wyprowadzić z równowagi .
>
> Piszę że się irytujesz bo się irytujesz. Zbyt dużo dałeś powodów żeby to
> zobaczyć. Jeżeli nie można by cię było wyprowadzić z równowagi, to nie
> podchodziłbyś tak ambicjonalnie do terminów odpowiedzi i nie pisałbyś kilku
> postów pod rząd. Na to nie wpadłeś?

Ja do terminowości podchodzę z innego powodu i nie ma on nic wspólnego z
irytacją . No akurat teraz moja odpowiedź jest spóźniona z przyczyn technicznych .





> > czy kiedykolwiek posiłkowałem się oszustwami ?
>
> Czy płatna dziwka kiedykolwiek uprawiała seks?

Wiesz , ja tego nie wiem ? Może nas oświecisz ? A czy dziwka może być "bezpłatna" ?





> > I tak masz racje jestem niezniszczalny . Nie można mnie zagiąć .
> > Przeżyje Klemansów ( ilu by ich nie było , Sumów i innych )
>
> Tutaj trochę nie zrozumiałeś o czym napisałem. Wg ciebie niezniszczalność poleg
> a
> na tym żeby odpowiadać nawet gdy zostało już się zeszmaconym.

Nic się nie zostało . Wiem o co Ci koziołku matole biega z tym ciągłym
powtarzaniem "ambicji-odpowiedzi" ale śpiesze donieść że nie masz szans na
wywalczenie tego .

[klemens1]

> No wiec odpowiedziałem że niewiele się zmienia .
> Czego tu nie rozumiesz ???

Nie rozumiem jak można być tak głupim żeby odpowiadać nie na temat.
Nie pytałem cię jak bardzo się zmienia.

> co to w ogule jest mendowatość ???? Jakies nowe słowo
> wymyśliłeś ??? SJP nie zna takiego określenia .

Tak, wymyśliłem nowe słowo. Pewnie jesteś za tępy żeby pojąć co ono oznacza. Ale
widzę że ze swojej strony wymyśliłeś słówko "ogule".

> Ja do terminowości podchodzę z innego powodu i nie ma on nic
> wspólnego z irytacją .

Ale ja nie o terminowości teraz pisałem. Wiem że nie podołasz i nie dowiesz się
nigdy o czym pisałem, mimo że napisałm to wprost. Naprawdę jesteś idiotą. To nie
obelga - to fakt.

> > > czy kiedykolwiek posiłkowałem się oszustwami ?
> >
> > Czy płatna dziwka kiedykolwiek uprawiała seks?
>
> Wiesz , ja tego nie wiem ? Może nas oświecisz ? A czy dziwka może
> być "bezpłatna" ?

Może być bezpłatna. Aluzja okazała się dla ciebie zbyt skomplikowana, co jest
dla mnie żadnym zaskoczeniem.

> Nic się nie zostało . Wiem o co Ci koziołku matole biega z tym
> ciągłym powtarzaniem "ambicji-odpowiedzi" ale śpiesze donieść że
> nie masz szans na wywalczenie tego .

Raczej na wyleczenie, bo to co prezentujesz to objaw choroby psychicznej.
Pisałem o tym wielokrotnie, ale taki umysłowy kaleka jak ty dotąd nie pojął, że
ani na wywalczeniu ani na wyleczeniu twojej choroby w ogóle mi nie zależy. Nawet
nie zauważyłeś że jest mi to na rękę.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > No wiec odpowiedziałem że niewiele się zmienia .
> > Czego tu nie rozumiesz ???
>
> Nie rozumiem jak można być tak głupim żeby odpowiadać nie na temat.
> Nie pytałem cię jak bardzo się zmienia.

Nie wiem jak można urodzić się klemensem ale jak widać jest to wykonalne .
Odpowiedz jest na temat bo nie mówi o tym jak bardzo się zmienia tylko że się
praktycznie nie zmienia .




> > co to w ogule jest mendowatość ???? Jakies nowe słowo
> > wymyśliłeś ??? SJP nie zna takiego określenia .
>
> Tak, wymyśliłem nowe słowo. Pewnie jesteś za tępy żeby pojąć co ono oznacza.

Ono nic nie oznacza . Dużo zmyśliłeś już w swoim życiu takich słów ???


Al
> e
> widzę że ze swojej strony wymyśliłeś słówko "ogule".

Jesteś tu i śmierdzisz od lat i jeszcze nie zauważyłes że czasami wale byki by
oszołomy nie mając czego czepiły się prostych błedów ? Przeciez błedy są
podkreślane podczas pisania na czerwono i myslisz że co , że tego nie widze ????




> > Ja do terminowości podchodzę z innego powodu i nie ma on nic
> > wspólnego z irytacją .
>
> Ale ja nie o terminowości teraz pisałem. Wiem że nie podołasz i nie dowiesz się
> nigdy o czym pisałem, mimo że napisałm to wprost. Naprawdę jesteś idiotą. To ni
> e
> obelga - to fakt.

Ale ja pisałem o terminowości .



> > > > czy kiedykolwiek posiłkowałem się oszustwami ?
> > >
> > > Czy płatna dziwka kiedykolwiek uprawiała seks?
> >
> > Wiesz , ja tego nie wiem ? Może nas oświecisz ? A czy dziwka może
> > być "bezpłatna" ?
>
> Może być bezpłatna. Aluzja okazała się dla ciebie zbyt skomplikowana, co jest
> dla mnie żadnym zaskoczeniem.
>
> > Nic się nie zostało . Wiem o co Ci koziołku matole biega z tym
> > ciągłym powtarzaniem "ambicji-odpowiedzi" ale śpiesze donieść że
> > nie masz szans na wywalczenie tego .
>
> Raczej na wyleczenie,

A z czego chcesz się wyleczyć? Z tego o czym myślisz raczej Ci nie wyjdzie .



Nawe
> t
> nie zauważyłeś że jest mi to na rękę.
>

Na rękę to raczej ja Ci narobiłem .

[klemens1]

> Odpowiedz jest na temat bo nie mówi o tym jak bardzo się zmienia
> tylko że się praktycznie nie zmienia .

Odpowiedziałeś że niewiele się zmienia. A ja nie o to pytałem, funkcjonalny
analfabeto.

> Ono nic nie oznacza .

Oznacza, tylko jesteś za głupi żeby to pojąć.

> Jesteś tu i śmierdzisz od lat i jeszcze nie zauważyłes że czasami
> wale byki by oszołomy nie mając czego czepiły się prostych błedów ?

Ależ się zirytowałeś. Twoje tłumaczenie jest głupie - wiadomo że jesteś
prostakiem i idiotą, więc nawet pisać po polsku nie potrafisz.

> Ale ja pisałem o terminowości .

Wiem, ale twoje pisanie nie było na temat, co jest dowodem na to jak mało
rozumiesz z tego co przeczytasz.

> A z czego chcesz się wyleczyć?

To nie ja piszę kilka postów pod rzad. Znowu zapomniałeś o czym była mowa.
Zostaw ten komputer i wreszcie się porządnie wypróżnij, bo ci gó... do mózgu
przecieka.

> Na rękę to raczej ja Ci narobiłem .

Pfffff - nie dość że jesteś głupi to jeszcze próbujesz być ironiczny za wszelką
cenę. Widać idealnie jak bardzo próbujesz odpyskować, ale nawet tego dobrze nie
potrafisz.

Odpowiesz wreszcie na zadane pytanie, głupolku?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Odpowiedz jest na temat bo nie mówi o tym jak bardzo się zmienia
> > tylko że się praktycznie nie zmienia .
>
> Odpowiedziałeś że niewiele się zmienia. A ja nie o to pytałem, funkcjonalny
> analfabeto.

O to pytałes koziołku matole , o to . Pytałeś a gdy zmienią się warunki to co i
dostałeś odpowuiedź że goowno , nic bo niewiele się zmienia . Pytałeś co bedzie
jak wyskoczysz z 10 pierta to odpowiedziałem że zginiesz na co idioto zadałes
pytanie co się stanie jak wyskoczysz z trzydziestego piętra i dostałeś odpowiedź
że niewiele się zmieni ( w domyśle niewiele oznacza tu iż bardzie się rozlecisz )




> > Ono nic nie oznacza .
>
> Oznacza, tylko jesteś za głupi żeby to pojąć.

Kłamiesz , nic ono nie oznacza bo go nie ma w ogóle , nie istnieje .



> > Jesteś tu i śmierdzisz od lat i jeszcze nie zauważyłes że czasami
> > wale byki by oszołomy nie mając czego czepiły się prostych błedów ?
>
> Ależ się zirytowałeś. Twoje tłumaczenie jest głupie - wiadomo że jesteś
> prostakiem i idiotą, więc nawet pisać po polsku nie potrafisz.

Możliwe ale mam podpowiedź .




> > Ale ja pisałem o terminowości .
>
> Wiem, ale twoje pisanie nie było na temat, co jest dowodem na to jak mało
> rozumiesz z tego co przeczytasz.

Było na temat terminów odpowiedzi . Wszystko gra .



> > A z czego chcesz się wyleczyć?
>
> To nie ja piszę kilka postów pod rzad.

Pytałem się z czego chcesz się wyleczyć a Ty mi odpowiadsz że nie piszesz kilku
postów na raz . Co to ma wspólnego z tym że chcesz się z czegoś wyleczyć ???????



>
> > Na rękę to raczej ja Ci narobiłem .
>
> Pfffff - nie dość że jesteś głupi to jeszcze próbujesz być ironiczny za wszelką
> cenę. Widać idealnie jak bardzo próbujesz odpyskować, ale nawet tego dobrze nie
> potrafisz.

Pisałeś że coś zrobiłem i że Ci to na rękę więc odpisałem że rzeczywiście
narobiłem na ręke .

[klemens1]

> O to pytałes koziołku matole , o to . Pytałeś a gdy zmienią się
> warunki to co i dostałeś odpowuiedź że goowno , nic bo niewiele
> się zmienia .

Nie o to pytałem, funkcjonaly. Musisz jeszcze poszukać.
Ależ się zdenerwowałeś - a taki niby jesteś "niedenerwowalny". Żałosna ciota z
ciebie.

> > Oznacza, tylko jesteś za głupi żeby to pojąć.
>
> Kłamiesz , nic ono nie oznacza bo go nie ma w ogóle ,
> nie istnieje .

To że jesteś za głupi żeby to pojąć, nie implikuje faktu że to słowo czegoś nie
oznacza.

> > Twoje tłumaczenie jest głupie - wiadomo że jesteś
> > prostakiem i idiotą, więc nawet pisać po polsku nie potrafisz.
>
> Możliwe ale mam podpowiedź .

To że cokolwiek chlapniesz to nie jest powód do dumy. Równie dobrze mógłbyś
napisać "ble ble ble" i się cieszyć że masz odpowiedź. Po raz kolejny
udowodniłeś że piszesz aby pisać, niekoniecznie z sensem.

> Było na temat terminów odpowiedzi . Wszystko gra .

Terminy odpowiedzi nie były tematem - a więc nie rozumiesz tego co czytasz.

> > > A z czego chcesz się wyleczyć?
> >
> > To nie ja piszę kilka postów pod rzad.
>
> Pytałem się z czego chcesz się wyleczyć a Ty mi odpowiadsz że nie
> piszesz kilku postów na raz . Co to ma wspólnego z tym że chcesz
> się z czegoś wyleczyć ??????

Doczytaj do końca wypowiedź zanim zadasz pytanie na które odpowiedź jest w
niedoczytanym przez ciebie fragmencie. Znowu zachowałeś się jak idiota - nie
dawaj mi tylu powodów do zeszmacania cię, bo już mi się to nawet nudzi.

> Pisałeś że coś zrobiłem i że Ci to na rękę więc odpisałem że
> rzeczywiście narobiłem na ręke .

Czyli albo próbujesz w żałosny sposób ironizować albo jesteś głupi. Możliwe że
jedno i drugie. To drugie na pewno.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > O to pytałes koziołku matole , o to . Pytałeś a gdy zmienią się
> > warunki to co i dostałeś odpowuiedź że goowno , nic bo niewiele
> > się zmienia .
>
> Nie o to pytałem, funkcjonaly. Musisz jeszcze poszukać.
> Ależ się zdenerwowałeś - a taki niby jesteś "niedenerwowalny". Żałosna ciota z
> ciebie.

O to pytałeś , o to , o zmianę warunków i co się wtedy stanie . Dałem odpowiedź
że niewiele się zmieni czyli stanie się czy będzie baaaardzo podobnie , na tyle
podobnie że można uznac że nic się ie zmieniło




> > > Oznacza, tylko jesteś za głupi żeby to pojąć.
> >
> > Kłamiesz , nic ono nie oznacza bo go nie ma w ogóle ,
> > nie istnieje .
>
> To że jesteś za głupi żeby to pojąć, nie implikuje faktu że to słowo czegoś nie
> oznacza.

Nic to słowo nie oznacza . Wymyśliłeś je na poczekaniu .




> > > Twoje tłumaczenie jest głupie - wiadomo że jesteś
> > > prostakiem i idiotą, więc nawet pisać po polsku nie potrafisz.
> >
> > Możliwe ale mam podpowiedź .
>
> To że cokolwiek chlapniesz to nie jest powód do dumy. Równie dobrze mógłbyś
> napisać "ble ble ble" i się cieszyć że masz odpowiedź. Po raz kolejny
> udowodniłeś że piszesz aby pisać, niekoniecznie z sensem.

Po raz kolejny udowodniłem że kłamiesz , że kradniesz , że nie znasz znaczenia
słów którymi się posługujesz , że wyprowadzam Cie z równowagi na tyle skutecznie
iż jedynym ratunkiem jest używanie słownictwa z końca słownika . To przecież nic
innego jak krzyk . Krzyk rozpaczy z bezsilności .




>
> > Było na temat terminów odpowiedzi . Wszystko gra .
>
> Terminy odpowiedzi nie były tematem - a więc nie rozumiesz tego co czytasz.

Pisałeś o terminach moich odpowiedzi



> > > > A z czego chcesz się wyleczyć?
> > >
> > > To nie ja piszę kilka postów pod rzad.
> >
> > Pytałem się z czego chcesz się wyleczyć a Ty mi odpowiadsz że nie
> > piszesz kilku postów na raz . Co to ma wspólnego z tym że chcesz
> > się z czegoś wyleczyć ??????


> > Pisałeś że coś zrobiłem i że Ci to na rękę więc odpisałem że
> > rzeczywiście narobiłem na ręke .
>
> Czyli albo próbujesz w żałosny sposób ironizować albo jesteś głupi. Możliwe że
> jedno i drugie. To drugie na pewno.
>

Tu nie ma ironni .

[klemens1]

> O to pytałeś , o to , o zmianę warunków i co się wtedy stanie .

Pytałem dokładnie o coś i na to pytanie mi nie odpowiedziałeś. Nie dasz rady
odpowiedzieć na proste pytanie i jeszcze śmiesz twierdzić że nazywam cię idiotą
bo inaczej nie potrafię prowadzić dyskusji, podczas gdy sam robisz z siebie
idiotę na każdym kroku.

> Nic to słowo nie oznacza . Wymyśliłeś je na poczekaniu .

Ono coś oznacza a ty jesteś na tyle głupi że tego nie pojmiesz. Pojmiesz
przynajmniej tyle że w tym temacie już niczego nowego nie napiszesz?

> Po raz kolejny udowodniłem że kłamiesz , że kradniesz , że nie
> znasz znaczenia słów którymi się posługujesz , że wyprowadzam Cie
> z równowagi na tyle skutecznie iż jedynym ratunkiem jest używanie
> słownictwa z końca słownika . To przecież nic
> innego jak krzyk . Krzyk rozpaczy z bezsilności .

He he, takim krzykiem jest właśnie to co napisałeś wyżej. Zdemaskowałeś się sam
pisząc że chlapiesz byle tylko coś odpowiedzieć, wyśmiałem cię a ty oczywiście
zmieniasz temat i rozpaczliwie zasypujesz mnie do znudzenia tymi samymi
debilnymi posądzeniami. Ale skoro psychoterapeuta ci to nakazał, to ja nie będę
z nim polemizował.

> Pisałeś o terminach moich odpowiedzi

Posądzałeś mnie o kłamstwo, a teraz dajesz mi idealny dowód jak sam łżesz. Nie
ułatwiaj mi zadania aż tak - mam już wystarczająco łatwo robić z ciebie idiotę i
szmatę.

Zapomniałeś odpowiedzieć na to, proponuję kolejny krzyk rozpaczy z twojej
strony, bo najwidoczniej nie masz pomysłu, mimo że zastanawiałeś się dłużej niż
zwykle:

> Pytałem się z czego chcesz się wyleczyć a Ty mi odpowiadsz że nie
> piszesz kilku postów na raz . Co to ma wspólnego z tym że chcesz
> się z czegoś wyleczyć ??????

Doczytaj do końca wypowiedź zanim zadasz pytanie na które odpowiedź jest w
niedoczytanym przez ciebie fragmencie. Znowu zachowałeś się jak idiota - nie
dawaj mi tylu powodów do zeszmacania cię, bo już mi się to nawet nudzi.

> Tu nie ma ironni .

Czyli to drugie rozwiązanie, dokładnie tak jak napisałem. Znowu mi ułatwiasz
sprawę, już przestań bo dyskusja z tobą robi się nudna.

[habudzik]

Pytałeś podając jakieś zmiany w założeniach aj odpowieziałem że mimo tych
założeń niewiele się zmienia.
Słowo którego uzywasz a właściwie karykatura części j. polskiego nic nie znaczy
i nie chodzi o to czy ktokolwiek pojmie czy pojmą to wszyscy a jedynie o to że
to słowo nie istnieje w języku który jak widać jest Ci obcy . Nie odmawiam
nikomu popełniac błędów ale dobrze by było gdyby się do nich przyznać i/lub
spróbować naprawić .

Nic tu nie jest w mojej wypowiedzi krzykiem za to w Twojej odpowiedzi jest
śmiech znerwicowanego wrak człowieka . Tak , panie Klemens , to hahaha to objaw
znerwicowania .

Pisałeś o terminach w jakich odpowiadam i nic tego nie zmieni .


Ponawiam pytanie : z czego chcesz się wyleczyć ??? Z tego o czym myślisz nie da
się .

[klemens1]

> Pytałeś podając jakieś zmiany w założeniach aj odpowieziałem że
> mimo tych założeń niewiele się zmienia.

I w ten sposób nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

> Słowo którego uzywasz a właściwie karykatura części
> j. polskiego nic nie znaczy

Dla głupków takich jak ty nic nie znaczy. Nie zamierzam cię przekonywać że jest
inaczej.

> Nic tu nie jest w mojej wypowiedzi krzykiem

Jest, bo w panice zmieniasz temat, zasypując mnie zarzutami na oślep, byle tylko
więcej, byle tylko zagłuszyć to co chlapnąłeś wcześniej.

> za to w Twojej
> odpowiedzi jest śmiech znerwicowanego wrak człowieka .
> Tak , panie Klemens , to hahaha to objaw znerwicowania .

Nawet mojego śmiechu nie pojąłeś - to nie było "hahaha", tylko "he he" - czyli
śmiech politowania.

> Pisałeś o terminach w jakich odpowiadam i nic tego nie zmieni .

Pisałem o czymś równie cię kompromitującym.

> Ponawiam pytanie : z czego chcesz się wyleczyć ??? Z tego o czym
> myślisz nie da się .

Nie ponawiaj pytań, tylko doczytuj - na temat leczenia napisałem na tyle
wyraźnie, że nie będziesz musiał nawet płacić zbyt dużo za wytłumaczenie ci
tego. I radzę - zapłać komuś, bo ja zysku z tłumaczenia w kółko tego samego
takiemu idiocie jak ty nie mam i dlatego gratis pracować nie zamierzam. Tylko
dlatego ci odpowiadam żeby się nad tobą popastwić, nie zależy mi żebyś cokolwiek
zrozumiał.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Pytałeś podając jakieś zmiany w założeniach aj odpowieziałem że
> > mimo tych założeń niewiele się zmienia.
>
> I w ten sposób nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

Odpowiedziałem i to bardzo dokładnie - niewiele się zmieniło pomimo że zmieniłeś
założenia . Debilowi wystarczy , mądry to wie a Tobie i Bóg nie pomoże .



> > Słowo którego uzywasz a właściwie karykatura części
> > j. polskiego nic nie znaczy
>
> Dla głupków takich jak ty nic nie znaczy. Nie zamierzam cię przekonywać że jest
> inaczej.

Tego słowa nie ma w słowniku i nic ono nie znaczy dla tych co j. polski znają
choćby po łebkach , o filo nie wspomnę .



> > Nic tu nie jest w mojej wypowiedzi krzykiem
>
> Jest, bo w panice zmieniasz temat, zasypując mnie zarzutami na oślep, byle tylk
> o
> więcej, byle tylko zagłuszyć to co chlapnąłeś wcześniej.

Ja zagłuszam ? Ja wręcz przeciwnie , daje Ci pole do manewru , pisz jak
najwięcej a nie będę przerywał wcale . Przeciez mi właśnie o to chodzi by było
wiele wątków i postów . Dla mnie możesz poszerzyć działalność . Będzie wtedy
widać w jak wielkiej ilości wypowiedzi się plączesz , używasz nieistniejących
danych , nieistniejących słów , nieistniejących przykładów . ja rozumiem że
ciężko jest w ciągu trzech czterech dni nieobecności coś wygłupić i to
niekoniecznie na temat ale zapewniam Cię że prawa do tego Ci nie odbieram . Im
więcej wątków zaczniesz tym więcej będzie Ci ciężko poprowadzić skoro bywasz tu
coraz rzadziej ( dzięki mnie - nie chwaląc się ) . Dalej .




> > za to w Twojej
> > odpowiedzi jest śmiech znerwicowanego wrak człowieka .
> > Tak , panie Klemens , to hahaha to objaw znerwicowania .
>
> Nawet mojego śmiechu nie pojąłeś - to nie było "hahaha", tylko "he he" - czyli
> śmiech politowania.

Wsjo ryba jak to napisałes - śmiech jest smiechem ale skoro nie ma z czego to
jest to śmiech śmiecia znerwicowanego . Nie wiedziałes że śmiech to najczęściej
nerwy ????




> > Pisałeś o terminach w jakich odpowiadam i nic tego nie zmieni .
>
> Pisałem o czymś równie cię kompromitującym.
>
> > Ponawiam pytanie : z czego chcesz się wyleczyć ??? Z tego o czym
> > myślisz nie da się .
>
> Nie ponawiaj pytań, tylko doczytuj -

Z czego chcesz się wyleczyć - pytanie brzmiało > nie przekręcaj .
>

[klemens1]

> Odpowiedziałem i to bardzo dokładnie - niewiele się zmieniło

Nie pytałem ile się zmieniło.

> Tego słowa nie ma w słowniku i nic ono nie znaczy

Dla takich debili jak ty na pewno nic nie znaczy.

> Ja zagłuszam ?

Tak, odpowiadasz nie na temat, wszystko ci się pierdzieli albo nie wiesz co
odpowiedziec i próbujesz nieudolnie zmienić temat. Nawet już pewnie nie
pamiętasz o czym była mowa. Oczywiście żaden problem sobie przypomnieć
sprawdzając kilka postów wstecz, ale ty nie podołasz.

> skoro bywasz tu
> coraz rzadziej ( dzięki mnie - nie chwaląc się ) .

Na pewno nie "coraz", funkcjonalny analfabeto. Rzadziej niż kiedyś - tak, ale
nie "coraz rzadziej". I nie ma to zupełnie nic wspólnego z tobą. Na innych
forach też odpowiadam rzadziej.

> Wsjo ryba jak to napisałes - śmiech jest smiechem ale skoro nie ma
> z czego to jest to śmiech śmiecia znerwicowanego .

Ale tu było z czego - z twojego idiotyzmu.

> Nie wiedziałes że śmiech to najczęściej nerwy ????

No popatrz, a ja myślałem że śmiech to oznaka zdrowia i bezstresowego trybu
życia. U ciebie widocznie nie, ale to nie oznacza że inni są tacy jak ty.

> Z czego chcesz się wyleczyć - pytanie brzmiało

Odpowiedź na to pytanie też brzmiała, ale jej nie pojąłeś.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Odpowiedziałem i to bardzo dokładnie - niewiele się zmieniło
>
> Nie pytałem ile się zmieniło.

Alez owszem . Pytałeś co się zmieni na co ja ze niewiele się zmieni co w
praktyce oznacza że nic .



> > Tego słowa nie ma w słowniku i nic ono nie znaczy
>
> Dla takich debili jak ty na pewno nic nie znaczy.

Ja za głupi jestem by o tym decydować . Decyzje podjęli dawno temu spece od
języka polskiego . Oni wpadli na pomysł że nie istnieje takie słowo - ja się
tego tylko trzymam .



> > Ja zagłuszam ?
>
> Tak, odpowiadasz nie na temat, wszystko ci się pierdzieli albo nie wiesz co
> odpowiedziec i próbujesz nieudolnie zmienić temat.

Wręcz przeciwnie . Usiłuję pozostać w temacie co mi uniemożliwiasz z wiadomych
względów . Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle
bezpieczniejszy bo więcej waży ????




Nawet już pewnie nie
> pamiętasz o czym była mowa. Oczywiście żaden problem sobie przypomnieć
> sprawdzając kilka postów wstecz, ale ty nie podołasz.
>
> > skoro bywasz tu
> > coraz rzadziej ( dzięki mnie - nie chwaląc się ) .
>
> Na pewno nie "coraz", funkcjonalny analfabeto. Rzadziej niż kiedyś - tak, ale
> nie "coraz rzadziej". I nie ma to zupełnie nic wspólnego z tobą. Na innych
> forach też odpowiadam rzadziej.

Bo nie zauważyłes że tam tez Cie znalazłem???



> > Wsjo ryba jak to napisałes - śmiech jest smiechem ale skoro nie ma
> > z czego to jest to śmiech śmiecia znerwicowanego .
>
> Ale tu było z czego - z twojego idiotyzmu.
>
> > Nie wiedziałes że śmiech to najczęściej nerwy ????
>
> No popatrz, a ja myślałem że śmiech to oznaka zdrowia i bezstresowego trybu
> życia.


Pod warunkiem że w odpowiedniej dawce i w odpowiednim momencie .
Przypomniała mi się przypowieść o ZOMO-wcu który na pogrzebie kolegi zaprosił
wdowę do tańca jak zagrali marsza pogrzebowego.

[klemens1]

> Pytałeś co się zmieni na co ja ze niewiele się zmieni co w
> praktyce oznacza że nic .

W praktyce "niewiele" nie oznacza "nic".

> Oni wpadli na pomysł że nie istnieje takie słowo - ja się
> tego tylko trzymam .

Język mówiony i pisany jest tworem dynamicznym - cały czas powstają nowe słowa.
Istnieją pewne zasady, na podstawie których można utworzyć słowo z już
istniejącego. Normalny człowiek nie ma z tym problemu, zwłaszcza jeżeli chodzi o
zrozumienie tego słowa. Ty nie jesteś normalny. Ot i cała tajemnica - niczego
więcej tu nie wymyślisz.

> Wręcz przeciwnie . Usiłuję pozostać w temacie

Zmieniłeś temat. A więc nie usiłujesz pozostać w temacie.

> Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle
> bezpieczniejszy bo więcej waży ????

Wracając do jakiego tematu? Sam widzisz jak wszystko ci się pierdzieli. Sraj
częściej, może to pomoże.

Byłem pewien że nie odpowiesz na to, czego wyraz dałem nawet wcześniej. I
rzeczywiście nie dałeś rady odpowiedzieć.

Nawet już pewnie nie pamiętasz o czym była mowa. Oczywiście żaden problem sobie
przypomnieć sprawdzając kilka postów wstecz, ale ty nie podołasz.

> Bo nie zauważyłes że tam tez Cie znalazłem???

Nie było czego zauważać. A jeżeli twierdzisz że mnie znalazłeś, to podaj jakie
to fora i pod jakim nickiem tam jestem. Oczywiście nie dasz rady, bo zwyczajnie
łżesz.

> > No popatrz, a ja myślałem że śmiech to oznaka zdrowia i
> > bezstresowego trybu życia.
> Pod warunkiem że w odpowiedniej dawce i w odpowiednim momencie .

Moment był odpowiedni - twoja rozpaczliwa zmiana tematu ukazująca jak się
motasz, a dawka niewielka ("he he").

> Przypomniała mi się przypowieść o ZOMO-wcu który na pogrzebie
> kolegi zaprosił wdowę do tańca jak zagrali marsza pogrzebowego.

Nie wiedziałem że jesteś umierający. Najgorsze w tym wszystkim dla ciebie musi
być to że przestaniesz odpowiadać. Tego chyba byś nie przeżył, ale nie martw się
- to już nie będzie dla ciebie stanowić problemu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Pytałeś co się zmieni na co ja ze niewiele się zmieni co w
> > praktyce oznacza że nic .
>
> W praktyce "niewiele" nie oznacza "nic".

Dlatego wiec napisałem że niewiele .




> > Oni wpadli na pomysł że nie istnieje takie słowo - ja się
> > tego tylko trzymam .
>
> Język mówiony i pisany jest tworem dynamicznym - cały czas powstają nowe słowa.
> Istnieją pewne zasady, na podstawie których można utworzyć słowo z już
> istniejącego. Normalny człowiek nie ma z tym problemu, zwłaszcza jeżeli chodzi
> o
> zrozumienie tego słowa. Ty nie jesteś normalny. Ot i cała tajemnica - niczego
> więcej tu nie wymyślisz.


Więdza to też najprężniejsze umysły w naszym kraju . Wg nich jednak to słowo nie
istnieje.



> > Wręcz przeciwnie . Usiłuję pozostać w temacie
>
> Zmieniłeś temat. A więc nie usiłujesz pozostać w temacie.

Niczego nie zmieniam . Ja stoje cały czas za tym by w temacie pisać .



> > Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle
> > bezpieczniejszy bo więcej waży ????
>
> Wracając do jakiego tematu? Sam widzisz jak wszystko ci się pierdzieli. Sraj
> częściej, może to pomoże.
>
> Byłem pewien że nie odpowiesz na to, czego wyraz dałem nawet wcześniej. I
> rzeczywiście nie dałeś rady odpowiedzieć.

Pytam sie więc czy wracasz do tematu i zadasz pytanie w temacie czy nie ????
Czekam .




> Nawet już pewnie nie pamiętasz o czym była mowa. Oczywiście żaden problem sobie
> przypomnieć sprawdzając kilka postów wstecz, ale ty nie podołasz.
>
> > Bo nie zauważyłes że tam tez Cie znalazłem???
>
> Nie było czego zauważać. A jeżeli twierdzisz że mnie znalazłeś, to podaj jakie
> to fora i pod jakim nickiem tam jestem. Oczywiście nie dasz rady, bo zwyczajnie
> łżesz.
>
> > > No popatrz, a ja myślałem że śmiech to oznaka zdrowia i
> > > bezstresowego trybu życia.
> > Pod warunkiem że w odpowiedniej dawce i w odpowiednim momencie .
>
> Moment był odpowiedni - twoja rozpaczliwa zmiana tematu ukazująca jak się
> motasz, a dawka niewielka ("he he").
>
> > Przypomniała mi się przypowieść o ZOMO-wcu który na pogrzebie
> > kolegi zaprosił wdowę do tańca jak zagrali marsza pogrzebowego.
>
> Nie wiedziałem że jesteś umierający. Najgorsze w tym wszystkim dla ciebie musi
> być to że przestaniesz odpowiadać. Tego chyba byś nie przeżył, ale nie martw si
> ę
> - to już nie będzie dla ciebie stanowić problemu.

A co to ma wspólnego z tematem ?

[klemens1]

> > W praktyce "niewiele" nie oznacza "nic".
>
> Dlatego wiec napisałem że niewiele .

Napisałeś też "niewiele się zmieni co w praktyce oznacza że nic . "
Sam sobie zaprzeczasz, może zacznij prowadzić dyskusję sam ze sobą, masz ku temu
predyspozycje.

> Więdza to też najprężniejsze umysły w naszym kraju . Wg nich
> jednak to słowo nie istnieje.

Niczego takiego te umysły nie stwierdziły. Wyjaśnienie dlaczego słowo nie ujęte
w słowniku może istnieć przedstawiłem ci wcześniej i nie odpowiedziałeś na nie.
Stosując twoją logikę debila można udowodnić że nie istnieje słowo np.
"pięciolatek".

> Niczego nie zmieniam .

Zmieniłeś temat bo nie potrafisz odpowiedzieć. Jak już się tłumaczysz to
postaraj się wznieść ponad poziom niedorozwiniętego. Jak ci się nie uda, to trudno.

> Pytam sie więc czy wracasz do tematu i zadasz pytanie w temacie
> czy nie ????

Zadałem pytanie do jakiego tematu chcesz wracać. Muszę posiadać tę wiedzę żeby
odpowiedzieć na twoje pytanie. Rozumiesz tak podstawowe sprawy, debilku?

> A co to ma wspólnego z tematem ?

To właśnie jest obecny temat. Może nie zauważyłeś, ale obecnym tematem nie jest
bezpieczeństwo bierne zależne od masy.
Wymiękasz, przestajesz odpowiadać. A myślałem że nigdy to nie nastąpi.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > W praktyce "niewiele" nie oznacza "nic".
> >
> > Dlatego wiec napisałem że niewiele .
>
> Napisałeś też "niewiele się zmieni co w praktyce oznacza że nic . "
> Sam sobie zaprzeczasz, może zacznij prowadzić dyskusję sam ze sobą, masz ku tem
> u
> predyspozycje.

Jesli coś niewiele się zmieni to oznacza że w praktyce nic się nie zmienia i
przykład podałem z zadaniem śmierci jednym ciosem lub kilkoma . Najwazniejsze i
tak niemal nie uległo zmianie .




> > Więdza to też najprężniejsze umysły w naszym kraju . Wg nich
> > jednak to słowo nie istnieje.
>
> Niczego takiego te umysły nie stwierdziły.

No właśnie . Te umysły uznają że nie ma takiego słowa . Zaraz się bedzies
tłumaczył że drwisz . Drwij ile wlezie ale słowo nie istnieje .



> > Niczego nie zmieniam .

> > Pytam sie więc czy wracasz do tematu i zadasz pytanie w temacie
> > czy nie ????
>
> Zadałem pytanie do jakiego tematu chcesz wracać. Muszę posiadać tę wiedzę żeby
> odpowiedzieć na twoje pytanie.

Do właściwego tematu . No pewnie że nie możesz wrócić bo nie wiesz jaki jest
właściwy . Nie wiesz i tyle.





> > A co to ma wspólnego z tematem ?
>
> To właśnie jest obecny temat. Może nie zauważyłeś, ale obecnym tematem nie jest
> bezpieczeństwo bierne zależne od masy.
> Wymiękasz, przestajesz odpowiadać. A myślałem że nigdy to nie nastąpi.
>

Obecnym tematem nie jest bezpieczenstwo zalezne od masy . Tamten był .

[klemens1]

> Jesli coś niewiele się zmieni to oznacza że w praktyce nic się nie
> zmienia

To wcale tego nie oznacza.

> No właśnie . Te umysły uznają że nie ma takiego słowa .

Masz problem z operacjami negowania w logice - jak jest ich za dużo to się
plączesz, o czym świadczy twoje nietrafione "no właśnie".

> Do właściwego tematu . No pewnie że nie możesz wrócić bo nie wiesz
> jaki jest właściwy .

Na pewno nie ten o bezpieczeństwie biernym. A w temacie pytanie zadałem i
pozostało ono bez odpowiedzi. Nawet pewnie nie wiesz co to za pytanie.

> Obecnym tematem nie jest bezpieczenstwo zalezne od masy .

Właśnie o tym pisałem, bystry inaczej. Pewnie się cieszysz że zauważyłeś co nie
jest tematem, mimo że sam zacząłeś pierdzielić nie na temat.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Jesli coś niewiele się zmieni to oznacza że w praktyce nic się nie
> > zmienia
>
> To wcale tego nie oznacza.

Właśnie to dokładnie oznacza . Podałem przykład iz nie ma znaczenia ile pchnięć
zadano ofierze skoro pierwsze było śmiertelne . Tak na prawde niewiele sie one
różnią miedzy sobą bo w kwestii bezpieczeństwa nie ma to znaczenia .


> > No właśnie . Te umysły uznają że nie ma takiego słowa .
>
> Masz problem z operacjami negowania w logice - jak jest ich za dużo to się
> plączesz, o czym świadczy twoje nietrafione "no właśnie".

Tu niczego nie jest wiele a wręcz odwrotnie - jest tylko jedno . Nie istenieje
takie słowo - to tylko tyle i aż tyle .



> > Do właściwego tematu . No pewnie że nie możesz wrócić bo nie wiesz
> > jaki jest właściwy .
>
> Na pewno nie ten o bezpieczeństwie biernym.

Chyba w ogóle nie poruszaliśmy nigdy bezpieczeństwa biernego i nie rozumiem
dlaczego żeś się tego uczepił .

> > Obecnym tematem nie jest bezpieczenstwo zalezne od masy .
>
> Właśnie o tym pisałem, bystry inaczej. Pewnie się cieszysz że zauważyłeś co nie
> jest tematem, mimo że sam zacząłeś pierdzielić nie na temat.

Nie jest tematem bezpieczeństwo zalezne od masy ale kiedyś było i nie rozumiem
po co dodajesz do tamtego tematu słowo które tam nigdy nie zaistniało - "bierne"

[klemens1]

> > To wcale tego nie oznacza.
>
> Właśnie to dokładnie oznacza . Podałem przykład iz nie ma
> znaczenia ile pchnięć zadano ofierze skoro pierwsze było
> śmiertelne .

Podałeś przykład nieadekwatny. Jeżeli idziesz przez pole minowe i - zamiast iść
po wyznaczonych śladach będziesz szedł niewiele obok to w praktyce może to
oznaczać coś dużo różniącego się od przejścia przez to pole w jednym kawałku.
Pewnie za długie zdanie dla ciebie, ale ćwicz.

> Tu niczego nie jest wiele a wręcz odwrotnie - jest tylko jedno .

Były 3, tym jedno podwójne, sklerozo.

> Chyba w ogóle nie poruszaliśmy nigdy bezpieczeństwa biernego i nie
> rozumiem dlaczego żeś się tego uczepił .

Sam ten temat poruszyłeś i jeszcze zapytałeś czy wracamy do niego. Poznajesz kto
to napisał?
"Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle
bezpieczniejszy bo więcej waży ????"
A teraz, sklerotyku, pytasz o co chodzi z bezpieczeństwem biernym. Żebyś to
chociaż był idiotą, ale takim z tych mądrzejszych, to by dyskusja z tobą nie
była taka nudna.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > To wcale tego nie oznacza.
> >
> > Właśnie to dokładnie oznacza . Podałem przykład iz nie ma
> > znaczenia ile pchnięć zadano ofierze skoro pierwsze było
> > śmiertelne .
>
> Podałeś przykład nieadekwatny. Jeżeli idziesz przez pole minowe i - zamiast iść
> po wyznaczonych śladach będziesz szedł niewiele obok to w praktyce może to
> oznaczać coś dużo różniącego się od przejścia przez to pole w jednym kawałku.
> Pewnie za długie zdanie dla ciebie, ale ćwicz.

A co za różnica czy mnie rozerwie natym polu na pierwszej minie czy na 4 ????
Żadna prawie . Skutek się liczy a skutek jest ten sam .



> > Tu niczego nie jest wiele a wręcz odwrotnie - jest tylko jedno .
>
> Były 3, tym jedno podwójne, sklerozo.

NIe , było jedno które nie istnieje w języku polskim



> > Chyba w ogóle nie poruszaliśmy nigdy bezpieczeństwa biernego i nie
> > rozumiem dlaczego żeś się tego uczepił .
>
> Sam ten temat poruszyłeś i jeszcze zapytałeś czy wracamy do niego. Poznajesz kt
> o
> to napisał?
> "Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle
> bezpieczniejszy bo więcej waży ????"
> A teraz, sklerotyku, pytasz o co chodzi z bezpieczeństwem biernym. Żebyś to
> chociaż był idiotą, ale takim z tych mądrzejszych, to by dyskusja z tobą nie
> była taka nudna.

Nie było mowy o bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie w ogóle ,
kretynie .

[habudzik]

Dobrze by było gdybyś i tu się pojawił Klemciak - 4 dni .

[klemens1]

> A co za różnica czy mnie rozerwie natym polu na pierwszej minie
> czy na 4 ????

Taka tępota jak ty to się trafia raz na milion. A gdzie ja napisałem o tym na
którą minę wdepniesz? Ty naprawdę, ku..., nic nie pojmujesz.

> > Były 3, tym jedno podwójne, sklerozo.
>
> NIe , było jedno które nie istnieje w języku polskim

Popatrz, tępoto, jaki z ciebie sklerotyk i idiota. Teraz może przejrzysz i
ujrzysz siebie takim jakim jesteś.
Podstawowe pytanie - co masz na myśli pisząc "było jedno które nie istnieje w
języku polskim"? Co to za "jedno"?
Nie analizuj, i tak nie dasz rady - po prostu odpowiedz.

> Nie było mowy o bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie w
> ogóle , kretynie .

Oh, zirytowałeś się, debilku? Nazywam cię debilkiem bo nim jesteś i mam na to
dowody, a ty mnie nazywasz kretynem bo masz słabe nerwy, "niezniszczalny".
Zapytałeś w swoim stylu "Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest
zwykle bezpieczniejszy bo więcej waży ????"

To "wracając do tematu" to w ogóle mistrzostwo, ale na razie to pomijam.
Jeśli chodzi o bezpieczeństwo bierne, którego swoim "bystrym" umysłem
niedorozwoja nie dostrzegasz to odkop sobie w archiwum naszą dyskusję sprzed
lat. Tam masz to wyjaśnione, debilku.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > A co za różnica czy mnie rozerwie natym polu na pierwszej minie
> > czy na 4 ????
>
> Taka tępota jak ty to się trafia raz na milion. A gdzie ja napisałem o tym na
> którą minę wdepniesz? Ty naprawdę, ku..., nic nie pojmujesz.

Nie ważne na która minę trafie efekt będzie zawsze taki sam więc można napisać
że właściwie nic się nie zmieni .




> > > Były 3, tym jedno podwójne, sklerozo.
> >
> > NIe , było jedno które nie istnieje w języku polskim
>
> Popatrz, tępoto, jaki z ciebie sklerotyk i idiota. Teraz może przejrzysz i
> ujrzysz siebie takim jakim jesteś.
> Podstawowe pytanie - co masz na myśli pisząc "było jedno które nie istnieje w
> języku polskim"? Co to za "jedno"?

Było jedno słowo którego użyłęś a które nie istnieje w języku polskim.



> > Nie było mowy o bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie w
> > ogóle , kretynie .
>
> Oh, zirytowałeś się, debilku? Nazywam cię debilkiem bo nim jesteś i mam na to
> dowody, a ty mnie nazywasz kretynem bo masz słabe nerwy, "niezniszczalny".
> Zapytałeś w swoim stylu "Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest
> zwykle bezpieczniejszy bo więcej waży ????"

Nie . Zapytałem tak : "Pytam sie więc czy wracasz do tematu i zadasz pytanie w
temacie czy nie ????
Czekam . "
na co Ty dałeś odpowiedź : "Zadałem pytanie do jakiego tematu chcesz wracać."
na co ja znowu :"Do właściwego tematu . No pewnie że nie możesz wrócić bo nie
wiesz jaki jest właściwy . Nie wiesz i tyle."
I nadal do niego nie wróciłeś .





> To "wracając do tematu" to w ogóle mistrzostwo, ale na razie to pomijam.
> Jeśli chodzi o bezpieczeństwo bierne, którego swoim "bystrym" umysłem
> niedorozwoja nie dostrzegasz to odkop sobie w archiwum naszą dyskusję sprzed
> lat. Tam masz to wyjaśnione, debilku.

Nie było tam mowy o bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie . "bierne"
dodałeś dopiero wtedy gdy zrozumiałeś jakiego babola strzeliłes przed laty .

[klemens1]

> Nie ważne na która minę trafie efekt będzie zawsze taki sam

Ale ja wcale nie piszę na którą minę trafisz, idioto, i przed chwilą to
napisałem. A ty dalej swoje. Weź się jebnij w ten łeb, tylko ci to może pomóc.

> > Co to za "jedno"?
>
> Było jedno słowo którego użyłęś a które nie istnieje w języku
> polskim.

No i po raz kolejny udowodniłeś swoje zidiocenie. A myślałem że się zorientujesz
o co chodzi. Wystarczy kilka zdań i już zapominasz. Jedynym sensem dyskusji z
tobą jest kopanie cię jak szmatę. Zobacz sobie, o ile starczy ci IQ, co było
przed "Były 3, tym jedno podwójne, sklerozo.". Ale ty nawet tego nie potrafisz.

> Nie . Zapytałem tak : "Pytam sie więc czy wracasz do tematu i
> zadasz pytanie w temacie czy nie ????
> Czekam . "

A więc nie napisałeś tego:
"Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle bezpieczniejszy bo
więcej waży ????"

> Nie było tam mowy o bezpieczeństwie biernym tylko o
> bezpieczeństwie .

Była mowa o bezpieczeństwie biernym. Jak idiocie się czegoś nie napisze wprost,
to tego nie zrozumie. A ty jesteś idiotą, nie napisałem ci czegoś wprost i tego
nie zrozumiałeś.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie ważne na która minę trafie efekt będzie zawsze taki sam
>
> Ale ja wcale nie piszę na którą minę trafisz, idioto, i przed chwilą to
> napisałem. A ty dalej swoje. Weź się jebnij w ten łeb, tylko ci to może pomóc.

Ale pisałeś że jeśli po śladch nie bede szedł to nie dojde . Pewnie że nie
dojede a le jakie ma zanczenie gdzie mnie rozwali ?




> > > Co to za "jedno"?
> >
> > Było jedno słowo którego użyłęś a które nie istnieje w języku
> > polskim.
>
> No i po raz kolejny udowodniłeś swoje zidiocenie. A myślałem że się zorientujes
> z
> o co chodzi. Wystarczy kilka zdań i już zapominasz. Jedynym sensem dyskusji z
> tobą jest kopanie cię jak szmatę. Zobacz sobie, o ile starczy ci IQ, co było
> przed "Były 3, tym jedno podwójne, sklerozo.". Ale ty nawet tego nie potrafisz.

Było jedno słowo którego nie uświadczysz w żadnym słowniku czyli ono nie istnieje .




> > Nie . Zapytałem tak : "Pytam sie więc czy wracasz do tematu i
> > zadasz pytanie w temacie czy nie ????
> > Czekam . "
>
> A więc nie napisałeś tego:
> "Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle bezpieczniejszy b
> o
> więcej waży ????"

Napisałem . A Ty wróciłeś ? Nie . Więc o co chodzi ????



> > Nie było tam mowy o bezpieczeństwie biernym tylko o
> > bezpieczeństwie .
>
> Była mowa o bezpieczeństwie biernym. Jak idiocie się czegoś nie napisze wprost,
> to tego nie zrozumie. A ty jesteś idiotą, nie napisałem ci czegoś wprost i tego
> nie zrozumiałeś.

Nie było mowy o bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie ogólnie .
"Bierne" dodałeś gdy Ci dojebutałem z Primerą .

[klemens1]

> Ale pisałeś że jeśli po śladch nie bede szedł to nie dojde .
> Pewnie że nie dojede a le jakie ma zanczenie gdzie mnie rozwali ?

To akurat nie ma znaczenia i nie o tym pisałem.
Zaczynasz już podejrzewać że rzeczywiście jesteś idiotą? To nie jest mój wymysł.

> Było jedno słowo którego nie uświadczysz w żadnym słowniku
> czyli ono nie istnieje .

Pogubiłeś się, tępoto. Miałeś sprawdzić co było przed zacytowanym fragmentem.
Nie uda ci się, co jest kolejnym dowodem twojego zidiocenia.

> Napisałem . A Ty wróciłeś ? Nie . Więc o co chodzi ????

O to, tępolu, że to co napisałeś nie jest tematem. A ty chciałeś do tego wracać.
Stajesz się coraz głupszy.

> Nie było mowy o bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie
> ogólnie .
> "Bierne" dodałeś gdy Ci dojebutałem z Primerą .

Tępolu, toteż właśnie o tym piszę. Przejrzyj sobie wcześniejsze posty, jebnij
się w ten łeb, to może sobie przypomnisz o czym była mowa.

[drab59]

Podziwiam !!!
Że wam się, panowie, chce wypisywać te brednie.
Że was to, panowie, tak emocjonuje.
Że macie na to czas.
A merytorycznie ???
Merytorycznie to szkoda gadać :-)

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Ale pisałeś że jeśli po śladch nie bede szedł to nie dojde .
> > Pewnie że nie dojede a le jakie ma zanczenie gdzie mnie rozwali ?
>
> To akurat nie ma znaczenia i nie o tym pisałem.

Dokładnie o tym pisałeś . Pisałeś że jeśli zmienić warunki to czy coś się zmieni
. Więc odpowiedziałem że nic w praktyce się nie zmieni . Wszystko jedno . I tu
tez jest wszystko jedno . Jeśli mam trafić na minę to jaka różnica dla mnie czy
na pierwszą czy na ostatnią ?Nic się właściwie nie zmieni . Już Ci ptaszynko
pisałem że różnica pomiędzy : "facet strzelił żonie w łeb lub facet strzelił
żonie w łeb 36 razy" nie jest istotna bo efekt jest ten sam dla żony i męża .



>
> > Było jedno słowo którego nie uświadczysz w żadnym słowniku
> > czyli ono nie istnieje .
>
> Pogubiłeś się, tępoto. Miałeś sprawdzić

Nie pogubiłem się i nic nie miałem sprawdzać . Nie istnieje słowo które
wymyśliłeś sobie na poczekaniu . To jest ważne .




> > Napisałem . A Ty wróciłeś ? Nie . Więc o co chodzi ????
>
> O to, tępolu, że to co napisałeś nie jest tematem. A ty chciałeś do tego wracać

Nie . Ja chciałem żebyś wrócil do tematu ale jak możesz wrócić skoro nie wisz
jak brzmi ???????????



> Stajesz się coraz głupszy.
>
> > Nie było mowy o bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie
> > ogólnie .
> > "Bierne" dodałeś gdy Ci dojebutałem z Primerą .
>
> Tępolu, toteż właśnie o tym piszę. Przejrzyj sobie wcześniejsze posty, jebnij
> się w ten łeb, to może sobie przypomnisz o czym była mowa.


We wspomnianej dyskusji ( kiedy by się nie odbyła ) nie było mowy o
bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie ogólnie .

[klemens1]

> Dokładnie o tym pisałeś .

Dokładnie nie o tym pisałem. Nawet napisałem wprost o czym pisałem. Ale ty nigdy
nie pojmiesz.

> Nie pogubiłem się i nic nie miałem sprawdzać .

Pogubiłeś się i miałeś sprawdzić. Nie wiesz na jaki temat piszesz, bo ci
skleroza mózg zżarła.

> Nie . Ja chciałem żebyś wrócil do tematu ale jak możesz wrócić
> skoro nie wisz jak brzmi ???????????

Napisałeś:
"Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle
bezpieczniejszy bo więcej waży ????"
Do takiego tematu chciałeś wrócić. Aleś ty tępy.

> We wspomnianej dyskusji ( kiedy by się nie odbyła ) nie było mowy o
> bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie ogólnie .

Była mowa o bezpieczeństwie biernym. Konkretnie o wpływie masy na to bezpieczeństwo.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Dokładnie o tym pisałeś .
>
> Dokładnie nie o tym pisałem. Nawet napisałem wprost o czym pisałem. Ale ty nigd
> y
> nie pojmiesz.

Dokładnie o tym pisałeś . Pisałeś o zmianie parametru który niczego nie zmienia
( ilość zadanych ciosów podczas gdy pierwszy jest już śmiertelny ).



> > Nie pogubiłem się i nic nie miałem sprawdzać .
>
> Pogubiłeś się i miałeś sprawdzić. Nie wiesz na jaki temat piszesz, bo ci
> skleroza mózg zżarła.

Temat jaki poruszyłem to słowo użyte przez Ciebie które nie istnieje w żadnym
słowniku języka polskiego . Zaraz znowu napiszesz że była to ściema z tym słowem
bo wszyscy wiedzą niby że ono nie istnieje .



> > Nie . Ja chciałem żebyś wrócil do tematu ale jak możesz wrócić
> > skoro nie wisz jak brzmi ???????????
>
> Napisałeś:
> "Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle
> bezpieczniejszy bo więcej waży ????"
> Do takiego tematu chciałeś wrócić. Aleś ty tępy.

A wróciłeś do niego ?




> > We wspomnianej dyskusji ( kiedy by się nie odbyła ) nie było mowy o
> > bezpieczeństwie biernym tylko o bezpieczeństwie ogólnie .
>
> Była mowa o bezpieczeństwie biernym. Konkretnie o wpływie masy na to bezpieczeń
> stwo.

Była mowa o wpływie masy na bezpieczeństwo i koniec . Nie było mowy o biernym
które dodałeś po X czasie .

[klemens1]

> Dokładnie o tym pisałeś . Pisałeś o zmianie parametru który
> niczego nie zmienia
> ( ilość zadanych ciosów podczas gdy pierwszy jest już śmiertelny ).

Pisałem o czym innym, sklerozo.

> Temat jaki poruszyłem to słowo użyte przez Ciebie

W trakcie tego tematu doszło do sytuacji gdzie przestałeś odpowiadać w
kontekście tejże sytuacji. Zawsze tak robisz gdy zaczynasz się gubić.

> > > Nie . Ja chciałem żebyś wrócil do tematu ale jak możesz wrócić
> > > skoro nie wisz jak brzmi ???????????
> >
> > Napisałeś:
> > "Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle
> > bezpieczniejszy bo więcej waży ????"
> > Do takiego tematu chciałeś wrócić. Aleś ty tępy.
>
> A wróciłeś do niego ?

Nie, bo to nie jest bieżący temat. A tobie się popierdzieliło że jest. Często ci
się tak dzieje.

> Była mowa o wpływie masy na bezpieczeństwo i koniec .

Nie koniec, sklerozo. Było o bezpieczeństwie biernym. Tylko że jeżeli cały czas
była mowa o skutkach wypadku, a nie było użyte sformułowanie "bezpieczeństwo
bierne" to dla ciebie są to skutki wypadku.
Jesteś na tyle tępy że nawet nie pojmiesz jak się z ciebie teraz nabijam.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Dokładnie o tym pisałeś . Pisałeś o zmianie parametru który
> > niczego nie zmienia
> > ( ilość zadanych ciosów podczas gdy pierwszy jest już śmiertelny ).
>
> Pisałem o czym innym, sklerozo.

No pewnie że nie pisałeś o ciosach śmiertelnych ale ja je podałem jak analogię
do tego że warunki jakie uległy zmianie niczego właściewie nie zmieniły.


> > Temat jaki poruszyłem to słowo użyte przez Ciebie
>
> W trakcie tego tematu doszło do sytuacji gdzie przestałeś odpowiadać w
> kontekście tejże sytuacji. Zawsze tak robisz gdy zaczynasz się gubić.

Nie , ja tylko nie widzę potrzeby rozwlekania wypowiedzi . Tematem tu jest słowo
które nie istnieje w języku polskim a Ty koniecznie usiłujesz gdzieś dlaeko
odbiec by nie było widać że nie rozumiesz że takie słowo nie istnieje . I tak w
kółko macieju .



> > > > Nie . Ja chciałem żebyś wrócil do tematu ale jak możesz wróci
> ć
> > > > skoro nie wisz jak brzmi ???????????
> > >
> > > Napisałeś:
> > > "Jak to więc jest , wracając do tematu , czy duzy jest zwykle
> > > bezpieczniejszy bo więcej waży ????"
> > > Do takiego tematu chciałeś wrócić. Aleś ty tępy.
> >
> > A wróciłeś do niego ?
>
> Nie, bo to nie jest bieżący temat. A tobie się popierdzieliło że jest. Często c
> i
> się tak dzieje.

Oczywiście że nie jest to bieżący ( bo gdyby o bieżący chodziło to napisałbym
"pozostajemy przy...") ale wspomnieliśmy tamten temat i dlatego zapytałem czy
chcesz do niego wrócić . Więc jak wracamy czy nie ?




> > Była mowa o wpływie masy na bezpieczeństwo i koniec .
>
> Nie koniec, sklerozo. Było o bezpieczeństwie biernym. Tylko że jeżeli cały czas
> była mowa o skutkach wypadku, a nie było użyte sformułowanie "bezpieczeństwo
> bierne" to dla ciebie są to skutki wypadku.
> Jesteś na tyle tępy że nawet nie pojmiesz jak się z ciebie teraz nabijam.
>

Pisałeś tylko o bezpieczeństwie a nie o bezpieczeństwie biernym . Bierne dodałeś
gdy ja się właczyłem do dyskusji i przjebałem Ci .

[klemens1]

> No pewnie że nie pisałeś o ciosach śmiertelnych ale ja je podałem
> jak analogię do tego że warunki jakie uległy zmianie niczego
> właściewie nie zmieniły.

Dlatego podałem przykład gdzie minimalna zmiana powoduje zupełnie odmienne skutki.

> Nie , ja tylko nie widzę potrzeby rozwlekania wypowiedzi .
> Tematem tu jest słowo które nie istnieje w języku polskim

Twój sjp to żaden dowód:

www.sjp.pl/enkapsulacja

Jest wiele słów których tam nie ma a których się używa.

> Oczywiście że nie jest to bieżący

A napisałeś później:
"Pytam sie więc czy wracasz do tematu i zadasz pytanie w temacie czy nie ????
Czekam . "

Jakoś bardzo chciałeś zmienić temat bieżący i powrócić do tamtego.
Gdy zapytałem do jakiego tematu chcesz wracać, odpowiedziałeś:
"Do właściwego tematu ."
Więc który temat jest właściwy? No wysil się i odpowiedz tak jakbyś wiedział o
co chodzi.

> Pisałeś tylko o bezpieczeństwie a nie o bezpieczeństwie biernym.

Skutki wypadku do którego doszło przy danych warunkach zależą od bezpieczeństwa
biernego. A o takich skutkach pisałem. A więc pisałem o bezpieczeństwie biernym.

[habudzik]

Chcesz bym znowu napisał coś tuż przed tym gdy Ty usiądziesz do napisania postu?
Nic prostszego - jestes przewidywalny jak przyszłość bańki mydlanej .

[habudzik]

A teraz żeby było prościej :
w poprzednim poscie napisałes coś takiego :
"Zadałem pytanie do jakiego tematu chcesz wracać. Muszę posiadać tę wiedzę żeby
odpowiedzieć na twoje pytanie."
oraz otrzymałes na to pytanie w pytaniu odpowiedź moją która brzmiała tak:
"Do właściwego tematu . No pewnie że nie możesz wrócić bo nie wiesz jaki
jestwłaściwy . Nie wiesz i tyle."
Gdzie zatem odpowiedź ?

[a_weasley]

Habudzik napisał:

Iberia.pl napisała rozsądnie:

>> czlowieczku, czy widzisz roznice gdy
>> pod prad wjezdza sie na ruchliwa ulice
>> w centrum miasta i na stacje benzynowa
>> gdzie prekosc powinna byc minimalna ?

na co Habudzik pochwalił się poważną wadą wzroku:

> Nie , nie widze róznicy, tak jak nie widze
> róznicy pomiedzy przejechanim na czewrwonym
> duzego i małego skrzyzowania.

Już nawet nie pytam, czy widzisz różnicę między jazdą stówą na obszarze
zabudowanym w postaci ruchliwej ulicy w środku miasta i na obszarze zabudowanym
w postaci pustej obwodnicy z szerokimi poboczami o piątej rano w czerwcu przy
ładnej pogodzie...
O niebezpieczeństwie społecznym czynu słyszałeś?
O wykroczeniach formalnych, z narażenia i materialnych słyszałeś?
Nie? To możesz dać sobie siana z dyskusją w tym wątku i zająć się wzbogacaniem
wiedzy.

>> upowaznia polucjmajstra do bycia aroganckim?

> Tak, jesli sprawca zamiast przyjac to do
> wiadomosci prowadzi szkolenie policji

Jeżeli sprawca wypowiada się w kulturalnej formie, nie krzyczy i nie bluzga, to
ma do tego prawo. Jest wolność słowa.
A policjant ma się zachowywać kulturalnie, bo reprezentuje Państwo Polskie w
kontakcie z tegoż państwa obywatelem. Pomijając wszystko inne, to ja jego
utrzymuję, a nie on mnie.

[habudzik]

a_weasley napisał:


> Już nawet nie pytam, czy widzisz różnicę między jazdą stówą na obszarze
> zabudowanym w postaci ruchliwej ulicy w środku miasta i na obszarze zabudowanym
> w postaci pustej obwodnicy z szerokimi poboczami o piątej rano w czerwcu przy
> ładnej pogodzie...

Po pierwsze jedno przeczy drugiemu : jeśli jest spory ruch to raczej nie możesz
jechać 100 no ale załóżmy że celowo zmyśliłeś niemożliwe to mam taką odpowiedź :
najwięcej wypadków zdarza się na prostej , równej , szerokiej drodze w ładną (
może nawet czerwcową ) pogodę więc ciężko jest powiedzieć czy taka droga jest
bezpieczna czy nie .





> O niebezpieczeństwie społecznym czynu słyszałeś?
> O wykroczeniach formalnych, z narażenia i materialnych słyszałeś?
> Nie? To możesz dać sobie siana z dyskusją w tym wątku i zająć się wzbogacaniem
> wiedzy.

A co to ma do rzeczy ? Dziewczyna złamała zakaz jeden z wazniejszych i nie ma
znaczenia czy któś tamtędy przechodził czy nie przechodził





> >> upowaznia polucjmajstra do bycia aroganckim?
>
> > Tak, jesli sprawca zamiast przyjac to do
> > wiadomosci prowadzi szkolenie policji
>
> Jeżeli sprawca wypowiada się w kulturalnej formie, nie krzyczy i nie bluzga, to
> ma do tego prawo. Jest wolność słowa.

Nie , nie ma prawa dyskutować bo to utrudnia prace policji a przynajmniej za
takie może zostać uznane . Pacjent albo przyjmuje mandat albo nie przyjmuje i
trafia pod sąd grodzki . Czy składowi sędziowskiemu też bedziesz zwracał uwage
???? Istnieje coś takiego jak obraza władzy i tyle . Nie wiedziałeś o tym ??? To
się doszkól





> A policjant ma się zachowywać kulturalnie, bo reprezentuje Państwo Polskie w
> kontakcie z tegoż państwa obywatelem. Pomijając wszystko inne, to ja jego
> utrzymuję, a nie on mnie.

Nie wiemy jek się policjant zachowywał oprócz żucia gumy które nie jest
zabronione ani nawet u nas źle odbierane . Zabronione jest w Singapurze a nie w
Polsce .

Zasady etyki zawodowej policjanta (zarz. KGP)

[a_weasley]

Masochista Habudzik, który najwyraźniej lubi, jak mu udowadniają, że nie ma
pojęcia o najprostszych sprawach, a czytanie tego, z czym polemizuje, zdaje się
uważać za stratę czasu, napisał:

> Po pierwsze jedno przeczy drugiemu : jeśli jest spory ruch
> to raczej nie możesz jechać 100

To chyba nie widziałeś warszawskiego motocyklisty.

> no ale załóżmy że celowo
> zmyśliłeś niemożliwe

Podstaw sobie pod to 85.

> najwięcej wypadków zdarza się na prostej, równej, szerokiej drodze

Pewnie jeszcze pustej

> w ładną (może nawet czerwcową ) pogodę

Na podstawie, oczywiście, statystyk unijnych, które wymyślisz sobie na poczekaniu.

> A co to ma do rzeczy ? Dziewczyna złamała zakaz jeden z
> wazniejszych i nie ma znaczenia czy któś tamtędy przechodził
> czy nie przechodził.

Mówiłem, żebyś się doszkolił z elementarnych pojęć prawnych.

> Nie , nie ma prawa dyskutować bo to utrudnia prace policji
> a przynajmniej za takie może zostać uznane.

Może być. Ale nie jest karalne.

> Pacjent albo przyjmuje mandat albo nie przyjmuje i trafia
> pod sąd grodzki. Czy składowi sędziowskiemu też bedziesz
> zwracał uwage????

Widziałem w życiu od groma składów sędziowskich i nie przypominam sobie żucia
gumy ani innych podobnych zachowań.

> Istnieje coś takiego jak obraza władzy i tyle.
> Nie wiedziałeś o tym ??? To się doszkól.

Nie muszę się doszkalać, żeby wiedzieć, że obraza władzy nie jest pojęciem prawnym.
Istnieje znieważenie funkcjonariusza. Ale zwrócenie mu uwagi nijak pod to nie
podpada.
Chyba że masz na myśli jakieś inne prawo, obowiązujące w Twoim fikcyjnym
państwie prawnym, na które się powoływałeś w swojej poprzedniej notce.

> Nie wiemy jek się policjant zachowywał oprócz żucia gumy
> które nie jest zabronione ani nawet u nas źle odbierane.

Primo: jak nie wiesz, to sobie przeczytaj notkę Laurencji.
Secundo: nikt nie twierdzi, że jest zabronione żucie gumy. Jednakże policjanta
obowiązują m.in. "Zasady etykizawodowej policjanta", zgodnie z którymi m.in.:

§ 6.
Postępowanie policjanta w kontaktach z ludźmi powinna cechować życzliwość [...].
§ 7.
Policjant powinien przestrzegać zasad poprawnego zachowania, kultury osobistej i
dbać o schludny wygląd.
§ 8.
Wykonując zadania służbowe, policjant powinien dostosowywać swoje zachowanie do
sytuacji i cech osób uczestniczących w zdarzeniu, w szczególności wieku, płci,
[...].

[habudzik]

a_weasley napisał:

> Masochista Habudzik, który najwyraźniej lubi, jak mu udowadniają, że nie ma
> pojęcia o najprostszych sprawach, a czytanie tego, z czym polemizuje, zdaje się
> uważać za stratę czasu, napisał:
>
> > Po pierwsze jedno przeczy drugiemu : jeśli jest spory ruch
> > to raczej nie możesz jechać 100
>
> To chyba nie widziałeś warszawskiego motocyklisty.
>
> > no ale załóżmy że celowo
> > zmyśliłeś niemożliwe
>
> Podstaw sobie pod to 85.
>
> > najwięcej wypadków zdarza się na prostej, równej, szerokiej drodze
>
> Pewnie jeszcze pustej
>
> > w ładną (może nawet czerwcową ) pogodę
>
> Na podstawie, oczywiście, statystyk unijnych, które wymyślisz sobie na poczekan
> iu.

Nie , na podstawie raportu do którego link wkleił Tiges.





> > A co to ma do rzeczy ? Dziewczyna złamała zakaz jeden z
> > wazniejszych i nie ma znaczenia czy któś tamtędy przechodził
> > czy nie przechodził.
>
> Mówiłem, żebyś się doszkolił z elementarnych pojęć prawnych.

No i co dalej ? Zaciąłeś się ?




> > Nie , nie ma prawa dyskutować bo to utrudnia prace policji
> > a przynajmniej za takie może zostać uznane.
>
> Może być. Ale nie jest karalne.

Celowe utrudnianie policjantowi wykonywania czynności służbowych jest niekaralne
???? Co Ci się stało w głowe ?





> > Pacjent albo przyjmuje mandat albo nie przyjmuje i trafia
> > pod sąd grodzki. Czy składowi sędziowskiemu też bedziesz
> > zwracał uwage????
>
> Widziałem w życiu od groma składów sędziowskich i nie przypominam sobie żucia
> gumy ani innych podobnych zachowań.

To nic nie szkodzi . Widziałem policjantów i żaden nie był wobec mnie i moich
znajomych chamski czy wulgarny .




> > Istnieje coś takiego jak obraza władzy i tyle.
> > Nie wiedziałeś o tym ??? To się doszkól.
>
> Nie muszę się doszkalać, żeby wiedzieć, że obraza władzy nie jest pojęciem praw
> nym.
> Istnieje znieważenie funkcjonariusza. Ale zwrócenie mu uwagi nijak pod to nie
> podpada.

Pisałem o składzie sędziowskim - zwróc im uwage .




> > Nie wiemy jek się policjant zachowywał oprócz żucia gumy
> > które nie jest zabronione ani nawet u nas źle odbierane.
>
> Primo: jak nie wiesz, to sobie przeczytaj notkę Laurencji.

Nic ona tam wyraźnego nie pisze i jeszcze kręci jak może .




> Secundo: nikt nie twierdzi, że jest zabronione żucie gumy. Jednakże policjanta
> obowiązują m.in. "Zasadyetykizawodowej policjanta", zgodnie z którymi m.in.:
>
> § 6.
> Postępowanie policjanta w kontaktach z ludźmi powinna cechować życzliwość [...]
> .
> § 7.
> Policjant powinien przestrzegać zasad poprawnego zachowania, kultury osobistej
> i
> dbać o schludny wygląd.
> § 8.
> Wykonując zadania służbowe, policjant powinien dostosowywać swoje zachowanie do
> sytuacji i cech osób uczestniczących w zdarzeniu, w szczególności wieku, płci,
> [...].

[a_weasley]

Habudzik napisał w sposób pozornie sensowny:

>>> najwięcej wypadków zdarza się na prostej,
>>> równej, szerokiej drodze
>>> w ładną (może nawet czerwcową ) pogodę
<ciach>
> na podstawie raportu do którego link wkleił Tiges.

Z tego raportu wynika, że więcej wypadków zdarza się przy dobrych warunkach niż
przy złych, więcej w dzień niż w nocy, ba, więcej na prostej niż na zakrętach,
skąd osoby biegłe w pseudologice wyciągną zapewne wniosek, że proste drogi są
niebezpieczne i należy je przerobić na serpentyny.
Tyle, że nijak z tego nie wynika, że takie samo zachowanie jest równie lub
bardziej niebezpieczne przy dobrych warunkach niż przy złych, w dzień niż w
nocy. Gdyby przeliczyć na wozokilometry, zapewne wyszłoby co innego. I szybciej
ludzie jeżdżą za miastem niż po mieście, szybciej po suchym niż po mokrym. Tak
jakoś.

>> Mówiłem, żebyś się doszkolił z elementarnych
>> pojęć prawnych.

> No i co dalej ? Zaciąłeś się ?

Nic, powiedziałem, co mam do powiedzenia, rozwinąłem temat i fakt, że Ty
powtarzasz innymi słowami te same androny, nie skłoni mnie do robienia tego samego.

>>> Nie , nie ma prawa dyskutować bo to utrudnia
>>> prace policji a przynajmniej za takie może
>>> zostać uznane.

>> Może być. Ale nie jest karalne.

> Celowe utrudnianie policjantowi wykonywania
> czynności służbowych jest niekaralne?
> Co Ci się stało w głowe?

Jeszcze w fazie życia płodowego wykształcił mi się tam mózg. Przez lata, które
od tego czasu minęły, doszedłem do niejakiej wprawy w jego używaniu.
Dzięki temu zorientowałem się, że dopóki na coś nie ma paragrafu, dopóty nie
jest to karalne.
Dlatego gdyby jakimś cudem w policji uchowała się skamienielina z PRL-u i
próbowała realizować Twoją koncepcję stosunków władza-obywatel, szybko zostałaby
przywołana do porządku.
Policjantów spotykają dużo gorsze rzeczy niż zwrócenie uwagi, żeby wyjęli gumę.
A kiedy próbują robić sprawę, prokurator mówi, że jak ktoś taki wrażliwy, to nie
powinien pracować w policji.

[habudzik]

a_weasley napisał:


> Z tego raportu wynika, że więcej wypadków zdarza się przy dobrych warunkach niż
> przy złych, więcej w dzień niż w nocy, ba, więcej na prostej niż na zakrętach,
> skąd osoby biegłe w pseudologice wyciągną zapewne wniosek, że proste drogi są
> niebezpieczne i należy je przerobić na serpentyny.
> Tyle, że nijak z tego nie wynika, że takie samo zachowanie jest równie lub
> bardziej niebezpieczne przy dobrych warunkach niż przy złych, w dzień niż w
> nocy.

Nie skupiamy się nad logiką tylko nad danymi które w linku Tigesa mówia wyraźnie
że najwięcej wypadków jest przy dobrej widoczności , na prostej drodze , podczas
świetnej pogody i być może w czerwcu .






> > Celowe utrudnianie policjantowi wykonywania
> > czynności służbowych jest niekaralne?
> > Co Ci się stało w głowe?
>
> Jeszcze w fazie życia płodowego wykształcił mi się tam mózg.


Gdzie on Ci się wykształcił ? Bo na pewno nie tam gdzie wiekszości ludziom .
Od kiedy to utrudnianie pracy policjantowi , stawianie oporu jest niekaralne
?????????

[a_weasley]

habudzik napisał:

> Nie skupiamy się nad logiką tylko nad danymi
> które w linku Tigesa mówia wyraźnie
> że najwięcej wypadków jest przy dobrej
> widoczności, na prostej drodze, podczas
> świetnej pogody

Po pierwsze: jak pomnożysz procent wypadków przy dobrej pogodzie przez procent
wypadków na prostej drodze, to już większości nie będzie.
Po wtóre: nic z tego nie wynika, dopóki nie wiesz, jaka część ruchu odbywa się
przy dobrej widoczności i jaki procent dróg stanowią proste odcinki.
Zapewne więcej wypadków zdarza się na drogach nie pokrytych śniegiem niż na
drogach pokrytych śniegiem. Wedle Twojego sposobu wnioskowania (nazwanie go
logiką, nawet Twoją, nie przejdzie mi przez klawiaturę) należałoby wyciągnąć z
tego wniosek, że droga zaśnieżona jest bezpieczniejsza od niezaśnieżonej.

> i być może w czerwcu.

Może w czerwcu, może w grudniu, zresztą kto to wie...

> Od kiedy to utrudnianie pracy policjantowi,
> stawianie oporu jest niekaralne?

Nie wiem, w jakim "państwie prawnym" wykształciły się Twoje pojęcia o prawie,
ale w tym, w którym ja żyję, stawia się pytanie, na jakiej zasadzie coś jest
karalne. Wskaż przepis, na którego podstawie można by skazać kierowcę
dyskutującego z policjantem (ustawa, artykuł, paragraf, punkt, litera) lub
przestań się wygłupiać.

[habudzik]

a_weasley napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Nie skupiamy się nad logiką tylko nad danymi
> > które w linku Tigesa mówia wyraźnie
> > że najwięcej wypadków jest przy dobrej
> > widoczności, na prostej drodze, podczas
> > świetnej pogody
>
> Po pierwsze: jak pomnożysz procent wypadków przy dobrej pogodzie
przez procent
> wypadków na prostej drodze, to już większości nie będzie.
> Po wtóre: nic z tego nie wynika, dopóki nie wiesz, jaka część
ruchu odbywa się
> przy dobrej widoczności i jaki procent dróg stanowią proste
odcinki.
> Zapewne więcej wypadków zdarza się na drogach nie pokrytych
śniegiem niż na
> drogach pokrytych śniegiem.

Tak bo w krytycznych warunkach jedziemy ze zdwojona wyobraźnią i
znacznie wolniej .



Wedle Twojego sposobu wnioskowania (nazwanie go
> logiką, nawet Twoją, nie przejdzie mi przez klawiaturę) należałoby
wyciągnąć z
> tego wniosek, że droga zaśnieżona jest bezpieczniejsza od
niezaśnieżonej.
>
> > i być może w czerwcu.
>
> Może w czerwcu, może w grudniu, zresztą kto to wie...
>
> > Od kiedy to utrudnianie pracy policjantowi,
> > stawianie oporu jest niekaralne?
>
> Nie wiem, w jakim "państwie prawnym" wykształciły się Twoje
pojęcia o prawie,
> ale w tym, w którym ja żyję, stawia się pytanie, na jakiej
zasadzie coś jest
> karalne. Wskaż przepis, na którego podstawie można by skazać
kierowcę
> dyskutującego z policjantem (ustawa, artykuł, paragraf, punkt,
litera) lub
> przestań się wygłupiać.

Nie nznam przepisów na zawołanie i dokładnych art. . To jednak że
istnieje odpowiedzialność za utrudnianie wykonywania czynności
służbowych wie każdy kto umie czytać . Wystarczy wziąć pierwszy
lepszy kawałek od policji .
e-piaseczno.pl/policja.php?art=395&title=Kryminalni%20kontra%20narkotyki
"Będą odpowiadać ....za utrudnianie wykonywania czynności
służbowych "
Nie wiem z jakiego przepisu ale text jest .

[a_weasley]

habudzik napisał:

>> Zapewne więcej wypadków zdarza się na drogach nie
>> pokrytych śniegiem niż na drogach pokrytych śniegiem.

> Tak bo w krytycznych warunkach jedziemy ze zdwojona wyobraźnią i
> znacznie wolniej.

A to, że przy drodze pokrytej śniegiem spotyka się rozbite samochody częściej
niż przy suchej, to jeno apteczne złudzenie ludzkiego oka.

>> Wskaż przepis, na którego podstawie można by skazać
>> kierowcę dyskutującego z policjantem
<ciach>(ustawa, artykuł, paragraf, punkt,

> Nie nznam przepisów na zawołanie i dokładnych art. .

Krótko mówiąc, jak zwykle wiesz, że dzwonią, ale nie wiesz, czy w ogóle w kościele.

> e-piaseczno.pl/policja.php?art=395&title=Kryminalni%20kontra%20narkotyki
> "Będą odpowiadać ....za utrudnianie wykonywania czynności
> służbowych "
> Nie wiem z jakiego przepisu ale text jest.

Ani na czym polegało utrudnianie przeszukania, o którym jest mowa w tekście, też
nie wiesz.
Z grubsza biorąc wiesz tyle co nic.
Z mojej strony w kwestii odpowiedzialności karnej kierującego EOT.

[habudzik]

a_weasley napisał:

> habudzik napisał:
>
> >> Zapewne więcej wypadków zdarza się na drogach nie
> >> pokrytych śniegiem niż na drogach pokrytych śniegiem.
>
> > Tak bo w krytycznych warunkach jedziemy ze zdwojona wyobraźnią i
> > znacznie wolniej.
>
> A to, że przy drodze pokrytej śniegiem spotyka się rozbite
samochody częściej
> niż przy suchej, to jeno apteczne złudzenie ludzkiego oka.

Niestety nie . Częściej ogladamy kilka pojazdów które się o siebie
obtarły bo przy takich warunkach jedzie sie 10km/h - NIE SA TO
WYPADKI



> >> Wskaż przepis, na którego podstawie można by skazać
> >> kierowcę dyskutującego z policjantem
> <ciach>(ustawa, artykuł, paragraf, punkt,
>
> > Nie nznam przepisów na zawołanie i dokładnych art. .
>
> Krótko mówiąc, jak zwykle wiesz, że dzwonią, ale nie wiesz, czy w
ogóle w kości
> ele.


Ten kościól akurat znam . Utrudnianie pracy policji jest
jaknajbardziej karalne .


> > e-piaseczno.pl/policja.php?art=395&title=Kryminalni%20kontra%20narkotyki
> > "Będą odpowiadać ....za utrudnianie wykonywania czynności
> > służbowych "
> > Nie wiem z jakiego przepisu ale text jest.
>
> Ani na czym polegało utrudnianie przeszukania, o którym jest mowa
w tekście, te
> ż
> nie wiesz.
> Z grubsza biorąc wiesz tyle co nic.
> Z mojej strony w kwestii odpowiedzialności karnej kierującego EOT.

Nie wazne jest na czym polegało utrudnianie . Ważne że jest ono
karalne . Utrudnianie czynności jest zwykle adekatne do działań .

[habudzik]

A więc usystematyzujmy bałagan .
Twierdzisz że nie podlega karze kto utrudnia wykonywanie czynności służbowych
funkcjonariuszowi . Nie jest to prawdą . Nie masz racji . Podałm pierwszy z
brzegu link w którym policja donosi że gość odpowie za utrudnianie .

[habudzik]

"Funkcjonariusz z Placówki SG w Braniewie wspólnie z funkcjonariuszem Policji z
KP w Płoskini ujawnili kierowcę prowadzącego pojazd w stanie nietrzeźwym i bez
uprawnień do kierowania pojazdem oraz zatrzymali właściciela pojazdu, który
również będąc w stanie nietrzeźwym znieważył funkcjonariuszy i utrudniał
wykonywanie czynności służbowych."

Pseudoargumenty

[a_weasley]

habudzik napisał:

> "Funkcjonariusz z Placówki SG w Braniewie
> wspólnie z funkcjonariuszem Policji z
> KP w Płoskini ujawnili kierowcę prowadzącego
> pojazd w stanie nietrzeźwym i bez
> uprawnień do kierowania pojazdem oraz zatrzymali
> właściciela pojazdu, który
> również będąc w stanie nietrzeźwym znieważył
> funkcjonariuszy i utrudniał
> wykonywanie czynności służbowych."

I wszystko git.
Jest przepis przewidujący karę za znieważenie funkcjonariusza publicznego
podczas lub w związku z pełnieniem przezeń czynności służbowych (art. 226 par. 1
kk) albo za naruszenie nietykalności cielesnej takowego (art. 222 par. 1 kk),
nawiasem mówiąc z możliwością odstąpienia od wymierzenia kary, jeżeli czyn
wywołało niewłaściwe zachowanie się funkcjonariusza (odpowiednio art. 226 par. 2
i art. 222 par. 2 kk). Natomiast nie ma przepisu przewidującego karę za
dyskutowanie z funkcjonariuszem.

[habudzik]

a_weasley napisał:
>Natomiast nie ma przepisu przewidującego karę za
> dyskutowanie z funkcjonariuszem.

Cały wic polega na tym że my nie dyskutujemy o dyskutowaniu z policjantem a o tym że bzdura jest to co twierdzisz a twierdzisz że UTRUDNIANIE WYKONYWANIA CZYNNOŚCI SŁUŻBOWYCH nie jest karalne . Utrudnianiem może wszak być także "nic nie robienie"
www.wiadomosci24.pl/artykul/obywatelu_wylegitymuj_sie_8211_czy_warto_odmawiac_16236.html

[a_weasley]

Habudzik komentując słowa me, w których stwierdziłem oczywisty fakt, że

> Natomiast nie ma przepisu przewidującego
> karę za dyskutowanie z funkcjonariuszem.

nie podał kontrargumentu, tylko zmieniając temat napisał:

> Utrudnianiem może wszak być także "nic nierobienie"
> www.wiadomosci24.pl/artykul/obywatelu_wylegitymuj_sie_8211_czy_warto_odmawiac_16236.html

Bardzo ciekawy link. Jest tam zacytowany przepis, który nie przewiduje kary za utrudnianie, tylko za odmowę określonego zachowania nakazanego prawem.
Bo, tak przy okazji, nikt, w tym policjant, nie ma prawa zmuszać mnie do tego, czego prawo nie nakazuje. Gwarantuje mi to art. 31 ust. 2 Konstytucji RP.

[habudzik]

Chłopcze , nie czytałes uważnie :
"...jak informuje prowadzący sprawę policjant – prawdopodobnie zakończy się
grzywną. Powód: utrudnianie funkcjonariuszom wykonywania zadań..."
oraz:
"Pozostaje jednak kwestią otwartą, jak interpretować owo, przywołane przez
rzecznika KSP, „utrudnianie wykonywania zadań służbowych”, które nosi znamiona
łamania prawa."

W oczekiwaniu na argumenty Habudzika

[a_weasley]

Tak, tak, wiem, że wyrazy "argumenty" i "Habudzik" nie tworzą związku
frazeologicznego, ale zawsze warto spróbować.
Wyżej wymieniony napisał:

> "...jak informuje prowadzący sprawę policjant –
> prawdopodobnie zakończy się grzywną.
> Powód: utrudnianie funkcjonariuszom
> wykonywania zadań..."

Chusteczkę mnie obchodzi, co gdzieś powiedział policjant, a ściślej biorąc co
gdzieś dziennikarz napisał, że policjant powiedział. Słyszałem już policjantów
mówiących głupsze rzeczy.
Jakiś czas temu doszło do wymiany zdań:

>>> Nie , nie ma prawa dyskutować bo to utrudnia
>>> prace policji a przynajmniej za takie może
>>> zostać uznane.

>> Może być. Ale nie jest karalne.

> Celowe utrudnianie policjantowi wykonywania
> czynności służbowych jest niekaralne?
> Co Ci się stało w głowe?

Czyli, jak rozumiem, dyskutowanie z policjantem jest szczególnym przypadkiem
celowego utrudniania i jako takie jest karalne.
Skoro tak twierdzisz, to pewnie wiesz. Zatem czekam na podstawę prawną. Ustawa,
artykuł, paragraf, ustęp, punkt, litera.

[habudzik]

Ja zapodałem kilka linków z opisem kto i za co został oskarżony . Słusznie czy
nie nie gra tu żadnej roli . Skoro ktoś komus postawił zarzut to musiało to
nastąpić zgodnie z jakimiś artykułami . Nie nam oceniac czy słusznie czy nie ,
ważne że postawiono i ukarano lub nie . Czekam więc na link w którym napisane
będzie że polskie prawo nie przewiduje kary za takie wykroczenia .
Napisałem coś co poparłem argumentem i to Ty musisz teraz zapodac kontrargument
- nie ja .

Ciężar dowodu

[a_weasley]

Habudzik napisał:

> Czekam więc na link w którym napisane
> będzie że polskie prawo nie przewiduje
> kary za takie wykroczenia.

Równie dobrze możesz żądać linku do strony informującej, że nie jest karalne
dłubanie w nosie we własnym domu.
Zadałem pytanie o podstawę prawną. Twierdzisz, że odnośny artykuł jest w kk
względnie kw. Słucham: który konkretnie? Obie te ustawy są dostępne w necie...

[habudzik]

a_weasley napisał:

> Habudzik napisał:
>
> > Czekam więc na link w którym napisane
> > będzie że polskie prawo nie przewiduje
> > kary za takie wykroczenia.
>
> Równie dobrze możesz żądać linku do strony informującej, że nie
jest karalne
> dłubanie w nosie we własnym domu.

No , cięzki dowcip masz . Są przypadki że wyraźnie jest zanaczone
iż "nie podlega karze kto..."



> Zadałem pytanie o podstawę prawną. Twierdzisz, że odnośny artykuł
jest w kk
> względnie kw. Słucham: który konkretnie? Obie te ustawy są
dostępne w necie...


Nie pisałem że artykuł jest tu czy tam bo się nie znam na tym a to
nie forum prawników tylko A-M. Podałem że jest karalne takie
postępowanie i na to dowodem są zapodane przez mnie postawione
zarzuty i grożące za to wyroki .

[niknejm]

habudzik napisał:

> Czekam więc na link w którym napisane
> będzie że polskie prawo nie przewiduje kary za takie wykroczenia .

Habudzik, zlituj się... Ostrzegaj, że zaraz napiszesz coś tak
śmiesznego, żebym zdążył się przygotować. Omal nie oplułem colą
ekranu ;-)
Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, ale w KK nie jest wyraźnie
napisane, że wolno np. trzymać nóż w lewej dłoni, a widelec w
prawej. Co nie znaczy, że czynność ta jest zabroniona ;-))

Tylko tyle z mojej strony i proszę - na przyszłość ostrzegaj :-)

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

Nie pij więcej koli bo jest niezdrowa co widac na Twoim przykładzie . Tam gdzie
szukałes jest napisane że karze podlega kto utrudnia robote gościowi od
środowiska LUB osobie która mu pomaga . Osobą która mu pomaga może być policjant
w związku z tym skoro nie można ukarać nikogo za utrudnianie pracy policjantowi
powinno byc jasno napisane że nie podlega karze kto utrudnia właśnie policji
wykonywanie czynności . Innymi słowy : skoro policjantowi można utrudniać a
policjant ten może być pomocnikiem któremu utrudniać nie wolno to w miejscu tym
powinno być zazaczone że policjanta jako pomocnika to nie dotyczy . Na pewno nie
zrozumiałeś .

Nic to wszystko jednak bo ja się na prawie nie znam ale widzę ze Ty to i owszem
wiedze masz , więc skoro nie umie tego wyjaśnić forumowicz A-cośtam to może Ty
objaśnisz nam na jakiej podstawie tysiącom zatrzymanym rocznie w Polsce stawia
się zarzut : utrudnianie wykonywania czynności służbowych policjantowi .

[niknejm]

habudzik napisał:

> na jakiej podstawie tysiącom zatrzymanym rocznie w Polsce stawia
> się zarzut : utrudnianie wykonywania czynności służbowych
> policjantowi .

Wizisz, to sąd indywidualnie ocenia co jest, a co nie jest
utrudnianiem. Kierując się przy tym zdrowym rozsądkiem.
W świetle poskiej praktyki orzecznictwa widzę znikome
prawdopodobieństwo skazania kogoś, kto dyskutował z policjantem
drogówki, za 'utrudnianie'.
A swoją drogą, jeśli policjant jest pewien swoich racji, to zwykle
nie dyskutuje. Mówi tylko - "przyjmuje Pan/Pani mandat, czy nie?
Przwepraszam, ale nie mam czasu dyskutować z Panem/Panią". Jak
odpowiedź brzmi 'nie' (lub w ogóle trudno ją uzyskać), policjant
pisze wniosek do sądu i już. Po sprawie (aż do finału sądowego
ofkors).
Jak dotąd tylko raz miałem okazję podyskutować z policjantem z
drogówki. Sam nie był pewien swoich racji, więc po krókiej dyskusji
pouczył mnie i puścił bez mandatu. W pozostałych przypadkach
(niewielu na szczęście) gadka była krótka, a i ja nie dyskutowałem,
bo wiedziałem, za co mnie zatrzymali.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:

> Wizisz, to sąd indywidualnie ocenia co jest, a co nie jest
> utrudnianiem. Kierując się przy tym zdrowym rozsądkiem.

Tu nie o tym piszemy . Jasne jest bowiem że sąd orzeknie tak lub siak . Mi
chodzi o to że ISTNIEJE MOŻLIWOŚĆ otrzymania wyroku nawet w zawieszeniu za
utrudnianie a kolega A-cośtam twierdzi że nie ma takiej możliwości .
Rozumiesz???? Spór nie jest o zasadność zasądzenia kary lub uniewinnienia tylko
o to czy w ogóle czyn jest karalny . Ja twierdze że jest w Polsce karalny a
weasley twierdzi że utrudnianie nie podlega karze .




> W świetle poskiej praktyki orzecznictwa widzę znikome
> prawdopodobieństwo skazania kogoś, kto dyskutował z policjantem
> drogówki, za 'utrudnianie'.

Nie wiemy jak było na prawde w tym przypadku . Utrudnianiem może być także nie
zastosowanie sie do polecenia : "zamknij morde" - na własne uszy słyszałem jak
policjant 100-tny raz upominał w ten sposób "nurka" .



> A swoją drogą, jeśli policjant jest pewien swoich racji, to zwykle
> nie dyskutuje. Mówi tylko - "przyjmuje Pan/Pani mandat, czy nie?

... i żuje sobie gume bo mu wolno a paniena się burzy i mimo napomnień dyskutuje
czym utrudnia wykonywanie czynności służbowych .

[niknejm]

habudzik napisał:

> > Widzisz, to sąd indywidualnie ocenia co jest, a co nie jest
> > utrudnianiem. Kierując się przy tym zdrowym rozsądkiem.
>
> Tu nie o tym piszemy . Jasne jest bowiem że sąd orzeknie tak lub
> siak . Mi
> chodzi o to że ISTNIEJE MOŻLIWOŚĆ otrzymania wyroku nawet w
> zawieszeniu za
> utrudnianie a kolega A-cośtam twierdzi że nie ma
> takiej ,ożliwości .

Powiedzmy tak - prawdopodobieństwo skazania za 'utrudnianie' będące
po prostu dyskusją z Policjantem jest znikome. O ile w ogóle
istnieje. I to zapewne Twój interlokutor miał na myśli.

> > W świetle poskiej praktyki orzecznictwa widzę znikome
> > prawdopodobieństwo skazania kogoś, kto dyskutował z policjantem
> > drogówki, za 'utrudnianie'.
>
> Nie wiemy jak było na prawde w tym przypadku .

Dokładnie. Nie wiemy jak było. Ale jeśli 'utrudnianie' było tylko
dyskusją, to jak wyżej.

> Utrudnianiem może być także nie
> zastosowanie sie do polecenia : "zamknij morde" - na własne uszy
> słyszałem jak
> policjant 100-tny raz upominał w ten sposób "nurka" .

Co świadczy o tymże policjancie :-( Jestem przekonany że do gościa w
garniaku by tak nie powiedział. Mogłoby sie okazać, że
jego 'polecenia' nagrano dyktafonem. Policjant miałby potem bardzo
poważne nieprzyjemności natury służbowej. A wobec 'nurka' czuje się
mocny. :-(

> > A swoją drogą, jeśli policjant jest pewien swoich racji, to
> > zwykle
> > nie dyskutuje. Mówi tylko - "przyjmuje Pan/Pani mandat, czy nie?
>
> ... i żuje sobie gume bo mu wolno a paniena się burzy i mimo
> napomnień dyskutuje czym utrudnia wykonywanie czynności
> służbowych .

...za co na 99.9% żaden sąd by jej nie skazał. :-) Jak wyżej.
A co do żucia gumy... A niechże sobie policjant żuje gumę, tytoń, a
nawet i szkło. Nic mi do tego :-) Pod warunkiem, że poprawnie
wykonuje swoje obowiązki.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:


> Powiedzmy tak - prawdopodobieństwo skazania za 'utrudnianie' będące
> po prostu dyskusją z Policjantem jest znikome. O ile w ogóle
> istnieje. I to zapewne Twój interlokutor miał na myśli.

Nic nie powiedzmy . Mój interlokutor nie maił na myśli tylko pisał że nie można
skazać kogoś za utrudnianie wykonywania czynności służbowych . Nie zmieniaj
faktów .





> > > W świetle poskiej praktyki orzecznictwa widzę znikome
> > > prawdopodobieństwo skazania kogoś, kto dyskutował z policjantem
> > > drogówki, za 'utrudnianie'.
> >
> > Nie wiemy jak było na prawde w tym przypadku .
>
> Dokładnie. Nie wiemy jak było. Ale jeśli 'utrudnianie' było tylko
> dyskusją, to jak wyżej.

Utrudnianiem może być niepodporządkowanie się poleceniom . To wystarczy .




> > Utrudnianiem może być także nie
> > zastosowanie sie do polecenia : "zamknij morde" - na własne uszy
> > słyszałem jak
> > policjant 100-tny raz upominał w ten sposób "nurka" .
>
> Co świadczy o tymże policjancie :-( Jestem przekonany że do gościa w
> garniaku by tak nie powiedział. Mogłoby sie okazać, że
> jego 'polecenia' nagrano dyktafonem. Policjant miałby potem bardzo
> poważne nieprzyjemności natury służbowej. A wobec 'nurka' czuje się
> mocny. :-(

A to już inna sprawa na inny wątek ( garniak kontra nurek + dyktafon )





> > > A swoją drogą, jeśli policjant jest pewien swoich racji, to
> > > zwykle
> > > nie dyskutuje. Mówi tylko - "przyjmuje Pan/Pani mandat, czy nie?
> >
> > ... i żuje sobie gume bo mu wolno a paniena się burzy i mimo
> > napomnień dyskutuje czym utrudnia wykonywanie czynności
> > służbowych .
>
> ...za co na 99.9% żaden sąd by jej nie skazał. :-)

Właczyeś się do dyskusji o tym czy można w Polsce zostać oskarżonym o
utrudnianie więc pozostań przy tym . Nie zastanawiamy się nad tym teraz czy sąd
uznałby jej niesubordynacje za utrudnianie czy nie tylko nad tym czy czyn taki
jest w Polsce karalny .

[niknejm]

habudzik napisał:

> > Powiedzmy tak - prawdopodobieństwo skazania za 'utrudnianie'
> > będące
> > po prostu dyskusją z Policjantem jest znikome. O ile w ogóle
> > istnieje. I to zapewne Twój interlokutor miał na myśli.
>
> Nic nie powiedzmy . Mój interlokutor nie maił na myśli tylko pisał
> że nie można
> skazać kogoś za utrudnianie wykonywania czynności służbowych . Nie
> zmieniaj faktów .

Nie. Napisał coś innego.

> czyn taki jest w Polsce karalny .

Jest. Ale w praktyce sądy skazują za sprawy NAPRAWDĘ ewidentne.
Jeszcze nie słyszałem, żeby skazano kogoś za dyskusje z policjantem,
podciągajc to pod 'utrudnianie'. A tego dotyczył temat wątku.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > > Powiedzmy tak - prawdopodobieństwo skazania za 'utrudnianie'
> > > będące
> > > po prostu dyskusją z Policjantem jest znikome. O ile w ogóle
> > > istnieje. I to zapewne Twój interlokutor miał na myśli.
> >
> > Nic nie powiedzmy . Mój interlokutor nie maił na myśli tylko pisał
> > że nie można
> > skazać kogoś za utrudnianie wykonywania czynności służbowych . Nie
> > zmieniaj faktów .
>
> Nie. Napisał coś innego.

Napisał dokładnie to : "Dzięki temu zorientowałem się, że dopóki na coś nie ma
paragrafu, dopóty nie
jest to karalne."
Oznacza że skoro nie znalazł paragrafu to uważa że czyn jest niekaralny .
ROZUMIESZ CZY NIE ? ( pisze wielkimi bo może masz kłopoty ze wzrokiem a nie
dlatego że krzyczę ) ON UWAŻA ŻE CZYN TEN NIE JEST KARALNY BO NIE ZNALAZŁ NAŃ
PARAGRAFU.




> > czyn taki jest w Polsce karalny .
>
> Jest. Ale w praktyce sądy skazują za .....

Nie o tym dyskutowaliśmy . On twierdził że czyn nie jest karalny a ja że jest
karalny .

[habudzik]

I zostaw wreszcie chłopaka w spokoju bo już bardziej pogrążyć go nie mogłeś lub
znajdź cos co nam udowodni, że za ten czyn nie można karać w Polsce .

[niknejm]

Jaki czyn? Dyskusję z Policjantem?
Jak już wcześniej napisałem, prawdopodobieństwo skazania
(na 'podstawie utrudniania') jest tak niskie, że praktycznie nie
występuje :-)
Więc gość miał w 99,5% rację. Z minimalnym marginesem błędu.
Pzdr
Niknejm

[habudzik]

Nie odwracaj kota ogonem . Nie dyskuasja z policjantem tylko
utrudnianie wykonywania czynności słuzbowych przez policje. Gość nie
miał racji bo czyn jest karalny i to dość często a on twierdził że
nie jest karalny bo nie znalazł na ten czyn paragrafu .

[habudzik]

Tu :
www.wiadomosci24.pl/artykul/obywatelu_wylegitymuj_sie_8211_czy_warto_odmawiac_16236.html


masz dowód że zdanie "tu nie wolno jeździć" było powodem iż
policjant stwierdził że kobieta mu utrudnia wykonywanie czynności .
Policjant ma prawo zażądać co mu sie podoba ( w granicach
rozsądku ) . Ten akurat zażądał by mu się nie wpierd...ła a ona nie
posłuchała za co postawiono jej zarzut utrudniania . Obywatel nie ma
prawa decydowć czym utrudnia a czym nie a jedynie obowiązek
podporzadkowania się . Niepodoprzadkowanie sie żądaniom jest
utrudnianiem .

[niknejm]

habudzik napisał:

> Obywatel nie ma
> prawa decydowć czym utrudnia a czym nie a jedynie obowiązek
> podporzadkowania się . Niepodoprzadkowanie sie żądaniom jest
> utrudnianiem .

Sorry, ale decyduje o tym sąd, a nie policjant.
Już nie raz tłumaczyłem, że pod 'utrudnianie' bardzo trudno jest
podciągnąć dyskusję z policjantem. I w tym kontekście wypowiedzi
Twojego oponenta są w 99.5% prawdziwe - za dyskusję z policjantem
trudno jest być skazanym przez sąd. Sorry, ale nie mam już ochoty
się powtarzać. EOT.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:


>
> Sorry, ale decyduje o tym sąd, a nie policjant.

Sorry , czy Ty jesteś normalny ? Sąd czy nie sąd to jest to karalne
i juz a mój oponent twierdził że nie ma na to paragrafu a nie że
jest to trudne do podciagnięcia czy udowodnienia .



> Już nie raz tłumaczyłem, że pod 'utrudnianie' bardzo trudno jest
> podciągnąć dyskusję z policjantem.

Nastepny który zna się na prawie i wie ze trudno . Sąd orzeka i już .



I w tym kontekście wypowiedzi
> Twojego oponenta są w 99.5% prawdziwe - za dyskusję z policjantem
> trudno jest być skazanym przez sąd.

Mój link pokazuje że jednak nie jest to truden .



Sorry, ale nie mam już ochoty
> się powtarzać. EOT.

Wcale się nie dziwie brakiem u Ciebie ochoty . Mój oponent zrozumiał
swój bład i szczórem zwiał a Ty robisz mu kuku . Wątek by przysechł
a tak rozdrapujesz jego rany .

Ostatnia uwaga

[niknejm]

habudzik napisał:

> > I w tym kontekście wypowiedzi
> > Twojego oponenta są w 99.5% prawdziwe - za dyskusję z
> > policjantem
> > trudno jest być skazanym przez sąd.
>
> Mój link pokazuje że jednak nie jest to truden .

Sugerujesz, że wypowiedź policjanta i rzecznika policji jest
równoważna z prawomocnym wyrokiem sądu?
Jeśli tak, to gratuluję wiedzy prawniczej i wzruszającej wiary w
nieomylność 'wąsatych' ;-)
Definitywny EOT.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> > Mój link pokazuje że jednak nie jest to truden .
>
> Sugerujesz, że wypowiedź policjanta i rzecznika policji jest
> równoważna z prawomocnym wyrokiem sądu?

Niczego nie sugeruje . Stwierdzam "fakt autentyczny" iż możliwe i nie znowu
takie trudne jest postawienie zarzutu . To czy wyrok w sprawie bedzie taki czy
inny goowno ma za znaczenie .
Odpowiedz na pytanie : utrudnianie wykonywania czynnosci słuzbowych przez
policje jest w Polsce karalne ???
Tak lub Nie .
To był temat dyskusji w którą się wpierwiastkowałeś



> Jeśli tak, to gratuluję wiedzy prawniczej

Nie ma wiedzy prawniczej i Ty tez jej nie masz więc po wuja dyskutujesz na
wyraokiem sadu nad tym czy łatwo czy trudno cos komus udowodnić ? Odpowiedz
tylko czy wg. Twojej wiedzy kara za utrudnianie jest mozliwa czy nie . Nic wiecej .



i wzruszającej wiary w
> nieomylność 'wąsatych' ;-)
> Definitywny EOT.
>
> Pzdr
> Niknejm

[niknejm]

habudzik napisał:

> > Sugerujesz, że wypowiedź policjanta i rzecznika policji jest
> > równoważna z prawomocnym wyrokiem sądu?
>
> Niczego nie sugeruje . Stwierdzam "fakt autentyczny" iż możliwe i
> nie znowu
> takie trudne jest postawienie zarzutu . To czy wyrok w sprawie
> bedzie taki czy inny goowno ma za znaczenie .

ROTFL. I zapewne wiesz dlaczego. Jeśli nie - to sorry, nie pomogę :-)

Dyskusja dotyczyła karalności za dyskusję z policjantem. A swojej
tezy powtarzać po raz kolejny nie będę.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > > Sugerujesz, że wypowiedź policjanta i rzecznika policji jest
> > > równoważna z prawomocnym wyrokiem sądu?
> >
> > Niczego nie sugeruje . Stwierdzam "fakt autentyczny" iż możliwe i
> > nie znowu
> > takie trudne jest postawienie zarzutu . To czy wyrok w sprawie
> > bedzie taki czy inny goowno ma za znaczenie .
>
> ROTFL. I zapewne wiesz dlaczego. Jeśli nie - to sorry, nie pomogę

Nie jest to istotne .



> Dyskusja dotyczyła karalności za dyskusję z policjantem. A swojej
> tezy powtarzać po raz kolejny nie będę.

Nie . Dyskusja dotyczyła czy utrudnianie jest karalne . On twierdził że nie jest
karalne a ja że jest karalne . Za dyskusję tez kara może paść ( w zawieszeniu
ale jednak ) jesli policjant zażądał byś się nie odzywał .

[...]

[habudzik]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[habudzik]

A może jeszcze ?
"......reszcie postawiono zarzuty, i tu:

* a) Art. 136 KK znieważenie głowy państwa;
* b) udział w nielegalnym zgromadzeniu;
* c) odmowa opuszczenia nielegalnego zgromadzenia;
* d) czynny udział w nielegalnym zgromadzeniu,
* e) utrudnianie wykonywania czynności służbowych;
* f) bierny opór wobec funkcjonariusza
* g) czynna napaść na funkcjonariusza;
* h) lżenie funkcjonariusza;
* i) przewodniczenie nielegalnemu zgromadzeniu i inne.
* j) posiadanie narkotyków "

[habudzik]

alteree.hardcore.lt/anarchoflash/index.php?artid=591

Twórcze operowanie cytatami

[a_weasley]

I rzekła mu: Wina nie mają. A on poszedł, a szedłszy powiesił się. Idź ty i czyń
podobnie.

[habudzik]

Czy K. został oskarżony o utrudnianie wykonywania czynności służbowych przez
policje ? Odpowiedź brzmi tak . Oznacza to że w polskim prawie istnieje
możliwość oskarżenia o utrudnianie i Twoje dowolne cytaty niczego tu nie zmienia .
P.s. Prawidłowo cytata brzmi "Nie maja JUZ wina..." . Nawet tego nie potrafisz ????

[tomek854]

Z tego co napisała to wjechała pod prąd i została zatrzymana przez policję.

Z tego wynika, ze została zatrzymana na terenie stacji benzynowej, która nie
jest drogą publiczną a terenem prywatnym, a zatem (pomimo słusznego
spostrzeżenia o niedopuszczalności wjazdu pod prąd) nielegalnie.

Kiedyś jeździłem na skróty taką drogą z płyt tymczasową. Wiem, że łamałem
przepisy, bo był tam zakaz, który postawiono na żądanie okolicznych mieszkańców,
którym się nie podobało, że ludzie jeżdżą im pod oknami.

Wszyscy mieszkańcy osiedla mieszkający trochę dalej bardzo byli z tego
niezadowoleni bo kilku pieniaczy spowodowało konieczność objeżdżania pół
osiedla, więc zakaz był masowo ignorowania. No ale nieważne i nieistotne w tym
wątku. Istotne jest to, że owi mieszkańcy niezadowoleni z masowego ignorowania
tego zakazu często wzywali policję, która jednak nie mogła podejmować działań na
owej tymczasowej drodze, bo nie była to droga publiczna tylko własność
developera, który po pewnym czasie zbudował tam osiedle.

No i ta policja tam sobie stała na wylocie tej drogi i czekała. Można było sobie
jechać, a jak się ją zobaczyło, to zawrócić i pojechać dookoła i nic nie mogli
zrobić, bo to nie była droga wewnętrzna - mogli wlepić mandat tylko tym, którzy
na ich oczach łamali zakaz i wjeżdżali z drogi publicznej w ową płytówkę łamiąc
zakaz. Oczywiście - nikt tego nie robił :-)

[habudzik]

Rozumiem że przepisy nie działaja na terenie prywatnym . Nie wiemy fgdzie ją
zatrzymali i za co . Możliwe że żeby wjechać na stację przekroczyła podwójną
ciągłą , może tam był B-2 . W każdym razie na terenie prywatnym możemy się nie
obawiać o przepisy . Kraść możemy czy nie ?

[kozak-na-koniu]

Powiedz to na przykład straży miejskiej i policji, które od lat
odmawiają interwencji na terenie osiedli mieszkaniowych, gdzie
parkujące samochody zastawiają wszystko, łącznie z drogami
pożarowymi, rozjeżdżają trawniki itd., bo podobno nie wolno im
interweniować na drogach wewnętrznych.

[habudzik]

Nie niewolno im interweniować tylko to jest walka jak z palaczami w pracy .
Chodzi strażak i spisuje a H..e i tak palą .

[kozak-na-koniu]

Trzebaby zastosować krótką smycz, kaganiec i ogrodzenie pod prądem,
ale się nie da, bo bardziej się kalkulują fotoradary, a jak ktoś
zginie w płomieniach, bo straż pożarna nie dojedzie - znów będziemy
mieli narodową dyskusję pod tytułem "jak to się mogło stać?"

[fa-fik]

A właśnie ze mogą, ale

1. Jeżeli taka droga jest oznaczona znakami droga wewnętrzna oraz
strefa zamieszkania to mogą podejmowć interwencje. Taki drogi są
wówczas traktowane jako prywatne, ale ogólnodostępne

2. Jeżeli jest tylko znak droga wewnętrzna mogą podjać interwencję
na wniosek zarzadcy drogi.

Takie stanowisko znalazłem na stronie dla f-szy policji

[inguszetia_2006]

Witam,
To Ty zignorowałaś zakaz wjazdu i wjechałaś pod prąd na stację, więc
byłaś "w sporze" powiedzmy petentką. I jako petentka kazałaś im
wypluć gumę do życia?;-)I zaczęłaś ich pouczać?;-)Nikt nie lubi być
pouczany i traktowany jak uczniak. Suma sumarum rozeźliłaś ich.
Nie oburzałabym się tak bardzo, tylko następnym razem
potraktowałabym policjantów poważnie, a nie jak smarkaczy.
Pzdr.
Inguszetia

następna....

[iberia.pl]

to, ze Ty tolerujesz brak kultury jakim jest zucie gumy oraz bycie
aroganckim na dzien dobry nie oznacza, ze inni tez musza sie
wykazywac brakiem szacunku dla samych siebie....

[...]

[kloaka_napalmu]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.