blyslo mi :P

[tiges_wiz]

jechalem sobie w nocy .. prowadzilem kolumne i mi blyslo ...
ciekawostka jest to, ze jechalem 95 licznikowe czyli jakies 92 km/h, bo tyle
mi przeklamuje. Mozliwe ze przegapilem 70-tke, ale na 99.9% jestem pewien, ze
nie, co potwierdzaja informacje z internetu .. tam jest 90.

dlaczego wiec blyslo?
- moze byla atrapa, a te sa ustawione dosc dokladnie?
- sprawdzalo zapiete pasy i czaem blyska na chybil trafil?
- za mna jechala ciezarowka i to moze jej blyslo?

w sumie jestem spokojny, bo mi nic pewnie nie przyjdzie, ale przynajmniej wiem
jak to cholerstwo po oczach daje :P

Oj daje, daje...

[nazimno]

Pamietaj, ze kolesie mogli celowo ustawic prog wyzwalania
na mniejsza predkosc w tej skrzynce. Homolgacje ma to zelastwo?

W Niemczech ZAWSZE odejmuja to, co wynika z dokladnosci
pomiarowej "przyrzadu". Oni maja swoje tabelki,
na mandacie stoi to wyraznie (ile odjeli).

Jeszcze nigdy mi nic nie dalo po oczach, gdy predkosciomierz
stal dokladnie na ograniczeniu. Poza tym tachometr zawsze
pokazuje nieco wiecej, niz na prawde jedziesz.

A ktos tutaj kiedys pisal, ze ten blysk "to nic takiego"
i nie stwarza on zagrozenia dla ruchu w nocy.

A ja jestem odmiennego zdania. Juz samo wk......e
stwarza wieksze zagrozenie niz ta zbyt wysoka predkosc.

pzdr

[tiges_wiz]

www.antyradary.phi.pl/mapa_fotoradarow/fotoradary/sycow.htm
mi blysnal ten:

- obwodnica, tuż za zakrętem, jadąc w stronę Wrocławia, ogr. 90 km/h (zdj.)

pozniej jest jeszcze przy krzyzowce i tam jest 70 i sprawdzam tam dokladnosc
licznika ;) jade 75 jak jest zielone i patrze ile pokazuje :P

Nie ma przyrzadu pomiarowego,

[nazimno]

ktory by nie mial tolerancji.

Nie mamy tych danych technicznych. Mozemy miec tylko domysly.

PS
A zeby go korozja zezarla!

[crannmer]

nazimno napisał:

> W Niemczech ZAWSZE odejmuja to, co wynika z dokladnosci
> pomiarowej "przyrzadu". Oni maja swoje tabelki,
> na mandacie stoi to wyraznie (ile odjeli).

Dawniej stalo. Teraz przestalo.

> A ktos tutaj kiedys pisal, ze ten blysk "to nic takiego"
> i nie stwarza on zagrozenia dla ruchu w nocy.

I tak jest w rzeczywistosci.
Widzialne resztki niewidzialnego (bo podczerwonego) blysku nie oslepiaja.

Od kiedy tego nie pisza?

[nazimno]

Ja juz dosc dawno nie dostalem "pozdrowien".
W ostatnich - na cos kolo 60€ - stala tolerancja.

Wiesz, niby spece mowia, ze to jest nieszkodliwe.
Jednak sa ludzie, ktorym to wydaje sie oslepiajace.
Maja nadwrazliwosc, w dzien chodza w fotochromach
w nocy jezdza naturalnie bez okularow.

Badania naukowe i homologacja zawsze zajmuja sie jakas srednia.
Co do czsci widma w podczerwieni, to masz racje.

Jest to energetycznie mocno rozproszona "wiazka",
wiec pisze to slowo w cudzyslowie.

Z innej beczki.

Czesc widma fal radiowych z komorek (800...1900MHz)
odobno byla nieszkodliwa. Juz teraz nie sa tacy pewni.
Pamietasz problemy zdrowotne zolnierzy ze stacji radarowych?

A zdenerwowanie, zwane popularnie w Polsce wk....m?
Zadne zagrozenie? Tak sadzisz?
Nigdy tego nie wiesz na pewno, chec jeste crannmerem.

[crannmer]

nazimno napisał:

> Ja juz dosc dawno nie dostalem "pozdrowien".
> W ostatnich - na cos kolo 60€ - stala tolerancja.

A w moich ostatnich pozdrowieniach z urzedu nie stala :-/
Zeby bylo smieszniej, to byla instalacja laserowa z rejestratorem wideo, bez
lampy bylskowej.

O sprawie dowiedzialem sie, jak znalazlem list w skrzynce.

> Czesc widma fal radiowych z komorek (800...1900MHz)
> odobno byla nieszkodliwa. Juz teraz nie sa tacy pewni.

Akurat w tym aspekcie pewnosc jest jak najbardziej stuprocentowa:

nie sama czestotliwosc jest szkodliwa, ale natezenie pola albo wynikajaca z
niego absorbowana przez tkanki moc i energia.

> Pamietasz problemy zdrowotne zolnierzy ze stacji radarowych?

Nie czestotliwsc byla problemem, ale moce.

Porownaj siedzenie przy ognisku do siedzenia w ognisku. Ta sama czestotliwosc,
co milo grzeje siedzacych wokol ognia, piecze na wegiel wiszace za dlugo nad
zarem kielbaski.

> A zdenerwowanie, zwane popularnie w Polsce wk....m?
> Zadne zagrozenie? Tak sadzisz?

Jak ktos chce sie podniecic, to znajdzie powod :-)

> Nigdy tego nie wiesz na pewno, chec jeste crannmerem.

You never know :-)

Crannmer, wierzysz we wszystko, w nic nie watpiac?

[nazimno]

Bo ja nie. Poczytaj sobie o innych aspektach:

www.risiko-elektrosmog.de/Forschung/Forscher/Hyland.htm
Ta Twoja 100% pewnosc jest zadziwiajaca.
Napisalbys 99,5% - juz to byloby bardziej wiarygodne.
Ja nigdy nie wierze bezgranicznie.

Watpiac - zadajemy pytania.
Nie watpiac - pozwalamy sobie na luksus aroganckiej wiedzy,
ktora przeksztalcic sie moze szybko w ignoracje.

Gdyby nie bylo watpiacych, nie byloby np. Galileusza.
Nawet, jesli dali mu za to popalic, pamietamy o nim.

O tych "dogmatycznych zakutych lbach" nikt juz nie pamieta.

Err: ignorancje powinno byc, cholera,

[nazimno]

ta klawiatura...

[inguszetia_2006]

nazimno napisał:

> ta klawiatura...
Witam,
Nie zwalaj na klawiaturę.
Porywczy jesteś i klawiatura stawia opór;P
Pzdr.
Inguszetia

Znasz perwersyjne prawo Ohma?

[nazimno]

(to ten od oporu elektrycznego)
*******************************
"Cialo rzucone na loze traci na oporze"


PS
Tez Ci sie nie spodoba...

[crannmer]

nazimno napisał:

> "Cialo rzucone na loze traci na oporze"

Cialo puszczone w ruch bedzie puszczac sie dalej samo.

Jednak wierzysz w...

[nazimno]

...perpetuum mobile!(hehe)

PS
Nie samo, o nie, bo:

"w tym caly jest ambaras, aby dwoje chcialo naraz"

Wspolczesni chorzy z urojenia

[crannmer]

Nie, nie wierze we wszystko.
Nie wierze przede wszystkim w UFO, Dänikena, zaginanie lyzeczek przez Uriego
Gellera. I nie wierze w histerie dotyczace elektrosmoka.

Bo jeszcze zadnemu badaniu (a byly ich legiony) nie udalo sie wykazac
pozatermicznych dzialan fal radiowych przy zwykle spotykanych natezeniach pola.

Co prawda rzekoma elektrosensytywnosc grasuje i wiele osob wierzy w szkodliwosc
fal radiowych z telefonow przenosnych. Aczkolwiek ich cierpienia wywolywane sa
samym widokiem oddalonej (i czesto wogole nie dzialajacej jeszcze) anteny na
dachu. A nie promieniowaniem lezacego za sciana aktywnego telefonu.

Jakos promieniowanie z nadajnikow radiowych i teelwizyjnych rowniez nie powoduje
problemow. Choc natezenia pola z tych nadajnikow sa czesto znacznie wyzsze od
pol generowanych przez telefonie mobilna.

Coz, wspolczesni chorzy z urojenia.

Co do wiary, to wierze w prawa fizyki, ktore poznalem na studiach. Jak na razie
zadnego jeszcze z poznanych nie trzeba bylo pisac od nowa.

A co do profesora, to w kazdej dziedzinie znajdziesz wariata. Sam na studiach
poznalem kilku.

Mozesz sobie wierzyc w co chcesz.

[nazimno]

Nikt Ci nie zabrania.
Natomiast NIE POWINIENES ignorowac opinii takich jak te:

www.salzburg.gv.at/Proceedings_(15)_Sage_2.pdf
Nie ma 100% pewnosci, crannmer, nia ma.

Jestes na dobrej drodze do tego, o czym napisalem poprzednio.

pzdr

[tiges_wiz]

to byl normalny blysk jak z lampy blyskowej ... podczerwien, hahaha ...

to habudzik będzie miał satysfakcję , n/t

[iberia.pl]

alexis też :-D

[alexis_corner]

jak coś przyjdzie...
- wredna alexis

[habudzik]

z tego że ktoś zostanie złapany zwłaszcza za niewielkie wykroczenie . Ja dopiero
będe miał satysfakcję gdy te radary zmuszą nas wszystkich do zwolnienia na
drodze i tak gesto będą upakowane że nie będzie nam się opłacało rozpędzać bo
następny tuż tuż . Myjcie się dziewczyny bo nie znacie dnia i godziny .

[tiges_wiz]

no moze mi przyjsc 50 zl za to 92 km/h, ale raczej przyjdzie temu duzemu co za
mna jechal.

[habudzik]

tiges_wiz napisał:

> no moze mi przyjsc 50 zl za to 92 km/h, ale raczej przyjdzie temu duzemu co za
> mna jechal.

No tak bo ten duży pewnie musiał jechać wolniej a że nowo radary "widzą" duży
czy mały to pstrykają ja trza .

[tiges_wiz]

nie jechal wolniej bo prowadzilem kolumne.
po za tym widze sens w ustawieniu tak fotoradaru, na odcinku gdzie ciezarowki
przeginaja '... zdjecvia osobowek pewnie wyrzucaja, ale auto ponad 3.5t ma juz
przekroczenie >20 km/h przy 92 km/h

[habudzik]

Źle napisałem . Ten duży może powinien jechać wolniej a nie jechał i dlatego
fotoradar oswiecił Was . Poniewaz nowoczesne urzadzenia potrafia rozróżnić
wielkość pojazdu Tobie może się wydawało że Tobie zrobił zdjęcie . Myśle że nie
masz się czego obawiać .
P.s. Proszę odpisz jak sie to skończyło - daje głowe że albo nie zauważyłeś
70-ki albo nie Ciebie ofocili .

[tiges_wiz]

na 99%.9 ne ma tam 70-tki co potwierdzaja informacje z netu (sprawdze tez dzis
jak bede wracal.. blusnalo raczej z gory a nie przede mna.

[habudzik]

Ty , magik !!!! Błysnęło z góry i dało Ci po oczach ? To na h..a w górę się
gapiłeś ? Przez szyberdach???? Ponieważ jest to listopad to na nocnym niebie
często widać ciekawe ( dla znajacych się ) zjawiska "nadprzyrodzone" . Andromede
widać gołym okiem pod warunkiem że się wie gdzie patrzeć . Teraz niebo jest
bezchmurne więc łatwo zaobserwować "koguta" ale nie wierze że go mogłeś widzieć
a tym bardziej ze dał po oczach . Wesel w listopadzie tez raczej jak na
lekarstwo więc i hucznych zabaw z petardami też nie uwidzisz . Może to
...przebłysk swiadomości ????

[habudzik]

Przepraszam ale to nie jest wysmiewanie się . Teraz w listopadzie chyba
najwięcej widać na nocnym niebie a jeszcze przy tak wspaniałej pogodzie , to
hohohoho . 20sekund wystarczy by sfotografować teraz właśnie pejzaż .

sprawdzilem :P tam jest na 100% 90-tka ...

[tiges_wiz]

wiec raczej nici z fotki ..
a z tym z gory to mi chodzilo o to, praltycznie kolo niego przejezdzalem, wiec
pewnie kolega z tylu dostanie cos :P

Wiem, po co Ci tyle radarow.

[nazimno]

Zeby dziewczyny nie mogly przed Toba uciekac zbyt szybko.
Moze sie tez umyjesz? (moze dlatego uciekaja)

Im to sie kazesz myc. Nieladnie, nieladnie...

[tiges_wiz]

to za 92/90 jest jakis mandat?
raczej doszedlem do wniosku, ze jest to tak ustawione na kierowcow ciezarowek,
ktorzy sobie tam za zwyczaj jezdza troche za szybko, a powinni 70 km/h. wtedy
blyskanie przy 92 ma sens.

[inguszetia_2006]

Witam,
Błysło Ci i żyjesz;-)
Na wszelki wypadek uszczypnij się i sprawdź, czy nie zamieniasz się
w zielona galaretę, czy nie świecisz i czy na twój widok konie nie
stają dęba;-)
Pzdr.
Inguszetia

[marek.dumle]

Trzeba było mieć antyradar...
To by cię nie zaskoczył...

[tiges_wiz]

no to bym zrobil biznes życia ... jakbym kupil go 17 lat temu to i taj jeszcze
by sie nie zwróciła 1/4 jego ceny ... wlasciwie to nic by sie nie zwrocilo
prawdopodobnie ...

Tak, ale teraz szykuja sie radarowe zniwa

[nazimno]

17 lat temu nie byloby Cie stac na detektor radarow.

Teraz relacje cen/zarobkow sie zmienily.
Technologia stosowana w detektorach fal radarowych jest
obecnie tania.
Teraz sie juz zwraca.

[tiges_wiz]

pod warunkiem ze sie przekracza predkosc ;) ja tam zawsze mijam patrole z
usmiechem i nie musze hamowac nagle :P

[marek.dumle]

Właściwie to ci trochę zazdroszczę. Że tak potrafisz...

[habudzik]

A ja mu raczej współczuje bo tak się długo nie da jeździć u nas . Wystarczyło że
z Powstańców pojechałem koło ciepłowni Wola w stronę Włoszech przepisowo w
tunelu 40km/h ( bo szkoda zawieszenia ) i od razu gość kilka samochodów dalej
nie wytrzymał i w tunelu , przez podwójną ciągłą , wszystkich wyprzedził ,
zrównał sie ze mną i wrzeszcząc coś jak Klemens1 pokazywał mi pantomimę . Myśle
że gdybym się gdzieś niedaleko zatrzymał i on też , a miłbym 160cm wzrostu to
mógłbym z liścia dostać .