Zaczynam rozumiec! Ale...

[emes-nju]

Ciagle czytam, ze nie rozumiem jak predkosc wplywa na bezpieczenstwo.

Po lekturze ostatnich kilkunastu watkow na ten temat, zaczynam chyba
jarzyc.

Pisze, ze w czasie jazdy 70-80 km/h po normalnej DK z
ograniczeniem do 90 km/h na swiezej lacie (!) urywam oslone pod
silnikiem. Czytam, ze trzeba bylo jechac wolniej.

Pisze, ze w czasie nocnej jazdy ~70 km/h po normalnej DK z
ograniczeniem do 90 km/h prawie rozjezdzam trzech jegomosci idacych
zgodnie z kierunkiem jazdy, za to cala szerokoscia pasa. Czytam
, ze trzeba bylo jechac wolniej.

Pisze, ze w czasie jazdy ~30 km/h po normalnej warszawskiej
drodze z ograniczeniem do 50 km/h prawie potracilem faceta, ktory
zza samochodow wyskoczyl mi pod kola. Czytam, ze trzeba bylo
jechac wolniej.

Pisze, ze w czasie jazdy w korku z predkoscia max. 10-15 km/h
po warszawskiej wielopasmowej drodze miedzynarodowej (DK 2) z
ograniczeniem do 50 km/h ktos potracil kobiete. Czytam, ze
trzeba bylo jechac wolniej.

Pisze... Albo ktokolwiek pisze cos w ww. stylu i ZAWSZE
czyta, ze powinien jechac wolniej.

Oczywiscie NIGDY nie ma precyzyjnej odpowiedzi o ile wolniej
jechalby autor tej natchnionej recepty (napisanej PO FAKCIE;
tak jest zawsze najlatwiej i mozna sie wykazac swoja wszechmadroscia
i wszechwiedza - byc LEPSZYM od autora wypowiedzi).

Taki zagubiny sie troche czulem... Wolniej, wolniej, noga z gazu...
I ja nie wiem o ile wolniej! A piszacy, skoro to pisza (!) na pewno
wiedza!

Ale juz wiem. Jako, ze jeszcze nie zdarzylo mi sie, zeby ktos
nie zarzucal mi, ze w jakiej konkretnej sytuacji jechalem za szybko,
i skoro jeszcze nigdy nikt nie wybiegl/wyjechal mi pod kola jak
stoje, to wolniej oznacza 0 km/h.

Co prawda ryzyko wypadku nie spada do zera, ale przynajmniej nie
CHYBA bedzie to moja wina (choc Jane twierdzi, ze jak ktos wjedzie w
moj prawidlowo stojacy samochod, to jestem winien o tyle, ze nie
zrobilem tego, co Jane, zeby wypadku uniknac - bo kazdego da sie
uniknac!).





Dwie rzeczy tylko nie daja mi spokoju...

Jak to jest, ze autorzy postow o wolniejszej jezdzie bez zajakniecia
akceptuja KRETYNSKIE zachowania pieszych, drogowcow czy
innych uzytkownikow drog (wybieganie zza samochodow, chodzenie po
jezdni, latanie dziur latami wystajacymi znacznie ponad poziom
jezdni, robienie niesterowanych przejsc dla pieszych przez
wielopamowe trasy tranzytowe, nieostrozny wyjazd zza krzakow itd.),
a gania normalne zachowania kierowcow "bedacych w prawie" - jadacych
wolniej od limitu, droga glowna itd? Bo jechali za szybko w
momencie czyjegos kretynskiego wyskoku?

No i na koniec. Czy autorzy natchnionych recept w realu sie do nich
stosuja. To znaczy czy jada wolniej wtedy, gdy cos sie wydarza. No
bo w to, ze zawsze jada wolniej jakos nie wierze... (Najnizsza
predkosc, jakiej "uzylem" w tym poscie, to 10 km/h - autor musialby
zawsze jezdzic wolniej niz ta predkosc, bo przeciez odsadzil jazda z
nia od czci i wiary).

[habudzik]

Czytam - o rany, urawłem to czy tamto , potracono tą czy
tamtą , omal nie zabiłem ....
Odpowiadam precyzyjnie : należało jechac wolniej a o ile
wolniej to już sam sobie musi gość odpowiedzieć znając sytuację .
Skoro doszło do urwania , potrącenia to znaczy że prędkość była
nieadekwatna do zastanej sytuacji . I nie pomaga tu tłumaczenie się
że dozwolona była 90km/h bo te 90km/h to maxymalna możliwa a nie
zalecana a tym bardziej obowiązkowa .

[jane14]

emes-nju napisał:

> Pisze, ze w czasie jazdy ~70 km/h....Czytam
> , ze trzeba bylo jechac wolniej.

> No i na koniec. Czy autorzy natchnionych recept w realu się do nich
> stosują. To znaczy czy jada wolniej wtedy, gdy cos sie wydarza. No
> bo w to, ze zawsze jada wolniej jakos nie wierze...

I słusznie, oni po prostu jeśli coś się wydarza na czas to dostrzegają, i
zwalniają lub inaczej unikają tych zagrożeń, ci którym czasu brakuje na
dostrzeganie i reakcję powinni jechać wolniej.
W tym też kontekście sam sobie musisz odpowiedzieć na ile wolniej ty musisz
jechać, by dostrzec i zareagować. Nikt ci nie podpowie bo nikt w twej głowie
nie siedzi. Problem w tym, że ponieważ ja też nie siedzę w twojej głowie wiec
nie wiem czy i co, ty w ogóle rozumiesz. Posiłkując się twymi postami i np
powyżej opisanymi przygodami, odnoszę wrażenie, że życia ci nie starczy zanim
pozbędziesz się tego "ALE..."

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Dwie rzeczy tylko nie daja mi spokoju...
>
> Jak to jest, ze autorzy postow o wolniejszej jezdzie bez
zajakniecia
> akceptuja KRETYNSKIE zachowania pieszych,

Nie znam właściwie nikogo kto to by akceptaował . Znam za to jednego
który twierdzi że kretyn mimo że jest kretynem ma prawo żyć i nie
wolno go karać za głupotę śmiercią tylko dlatego że się zaspało albo
że sie nie zna przepisów ruchu drogowego będąc jednocześnie kiedys
instruktorem w L-ce

[viking2]

habudzik napisał:
> Nie znam właściwie nikogo kto to by akceptaował . Znam za to jednego
> który twierdzi że kretyn mimo że jest kretynem ma prawo żyć

Niech sobie ma wszystkie prawa swiata, przyznawane mu przez wszystkich
natchnionych i ucywilizowanych. Na szczescie jest jeszcze cos takiego, jak prawo
Natury, ktore samo w sobie niespecjalnie przejmuje sie natchnieniami i
cywilizacjami.
Prawo owo wyklada sie mniej wiecej tak, ze antylopa, ktora jest w jakis sposob
ulomna (wolniejsza, mniejsza, slabsza, mnie zdrowa), w konfrontacji z lwami
pozyje krocej, niz inne antylopy. Te inne antylopy wcale nie musza biec
szybciej, niz lwy. One musza tylko biec szybciej, niz ta najwolniejsza z nich...

I podobnie kretyn, ktory jest jest glupszy niz inni, dzieki prawom Natury czesto
pociagnie w zyciu krocej, niz inni. I bardzo dobrze...

[habudzik]

viking2 napisał:


> Niech sobie ma wszystkie prawa swiata, przyznawane mu przez wszystkich
> natchnionych i ucywilizowanych. Na szczescie jest jeszcze cos takiego, jak praw
> o
> Natury, ktore samo w sobie niespecjalnie przejmuje sie natchnieniami i
> cywilizacjami.
> Prawo owo wyklada sie mniej wiecej tak, ze antylopa, ktora jest w jakis sposob
> ulomna (wolniejsza, mniejsza, slabsza, mnie zdrowa), w konfrontacji z lwami
> pozyje krocej, niz inne antylopy. Te inne antylopy wcale nie musza biec
> szybciej, niz lwy. One musza tylko biec szybciej, niz ta najwolniejsza z nich..
> .
>
> I podobnie kretyn, ktory jest jest glupszy niz inni, dzieki prawom Natury czest
> o
> pociagnie w zyciu krocej, niz inni. I bardzo dobrze...

O widze że masz poglądy pewnego słynnego malarza z pierwszej połowy XX wieku -
Adolfa . Na szczęście świat poradził sobie z nim i z ludźmi jego pokroju , choć
jak widać nie na tyle skutecznie by nie znaleźli wśród dzisiejszej młodzieży
popleczników . Nie szkodzi , to też się zmieni . I bardzo dobrze .

[viking2]

habudzik napisał:
> O widze że masz poglądy pewnego słynnego malarza z pierwszej połowy XX wieku -
> Adolfa . Na szczęście świat poradził sobie z nim i z ludźmi jego pokroju , choć
> jak widać nie na tyle skutecznie by nie znaleźli wśród dzisiejszej młodzieży
> popleczników .

Dosc dziwna inferencja, z ktorej wynika, ze nie zrozumiales o co chodzi.
Odpowiedzialem o jeden post ponizej, tam, gdzie hanni napisal o "blond rasie"
(wyciagajac zreszta podobnie bledny wniosek).

Niemniej, dziekuje za komplement polegajacy na zaliczeniu mnie do mlodziezy...

[habudzik]

viking2 napisał:

> Dosc dziwna inferencja, z ktorej wynika, ze nie zrozumiales o co chodzi.

Zrozumiałem i to dobrze . Cieszy Cię fakt że kretyn wpadnie pod rozpędzony
pojazd . Ja uważam że kretyn tez ma prawo życ i zagwarantuje mu to przepis i
jego egzekucja .

[kozak-na-koniu]

Tylko niech ten kretyn wpada zgodnie z przepisami - czyli z
wymaganymi prędkościami. Są bowiem miejsca, gdzie przepisy określają
prędkości minimalne.:P

[viking2]

habudzik napisał:
> Zrozumiałem i to dobrze . Cieszy Cię fakt że kretyn wpadnie pod rozpędzony
> pojazd

Czyli, ze jednak zrozumiales. A zatem imputacje na temat wujka Adolfa byly tylko
proba zaistnienia w swiecie zjadliwosci - nieudana, bo przejrzysta (przynajmniej
dla mnie) i nie calkiem na temat. Ale pozostawmy niemily incydent na boku.

Ja uważam że kretyn tez ma prawo życ i zagwarantuje mu to przepis i
> jego egzekucja .

Otoz wlasnie przepis zycia kretynowi nie zagwarantuje, z definicji. Przepis
zagwarantuje tylko, ze nikt na drodze nie zabije go bezkarnie tylko za to, ze
jest kretynem. Ale tez z tego samego faktu wynika, ze sam zrobi cos, co pozbawi
go zycia z jego wlasnej winy, a stanie sie to z natury rzeczy - bo jest kretynem.
I ilekroc dzieje sie to w taki sposob, ze nie ucierpial przy tym nikt poza
kretynem, to owszem, ciesze sie. Z obydwu aspektow.

[habudzik]

viking2 napisał:

> Czyli, ze jednak zrozumiales. A zatem imputacje na temat wujka
Adolfa byly tylk
> o
> proba zaistnienia w swiecie zjadliwosci - nieudana, bo przejrzysta
(przynajmnie
> j
> dla mnie) i nie calkiem na temat. Ale pozostawmy niemily incydent
na boku.

Wszystko było cacy i na temat . Wyraziłeś pogląd że kretyn dobrze by
zginał i nie zaśmiecał otoczenia . To pogląd Twojego wuja . Jak sie
jednak tego teraz wstydzisz to znaczy, że będa z Ciebie jeszcze
lusdzie i rzeczywiście możemy zapomniec o tym niemiłym incydencie .



> Ja uważam że kretyn tez ma prawo życ i zagwarantuje mu to przepis i
> > jego egzekucja .
>
> Otoz wlasnie przepis zycia kretynowi nie zagwarantuje, z definicji.


Otóż właśnie to zrobie jeśli tak jak pisałem będzie egzekwowany .
Jesli wyegzekwujemy 20-30km/h w mieście to marne szanse na to by
nawet kretyn zszedł . Ajeak jeszcze do tego zamkniemy centru miasta
i będziemy tego pilnować ????

[viking2]

habudzik napisał:
> Wszystko było cacy i na temat . Wyraziłeś pogląd że kretyn dobrze by
> zginał i nie zaśmiecał otoczenia . To pogląd Twojego wuja . Jak sie
> jednak tego teraz wstydzisz to znaczy, że będa z Ciebie jeszcze
> lusdzie i rzeczywiście możemy zapomniec o tym niemiłym incydencie .

Absolutnie sie tego nie wstydze i nadal to podtrzymuje: jesli kretyn zabije sie
tak, by zginal tylko on sam, a nie ucierpial nikt postronny, to jestem bardzo
zadowolony z obydwu aspektow. I nie jest to poglad wujka Adolfa, tylko MOJ. Nie
interesuje mnie czy i jaki poglad mial w tym akurat temacie wujcio (ani reszta
rodziny).

> Otóż właśnie to zrobie jeśli tak jak pisałem będzie egzekwowany .
> Jesli wyegzekwujemy 20-30km/h w mieście to marne szanse na to by
> nawet kretyn zszedł .

Dlaczego wszyscy - albo prawie wszyscy - na forach stawiaja sobie za punkt
honoru popisywac sie brakiem logiki i konsekwencji? Powyzsze stwierdzenie samo
sobie przeczy: niezaleznie od przepisow i ograniczen (moze to byc nawet i
predkosc maksymalna 1 metra na dobe) kretyn, wlasnie dlatego, ze jest kretynem,
wkrotce popelni jakis monumentalny idiotyzm, ktory bedzie mial tragiczne
nastepstwa. I - jak juz napisalem - bardzo ucieszy mnie, jesli zabil sie sam, a
nikt inny nie ucierpial.

[hanni]

viking2 napisał:


> Absolutnie sie tego nie wstydze i nadal to podtrzymuje: jesli kretyn zabije sie
> tak, by zginal tylko on sam, a nie ucierpial nikt postronny, to jestem bardzo
> zadowolony z obydwu aspektow. I nie jest to poglad wujka Adolfa, tylko MOJ.

Co niczego nie zmienia w tym, ze ten TWOJ poglad niczym nie rozni sie od
pogladow Adolfa i Batki (Stalina). Obaj ci panowie powszechnie uznawani sa za
najwiekszych prymitywow i barbarzyncow i zaprzeczenie wszystkiego tego, co
najwartosciowsze w Europie.

> Dlaczego wszyscy - albo prawie wszyscy - na forach stawiaja sobie za punkt
honoru popisywac sie brakiem logiki i konsekwencji?

Czyli ograniczenie do 30 km/h w celu ochrony zycia innych (np. dzieci w terenach
mieszkalnych) to dla ciebie "brak logiki i konsekwencji"?

Powyzsze stwierdzenie samo
> sobie przeczy: niezaleznie od przepisow i ograniczen (moze to byc nawet i
> predkosc maksymalna 1 metra na dobe) kretyn, wlasnie dlatego, ze jest kretynem,
> wkrotce popelni jakis monumentalny idiotyzm, ktory bedzie mial tragiczne
nastepstwa.

I tym "kretynem" mozesz byc nawet ty. Juz nie jeden bystrzacha (lub taki, ktory
sie za takiego uwaza) wszedl prosto pod samochod. Albo twoje dziecko, bo nawet
jesli bedzie mialo geny takiego bystrzachy to w wieku kilku lat bedzie mialo
zdolnosci percepcyjne kretyna.

> I - jak juz napisalem - bardzo ucieszy mnie, jesli zabil sie sam,

Ucieszy cie, ze zabil sie czlowiek?

[viking2]

hanni napisał:
> Co niczego nie zmienia w tym, ze ten TWOJ poglad niczym nie rozni sie od
> pogladow Adolfa i Batki (Stalina).

Nie jestem pewny, gdzie uczyles sie historii, ale widze, ze nalezaloby wytoczyc
proces cywilny nauczycielom, bo pensje brali, ale obowiazkow nie wypelnili.
O ile sobie przypominam, cechy charakterystyczne faszyzmu (ktorego komunizm jest
swego rodzaju odmiana, wiec nie ma co wymieniac go osobno) niespecjalnie odnosza
sie do poczynan kretynow na jezdni i do zagadnienia jakie tez prawa chronia
kretyna, w jaki sposob i dlaczego. Ani tez do prostej, a latwo przewidywalnej
mozliwosci takiego wydarzenia, kiedy kretyn - z wlasnej glupoty - popelni jakis
tragiczny w skutkach idiotyzm. Ani tez do tezy, ze nie mozna sparalizowac zycia
wszystkich normalnych ludzi w imie ochrony waskiej grupki kretynow, bo to
zwyczajnie niewykonalne.

> Czyli ograniczenie do 30 km/h w celu ochrony zycia innych (np. dzieci w terenac
> h
> mieszkalnych) to dla ciebie "brak logiki i konsekwencji"?

Nie napisalem niczego podobnego, ale - by uniknac dalszych inferencji - zapodam
wyraznie, ze brakiem logiki i konsekwencji jest oczekiwanie, ze przepisy
(jakkolwiek restrykcyjne) zapobiegna wydarzeniom spowodowanym przez kretynow.
Jak wiadomo powszechnie, ludzka glupota nie zna granic i polega, miedzy innymi,
na nieznajomosci i nieposzanowaniu przepisow drogowych. A to, z kolei, skutkuje
- prawda, ze nie w kazdym przypadku - sytuacjami wiodacymi do tragedii.
Brakiem logiki i konsekwencji jest wiec spodziewanie sie, ze przepis - z natury
rzeczy adresowany do ludzi rozumnych, a przynajmniej myslacych - zapobiegnie
czemukolwiek, co robi kretyn. On tego przepisu NIE ZNA, NIE ROZUMIE i ani
poznac, ani zrozumiec NIE CHCE I NIE POTRAFI - bo jest kretynem.
A odnoszac sie do ograniczenia predkosci do 30 km/h - to wlasnie kretyn poleci
tamtedy 70, "bo nikogo nie bylo" - i, tak jak slusznie przewidujesz - rozsmaruje
na jezdni 8-latka, ktory wybiegl spomiedzy samochodow, albo zza krzaka.
I tyle by bylo o bystrzachach...

[hanni]

viking2 napisał:

> O ile sobie przypominam, cechy charakterystyczne faszyzmu (ktorego
> komunizm jest swego rodzaju odmiana, wiec nie ma co wymieniac go
> osobno) niespecjalnie odnosza sie do poczynan kretynow na jezdni i
> do zagadnienia jakie tez prawa chronia kretyna, w jaki sposob i
> dlaczego.

Przypominasz sobie dobrze, tyle, ze tego, co sobie przypominasz nie rozumiesz.
Istota faszyzmu i bolszewizmu (i tego twoi nauczyciele powinni i ciebie nauczyc)
byla krancowa pogarda dla zycia jednostki, zwlaszcza tej, ktora uznaja za inna i
slaba.

Ty swoim pindoleniem o "prawie natury", pogardliwymi okresleniami wobec innych i
tym jak to jest "dobrze", gdy slabsze jednostki zostaja eliminowane dokladnie
reprezentujesz istote tego barbarzynstwa.

> brakiem logiki i konsekwencji jest oczekiwanie, ze przepisy
> (jakkolwiek restrykcyjne) zapobiegna wydarzeniom spowodowanym
> przez kretynow.

Brakiem logiki jest kwestionowanie tego, co gdzie indziej zostalo juz dawno
potwierdzone i jest praktykowane z powodzeniem od lat. W strefach z
ograniczeniami np. do 30 km/h ginie bez porownania mniej ludzi.

[habudzik]

viking2 napisał:

> Absolutnie sie tego nie wstydze i nadal to podtrzymuje: jesli kretyn zabije sie
> tak, by zginal tylko on sam, a nie ucierpial nikt postronny, to jestem bardzo
> zadowolony z obydwu aspektow.

No ale w przypadku pieszego , bo nich mowa, raczej się nie zdarza by wpadajacy
kretyn-pieszy pod rozpędzone auto zrobił cos komus innemu . Ja również jestem za
tym by szalejący małolat w swoim starszym BMW zabił się o drzewo a nie wpadł na
przystanek ale w przypadku pieszego takie sytuacje nie mają miejsca .



>I nie jest to poglad wujka Adolfa, tylko MOJ.

No niestety włśnie jest to i jego i Twój pogląd


> > Otóż właśnie to zrobie jeśli tak jak pisałem będzie egzekwowany .
> > Jesli wyegzekwujemy 20-30km/h w mieście to marne szanse na to by
> > nawet kretyn zszedł .
>
> Dlaczego wszyscy - albo prawie wszyscy - na forach stawiaja sobie za punkt
> honoru popisywac sie brakiem logiki i konsekwencji? Powyzsze stwierdzenie samo
> sobie przeczy: niezaleznie od przepisow i ograniczen (moze to byc nawet i
> predkosc maksymalna 1 metra na dobe) kretyn, wlasnie dlatego, ze jest kretynem,
> wkrotce popelni jakis monumentalny idiotyzm, ktory bedzie mial tragiczne
> nastepstwa.

No właśnie nie . Nawet jeśli wejdzie pod jadący 20km/h samochód to nic złego mu
się nie stanie . Pomijamy z oczywistych względów skrajne przypadki .

[viking2]

habudzik napisał:
> No ale w przypadku pieszego , bo nich mowa, raczej się nie zdarza by wpadajacy
> kretyn-pieszy pod rozpędzone auto zrobił cos komus innemu . Ja również jestem z
> a
> tym by szalejący małolat w swoim starszym BMW zabił się o drzewo a nie wpadł na
> przystanek ale w przypadku pieszego takie sytuacje nie mają miejsca .

No i czy nie bylo trzeba napisac tak od razu, zamiast sie klocic? Bo wlasnie w
tym lezy problem: kretyn moze nie byc na piechote - i czesto nie jest. I wlasnie
w konfrontacji ze zmotoryzowanym kretynem, pieszy - nawet jesli jest geniuszem -
nie ma szans, bo zaden przepis ograniczajacy predkosc i nakazujacy ostroznosc
nie powstrzyma kretyna przed niczym. On, jak juz napisalem wyzej, nawet nie
bedzie zdawal sobie sprawy z tego, ze taki przepis wogole istnieje, a jesli
nawet - to i tak go zlekcewazy, bo "przeciez bylo pusto".
I dlatego wlasnie ciesze sie, kiedy kretyn - solo w samochodzie - rozpieprzy sie
o drzewo albo filar mostu. Nikomu innemu nie zrobil krzywdy - bo filar mostu ma
dosc wysoka odpornosc na bol, a z natury jest stoikiem:) - taka jego natura. I
ciesze sie podwojnie: ten akurat kretyn juz nigdy nie poleci 90 kolo szkoly, w
czasie, kiedy dziatwa udaje sie po lekcjach do domu.

[habudzik]

viking2 napisał:

> habudzik napisał:
> > No ale w przypadku pieszego , bo nich mowa, raczej się nie
zdarza by wpad
> ajacy
> > kretyn-pieszy pod rozpędzone auto zrobił cos komus innemu . Ja
również je
> stem z
> > a
> > tym by szalejący małolat w swoim starszym BMW zabił się o drzewo
a nie wp
> adł na
> > przystanek ale w przypadku pieszego takie sytuacje nie mają
miejsca .
>
> No i czy nie bylo trzeba napisac tak od razu, zamiast sie klocic?
Bo wlasnie w
> tym lezy problem: kretyn moze nie byc na piechote -

Ale kretyn w samochodzie nie chce zginąc tylko zabić . My jednak
piszemy o kretynie który nikogo zabijac nie chce ale moze zginąć . O
nim piszemy że mimo iż jest kretynem ma pełne prawo żyć . Nie
zmieniaj tematu , proszę .

[hanni]

viking2 napisał:

>
> Na szczescie jest jeszcze cos takiego, jak prawo
> Natury, ktore samo w sobie niespecjalnie przejmuje sie natchnieniami i
cywilizacjami.
> Prawo owo wyklada sie mniej wiecej tak, ze antylopa, ktora jest w jakis sposob
> ulomna (wolniejsza, mniejsza, slabsza, mnie zdrowa), w konfrontacji z lwami
> pozyje krocej, niz inne antylopy.

Jasne. Tak jak i zapewne "rasa", ktora jest w jakis sposob "slabsza ,wolniejsza
mniej zdrowa" zostanie pokonana i podporzadkowana a potem wyliminowana przez
"rase" silniejsza, zdrowsza i blond.
Przerabialismy to juz.

[viking2]

hanni napisał:
> Jasne. Tak jak i zapewne "rasa", ktora jest w jakis sposob "slabsza ,wolniejsza
> mniej zdrowa" zostanie pokonana i podporzadkowana a potem wyliminowana

Slyszales kiedy o Indianach polnocnoamerykanskich (a takze i o
poludniowoamerykanskich, Aztekach, Majach, Inkach)?
Tak sie jakos zlozylo, ze ich rasa byla wolniejsza i slabsza cywilizacyjnie -
niezaleznie od przyczyn takiego stanu rzeczy - i, jakby tu powiedziec, dzisiaj
niewiele z nich zostalo.
A zastapila ja rasa silniejsza i bardziej dynamiczna, tyle, ze nie calkiem blond...
Ale zapominasz o pewnym drobiazgu, mianowicie takim, ze rasa - jakkolwiek
slabsza i mniej dynamiczna - z Polnocnej czy Poludniowej Ameryki nie stanowila
sama w sobie zagrozenia dla nikogo, powiedzmy, w Europie. Owszem, stanowila
pewne zagrozenie (jak sie okazalo niezbyt duze) dla najezdzcow kontynentu
amerykanskiego, ale w tym nic dziwnego, bo bronila swojej racji bytu. Pozostawmy
to na razie na tym ogolnikowym stwierdzeniu, bo to nie jest forum
polityczno-historyczne i wrocmy do kretyna na jezdni. On otoz stanowi zagrozenie
dla innych uzytkownikow drogi - i im predzej Natura upora sie z nim w sobie
tylko wlasciwy sposob darwinowskiej selekcji, tym lepiej...

[hanni]

viking2 napisał:

> Slyszales kiedy o Indianach polnocnoamerykanskich

Slyszalem. Adolf tez sie wzorowal na tej historii. Caly czas tylko bylem
przekonany, ze ten prymitywny sposob rozumowania to juz historia.

> Tak sie jakos zlozylo, ze ich rasa byla wolniejsza i slabsza cywilizacyjnie i,
jakby tu powiedziec, dzisiaj
> niewiele z nich zostalo.

> A zastapila ja rasa silniejsza i bardziej dynamiczna,

Acha. Slowianie wedlug hitlerowskich przyglupow tez byli "rasa wolniejsza i
slabsza cywilizacyjnie". "I jakby tu powiedziec" "niewiele" mialo z nich "zostac".

Czy myle sie, jesli stwierdze, ze podzielasz ten sposob rozumowania?


> wrocmy do kretyna na jezdni. On otoz stanowi zagrozenie dla innych
> uzytkownikow drogi

Wooow! "Zagrozenie". No tak, powoduje kosztowne wgniecienia w karoserji i
brzydkie plamy na jezdni. A czasami to i nawet ten "silniejszy i dynamiczny" za
kierownica dostanie jakims odlamkiem w oko.

[viking2]

hanni napisał:
> > Slyszales kiedy o Indianach polnocnoamerykanskich
>
> Slyszalem. Adolf tez sie wzorowal na tej historii. Caly czas tylko bylem
> przekonany, ze ten prymitywny sposob rozumowania to juz historia.

Pracujemy na "roznych dlugosciach fali radiowej". Niezaleznie od tego, jak
historia ocenia konkwiste obydwu Ameryk, upadek i unicestwienie rasy Indian jest
faktem, ktory zaistnial i mial swoje okreslone przyczyny. Caly ten zbior
przyczyn moznaby analizowac i opisywac - co zajmie nam pewnie do grudnia, kiedy
to bedzie pora zajac sie rocznica stanu wojennego, wiec znow bedziemy mieli
pelne rece roboty - albo podsumowac go tylez filozoficznym co i wyswiechtanym
(ale prawdziwym) stwierdzeniem "tak juz jest swiat urzadzony i taka jest
mentalnosc rodzaju ludzkiego".

> Acha. Slowianie wedlug hitlerowskich przyglupow tez byli "rasa wolniejsza i
> slabsza cywilizacyjnie". "I jakby tu powiedziec" "niewiele" mialo z nich "zosta
> c".

I tu znow moglibysmy wdac sie w dlugie rozwazania na temat genezy i
zbrodniczosci ideologii hitlerowskiej, ale - jak juz napisalem wyzej - to
potrwaloby moze troche za dlugo (a i nie na tym forum).
Wystarczy stwierdzic, ze rasa slowianska okazala sie nieco mniej powolna i nieco
mniej slaba, niz to sie wydawalo Hitlerowi. I - nie robmy sobie zludzen - TYLKO
dlatego przetrwala.

> > wrocmy do kretyna na jezdni. On otoz stanowi zagrozenie dla innych
> > uzytkownikow drogi
>
> Wooow! "Zagrozenie". No tak, powoduje kosztowne wgniecienia w karoserji i
> brzydkie plamy na jezdni.

Achchchchchch!!! To teraz juz wiem, bo mnie wreszcie oswieciles!!!! Zaden kretyn
nigdy nie spowodowal smiertelnego wypadku!!! Wszystkie tragedie na jezdni sa
wylacznie dzielem geniuszy i Noblistow...

[hanni]

viking2 napisał:

> Wystarczy stwierdzic, ze rasa slowianska okazala sie nieco mniej
> powolna i nieco mniej slaba, niz to sie wydawalo Hitlerowi. I - nie
> robmy sobie zludzen - TYLKO dlatego przetrwala.

I tutaj wlasnie sie mylisz.

To, ze "slabsza i powolniejsza" "rasa" slowianska przezyla wynika tylko i
wylacznie z tego, ze Wielka Brytania i USA przystapily do wojny, zwiazaly i
rozproszyly sily Hitlera drugim frontem i wsparly logistycznie i militarnie
Slowian. Gdyby nie to, byloby dzisiaj juz po nich.

Jaki z tego wniosek? Ludzie prymitywni akceptuja stan rzeczy kiedy "slabsza i
powolniejsza" "rasa" zostaje eliminowana.
Ludzie cywilizowani organizuja sie i dzialaja w celu ochrony tych "ras".

Teraz wypadaloby jeszcze tylko porownac status pieszego w Polsce albo Rosji ze
Szwecja i Wielka Brytania i nie powinno byc juz zludzen kto zacz.

[tomek854]

To prawda. Ale jeżeli taki kretyn wychodzi w nocy zza cieżarówki wprost pod
jadący wolniej niż przepisowo samochód to moim zdaniem ów kretyn z własnej woli
z prawa do życia zrezygnował :)

[habudzik]

tomek854 napisał:

> To prawda. Ale jeżeli taki kretyn wychodzi w nocy zza cieżarówki
wprost pod
> jadący wolniej niż przepisowo samochód to moim zdaniem

...jeśli wychodzi w nocy i wpada pod wolniej niz przepisowo
samochód . Problem w tym że takie wypadki nie są w większoiści a
nawet koło większości nie stoją . Nikt rozpaczć nie będzie za takim
który pijany zza ciężarówki , w nocy wychodzi pod wolniej niz
przepisowo jadący samochód ale piesi statystycznie giną
częściej w dziń , w terenie zabudowanym , na przejsciach i pod
kołami szybciej niez przepisowo jadących pojazdów

[tomek854]

ale emes aurat podobne przypadki opisał.

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> ale emes aurat podobne przypadki opisał.

Zaraz przeczytasz, ze emes nigdy nie jezdzi wolniej niz limit, a po
Warszawie jezdzi 230 km/h mimo, ze jego auto moze max. 216 km/h :-)

[habudzik]

Kszanisz oszuście , nigdy nie pisałem ze tak jeździsz .

[habudzik]

tomek854 napisał:

> ale emes aurat podobne przypadki opisał.


No wiem co Emciak opisał . Opisał margines marginesu którego
wyeliminowanie niczego nie zmieni tak na prwd ę . Gros wypadków to
dzień , pasy i wyzasz od dopuszczalnej prędkość maszyny i z tym
trzeba walczyc a nie z jednostkowym przypadkiem spaotykanym tak
często jak 6 w totka na własnym kuponie .

[tbernard]

Szóstka to raczej nie, prędzej czwórka lub może i trójka. Jeśli jednak tak
rzadko jak powiadasz zdarzają Ci się takie nieoczekiwane przypadki (oczywiście z
powodu nadprzyrodzonych zdolności przewidywania bez tragicznego finału) to
koniecznie wyślij kupon w totolotka.

[habudzik]

tbernard napisał:

> Szóstka to raczej nie, prędzej czwórka lub może i trójka. Jeśli jednak tak
> rzadko jak powiadasz zdarzają Ci się takie nieoczekiwane przypadki (oczywiście
> z
> powodu nadprzyrodzonych zdolności przewidywania bez tragicznego finału) to
> koniecznie wyślij kupon w totolotka.

To znaczy powiem tak : mi się jeszcze przez 22 lata jeżdżenia nie zdarzyło żeby
mi ktoś w nocy z za przyczepy wyszedł zupełnie niespodziewanie pijany gdy maiłem
mniejszą prędkość od obowiązującej najwyższej . To jednak i tak nic skoro
statystyki choć kłamia to sa nieubłagane i mówią że najwięcej wypadków jest
właśnie w zupełnie odwrotnych warunkach niz opisane przez Emciaka czyli : nie w
nocy tylko w dzień , nie na zadoopiu tylko w zabudowanym , nie pijani tylko
trzeźwi , nie na poboczu tyłem do jadacego pojazdu tylko bokiem na przejściu dla
pieszych i wreszcie pręddkość pojazdu nie mniejsza tylko wyższa od dozwolonej .
Nic na to nie poradzę że tak wygląda statystyczny wypadek z pieszym , co
oczywiście nie oznacza że wszystkie takie są .

[rekrut1]

emes-nju - Sam się o te wypowiedzi prosiłeś.:()
Pozdr.
Pazdzioch

[habudzik]

To prawda . Lepiej było by sie nie odzywał , nie rozwiałby wtedy
watpliwości . Skoro nie dał rady wyhamowac przed przeszkoda która mu
urwała coś tam w samochodzie ( a zakładamy że celowo nie chciał
sobie urwać ) to znaczy że jechał za szybko . I to bez wzgledu na to
czy za szybko dla hamulców czy dla soich umiejętności/stanu
zdrowia/zmęczenia/humoru.

[emes-nju]

rekrut1 napisał:

> emes-nju - Sam się o te wypowiedzi prosiłeś.:()

Owszem.

Lubie czytac rozne wygibasy. Teraz poddalem temat za szybkiej jazdy
z predkoscia 10 km/h i czekam na odzew, od ktorego bede mogl sie
wysmiac, bo podly mialem poranek ;-)

[rekrut1]

emes-nju napisał: podly mialem poranek ;-)

Współczuję - ale uśmiechnij się, jutro będzie gorzej.:))))
Pozdr.
Pazdzioch

[inguszetia_2006]

Witam,
Bardzo cię lubię, Emes;-D
Pzdr.
Inguszetia

[sokolasty]

I po co Ci to było? Dowiedziałeś się, żeś pirat, bandyta i głupek. Czego się w
ogóle spodziewałeś? Reakcji innych niż opisywałeś w pierwszym poście?

[sokolasty]

sokolasty napisał:

> I po co Ci to było? Dowiedziałeś się, żeś pirat, bandyta i głupek. Czego się w
> ogóle spodziewałeś? Reakcji innych niż opisywałeś w pierwszym poście?

To do EMESa było.

[emes-nju]

sokolasty napisał:

> I po co Ci to było? Dowiedziałeś się, żeś pirat, bandyta i głupek.

To juz dawno. Zdarzylem nawet polubic te opinie. Nie mi oceniac czym
glupek, ale WIEM, ze ani ze mnie pirat, ani bandyta - nikogo nie
zabilem i ani razu nie dostalem jeszcze mandatu. Pewnie dlatego, ze
jestem za glupi na bycie piratem i bandyta :-D

> Czego się w ogóle spodziewałeś?

Goraco pragne, zeby ktos ustosunkowal sie do za szybkiej jazdy 10
km/h wielapasmowa miejska trasa miedzynarodowa ;-)

[jureek]

emes-nju napisał:

> Goraco pragne, zeby ktos ustosunkowal sie do za szybkiej jazdy 10
> km/h wielapasmowa miejska trasa miedzynarodowa ;-)

Proszę bardzo. Uważam, że jazda z prędkością 10 kmh po takiej trasie, jeśli nie
ma korka i można jechać szybciej, jest blokowaniem ruchu. Dodam jeszcze, że dla
tej oceny znaczenie ma to, że jest to droga wielopasmowa, natomiast nie ma
znaczenia, że jest to trasa międzynarodowa.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > Goraco pragne, zeby ktos ustosunkowal sie do za szybkiej
> > jazdy 10 km/h wielapasmowa miejska trasa miedzynarodowa ;-)
>
> Proszę bardzo. Uważam, że jazda z prędkością 10 kmh po takiej
> trasie, jeśli nie ma korka i można jechać szybciej, jest
> blokowaniem ruchu. Dodam jeszcze, że dla tej oceny znaczenie ma
> to, że jest to droga wielopasmowa, natomiast nie ma
> znaczenia, że jest to trasa międzynarodowa.

W tym watku ma natomiast znaczenie to, ze jeden z naszych kolegow po
dosc precyzyjnym opisie kolizji z piesza, sugerowal zmniejszenie
limitu predkosci... Bo bylo za szybko. 10-15 km/h.

Szczerze powiedziawszy coraz bardziej boje sie, ze do glosu predzej
czy pozniej, troche na fali ekologii, dojda wlasnie tacy ludzie, dla
ktorych "red flag act", to szczyt liberalizmu komunikacyjnego.

[rekrut1]

"Goraco pragne, zeby ktos ustosunkowal sie do za szybkiej jazdy
10 km/h wielapasmowa miejska trasa miedzynarodowa ;-)"

Mówi ślimak do żółwia:nie pędź tak szalony.:)

Ale chyba nigdy nie zrozumiesz...

[hanni]

Bo nie rozumiesz tego, co czytasz.

Mozesz te wypowiedzi poprzec linkami?

[babaqba]

Jak widzę troll nie zawiódł. Pomińmy milczeniem kretyna.

Ad rem: kiedyś też opisywałem sytuację przy prędkości kilkunastu km/h i
szybko dowiedziałem się, że jestem piratem i wariatem a owa prędkość
jest zabójczym pędem. Cóż zrobić, są wśród nas niepełnosprawni, dla
których świat jest straszliwym miejscem, pełnym przemykających z
wizgiem kleju ślimaków. Ale czy musimy przystosowywać kraj do nich? Już
wyhamowano badania naukowe, kulturę zastąpiono jasełkami a politykę
żenującymi kłótniami. Teraz ruch drogowy zastąpimy bezruchem i tylko
kolaska księdza dobrodzieja będzie dopuszczona. Jak dobrze, żem coraz
rzadszym gościem tutaj.

[emes-nju]

babaqba napisała:

> Cóż zrobić, są wśród nas niepełnosprawni, dla
> których świat jest straszliwym miejscem, pełnym przemykających z
> wizgiem kleju ślimaków. Ale czy musimy przystosowywać kraj do nich?

Wlasnie o to mi chodzi!

Dlaczego ja, jako pelnoprawny uzytkownik JEZDNI mam jechac tak, zeby
nie zabic pieszego, ktoremu wpadnie do lba wejsc mi pod kola? Ja
wole jezdzic ze swiadomoscia, ze piesi nie powinni mi wlazic pod
kola tak, jak jezdze ze swiadomoscia, ze ruch samochodow reguluja
jakies prawa i moge spodziewac sie, ze inni je, choc w zarysie,
respektuja. (Jezeli zgodzimy sie z tym, ze piesi moga sobie lazic po
jezdni, to nie ma predkosci bezpiecznej!; g... mnie obchodzi
statystyka - nie chce byc morderca nawet jadac z predkoscia
pieszego!). Miejsce pieszych jest na chodniku, albo na przejsciu
(zaprojektowanym inzynierska glowa, a nie ideologia, pod ktora
wymyslono przepisy pozwalajace na malowanie magicznych kresek na
wielopasmowych, czesto miedzynarodowych, wiec bardzo ruchliwych
tranzytowkach).

Dlaczego jak pieszy wtargnie na jezdnie, to na tym forum ZAWSZE
sklada sie wine na uzytkownika jezdni, a nie tego, kogo na jezdni
nie powinno byc?

Dlaczego jezeli zderza sie dwa samochody, to na tym forum czesto
wina obarcza sie calkiem niewinnego poszkodowanego (celuje w tym
Jane, ktory twierdzi, ze nawet jak stoje, to moge uniknac
najechania)? Bo "nie dostosowal predkosci" do PRAWDOPODOBIENSTWA
pojawienia sie kretyna?

Dlaczego tak latwo godzimy sie z kretynizmami i usilujemy
dostosowac zachowania NORMALNEJ wieksosci, do zachowan garstki
kretynow?

[rekrut1]

Dlaczego tak latwo godzimy sie z kretynizmami i usilujemy
dostosowac zachowania NORMALNEJ wieksosci, do zachowan garstki
kretynow?"

I tu się z Tobą nie zgadzam!
Popatrz na drogę, czy to co widzisz odpowiada temu co napisałeś?
To że na tym forum jest kilka osób które za wszelką cenę chcą
zaistnieć(może samotni, niedowartościowani albo....) jeszcze o
niczym nie świadczy.
Nie jest tak źle z tym narodem:)))
Pozdr.
Pazdzioch

[emes-nju]

rekrut1 napisał:

> Dlaczego tak latwo godzimy sie z kretynizmami i usilujemy
> dostosowac zachowania NORMALNEJ wieksosci, do zachowan garstki
> kretynow?"
>
> I tu się z Tobą nie zgadzam!
> Popatrz na drogę, czy to co widzisz odpowiada temu co napisałeś?
> To że na tym forum jest kilka osób które za wszelką cenę chcą
> zaistnieć(może samotni, niedowartościowani albo....) jeszcze o
> niczym nie świadczy.
> Nie jest tak źle z tym narodem:)))

Alez ja uwazam, ze nie jest zle! Mysle, ze oceniam nas zdecydowanie
lepiej niz zdecydowana wiekszosc uzytkownikow tego forum.

I dlatego nie potrafie zaakceptowac "slusznej" ideii, ktora ma za
zadanie, kosztem normalnej wiekszosci, promowac i nagradzac kretynow.

Mam jezdzic z predkoscia pieszego, bo pieszy kretyn MOZE mi
wyskoczyc pod kola (albo isc w nocy srodkiem pasa na DK). To moze
zmusmy pieszych do biegania z predkoscia samochodowa po chodnikach,
ba ja moge niechcacy, bo nie zachowalem uwagi, wpasc na chodnik? Ot,
tak dla rownowagi ;-)

Mam jechac wolniej (jeszcze nie wiem o ile), bo zza krzakow MOZE mi
wyjechac jakis kretyn.

Mam jechac wolniej (jeszcze nie wiem o ile), bo jakis kretyn MOZE
zalatac droge tak, ze nizej zawieszone auta zrobia sobie krzywde.

Slowo MOZE w uzytym tu kontekscie, nie oznacza prawdopodobienstwa
odosobnionego zdarzenia (WYPADKU!!!), a pelne przyzwolenie na fakt
istnienia takich zdarzen i potrzebe "systemowego" dostosowania sie
do nich. Do kretynizmow dostosowac sie maja ci, ktorzy zachowuja sie
normalnie... To zaczyna byc chore. I nie pisze o postawie co
bardziej sfjentych kolegow, a o powoli dochodzacej do glosu ideii. W
mysl tej idei, jezeli na dopuszczonej do ruchu drodze urwe sobie na
swiezej lacie oslone silnika, to jestem sam sobie winien (stosunkowo
niedawno jakis facet przywalil w lezacy na srodku drogi kawal
betonu - dostal mandat za niedostosowanie). Bo nie dostosowalem! Bo
taka lata MOZE byc norma...

Bo pieszy wbiegajacy na jezdnie zza autobusu MOZE byc norma...

Czy juz nigdy nie bedzie WYPADKOW? Takich w pelnym tego slowa
znaczeniu.

[inguszetia_2006]

emes-nju napisał:

> rekrut1 napisał:
>
> > Dlaczego tak latwo godzimy sie z kretynizmami i usilujemy
> > dostosowac zachowania NORMALNEJ wieksosci, do zachowan garstki
> > kretynow?"
> >
> > I tu się z Tobą nie zgadzam!
> > Popatrz na drogę, czy to co widzisz odpowiada temu co napisałeś?
> > To że na tym forum jest kilka osób które za wszelką cenę chcą
> > zaistnieć(może samotni, niedowartościowani albo....) jeszcze o
> > niczym nie świadczy.
> > Nie jest tak źle z tym narodem:)))
>
> Alez ja uwazam, ze nie jest zle! Mysle, ze oceniam nas
zdecydowanie
> lepiej niz zdecydowana wiekszosc uzytkownikow tego forum.
>
> I dlatego nie potrafie zaakceptowac "slusznej" ideii, ktora ma za
> zadanie, kosztem normalnej wiekszosci, promowac i nagradzac
kretynow.
>
> Mam jezdzic z predkoscia pieszego, bo pieszy kretyn MOZE mi
> wyskoczyc pod kola (albo isc w nocy srodkiem pasa na DK). To moze
> zmusmy pieszych do biegania z predkoscia samochodowa po
chodnikach,
> ba ja moge niechcacy, bo nie zachowalem uwagi, wpasc na chodnik?
Ot,
> tak dla rownowagi ;-)
>
> Mam jechac wolniej (jeszcze nie wiem o ile), bo zza krzakow MOZE
mi
> wyjechac jakis kretyn.
>
> Mam jechac wolniej (jeszcze nie wiem o ile), bo jakis kretyn MOZE
> zalatac droge tak, ze nizej zawieszone auta zrobia sobie krzywde.
>
> Slowo MOZE w uzytym tu kontekscie, nie oznacza prawdopodobienstwa
> odosobnionego zdarzenia (WYPADKU!!!), a pelne przyzwolenie na fakt
> istnienia takich zdarzen i potrzebe "systemowego" dostosowania sie
> do nich. Do kretynizmow dostosowac sie maja ci, ktorzy zachowuja
sie
> normalnie... To zaczyna byc chore. I nie pisze o postawie co
> bardziej sfjentych kolegow, a o powoli dochodzacej do glosu ideii.
W
> mysl tej idei, jezeli na dopuszczonej do ruchu drodze urwe sobie
na
> swiezej lacie oslone silnika, to jestem sam sobie winien
(stosunkowo
> niedawno jakis facet przywalil w lezacy na srodku drogi kawal
> betonu - dostal mandat za niedostosowanie). Bo nie dostosowalem!
Bo
> taka lata MOZE byc norma...
>
> Bo pieszy wbiegajacy na jezdnie zza autobusu MOZE byc norma...
>
> Czy juz nigdy nie bedzie WYPADKOW? Takich w pelnym tego slowa
> znaczeniu.
>
Witam,
Nie musisz jechać wolniej, "bo kretyn wyjedzie zza krzaków". Trzeba
tylko krzaki wyciąć;-D Ale jak mi się marzy wycinanie krzaków, to z
ciebie wychodzi ekologiczna stonka.
Pzdr.
Inguszetia

[emes-nju]

inguszetia_2006 napisała:

> Nie musisz jechać wolniej, "bo kretyn wyjedzie zza krzaków".
> Trzeba tylko krzaki wyciąć;-D Ale jak mi się marzy wycinanie
> krzaków, to z ciebie wychodzi ekologiczna stonka.

Daleko mi do ekologicznej stonki.

A w kwestii krzakow i drzew nie zgadzamy sie, bo jeszcze nie
zdarzylo mi sie ani wyjechac w krajobraz (ani w drzewo, ani w
krzaki, ani na pole - w ogole z jezdni) ani wyjechac komus pod kola
zza zarosli ograniczajacych widocznosc.

Da sie. Ja juz tak ze 20 lat...

[inguszetia_2006]

emes-nju napisał:

> inguszetia_2006 napisała:
>
> > Nie musisz jechać wolniej, "bo kretyn wyjedzie zza krzaków".
> > Trzeba tylko krzaki wyciąć;-D Ale jak mi się marzy wycinanie
> > krzaków, to z ciebie wychodzi ekologiczna stonka.
>
> Daleko mi do ekologicznej stonki.
>
> A w kwestii krzakow i drzew nie zgadzamy sie, bo jeszcze nie
> zdarzylo mi sie ani wyjechac w krajobraz (ani w drzewo, ani w
> krzaki, ani na pole - w ogole z jezdni) ani wyjechac komus pod
kola
> zza zarosli ograniczajacych widocznosc.
>
> Da sie. Ja juz tak ze 20 lat...
>
Witam,
Jeżeli chciałeś mi powiedzieć, że jestem dupa, a nie kierowca, to
się obrażam.
Pzdr.
Inguszetia

[emes-nju]

inguszetia_2006 napisała:

> Jeżeli chciałeś mi powiedzieć, że jestem dupa, a nie kierowca, to
> się obrażam.

Nic takiego nie chcialem powiedziec ;-)

[rekrut1]

Cieszę że tak myślisz bo już się bałem.....:))
Normą jest większość a nie margines. A wypadki? Wypadki
komunikacyjne były odkąd człowiek zaczął poruszać się inaczej niż na
własnych kończynach(czy to dwóch czy czterech).
Pozdr.
Pazdzioch

[habudzik]

emes-nju napisał:


> Wlasnie o to mi chodzi!
>
> Dlaczego ja, jako pelnoprawny uzytkownik JEZDNI mam jechac tak,
zeby
> nie zabic pieszego, ktoremu wpadnie do lba wejsc mi pod kola? Ja
> wole jezdzic ze swiadomoscia, ze piesi nie powinni mi wlazic pod
> kola

Każdy z nas by wolał aby piesi nie wchodzili . Niestety wchodza i
wchodzic będą . To zaś oznacza , że trzeba imn zapewnić
bezpieczeństwo

[misiu-1]

emes-nju napisał:

> Jak to jest, ze autorzy postow o wolniejszej jezdzie bez
> zajakniecia akceptuja KRETYNSKIE zachowania pieszych,
> drogowcow czy innych uzytkownikow drog (wybieganie zza samochodow,
> chodzenie po jezdni, latanie dziur latami wystajacymi znacznie
> ponad poziom jezdni, robienie niesterowanych przejsc dla pieszych
> przez wielopamowe trasy tranzytowe, nieostrozny wyjazd zza krzakow
> itd.), a gania normalne zachowania kierowcow "bedacych w prawie" -
> jadacych wolniej od limitu, droga glowna itd? Bo jechali za
> szybko w momencie czyjegos kretynskiego wyskoku?

Najważniejszą przyczyną wrogości wobec kierowców samochodów jest skażenie
umysłów marksizmem. Kierowca, czyli według tradycyjnej, komunistycznej
terminologii - burżuj, ma być szczęśliwy, że w ogóle pozwala mu się jeździć, bo
właściwie powinien siedzieć w gułagu. W konflikcie interesów z tzw. "słabszym
użytkownikiem drogi" z definicji nie ma racji. Zatem to nie pieszy ma zatrzymać
się i poczekać, aż kierowca przejedzie, tylko odwrotnie, choć wszelkie
racjonalne argumenty przemawiają inaczej. To kierowca ma się troszczyć o dzieci,
pieszych, rowerzystów, etc. Kiedy spytasz czerwonego - dlaczego tak ma być? -
odpowie, że dlatego, iż "silniejszy powinien uważać na słabszego", ale to tylko
pic na wodę. W rzeczywistości to czysta walka klas - nie masz racji dlatego, żeś
burżuj, a ten naprzeciw ciebie - proletariusz a nie dlatego, żeś "silniejszy".
Dowód na to prosty - zasada przestaje działać natychmiast, kiedy w grę wchodzi
miły bolszewickiemu sercu kolektyw. Pociąg, tramwaj, autobus, choć niewątpliwie
"silniejszy", nie musi "uważać na słabszych" i udzielać im pierwszeństwa.

[rekrut1]

misiu-1 napisał:....
Do pewnego stopnia Masz rację jednak co najmniej 70% obywateli tego
pięknego kraju nad Wisłą ma samochód?
I albo jest kierowcą albo pieszym(w zależności od okoliczności).
Myślę że odgrywa tu pewną rolę czynnik arogancji władzy np. adwokat
nie musi mieć kasy fiskalnej a taksówkarz tak(bo ma mniejszą siłę
przebicia) co przenosi się na relacje pieszy(słabszy) a kierowca
(silniejszy). I druga sprawa, fiskalizm władzy. Jak wyrwać kasę od
np. samotnej matki która bezmyślnie pozwala biegać po ruchliwej
ulicy dziecku? A kierowcy(wszak bogaty to go stać)zawsze można
uszczknąć co nieco z kieszeni w imię "bezpieczeństwa"(patrz niedawny
wątek o kwotach jakie ściąga się od właścicieli samochodów).
Pozdr.
Pazdzioch

[tomek854]

To mi zabiłeś ćwieka. Dzisiaj cofałem ciężarówką i w ostatniej chwili zobaczyłem
kobietę która mi wlazła z jednej strony jak akurat patrzyłem w drugie lusteko.
Czy zatem powinienem cofać szybciej? :D

[rekrut1]

"Czy zatem powinienem cofać szybciej? :D"
Oczywiście, przy ewentualnej kolizji ta kobieta wpadła by na Ciebie
a nie Ty na nią. Dało by to Tobie niewielka przewagą w sądzie.:)
Pozdr.
Pazdzioch

[sabina]

pierwszy blad popelniles w lusterkach sprawdzajac czy ktos za toba jest,
przeciez w pl sprawdza sie tylko czy samochodu sobie nie uszkodzisz cofajac.
jestes kierowca co ci jakies bydlo bedzie po drodze chodzic.
ale ty chyba jezdzisz w uk, to i do innych standardow jestes przyzwyczajony.

[emes-nju]

sabina napisała:

> pierwszy blad popelniles w lusterkach sprawdzajac czy ktos za toba
> jest, przeciez w pl sprawdza sie tylko czy samochodu sobie nie
> uszkodzisz cofajac.

Ekskjuzmi, ale co Ty pitolisz?

[jwysoki]

czytam i oczom nie wierzę - co za bzdury. Idąc tokiem rozumowania
niektórych niezłomnych bez skazy, którzy stanowią najwyższy
autorytet moralny, będąc jednocześnie presesami stowarzyszeń ochrony
praw wszystkiego proponuję:
1) zakazać ruchu samochodów w obszarze zabudowanym w godz. 5.00 -
23.30,
2) zamknąć centra miast liczących ponad 100 tys. mieszkańców - w
końcu odrobina ruchu nikomu nie zaszkodzi,
3)przed każdym przejściem dla pieszych postawić znak STOP,
4)dopuszczalna maksymalna prędkość w obszarze zabudowanym 20 km/h,
5) fotoradary nie tylko dla Policji i baranów ze Straży Miejskiej
ale również dla wojska, straży rybackiej. leśników, ochroniarzy,
sklepowych i oczywiście bezrobotnych.
Takie rozwiązania spowodują w pierwszym okresie załatanie budżetów
domowych a następnie weliminuje z ruchu nieodpowiedzialnych
kierowców którzy śmią zbliżać się do prędkości określonych w górnej
granicy zakazów.

[habudzik]

jwysoki napisał:

> czytam i oczom nie wierzę - co za bzdury. Idąc tokiem rozumowania
> niektórych niezłomnych bez skazy, którzy stanowią najwyższy
> autorytet moralny, będąc jednocześnie presesami stowarzyszeń ochrony
> praw wszystkiego proponuję:

Nawet pewnie nie wiesz że te poniższe postulaty w wielu juz miejscach obowiązują


> 1) zakazać ruchu samochodów w obszarze zabudowanym w godz. 5.00 -
> 23.30,
> 2) zamknąć centra miast liczących ponad 100 tys. mieszkańców - w
> końcu odrobina ruchu nikomu nie zaszkodzi,
> 3)przed każdym przejściem dla pieszych postawić znak STOP,
> 4)dopuszczalna maksymalna prędkość w obszarze zabudowanym 20 km/h,
> 5) fotoradary nie tylko dla Policji i baranów ze Straży Miejskiej
> ale również dla wojska, straży rybackiej. leśników, ochroniarzy,
> sklepowych i oczywiście bezrobotnych.
> Takie rozwiązania spowodują w pierwszym okresie załatanie budżetów
> domowych a następnie weliminuje z ruchu nieodpowiedzialnych
> kierowców którzy śmią zbliżać się do prędkości określonych w górnej
> granicy zakazów.