Użyczenie piwnicy - podatek?

[mieszkanie.i.wspolnota]

Dostałem pytanie:
jedna z wlaścicielek użycza połowę swojej piwnicy(zaadaptowanej na "biuro")
dla celów wspolnoty mieszkaniowej. Spisano umowę użyczenia.
Czy wlaścicielka winna placić podatek? Opinie są podzielone.

odp.
Jeśli to użyczenie w rozumieniu prawa, czyli nieodpłatne - to nie ma od
czego płacić podatku.
Jeśli odpłatne udostępnienie, czyli najem, i jeśli podpisano umowę najmu -
trzeba umowę zgłosić do Urzędu Skarbowego, a podatek zapłacić.
Można to jednak załatwić inaczej: uchwałą, w której wspólnota zapewnia
właścicielce "zwrot poniesionych kosztów i nakładów" -
co zresztą jest z grubsza zgodne z prawdą, jeśli to właścicielka dokonała
adaptacji piwnicy na "biuro" (cokolwiek by to miało znaczyć).
Zwrot poniesionych kosztów i nakładów żadnemu podatkowi oczywiście nie
podlega.
Pozdrawiam, wk

[jefimik]

Przepisy podatkowe traktują użyczającego nieodpłatnie nieruchomości, tak jakby
osiągał z tego przychód. W rezultacie musi zapłacić podatek.

Nieruchomościami są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot
własności (grunty), oraz budynki trwale z gruntem związane lub części takich
budynków, jeżeli z mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny przedmiot
własności.
To ostatnie dotyczy lokali mieszkalnych i użytkowych będących tzw. własnością
hipoteczną. Z treści odpowiedzi wnioskuję, że przedmiotowa piwnica stanowi
własność hipoteczną.

Kwestie podatkowe dotyczące użyczenia prywatnych nieruchomości reguluje ustawa
z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

Art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z
2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) stanowi, że za przychód z nieruchomości
odstąpionych bezpłatnie w całości lub w części do używania innym osobom
fizycznym i prawnym oraz jednostkom organizacyjnym nie mającym osobowości
prawnej uważa się wartość czynszową, stanowiącą równowartość czynszu, jaki
przysługiwałby od tych osób w razie zawarcia umowy najmu lub dzierżawy
nieruchomości.
Przychód z nieruchomości odstąpionych nieodpłatnie powstaje u właściciela
użyczonej nieruchomości.

Ponieważ wspólnota mieszkaniowa jest jednostką organizacyjną nie posiadającą
osobowości prawnej obejmują ją wymienione wyżej przepisy ustawy.

Kto nie płaci podatku?
Nie ustala się wartości czynszowej (a więc i nie płaci podatku), gdy właściciel
nieruchomości oddał ją na potrzeby członków rodziny oraz na szlachetne cele
(działalność naukową, oświatową, dobroczynną itp. wymienione w ustawie). Ustawa
o podatku doch. od osób fiz. nie definiuje pojęcia "członek rodziny", dlatego
posłużyć się trzeba art. 111 § 3 ordynacji podatkowej, który wymienia:
zstępnych i ich małżonków, wstępnych, rodzeństwo, dzieci adoptowane oraz osobę
pozostająca z podatnikiem w faktycznym pożyciu (konkubinat).

We wszystkich innych wypadkach nieodpłatnego odstąpienia podatnik - właściciel
lub posiadacz nieruchomości dolicza ustaloną wartość czynszową do innych swych
przychodów opodatkowanych na zasadach ogólnych, uwzględniając koszty uzyskania
tych przychodów (wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości, podatek od
nieruchomości, odpisy amortyzacyjne itd.) i płaci podatek. Dochodów z
nieodpłatnego udostępnienia nieruchomości nie dotyczy obowiązek wpłacania
comiesięcznych zaliczek na podatek.

Wartość czynszowa powinna być ustalana indywidualnie, z uwzględnieniem relacji
między użyczającym a korzystającym. Jednakże urzędy skarbowe przyjmują w
praktyce ceny rynkowe wynajmu nieruchomości stosowane w danej miejscowości.

Sposób obliczania wartości nieodpłatnych świadczeń został też określony przez
odesłanie do art. 12 ust. 2 - 2b ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych. Oznacza to, że ich wartość ustala się tak samo jak wartość
świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń ze stosunku pracy i
stosunków pokrewnych.

Nieistotne są cele i przyczyny nieodpłatnego udostępnienia nieruchomości i cele
oraz sposób, na jakie korzystający jej używa (oczywiście poza przeznaczeniem na
cele szlachetne - wtedy nie ma podatku). Przyjmuje się, że przychód u
właściciela nieruchomości powstaje zarówno wówczas, gdy udostępnił ją dla celów
działalności gospodarczej, jak i w celach zupełnie prywatnych, np. jako
mieszkanie.
Z urzędem skarbowym należy rozliczać się korzystając z formularza PIT-5.


Pozdrawiam

[mieszkanie.i.wspolnota]

Panie Janie, mam wiele szacunku dla pańskiej wiedzy, ale tym razem sieje Pan
defetyzm i niepotrzebnie straszy Pan ludzi.
Ludzie, nie bójta się.
Zwrotu poniesionych kosztów i nakładów nie wykazujta. To ma być przychód?
Jak odmaluję kawałek klatki schodowej, a sąsiad mi za to postawi wódeczkę, albo
nawet zapłaci za zużytą farbę i pędzel - to też będzie mój PRZYCHÓD ?
Zwariować się nie dajta.
I żadnego PIT-5 nie wypełniajta - bo jak wypełnita, to Was niewątpliwie Urząd
Skarbowy dopadnie i złupi.

[mieszkanie.i.wspolnota]

Jeszcze jeden przykład.
Jak "użyczę" sąsiadom mieszkanie na balangę,
a oni zapłacą za potłuczone szkło i zarzyganą podłogę
- to też będzie mój PRZYCHÓD ?

zbyt wysokie loty, czyli czy wierzyć ekspertom

[kaja99]

Po raz kolejny okazuje się, że zawiłości prawne to zbyt trudna łamigłówka dla
naszego Eksperta. I jak tu się zachować? Skrytykuje się -źle, a nuż obrazi się,
znowu zabierze zabawki i zniknie z forum ( a szkoda byłoby, szkoda, naprawdę!)
i przy okazji nawrzuca trochę "mądrali". Przemilczeć - chyba jeszcze gorzej, bo
dla wielu słowa Eksperta to niczym wyrocznia, więc uczciwość nakazuje uprzedzić
ich, aby brali poprawkę na Jego słowa. Pozostaje kolejny raz bardzo, baaardzo
prosić, aby jednak promowane tu czasopismo podjęło wyzwanie i "podrzuciło"
prawnika, który przynajmniej od czasu do czasu fachowo ustosunkuje się do
poruszanych tematów. Pan Witold natomiast dalej będzie udzielał duchowo-
praktycznego wsparcia potrzebującym członkom wspólnoty i informował o
ciekawostkach; to również ważna praca.

[mieszkanie.i.wspolnota]

kaja99 napisała:
> Po raz kolejny okazuje się, że zawiłości prawne to zbyt trudna łamigłówka dla
> naszego Eksperta...

Szczera prawda. Dlatego nie zobowiązywałem się do rozwiązywania zawiłości,
tylko do odpowiadania na proste, realnie występujące pytania, a i to tylko
wtedy, kiedy umiem albo wydaje mi się, że umiem.

> a nuż obrazi się, znowu zabierze zabawki i zniknie z forum ...

A nie przychodzi Pani do głowy, że ja też mam jakieś życie prywatne, a co
ważniejsze, muszę od czasu do czasu trochę zarobić. Za wypowiedzi na forum nikt
mi nie płaci. Mimo to i tak mam wrażenie, że podpadam pod definicję grafomana,
ukutą bodaj przez Juliana Tuwima: "Grafoman: facet, który pisze, mimo że nikt
mu za to nie płaci".

> Pozostaje kolejny raz bardzo, baaardzo prosić, aby jednak promowane tu
czasopismo podjęło wyzwanie i "podrzuciło" prawnika, który przynajmniej od
czasu do czasu fachowo ustosunkuje się do poruszanych tematów.

Teraz zamienimy się rolami, i ja zadam pytanie - a Pani, jeśli zechce, odpowie:
- Skąd bierze się Pani wiara w mądrość prawników w tej materii ?
Czy sądzi Pani, że umieją oni lepiej czytać, niż Pani czy ja ?
W ustawie jest napisane, co jest napisane. Język polski posiadam: jeśli zapis
jest jednoznaczny, potrafię go w całości zrozumieć. Jeśli nie jest
jednoznaczny - a w naszym prawie coraz więcej takich - jestem skazany na
interpretację. Ale każdy dyplomowany prawnik też: dlaczego jego interpretacja
miałaby być lepsza niż Pani, moja, asama11, dozorcy1, Maćka Tertelisa (z całym
szacunkiem dla wszystkich innych i ich interpretacji).
Wielu spraw "wspólnotowych" polskie prawo w ogóle nie rozstrzyga - i trzeba
się z tym pogodzić. Jednak to prawo - właśnie w ustawie o własności lokali -
daje pewien przywilej wspólnocie: pozwala jej - i tylko jej - przyjmować na
własny użytek własne prawo, własną interpretację ustawowych wieloznaczności.
Wszystko, w czym "mądrale" i "eksperci" mogą pomóc, to przedstawienie pewnych
możliwości interpretacyjnych. I właśnie to robimy.

>Pan Witold natomiast dalej będzie udzielał duchowo-
> praktycznego wsparcia potrzebującym członkom wspólnoty i informował o
> ciekawostkach;

Droga Pani, już prawie 10 lat przychodzą do nas (do stowarzyszenia, do
czasopisma) ludzie z pytaniami w sprawach wspólnot. I, proszę mi wierzyć,
pytają wyłącznie o to, co Pani nazywa ciekawostkami. Wcale im się nie dziwię.
Ja też, gdyby mnie coś nie CIEKAWIŁO, to bym nie pytał.

> A jeśli chodzi o "nawiedzonych" to oni często odpuszczają właśnie wtedy,
kiedy pokaże im się podstawę prawną.

No to mamy inną definicję "nawiedzonego". Wg mojej definicji to ktoś, kto szuka
podstawy prawnej, gdy nie jest to potrzebne, bo wystarczy odrobina zdrowego
rozsądku.

[kaja99]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> - Skąd bierze się Pani wiara w mądrość prawników w tej materii ?
Chyba po raz kolejny nie zrozumielismy się. O prawnikach wcale nie mam jakiegoś
szczególnie wysokiego mniemania, jak w każdym zawodzie są dobrzy i źli ,i też
wiele głupot wygadują.

> Czy sądzi Pani, że umieją oni lepiej czytać, niż Pani czy ja ?
Nieraz przekonałam się, że moja wiedza jest o wiele większa w danej dziedzinie
niż prawnika, niemniej stoję na stanowisku, że jeżeli ktoś specjalizuje się w
czymś, ma dużo spraw związanych z danym tematem, a przy tym solidne podstawy to
siłą rzeczy umie lepiej czytać. Pisząc o prawniku, miałam na myśli właśnie
osoby współpracujące z redakcją, którym mozna zaufać, że nie popełnią gafy.

> W ustawie jest napisane, co jest napisane. Język polski posiadam: jeśli zapis
> jest jednoznaczny, potrafię go w całości zrozumieć. Jeśli nie jest
> jednoznaczny - a w naszym prawie coraz więcej takich - jestem skazany na
> interpretację. Ale każdy dyplomowany prawnik też: dlaczego jego interpretacja
> miałaby być lepsza niż Pani, moja, asama11, dozorcy1, Maćka Tertelisa (z
całym

Problem w tym, że przepisy to pewna całość, wyrwana z kontekstu nasuwa mylne
wnioski. Znowu Pan się obrazi, co przerodzi się w atak na moją osobę, ale
trudno mi się powstrzymać, kiedy Ekspert udziela odpowiedzi SPRZECZNYCH z
prawem, co nieraz miało już miejsce. I nie o inerpretację tu chodzi, wykładnię,
ale po prostu nieznajomość rzeczy lub ... emocje. Ja naprawdę często Pana
rozumiem i popieram; też przechodzę na czerwonym swietle, które świeci się
trzecią minutę przy pustej jezdni, ale to mimo wszystko nie upoważnia mnie do
atakowania osób, które tego nie czynią i głoszenia wszem i wobec, że zgodnie z
k. drog. jest to czynność zgodna z prawem i dopuszczalna. Skoro podjął się Pan
roli Eksperta to pewnych reguł powinien Pan przestrzegać. Również w zakresie
ataków personalnych, które problemów wspólnot z pewnością nie rozwiążą.

> Droga Pani, już prawie 10 lat przychodzą do nas (do stowarzyszenia, do
> czasopisma) ludzie z pytaniami w sprawach wspólnot. I, proszę mi wierzyć,
> pytają wyłącznie o to, co Pani nazywa ciekawostkami. Wcale im się nie dziwię.
> Ja też, gdyby mnie coś nie CIEKAWIŁO, to bym nie pytał.

I chwała Wam za to, że istniejecie i pomagacie (nie bedę doszukiwała się
odpowiedzi, dlaczego to robicie). Może właśnie przez te 10 lat przyzwycził się
Pan do roli eksperta i trudno wtedy zejść z piedestału i przyznać się do
jakiegokolwiek błędu, schylić głowę przed wiedzą i dociekliwością innych,
pogodzić się z pokorą z tym, że nie mozna wiedzieć wszystkiego, a błędów nie
popełnia tylko ten, co nic nie robi (albo robi wśród słabszych, którzy ich nie
są w stanie zauważyć). Gdy przeglądam również stare wątki wynika z nich jedna
prawidłowość: zwrócona Panu MERYTORYCZNA uwaga bardzo często rodzi agresję w
stosunku do autora krytyki. A chyba nie o to w tym wszystkim chodzi. Eksperci
zawsze będą dostawać po głowie (podobnie jak zarządcy), co nie powinno ich
odciągać od istoty problemu.
Rozpisałam się trochę, sprowokowana Pana pytaniami.
>
> > A jeśli chodzi o "nawiedzonych" to oni często odpuszczają właśnie wtedy,
> kiedy pokaże im się podstawę prawną.
>
> No to mamy inną definicję "nawiedzonego". Wg mojej definicji to ktoś, kto
szuka
>
> podstawy prawnej, gdy nie jest to potrzebne, bo wystarczy odrobina zdrowego
> rozsądku.

Patrząc na korupcję, powolność sądów, głupotę sędziów, monogość i sprzeczność
przepisów należałoby pewnie zacząć w ogóle zamykać wydziały prawa...
To kiedy zaczynamy agitację? Jak najbardziej jestem za zdrowym rozsądkiem...

Z poważaniem,
Kaja,

[mieszkanie.i.wspolnota]

jefimik napisał:
> Przepisy podatkowe traktują użyczającego nieodpłatnie nieruchomości, tak
jakby osiągał z tego przychód. W rezultacie musi zapłacić podatek.
>
> Art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z
> 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) stanowi, że za przychód z nieruchomości
> odstąpionych bezpłatnie w całości lub w części do używania innym osobom
> fizycznym i prawnym oraz jednostkom organizacyjnym ...

Dziekuję za przypomnienie treści art.16 ustawy o p.d.o.f.
ale zwracam uwagę na różnicę sformułowania:
w ustawie - "odstąpione nieodpłatnie do używania",
w mojej propozycji - "użyczone nieodpłatnie".
Niby to samo - ale czy rzeczywiście to samo, musiałby zadecydować sąd;
A żeby sprawa trafiła do sądu, ktoś musiałby zakablować.
To się może zdarzyć.
Jednak Polak potrafi, i może w takiej sytuacji w ogóle żadnej umowy nie
podpisać. A właścicielkę piwnicy nagrodzić "za szczególne i chwalebne zasługi
dla wspólnoty". A jak i to podpadnie, to Polak wymyśli coś innego. Przyjdzie mu
to bez trudu, bo prawo u nas dziurawe, oj strasznie dziurawe.
Więc może lepiej nie tracić czasu na walkę z wiatrakami ?
Nb.
Artykuł 16 traktuje wszystkich Polaków jak złodziei i oszustów.
W ogóle wyklucza możliwość, że ktoś coś komuś "udostępnił" za darmo.
Czy takie obrażanie całego narodu nie wydaje się Panu sprzeczne z konstytucją ?
Mnie tak - dlatego z całym rozmysłem nawołuję do nieposłuszeństwa cywilnego.

z innej beczki

[kaja99]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> Mnie tak - dlatego z całym rozmysłem nawołuję do nieposłuszeństwa cywilnego.

I ta determinacja też mi się w Panu podoba; bez walki, z ciemnym posłuszeństwem
ludzkość nie posuwałaby się do przodu. Tylko wszystko musi mieć swoje miejsce,
swój czas. Może forum prywatne: jak ominąć bezsensowne przepisy? Pewnie trudno
w to Panu uwierzyć, ale piszę to bez jakiejkolwiek ironii. Też jestem "za".
A teraz proszę tak z ręką na sercu odpowiedzieć, czy jako laik, na pytanie
skierowane do eksperta np. z jaką max prędkością można jeździć na autostradzie,
chciałby Pan usłyszeć: a cóż Pan taki dociekliwy? Niech Pan jedzie, jak
rozsądek nakazuje. A jakich drzew nie wolno wycinać bez zezwolenia? Wszystkie
można, pod warunkiem, że sąsiad nie podkabluje.

I to by było na tyle ...

[kaja99]

Czy to nie telepatia? W tym samym czasie pomyślałam podobnie i przez kilka dni
w ogóle nie zaglądałam na forum; przeglądam teraz nowe listy i widzę jak
najbardziej uzasadnioną propozycję "odpoczynku". Biorę sobie do serca Pana
sugestię i postaram się (choć obiecać mi trudno) dać spokój Ekspertowi i w
ogóle przystopować trochę swoje wywody. Niemniej muszę przyznać, że trochę mi
głupio, że dałam się ja tym razem wpuścić w maliny i uwierzyć w treść oznaczoną
na niebiesko. Gdy przeczytałam rozpoczynający wątek post, pomyślałam: "ojejku,
nawet nie wiedzialam, że przepisy się zmieniły, dobrze że Ekspert informuje na
bieżąco". A tu taki "nierozsądny" jefimik (tylko proszę nie brać epitetu na
poważnie!) sprowadza mnie na ziemię. Pal sześć, gdyby to była pierwsza wpadka
Eksperta. Ale ja nie chcę zastanawiać się, czy tym razem W.K. opiera swe wywody
o rozsądek, czy o przepisy i komu wierzyć. I mimo że na ogół odróżniam "ziarno
od plew", a przynajmniej zastanowię się, czy to nie chwast jakiś, tym razem
bezkrytycznie zawierzyłam. A ja już jestem dużym dzieckiem i nie chcę, aby
Ekspert za mnie decydował, czy mam "pójść na skróty"; po prostu chciałabym
uzyskać fachową, zgodną z prawem odpowiedź, choć zdaję sobie sprawę, że czasami
trudno o jednoznaczne stanowisko. Kiedy wchodzę na forum ortograficzne, nie
interesuje mnie rozsądek Pani Ekspert, chciałabym przeczytać odpowiedź opartą o
obowiązujące zasady pisowni polskiej. Kiedy powstanie specjalistyczne forum
matematyczne, nie usatysfakcjonuje mnie nawet bardzo dobra znajomość tematu
przez ekasperta na poziomie szkoły podstawowej; nie chciałabym na pytanie
np "jakie jest praktyczne zastosowanie ciała" usłyszeć, że robię sobie żarty,
gdy innym "idzie o życie". Wątek dot. konstytutywnego wpisu miał jak
najbardziej praktyczne podłoże, a został potraktowany jak teoretyczne mądrzenie
się. Mam nadzieję, że powyższe słowa nie zostaną znowu uznane za prowokację.
Mimo wszystko, naprawdę, dobrze że jest Pan Witold; w końcu niejednemu już
pomógł. Jego wskazowki też bywają cenne i należy powiedzieć "dziękujemy za
wsparcie", ale przy okazji "prosimy o niewprowadzanie w błąd". Może więc znowu
praktycznie wyciągnie rękę, do tych, co zgodnie z prawem, nie mogą wygrać bitwy
o swoje i proszą o pomoc na forum?
Pozdrawiam serdecznie,
Kaja

[kacmar]

Nic dodać nic ująć Panie Janie - 100% trafnej odpowiedzi.

DO LEGALISTÓW - proszę o donosy

[mieszkanie.i.wspolnota]

Co najmniej dwie osoby na tym forum - "kaja99" i "kacmar" - uznały za
bezwzględnie obowiązujący przepis, który zacytował tutaj pan Jan Jefimik:
"Za przychód z nieruchomości odstąpionych bezpłatnie w całości lub w części do
używania innym osobom fizycznym i prawnym oraz jednostkom organizacyjnym nie
mającym osobowości prawnej uważa się wartość czynszową, stanowiącą równowartość
czynszu, jaki przysługiwałby od tych osób w razie zawarcia umowy najmu lub
dzierżawy nieruchomości. Przychód z nieruchomości odstąpionych nieodpłatnie
powstaje u właściciela użyczonej nieruchomości." (art.16 ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych).
DURA LEX, SED LEX - muszę przyznać i ja.
Proszę jednak o konsekwencję.
Mam nadzieję, że już jutro "kaja99" zgłosi do urzędu skarbowego przychód, jaki
uzyskuje od służącej, której "odstąpiła bezpłatnie do używania" pokoik za
kuchnią. Przychód w wysokości "czynszu jaki przysługiwałby ...";
Mam też nadzieję, że "kacmar" poleci jutro do urzędu skarbowego z doniesieniem,
że uzyskuje przychód od studenta - bratanka z prowicji, któremu "odstąpił
bezpłatnie do używania" pokój z używalnością kuchni, łazienki i wc. Przychód
w wysokości "czynszu jaki przysługiwałby ...";
Ja też pobiegłbym do urzędu z DONOSEM na samego siebie - bo na cały
miesiąc "odstąpiłem bezpłatnie do używania" całe mieszkanie przyjaciołom z
Ameryki, którzy przyjechali tu na wakacje. Ale nie pobiegnę, bo rzecz miała
miejsce co najmniej 15 lat temu, a wtedy obowiązywały inne przepisy.
Jednak, gdy tylko sytuacja się powtórzy (przyjaciele piszą, że znów wybierają
się do Polski), natychmiast pójdę z raportem do urzędu skarbowego.
Pójdę sam nie z nadmiaru cnót obywatelskich, tylko z obawy, że KTOŚ na mnie
doniesie, a wtedy będzie mnie to kosztować więcej (bo w trybie karno-skarbowym:
o ile dobrze pamiętam, 75% wartości zatajonego przychodu).
Jako porządny obywatel, sam powinienem składać takie donosy - np. na "kaja99"
i "kacmar", i niewątpliwie bym to zrobił, gdybym tylko znał nazwiska i adresy.

[kacmar]

Witam wszystkich a szczególnie Pana Witolda Kalinowskiego.
Jeżeli życzy Pan sobie adres do mnie chetnie go podam, bedzie Pan miał
mozliwość złożyc donoś.
Co do konsekwencji wypowiedzi, to jednak proponowałbym Panu udzielać informacji
zgodnych z obowiązujacym prawem. To jak Pan to interpretuje, nie bedzie miało
bolesnego wpywu na Pana kieszeń przy kontroli "szanownych" urzędników z US.
Zaboli tych których dotyczy kontrola - nie Pana - a wtedy bedzie za póżno. I
nie pomoze im stwierdzenie - Pan Witold Kalinowski na formum napisał że nie
trzeba płacić podatku.
Jeżeli jednak Pan uznał, że od nadmiaru pracy trzeba czasem troszke pożartować
to nie mam nic przeciwko takiemu zachowaniu, ale dobrze byłoby napisać - Witold
Kalinowski - dowcipy.

Pozostając w szacunku do Pana
Mirosław Józefowicz

[wkalinowski]

kacmar napisał:

> nie pomoze im stwierdzenie - Pan Witold Kalinowski na forum napisał że nie
> trzeba płacić podatku.

Wcale nie napisałem, że nie trzeba płacić. Przeciwnie, namawiałem, żeby szybko
pobiec do urzędu skarbowego i złożyć donos na samego siebie.
Niestety - co stwierdzam z ubolewaniem - miliony rodaków codziennie popełniają
przestępstwo, nie zgłaszając do urzędu skarbowego faktu, że przyjechała do nich
na trzy dni ciocia z Wólki - i nie płacąc od tego biznesu podatku.

> Jeżeli jednak Pan uznał, że od nadmiaru pracy trzeba czasem troszke
pożartować to nie mam nic przeciwko takiemu zachowaniu, ale dobrze byłoby
napisać - Witold Kalinowski - dowcipy.

Tak, oczywiście, i jeszcze dodać w nawiasie kwadratowym [teraz śmiać się
głośno, bo śmieszne było].

Aha, zdaje się że stracił Pan sojusznika w boju o śmiertelną powagę, bo kaja99
też pozwoliła sobie na ironię w odpowiedzi na pytanie pewnej entuzjastki pracy
społecznej - patrz wątek 1803 kaja99 10.03.2004 12:57.

wk

[kaja99]

wkalinowski napisał:

> kacmar napisał:
>
> > nie pomoze im stwierdzenie - Pan Witold Kalinowski na forum napisał że nie
>
> > trzeba płacić podatku.
>
> Wcale nie napisałem, że nie trzeba płacić.

"Jeśli to użyczenie w rozumieniu prawa, czyli nieodpłatne - to nie ma od
czego płacić podatku"

A jednak w afekcie pamięć szwankuje.

[mieszkanie.i.wspolnota]

kaja99 napisała:

> wkalinowski napisał:
> > ... nie trzeba płacić podatku.

> > Wcale nie napisałem, że nie trzeba płacić.
>
> "Jeśli to użyczenie w rozumieniu prawa, czyli nieodpłatne - to nie ma od
> czego płacić podatku"

> A jednak w efekcie pamięć szwankuje.

Może i szwankuje, ale nie w tym przypadku.
"nie trzeba płacić podatku"
i "nie ma od czego płacić podatku"
- to nie jest to samo, chociaż brzmi podobnie.
Nb. nawet w świetle artykułu 16 ustawy o podatku dochodowym od o.f.
można twierdzić, że użyczenie nieodpłatne podatkowi nie podlega.
Bo w art. 16 nie ma mowy ani o "użyczeniu nieodpłatnym", ani o "nieodpłatnym
użyczeniu", tylko o "bezpłatnym odstąpieniu do używania".
Czy to jest to samo, czy nie to samo - może orzec jedynie sąd.
Ale najpierw jakiś donosiciel musi pójść do sądu.
I to właśnie napisałem, nawet wielokrotnie.

[mrozik.jarek]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> Dostałem pytanie:
> jedna z wlaścicielek użycza połowę swojej piwnicy(zaadaptowanej na "biuro")
> dla celów wspolnoty mieszkaniowej. Spisano umowę użyczenia.
> Czy wlaścicielka winna placić podatek? Opinie są podzielone.

Najczęściej piwnice (w starych budynkach) są częściami składowymi nieruchomosci
wspólnej. Właściciele lokali są tylko osobami używającymi te pomieszczenia dla
własnych potrzeb. Jeżeli nawet jedna z "właścicielek" zrezygnowała z dalszego
używania takiej piwnicy i przekazała ją zarządowi wspólnoty do adaptacji na
biuro, to nie ma potrzeby moim zdaniem płacenia podatku. Piwnica (biuro
wspólnoty) nadal jest częścią składową nieruchomości wspólnej i pozostaje
współwłasnością tych samych właścicieli lokali.
Przypuszczam, że nie został spełniony warunek, określony w art. 16 ustawy o
podatku dochodowym od osób fizycznych, że nieruchomość lub jej część została
przekazana do używania INNYM OSOBOM.

Pzdr

[mieszkanie.i.wspolnota]

mrozik.jarek napisał:

> mieszkanie.i.wspolnota napisał:
>
> > Dostałem pytanie:
> > jedna z wlaścicielek użycza połowę swojej piwnicy(zaadaptowanej na "biuro"
> )
> > dla celów wspolnoty mieszkaniowej. Spisano umowę użyczenia.
> > Czy wlaścicielka winna placić podatek? Opinie są podzielone.
>
> Najczęściej piwnice (w starych budynkach) są częściami składowymi
nieruchomosci
> wspólnej. Właściciele lokali są tylko osobami używającymi te pomieszczenia
dla
> własnych potrzeb. Jeżeli nawet jedna z "właścicielek" zrezygnowała z
dalszego
> używania takiej piwnicy i przekazała ją zarządowi wspólnoty do adaptacji na
> biuro, to nie ma potrzeby moim zdaniem płacenia podatku. Piwnica (biuro
> wspólnoty) nadal jest częścią składową nieruchomości wspólnej i pozostaje
> współwłasnością tych samych właścicieli lokali.
> Przypuszczam, że nie został spełniony warunek, określony w art. 16 ustawy o
> podatku dochodowym od osób fizycznych, że nieruchomość lub jej część została
> przekazana do używania INNYM OSOBOM.
>
> Pzdr

Dziękuję za pomoc, Panie Jarku.
Mam nadzieję, że nie zrobił pan to z potrzeby własnej, a nie w ramach CZASU
OCHRONNEGO dla Eksperta, który ogłosili dozorca1 i kaja99 (coś im się porąbało
i zamiast o czasie ochronnym piszą o "miesiącu miodowym"; miesiąc miodowy ? z
dozorcą1 raczej nie, ale z kają ... poproszę o zdjęcie. Jak miesiąc miodowy nie
wypali, to wykorzystam do donosu, o którym piszę w wątku 1903.
Pozdrawiam.

[mieszkanie.i.wspolnota]

KOREKTA

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> Dziękuję za
[KOREKTA] rzeczową i konstruktywną pomoc, Panie Jarku.
> Mam nadzieję, że
[KOREKTA] zrobił pan to z potrzeby własnej, a nie w ramach CZASU OCHRONNEGO dla
Eksperta, który ogłosili dozorca1 i kaja99 (coś im się porąbało
> i zamiast o czasie ochronnym piszą o "miesiącu miodowym"; miesiąc miodowy ? z
> dozorcą1 raczej nie, ale z kają ... poproszę o zdjęcie. Jak miesiąc miodowy
nie
>
> wypali, to wykorzystam do donosu, o którym piszę w wątku 1903.
> Pozdrawiam.
>

KOREKTA

[mieszkanie.i.wspolnota]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> KOREKTA
>
> mieszkanie.i.wspolnota napisał:
>
> > Dziękuję za
> [KOREKTA] rzeczową i konstruktywną pomoc, Panie Jarku.
> > Mam nadzieję, że
> [KOREKTA] zrobił pan to z potrzeby własnej, a nie w ramach CZASU OCHRONNEGO
dla
>
> Eksperta, który ogłosili dozorca1 i kaja99 (coś im się porąbało
> > i zamiast o czasie ochronnym piszą o "miesiącu miodowym"; miesiąc miodowy
> ? z
> > dozorcą1 raczej nie, ale z kają ... poproszę o zdjęcie. Jak miesiąc miodow
> y nie wypali, to wykorzystam do donosu, o którym piszę w wątku 1903.
> > Pozdrawiam.
> >
>
>

[kaja99]

mrozik.jarek napisał:

>
> Najczęściej piwnice (w starych budynkach) są częściami składowymi
nieruchomosci
> wspólnej.

Tak oczywiście bywa, ale obecnie coraz częściej developerzy sprzedają je jako
wyodrębnione lokale.