Nadplata za co

[stefan31]

w mojej wspólnocie zarzad podjal decyzje o uwzglednieniu nadplat za co w
poczet przyszlych wplat. w zwiazku z tym ze moja nadplata wynosi ok 900 zl
zwrocilem sie do zarzadu z prosba o mozliwosc otrzymanie tych pieniedzy
przelewem na moje konto. czy zarzad moze mi odmowic? nadmieniam ze nie mam
zadnych zaleglosci w oplatach.

[serafin666]

nadpłata jest Twoja i tylko Twoja - nikt nie może decydować o jej przeznaczeniu
cyt. wyrok sądowy :
2001.02.22 wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie 1309/00
publikacja OSA 2002/4/30
glosa aprobująca: Doliwa A. M.Prawn. 2003/1/39
Wspólnota mieszkaniowa podejmuje decyzje tylko w sprawach dotyczących zarządu
nieruchomością wspólną w granicach zakreślonych prawem. Tym samym w zakresie
dysponowania środkami pieniężnymi właścicieli, przekazanymi jej do rozliczenia
się, nie ma żadnych uprawnień. To nadal są pieniądze właścicieli lokali, a nie
wspólnoty i nie może ona, nawet gdy chce tego większość właścicieli, zmieniać
ich przeznaczenia, także wtedy, gdy okaże się, że wydatki, na poczet których
były uiszczane, były niższe niż przewidywano. Nadpłata stanowi własność
właściciela i tylko on może zadecydować co z tymi środkami zrobić. Może je
przeznaczyć na fundusz remontowy, ale nie musi. Wspólnota nie ma uprawnień do
podejmowania za niego decyzji w tym zakresie .

ALE PYTANIE :
jakim cudem w grudniu masz wyliczoną nadpłatę ( przed wykonaniem rocznego
rozliczenia za okres styczeń - grudzień ) ?

[stefan31]

jest to nadpata za okres 1.10.2003-30.09.2004. dzieki za odpowiedz

[serafin666]

stefan31 napisał:

> jest to nadpata za okres 1.10.2003-30.09.2004. dzieki za odpowiedz

czy u Was są różne okresy rozliczeniowe dla róznych elementów kosztowych ? tak
nie powinno być - powinien być rok kalendarzowy

[asam11]

serafin666 napisał:

> nadpłata jest Twoja i tylko Twoja - nikt nie może decydować o jej
przeznaczeniu
> cyt. wyrok sądowy :
> 2001.02.22 wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie 1309/00
> publikacja OSA 2002/4/30
> glosa aprobująca: Doliwa A. M.Prawn. 2003/1/39
> Wspólnota mieszkaniowa podejmuje decyzje tylko w sprawach dotyczących zarządu
> nieruchomością wspólną w granicach zakreślonych prawem. Tym samym w zakresie
> dysponowania środkami pieniężnymi właścicieli, przekazanymi jej do
rozliczenia
> się, nie ma żadnych uprawnień. To nadal są pieniądze właścicieli lokali, a
nie
> wspólnoty i nie może ona, nawet gdy chce tego większość właścicieli, zmieniać
> ich przeznaczenia, także wtedy, gdy okaże się, że wydatki, na poczet których
> były uiszczane, były niższe niż przewidywano. Nadpłata stanowi własność
> właściciela i tylko on może zadecydować co z tymi środkami zrobić. Może je
> przeznaczyć na fundusz remontowy, ale nie musi. Wspólnota nie ma uprawnień do
> podejmowania za niego decyzji w tym zakresie .

Tak, to wszystko prawda, ale czy to nie Ty opowiadałeś się za włączeniem
kosztów ogrzewania lokali do kosztów zarządu nieruchomością wspólną? Miałeś
ponoć na to stosowne wyroki sądów. Jeśli tak, to zgodnie z tym co piszesz
"> Wspólnota mieszkaniowa podejmuje decyzje tylko w sprawach dotyczących
zarządu nieruchomością wspólną w granicach zakreślonych prawem."
i o zaliczkach na co decyduje wspólnota.

[szpilka11]

serafin666:
"nadpłata jest Twoja i tylko Twoja - nikt nie może decydować o jej
> przeznaczeniu"

Jak to się poglądy zmieniają w zależności od potrzeb!!! ha ha ha

Definicja oportunisty:
Oportunizm, konformizm, to ugodowość, rezygnacja z zasad dla doraźnych korzyści;
Słownik Wł. Kopalińskiego.

[aura11]

asam11 napisał:

> Tak, to wszystko prawda, ale czy to nie Ty opowiadałeś się za włączeniem
> kosztów ogrzewania lokali do kosztów zarządu nieruchomością wspólną? Miałeś
> ponoć na to stosowne wyroki sądów. Jeśli tak, to zgodnie z tym co piszesz
> "> Wspólnota mieszkaniowa podejmuje decyzje tylko w sprawach dotyczących
> zarządu nieruchomością wspólną w granicach zakreślonych prawem."
> i o zaliczkach na co decyduje wspólnota.


I tak to szanowny asam11 widać to jak szydło wychodzi z worka. Spotkałam się
już na tym forum z wieloma ogłupiającymi wypowiedziami, ale ta bije je na
głowę. Pozdrawiam

[ulot]

Witam.
Mam wszystkie „11” powyżej uszu. Albo zaczniecie współpracować z uczestnikami
forum albo was „ spuścimy w kanał”. To forum jest otwarte i jak mi się wydaje
zostało stworzone po to aby dać możliwość wypowiedzenia się wielu. A wyrocznią
i guru ma być redakcja, z, którą nie zawsze się zgadzam. Ale dzięki temu forum
mam takie możliwości

[serafin666]

ulot napisał:

> Witam.
> Mam wszystkie „11” powyżej uszu. Albo zaczniecie współpracować z uc
> zestnikami
> forum albo was „ spuścimy w kanał”. To forum jest otwarte i jak mi
> się wydaje
> zostało stworzone po to aby dać możliwość wypowiedzenia się wielu. A
wyrocznią
> i guru ma być redakcja, z, którą nie zawsze się zgadzam. Ale dzięki temu
forum
> mam takie możliwości

ulot , niestety ; redakcja nie ma kwalifikacji do dawania wiarygodnych
odpowiedzi w kluczowych sprawach ( przypomnę : media-VAT , "konieczność"
licencji , wymóg ponad 50% ogółu dla ważności uchwały , itd... ) ;

[serafin666]

dzięki aurze11 za wsparcie , ale wyjaśniam gruntownie asam i szpilce istotę
rzeczy :
pomysł na uchwałę właczającą w koszty zarządu nieruchomością wspólną całośc
dostaw mediów do budynku pojawił się w roku 2003 - gdy gmina zażądała
wystawiania dla siebie za media ( od wspólnoty ) VAT-owskiej faktury i
jednocześnie minister finansów ustalił , że wpłata zaliczek na te koszty
zarządu nie jest obrotem VAT-owskim ; ponieważ gmina zaprzestała płacenia
zaliczek - przeprowadziliśmy taką właśnie uchwałę i na niej oparte odpowiednie
uchwały o planach gospodarczych ; to się świetnie obroniło w sądach - które
słusznie zauważyły , iż na mocy innych ustaw ( prawo energetyczne , o wodzie i
ściekach , o utrzymaniu porządku ) to wspólnota mieszkaniowa jest wobec
dostawców i wykonawców tych towarów i usług stroną umów i płatnikiem ; i przy
okazji , uchwalając takie plany gospodarcze , zamieściliśmy w nich zapis , że
"zarząd wspólnoty jest uprawniony do dokonywania niezbędnych i możliwych
przesunięć w obrębie pozycji planu gospodarczego - z wyłaczeniem kwot
uchwalonych dla tegoż zarządu" ; i tak np. , korzystając z aktualnych
wyjątkowych ( pogoda ) oszczędności na kosztach c.o. nasz zarząd bez problemów
pokrył koszt modernizacji hydrofornii a zarząd sąsiadów wykonał niezbędne ( a
wcześniej nie planowane ) remonty murów ; dało to zarządom większy margines
swobody w zakresie szybkiego reagowania na pojawiające się bieżąco problemy ;
dodam tylko , że pięknie się w sądach obroniło umieszczenie w planie
gospodarczym pozycji "rezerwa na niezapłacone terminowo zaliczki" ( my , przy
rocznym całkowitym obrocie finansowym około 160.000 zł , utworzyliśmy taką
rezerwę w wysokości 6.000 zł - oczywiście ewentualne długi od dłużników
ściagamy ) ; to jest naprawdę dobre rozwiazanie - tylko trzeba je spokojnie
przeanalizować )

[serafin666]

dla nauki cytuję odpowiedź wspólnoty na pozew miasta Łodzi w tej sprawie :

Łódź , 6 listopada 2003 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygn. Akt : II C 1535 / 03 Pl. Dąbrowskiego 5 , 90-921 Łódź
Odpowiedź na wezwanie z dnia 3 listopada 2003 roku

Odpowiedź na pozew Miasta Łodzi z dnia 15 października 2003
roku

Wspólnota Mieszkaniowa wnosi o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie
kosztów
procesu wg norm przepisanych .

U Z A S A D N I E N I E
1. Ustawa o własności lokali nie ogranicza wspólnotom mieszkaniowym
możliwości zaliczenia do kosztów zarządu nieruchomością wspólną całości
kosztów , które są realizowane przez zarząd wspólnoty mieszkaniowej z zaliczek
wpłacanych przez właścicieli . Artykuł 14 ustawy o własności lokali zawiera
katalog otwarty ( z uwagi na zapis „w szczególności” ) . Szczegółowe
uzasadnienie możliwości i zarazem konieczności ( wobec podjętych przez powoda –
Miasto Łódź – podstępnych i bezprawnych działań , w tym gróźb niepłacenia
należnych zaliczek ) zawarte jest na odwrocie dostarczonej przez powoda
kserokopii zaskarżonej uchwały .
Źródłem powstałych problemów są : pismo Izby Skarbowej z dnia 31.07.2003 ,
pismo dyrekto- ra wydziału budynków i lokali UMŁ z dnia 11.08.2003 oraz pismo
powoda ( adresowane do pozwanej wspólnoty mieszkaniowej z dnia 13.08.2003 r. (
dołączamy te 3 pisma jako załącz-nik nr 1 do odpowiedzi na pozew ) .
2. Na stronie 2 pozwu ( wiersz 12 , wyraz 4 od lewej ) powód twierdzi , iż
zarząd wspólnoty jest
„pośrednikiem” . Pozostaje to w rażącej sprzeczności z ustaleniami Urzędu
Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zawartymi w piśmie ( adresowanym do Ministerstwa
Finansów ) z dnia 4 wrze- śnia 2003 roku / znak : IM-1/053-K-945/03 / ;
kserokopię tego pisma załączamy jako załącz-nik nr 2 do odpowiedzi na pozew .
3. Informujemy także Wysoki Sąd Okręgowy w Łodzi , iż Sąd Rejonowy Łódź-
Śródmieście sprawie o sygnaturze II NC 68/03 zawyrokował , iż Miasto Łódź
obowiązane jest wpłacać do wspólnoty mieszkaniowej zaliczki obejmujące również
całe koszty dostaw mediów do budynku bez względu na sposób ich dokumentowania (
również na podstawie wystawionych not księgo-wych ) . Uzasadnienie tego wyroku
jest prze sąd przygotowywane na skutek zapowiedzi apela-cji zgłoszonej przez
Miasto Łódź .
4. Miasto Łódź podnosi , iż podjęte przez powoda działania mają chronić
najemców mieszkań ko- munalnych przed mechanizmem tzw. podwójnego VAT-u .
Powstaje pytanie : dlaczego powód
nie skonstruował ( w trybie uchwały Rady Miejskiej ) takich zasad określania
czynszu , które umieściłyby koszty mediów w kwocie czynszu ? Takie możliwości
stworzyła ustawa z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów ,
mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Ko- deksu Cywilnego (Dz.U. nr 71/2001,
poz. 733 , z późniejszymi zmianami) w artykule 21 .

członek zarządu
członek zarządu

Halina Machnikowska
Wiesława Rudnicka


Załączniki :
załącznik Nr 1 opisany powyżej
załącznik Nr 2 opisany powyżej
odpis odpowiedzi na pozew z załącznikami

Uzasadnienie projektu uchwały o zaliczeniu wszystkich kosztów realizowa-
nych przez Wspólnotę Mieszkaniową do kosztów zarządu nieruchomością .

1. realizacja dostaw energii cieplnej zawartej w gorącej wodzie następuje
do wspólnej instalacji centralnego ogrzewania , w miejscu stanowiącym
rozgraniczenie instalacji należących do dostawcy energii i instalacji sta-
nowiących współwłasność członków wspólnoty ; w tym miejscu jest też
zainstalowany układ pomiarowy ( licznik energii cieplnej ) ;
2. realizacja dostaw wody i odbioru ścieków usytuowana jest analogicznie ;
3. realizacja usługi odbioru nieczystości stałych odbywa się poza granicami
lokali należących do poszczególnych właścicieli ; obowiązek opłacania
takiej usługi spoczywa – z mocy odpowiednich przepisów – na zarządzie;
4. w rozprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym Prokurator Generalny
stwierdził , iż wyliczenie kosztów zarządu zawarte w art. 14 ustawy o
własności lokali ma charakter przykładowy ( katalog otwarty ) ; Trybu-
nał Konstytucyjny podzielił to stanowisko (sygn. TK U 1/96 z 16.12.1996 r.) ;
5. TK stwierdził w postanowieniu z dnia 23.01.2001 r. ( sygn. Ts 101/00 ) iż
zaliczki wpłacane na pokrycie kosztów zarządu obejmują również koszty
utrzymania poszczególnych lokali ;
6. „ składnikiem tzw. współwłasności przymusowej jest całość instalacji
centralnego ogrzewania w budynku „ stwierdził Sąd Najwyższy w uch-
wale z dnia 28.08.1997 , sygn. III CZP 36/97 ;
7. wpłata zaliczek na koszty zarządu nie jest obrotem w rozumieniu art. 15
ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
( Dz. U. Nr 11/1993 , poz. 50 , z późniejszymi zmianami ) , stanowisko
takie wynika z treści pism Ministerstwa Finansów ;
8. wspólnoty mieszkaniowe nie są wymienione w art. 2 ust. 3 pkt 2 w/w
ustawy ; tym samym bezskuteczne musi pozostać powoływanie się na
ten przepis w uzasadnieniu stanowiska , iż wspólnoty dokonują jakiej-
kolwiek sprzedaży na rzecz swoich członków – artykuł 5 w/w ustawy
wymaga bowiem w swoim pkt 1 występowania przesłanek określonych
w art. 2 ust. 3 pkt 2 w/w ustawy ;
9. Minister Finansów stwierdza , w piśmie z dnia 05.11.2002 ( znak: PP1-
-811/899/BM6-11457/02/JW. ) , iż czynności polegające na ściąganiu
opłat przez wspólnotę od członków wspólnoty nie mogą być przedmio-
tem prawnie skutecznej umowy .
10. Obowiązek zapłaty uchwalonych zaliczek spoczywa na właścicielach
na podstawie podjętych przez wspólnotę mieszkaniową uchwał .

[serafin666]

i dodaję , dla pogłębienia nauki , odpowiedź na apelację m. Łodzi ( po
oodaleniu powództwa przez sąd okręgowy ) :

Łódź , dnia 10 marca 2004 roku

Sąd
Apelacyjny w Łodzi
I Wydział
Cywilny

za
pośrednictwem

Sądu
Okręgowego w Łodzi
II Wydział
Cywilny
sygn. akt : II C 1535 / 03 Pl.
Dąbrowskiego 5 , 90-921 Łódź
Odpowiedź na wezwanie z dnia 3 marca 2004 roku

Odpowiedź na apelację Miasta Łodzi z dnia 27 lutego 2004 roku

Wspólnota Mieszkaniowa wnosi o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie
kosztów
procesu wg norm przepisanych .

U Z A S A D N I E N I E

Pozwana wspólnota mieszkaniowa całkowicie nie zgadza się z zarzutami apelacji .
W szczególności pozwana podnosi , iż powód ( Miasto Łódź ) w trakcie procesu nie
ustosunkował się do uzasadnienia zaskarżonej uchwały ( tekst uzasadnienia na
odwrocie uchwały – załącznik nr 1 do pozwu z dnia 15 października 2003 roku ) .
Dodać także należy , iż z treści przepisów ustaw :
prawo energetyczne z dnia 10.04.1997 , art. 3 pkt 13 i art. 45A ust. 6 ;
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach , art. 2 pkt 4 i art. 5 ust. 1
pkt 3 ;
o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków , art. 6 ust.
5
jasno i jednoznacznie wynika , iż w przypadku wspólnoty mieszkaniowej to jej za-
rząd zawiera umowy na dostawę mediów do całego budynku i odpowiada za prawi-
dłowe rozliczenia całości kosztów tych mediów ze wszystkimi właścicielami
tworzą-
cymi z mocy prawa ( art. 6 ustawy o własności lokali ) wspólnotę mieszkaniową .
Pozwana wspólnota zwraca także uwagę na fakt , iż w istocie rzeczy dopiero
podjęcie
zaskarżonej uchwały dało zarządowi wspólnoty podstawę prawną do naliczania i po-
bierania od właścicieli zaliczek dających gwarancję pokrycia wszystkich
kosztów .
Jedynym , co zarząd pozwanej wspólnoty mieszkaniowej lekko zaniepokoiło w prze-
biegu postępowania przed sądem I instancji to fakt , iż Sąd Okręgowy – po
przyzna-niu przez przedstawicieli Miasta Łodzi na rozprawie w dniu 29 stycznia
2004 roku , iż najemcy mieszkań komunalnych są obciążani opłatami większymi niż
faktycznie
poniesione koszty – nie skierował stosownego zawiadomienia do prokuratury .


członek zarządu
członek zarządu

Bohdan Własenko
Tadeusz Rudnicki

załączniki :
odpis odpowiedzi na apelację