Część wspólna a dofinansowanie

[ulot]

Witam.
Stan prawny:

I
1.Nieruchomość budynkowa ( wspólnota mieszkaniowa duża A) połozona
na nieruchomości gruntowej należącej do Gminy. Nieruchomość gruntowa
to podwórko otoczone ze wszystkich stron budynkami, ale tylko jedna
wspólnota ( A) może ze względu na wejścia do budynku korzystać z
podwórka.
2.Gmina posiada w nieruchomości budynkowej udziały około 20%
II
1. Gmina( miasto) podpisuje porozumienie z wspólnotą, w którym
przekazuje nieruchomość gruntową do użytkowania
III
1.Gmina (miast) ogłasza konkurs na zagospodarowanie podwórek
2. Wspólnota podejmuje uchwałę o wzięciu udział w konkursie i
jako jedna z wielu otrzymuje środki finansowe ( kilkaset tysięcy) na
zagospodarowanie podwórka.
3. Wspólnota podejmuje uchwałę o zapewnieniu ( wydzieleniu z
własnych środków finansowych) kwoty stanowiącej około 25% całej
inwestycji.
4. Zostaje podpisana umowa Gminą, która zobowiązuje się do
sfinansowania 75% inwestycji.
IV
1.Grupa właścicieli zmobilizowana przez odwołany zarząd ( właśnie
aktualnie Sąd wydał wyrok oddalający powództwo odwołanego zarządu)
zaskarża uchwałę o sfinansowaniu inwestycji z środków wspólnoty
opierając pozew na niezgodności z przepisami prawa a w szczególności
z art. 13, 14, Uwl.
2. Żądaniem dodatkowym jest wstrzymanie wykonania uchwał do czasu
zakończenia procesu.
3. Terminem ostatecznym na zakończenie realizacji inwestycji jest 30
X 2009 r

Moje pytania:
1. Czy ktoś spotkał się już z podobnym problemem ( może zapadł
już jakiś wyrok w podobnej sprawie?)
2. Czy wspólnota ( zarząd) może podjąć ryzyko i rozpocząć
inwestycje?
Dodam tylko tyle, że podwórko ma być wydzielone ( ogrodzone) a
korzystać będą z niego tylko właściciele i najemcy z budynku A.
Jakimi argumentami doprowadzić do nie wstrzymania uchwały i
następnie jej uchylenia?
Wiem, że to nieważne ilu jest skarżących, są to właściciele
posiadający 5% udziałów.
Jak zmusić Gminę do aktywnego udziału w procesie gdyż ten sam
problem ma miejsce we wszystkich wspólnotach które otrzymały środki
( ale tam jeszcze nikt nie zaskarżył uchwał)
Problem ten to inwestycja w teren nie stanowiący części wspólnej z
środków na koszty zarządu częścią wspólną. Teren ( grunt) nie
stanowi części wspólnej, ale spełnia wszystkie uwarunkowania, o
których mówi ustawa definiująca część wspólną

[bykira]

Podpiszcie z gminą umowę nieodpłatnej dzierżawy tego terenu na rzecz
wspólnoty.

[marylalysiak]

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 08.10.2008 r. orzekł, że użytkowanie cudzej
nieruchomości nie stanowi
przejawu gospodarowania nieruchomością wspólną gdyż " związek gospodarczy nie
może jednak wykraczać poza granice
nieruchomości wspólnej w tym znaczeniu, że odnosić się będzie do innych
nieruchomości choćby, sąsiednich.
Gospodarowanie tymi nieruchomościami w jakikolwiek sposób nie mieści się w
zdolności prawnej wspólnoty, jako osoby ustawowej.
Z cudzej nieruchomości korzystać mogą jedynie członkowie WM jako właściciele lokali"
Stroną umów dzierżawy mogą być zatem poszczególni właściciele, a nie wspólnota
mieszkaniowa.

[majkowa]

ulot napisał:
Problem ten to inwestycja w teren nie stanowiący części wspólnej z
> środków na koszty zarządu częścią wspólną. Teren ( grunt) nie
> stanowi części wspólnej, ale spełnia wszystkie uwarunkowania, o
> których mówi ustawa definiująca część wspólną

1. Ustawa wyraźnie mówi, że właściciel jest obowiązany uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej(art. 13 uwl).
Do uczestniczenia w kosztach związanych z wybudowaniem lub utrzymaniem innych nieruchomości lub obiektów (nie należących do NW), nikt go nie zmusi, jeśli on nie ma takiej woli.


2. Nie pisz, że teren spełnia wszystkie uwarunkowania, o
których mówi ustawa definiująca część wspólną, bo gdyby spełniał, to byłby częścią wspólną.

Rozumujesz życzeniowo.

Gmina może sprzedać grunt wspólnocie z 95% zniżką, ale woli omijać prawo i próbuje namówić wspólnoty do inwestowania na nieswoim terenie.

[xxxll]

ulot napisał

> 3. Wspólnota podejmuje uchwałę o zapewnieniu ( wydzieleniu z
> własnych środków finansowych) kwoty stanowiącej około 25% całej
> inwestycji.

Ta uchwała wspólnoty jest nie ważna, Teren nie jest właściwością właścicieli, więc nie może być utrzymywany przez wspólnotę . Był niedawno w tym temacie wyrok sądu. Sygnaturę niech ci podadzą ci w "białych rękawiczkach".


Co innego ... właściciele mągą zebrać do czapki te 25% funduszy i w ten sposób sfinalizować inwestycję na cudzej (Gminy) własności gruntowej.

Dziwi mnie, że w takie interesy są wplątywane wspólnoty i przez kogo Gminy - terenową władzę.


----------------------------------------------------------------
Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/

[serafin666]

w Łodzi była trochę podobna sprawa, wspolnota zainwestowała w teren
gminny ( ogrodzenie, zieleń, monitoring ); gmina zaskarżyła i
przegrała ( w okręgowym i apelacyjnym ); załączam odpowiedź na
apelację, bliższe informacje: licencjonowana Ewa Nizik, tel. 042
6550398;

Łódź, dnia 31 stycznia 2009 roku


Sąd Apelacyjny w Łodzi
I Wydział Cywilny
sygn. akt SO w Łodzi
II C 626 / 08 Pl. Dąbrowskiego 5, 90 – 921 Łódź

Odpowiedź na apelację powoda, doręczoną w dniu 26 stycznia 2009 roku.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wnosi o :
1/ oddalenie apelacji
2/ zasądzenie zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego w wysokości
300 zł

U Z A S A D N I E N I E
Sąd Okręgowy w Łodzi, w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 listopada 2008
roku wyczerpująco – zdaniem pozwanej – odniósł się do zarzutów w
zakresie rzekomej niegospodarności oraz nieprawidłowości dotyczących
meritum i trybu podjęcia zaskarżonej uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej
nr 3/2008 z dnia 21 lutego 2008 r.
Takoż, na zasadzie brzytwy Ockhama, pozwana nie zamierza do ustaleń
oraz oceny materiału dowodowego dokonanych przez Sąd I instancji
niczego dodawać.

Nie sposób jednak pominąć milczeniem pewnych wątków apelacji,
dających asumpt do konieczności krytycznego skomentowania zawartych
w nich stwierdzeń. I tak:
1/ powód utożsamia ( str. 2 apelacji, w. 7,8,21 ) uchwałę wspólnoty
mieszkaniowej z
umową współwłaścicieli – jest to oczywiste nieporozumienie:
umowa wymaga
zgodnej woli wszystkich współwłaścicieli, uchwała nie;
2/ zupełnym nieporozumieniem są pretensje powoda pod adresem Sądu I
instancji
zawarte na 3 str. apelacji ( w. 7-8 ) dotyczące pracy zarządu
pozwanej wspólnoty:
powód przecież nie skorzystał z dyspozycji zawartej w art. 26
ust. 1 ustawy o
własności lokali ( dalej UOWL ); warto być może przytoczyć w tym
miejscu
postanowienie SN z 2000-10-04 III CKN 759/00 stwierdzające,
że „Przedmiotem
zaskarżenia może być tylko część decyzyjna orzeczenia sądu
(sentencja, a nie jego
uzasadnienie).”
3/ powód wreszcie, przeprowadza, w oparciu o incydentalny wyrok SA w
Katowi-
cach, paraprawniczy wywód dotyczący prawomocności uchwał
wspólnot mieszka-
niowych ze względu na ilość biorących w ich podejmowaniu
właścicieli (100% !)
( str. 3 apelacji, w. 23-33 ), nie znajdujący żadnego oparcia w
dotychczasowym
orzecznictwie Sądu Najwyższego ( ani też w zwyczajnym zdrowym
rozsądku ! );
zarząd pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej śledzi – w miarę swoich
możliwości –
orzecznictwo dotyczące podejmowania uchwał w trybie UOWL, znane
mu są :
wyrok SN z 2002-02-07 I CKN 489/00
Przepisy ustawy z 24.6.1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2000
r. Nr 80, poz. 903)
regulujące zarząd nieruchomością wspólną nie przewidują
możliwości zobowiąza-
nia przez sąd wspólnoty mieszkaniowej do podjęcia uchwały o
określonej treści.
wyrok SN z 2004-07-08 IV CK 543/03
Niedopełnienie ustawowego obowiązku powiadomienia każdego
właściciela o treści
uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów (art. 23
ust. 3 WłLokU)
nie ma wpływu na skuteczność uchwały.
wyrok z dnia 11 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy II CSK 370/2006
Ustawa o własności lokali nie uzależnia zdolności zebrania
właścicieli lokali do
powzięcia uchwał od jego należytego zwołania. Decydujące znaczenie
ma tu treść
woli wyrażonej przez członków wspólnoty w podjętych uchwałach, a
nie
kwestie proceduralne.
wyrok z dnia 13 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa
589/2006
2. W sytuacji, kiedy za uchwałami głosowała zdecydowana większość
współwłaś-
cicieli nie ma żadnych przekonywujących podstaw do wnioskowania,
że omawiane
uchybienia proceduralne miały wpływ na treść uchwały.
wyrok z dnia 18 stycznia 2006 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa
1152/2005
1. Zarzuty formalne mogą stanowić podstawę uchylenia uchwały
tylko wtedy, gdy
wadliwość postępowania miała lub mogła mieć wpływ na treść
uchwały.
2. Zdolność zebrania właścicieli lokali do powzięcia uchwał nie
jest uzależniona od
jego należytego zwołania. Nadmiernie sformalizowana interpretacja
przepisów
dotyczących działania wspólnoty mieszkaniowej mogłaby prowadzić
do istotnego
ograniczenia właścicieli lokali w wykonywaniu prawa własności
albo wręcz do
paraliżu ich czynności (...). Istotne jest to, czy mimo
uchybienia przepisom procedu-
ralnym ustawy lub statutu, osiągnięty został cel, którego
realizacji one służą.
Kierunek linii orzeczniczej jest zatem jasny – należy szanować
rozsądną wolę większośći współwłaścicieli.
4/ po takim pseudoartyleryjskim przygotowaniu ( wyszła niecelna
proca ! ) powód
stwierdza ( str. 3 apelacji, w.34-37 ), iż nie istniały uchwały
upoważniające pozwa-
ną do przeprowadzenia i sfinansowania prac modernizacyjno-
konserwacyjnych,
określanych zresztą przez powoda jako „zbytkowe” ( str. 3, w.
ostatni ) – Słownik
Poprawnej Polszczyzny ( PWN 1994, str. 997 ) tłumaczy zbytek
jako przepych i
luksus, powstaje zatem wrażenie, iż porządnie utrzymana zieleń,
estetyczne
ogrodzenie, równe chodniki i zalecany przez służby porządkowe a
powiększa-
jący bezpieczeństwo mieszkańców monitoring są czymś w mieście
Łodzi
niepożądanym i jako luksusy zbytecznym !

W kontekście § 5 Statutu Miasta Łodzi „Do zakresu działania Miasta
należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, nie
zastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów, a w szczególności:
1) zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej; 2)
tworzenie warun-ków dla rozwoju Miasta; 3) zapewnianie pełnego
uczestnictwa mieszkańców w życiu wspólnoty.”
działania procesowe pełnomocnika miasta Łodzi w naszej Wspólnocie
Mieszkanio-wej jawią się jako ponury żart, rodem z Kafki i Gogola.

Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej
..............................
..................................
/ Ewa Nizik /
/ Jadwiga Ulanowska /

serafin666 co to za...

[xxxll]

serafin 666 co to za wybiórczy bełkot...
----------------------------------------------------------------
Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla
osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/

[serafin666]

to odpowiedź na apelację gminy - sprawa wygrana; no cóż...

[ulot]

Witam.
W dniu wczorajszym Sąd Okręgowy w Szczecinie podobnie jak Sądy w
Łodzi oddalił powództwo w sprawie uchylenia uchwały właścicieli o
dofinansowaniu modernizacji podwórka. Wyrok jest nieprawomocny, ale
ustne uzasadnienie Sądu było tak „mocne”, że powód chyba się wycofa.

wyrok

[owner_wm]

ulot napisał:
> W dniu wczorajszym Sąd Okręgowy w Szczecinie podobnie jak Sądy w
> Łodzi oddalił powództwo w sprawie uchylenia uchwały właścicieli o
> dofinansowaniu modernizacji podwórka. Wyrok jest nieprawomocny,
> ale ustne uzasadnienie Sądu było tak „mocne”, że powód chyba się
> wycofa.


Ciekawy wyrok. Czy mógłbyś podać jego treść?

-----
owner