całe Podbeskidzie to Śląsk

[Gość: krzysztof]

takie nowości znalazłem na oficjalnej stronie RAŚ :

Tożsamość Bielszczan

Polska tożsamość nie mogłaby być dotknięta przez autonomię Śląska.
Bynajmniej. Co więcej byłaby korzystna dla rozwoju całego kraju. Jako
mieszkaniec tak zwanego regionu Podbeskidzia, malowniczo położonego około 50
km na południe od Katowic, czułem się jak obywatel drugiej kategorii.
Dlaczego? Ponieważ przez lata mieszkańcy tego regionu traktowani byli co
najmniej dwuznacznie przez władzę wojewódzką w Katowicach, czy centralną w
Warszawie. Ciągle byliśmy coś jak „ni pies, ni wydra”, jeśli można tak to
ująć. Ale przecież aż do wybuchu II Wojny Światowej ten podbeskidzki region
był nierozerwalną częścią Śląska. Przez setki lat! To dopiero powojenne
rozporządzenia radzieckiej w istocie władzy, głęboko zraniły i podzieliły
nasz region. Nawet teraz często czuję się nietęgo, będąc postrzegany przez
przybyszów z zewnątrz, jak skrzyżowanie górala z górnikiem. Zabawne? Tak,
choć to nie żart. Naprawdę wielokrotnie słyszałem podobne opinie o nas,
mieszkańcach regionu Bielska-Białej. W rzeczywistości jednak jesteśmy zarówno
Ślązakami, jak i Polakami. To prawda.

www.raslaska.org/ras/pol/stanowiska/03/0303ImMniejTymWiecej.html

ludzie ! czas się obudzić

[Gość: krzysztof]

zniszczyli nam województwo, teraz chcą zrobić z nas Ślązaków,
kto wie, co jeszcze planują

[albrecht1]

Gość portalu: krzysztof napisał(a):

> zniszczyli nam województwo,

Kto, RAŚ? A ja myślałem, że Sejm, Senat i Prezydent.

>teraz chcą zrobić z nas Ślązaków,
To straszne, ale w jaki sposób? Znasz może szczegóły?


> kto wie, co jeszcze planują

Jak to co? Ty już wiesz. Wysiedlenia- forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=53&w=17185055&a=17199379

jak ty musisz nas nienawidzieć

[Gość: krzysztof]

czemu jawnie służysz ludziom, którzy chcą doprowadzić do likwidacji państwa
polskiego ?

[slezan]

Synek, robisz sam za błozna? :-)

konstytucja RP

[Gość: krzysztof]

obowiązuje wszystkich
nie wolno dążyć do likwidacji państwa polskiego
wszyscy mają obowiązek być lojalni wobec Polski

[slezan]

Trujesz. Nie zozumiałeś podstawowych aktów prawnych. Informuję Cię, że ukazują
się legalnie publikacje, postulujące Europę Regionów bez państw narodowych.
Nikt nie ściga wydawców ani autorów. Wyobraź sobie, że każdy może mieć swój
pomysł na polityczną organizację świata i państwo, a ni tym bardziej Ty, nikomu
nie możesz zabronić głoszenia takich poglądów.

[Gość: krzysztof]

wam wolno mieć takie pomysły
inni mają prawo to oceniać

[slezan]

A gdzie przedstawiłeś jakąkolwiek merytoryczną ocenę? Czy podałeś jakiekolwiek
racjonalne argumenty przemawiające za wiecznym trwaniem państw narodowych?

[szymeck]

Gość portalu: krzysztof napisał(a):

> czemu jawnie służysz ludziom, którzy chcą doprowadzić do likwidacji państwa
> polskiego ?

Hmm, jakoś tego nie zauważyłem. A udzielam się społecznie, bo tak chcę. Wolno
mi. Mój wybór.

zdrajco

[Gość: krzysztof]

jesteś zdrajca

[slezan]

Sądzę, że powinieneś złożyć zawiadomienie w prokuraturze.

[Gość: krzysztof]

tu jest Polska i pozostanie na wieki Polska

[slezan]

Prorok czy co? Rzesza miała być tysiącletnia. Austria tez miała trwac po wsze
czasy.

to wy jesteście od prorokowania

[Gość: krzysztof]

piszecie o zniknięciu państwa polskiego w przyszłości
gdyby nawet udało sie wam zniszczyć Polskę, to się znowu odrodzi
Polski nie było i się odrodziła w 1918
za bardzo pogardzacie Polakami, żeby wygrać
to was zgubi

[slezan]

Czy mógłbyś w jakikolwiek sposób dowieść prawdziwości swych zarzutów? Piszemy o
zniknięciu państw narodowych, a nie jednego konkretnego państwa narodowego. O
tym pisze wielu wybitnych intelektualistów, do których dorobku się odwołujemy.
Odrodzenie Polski w 1918 to taki slogan. W istocie róznica między I RP a II RP
nie pozwala mówić o odrodzeniu, wskazującym na pewną ciągłość. II RP w
odróznieniu od I była państwem narodowym.
A skąd przypuszczenie, że pogardzamy Polakami? Ja Tobą nie pogardzam, przyznaję
natomiast, że jest mi Cię odrobinkę żal. Twoja narodowośc nie ma z tym jednak
nic wspólnego.

[slezan]

Już Ci napisałem, ale widać, że lubisz powtarzać własne głupoty. Pod tym
tekstem podpisany jest konkretny człowiek, który, o dziwo, uważa się za Ślązaka
(choć mieszka w Kętach). Rozumiem, że trudno Ci podjąć polemikę z jego
poglądami. Postulujesz jego rozstrzelanie, czy wystarczy dożywocie?

masz nas naprawdę za idiotów

[Gość: krzysztof]

robicie taką propagandę po ty by pokazać, że ludzie u nas was popierają

sam takiego z siebie robisz

[slezan]

Sugerujesz, że podpisany z imienia i nazwiska autor nie istnieje? Bardzo
oryginalna myśl.

to wy sztucznie "produkujecie" zwolenników

[Gość: krzysztof]

nawet gdyby ten ktoś istniał, to u nas popiera was kilkanaście osób na setki
tysięcy

[slezan]

To straszne! Powiedziałbym nawet kilku na wiele milionów.

[alex.stela]

Nie. Na wiele milionów to kilkunastu. Nie zaniżaj statystyk :D

[alex.stela]

Gość portalu: krzysztof napisał(a):

> takie nowości znalazłem na oficjalnej stronie RAŚ :
>
> Tożsamość Bielszczan
>
> Polska tożsamość nie mogłaby być dotknięta przez autonomię Śląska.
> Bynajmniej. Co więcej byłaby korzystna dla rozwoju całego kraju. Jako
> Ale przecież aż do wybuchu II Wojny Światowej ten podbeskidzki region
> był nierozerwalną częścią Śląska. Przez setki lat! To dopiero powojenne
> rozporządzenia radzieckiej w istocie władzy, głęboko zraniły i podzieliły
> nasz region.


Jestem gorącym przeciwnikiem terminu "Podbeskidzie", ale podobne brednie nie przeszłyby mi przez gardło...

Chciałbym tylko dodać, że z perspektywy Cieszyniaka wygląda to tak: jedni uparli się, że mieszkam na Podbeskidziu, a inni że na Górnym Śląsku. Tymczasem mam to wszystko w głębokim poważaniu, bo tu zawsze był, jest i będzie Śląsk Cieszyński.

Bardzo ciekawi mnie fakt, że wszyscy "obrońcy regionalizmu" obu wspomnianych stron nie chcą przyjąć do wiadomości odrębności Śląska Cieszyńskiego, włączając go to tu, to tam, a zainteresowanych nie pytając o zdanie...

[slezan]

Twoje oburzenie jest równie niepoważne, jak hipotetyczne oburzenie mieszkańców
Katowic na włączanie Górnego Śląska do Śląska. Wiadomo, że Górny Śląsk jest
innym Śląskiem niż reszta Śląska (czyli Śląsk Dolny), co nie oznacza, że nie
jest Śłaskiem. Podobnie Śląsk Cieszyński może być (i z pewnością jest) inny niż
reszta Górnego Śląska (podobnie jak inny jest np. Kluczbork), co jednak w
niczym nie zmienia jego przynależności do tego większego terytorium.

[alex.stela]

A skąd wzięło się to niepodważalne przekonanie, że Śląsk dzieli się akurat na Dolny i Górny, a nie inaczej??? Czym takim różni się Śląsk Dolny od Górnego, czym nie różni się od niego Śląsk Cieszyński???

[slezan]

Ano tym, że:
- leży w "wyższym" biegu Odry i jego dorzeczu
- jest dalej od stolicy całego Śląska - Wrocławia

To dwa możliwe kryteria podziału historycznych ziem na Górne i Dolne.
Oczywiście podziały te są pewną konwencją, ale przeprowadza się je w oparciu o
niezmienne kryteria. W przypadku pogranicza obu części Śląska zmiana
klasyfikacji ziem jest możliwa (bo wyższy i niższy bieg to rzecz względna), ale
w przypadku znajdującego się w najdalszym kącie Cieszyńskiego nie. Dopóki
Cieszyńskie należy do Śląska, będzie należeć do Górnego. Czy rodzi to jakieś
konsekwencje, to już zupełnie inna sprawa.

Taa

[wislok1]

slezan napisał:

Dopóki
> Cieszyńskie należy do Śląska, będzie należeć do Górnego

A można się wypisać ze Śląska ?

[slezan]

Oświęcim i Zator to zrobiły. Trwało to trochę długo, ale dziś mało kto uważa te
ziemie za Śląsk.

[alex.stela]

To proponuję wypisać te ziemie, które się do Śląska kiedyś zapisały. Dawne Księstwo Bytomskie na przykład... Zrobi se autonomię i będzie spokój. A my sobie z Wrocławiakami pójdziemy na piwko...

[slezan]

Możesz sobie proponować. Być może nawet ta propozycja kiedyś spotka się z
zainteresowaniem.

[alex.stela]

www.wielkascytia.republika.pl/woj.slaskie.jpg
Taaa...

[slezan]

Ja proponuję Wielkie Morawy. To propozycja bardziej na czasie.

[alex.stela]

slezan napisał:

> Ano tym, że:
> - leży w "wyższym" biegu Odry i jego dorzeczu
> - jest dalej od stolicy całego Śląska - Wrocławia
>
> To dwa możliwe kryteria podziału historycznych ziem na Górne i Dolne.
> Oczywiście podziały te są pewną konwencją, ale przeprowadza się je w oparciu o
> niezmienne kryteria. W przypadku pogranicza obu części Śląska zmiana
> klasyfikacji ziem jest możliwa (bo wyższy i niższy bieg to rzecz względna), ale
>
> w przypadku znajdującego się w najdalszym kącie Cieszyńskiego nie. Dopóki
> Cieszyńskie należy do Śląska, będzie należeć do Górnego. Czy rodzi to jakieś
> konsekwencje, to już zupełnie inna sprawa.


Czy oprócz kryteriów geograficznych istnieją jeszcze jakieś? Co powoduje, że w "wyższym biegu Odry" jest inaczej niż w "niższym"?

[slezan]

Ewentualne róznice nie są kryterium podziału, mogą być natomiast w jakimś
stopniu jego efektem. Te róznice na czym innym polegały przed 1945 roku, na
czym innym polegają teraz.

[alex.stela]

slezan napisał:

> Twoje oburzenie jest równie niepoważne, jak hipotetyczne oburzenie mieszkańców
> Katowic na włączanie Górnego Śląska do Śląska. Wiadomo, że Górny Śląsk jest
> innym Śląskiem niż reszta Śląska (czyli Śląsk Dolny), co nie oznacza, że nie
> jest Śłaskiem. Podobnie Śląsk Cieszyński może być (i z pewnością jest) inny niż
>
> reszta Górnego Śląska (podobnie jak inny jest np. Kluczbork), co jednak w
> niczym nie zmienia jego przynależności do tego większego terytorium.


Nie. Moje oburzenie jest jak najbardziej poważne.

Po pierwsze: ktoś w tym tekście pisze, że tzw. "Podbeskidzie" (którego to terminu szczerze nienawidzę) "był nierozerwalną częścią Śląska. Przez setki lat!". O ile się nie mylę, to "podbeskidziacy" włączają w swój pseudoregion nie tylko ziemie na zachód od Białej! Jak można napisać o Żywcu, że "był nierozerwalną częścią Śląska"? Bzdura i brak pojęcia tematu!

Po drugie: "nierozerwalność" Śląska skończyła się wraz ze śmiercią Władzia Wygnańca. Żeby było śmiesznie - na prawie 200 lat to, co ty nazywasz Górnym Śląskiem w ogóle nie nazywano Śląskiem! To było po prostu Ks. Opolskie (z późniejszymi dalszymi podziałami), a termin Śląsk ograniczano jedynie do tego, co ty nazywaszDolnym Śląskiem!

Po trzecie: nawet jeśli dokonujemy podziału Śląska wg podanych przez Ciebie kryteriów geograficznych, to niech nikt mi nie miesza do tego aspektów kulturowo-regionalnych, bo tutaj Śląsk Cieszyński i "Hanysowo" to dwie różne bajki!

Po czwarte: jakoś nigdy nie słyszałem, żeby w Opawie mówili, że są na Górnym Śląsku. Dla nich jest "Slezsko" i tyle! I tak samo jest z Cieszyniakami: dobra, jesteśmy jedną ze śląskich krain (jakich wiele), ale mamy z nimi wspólną tylko nazwę. Znamy swoją wartość i nie będziemy sobie obniżać samozadowolenia wdając się w partnerskie związki ze zgermanizowanymi "Prusokami"!

[Gość: Sędzia]

...Znamy swoją
wartość i nie będziemy sobie obniżać samozadowolenia wdając się w partnerskie
związki ze zgermanizowanymi "Prusokami"!
(...)
Małomiasteczkowe kompleksy ...
A może werbus z gorolowic

gdyby nie Górny Śląsk to dalej byście kozy pasali !!!

Darujcie sobie inwektywy .. spróbujcie .
Sędzia

[alex.stela]

A to niby dlaczego? Co takiego dało nam "Hanysowo", czegośmy sobie sami zrobić nie mogli?

Z tego, co wiem, to Śląsk Cieszyński nie tylko nigdy nie odbiegał od Górnego Śląska w jakiejkolwiek dziedzinie, a wielu go przewyższał. Więc nie piernicz głupot, jask się nie znasz!

[albrecht1]

Dystans by Ci się przydał Alxie :-).
Pozwolisz, że zacytuję encyklopedię PWN, choć oczywiście ryzykuję, że to źródło
kłamie. Robię to jednak, bo o ile pamiętam z tego samego źródła czerpałeś, by
zanegować (słusznie) istnienie owego Podbeskidzia.
A zatem:
Ślask Cieszyński- pd.-wsch. część Śląska; 1291–1653 księstwo piast. ze stol. w
Cieszynie (1625–53, po śmierci ostatniego ks. Fryderyka Wilhelma, władzę
sprawowała jego siostra, Elżbieta Lukrecja), lenno królów czes.; następnie pod
władzą Habsburgów; od 1920 część Śląska Cieszyńskiego, na wsch. od Olzy, należy
do Polski, a część zach. do Czech (Zaolzie).
Górny Śląsk- region hist. obejmujący w XV–XVIII w. tereny księstw: opol.,
raciborskiego, CIESZYŃSKIEGO (wyróż. Albrecht), karniowskiego, opawskiego i
państwa pszczyńskiego; od 1742 w większości w państwie prus., pozostała część w
Austrii; w XIX i pocz. XX w. w państwie prus. tworzył rejencję opol.; 1922
wsch. część Górnego Śląska wróciła do Polski i z częścią Śląska Cieszyńskiego
utworzono woj. śląskie; po II wojnie świat., po powrocie pozostałych ziem do
Polski, znaczna część Górnego Śląska. znalazła się w obrębie ówczesnego woj.
śląskiego, od 1950 — opol. i katow. (wtedy połączono z Górnym Śląskiem Zagłębie
Dąbrowskie), po 1975 — katow., częściowo opol. i bielskiego.
Śląsk- Po 1138 dzielnica Władysława II Wygnańca, następnie jego synów, którzy
dali początek 2 liniom piast.: wrocł. i opol.-raciborskiej (stąd późniejsze, od
XV w., wyodrębnianie Dolnego Śląska i Górnego Ślaska);
tutaj dałem duży skrót, by uzupełnić jedynie Twoją wypowiedź odnośnie tego, że
było to tylko ks. Opolskie.

[slezan]

Masz wyraźnie zły dzień, ale to się zdarza każdemu. Popierwsze rozdzielmy dwie
sprawy: spór o przynależność Cieszyńskiego do Górnego Śląska i artykuł, do
którego się tak emocjonalnie odnosisz. Artykuł napisał jakiś człowiek z Kęt, a
więć zasadniczo spoza obszaru działania RAŚ, a webmaster stron RAŚ-u uznał za
stosowne go opublikować. Moim zdaniem słusznie, bo jest to zawsze inne
spojrzenie na problem i prowokuje do dyskusji. To zresztą kolejny dowód na to,
że w publikatorach RAŚ-u pojawiają się także opinie niezgodne z linią
organizacji. I dobrze.
To jak mówią w Opawie nie decyduje o przynależności do Górnego Śląska. U nas
też cześciej mówi się, że jesteśmy po prostu na Śląsku.
A na marginesie: w czym lepsze sa spolonizowane cysaroki od zgermanizowanych
prusoków?

[alex.stela]

slezan napisał:

> A na marginesie: w czym lepsze sa spolonizowane cysaroki od zgermanizowanych
> prusoków?


Nie wiem, ale miło że zauważyłeś tę różnicę między nimi :D

Trochę o lokalnej nomenklaturze

[Gość: Sz.]

Alex, oczywiście że masz rację. Ja to mam taki swój mały dowód na to, że
Bielsko to Śląsk Cieszyński, który wszystkim "Podbeskidzianom" powtarzam:
dzielnice po obu stronach Białki nazywają się tak samo: Bystra, Mikuszowice,
Komorowice tylko że po stronie Bielska nazywają się Śląskie a po stronie Białej
Krakowskie, i tak już jest od bardzo dawna. Może jednak Krzysztof zaproponuje
zmianę na Mikuszowice Podbeskidzkie? Wtedy się chyba będę musiał wyprowadzić z
mojej rodzinnej miejscowości :)

Dodatkowo zastanawia mnie logiczna forma nazwy Podbeskidzie. Dlaczego akurat
Beskid Śląski (znowu ten Śląsk) i Żywiecki mają być tym Podbeskidziem a Beskid
Sądecki już nie? Widocznie coś mu stoi na przeszkodzie :)

Nie jestem zwolennikiem RAŚ - uważam, że to trochę chory pomysł i budzący
zbędną agresję u takich oszołomków jak Krzysztof, jednak prawda jest taka:
Bielsko to Śląsk Cieszyński, Biała to Małopolska a Podbeskidzie to pomysł ekipy
Gierka. (Drogi Krzysztofie jak nie wierzysz to sprawdź w encyklopedii).
Generalnie idea przyswiecajaca powolaniu 49 wojewodztw bylo divide et impera,
na zasadzie oslabienia wladzy KW PZPR poszczegolnych regionow/wojewodztw.
Podbeskidzie powstalo razem z woj. skierniewickim i tarnobrzeskim. Krzysztofie
jeżeli ideologia Gierka nadal Ci odpowiada to sugeruje wyjazd na Białoruś.

Pozdrawiam,

sz.

a ty z jakiej choinki się utrwałeś ?

[Gość: krzysztof]

Podbeskidzie istnieje jako nazwa w świadomości mieszkańców Bielska-Białej
wymyśl lepszą
nie truj o Gierku i komunistach
historycznie to było kiedyś
teraz jest inaczej

[albrecht1]

Gość portalu: krzysztof napisał(a):

> Podbeskidzie istnieje jako nazwa w świadomości mieszkańców Bielska-Białej
The Matrix has you :-)

[wikin]

albrecht1 napisał:

> Gość portalu: krzysztof napisał(a):
>
> > Podbeskidzie istnieje jako nazwa w świadomości mieszkańców Bielska-Białej
> The Matrix has you :-)

już jakiś czas temu ustaliliśmy na tym forum
że choć wielu kwestionuje ten termin to wszyscy wiedzą o co chodzi
proponuję małą zabawę
wpisać w google terminy "podbeskidzie" i "śląsk cieszyński"
ja już to zrobiłem, nawet próbowałem łączyć terminy "śląsk cieszyński"
i "księstwo cieszyńskie" i nadal efekt podobny, może gdybym dopisał tesinskie
slezko czy teschiner schlesie byłoby jeszcze nieco lepiej

[Gość: Ignac]

Wyraz "Podbeskidzie" powstał w głowie pewnego bielskiego lokalnego dziennikarza
(nieżyjącego) i poprzez analogię do "Podhala" został przez media zaakceptowany,
ale z jakąś etniczną spójnością nie ma nic wspólnego. Nie przypadkowo istnieją
nazwy "Mikuszowice czy Komorowice Śląskie i Krakowskie". W Bielsku w szkole
miałem kolegów, którzy mówili "jezdem" i zaraz było wiadomo, że to Galicjok, a
nie Cieszyniok, ale to nas tylko śmieszyło, a nie wzbudzało pogardy. Ten
podział etniczny był jednak żywy. W tej chwili rodowitych Bielszczan pozostało
wśród elementu napływowego tylko ok. 20%, więc ich to dla nas
komiczne "Podbeskidzie" nie razi. A jednak dla mnie "Bielsko-Biała" to
małopolska dzielnica samego Bielska, miasta o znakomitej przemysłowej i
wielokulturowej tradycji na wschodnich rubieżach Księstwa Cieszyńskiego.

[Gość: krzysztof]

nazwa Podbeskidzie nie oznacza braku akceptacji dla przeszłości miasta

[Gość: Sz.]

Dziekuje Krzysztof! Cieszy mnie ta Twoja wypowiedź.

[alex.stela]

Gość portalu: krzysztof napisał(a):

> nazwa Podbeskidzie nie oznacza braku akceptacji dla przeszłości miasta

Nie zapominaj o tym, że nazwę tę odnosi się jednak nie tylko do B-B, ale i do innych miast i wsi o wielowiekowej historii. Mnie, jako "niebielszczanina", nazywanie B-B "Podbeskidziem" ani grzeje, ani ziębi. Ale już odnoszenie tej pokracznej nazwy na sąsiednie tereny uważam za nadużycie. Jeszcze 2-3 lata temu nazwa "Podbeskidzie" całkowicie wyparła z mediów historyczne nazwy jak "Śląsk Cieszyński". Naprawdę dużo pracy trzeba było, by to odkręcić. A już nazywanie terenu Beskidów "Podbeskidziem" zakrawa na farsę.

[wikin]

> Nie zapominaj o tym, że nazwę tę odnosi się jednak nie tylko do B-B, ale i do
innych miast i wsi o wielowiekowej historii. Mnie, jako "niebielszczanina", nazy
> wanie B-B "Podbeskidziem" ani grzeje, ani ziębi. Ale już odnoszenie tej
pokracznej nazwy na sąsiednie tereny uważam za nadużycie. Jeszcze 2-3 lata temu
nazwa
> "Podbeskidzie" całkowicie wyparła z mediów historyczne nazwy jak "Śląsk
Cieszyński". Naprawdę dużo pracy trzeba było, by to odkręcić. A już nazywanie
terenu Beskidów "Podbeskidziem" zakrawa na farsę.

zauważ, że o ile dość powszechne jest zastosowanie terminu podbeskidzie,
to raczej nikt nie używa termin "podbeskidzianin", pojawia się głównie na
ustach przeciwników podbeskidzia, w kontekscie określenia "nie jestem
podbeskidzianinem"

[Gość: krzysztof]

Podbeskidzie nie jest nazwą zbyt fortunną
jaka jest możliwa inna nazwa dla regionu Bielska-Białej, Śląska Cieszyńskiego
i Ziemii Żywieckiej ?
nie ma sensownych innych propozycji

[Gość: Sz.]

Słuchaj Krzysztof. Moja rodzina mieszka co najmniej od 5-ciu pokoleń w Bielsku,
Białej albo w Bielsku-Białej. Ja sam się tu urodziłem, wychowałem,
wykształciłem i płacę tu podatki więc mam chyba prawo określać wg własnej
wiedzy i światopoglądu to miejsce. Dla mnie Bielsko to Śląsk Cieszyński a Biała
to Małopolska. Tak samo jak było to dla moich przodków i jak bedzie to dla
moich dzieci. Zresztą tak właśnie nauczono mnie w szkole. Myślę też, że jako
laureat konkursu wiedzy o mieście mam o nim jakieś pojęcie.

Oczywiście Podbeskidzie to piękna i romantyczna nazwa ale sztuczna jak jezioro
Żywieckie. Poza tym dobrze pamiętam z dzieciństwa, że moja ś.p. prababka,
urodzona w Bielsku koło 1900 roku mówiła gwarą cieszyńską (czyli śląską) a nie
podbeskidzką (zresztą gwara ludności śląska cieszyńskiego a np. żywieczczyzny
jest zasadniczo różna i to w podstawowych kwestiach). Służę linkami jakbyś
chciał się czegoś więcej dowiedzieć (gwarantuję, że nie pochodzą ze strony RAŚ)

Co do tego jak było historycznie a jak jest teraz. Moim zdaniem po to człowiek
uczy się historii aby kontynuować dzieło swoich przodków w jakiś tam sposób,
więc nie dziw się (i nie oburzaj), że jak ktoś się czuje mocno związany ze
swoimi przodkami to pragnie kultywować pewne tradycje i historię oraz tożsamość
swojego regionu. Tożsamość Bielska oparta jest na połączeniu kilku elementów
dwóch polskich (cieszyńskiego i małopolskiego) oraz niemieckiego i żydowskiego
(które nie są już oczywiście obecne - wzajemnie się zniosły w okresie 39-45).
Ta cała mieszanka kulturowa daje pewien lokalny fenomen, nie jestem jednak
przekonany co do tego czy Podbeskidzie to najlepsza jego nazwa?

Co do poglądów pozostałych mieszkańców ex-województwa bielskiego to pragnę
zwrócić uwagę, że pomimo umieszczenia jego stolicy w BB na ponad 20 lat moi
znajomi pochodzący z Cieszyna zawsze dążyli w stronę Katowic, a dla przeciwwagi
Wadowiczanie zawsze patrzyli w stronę Krakowa, pomimo tego że do BB było (i
jest) bliżej. Nie można bowiem w 20 lat zmienić wielopokoleniowej tradycji
będącej częścią składową pewnego kodu kulturowego ludności ex-województwa
bielskiego. Zwracam również uwagę na łatwość z jaką udało się Buzkowi
rozmontować woj. bielskie. Nie było takiego oporu jak w Zielonej Górze,
Kielcach czy Opolu (gdzie pod wpływem lokalnych nacisków zmieniono oryginalny
plan podziału administracyjnego) bo mieszkańcy województwa bielskiego byli za
słabo zintegrowani ze sobą (nie było spójności w tym twoim Podbeskidziu). Stąd
uważam to za koronny dowód, że Podbeskidzie w kształcie woj. bielskiego nie
było najlepszym pomysłem. Dzisiejsze dążenie Żywca ku Małopolsce to kolejny
dowód.

Pozdrawiam,

Sz.

[wikin]

moja rodzina też zamieszkuje te ziemie od kilku dobrych pokoleń i wybieram jak
większość moich znajomych podbeskidzie
a cały ten spór wygląda jak spór nowego ze starym
cóż historia pokaże kto ma racje

[alex.stela]

wikin napisał:

> moja rodzina też zamieszkuje te ziemie od kilku dobrych pokoleń i wybieram jak
> większość moich znajomych podbeskidzie
> a cały ten spór wygląda jak spór nowego ze starym
> cóż historia pokaże kto ma racje


Racja, wikinie, racja!

[Gość: krzysztof]

żyjemy w XXI wieku, nie ma już Bielska i Białej
jest Podbeskidzie

[alex.stela]

A kto tak mówi i dlaczego mam się z tym zgadzać? Jeżeli w ogóle toczy się taka dyskusja, to czy nie masz wrażenia, że Twoja teza ma raczej marne podstawy?

cieszyniacy

[Gość: krzysztof]

Podbeskidzie obejmuje historyczne ziemie śląskie i małopolskie
nazwa ta nie oznacza negowania śląskości Cieszyniaków i małopolskości
mieszkańców Żywca
jest nazwą umowną
nikt w Bielsku-Białej nie chce niszczyć cieszyńskiej tożsamości używając tej
nazwy
nikt nie chce wymyślać narodu podbeskidziańskiego, zabraniać używania
cieszyńskiej gwary

[bartoszcze]

> Podbeskidzie obejmuje historyczne ziemie śląskie i małopolskie
> nazwa ta nie oznacza negowania śląskości Cieszyniaków i małopolskości
> mieszkańców Żywca
> jest nazwą umowną
No właśnie chodzi o to - jak mi się zdaje - kto się z kim umówił, a kto został
w tym "umawianiu' pominięty (i dlaczego większość)..

Górny Śląsk i Śląsk Cieszyński

[alex.stela]

No comments:

www.szukamypolski.com/gap/templates/default/mapki/slaskie0.html

[slezan]

www.raslaska.org/ras/pol/oslasku/09/09granice.htm

no comments

[alex.stela]

Z tekstu wynika, że wszystkie podziały na przestrzeni wieków są mało ważne, bo podział na Dolny i Górny Śląsk jest jedynie słuszny. Czyli mogę sobie swój Śląsk Cieszyński wsadzić w rzić... Ojej...

[slezan]

No to widzisz jaki jestem umiarkowany w swoich poglądach.

[Gość: ugibugi]

To nie jesy śląsk!!!! Bierzmy przykład z regionu Częstochowsko-Lublinieckiego,
oni chca sie odłączyć os śląska i nie uwazają sie za ślązaków my tez tak
zróbmy!!!

[albrecht1]

Kolejny potworek językowy. Lubliniec jest częścią Śląska, Częstochowa nie.
Co najwyżej można dążyć do odłaczenia się od województwa śląskiego. I drobne
pytanie- skąd pewnośc ze wszyscy mieszkańcy Lublińca nie czują się Ślązakami?
Znam kilku, którzy za takich się uważają.

[wikin]

> Kolejny potworek językowy. Lubliniec jest częścią Śląska, Częstochowa nie.
> Co najwyżej można dążyć do odłaczenia się od województwa śląskiego. I drobne
> pytanie- skąd pewnośc ze wszyscy mieszkańcy Lublińca nie czują się Ślązakami?
> Znam kilku, którzy za takich się uważają.

choć zgodzę się, że lubliniec jest częścią śląska
to jednak nie tobie oceniać, co jest potworkiem językowym

[albrecht1]

Dlaczego?

[wikin]

bo ja uważam, że całkiem mile dla ucha brzmi nazwa region Częstochowsko-
Lubliniecki

[Gość: ugibugi]

Wystarczy popatrzeć na lublinieckie fora lub lubliniecki czat, i jakoś
większość lublińczan nazeka na katowice i na śląsk. A Lubliniec nie jest
kojazony ze śląskiem!

co ty wiesz...

[Gość: rad81]

co ty wiesz.. i historycznie i gospodarcza i geograficznie..

[albrecht1]

Gość portalu: ugibugi napisał(a):

> Wystarczy popatrzeć na lublinieckie fora lub lubliniecki czat,

Czerpanie wiedzy tylko z internetu bywa ryzykowne :-)

[wikin]

> Czerpanie wiedzy tylko z internetu bywa ryzykowne :-)

a pewnie, bo po lekturze takiego forum bb, to moznaby dojść do wniosku, ze
mieszkańcy bb są mocno podzieleni na śląkich autonomistów i polskich
nacjonalistów ;-)

[albrecht1]

Miejmy nadzieję, że nie :-).

Nie znam wielu

[Gość: Grzegorz]

takich, którzy potwierdzają że są Ślązakami. A samych Śląaków bardzo szanuję!
Pozdrawiam