Kolejna zmiana zdania:(

[marek_boa]

Na targach morskich IMDS w Sankt Petersburgu imć pan admirał Władimir Wysocki
czyli dowódca naczelny Rosyjskiej Marynarki Wojennej raczył zmienić zdanie!
Trzecia fregata typu Projekt 11540 "Jastrieb"(czyli "Tuman") ,która ukończona
w 47 procentach miała sobie spokojnie albo zardzewieć przy nabrzeżu stoczni
"Jantar"albo być przebudowana na okręt eksportowy typu Projekt 11541 "Korsar"
będzie ukończona dla MW Rosji! Pan admirał raczył był "chlapnąć" ,że
dyskutowane jest zamówienie CZWARTEJ jednostki tego typu!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A widze ze Ciebie to nie cieszy ze nadal pakuja sie w posowiecki
zlom?I chyba slusznie.A budowa od podstaw czwartej to juz zupelny
kosmos.

[marek_boa]

Nie cieszy mnie Browiec KOLEJNA zmiana zdania bo jak już dwa razy zmienił to
może i trzeci?!
- Jaki znowu "posowiecki złom"??? - Toż napisałem przecie wyraźnie,że jak dotąd
"Tuman" ukończono w 47 procentach - tylko kadłub i część przedniej nadbudówki!
Skąd Wiesz co będzie miał na pokładzie?! Czemu "kosmos"?! To bardzo ładne
okręty! Po za tym bardzo Rosjanom potrzebne! Przypomnę tylko ,że Amerykanie
nadal budują "Burki",których konstrukcja sięga końca lat 80-tych a jakoś się nie
Dziwisz ,że ostatni ma być wyprodukowany w 2011 roku?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Bo zamiast skoncentrowac sie na nowych okretach grzebia w jakichs
resztakch po ZSRR.A co beda mialy na pokladzie to sie mozna domyslic.
A to porownanie Burkow i tych rosyjskich okretow bardzo Ci sie
udalo:)

[marek_boa]

Browiec szczerze mówiąc to nie za bardzo Ciebie rozumiem?! Jeśli można
wykorzystać gotowy kadłub to czemu nie?! Na pokładzie będą miały najnowszą
elektronikę i uzbrojenie dostępne w Rosji! W końcu jak by nie było to te okręty
klasyfikowane są jako okręty ZOP!
- A co się miało nie udać?! Sam kadłub w "Burkach" jest nie zmieniony od
początku produkcji!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Zdaje sie ze Tuman mial byc sprzedany,co by na niego nie zapakowali
to konstrukcyjnie stary okret.Ale powoedzmy ze to by jeszcze uszlo
jakby nie mial kto kupic.Ale robienie nowego od podstaw? To juz
lepiej byloby dokonczyc braciszka Kurska. A z tymi Burkami jak
mowiem to jak dla mnie nie ma co porownywac pod wzgledem
nowoczesnosci,ilosci okretow,rozwoju itd.

[marek_boa]

Trzeci okręt typu Projekt 11540"Jastreb" gdyby się znalazł kupiec miał być
ukończony jako typ Projekt 11541 "Korsar"! Co jest urwał nać "starego" w samym
kadłubie?! Browiec no to porównując do "Burka" zapodam Ci ciekawostkę - okręty
typu Projekt 11540 są zbudowane już z elementami stealth - czyli czymś o czym
konstruktorzy "Burków" nawet nie myśleli! Co do ilości to na pewno nie ma co
porównywać!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Chodzi o to ze te okrety projektowano juz jakis czas temu.A Rosja ma
nowe okrety lepiej dostosowane do wspolczesnych wymagan.Ktore kupi w
wiekszych ilosciach pewnie tylko na papierze.Ale jak chca to niech
nawet buduja dalej okrety oparte o Kuzniecowa:) I nie wazne o czym
mysleli radzieccy projektnaci-mogliby sobie i UFO zrobic,w ilosci
sztuk 1 do niedawna nie mialo to jakiegokolwiek znaczenia.
A jak dla mnie to Nieustraszony jest tak samo nowoczesny jak Admirał
Czabanienko.To ze sa najnowsze nie znaczy ze najnowoczesniejsze.

[marek_boa]

Browiec a gdzie ja pisałem ,że "najnowocześniejsze"?! Protoplastą tych okrętów
były fregaty ZOP typu Projekt 1135 "Burewiestnik"! Dla siebie Rosjanie jako
następców zaprojektowali typ Projekt 11540 "Jastreb" a dla Hindusów typ Projekt
11336 "Talwar"! Ani o jednych ani o drugich po zbudowaniu nie da się powiedzieć
,że nie są nowoczesne! O wartości okrętu na dziś decyduje to w co jest
wyposażony i uzbrojony a nie to kiedy został zaprojektowany! W dodatku okręty
typu Projekt 11540 raczej "wewnątrz" nie wiele mają wspólnego z projektowanymi
swego czasu fregatami typ Projekt 1154 "Jastreb"! Dla tego dla porównania
podałem Amerykańskie niszczyciele typu Arleigh Burke"!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No Talwary owszem,sa chyba niezle,ale one plywaja w Indiach.I ja sie
zgadzam ze wazne jest co jest wewnatrz.No wlasnie-co jest?Bo na
czabanience zdaje sie nie zamontowali jakichs cudow? Tak w ogole to
byly dwa typy okretow o nazwie Jastreb?

[marek_boa]

Matre Dios a sorry wielkie Browiec Ty mnie Wytłumacz co wspólnego ma okręt typu
Projekt 11551 "Friegat II" z okrętem typu Projekt 11541 "Jastreb"????! Toż
"Admirał Czabanienko" wywodzi się z okrętów typu Projekt 1155 "Friegat" a
"Nieustraszimyj" to rozwinięcie okrętu typu Projekt 1154 "Jastreb"!
- Najpierw opracowano projekt okrętu typu Projekt 1154 "Jastreb" (połowa lat
80-tych) i zaczęto jego budowę! W 1988 roku zwodowano kadłub i przed
wyposażeniem zmieniono nazwę projektu na 11541 (po zmianie planów zabudowy
nowszej elektroniki!)! Tak na dobrą sprawę to drugi okręt w stosunku do
pierwszego czyli "Jarosław Mudryj" od fregaty "Nieustraszimyj" też różni się
nowszą elektroniką choć zmiany nie były na tyle duże by zmienić nazwę projektu!
Dopiero gdy zapadnie decyzja dokończenia trzeciej jednostki czyli fregaty
"Tuman" zmiany będą już tak duże,że pewnie otrzyma inny indeks czyli
najprawdopodobnie typ Projekt 11542!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ne chodzilo mi o techniczne wspolne cechy tylko podobna historie
wprowadzania ich do linii.Czyli dluga.A czabanienko mimo iz jeden z
nowszych to ogolnie juz stary.

[marek_ogarek]

> kadłubie?! Browiec no to porównując do "Burka" zapodam Ci ciekawostkę - okręty
> typu Projekt 11540 są zbudowane już z elementami stealth - czyli czymś o czym
> konstruktorzy "Burków" nawet nie myśleli!

To slabo znasz konstrukcje Burkow. Jak najbardziej okrety te projekowano z
uwzglednieniem redukcji wszelkich pol fizycznych. Takze i pod wzgledem RCS. Fakt
ze stelth nazwac ich nie mozna, ale jednak wszelkie powierzchnie nadbudowek sa
juz ustawione pod katem, czego nie mozna znalezc na okretach typu 11540

[marek_boa]

No więc spieszę Ci "donieść" Drogi Marku ,że okręty typu Projekt 11540
"Jastreb" jak najbardziej są zaprojektowane pod kątem stealth! Ukośne nadbudówki
i pokrycia RAM! W kominach umieszczono też system schładzania gazów spalinowych!
Z relacji wiarygodnych osób,które spotykały fregatę "Nieustraszimyj" w morzu
można się dowiedzieć ,że w nocy przy pomocy średniej klasy radaru nawigacyjnego
okręt ten wykrywany był dopiero z odległości 30-50 kabli!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Alez oczywiscie ze zastosowano na tych okretach pewne lementy redukcji pol
fizycznych.
Ja napisalem Ci jedynie ze nieprawda jest iz takich krokow nie podjeto przy
projektowaniu niszczycieli typu Burke.

Do-335 Pfeil

[niegracz]

najszybszy samolot smigłowy WWII
waralbum.ru/1651/
niemieccy konstruktorzy mieli fantazję !

[cie778]

niegracz napisał:

> najszybszy samolot smigłowy WWII

Nieprawda. Eksperymentalna (tj. dokładnie z takim samym statusem jak Pfeil)
wersja Thunderbolta
XP-47J wersji
miała powyżej 800 km/h (wedle en/wiki 813 km/h)

> niemieccy konstruktorzy mieli fantazję !

Nie. Akurat fantazji nie mieli. Ośli upór (jeśli mowa o Pfeilu) w lansowaniu
poronionej konstrukcji to i owszem.
Znacznie lepszym pomysłem był np.
Twin Mustang.

pozdrawiam
jasiol

[niegracz]

cie778 napisał:


> Nieprawda. Eksperymentalna (tj. dokładnie z takim samym statusem jak Pfeil)
> wersja Thunderbolta
> [url=http://en.wikipedia.org/wiki/P-47_Thunderbolt#XP-47H_.2F_XP-47J]XP-47J[/ur
> l] wersji
> miała powyżej 800 km/h (wedle en/wiki 813 km/h)
..
XP-47J [edytuj]

Najszybsza wersja P-47; koncepcja szybkiej wersji powstała już w 1942 r., ale
ostatecznie oblatano ją rok później. Konstrukcja była specjalnie odchudzona,
przeznaczona do lotów testowych z bardzo dużymi prędkościami
a więc nie miała takiego samego statusu jak Do-335
>
> Nie. Akurat fantazji nie mieli. Ośli upór (jeśli mowa o Pfeilu) w lansowaniu
poronionej konstrukcji to i owszem.
..
jak się przypatrzec różnorodnosci i śmiałości konstrukcji samolotów
niemieckich to jednak oni (o dziwo) maja palmę pierwszenstwa
I to zdecydowanie !
np.- latające skrzydła
np. Me-262 fantastyczny rekini kształt
i wiele innych odbiegajacych od innych konstrukcji

[aso62]

niegracz napisał:

> np.- latające skrzydła

Latające skrzydła to i Northrop opracowywał, równolegle z braćmi
Horten. W przeciwieństwie do niemieckich vaporware-ów jego
doczekały się realizacji i były całkiem niezłe.

> np. Me-262 fantastyczny rekini kształt

I co z tego rekiniego kształtu wynikało dobrego?

> i wiele innych odbiegajacych od innych konstrukcji

Te konstrukcje niewiele wniosły do rozwoju światowego lotnictwa,
głównie dlatego, że za bardzo odbiegały od innych.

[niegracz]

aso62 napisał:

> I co z tego rekiniego kształtu wynikało dobrego?
..
ależ to wiadomo i to widac !

trojkatny przekrój kadłuba to nowosśc
podstawa trojkąta oczywiscie na dole- daje dodatkową siłe nośna

w tym okresie większosc samolotów ma albo kadłub o przekroju kołowym albo
prostokątnym( krótszy bo na dole)

skośne skrzydła Me-262 to absolutna nowość w mysliwcu bojowym

Me 262 to Pełny Odlot !

( wiadomo ze silniki były bardzo niedoskonałe ale to inna sprawa)

[cie778]

niegracz napisał:

> > Nieprawda. Eksperymentalna (tj. dokładnie z takim samym statusem jak Pfeil)
> > wersja Thunderbolta XP-47J miała wedle en/wiki 813 km/h
>
> Konstrukcja była specjalnie odchudzona, przeznaczona do lotów testowych z bardzo
> dużymi prędkościami a więc nie miała takiego samego statusu jak Do-335

Ech...
Chcesz się bawić w oficjalne papiery? Przecież to nie ma sensu. XP-47J mimo
oficjalnie doświadczalnego statusu był konstrukcją działającą w przeciwieństwie
do Pfeila który mimo wyprodukowania iluś tam sztuk do normalnego latania tak
sobie się nadawał - o użytku bojowym nie mówiąc...
Polecam przeszukanie choćby tego forum - było parę razy o "zaletach" Pfeila i
jego koncepcji

> > Nie. Akurat fantazji nie mieli. Ośli upór (jeśli mowa o Pfeilu) w lansowaniu
> > poronionej konstrukcji to i owszem.

> jak się przypatrzeć różnorodności

To w warunkach wojny nie była zaleta! Kolesie bawili się w dziesiątki badań i
prototypów a w efekcie dokończyli wojnę latając na Me-109 który powinien zniknąć
ze dwa lata wcześniej.

> i śmiałości konstrukcji samolotów niemieckich

Akurat u Niemców nic nie było śmiałe tylko bardzo solidne - oparte na porządnych
badaniach podstawowych i latach tradycji niemieckiej szkoły konstruowania. Jeśli
np. chodzi o aerodynamikę wysokich prędkości to byli pierwsi w świecie - i
dlatego Schwalbe w ogóle nadawał się do użytku (dla wyjaśnienia - żadne "rekinie
kształty" bo to bełkot tylko skrzydło skośne). Ale dla odmiany leżeli w
organizacji badań i produkcji czy w silnikach odrzutowych - bo Schwalbe właśnie
dzięki tym silnikom niespecjalnie do użytku się nadawał.

A wracając do Pfeila i "śmiałości" - w teorii to była ciekawa koncepcja która
mogła dać ciekawe efekty. Powiedzmy, że Niemcom się wydawało, że mają środki
więc sprawdzi tą koncepcję. Tyle, że koncepcja okazała się poroniona a Niemcy
zamiast się pożegnać z pomysłem zaczęli ładować w niego kasę.

pozdrawiam
jasiol

[niegracz]

cie778 napisał:

> Chcesz się bawić w oficjalne papiery? Przecież to nie ma sensu. XP-47J mimo
> oficjalnie doświadczalnego statusu był konstrukcją działającą w
przeciwieństwie do Pfeila który mimo wyprodukowania iluś tam sztuk do normalnego
latania tak sobie się nadawał - o użytku bojowym nie mówiąc...

,,bardziej się nadawał niz XP47J który sie w ogóle nie nadawał do użytku
bojowego :)))


>
> To w warunkach wojny nie była zaleta!
.
ja o zupie tu do du,,ie

Pisałem o fantazji niemieckich konstruktorów- mieli najwieksza. Szalone
pomysły, czesto błedne koncepcje a czasem gienialne jak np, Me-262 albo
latajaće skrzydło odrzutowe.

[cie778]

niegracz napisał:

> (Pfeil) bardziej się nadawał niż XP47J który sie w ogóle nie nadawał do użytku
> bojowego :)))

Jeszcz raz - Pfeil się nie nadawał do latania. Ergo dyskwalifikowało to jakiekolwiek zastosowania bojowe - on nawet na kamikadze się nie nadawał!

> Pisałem o fantazji niemieckich konstruktorów- mieli największą.

Ależ możesz sobie definiować znaczenie słów jak chcesz - tylko potem rozmówcy nie będę Cię rozumieć. Niemieckie pomysły - wbrew pozorom i twojej szalonej fantazji - nie były "szalone" ani "fantazyjne", zwłaszcza na tle pomysłów "konkurencji". Ale do oceny tego potrzebna jest wiedza - więc polecam dalsze studia.


> czasem gienialne jak np, Me-262 albo latające skrzydło odrzutowe.

jeszcze raz - latające skrzydło nie było ani nowym ani wyjątkowym pomysłem - kusiło sporą grupę konstruktorów w owych czasach. I tak samo nie miało prawo działać.

> > I co z tego rekiniego kształtu wynikało dobrego?
> ..
> ależ to wiadomo i to widac !
>
> trojkatny przekrój kadłuba to nowość
> podstawa trojkąta oczywiscie na dole- daje dodatkową siłe nośna

Hmm - trzeba przyznać, że teraz mi zabiłeś ćwieka, bo ortodoksyjne podejście do aerodynamiki twojej tezy raczej nie potwierdza. Możesz wobec tego podać jakieś takie bardziej teoretyczne podstawy, np. skąd "wiadomo" i w którym miejscu "widać"? Albo przynajmniej przypomnieć kto jeszcze wykorzystał ten rewelacyjny pomysł?


> skośne skrzydła Me-262 to absolutna nowość w mysliwcu bojowym

tu się zgadza

> Me 262 to Pełny Odlot !

Podejrzewam, że to zdanie oddaje pełnię problemu. Niemcy potrzebowali samolotu myśliwskiego a zafundowano im morfinowy odlot wodza nie nadający się specjalnie do użytku, bo..

> wiadomo ze silniki były bardzo niedoskonałe ale to inna sprawa

rzecz jasna - silniki uruchamia się po to, żeby start ładnie wyglądał, następnie wyłącza, zaciąga kreskę i następuje odlot...

Me262 nie nadawał się do użytku właśnie z powodu silników i aerodynamiczne nowinki nic tutaj nie pomagały, a nawet przeszkadzały, bo podnosiły prędkość minimalną.

Weź kolego przestań wstawiać strzeliste akty wiary i spróbuj czegoś się dowiedzieć - a dopiero potem pisz.

pozdrawiam
jasiol

[browiec1]

Pewnie masz w tym wszystkim racje,tylko sie nie zgadzam z jednym-Me
262 jako samolot/mysliwiec byl udana konstrukcja ale
niedopracowana.Co nie znaczy ze sam projekt byl zly.Tu zawazyly
raczej braki czasu i materialowe.

[cie778]

browiec1 napisał:

> Me 262 jako samolot/mysliwiec byl udana konstrukcja ale
> niedopracowana.

Oceniania jest całość. Pilota nie obchodzi, czy problemem są silniki,
aerodynamika czy wytrzymałość usterzenia. Co z tego, że znajoma ma rewelacyjne
nogi i biust jak z twarzy przypomina mułłę Omara? I tak się będziesz oganiał ;-)
I w tej konkurencji (całość) Me-262 poległ tak samo jak poległ Avro Manchester
albo Brewster Buffalo. I poległ przez dokładnie to samo - brak odpowiedniego
silnika. Żeby było śmieszniej - mniej zaawansowany aerodynamicznie a z takimi
samymi jak Me-262 silnikami Ar-234 okazał się być samolotem dobrym. Tyle, że on
był przeznaczony do rozpoznania i bombardowania, gdzie nikt nie wymaga od
silnika ekstremalnych zmian osiągów w krótkim czasie.

A rewelacyjne szczegółowe rozwiązania techniczne są istotne wyłącznie dla
techników którzy robią coś nowego i grzebią po rozwiązaniach konkurencji w
poszukiwaniu pomysłów i natchnienia.
Dlatego teraz chyba wszystkie silniki odrzutowe to sprężarki osiowe (a'la
Jumo004) ale wtedy i następne 10 lat w zasadzie wszystko (po obu stronach
kurtyny ;-) latało na pomyśle Franka White'a tj RR Derwent.


> nie znaczy ze sam projekt byl zly. Tu zawazyly raczej braki czasu i materialowe.

Wiesz - Niemcy mieli też projekty rakiet księżycowych i latających spodków. I
tylko ten brak czasu ;-)
Oczywiście - podstawowym problemem przy rozwoju Jumo004 był brak odpowiednich
materiałów żaroodpornych. Ale co z tego? Potrzebowali dobrego silnika w 1944 a
nie koło 1950...

pozdrawiam
jasiol

[browiec1]

No to moze przy tych silnikach pomysl Hitlera by byl to jakis tam
samolot wsparcia nie byl zly.
Co do reszty,ladnie to wszystko napisales ale jednak nie ma co
porownywac latajacych spodkow z latajacym jaednak samolotem.Mnie
chodzilo nie o to co udalo sie zrobic,ale to co bylo realne (w
przeciwienstwie do rakiet ksiezycowych)jednak do zrobienia gdyby nie
brak czasu i srodkow.Tak ze powtorze raz jeszcze - projekt
samolotu,jak i raczej jego silnikow byl dobry,moze nawet
rewolucyjny,ale wykonanie z roznych przyczyn jak to w sytuacjach
rewolucyjnych wyszlo srednio.Co samego projektu dla mnie nie skresla.

[cie778]

browiec1 napisał:

> No to może przy tych silnikach pomysł Hitlera by był to jakiś tam
> samolot wsparcia nie był zły.

Pomysł na bombowego Me-262 też był zły.
Me-262 był konstruowany jako myśliwiec, więc posiadał znakomitą widoczność poziomą z kabiny pilota - ale prawie zerową w dół. Tymczasem w rozpoznawczym Ar-234 pilot niewiele widział do tyłu (chyba tylko przez peryskop) ale za to w przód w dowolnym kierunku jak chciał. Dzięki temu pilot Arado był w stanie używać celownika bombowego i wykonywać celne naloty z dużych wysokości i dużymi prędkościami.
Tymczasem pilot Me-262 w identycznej sytuacji czasami nie widział celu który bombarduje i zrzucał bomby "na oko". Co w kombinacji z prędkością...

> Co do reszty, ładnie to wszystko napisałeś ale jednak nie ma co
> porównywać latających spodków z latającym jednak samolotem. Mnie
> chodziło nie o to co udało się zrobić, ale to co było realne (w
> przeciwieństwie do rakiet księżycowych) jednak do zrobienia gdyby
> nie brak czasu i środków.

Ależ projekty rakiet księżycowych były jak najbardziej realne! Co udowodnili w 25 lat później Amerykanie ostrzeliwując nimi Księżyc. A zrobił je dla nich ten sam Wernher von Braun który robił projekty niemieckie ;-). Problem niemiecki polegał na tym, że oni potrzebowali tych rakiet w 1944 a nie 1964.

> Tak ze powtórzę raz jeszcze - projekt
> samolotu,jak i raczej jego silników byl dobry, moze nawet
> rewolucyjny,ale wykonanie z roznych przyczyn jak to w sytuacjach
> rewolucyjnych wyszlo srednio.Co samego projektu dla mnie nie skresla.

Obawiam się, że źle tłumaczę, bo dalej nie łapiesz. Nie tylko samolot - każdy inny system uzbrojenia czy w ogóle dowolny produkt wypuszczany na rynek - znajdzie sobie na nim miejsce tylko w konkretnym momencie. W tym przypadku - Niemcy potrzebowali w '44 roku myśliwca dużo lepszego niż mieli zachodni alianci. Tymczasem Me-262 w 1944 roku, w tym konkretnym momencie specjalnie się nie nadawał* do użytku jako myśliwiec. A to przecież interesowało tych którzy go zamawiali i na nim latali.
Całkiem fajną analogią z naszej historii jest Jastrząb (P-50 nie F-16 ;-). Orliński oceniał, że samolot był porównywalny do Hurricane'a. Ale został skonstruowany do silnika większej mocy niż realnie były dostępne - i okazało się, że ten sam Orliński oceniał "w walce woli P-11 od Jastrzębia". Być może w '40 roku Jastrząb ze ściągniętą skądinąd gwiazdą 1200 KM pokazałby pazur. Ale my potrzebowaliśmy go w '39 roku.

A Me-262 owszem - był i jest ciekawostką techniczną i natchnieniem wszelakich maniaków od Luft'46. Był intensywnie badany przez wszystkich podbijających Niemcy - bo interesował techników. Ale z punktu widzenia użytkownika okazał się był stosem zmarnowanych środków. Podejrzewam, że "prymitywny" V-1 miał na koncie więcej zniszczonych** samolotów alianckich niż Me-262...

* nadawał się realnie tylko do specyficznego rodzaju ataków na dzienne naloty ciężkich bombowców - misje typu wymiatanie, osłona wojsk czy własnych bombowców, wsparcie naziemne były poza jego zasięgiem.

** proszę podliczyć ilość skierowanych do osłony przed V-1 dywizjonów i przemnożyć przez średnią wypadkowość - a straty w wypadkach w czasie IIwśw dorównywały stratom w czasie walk.

pozdrawiam
jasiol

[browiec1]

Ja to wszystko rozumiem i sie z tym zgadzam,ale widac zle tlumacze
bo dalej nie lapiesz:)
Mnie chodzi caly czas o to ze jak dla mnie to projekt tego samolotu
byl dobry i gdyby ci konstruktorzy pracowali w USA z mozliwosciami
srodkow, sil i produkcji Stanow,on jeszcze w czasie wojny byby
latajacym,dobrym samolotem spelniajacycm swe zadania.Po prostu
trafil na zle miejsce i zly czas zeby pokazac pelnie swych
mozliwosci. W koncu czy gdyby powstal w czasie II wojny projekt Miga
29,nie zrealizowany z braku mozliwosci nazwlabys Miga zlym
samolotem?:)

[cie778]

browiec1 napisał:

> Ja to wszystko rozumiem i sie z tym zgadzam,ale widac zle tlumacze
> bo dalej nie lapiesz:)

:-D

> Mnie chodzi caly czas o to ze jak dla mnie to projekt tego samolotu
> byl dobry i gdyby ci konstruktorzy pracowali w USA z mozliwosciami
> srodkow, sil i produkcji Stanow,on jeszcze w czasie wojny byby
> latajacym,dobrym samolotem spelniajacycm swe zadania.

No - tym razem załapałem o co Ci chodzi. Masz po prostu złe założenia. Owóż - nigdy (poza legendarnymi angielskimi lordami dokonującymi w położonych na wrzosowiskach i smaganych deszczem wieżach odkryć na miarę epoki) konstruktorzy nie robią tego co gra im w duszy - ale to, na co jest zapotrzebowanie. Inaczej nikt nie da im kasy na ich zabawy. I tutaj było to samo - nie chodziło o stworzenie doskonałości samej w sobie ale o stworzenie najlepszego myśliwca. Najlepszego w roku '43 czy '44 a nie w '50.
Być może niewiele tu winy akurat kolesi od Messersmitta tylko tych od silników - ale nie zmienia co całości obrazu.

> czy gdyby powstal w czasie II wojny projekt Miga-29, nie zrealizowany z braku
> mozliwosci nazwlabys Miga zlym samolotem?:)

No pewnie - z ilu lotnisk wówczas byłby w stanie wystartować? Amerykanie by poświęcili a choćby i kilkaset B-17 na ich zbombardowanie i byłby koniec pieśni ;-)

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

Matre Dios panowie ależ o czym Rozprawiacie?! Toż jest to jasne dla kazdego z
wyjątkiem...Niegracza!:(
- A propos czegoś co powstało całkiem nie dawno a zamysł korzeniami sięga roku
1945 - Rosyjski system bezpośredniej obrony czołgu przed pociskami kierowanymi -
"Arena"! Oczywiście w pierwotnym pomyśle (który z braku środków technicznych nie
miał szans doczekać się realizacji w ówczesnych czasach i nawet nie próbowano
się z tym mierzyć) miał zwalczać za pomocą pocisków małokalibrowego działka
szybkostrzelnego lub ładunków kierunkowych(tak jak to jest obecnie) pociski
przeciwpancerne wystrzeliwane z dział lub czołgów przeciwnika wykrywane za
pomocą "odpowiednich czujników"!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No ladny przyklad-ktory raczej nie swiadczy zle o pomyslodawcach
tego projektu czy dzisiekszej Arenie:)

[browiec1]

No w koncu jest to o co mniej wiecej mi szlo:) Ze zawiodl ktorys z
trybikow przez co maszyna nie byla doskonala,ale nie ze swojej
tworcow winy.
A co do miga chodzilo mi o to,ze warunki panujace w dnym okresie
czasu nie sa wina konstrukcji tylko tych warunkow:)

[niegracz]

cie778 napisał:

>
> rzecz jasna - silniki uruchamia się po to, żeby start ładnie wyglądał, następni
> e wyłącza, zaciąga kreskę i następuje odlot...
..
to twoje zdanie


> Weź kolego przestań wstawiać strzeliste akty wiary i spróbuj czegoś się dowiedz
> ieć - a dopiero potem pisz.
>
..
kolejny Mądrala :))
od siedmiu bolesci

brak ci totalnie
polotu i fantazji
czyżby

Trep ?

[marek_ogarek]

> A widze ze Ciebie to nie cieszy ze nadal pakuja sie w posowiecki
> zlom?I chyba slusznie.A budowa od podstaw czwartej to juz zupelny
> kosmos.

A maja inne wyjscie ??? Rosyjski przemysl stoczniowy utracil mozliwosc
konstruowania nowych duzych okretow wojennych i zanim ja odbuduja mina dlugie
lata. A okrety potrzebne sa na juz. W ostatnich latach rosjanie zbudowali dosc
udane okrety dla Indii bazujac na kadlubie dozorowcow typy Krivak. Zreszta
Fregaty goroszkow maja byc kolejnym rozwinieciem tego projektu. Czemu wiec nie
mieliby wykorzystac projektu, nie az tak starego, kadluba fregatey typu
nieustrashimy ???
Taki okret przynajmniej sa w stanie (moze) zbudowac, a po zapakowaniu nan
najnowszych systemow uzbrojenia i elektroniki dla rosjan dostepnych, moze nie
bedzie to zumwalt czy Type-44, ale wartosc bojowa wcale nie najgorsza bedzie mial.

[berkut1]

Zreszta
> Fregaty goroszkow maja byc kolejnym rozwinieciem tego projektu. Czemu
wiec nie
> mieliby wykorzystac projektu, nie az tak starego, kadluba fregatey
typu
> nieustrashimy ???

Niewiele wiadomo narazie na temat nowych fregat Groszkow, prócz tego,
że większość komponentów jest już rosyjskich. Międzyinnymi nowe turbiny
gazowe.

[browiec1]

I w to powinni ladowac kase jak juz.

[berkut1]

> I w to powinni ladowac kase jak juz.

No i powoli ładują. Coraz więcej kluczowych podzespołów pochodzi już z FR.
Wcześniej były spore problemy z pozyskaniem odpowiednich komponentów
Ruszyła budowa drugiej fregaty 22350.
en.rian.ru/russia/20091124/156967313.html

[browiec1]

Zacznijmy od tego ze te 20 sztuk to raczej marzenia scietej
glowy.Dlatego jak pisalem wczesniej szkoda kasy na takie tumanstwa:P
Co nowego jest w tej armiacie 130mm i jak w ogole wyglada sprawa
pociskow Yakhont w Rosji? I co to jest
"Medvedka-2 ASW system, and a Hurricane medium-range air defense
missile system."

[marek_ogarek]

> Zacznijmy od tego ze te 20 sztuk to raczej marzenia scietej
> glowy.Dlatego jak pisalem wczesniej szkoda kasy na takie
tumanstwa:P

20 sztuk na przestrzeni dekady jest dosc realne. Pod warunkiem ze
bedzie finansowanie. Tumanstwo nie tumanstwo, ale co innego maja
zrobic ???
Okret odpowiada mniej wiecej indyjskim fregatom typu Talwar. Czyli
nic szczegolnego ale przyzwoicie. Na tle zlomu ktory plywa dzis pod
bandera rosyjska poczynajac od piotra wielkiego na tarantulach i
nanuszkach konczac, okrety te to naprawde nowa jakosc. Innej
alternatywy rosja nie ma. Chyba ze ustawic sie w kolejce po okrety w
stoczniach hiszpanskich, francuskich, holenderskich, niemieckich
itp. Choc i tu moga byc duze problemy bo sporo wyposazenia okretow
budowanych w europie i azji pochodzi z USA, ktore niekoniecznie
musza zgodzic sie na eksport do rosji. europejczycy tez zreszta nie
wszystko co najnowsze musza chciec sprzedac do tego kraju.

> Co nowego jest w tej armiacie 130mm i jak w ogole wyglada sprawa
> pociskow Yakhont w Rosji? I co to jest
> "Medvedka-2 ASW system, and a Hurricane medium-range air defense
> missile system."

Armata jak armata. Osziagniecie samo w sobie ze wystarcza juz jedna
lufa na okrecie a nie jak doniedawna 4 niczym poczas ww2.
Yakhont - duzy zasieg, duza predkosc, moze i nie rewelacyjny
technicznie ale napewno grozny. Medviedka to system pop uzywajacy
rakietotorped. Przy czym trzeba zauwazyc ze miesci sie jako jeden z
wielu systemow na niewielkiej fregacie a nie jak mialo miejscy w
przypadku jego poprzednikow, ktore wymagaly dedykowanego duzego
niszczyciela. Hurricane to kolejny system z rodziny wykorzystujacej
pociski linii sa-n-11, sa-n-12, sa-n-17.
Reasumujac, okrety te to zumwalty napewno nie sa. Nie sa to nawet
burki i nijak sie maja do najnowszych fregat z europy. Ale jesli uda
sie serie rozkrecic to spokojnie na jakis czas wystarcza na
rosyjskie potrzeby.

[browiec1]

Ja tam watpie w te 20 okretow.A w ogole w niedawne plany rosyjskiej
MW to juz w ogole. Co do reszty nie zrozumielas mnie-chodzilo o to
wlasnie zeby isc w te okrety a nie budowac stare bardziewia jak
planuja(stad "Tumanstwo";)
Z Oniksem zas chodzilo mi o to jak ma sie jego wprowadzanie do linii
w Rosji w porownaniu z Indiami.

potrzeby imperium zła:))

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:


> Reasumujac, okrety te to zumwalty napewno nie sa. Nie sa to nawet
> burki i nijak sie maja do najnowszych fregat z europy. Ale jesli
uda
> sie serie rozkrecic to spokojnie na jakis czas wystarcza na
> rosyjskie potrzeby.

Sława!

Tak zwazywszy, ze potrzeby kremlinów to straszenie gruzińskich i
norweskich rybaków...
:)))
buahahah

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[berkut1]

>Yakhont - duzy zasieg, duza predkosc, moze i nie rewelacyjny
>technicznie ale napewno grozny

A co to znaczy " nie rewelacyjny technicznie" ?
Mogą również załadować Brahmosa czy też jego kolejną wersję rozwojową.

[berkut1]

Ciekawe co tam z 22350. Pod koniec tego roku okręt ma być zwodowany :)
zobaczymy czy dotrzymają tego terminu.

[marek_boa]

Mało prawdopodobne Berkut! No ale kto wie?!
-Pozdrawiam!

[cossack]

marek_boa napisał:
> Pan admirał raczył był "chlapnąć" ,że
> dyskutowane jest zamówienie CZWARTEJ jednostki tego typu!
Pomysł można skwitować dwoma słowami - kompletna głupota.