N.Gruman mysli o wycofaniu sie z cystern

[bmc3i]

Kilka dni temu, wyszlo na jaw że Northrop Grumman jest bardzo bliski
rezygnacji ze zlozenia nowej oferty w przetargu na cysterny dl USAF. Stalo zie
to po ogloszeniu przez Departament Obrony 372 wymagan wobec maszyn
konkursowych. Mimo tego, EADS zapowiedzial, ze rozważy przedstawiona przez DoD
liste.

[browiec1]

Czyli jednak gra pod Boeinga?Slusznie by zrobili.

[cossack]

browiec1 napisał:

> Czyli jednak gra pod Boeinga?Slusznie by zrobili.
Słusznie również zrobiłby NG i EADS wycofując się z tej szopki.

[marek_ogarek]

> browiec1 napisał:
>
> > Czyli jednak gra pod Boeinga?Slusznie by zrobili.
> Słusznie również zrobiłby NG i EADS wycofując się z tej szopki.

No fakt. Wycofanie sie jednego z glownych aktorow wreszcie
przerwaloby ten zalosny spektakl trwajacy od niemal dekady...

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> No fakt. Wycofanie sie jednego z glownych aktorow wreszcie
> przerwaloby ten zalosny spektakl trwajacy od niemal dekady...
Na placu boju pozostał już tylko Boeing.
www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=186116

[marek_ogarek]

> Na placu boju pozostał już tylko Boeing.
> www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=186116

A pamietam jakies oredzie Obamy gdzie krzyczal ze niedopuszczalne
jest aby wielkie kontrakty zbrojeniowe byly rozdawane bez zadnej
rywalizacji miedzy potencjalnymi wykonawcami :)
Jedyny pozytyw to ze Boeing zrezygnowal z skladania tankowca z kilku
roznych wersji 767mki. Za to ma wrzucic cos z elektroniki 787mki.
No i moze wreszczie USAF zacznie dostawac jakies tankowce.

[browiec1]

To na czym ostatecznie ma byc oparta ta cysterna?

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Jedyny pozytyw to ze Boeing zrezygnowal z skladania tankowca z kilku
> roznych wersji 767mki. Za to ma wrzucic cos z elektroniki 787mki.
Chyba właśnie jest odwrotnie. Najnowsza wizualizacja 767 to właśnie składak.
kadłub wersji -200, skrzydła -300, kokpit i elektronika (część) z 787.
www.airliners.net/uf/view.file?id=3998&filename=1267728280TheQ88.jpeg
www.airliners.net/uf/view.file?id=3998&filename=1267728296o11fvy.jpeg

[marek_ogarek]

Boeing twierdzi ze wlasnie nie:

"Loren Thompson, chief operating officer of the Virginia-based
Lexington Institute, said the new 767-based tanker would
be "considerably simpler" than the one it bid in the last
competition, which had included parts of different 767 models and
was downgraded as possibly risky by the Air Force."

[browiec1]

To przy poprzednim samolocie mimo kombinacji takich nie udalo sie
wymagan spelnic a teraz "zwykly" 767 ma byc ok?

[marek_ogarek]

Wczesniej postawiono bardziej na parametry, a tu 767 jakbys nie
kombinowal wypadnie blado przy A330 z racji rozmiaru. Airbus moze
zabrac wiecej.
Szczesliwie dla boeinga caly konkurs przeprowadzono nichlujnie i
udalo mu sie go uniewaznic z przyczyn formalnych.
Teraz postawiono bardziej na cene, a tu to A-330 stoi na straconej
pozycji. Przynajmniej teoretycznie, bo wobec braku konkuraencji
Boeing pewnie wyciagnie z tego kontraktu ile tylko bedzie mogl...
Najzdrowiej moim zdaniem byloby rozpisywac co jakis czas mniejsze
przetargi na powiedzmy 30 samolotow. Zarowno 330 jak i 767 sa
wystarczajaco dobre, zakupienie po okolo 100 kazdej z tych maszyn
nie spowodowaloby az takich wielkich trudnisci logistycznych, a taka
strategia bylaby kijem na obu dostawcow zeby pilnowali kosztow i
jakosci.

[browiec1]

Ja bardziej mialem na mysli to ze tamten "skladak" mial zapewne
(przynajmniej w planach) miec cechy najlepsze modeli z ktorych go
poskladano.Dlatego dziwi mnie to ze tamten byl nie dosc dobre,a
teraz wersja uproszczona juz wymagania spelni.Choc w kontekscie
calego tego przetargu i tego o czym piszesz moze i ma to sens,a
przynajmniej logiczne wyjasnienie.

[marek_ogarek]

> Ja bardziej mialem na mysli to ze tamten "skladak" mial zapewne
> (przynajmniej w planach) miec cechy najlepsze modeli z ktorych go
> poskladano.

Byc moze. Ale takie podejscie znacznie zwiekszalo ryzyko wystapienia
problemow. A te pociagaja kszty i opoznienia. Stwierdzili ze nie
warto...

[browiec1]

No to o jaka wersje sie ostatecznie "opra"?Tak w ogole to planuje
sie zastapienie tylko KC-135(przynajmniej na razie)?W jakim sa
stanie KC-10?

Autorytet Altair

[bmc3i]

www.altair.com.pl/start-4237
Jednocześnie prezes koncernu zapowiedział, że nie oprotestuje decyzji
Pentagonu. W zasadzie – co jest zgodne z prawdą – istnieją solidne
przesłanki do zwrócenia się do instytucji kontrolnych i unieważnienia przetargu,
podobnie, jak działo się w przeszłości

Opierajacy sie na newsach prasowych z drugiej ręki Altair, całym swoim
autorytetem, potwierdza, ze istnieja solidne przesłanki do zwrocenia sie do
instytucji kontrolnych i uniwewaznienia przetargu....

[browiec1]

A nie istnieja?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A nie istnieja?


A istnieją? Ja nie wiem, nie znam szeczgółów nowego przetargu, a Ty?

[browiec1]

No ja tez nie dlatego pytalem:) Zjechales Altair wiec myslalem ze w
mediach/zrodlach amerykanskich jest cos wiecej o tym.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No ja tez nie dlatego pytalem:) Zjechales Altair wiec myslalem ze w
> mediach/zrodlach amerykanskich jest cos wiecej o tym.


Duzo wiecej nie. Głównie o tym, ze na skutek wycofania sie NG, nie powstanie
nowa fabryka w USA

[browiec1]

Ale za to Boeing nie bedzie musial zamykac starej:)

Przy okazji samolotow,ciekawe podejscie do Airbusa Korwina.Pieprzy
jak zawsze ale sama analiza przyczyn sukcesu tej maszyny cos jednak
wspolnego z prawda ma


Airbus, czyli model Europy

W polskim grajdołku emocjonujemy się jakimiś drobnymi aferkami – jak
to, na przykład, sprzedaż dwóch stoczni rzekomym „Katarczykom” – a
tak naprawdę firmie założonej przez izraelski MOSSAD, z
którym „nasza” bezpieka ma jakieś tajemnicze konszachty dotyczące
m.in. sprzedaży polskich rakiet do Gruzji. Jaka jest skala tej
afery? 100 milionów euro? Góra…
Od dwóch miesięcy nasz kraj jest ogniwem Kolosa na Glinianych
Nogach, czyli Unii Europejskiej. Państwo to składa się z 27
zdychających państw – i w dodatku ma całkowicie niesprawną strukturę
podejmowania decyzyj – więc ten eksperyment od początku jest raczej
śmieszny, niż groźny. Tyle, że CHOLERNIE kosztowny.
Afery w UE są niejako wliczone w cenę biletu. Weźmy np. taki
sztandarowy program, jakim jest Airbus – czyli
generacja „europejskich” samolotów, mających stanowić konkurencję
dla Boeinga i innych firm. Otóż w ten projekt wpakowaliśmy lekko
licząc 50 miliardów euro– i końca tej zabawy nie widać. O wiele
taniej byłoby po prostu kupić sobie np. Boeingi czy cokolwiek
innego – i dać sobie spokój.
Ale…
W 1991 roku p. Wojciech Grzelak, mieszkający wtedy w Jeleniej Górze
cierpiącej wtedy na straszne bezrobocie, wpadł na rewelacyjny
pomysł: budowy w mieście pancernika. Zbudowałoby się nad rzeką Bóbr
stocznie – i zaczęło budować pancernik. Pożytek z niego byłby
wprawdzie żaden – ale za to ilu ludzi miałoby pracę! Taki pancernik
to ho–ho–ho!
Otóż Airbus to właśnie taki pancernik. Do każdego wyprodukowanego (z
dużym, ponadtrzyletnim opóźnieniem) samolotu dopłacamy – ale za to
ilu ludzi ma pracę!
I to jest gigantyczna afera. W monarchii król by twórców takiego
pomysłu kazał wytarzać w smole i w pierzu i nie dałby im złamanego
dukata – ale w d***kracji głupi i ciemny (bo „edukowany” w
państwowych tzw. „szkołach”) L*d jeszcze cieszy się, jak głupi, ze
umiemy wyprodukować takie duże coś, co lata…
Airbus – według dość zgodnej opinii ekspertów – nie ma żadnych
szans, by kiedykolwiek stać się firmą dającą zyski. Np. zlikwidowany
trzy lata temu franko–brytyjski projekt Concorde przez 35 lat nigdy
nie dał grosza zysku. Ale samoloty latały – i politycy francuscy i
brytyjscy chodzili w chwale tych, co robią „najnowocześniejszy
samolot na świecie”
ONI chodzili w chwale – a MY (to znaczy: brytyjscy i francuscy
podatnicy…) płacili. (Ciekawe, nawiasem pisząc, że w Wikipedii jest
ogromny artykuł o Concorde – ale ANI SŁOWA w nim o aspekcie
finansowym…)
Dlaczego Airbus nie ma ŻADNYCH szans na konkurowanie z prywatnymi
firmami?
Dlatego, że jest to firma niejako państwowa. Każdy wydatek musi być
zatwierdzany przez urzędnika, który… nie ma przecież zielonego
pojęcia, po to jest to potrzebne. Dlatego projektanci, zamiast
myśleć o dobrych rozwiązaniach, tracą czas na przekonywanie
decydentów – oraz zamiast najlepszych rozwiązań wymyślają takie, na
które jest szansa otrzymania pieniędzy!
To są wady KAŻDEJ firmy państwowej. Jednak z Airbusem jest gorzej.
Jest to firma międzynarodowa, europejska!
Oznacza to, że jeśli na jakimś zagadnieniu zna się akurat czterech
Anglików i jeden Francuz, to do takiej komisji trzeba wziąć jednego
Anglika, jednego Francuza, jednego Niemca, jednego Hiszpana i
jednego Włocha – bo inaczej odpowiednie rządy się obrażą i nie dadzą
forsy. Ta komisja porozumiewa się w języku np. angielskim – więc
poszczególne nacje delegują do niej ludzi najlepiej znających ten
język – a nie najlepiej znających się na rzeczy, bo w przeciwnym
przypadku komisja w ogóle nie mogłaby działać. Ponieważ angielski
nie jest dla nich językiem rodzinnym, w dyskusjach nikną wszelkie –
tak ważne przecież – niuanse i subtelności. A czasem trzeba jeszcze
angażować tłumaczy – którzy z kolei słabo znają się na
specjalistycznej terminologii…
Szczerze Państwu radzę: jeśli macie lecieć samolotem, to najpierw
sprawdźcie, czy wybudowała go firma prywatna, biorąca pełną
odpowiedzialność za swój produkt – czy samolot powstał w państwowej
fabryce – nie daj Boże: w kooperacji międzypaństwowej! Bo fabryka
państwowa zawsze będzie robić drożej, niż prywatna – ale potrafi za
to robić całkiem solidnie. Często: niepotrzebnie za solidnie.
Natomiast każda impreza „międzypaństwowa” to… boki zrywać.
I, niestety: płacić…

[cossack]

browiec1 napisał:

> No to o jaka wersje sie ostatecznie "opra"?
Nowa propozycja Boeinga (NewGen Tanker) to:
-kadłub z modelu 767-200 ER
-podwozie i skrzydła z modelu 767-400
-winglety z modelu 767-300
-wnętrze kabiny pilotów z modelu 787-800(-900), pierwotnie miał być z modelu 767-400
-układ sterowania z modelu 787-800(-900)

[browiec1]

czyli jednak wbrew temu co pisal marek Ogarek bedzie to skladak?

[marek_ogarek]

> Nowa propozycja Boeinga (NewGen Tanker) to:
> -kadłub z modelu 767-200 ER
> -podwozie i skrzydła z modelu 767-400
> -winglety z modelu 767-300
> -wnętrze kabiny pilotów z modelu 787-800(-900), pierwotnie miał
być z modelu 76
> 7-400
> -układ sterowania z modelu 787-800(-900)

Mozesz podac zrodlo ? Tydzien temu boeing odmawial potwierdzenia
czegokolwiek poza tym ze zastosuja flight deck z 787...

[cossack]

marek_ogarek napisał:

> Boeing twierdzi ze wlasnie nie:
>
> "Loren Thompson, chief operating officer of the Virginia-based
> Lexington Institute, said the new 767-based tanker would
> be "considerably simpler" than the one it bid in the last
> competition, which had included parts of different 767 models and
> was downgraded as possibly risky by the Air Force."
Chyba nie spodziewałeś się innej wypowiedzi. Przy NewGen Tanker, poprzednik to
była kompletna prostota (praktycznie w całości oparty o model -200 ER).

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> No i moze wreszczie USAF zacznie dostawac jakies tankowce.
Najlepiej na całej sytuacji skorzystał Boeing (co oczywiste), EADS dzięki takiej
decyzji też zaoszczędzi "trochę" grosza (na zbędną promocję, która i tak z góry
była skazana na niepowodzenie). Paradoksalnie wydaje mi się, że USAF jest
najmniej zadowolone z takiego obrotu sprawy. Poprzednik NextGen Tank to
kompletny niewypał i jakieś totalne kuriozum (powietrzny tankowiec, z którego
nie można tankować -sic!), a NextGen istnieje tylko jako komputerowe bazgroły na
stronie Boeinga i patrząc przez pryzmat problemów z poprzednikiem jeszcze długo
mogą czekać na nowy sprzęt.

[browiec1]

No a ten poprzedni to nie mial byc oparty o konstrukcje tankowcow
dla Wloch i japonii(czy wrecz byc prawie tym samym)?

[marek_ogarek]

> Poprzednik NextGen Tank to
> kompletny niewypał i jakieś totalne kuriozum (powietrzny
tankowiec, z którego
> nie można tankować -sic!),

Nie przesadzajmy...

[bmc3i]

cossack napisał:

> marek_ogarek napisał:
> > No fakt. Wycofanie sie jednego z glownych aktorow wreszcie
> > przerwaloby ten zalosny spektakl trwajacy od niemal dekady...
> Na placu boju pozostał już tylko Boeing.
> www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=186116


ładny tekst. Podoba mi sie zwlaszcza to:

"We have decided that Northrop Grumman will not protest. While we feel we have
substantial grounds to support a GAO or court ruling to overturn this revised
source selection process, America's service men and women have been forced to
wait too long for new tankers. We feel a deep responsibility to their safety
and to their ability to fulfill the missions our nation calls upon them to
perform. Taking actions that would further delay the introduction of this
urgent capability would also not be acting responsibly."

Ale na placu boju byc moze nie pozostał tylko Boeing, bo EADS zapowiedzial
wczesniej, ze bez wzgledu na decyzje Northropa Grummana, rozwazy samodzielne
zlozenie oferty.

[browiec1]

No to EADS nie wykazuje tak daleko posunietego patriotyzmu;)

[cossack]

bmc3i napisał:
> Ale na placu boju byc moze nie pozostał tylko Boeing, bo EADS zapowiedzial
> wczesniej, ze bez wzgledu na decyzje Northropa Grummana, rozwazy samodzielne
> zlozenie oferty.
Samodzielnie w USA nie może. Pytanie, czy znajdzie się chętny po rezygnacji NG
do założenia takiego konsorcjum. Na jednym z amerykańskich portali lotniczych
wyczytałem, że byłaby możliwa współpraca EADS z LM (zastąpienie KC-10), ale ile
w tym prawdy ?

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > Ale na placu boju byc moze nie pozostał tylko Boeing, bo EADS zapowiedzia
> l
> > wczesniej, ze bez wzgledu na decyzje Northropa Grummana, rozwazy samodzie
> lne
> > zlozenie oferty.
> Samodzielnie w USA nie może. Pytanie, czy znajdzie się chętny po rezygnacji NG
> do założenia takiego konsorcjum. Na jednym z amerykańskich portali lotniczych
> wyczytałem, że byłaby możliwa współpraca EADS z LM (zastąpienie KC-10), ale ile
> w tym prawdy ?


W tej chwili juz wszystko jasne, bo szef EADS oswiadczył ze nie złoża bez NG
swojej oferty.

[bmc3i]

Niektore komentarze twierdza, ze prawdziwe powody prawdopodobengo wycofania sie
Northropa Grumana z konsorcjum z Airbusem sa bardzo roznorakie. Po pierwsze -
koniecznosc przedluzania wielu pasów startowych i powiekszania hangarów dla
duzo wiekszego niz 767 Airbusa 330, stanowiacego podstawe konstrukcji, po drugie
zas klopoty finansowe Airbusa zwiazane z przekroczeniami kosztów w programach
A400 i A380.

[browiec1]

Co by to nie bylo i z czego by nie wynikalo,moim zdaniem dobrze by
sie stalo.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Kilka dni temu, wyszlo na jaw że Northrop Grumman jest bardzo bliski
> rezygnacji ze zlozenia nowej oferty w przetargu na cysterny dl USAF. Stalo zie
> to po ogloszeniu przez Departament Obrony 372 wymagan wobec maszyn
> konkursowych. Mimo tego, EADS zapowiedzial, ze rozważy przedstawiona przez DoD
> liste.

Dobrze wiesz że wybór nie może byc inny niż Boeing, a cały ten konkurs to tylko fasada.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Kilka dni temu, wyszlo na jaw że Northrop Grumman jest bardzo bliski
> > rezygnacji ze zlozenia nowej oferty w przetargu na cysterny dl USAF. Stal
> o zie
> > to po ogloszeniu przez Departament Obrony 372 wymagan wobec maszyn
> > konkursowych. Mimo tego, EADS zapowiedzial, ze rozważy przedstawiona prze
> z DoD
> > liste.
>
> Dobrze wiesz że wybór nie może byc inny niż Boeing, a cały ten konkurs to tylko
> fasada.


oczyswiscie, bo northrop grumman to malutka firemka z 3 swiata, bez wplywow
politycznych

[bibolek1234]

z twojego posta wynika ze bez wplywow;-]P

[bmc3i]

bibolek1234 napisał:

> z twojego posta wynika ze bez wplywow;-]P


I zapewne napiszesz zaraz z czego to wynika.

[browiec1]

Z twojej wypowiedzi:P

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Z twojej wypowiedzi:P


Tek której udzielę za dwa lata.

[browiec1]

Ale tego pewnym byc nie mozesz;)

[bibolek1234]

www.altair.com.pl/start-4294 to chyba żart

[browiec1]

A paliwo do nich dostarczy Hugonek;)

[bibolek1234]

a jednak nie zart

[browiec1]

Pod wzgledem realnosci?Zart,jak najbardziej.