Anti-torpedo torpedo.

[eshelon]

Czyli o systemach przeciwtorpedowych typu hard-kill. Rosjanie mają swój system UDAV-1, który może niszczyć torpedy a Amerykanie pracowali nad torpedą przeciwtorpedową (ATT).
Jak bardzo UDAV jest skuteczny? Czy jedna torpeda może skutecznie zniszczyć inną? Jakie inne środki rozważa się do "twardego" zwalczania torped?

[bmc3i]

eshelon napisał:

> Czyli o systemach przeciwtorpedowych typu hard-kill. Rosjanie mają swój system
> UDAV-1, który może niszczyć torpedy a Amerykanie pracowali nad torpedą przeciwt
> orpedową (ATT).
> Jak bardzo UDAV jest skuteczny? Czy jedna torpeda może skutecznie zniszczyć inn
> ą? Jakie inne środki rozważa się do "twardego" zwalczania torped?


Nie wiem co to jest ATT, ale juz torpeda Mk.46 w minotorpedzie Mk.60 Captor miala mozliwosci aktywnego zwalczania torped, dzieki zapalnikowi zbliżeniowemu.

[browiec1]

Ale jak torpeda z miny ktora owszem sprawdza sie w zwalczaniu Op mialaby zwalczac topredy?Chyba ze chodzi o same mozliwosci zastosowanej torpedy?
P.S.Tego UDAV-1 opisuja jako bron nie tylko przeciwtorpedowa ale rowniez ogolnie przeciwpodwodna.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale jak torpeda z miny ktora owszem sprawdza sie w zwalczaniu Op mialaby zwalcz
> ac topredy?Chyba ze chodzi o same mozliwosci zastosowanej torpedy?
> P.S.Tego UDAV-1 opisuja jako bron nie tylko przeciwtorpedowa ale rowniez ogolni
> e przeciwpodwodna.


Zupelnie nie rozumiem twojej watpliwosci.

[browiec1]

Ktorej?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ktorej?

Czy system sonarowy torpedy potrafi uslyszeć halas wytwarzany przez inna torpede, skierowac sie ku niej oraz wywolac eksplozje gdy jest w poblizu żródła obcego hałasu.

[browiec1]

A gdzie ja mialem takie glupie watpliwosci?Bo pytalem o cos zupelnie innego:)

[eshelon]

O ATT możesz przeczytać np w tym linku
www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_291277.html

[bmc3i]

eshelon napisał:

> O ATT możesz przeczytać np w tym linku
> www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_291277.html


Ciekawy artykul, choc jak zwykle artykuły prasowe, nie wyjasnia wielu rzeczy. Ledwo mozna wynioskowac z tego ze ma to byc "torpeda" anty-torpedowa.

Sprawe prowadzi Penn State, ktory wniosl ogromny wklad w rozwoj amerykanskich torped poczawszy od drugiej dekady XX w, ma wiec bardzo duze doswiadczenie w zakresie broni torpedowej. Zwrocilo moja uwage te 6,75 cala srednicy, a wiec 171 mm zaledwie.... Poza tym, mowa tu o "ship defence", a wiec miałby to byc srodek obrony okrętów nawodnych jedynie, a nie podwodnych. Nie wiem czy to kwestia takiej a nie innej dziennikarskiej redakcji jedynie, czy tez uzycie takiego zwrotu nie jest dzielem przypadku. Ship to bowiem nie sub.

[eshelon]

Spotkałem się wielokrotnie z informacją, że istnieje specjalna wersja torpedy MU 90 Impact zdolna do niszczenia innych torped. Tylko nie mówcie, że jest to kosztowny środek obronny, lepiej stracić taką torpedę niż wielokrotnie kosztowniejszy okręt.

[bmc3i]

eshelon napisał:

> Spotkałem się wielokrotnie z informacją, że istnieje specjalna wersja torpedy M
> U 90 Impact zdolna do niszczenia innych torped. Tylko nie mówcie, że jest to ko
> sztowny środek obronny, lepiej stracić taką torpedę niż wielokrotnie kosztownie
> jszy okręt.


Wcale nie mowie ze to kosztiowny sposob. Kazdy sposob jest dobry i nie nazbyt kosztowny, jesli ma nas obronic od ryby chcacej poslac do Neptuna naszą arkę. Nie wiem tylko czy Impact potrzebuje specjalnej wersji, czy tez ATW to jej standardowa umiejetnosc.

Ktos tu kiedys porownywal MU90 do amerykanskiej Mk54. Jesli to prawda, to skoro starsza Mk46 w Captorach miala mozliwosc atakowania torped, to dlaczego nie lepsza Mk54 i nie Impact.

[eshelon]

A co powiecie na to by laserem pociąć nadchodzące torpedy? O tym pomyśle wyczytałem przy okazji informacji o tym przełomie w pracach nad bronią laserową dla US Navy.

[browiec1]

Laserem przez wode?

[eshelon]

Laser może mieć jednak spore zastosowanie pod wodą:
1. do łączności
a) zielony laser
b) lub takie coś
2. do wykrywania obiektów - skoro dla RAMICS-a cele wykrywa LIDAR to dlaczego nie można byłoby go zastosować (po zwiększeniu mocy) na op, co prawda zasięg by miał mniejszy niż sonar ale byłby precyzyjniejszy

[browiec1]

Tyle ze to jednak inne zastosowanie niz ciecie torped;)
A co do tej lacznosci to czy taki "grzmiacy laser" nie wystawialbyna strzal OP?

[speedy13]

Hej

eshelon napisał:

> A co powiecie na to by laserem pociąć nadchodzące torpedy?

Że to dziwny pomysł i raczej trudny do realizacji. Nawet jeśli uda się dobrać taką długość fali, że z jednej strony nie będzie ona zbytnio pochłaniana przez wodę a z drugiej da się zbudować supermocny laser w tym zakresie, to i tak będzie problem z podgrzaniem celu zanurzonego w wodzie, która będzie bardzo intensywnie odbierać mu ciepło.

Osobiście stawiam na "podwodne działka" z superkawitacyjnymi pociskami. Już w tej chwili jest to technologia w miarę dobrze opanowana (patrz RAMICS) i niewiele brakuje do skonstruowania takiej machiny.

[browiec1]

Tez mi to nie pasowalo.Z tymi dzialkami masz racje,to montowane na smiglowcu jest uzywane w linii??

[eshelon]

A gdzie to działko miało by być montowane na okrętach podwodnych by miało jak największe pole ostrzału? W kiosku, bo chyba nie na dziobie?

[browiec1]

Z tego co sie orientuje chodzi o obrone okretow nawodnych/dzialanie ze smiglowca.Choc w kwestii podwodnej tez sie cos mowilo.

[eshelon]

Dla okrętów podwodnych do obrony przed torpedami przydatna byłaby broń dźwiękowa.

[marek_boa]

Chyba jednak nie do końca! Taka broń demaskowała by kompletnie okręt podwodny narażając go na atak rakietowymi bombami głębinowymi lub rakieto-torpedami ,których nie które rodzaje jako głowicę bojową posiadają również bomby głębinowe!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Chyba ze bylyby to jakies zupelnie inne fale niz te ktore powstaja przy tluczeniu mlotkiem w kadlub;)

[marek_boa]

Jakie by nie były Browiec - i tak będą to fale dźwiękowe!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Nie wydaje mi sie zeby wymyslono technologie obrony zwiekszajaca ryzyko ataku:)

[marek_boa]

Wszystko jest możliwe Browiec!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wszystko jest możliwe Browiec!:)
> -Pozdrawiam!


To przeciez taki podwodny CIWS. Jak leci w Twoim kierunku torpeda, to juz nie ma co zastanawiac sie czy ktos kolejny jeszcze Cie wykryje. Jak uzywasz radaru Kasztana, czy innego Falancsa aby to nie martwisz sie o zachowanie ciszy elektromagnetycznej.

[browiec1]

A co to jest ten Falancs?

[eshelon]

marek_boa napisał:
> Chyba jednak nie do końca! Taka broń demaskowała by kompletnie okręt podwodny
> narażając go na atak rakietowymi bombami głębinowymi lub rakieto-torpedami...

Jak by go demaskowała? Przecież został on wcześniej wykryty skoro wystrzelono do niego torpedy. A skoro został wykryty to co mu szkodzi użyć takiej "głośniej" broni. Poza tym nawet jak wystrzelono do niego rakieto-torpedy to może on się przed nimi obronić tą bronią.

[marek_boa]

No nie bardzo! Część dużych rakieto-torped za głowicę również ma bombę głębinową w dodatku nie rzadko atomową!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Moze to bron ostateczna dobra na wszystko:)

[marek_boa]

A Znasz to powiedzenie?! "Jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego"?!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Znam znam,ale powaznie mowiac ciekawe czy cos takiego mogacego niszczyc torpedy byloby skuteczne na bomby glebinowe.

[marek_boa]

Myślę ,że mało prawdopodobne!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Moze to by mialo dzialac na zasadzie pobudzenia zapalnika w jakis sposob?

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Myślę ,że mało prawdopodobne!
> -Pozdrawiam!


Nie mozesz nic nawet przypuszczac, dopóki nie wiesz jak miałoby to działać

[marek_boa]

A słowo "myślę" coś Ci mówi?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A słowo "myślę" coś Ci mówi?!


A słowo przypuszczać Tobie? Co mozesz "mysleć" o czyms co nie wiesz na jakie zasadzie ma działac? Ja tez nie wiem, dlatego nie podejmuje sie nawet gdybania. Bomby glebinowe maja dzis jakas elektronike, jakies sterowane elektronicznie czujniki cisnienia, jakies cos, moze to nowe opracowywane "cudo" dziala uszkadzajac eletkronike? HGW.

[marek_boa]

Matrek a jaką elektronikę nie licząc zapalnika kontaktowego mają zwykłe pociski odpalane z RBU-600 lub RBU-12000?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a jaką elektronikę nie licząc zapalnika kontaktowego mają zwykłe pocisk
> i odpalane z RBU-600 lub RBU-12000?!


A dlaczego nie liczac? Poza tym, bomby glebinowe maja zwykle zapalniki cisnieniowe. Elektronika jest dzisiaj we wszystkim.

Jak napisalem w poscie powyzej, trudno gdybac przeciwko czemu mialoby byc skuteczne, a przeciwko czemu nie, cos o czym nic nie wiadomo.

[eshelon]

marek_boa napisał:

> No nie bardzo! Część dużych rakieto-torped za głowicę również ma bombę głębinow
> ą w dodatku nie rzadko atomową!
> -Pozdrawiam!

1. Jakieś przykłady dużych rakieto-torped wyposażonych w bomby głębinowe?
Poza Rosjanami ktoś jeszcze stosuje bomby głębinowe?
2. W okresie ZW oczywiście istniały nuklearne bomby głębinowe ale okres ten przeminął i nie wiem czy jakieś państwo ma je w standardowym uzbrojeniu. Być może są ale zmagazynowane.

[bmc3i]

eshelon napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > No nie bardzo! Część dużych rakieto-torped za głowicę również ma bombę gł
> ębinow
> > ą w dodatku nie rzadko atomową!
> > -Pozdrawiam!
>
> 1. Jakieś przykłady dużych rakieto-torped wyposażonych w bomby głębinowe?
> Poza Rosjanami ktoś jeszcze stosuje bomby głębinowe?

UUM-44A SUBROC

> 2. W okresie ZW oczywiście istniały nuklearne bomby głębinowe ale okres ten prz
> eminął i nie wiem czy jakieś państwo ma je w standardowym uzbrojeniu. Być może
> są ale zmagazynowane.

[eshelon]

SUBROC ok ale ja mam na myśli czasy współczesne.

@ marek_boa
A wymienione okręty nawodne są standardowo wyposażone w broń nuklearną? Czy tylko mogą być uzbrojone w razie potrzeby w środki przenoszenia takiej broni.

[bmc3i]

eshelon napisał:

> SUBROC ok ale ja mam na myśli czasy współczesne.
>

Ale co rozumeisz przez "czasy współczesne"? Subroc zostal wycofany z linii w 1989 roku, tez tylko po to aby zostać zastapiony przez UUM-125 Sea Lance (na krótko), a RUR-5 ASROC w wersji z bombą glebinową sluzy przeciez do dzisiaj.

[eshelon]

Po 1991.
Zgadza się że ASROC służy do dzisiaj ale chyba bardziej do przenoszenia torped niż bomb głębinowych.

[bmc3i]

eshelon napisał:

> Po 1991.
> Zgadza się że ASROC służy do dzisiaj ale chyba bardziej do przenoszenia torped
> niż bomb głębinowych.

Pewno tak, lecz nie spotkałem sie z informacją o całkowitym wycofaniu z uzytku ładunku w postaci W-44

[marek_boa]

Według jednostronnego memorandum Rosja w czasie pokoju na okrętach nie będących nosicielami pocisków strategicznych nie rozmieszcza broni atomowej! Czyli pociski z wymiennymi głowicami przenoszą uzbrojenie konwencjonalne a głowice jądrowe leżą w magazynach!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A w razie kryzysu nie byloby za malo czasu zeby plynac po glowice do magazynow?

[marek_boa]

Browiec gro okrętów MW RF pływa blisko portów a większość ma lądowisko dla śmigłowca! Te ,które są w dalekich rejsach można zaopatrzyć drogą lotniczą korzystając z baz w "zaprzyjaźnionych" krajach! Po za tym Weź pod uwagę ,że nawet w fazie podwyższonego stopnia gotowości bojowej głowic atomowych na okrętach jest tylko kilka!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

I co z tego ze kilka?

[marek_boa]

Ano to ,że jednym kursem Ka-29 może przewieźć praktycznie cały potrzebny zapas "spiecbojepripasow" na okręt!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ano to ,że jednym kursem Ka-29 może przewieźć praktycznie cały potrzebny zapas
> "spiecbojepripasow" na okręt!
> -Pozdrawiam!


A jakim wyposażeniem i jakimi certyfikatami do transportu broni jadrowej dysponuje Ka-29?

[marek_boa]

Ładownią i udźwigiem 4 ton! W momencie rozpoczęcia kryzysu i zagrożeniem bezpieczeństwa nikt ale to nikt nie będzie zwracał uwagi na jakiekolwiek certyfikaty Matrek!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ładownią i udźwigiem 4 ton! W momencie rozpoczęcia kryzysu i zagrożeniem bezpie
> czeństwa nikt ale to nikt nie będzie zwracał uwagi na jakiekolwiek certyfikaty
> Matrek!


Nawet na mozliwość utraty śmigłowca z bronią jądrową nad morzem - lub jak piszesz nawet nad obcym terytorium - nikt nie bedzie zwracał uwagi? Iles amerykańskich samolotów zgubiło bron jadrową lub rozbiło sie z taką bronia, radzieckich tez pewno nie mało, a przeciez helikoptery sa zasadniczo mniej niezawodne od samolotów.

[marek_boa]

No właśnie w tym sęk ,że z Radzieckich samolotów ŻADEN! Po za tym mówimy o kryzysie kiedy to wojna wisi na włosku! Po za tym śmigłowce morskie rodziny Ka-27/29/31 to chyba jedne z najbardziej nie zawodnych tego typu maszyn!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No właśnie w tym sęk ,że z Radzieckich samolotów ŻADEN!


Ujmijmy to inaczej - nie wiadomo publicznie o żadnym.

Po za tym mówimy o kryz
> ysie kiedy to wojna wisi na włosku! Po za tym śmigłowce morskie rodziny Ka-27/2
> 9/31 to chyba jedne z najbardziej nie zawodnych tego typu maszyn!

Helikopter jest helikopterem, bez wzgledu na marke i narodowośc. Jego istnienie w powietrzu uzaleznione jest od trwałości, jakości wykonania i niezawodnosci jednego tylko przegubu.

[marek_boa]

A co tu ujmować?! Skoro wiadomo na przykład o "wyrzuconych za burtę" pociskach strategicznych z okrętów podwodnych - oczywiście później odzyskanych lub o przypadkach zatonięć podczas załadunku "spiecbojepripasow" w porcie - ewentualnie przypadków awarii technicznej pocisków uzbrojonych w atomową głowicę!
- Inną sprawą jest to ,że znane są przyczyny praktycznie wszystkich katastrof lotniczych z udziałem samolotów lotnictwa strategicznego i samolotów przystosowanych do przenoszenia grawitacyjnych bomb atomowych i z tego co mi wiadomo ani jedna taka katastrofa nie miała miejsca w czasie przenoszenia takiej broni - nie jest to wcale dziwne - Rosjanie nigdy nie prowadzili na wzór Amerykanów lotów patrolowych z bronią jądrową na pokładzie - prowadzili dyżury bojowe ale samoloty stały w gotowości bojowej do startu na lotniskach - jedyne przypadki lotów z taką bronią to loty nad atomowe poligony dla dokonania zrzutów!
- Po za tym przy licznych Radziecko-Amerykańskich układach na temat zmniejszenia arsenałów jądrowych ujawnione zostały całkowite liczby produkcji tak strategicznych jak i taktycznych bomb atomowych i wodorowych a materiały w tym temacie dostępne są w sieci! Gdyby były jakieś nieprawidłowości to sami Amerykanie by je upublicznili!

[browiec1]

O co chodzi z tymi pociskami wyrzuconymi za burte? Mozesz tez cos wiecej napisac o tych zatonieciach?
"ujawnione zostały całkowite liczby produkcji tak strategicznych jak i taktycznych bomb atomowych i wodorowych"-gdzie to mozna znalezc?
P.S.Ka-29 nie ma za malego zasiegu na loty po glowice?

[marek_boa]

Wszystkie strategiczne okręty podwodne od najwcześniejszych miały zamontowany system bezpieczeństwa ,który po awarii pocisku podczas startu po jego uruchomieniu za pomocą albo specjalnego tłoka (w pierwszych op) albo sprężonego powietrza (w późniejszych) wywalał ekspresowo pocisk za burtę!
- Mnóstwo cytrynowa siła razy robiono to było na op z pociskami R-11FM/R-13/R-21! Kilkakrotnie zdarzyło się i na nowszych okrętach z nowszymi pociskami!
- W sieci Browiec!
- Nie ma - 760 km!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A te zatopienia w porcie?
Zasieg Ka-29 podaja jako 500 km.A gdzie indziej znowu na 960:)
Ale konkretnie w sieci znaczy gdzie sa te informacje?

[marek_boa]

Podobne przypadki - czyli na przykład zastartowanie silnika podczas załadunku!
- Normalny zasięg Ka-29 to właśnie około 500 km! Zasięg do przebazowania to około 900 km! No a skoro 99 procent Rosyjskich okrętów ma lądowiska dla śmigłowców to mogą one lecieć na maksymalny zasięg a na okręcie można odtworzyć zdolności bojowe!
- Zazwyczaj odnośniki przy opisach nosicieli - IŁ-28/Tu-4/Tu-16/Tu-95 - przynajmniej ja tam to znalazłem! Niestety dla Ciebie tylko po Rosyjsku!:(
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Posick sam odpalal silniki podaczas ladowania na okret?jak to mozliwe? I dzialo sie to juz na pokladzie OP czy np. w czasie przenoszenia przez dzwig a wtedy wrzucano go do wody?
Swoja droga takie "wyrzucenie za burte" powodowalo wylaczenie silnikow? Nie bylo przy tym jakichs ekspolozji?

[marek_boa]

Różnie to bywało! Nie musiał odpalać silników - wystarczyło ,że rozszczelnił się zbiornik!
- Czasami były - ale silników a nie głowicy!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Różnie to bywało! Nie musiał odpalać silników - wystarczyło ,że rozszczelnił si
> ę zbiornik!
> - Czasami były - ale silników a nie głowicy!
> -Pozdrawiam!


Marku, jesli odpoala sie silnik na paliwo strale nie bylo mozliwosci zatrzymania tego spalania, a ilosc energii vcieplnej jaka wydfzielała sie na sekundę byla zupelnie kosmiczna. A co dopiero w przypadku jeszcze bardziej energetycvznego paliwa cieklego ktor bylo dominujace w WMF..

[marek_boa]

Matrek Weź pod uwagę ,że wyrzutnie na pierwszych Radzieckich op były przystosowane do "gorącego" startu pocisków więc odpalenie silnika w wyrzutni lub na wyrzutni nie powodowało uszkodzeń!

[browiec1]

Ale byla sytuacja jak napisalem,ze np. na dzwigu cos sie dzieje i wtedy bezposrednio z dzwigu wrzucaja pocisk do basenu portowego? Przeciez silniki i tak w wodzie dzialaly raczej?

[marek_boa]

Zgadza się! Tylko ,że siła wybuchu w takim momencie jest tłumiona przez wodę i zmniejsza ryzyko porażenia odłamkami !
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Dzialajace silniki po zrzuceniu do wody chyba nie wybuchaly zawsze? Tyle ze przy takim przyspieszeniu jakie nadawaly silniki ten pocisk mogl po prostu przesuwac sie po dnie.

[marek_boa]

Zawsze nie! Po za tym woda rozcieńcza paliwo i jest mniej wybuchowe o ile dobrze pamiętam! Po za tym zazwyczaj po wrzuceniu do wody "gasły"!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Jesli pocisk jestszczelny to jak moze woda rozcienczac paliwo?
Te silniki gasly chyba tylko w tych odpalanych z powierzchni, czy we wszystkich? Choc to i tak dziwne przy ich mocy.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Jesli pocisk jestszczelny to jak moze woda rozcienczac paliwo?
> Te silniki gasly chyba tylko w tych odpalanych z powierzchni, czy we wszystkich
> ? Choc to i tak dziwne przy ich mocy.


W pierszym tescie Trident II D-5 z zanurzonego okretu, woda zalała dyszę wynurzajacego sie pocisku i nastapił klops. Okazalo sie ze dysze trzeba przekonstruowac, choc była identyczna jak w Trident C-4 i w tych ostatnich pociskach dzialala bez zarzutu.

[browiec1]

Moze to byl po prosy wypadek przy pracy? Ale co ze zgaszeniem pracujacego silnika?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Moze to byl po prosy wypadek przy pracy? Ale co ze zgaszeniem pracujacego silni
> ka?


nie byl, bo dysza musiala zostac przekonstruowana i juz do dzis nie bylo zadnej nieudanej proby D-5. Gdyby pracujacy silni znalazl sie w wodzie, nastapilaby eksplozja.

[browiec1]

Marek pisal ze nie kazdy wypadek po wrzuceniu do wody konczyl sie eksplozja.Poza tym taki silnik powinien i w wodzie pracowac skoro mozna silniki rakietowe w torpedach stosowac.
P.S.To co z ta dysza bylo skoro w innym pocisku pracowala normalnie?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Marek pisal ze nie kazdy wypadek po wrzuceniu do wody konczyl sie eksplozja.Poz
> a tym taki silnik powinien i w wodzie pracowac skoro mozna silniki rakietowe w
> torpedach stosowac.

Rosjanie mieli przewznie silniki na plaiwo ciekle, ktore do palenia mieszanki wymagaly podawania utleniacza przez pompy. Jelsi woda zalala pompe, pompa przestala pracowac, pozbawione utlniacza paliwo przestawalo sie palic. W silnikahc na paliwo stale sytuacja jest inna - paliwo i utleniacz to jeden wymieszany ze soba blok materii. Zalewanie palacego sie bloku prowadzi do gwaltownego wzrostu cisnienia i bum.



> P.S.To co z ta dysza bylo skoro w innym pocisku pracowala normalnie?


bo poza paroma elementami to byly jednak bardzo rozne pociski. C-4 mial silnik I stopnia C-3 Poseidona- mnijeszy i slabszy. Silniki D-5 to juz nie majace nic wspolnego z posejdonami jednostki napedowe, wieksze i silniejsze, caly zas pocisk znacznie bardziej niz C-4 i Posejdony rozciagal sie podczas wynurzania sie z wody, stad okazalo sie ze dysza ktora zadawala egzamin w mnjszym i slabszym C-4, nie zabezpieczala komory spalania D-5.

poza tym, w okretach trident wprowadzono dynamicznie kontrolowaną komputerowo wyrzutnie, w ktorej cisnienie gazów wypuchajacych pocisk z wyrzutni jest inne na kazdej wysokosci wyrzutni, a dodatkowo uzaleznione jest od glebokoscia. przy mnijeszym tez C-4, gdy stosowano stałą wartosc cisnienia gazów, na szczycie pocisku powstawalo piektn zjawisko kawitacji, a rodzace sie w nim babelkipowietrza opadajac w duł ladnie oslanialy caly pocisk przed cisnieniem bocznym wody i dyszę. Przy wiekszych D-5 kawitacja nie dzialala juz tak ladnie, a i sile ma tez mnijesza przy tym zmiennym cisnieniu gazów wypuchajacych pocisk

Tak ze bardzo wiele przyczyn zlozylo sie na to, pewno tez nie wymienilem wszystkich. W kazdym razie, kleska byla bardzo spektakularna - pierwsza wystrzelenia D-5 spod wody i od razu klops.

[browiec1]

Czyli jakby pompa nie zostala zalana silnik pracowalby pod woda?
Co do dyszy juz rozumiem-zmieniono silnik na inny a dysze zostawiono ta sama i stad problem,tak? Ta pierwsza nieudana proba skonczyla sie eksplozja czy pocisk po prostu nie odpalil i spadl do wody?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Czyli jakby pompa nie zostala zalana silnik pracowalby pod woda?

Pompę podałem jako przyklad. Wrazliwych ukladów - zwlaszcza elektrycznych - jest przeciez bardzo wiele w pocisku. Zalanie kazdego z nich moze skutkowac przerwaniem pracuys ilnika, lub tez eksplozją. Nie sadze aby silnik jakiegokolwiek pocisku rakietowego nie przystosowanego do pracy pod woda, mogl tam pracowac.

> Co do dyszy juz rozumiem-zmieniono silnik na inny a dysze zostawiono ta sama i
> stad problem,tak? Ta pierwsza nieudana proba skonczyla sie eksplozja czy pocisk
> po prostu nie odpalil i spadl do wody?

Silnik odpalił, lecz dławił sie.

To jest zdaje sie zdjecie z tego testu

Nie ująlbym tego w taki sposob, ze zmieniono silnik a pozostawiono tą sama dyszę. Trzeba pamietac, ze wbrew temu co czesto podaje rozna prasa fachowa, a czesto nawet bardziej powazna literatura, Trident II nie jest druga generacją powstałą w rozwoju Trident I. To zupelnie inny pocisk, i tak naprawde jedyny wlasciwy trident. Trident I to bowiem nie trident, lecz posejdon. Nawet pierwotna nazwa Trident I to Extended Range Posejdon (EXPO), lub Poseidon C3D. Trident II od samego poczatku był celem w ramach systemu rakietowego ULMS (Ultimate Long Range Missile System). Problem w tym, ze ULMS ktorego nazwe zmieniono na Trident, to okret + pocisk. Tymczasem okrety juz sie budowały i za chwile mialy wchodzic do sluzby, tymczasem sam pocisk czekalo jeszcze wiele lat rozwoju. W tej sytuacji, USN grozilo ze bedzie miala nowiutenkie bardzo ciche okrety SSBN, ktore nie bedą miały czego przenosic. Podobna sytuacje ma dzisiaj WMF z Borejami i brakiem buławy dla nich, z tym ze wowczas USN miala inne przyczyny tego problemu - w Tridencie technologiczną nowoscią był kazdy jeden z osobna podsystem zarówno okretu jak i pocisku, stad długi czas trwania R&D. Wobec tego, prowadzace program pocisku biuro SPO zaproponowało tymczasowy substytut dla pocisku trident, oparty na sprawdzonym juz i plywajacym w jednostkach SSBN systemu Polaris-Posejdon pocisku Posejdon C-3. W tym tymczasowym pocisku wykorzystano kilka (czy raczej szereg) nowych technologii opracowanych dla Trident, ale w glownym zrębie to wciaz byl Posejdon. I wlasnie ta dysza byla jednym z nowych elemntow opracowanych dla Trident, ktore zastosowano w tymczasowym pocisku EXPO - obok na przykład układu sterowania wektorem ciagu TVC (Thrust Vector Control). Dysza sprawdzila sie w EXPO, jak sie jednak pozniej okazalo, we wlasciwym pocisku Trident (czyli Trident II) nie.

Trident I vel EXPO vel Posejdon C3D był jednak swego rodzaju poligonem doswiadczalnym dla trident II. Poczatkowe problemy z napedem EXPO, tzn., kilka eksplozji Tridenta I w trakcie testów, spowodowało na przyklad, ze calkowicie zmieniono mieszankę paliwową dla trident II, wprowadzajac poli(glikol etylenowy) plastyfikowany nitroestrem o nazwie PEG/NG75. Generalnie, Trident I nosił nazwe Trident, tylko dlatego ze opracowny został specjalnie dla systemu rakietowego Trident, co nie zmienia faktu, ze był to wciąż Posejdon.

[browiec1]

Ale gdyby pocisk byl szczelny - mial odpowiednia mieszanke dostarczajaca utleniacz tez nie bylby w stanie tam pracowac? Co musi byc w pocisku aby silnik pracowal pod woda?
Z ta dysza juz rozumiem wszystko,dzieki za wyjasnienie:)
A co do zdjecia to ten silnik sie nie dlawi tylko chce maila wyslac,widac wyraznie znaczek @;))

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Podobne przypadki - czyli na przykład zastartowanie silnika podczas załadunku!
> - Normalny zasięg Ka-29 to właśnie około 500 km! Zasięg do przebazowania to ok
> oło 900 km! No a skoro 99 procent Rosyjskich okrętów ma lądowiska dla śmigłowcó
> w to mogą one lecieć na maksymalny zasięg a na okręcie można odtworzyć zdolnośc
> i bojowe!


Ty zdajesz osbie sprawe z tyego co piszesz w konteksie swoich wczesniejszych wypowiedzie? Co to jest 500 km, nie mowiac juz o 900 km jeslitaki helokopter mialby prznosic wizycznie bardzo - w pewnym momencie dziejów - ciezką bombe atomową...?


> - Zazwyczaj odnośniki przy opisach nosicieli - IŁ-28/Tu-4/Tu-16/Tu-95 - przyna
> jmniej ja tam to znalazłem! Niestety dla Ciebie tylko po Rosyjsku!:(
> -Pozdrawiam!

[browiec1]

Nie za bardzio to zrozumialem.

[marek_boa]

Matrek a Ty Zdajesz sobie sprawę ,że ładunki jądrowe(głowice) współczesnych pocisków lub torped nie ważą 2 tony tylko od 250 do 500 kg?! Zasięg Ka-29 normalny lub pełny jest liczony nie pustego śmigłowca tylko z nominalnym ładunkiem - taki ładunek dla Ka-29 to 4 tony!
- W latach 70-tych na rzecz rakietowych brygad pocisków taktyczno operacyjnych działały śmigłowce MI-6 ,które jednorazowo mogły przenosić 6 ładunków jądrowych (975 kg każdy) czyli na wykonanie jednej całobrygadowej salwy na odległość 500 kilometrów!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A co tu ujmować?! Skoro wiadomo na przykład o "wyrzuconych za burtę" pociskach
> strategicznych z okrętów podwodnych - oczywiście później odzyskanych lub o prz
> ypadkach zatonięć podczas załadunku "spiecbojepripasow" w porcie - ewentualnie
> przypadków awarii technicznej pocisków uzbrojonych w atomową głowicę!


A skad wiadomo? W jakich okolicznosciach ta informaqcja wyplynela na swiatlo dzienne? Minister obrony ZSRR ogłosił ja na konferencji prasowej?


> - Inną sprawą jest to ,że znane są przyczyny praktycznie wszystkich katastrof
> lotniczych z udziałem samolotów lotnictwa strategicznego i samolotów przystosow
> anych do przenoszenia grawitacyjnych bomb atomowych i z tego co mi wiadomo ani
> jedna taka katastrofa nie miała miejsca w czasie przenoszenia takiej broni - ni
> e jest to wcale dziwne - Rosjanie nigdy nie prowadzili na wzór Amerykanów lotów
> patrolowych z bronią jądrową na pokładzie - prowadzili dyżury bojowe ale samol
> oty stały w gotowości bojowej do startu na lotniskach - jedyne przypadki lotów
> z taką bronią to loty nad atomowe poligony dla dokonania zrzutów!
> - Po za tym przy licznych Radziecko-Amerykańskich układach na temat zmniejszen
> ia arsenałów jądrowych ujawnione zostały całkowite liczby produkcji tak strateg
> icznych jak i taktycznych bomb atomowych i wodorowych a materiały w tym temacie
> dostępne są w sieci! Gdyby były jakieś nieprawidłowości to sami Amerykanie by
> je upublicznili!

A jakie układy zagwarantują ze jakis kraj poda taką liczbę posiadanych ładunków jake faktycznie ma, a nie taką jaka wynika z nominalnego posiadania na papierze?

[marek_boa]

Ano z książek Matrek - z książek! Mam opis co najmniej 30 -kilku takich przypadków!
- Żadne - sęk w tym ,że to nie lata 50 -te i w Rosyjskich periodykach na ten temat jest mnóstwo cytrynowa siła informacji! Są nawet podane nie tylko ilości wyprodukowanych bomb atomowych/jądrowych ale i nazwiska oficerów dowodzących składami tej broni! Umiejscowienie składów jest znane właśnie dzięki układom międzynarodowym!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ano z książek Matrek - z książek! Mam opis co najmniej 30 -kilku takich przypad
> ków!
> - Żadne - sęk w tym ,że to nie lata 50 -te i w Rosyjskich periodykach na ten t
> emat jest mnóstwo cytrynowa siła informacji! Są nawet podane nie tylko ilości w
> yprodukowanych bomb atomowych/jądrowych ale i nazwiska oficerów dowodzących skł
> adami tej broni! Umiejscowienie składów jest znane właśnie dzięki układom międz
> ynarodowym!


W sumie jednak, wydaje mia sie ze to wszystko nie mog;lo zapobiec radzieckiej checi utajnienia wypadkow. Wypadki, jaqk drogowe na przyklad, sa tym co sie po prostu zdarza, bez wzgledu na ustrój, sowieci mieli jednak nadzwyczajną wrtęcz predylekcję do ukrywania najbardziej prozaicznych rzeczy....

[marek_boa]

No to jeszcze raz - Rosja to nie ZSRR! To co kiedyś było ściśle tajne/poufne teraz już nie jest!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec gro okrętów MW RF pływa blisko portów a większość ma lądowisko dla śmig
> łowca! Te ,które są w dalekich rejsach można zaopatrzyć drogą lotniczą korzysta
> jąc z baz w "zaprzyjaźnionych" krajach! Po za tym Weź pod uwagę ,że nawet w faz
> ie podwyższonego stopnia gotowości bojowej głowic atomowych na okrętach jest ty
> lko kilka!
> -Pozdrawiam!
'
Nikt by raczej nie woził glowic helikopterami. Mysle ze Rosjanie stosuja raczej swoja starą, jeszcze radziecką zasade zaufania do KGB/GRU - że wystarczająco szybko ostrzegą przed konfliktem, aby mozna bylo zaopatrzyc i wyslac w morze jednostki uzbrojone w bron nuklearna/.

[marek_boa]

Matrek nie wiem jak "nikt" ale Rosjanie od momentu wprowadzenia głowic jądrowych na uzbrojenie na przykład rakiet taktycznych czy taktyczno-operacyjnych wprowadzili do służby specjalne wersje śmigłowców właśnie do dostarczania takich głowic! Skoro można było dostarczać w latach 60-tych i 70-tych tonowe głowice to nie widzę przeszkód aby obecnie nie robić czegoś takiego z głowicami ważącymi po 200-250 kg!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nie wiem jak "nikt" ale Rosjanie od momentu wprowadzenia głowic jądrowyc
> h na uzbrojenie na przykład rakiet taktycznych czy taktyczno-operacyjnych wprow
> adzili do służby specjalne wersje śmigłowców właśnie do dostarczania takich gło
> wic! Skoro można było dostarczać w latach 60-tych i 70-tych tonowe głowice to n
> ie widzę przeszkód aby obecnie nie robić czegoś takiego z głowicami ważącymi po
> 200-250 kg!


A to przepraszam. Nie doceniłem radzieckiego braku rozsądku i przezornosci.

[marek_boa]

Nie wiem czy to był jakikolwiek brak czegokolwiek ale takie były założenia prowadzenia wojny z użyciem taktycznej i taktyczno-operacyjnej broni atomowej!No ta bene w Polsce też to było ćwiczone! Ze składów w razie godziny "W" śmigłowce miały jak najszybciej do brygad rakietowych dostarczyć głowice atomowe!
- Odbiję piłeczkę Matrek i napiszę - przynajmniej nie latali jak kto głupi samolotami bombowymi po całym świecie i nie gubili atomówek!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie wiem czy to był jakikolwiek brak czegokolwiek ale takie były założenia prow
> adzenia wojny z użyciem taktycznej i taktyczno-operacyjnej broni atomowej!No ta
> bene w Polsce też to było ćwiczone! Ze składów w razie godziny "W" śmigłowce m
> iały jak najszybciej do brygad rakietowych dostarczyć głowice atomowe!
> - Odbiję piłeczkę Matrek i napiszę - przynajmniej nie latali jak kto głupi sam
> olotami bombowymi po całym świecie i nie gubili atomówek!


A Ty wierzysz ze Rosjanie jako jedyni nie gubili....

[marek_boa]

Matrek nie spotkałem się z żadnym doniesieniem czy informacją o tym by Radzieckie/Rosyjskie lotnictwo strategiczne zgubiło jakąś bombę atomową! Może i z tej przyczyny ,że raczej rzadko z nimi latali?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nie spotkałem się z żadnym doniesieniem czy informacją o tym by Radzieck
> ie/Rosyjskie lotnictwo strategiczne zgubiło jakąś bombę atomową! Może i z tej p
> rzyczyny ,że raczej rzadko z nimi latali?!

O katastrofie w Czernobylu tez nie dowiedziuales sie z radzieckich źródeł.

[marek_boa]

A jakie to ma znaczenie?! Masz jakieś doniesienia Amerykańskie na ten temat?! Szczerze pisząc nie wydaje mnie się aby utrzymywano w tajemnicy do dzisiaj incydenty z przed 40 lat czyli momentu kiedy to lotnictwo strategiczne ZSRR zakończyło praktycznie eksploatację samolotów przenoszących strategiczne,grawitacyjne bomby termojądrowe i rozpoczęło wdrażanie samolotów-nosicieli ciężkich pocisków rakietowych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A jakie to ma znaczenie?! Masz jakieś doniesienia Amerykańskie na ten temat?! S
> zczerze pisząc nie wydaje mnie się aby utrzymywano w tajemnicy do dzisiaj incyd
> enty z przed 40 lat czyli momentu kiedy to lotnictwo strategiczne ZSRR zakończy
> ło praktycznie eksploatację samolotów przenoszących strategiczne,grawitacyjne b
> omby termojądrowe i rozpoczęło wdrażanie samolotów-nosicieli ciężkich pocisków
> rakietowych!

A no takie to ma znaczenie, ze Zwiazek Radziecki poki mogl, to trzymal pod kluczem wszystkie szeroko rozumiane wypadki jadrowe. Dlaczego mialby ujawniac akurat przypadki zgubienia bron jadrowej, ktore mogl z łatwością - w przeciwienstwie do katastrofy czernobylskiej - zataić?

[marek_boa]

Tylko ,że to "mógł" skończyło się w początku lat 90-tych Matrek!

[marek_boa]

- 60-R - bomb.głęb. - 5 kT
- RPK-2 Wjuga 81-R - bom.głęb. - 5 kT
- RPK-4 Mietiel-U 84-R - bomb.głęb. - 5 kT
- RPK-6 Wodopad 86-R - bomb.głęb. - 200 kT lub torpeda UMGT-1
- RPK-7 Wieder 88-R - bomb.głęb. - 200 kT lub torpeda UMGT-1
> Nosicielami były/są -:
- op typ Projekt 949A" Antiej"
- op typ Projekt 671RTM(K) "Szczuka"
- op typ Projekt 971 "Szczuka-B"
- Fregaty typ Projekt 1135
- Fregaty typ Projekt 1135M
- Fregaty typ Projekt 11352
- Fregaty typ Projekt 1134B
- Fregaty typ Projekt 11540
- Niszczyciele typ Projekt 1155
- Niszczyciel typ Projekt 1155.1
- Krążownik typ Projekt 1144.2
- Niszczyciel typ Projekt 956
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

eshelon napisał:

> Dla okrętów podwodnych do obrony przed torpedami przydatna byłaby broń dźwiękowa.


Ja bym proponował broń telepatyczną :)

[eshelon]

bmc3i napisał:
> Ja bym proponował broń telepatyczną :)
???
Że niby byłaby ona nieprzydatna/nieskuteczna?

[browiec1]

Badzo skuteczna-przejmujesz sila umyslu torpede wroga i kierujesz ja na jego okret;)